Програма статистичного спостереження

1. Програма статистичного спостереження

Для того щоб вивчити масові явища і процеси суспільного життя, в тому числі і злочинність, слід перш за все зібрати про них необхідні відомості - статистичні дані (інформацію, під якою розуміють сукупність кількісних (цифрових) характеристик, отриманих у результаті статистичного дослідження (спостереження і наукової обробки). Державна політика у сфері формування інформаційних ресурсів та інформатизації спрямована на створення умов ефективного та якісного інформаційного забезпечення вирішення стратегічних та оперативних завдань соціального та економічного розвитку.

Формування інформаційної бази статистичного дослідження соціальних явищ і процесів - складний, багатоступінчастий процес.

У цьому процесі виділяють такі обов'язкові етапи (стадії) дослідження:

1. Статистичне спостереження,

2. Зведення і групування зібраного матеріалу,

3. Обробка та аналіз зведених статистичних даних.

Статистичне спостереження - перший етап статистичного дослідження - планомірне, науково організоване і, як правило, систематичне отримання даних (збір відомостей) про масові явища та процеси соціальної і економічного життя шляхом реєстрації істотних ознак кожної одиниці їх сукупності. Статистичне спостереження як цілеспрямований, науково організований і методично контрольований облік ознак і властивостей масових явищ, подій, фактів - основоположний спосіб збору даних у всіх сферах суспільного життя, в тому числі й у сфері реалізації державних заходів соціального контролю над правопорушеннями.

Від якості проведення статистичного спостереження залежать остаточні дані, якими статистика характеризує досліджувані явища.

Значущість цього етапу дослідження визначається тим, що використання тільки об'єктивною і достатньо повною інформації, отриманої в результаті статистичного спостереження, на його наступних етапах у змозі забезпечити науково обгрунтовані висновки про характер і закономірності розвитку досліджуваного об'єкта.

Необхідно відзначити і те, що не всяке збирання відомостей може бути названо статистичними спостереженням. З одного боку, статистичне спостереження може базуватися на власному спостереженні людиною цікавлять його фактів, наприклад, шляхом опитування населення або вимірювання конкретного параметра спостережуваного об'єкту і т.д. Статистичний характер такого спостереження забезпечує реєстрація відповідних ознак встановлюваних фактів у певному інструментарії - опитувальному аркуші, анкеті, бланку та інших облікових документах. З іншого боку, статистичне спостереження - це і процес збору інформації по вже зареєстровані даними, наприклад по звітності. Якщо в першому випадку інформація виходить ніби з перших рук, то в другому - вона вторинна. Виходячи з вищезгаданого, можна найбільш яскраво побачити відмінності статистичного спостереження від безпосереднього сприйняття людиною конкретних явищ і фактів суспільного життя.

Будь-яке статистичне спостереження включає наступні етапи:

• Підготовчі роботи,

• Безпосередній збір масових даних,

• Контроль за якістю даних,

• Підготовка даних до автоматизованої обробки;

і повинна відповідати таким основним вимогам:

• Спостерігаються факти повинні мати науково-практичну цінність, висловлювати важливі явища і процеси соціально-економічної, правової життя суспільства,

• З огляду на постійне зміна, рух, розвиток явищ і процесів суспільного життя, безпосереднє збирання масових даних повинен забезпечити повноту фактів, що відносяться до даного питання,

• Забезпечення відповідності статистичних даних досліджуваного явища чи процесу шляхом ретельної і всебічної перевірки їх якості,

• Створення найкращих умов для отримання об'єктивних матеріалів забезпечується теоретичним обгрунтуванням та науковою організацією статистичного спостереження.

Головним завданням спостереження для правоохоронних органів є реєстрація кожного виявленого злочину і особи, яка його вчинила, у відповідних документах первинного обліку. Під об'єктом статистичного спостереження розуміється сукупність суспільних явищ, процесів, фактів або подій, які підлягають дослідженню.

Дуже важливим питанням є розробка програми статистичного спостереження. Будь-яке явище, зокрема злочин має безліч різних ознак. Статистичний ознака - це конкретне властивість, якість, відмінна риса одиниці спостереження. Збирати інформацію за всіма ознаками недоцільно, а часто і неможливо. У цих випадках відбирають ті ознаки, які є істотними, основними для характеристики об'єкта, виходячи з мети дослідження. Для визначення реєстрованих ознак і розробляється програма спостереження. ¹

Програма спостереження являє собою науково обгрунтований перелік ознак (або чітко сформульованих питань), що підлягають реєстрації в процесі спостереження (або на які повинні бути отримані достовірні відповіді по кожній обстежуваної одиниці спостереження). У програму спостереження включаються такі питання і ознаки, які мають найбільше практичне і теоретичне значення і є найбільш суттєвими для даного об'єкта. Зміст програми визначається особливостями об'єкта, що спостерігається і цілями статистичного дослідження. Звідси, складання програми спостереження передбачає глибоке знання сутності досліджуваного явища, його особливостей і найважливіших ознак. У свою чергу правильно з наукових позицій складена програма і суворо достовірні дані - це найперші умови успішної статистики.

Кримінально-правова статистика дає можливість підготувати великі програми спостереження, що характеризують в певних показниках весь хід реалізації заходів соціально-правового контролю над злочинністю, її рівень, структуру, динаміку, дані про особу злочинця і потерпілих.

Наукова основа таких програм - теоретичні положення кримінології, кримінального права і процесу, що розкривають природу злочинів і злочинності та передбачених законом дій державних органів щодо соціально-правового контролю над нею.

Законодавчим підставою цих ознак (програм спостереження) є діючі на території РФ кримінальне, кримінально-процесуальне і кримінально-виконавче законодавчо, а також різного роду нормативні (підзаконні) акти, рейдуючим діяльність органів, що здійснюють контроль над злочинністю.

Виходячи з основного завдання програми спостереження кримінально-правової статистики - характеристика злочинності і процес реалізації державних заходів соціального контролю над нею - вона повинна бути підрозділена на наступні частини, що висвітлюють своїми показниками:

1) стан злочинності, її структуру, динаміку, причини і умови, що сприяють вчиненню злочинів, а також особу злочинця;

2) систему віктимологічні показників та інших суспільно небезпечних наслідків злочинності (її «ціну»);

3) діяльність органів прокуратури;

4) діяльність органів МВС Росії;

5) діяльність судових органів;

6) діяльність установ ФСВП;

7) діяльність інших правоохоронних органів.

Програма спостереження в цивільно-правовій статистиці повинна бути підрозділена на дві частини, що характеризують своїми показниками:

1) стан громадянських правовідносин, що знаходяться на вирішенні в судах, арбітражі, нотаріат, структуру і динаміку цих відносин; причини, які б порушення цивільного законодавства; склад сторін (позивачів та відповідачів);

2) діяльність судів, арбітражу та нотаріату.

Оскільки програма спостереження як система взаємопов'язаних показників і ознак отримує найбільш повне вираження у чинній звітності, що накопичується на основі первинних документів, тому розглянемо її докладніше при ознайомленні зі звітністю в правоохоронних органах.

До програми статистичного спостереження пред'являються певні вимоги. Так, питання програми повинні відбивати істотні ознаки, які безпосередньо характеризують досліджуване явище, бути точними і недвозначними.

Важлива і послідовність їх розташування. Логічний порядок розташування питань (ознак) забезпечить отримання гідних відомостей про досліджуваному явищі. У програму спостереження несообразно включати питання контрольного характеру для перевірки і уточнення даних, що збираються.

Сучасні технології збору та обробки даних дозволяють створювати такі програми статистичного спостереження, які гнучко реагують на особливості явищ або досліджуваних сукупностей. Це широко практикується і при проведенні кримінологічних досліджень окремих проблем злочинності.

Питання програми спостереження розміщуються на спеціальній бланку - статистичному формулярі.

Статистичний формуляр - це документ єдиного зразка, що містить програму і результати спостереження. Він може мати різні назви звіт, статистична картка, переписний лист опитувальний бланк, анкета і т.д. ²

Розрізняють дві системи формулярів - індивідуальну (карткову) і списочную. При індивідуальній системі кожна картка-формуляр призначається для реєстрації однієї одиниці спостереження та її ознак. При обліковій системі в одному формулярі (журналі) реєструються відомості про кількох одиницях спостереження. До статистичному формуляру зазвичай додається детальна інструкція, в якій пояснюються цілі й завдання спостереження, порядок заповнення формулярів і т.д. Формуляр (картки, анкети, табелі, форми звітності, переписні листи) та інструкція щодо його заповнення складають інструментарій статистичного спостереження. В даний час набувають поширення технічні носії інформації, тобто вдосконалюється так звана безпаперова технологія збору інформації і введення її в ЕОМ.

Зібрані в результаті дані проходять контроль і перетворюються у форму, яка сприймається сучасною технікою, переносяться на машинні носії. Щоб виключити трудомісткі операції при формуванні великих масивів баз статистичних даних, використовуються нові технології і документи. Так, дані останніх переписів населення заносилися на машиночитаних бланки за допомогою графічних позначок, що дозволяло вводити інформацію в ЕОМ безпосередньо з первинних документів.

Характеристика ознак об'єктів статистичного спостереження правової статистики відбивається в показниках, закладених в документах первинного обліку органів внутрішніх справ, прокуратури, юстиції та судів.

Вибір місця проведення обстеження залежить головним чином від мети спостереження. Якщо мова йде про перепис населення країни, то в цьому випадку спостереження охоплює територію всієї країни. Аналогічно і в правовій статистиці. Так, з метою реєстрації злочинів та осіб, які їх вчинили, у кримінально-правовій статистиці спостереженням охоплюються всі правоохоронні органи країни, уповноважені порушувати кримінальні справи і проводити по них кримінально-процесуальні дії (звітні одиниці).

Вибір часу спостереження в кримінально-правовій статистиці визначається одиницею спостереження. Так, система єдиного обліку злочинів та осіб, які їх вчинили, грунтується на реєстрації злочинів за моментом порушення кримінальної справи та осіб, які вчинили злочини, - з моменту затвердження прокурором обвинувального висновку.

2. Визначення стану злочинності

Злочинність - украй негативне масове закономірне і глибоко структуроване соціальне явище, розподілене в часі і просторі, властиве всім нині відомим громадським системам і пов'язане з величезною кількістю інших соціальних явищ. У цьому своєму значенні вона являє собою майже ідеальний об'єкт для статистичного аналізу ^3.

З одного боку, її статистична «привабливість» у порівнянні з іншими масовими явищами пов'язана з тим, що більшість дефініцій, ознак і характеристик має відносно надійну правову основу, норми якої реалізуються публічно професійними державними органами у змаганні з професійним захистом у законодавчо визначеному і документально оформляється процесуальному порядку. Вся ця діяльність знаходить детальне відображення в диференційованому державному і відомчому обліку, який існує сотні років.

З іншого боку, сама злочинність як масове соціальне явище може бути зрозуміла й осмислена у всіх своїх проявах не стільки на якісному, скільки на кількісному рівні аналізу тобто статистично. Спроби розглядати злочинність поза сукупності конкретних злочинних діянь перетворюють її в якусь абстракцію, яку не можна «помацати», хоча вона і виявляється в цілком відчутних суспільством злочинних актах. Тому зовсім не випадково те, що злочинність як об'єкт кількісного вивчення з давніх часів домінує в юридичній (моральної, судової, правової) статистиці.

Юридична статистика, будучи одним з основних кількісних методів пізнання реальної злочинності, не підміняє кримінологію, кримінальне право та інші науки кримінального циклу, а лише розкриває можливості кількісного аналізу злочинних проявів. Ці можливості визначаються наявністю статистичного обліку злочинності і зведених даних про неї, існуванням централізованої звітності з розробкою величезної кількості узагальнюючих структурних і динамічних показників, які дозволяють аналізувати (порівнювати) злочинність по роках і територіям, вивчати її взаємозв'язку з причинами і наслідками, прогнозувати їх загальна можливий розвиток . У цьому відношенні об'єктивне статистичне вивчення злочинності є базою вивчення її причин, особистості правопорушників, соціальних та економічних наслідків, планування боротьби з нею і оцінки діяльності правоохоронних органів.

Статистичний аналіз злочинності полягає у встановленні її реального стану. Питання це складний, суперечливий і неоднозначний. З одного боку, є добре розроблені облік і звітність, з іншого - в жодній країні світу, і особливо в сучасній Росії, врахована злочинність не відображає реальної кримінологічної обстановки. Рівень реєстрованої злочинності в середньому коливається в межах від однієї чверті до половини від фактично скоєних злочинів.

Окремі групи і види злочинів (економічних, посадових, корупційних, екологічних та ін) враховуються в десятих і навіть сотих частках від фактичних кримінальних реалій. Це призводить до серйозних структурних перекосів врахованої злочинності. Її врахована частина за своєю моді виявляється зрушеної від «білокомірцеві» і глибоко законспірованих діянь до відкритих і зухвалим, від інтелектуальних - до примітивних, від злочинності влади та капіталу - до злочинності деградованих, слабка адаптованість верств суспільства.

Загальновідомо, що до кримінальної відповідальності притягуються в основному ті, хто скоїв примітивне і очевидне діяння; хто не зміг замести свої сліди, хто не здатний кваліфіковано самозахистом, хто не прикритий депутатської та іншої посадової недоторканністю; в кого немає захисту «нагорі»; хто погано розуміє Презумпцію невинності, у кого немає підстав блефувати, що його переслідують за політичними мотивами; в кого немає грошей на відомого адвоката; хто не може внести заставу і вийти на свободу до суду для замітання слідів, хто не може сфабрикувати або добути необхідну компромат на своїх переслідувачів, хто не може просто відкупитися від них і т.д. І це підтверджується статистично.

За даними МВС Росії 2006 р., в числі 1300 тисяч виявлених правопорушників знаходилися: 53% осіб, що не мають постійного джерела доходу, 24% скоїли злочин у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, 24% раніше судимих, 18% жінок (йде процес фемінізації злочинності), 11% неповнолітніх і тільки 3,6% вчинили злочини у складі організованих груп або злочинних співтовариств. Таким чином, система кримінальної юстиції в основному націлена на бідні, нижчі, слабко адаптовані, алкоголізірованние, деградовані і маргінальні верстви населення, які вчиняють традиційні кримінальні діяння.

Якщо ці структурні зрушення простежити за злочинних наслідків (фізичній, моральному та матеріальної шкоди), то вони виявляться ще більш виразними. Звернемося до величезних фізичним, моральним і матеріальних втрат громадян і суспільства в цілому від насильницьких методів політичної боротьби, зловживань посадових осіб при проведенні швидкої приватизації, використання бюджетних грошей для особистого збагачення, шахрайства фінансових пірамід, злочинних методів «відновлення конституційного порядку в Чечні» і т . д., які в силу певних причин не потрапили в облік злочинних наслідків. Тому встановлення більш-менш реального стану злочинності - головна і основна задача статистичного аналізу на будь-якому адміністративно-територіальному рівні.

На першому етапі збору даних про злочинність використовується основна форма статистичного спостереження - офіційна статистична звітність правоохоронних органів. Документи первинного Обліку (статкарти Ф. 1, Ф. 1.1, Ф. 1.2, Ф. 2, Ф. 3, Ф. 4, Ф. 6) містять до 3500 одиниць інформації про різні аспекти злочинності. Хоча всі ці картки систематично узагальнюються в більш ніж 60 формах Державної та відомчої звітності, далеко не всі сполучення (а їх більше двох мільйонів) кодованих ознак знаходять відображення в експонованих звітах. Більше половини інформації, що збирається практично не використовується або використовується від випадку до випадку. Виходячи із завдань вивчення злочинності можуть знадобитися відомості які не відображені у звітах, але є в документах первинного обліку.

Отримання цієї «дрімає» інформації спрощується тим, що в абсолютній більшості регіонів збираються дані в обсязі первинних документів обліку комп'ютеризовані. У зв'язку з цим можна отримати будь-які співвідношення відслідковуються показників, необхідних для вивчення всієї - корисливої, насильницької, посадовий, молодіжної, автотранспортної, «п'яної», «Наркомани» «озброєної» «вуличної» та інший - злочинності або її окремих видів - вбивств, крадіжок, розбоїв, і т.д. При цьому завжди треба мати на увазі, що збір численних відомостей про злочинність дорого обходиться суспільству. Не використовувати наявні можливості по осягнення стану реєструється злочинності значить збільшувати її ціну.

Для вивчення злочинності слід використовувати звіти про зареєстровані, розкритих і нерозкритих злочинах (Ф. 1), про стан злочинності і результати розслідування злочинів (Ф. 1-А), єдиний звіт злочинності (Ф. 1-Г), звіт про розгляд заяв і повідомлень про злочини (Ф. 2-Е) і багато інших.

На другому етапі збору даних необхідно отримати ті відомості, які в силу різних причин не знайшли відображення в обліку та звітності. Усвідомлення неповноти і перекрученості обліку злочинності - важлива умова об'єктивності вивчення її фактичного стану. Нехтування цим умовою загрожує помилковими, а часто і шкідливими висновками, не сприяють ефективній боротьбі зі злочинністю. Неповнота та искаженность занадто великі, щоб ними нехтувати. Звернемося до федерального обліку злочинності. Багато вчених і практичні працівники висловлюють обгрунтовані оцінки того, що в Росії реєструється близько чверті реально скоєних злочинних діянь ^4. З цим погоджується Генеральний прокурор РФ, який вважає, що в 1996 р., наприклад, в країні було скоєно близько 10 млн злочинів, а зареєстровано лише 2,6 млн.

Весь світ стурбований нашим системною кризою, кримінально наших суспільних, економічних та політичних відносин, безпорадністю правоохоронної системи, незначною розкриваність серйозних злочинів, але за офіційними даними МВС Росії врахована злочинність в 1996 р. скоротився на 4,7%, а розкриваність зросла до 70, 9%. За 1997 р. ці показники стали ще більш позитивними і склали: злочинність скоротилася на 8,7%, а розкриваність її підвищилася до 72,2%. Аналогічні факти можна привести на основі офіційних даних про злочинність у 2002 і 2003 р., коли «паперове скорочення» злочинності досягло 15-25%. Таких успіхів не має жодна з розвинених країн світу з високо професійної та ефективної поліцією.

Якщо б реєстрація була не керованою, то врахована злочинність (чверть від реальної) могла б вважатися виключно репрезентативною вибіркою, що несе в собі всі особливості генеральної сукупності злочинів. Але ця «вибірка» не тільки неповно відображає реалії, а й спотворює їх, оскільки є зрушеної до відкритої, зухвалою і примітивною частині злочинних діянь, скоєних маргінальними шарами населення. У деяких регіонах країни розглянута неповнота і искаженность ще більш серйозні. У правоохоронних органах суб'єктів Федерації, міст і районів становище з об'єктивним відображенням рівня злочинності в офіційній звітності може ускладнюватися за рахунок традиційного негласного змагання між територіальними органами внутрішніх справ у демонстрації своєї здатності з контролю над злочинністю, а також за рахунок безлічі місцевих впливів і тисків.

Неповний і спотворений аналіз врахованої злочинності з метою виробити ефективні заходи боротьби з нею - справа малоперспективна. Тільки об'єктивне статистичне та кримінологічне вивчення стану злочинності як в центрі, так і на місцях, здатне допомогти у виробленні адекватних заходів з контролю над суспільно небезпечною поведінкою. Не слід забувати, що виявити повну статистичну картину злочинності при будь-яких вивченнях практично неможливо. Завдання полягає у наближенні висновків про досліджуваної злочинності до її фактичному стану, в коректуванні рівня і структури врахованої злочинності відповідно до наявних реалій, в більш-менш адекватному обліку «темною» цифри злочинності при розробці заходів боротьби з нею.

Особлива роль у вирішенні цього завдання належить відомим статистичним та соціологічним методам:

- Порівняльному статистичному аналізу структурних співвідношень усередині врахованої злочинності;

- Співставлення відомостей про зареєстровану злочинності з іншими статистичними показниками;

- Безпосередньому вивченню заяв, повідомлень і скарг громадян про скоєні проти них зазіханнях і діях правоохоронних органів;

- Спеціально організованим опитуваннями громадян, співробітників правоохоронних органів і засуджених про реальний рівень віктимізації населення.

1. Співвідношення різних видів злочинів у структурі злочинності має більш-менш стійкий характер. Наприклад, середня частка умисних вбивств в нашій країні за останні 40 років складала 1,4%, крадіжок - 31,1% і т.д. Зміна питомих ваг може служити одним з індикаторів зростання або зниження латентності. Зростання частки врахованих крадіжок з 30,6 до 59,8% наприкінці 80-х і на початку 90-х рр.., В період так званої відпущеної реєстрації (тобто коли вищі влади не звертали уваги на зростання врахованої злочинності) свідчив не тільки про реальне зростання крадіжок в ті роки, але і про більш-менш повної реєстрації тих, які ставали відомими міліції. Зниження частки-тих же крадіжок в 1992-1997 рр.. з 59,8 до 46,0% - головним чином результат інтенсивного зростання їх латентності за рахунок вибіркового і спрямованого обліку, оскільки реального скорочення цих діянь немає.

2. Порівняльний аналіз взаємопов'язаних показників кримінальної статистики по категоріях злочинів (невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжких і особливо тяжких) може дати більш загальні дані про латентної злочинності. Статистична закономірність розподілу цих груп діянь така: чим нижча частка особливо тяжких і тяжких злочинів, а відповідно - вища частка злочинів невеликої та середньої тяжкості, тим нижче рівень латентної злочинності. Навпаки, мала питома вага злочинів невеликої та середньої тяжкості і відповідно висока питома вага тяжких та особливо тяжких діянь свідчать про високий рівень латентності. В якості умовного еталона «нормальних» питомих ваг можна використовувати середні показники за багато років по анализируемому місту або району або середні показники по країні, регіону, суб'єкту Федерації.

Пояснення зв'язку між структурними зрушеннями та рівнем латентності може бути таким: регульований облік в більшій мірі стосується злочинів меншою суспільної небезпеки. Це не означає, що протиправні маніпуляції з урахуванням тяжких та особливо тяжких діянь, особливо скоєних в умовах неочевидності (без заздалегідь відомого підозрюваного) і важко розкриваються, не проводиться. Але за середніми статистичними даними мода латентної злочинності в значній мірі зрушена до менш небезпечним діянням. По-перше, вони менш обтяжливі для потерпілих і, по-друге, від них простіше «відмахнутися» перевантаженим і недостатньо активним органам правоохорони.

3. У кримінологічної статистикою розроблені і більш складні методики виявлення латентної злочинності через співвідношення рівнів різних діянь у загальній структурі врахованої злочинності. А.А. Конєв, наприклад, на восьми складах злочинів зробив спробу вивчити латентність за допомогою запропонованого ним індексу інтенсивності суспільної небезпеки діяння, який розраховував шляхом множення абсолютного рівня того чи іншого діяння на середній індекс караності. Середній індекс караності він виводив на основі вищого і нижчого меж кримінально-правових санкцій, передбачених для того чи іншого діяння. Вбивства, наприклад, він привласнив індекс караності 11,2, згвалтування - 8,7, розбою - 8,5, тяжкого тілесного ушкодження - 6,2 і т.д. Далі автор брав число врахованих діянь того чи іншого виду по районах Нижнього Новгорода і місту в цілому і множив на величину індексу караності. В Автозаводському районі в 1980 р. було зареєстровано вісім вбивств. Помноживши це число на індекс караності (11,2), він одержав індекс інтенсивності суспільної небезпеки, рівний 201,6. Для Канавінського району даний показник склав 123,3 для Сормовського - 67,8, для міста в цілому - 806,1 і т.д. Прийнявши показник самого тяжкого злочину (вбивства) за одиницю, А.А. Конєв співвідніс з ним показники інших діянь і на основі отриманих даних зробив висновки про рівень їх латентності. Загальний підхід такий: якщо індекси інтенсивності суспільної небезпеки для діянь були завищеними по відношенню до базового показника (індексу вбивства), то це свідчило про відносно низькою латентності, а заниженими - про відносно високою. За отриманими даними і вимірювався рівень латентності ^5. Запропонована методика громіздка (сам автор у спеціальному дослідженні осилив 8 видів діянь по 8 районах міста) і має ряд серйозних умовностей. Тим не менш порівняльний аналіз рівня злочинних діянь, з'єднаний з їх вагою і можливими вимірами латентності, може поглибити методику вивчення латентних злочинів.

4. Певну допомогу у вивченні прихованих злочинів може надати зіставлення даних кримінальної обліку і статистики цивільно-правових, адміністративних і дисциплінарних правопорушень. Між різними видами протиправної поведінки також існують певні статистичні зв'язки, що нагадують кореляції між тяжкої і менш тяжкої злочинністю. Зростання врахованих адміністративних правопорушень, наприклад, зазвичай свідчить про зниження рівня латентних діянь. Навпаки, зменшення рівня адміністративної правонарушаемости - одна з ознак зростання кримінально-правової латентності. Це особливо показово при зіставленні однорідних (однооб'ектних) злочинів і правопорушень, що посягають на здоров'я та права громадян, власність, екологію, порядок дорожнього руху, правила торгівлі і т.д. Звернемося до співвідношень врахованих однооб'ектних автотранспортних злочинів, дорожньо-транспортних пригод та порушень правил дорожнього руху в 70-80-і рр.. Між динамікою порушень правил дорожнього руху, з одного боку, та динамікою ДТП і транспортних злочинів - з іншого, існує сильна зворотна кореляція. У 70-і рр.. із зростанням врахованих порушень (зростанням вимогливості ДАІ) знижувався рівень ДТП і автотранспортних злочинів. Подальше погіршення дорожнього контролю, а отже, і зменшення врахованих порушень правил дорожнього руху в другій половині 80-х рр.. корелює з інтенсивним зростанням ДТП і автотранспортних злочинів.

5. Наступне важливе статистичний напрям встановлення прихованих злочинів, яке широко застосовується наглядовими та контролюючими органами, - це зіставлення врахованих злочинів з іншими відомостями. Ці відомості знаходяться в журналах реєстрації заяв і повідомлень про злочини; сигналів спрацьовування охоронної сигналізації; обліку підлітків, доставлених до інспекції у справах неповнолітніх; повідомлень про злочини, що надійшли по телефону; а також є в уявленнях і постановах прокурорів; постановах про відмову в порушенні кримінальних справ; матеріалах з розшуку безвісти зниклих громадян та встановлення осіб невпізнаних трупів; книгах реєстрації фактів звернення громадян до бюро судових експертиз для визначення тяжкості тілесних ушкоджень; документах про виплату страхових компенсацій; книгах обліку осіб, які звернулися за медичною допомогою з приводу тілесних ушкоджень та отруєнь; повідомленнях засобів масової інформації та ін

Проілюструємо доцільність таких зіставлень на деяких прикладах. В органах внутрішніх справ, крім єдиного журналу обліку злочинів, осіб, які їх вчинили, кримінальних справ і матеріалів про злочини, і журналу обліку матеріалів, за якими винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, ведуться книга обліку заяв та повідомлень про злочини та журнал обліку іншої інформації. Зіставлення відомостей з цих журналів може дати деякі уявлення про прихованої злочинності. У принципі відомості про злочини, що знаходяться в книзі обліку заяв та повідомлень, після порушення кримінальної справи відображаються в єдиному журналі обліку злочинів, а при відмові в її порушенні - в журналі обліку матеріалів, за якими винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи. Відомості про скоєння злочинів можуть міститися також в журналі обліку іншої інформації.

Зіставлення конкретних даних, наявних в перерахованих журналах і книгах, а також у статистичних звітах (Ф. 2-Е) «Про розгляд заяв і повідомлень про злочини», (Ф. 1) «Про зареєстрованих, розкритих і нерозкритих злочинах», дозволяє встановити істотні розбіжності. Безпосереднє ознайомлення з відмовними матеріалами також може дати важливі свідчення про прихованою злочинності. У 1995 р., наприклад, органами охорони права було розглянуто 3727660 заяв і повідомлень про злочини, за якими було зареєстровано 2755669 злочинів. Близько мільйона (971 991) заяв та повідомлень про злочини (26,1%) не спричинило за собою порушення кримінальної справи та реєстрацію злочинів. У 1996 р. було вже 859 606 таких заяв і повідомлень. Значна частина відмов у порушенні кримінальної справи обгрунтована. Але це не стосується всіх відмов. Більше того, основна частина необлікованих злочинів взагалі не потрапляє ні в які журнали обліку. Заяви і повідомлення про них відсіваються на стадії надходження до правоохоронних органів. Про них можна дізнатися лише за скаргами потерпілих у вищестоящі органи, зареєстрованим сигналам спрацьовування охоронної сигналізації, матеріалами судово-медичних установ, страхових компаній, результатами розшуку безвісти зниклих, наслідками встановлення осіб невпізнаних трупів і т.д.

6. Особливе місце у встановленні латентної злочинності займає опитування громадян про протиправні дії, жертвами яких виявилися вони самі або їх родичі та знайомі; опитування співробітників правоохоронних органів і фахівців для експертної оцінки рівня латентності по незаявлених і незареєстрованим діянням; опитування засуджених і ув'язнених (особливо професійних злодіїв) про безкарних діяннях. Необхідно зазначити, що результати даних опитувань слід оцінювати критично. Тим не менше в багатьох країнах давно існують відповідні соціологічні і статистичні служби, які систематично (один або два рази на рік) вивчають рівень віктимізації населення за опитуваннями громадян та їх сімей.

У цілому при вивченні латентності необхідно поєднувати різні методи у єдиному комплексі з тим, щоб отримана інформація могла ще раз і доповнюватися. ⁶

Зібравши щодо повну інформацію про враховану та латентної злочинності, можна приступати до статистичного аналізу її реального стану. А воно - поняття комплексне, збірне, що включає в себе не тільки рівень реально здійснених злочинів (хоча це вихідний показник), але і число розкритих і нерозкритих діянь, число виявлених правопорушників, розподіл злочинів за ступенем тяжкості, формам і видам вини, групам і видам злочинів, змістом мотивації, категоріям суб'єктів злочинів, місця і способів їх вчинення, кількістю жертв, характером і розмірами заподіяної шкоди, адміністративно-територіальних утворень, сфер соціального життя, галузями виробництва, форм власності та багатьма іншими ознаками структурного характеру. Для вивчення реального і реєстрованого рівнів злочинності може розраховуватися коефіцієнт злочинності на все населення і на жителів віку кримінальної відповідальності, коефіцієнт поражаемості злочинністю різних груп населення, сфер соціального життя, економічної діяльності, окремих територій, підприємств та установ. Всі перераховані показники не можна об'єктивно оцінити поза реальної динаміки злочинності, темпів її зростання (зниження) в минуле, сьогодення і можливе майбутнє.

Більшість з названих показників може бути істотно розширена за рахунок конкретних ознак. Наприклад, тільки в рамках карток первинного обліку деякі показники мають десятки і навіть сотні конкретних ознак (групи і види злочинів, сфери соціального життя, галузі виробництва, місце і способи вчинення злочинів та ін.) У залежності від цілей і завдань дослідження вибирається оптимально необхідну кількість статистично аналізованих ознак. Це в ряді випадків не залежить від рівня проведеного вивчення, районного, обласного, крайового, республіканського чи федерального. Вироблений аналіз може включати в себе розрахунок самих різних узагальнюючих показників - абсолютних, відносних і середніх, побудова рядів розподілу і динаміки, виявлення кореляційних зв'язків, тобто практично весь арсенал статистичних методів. Тільки на цій основі можна вивчати причини злочинності, особу правопорушників і розробляти адекватні заходи по боротьбі зі злочинністю.

Список літератури

1. Бородін С.В. Боротьба зі злочинністю: теоретична модель комплексної програми. - М., 1990.

2. Горяїнов К.К., Ісаченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентна злочинність. - М., 1994.

3. Конєв А.А. Злочинність в Росії та її реальний стан - Нижній Новгород, 2003.

4. Луньов В.В. Юридична статистика. - М., Юрист, 2004.

5. Луньов В.В. Юридична статистика. - М., Юрист, 2004 Луньов В.В. Контроль над злочинністю: надійні чи показники? / / Держава і право. 1995. № 7 - С. 89-90.

6. Сав'юк Л.К. Правова статистика. - М., Юрист, 2006. - 588 с.