Правові та професійно-етичні регулятори в журналістиці

Правові та проиессіонально-етичні регулятори в журналістиці

ВСТУП

Засоби масової інформації та комунікації часто викликають полеміку у суспільстві. Питання масових комунікацій важливі тому, що прямо чи опосередковано впливають на життя людей. Яскравим прикладом може служити висвітлення питань економіки, охорони навколишнього середовища, незмінно викликають критику. Аудиторія ЗМІ любить обговорювати отриману з газет чи з екранів інформацію і робить це, не завжди добре володіючи предметом і розуміючи існуючі проблеми. Але, безумовно, люди мають право висловлювати свої думки, ділитися враженнями. Загальноприйнято, що «той, хто платить, той і замовляє музику», і тому питання власності на ЗМІ і контролю за ними також завжди в центрі уваги тих, кого цікавить ця область. Вплив, який ЗМІ надають на суспільство, теж привертає увагу і породжує дискусії. ЗМІ вже за визначенням знаходяться на увазі, що робить їх вельми і вельми уразливими для всебічних нападок. Робота журналістів піддається критиці незалежно від того, чи порушують вони закони професійної етики чи ні. «Професія надає журналісту право і, більше того, ставить йому в обов'язок вершити від імені суспільства публічний моральний суд над явищами, що привертають увагу суспільства», - пише у своїй книзі головний редактор «Журналіста» Д.С. Авраамів. Сам процес журналістської праці, а головне, його результат, так чи інакше, зачіпають інтереси багатьох. Про професійну придатність людини до журналістики не можна судити без урахування його моральних якостей, які для цього виду праці мають не менше значення, ніж кваліфікація. Професійне тут практично завжди виступає як моральне, і навпаки.

Засоби масової інформації, спираючись на справжнє знання, допомагають читачеві орієнтуватися в постійно мінливому, нескінченно великому і, загалом, мало знайомому особисто йому світі. Але для того, щоб преса могла здійснювати своє призначення і при цьому не порушувати законних інтересів тих, з ким журналіст вступає в контакт, його поведінка повинна регулюватися. При цьому правда виникає питання, де межа цього регулювання і що відбувається зі свободою журналістської творчості.

Свобода журналіста як поняття, проблема з'являється разом з розвитком засобів масової інформації та активним включенням їх у політичне життя суспільства. Перш ніж говорити про свободу необхідно усвідомити, що мається на увазі під поняттям «свобода». «Розуміння свободи як нічим не обмеженої можливості говорити і писати, що завгодно характерна для неосвіченого, примітивного і поверхневого уявлення», - писав Гегель. Дійсно, було б дивно, якби за діючої в державі статтею Кримінального кодексу про покарання за розпалювання расової нетерпимості журналіст, що закликає до цього через ЗМІ, звільнявся б від відповідальності на підставі гарантованої Конституцією РФ свободи засобів масової інформації. Тобто, в даному випадку поняття «свобода» слід сприймати як «незалежність», що означає відсутність обмежень, крім визначених законом. Таким чином, положення закону, що накладають обмеження на дії журналіста, є одними з регуляторів у журналістиці.

В даний час, у зв'язку зі скасуванням низки обмежень, перш за все цензури, можливості вільного вибору для журналіста незмірно розширилися. Тому свобода постає перед пишуть не тільки як об'єктивна можливість вибору, але і як суб'єктивна здатність правильно його провести.

У свою чергу ця свобода легко обертається свавіллям, якщо пише не має чітких моральних орієнтирів, тим більше що в умовах адміністративно-командної системи важко було напрацювати скільки-небудь солідний досвід вільного і одночасно відповідальної поведінки зі словом. А при нестачі такого досвіду повітря свободи здатний одурманити не одну гарячу голову.

Потужний потік критики, що обрушилася зі сторінок друкованих видань, тільки підтверджує цю банальну істину. Разом з очищаючою критичної хвилею вихлюпуються недостовірні відомості і некомпетентні судження, принизливі оцінки, що зачіпають честь і гідність громадян. Так, публічна критика здатна зцілювати, але вона може завдати і глибоку, незагойна рану. Тому критичні публікації викликають особливо пильну увагу і оцінюються як читачем, так і професійним середовищем не тільки з ділових позицій, а передусім у категоріях моральної свідомості: з точки зору об'єктивності, сміливості, справедливості.

Зараз ставлення до проблем професійної моралі журналіста змінюється, оскільки в пору нинішніх кардинальних зрушень працівники преси постійно опиняються віч-на-віч з безліччю раніше не зустрічалися проблем. Відомо, що творча праця взагалі не може бути жорстко регламентований. Чим менше в ньому стандартних, повторюваних моментів, тим більшу роль у його регуляції грають гуманістичні мотиви і моральні цінності. Ця залежність посилюється в міру прискорення соціально-економічного розвитку: швидкі зміни завжди несуть у собі елемент новизни, а тому виключають автоматизм і вимагають від особистості самостійних етичних рішень.

Приймати такі рішення журналісту все частіше і частіше доводиться самому, по-перше, через стрімких темпів змін, які в умовах газетної і тим більше радіо-і телевізійної оперативності практично не залишають часу для сторонніх погоджень. А головне, демократизація суспільних відносин, нарешті, вже згадана скасування цензури знімають багато бюрократичні рогатки на шляху його вільного вибору.

Спокусою можновладців завжди було протиставити друкованого слова заборону. І, незважаючи на демократичну спрямованість Закону про пресу та інші засоби масової інформації, вибір у журналіста і зараз буває обмежений. У нинішній перехідний час старі методи керівництва пресою і нові підходи до неї постійно стикаються один з одним. І до цього дня нерідкі випадки, коли засновник диктує, кого і за що хвалити, кого лаяти, а рішення "друкувати - не друкувати" все ще залежить від особистих якостей того або іншого керівника.

Вільним вибором заважають випадки розправи за справедливу критику і перешкоди, які чинять журналісту при отриманні необхідних для роботи відомостей. Сковує і відсутність чіткого визначення державної таємниці. Буває, журналіст стає жертвою переслідування з боку тих, кого він покритикував. Проте судові справи проти затискувачів критики практично не порушуються. Подібні обставини штовхають журналістів до примиренстві, тоді як вільний вибір позиції, навпаки, вимагає від них громадянської мужності.

Тепер поговоримо про все це докладніше ...

ЗАКОНОДАВСТВО РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ Про ЗАСОБАХ МАСОВОЇ ІНФОРМАЦІЇ ТА ЖУРНАЛІСТСЬКА ДІЯЛЬНІСТЬ

Почнемо з невеликого екскурсу в історію. Вихідні зауваження про журналістській практиці, в тому числі зауваження юридичного плану, можна зустріти в підрядника рукописів, що призначалися для друкування в першій російській газеті "Петровські відомості", а також на полях її коректурних відбитків (Станько А. І. Становлення теоретичних знань про періодичної преси в Росії. - Ростов н / Дону, 1986. - С. 10, 17). Відомо, що й саме видання цієї газети було визначено актом, що мали правовий статус, - Указом Петра Великого від 15 грудня 1702 Всім державним установам Росії, був такий указ, пропонується "збирати відомості про військові і про всякі інші події, вчиняти у Московському та навколишніх державах, посилати ті відомості без мотчанія (тобто без зволікання) в Монастирське для друкування (Повне зібрання законів Російської імперії з 1649 року. Т. IV. 1702-1712. - СПб., 1830. - ¹ 1921). Петро , як бачимо, відразу ж подбав про те, щоб починалася видаватися газета була забезпечена потрібними їй відомостями. І цьому служив виданий ним указ.

У наступні роки XVIII і XIX століть держава в силу необхідності повинно було підвищувати інтерес до періодики, бо питома вага і соціальна значимість її в суспільстві безперервно зростали. З приводу періодики приймаються і розпорядження, які мали характер нормативних актів. Так, у жовтні 1720 встановлюється світський контроль за друкованим словом у формі попередньої цензури. А через кілька місяців (у січні 1721 р.) приймається ще один документ - регламент духовної колегії - прямий попередник російських законів про пресу (Бережний О. Ф. Царська цензура і боротьба більшовиків за свободу друку. -, Л., 1967. - З . 8). Під час царювання Катерини II (у 1783 р.) видається Указ про вільних друкарнях, що характеризується істориками як перший в Росії зведений закон про цензуру і друку (Там же. - С. 3).

Правові норми, що стосуються преси, формувалися в Росії, можна сказати, досить тривалий час. Книга К. А. Арсеньєва "Законодавство про друк" (видана в СПб. В 1903 р.) налічує 265 сторінок. Зокрема, вже цей факт може свідчити про різнобічності і різноманітті створених до того часу правових документів про друк.

І ось все це складалася протягом двох з гаком сторіч законодавство було скасовано Декретом про друк, прийнятим Раднаркомом 27 жовтня 1917, фактично - на третій день після перемоги в Петрограді збройного повстання. Декрет - не закон, його приймає не законодавча влада, а виконавча - уряд. Місце юридичної норми в цьому випадку займає розпорядження, припис, вольове спонукання, диктат.

Підписуючи Декрет, В. І. Ленін, зрозуміло, враховував, що Паризька комуна зазнала поразки, зокрема, тому, що своєчасно не призупинила діяльність ворожої їй друку. Однак як діалектик він, думається, віддавав собі звіт і в тому, що дія Декрету повинно бути обмежене у часі: безальтернативна друк може принести суспільству більше шкоди, ніж користі. Інакше з чим нам слід пов'язувати той факт, що в кінці Декрету було записано: "Як тільки новий порядок зміцниться, .. для неї (друку) буде встановлена повна свобода в межах відповідальності перед судом, згідно самому широкому і прогресивному в цьому відношенні закону" (Про партійний і радянський друк, радіомовлення і телебачення. - С. 58).

На жаль, законом про друк так і не судилося з'явитися у нас аж до недавнього часу. Правда, на друк можна було екстраполювати положення, скажімо, 7-й статті Цивільного кодексу РРФСР (про захист честі та гідності), 130-й, 131-й, 75-й і 141-ї статей Кримінального кодексу РРФСР (відповідно: про наклеп , образі, розголошенні відомостей, що становлять державну таємницю, плагіат), деяких інших. Проте прикладів того, що за цими статтями порушувалися позови проти журналістів, було небагато. Законодавча, виконавча і судова влада (не за формою, а по суті) більше 70 років зосереджувалася фактично в одних руках. Монопольно направляв, заохочував і карав своїх "підручних" партійний апарат, керівництво печаткою у відомі роки здійснювалося точно так само, як керівництво господарською діяльністю, освітою, культурою, літературою. Воно було малокомпетентні, зі слабким знанням предмету керівництва, чванливою часом віроломним і повністю безвідповідальною перед народом.

Вже й викладене, на наш погляд, проливає певне світло на значення, яке має законодавство про пресу та інші засоби масової інформації в переході від тоталітарного до правової держави, а також вказує на те місце, яке воно має зайняти в системі розроблялися не одним поколінням вітчизняних законодавців правових норм.

Які конкретно юридичні документи маються на увазі? Це в першу чергу Конституція РФ, в якій серед інших прав і свобод людини і громадянина визнаються і гарантуються «право на недоторканність приватного життя», «право на таємницю листування», «свобода думки і слова», «свобода шукати, одержувати, передавати, використовувати і поширювати інформацію будь-яким законним способом »,« свобода масової інформації ». Одночасно Конституція закріплює деякі обмеження названих свобод, оголошуючи, наприклад, неприпустимими «збір, зберігання, використання та поширення інформації про приватне життя особи без її згоди», «пропаганду або агітацію, що розпалюють соціальну, расову, національну чи релігійну ненависть і ворожнечу», « примус кого-небудь до вираження своїх думок і переконань або відмови від них ». Також законодавчу базу про ЗМІ складають: безпосередньо Закон РФ «Про засоби масової інформації», а також Цивільний і Кримінальний кодекси.

Вищезазначені кодекси обумовлюють порядок і способи впливу на порушників прав і свобод громадян, а також порушників введених Конституцією та законами України обмежень і заборон. Цікавлять нас статті кодексів досить конкретні, не вимагають пояснень і тому вважаю достатнім привести їх (статей) текст в додатку до даної курсової роботи.

Думаю, що детально переказувати статті закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації" також не слід. Зупинимося тільки на тих моментах, які мають відношення до теми нашої розмови.

Знайомлячись з Законом, не можна не звернути уваги на те, що в ньому ні слова не йдеться про завдання преси, про те, що їй можна висвітлювати, а чого не можна, кому слід контролювати тематику, спрямованість її виступів. Справа в тому, що вже в 1-й статті проголошено, що преса вільна, а в 3-й - що цензура скасовується. Ці статті, а також 58-ю, яка містить в собі вимоги про необхідність припинення фінансування, більш того - необхідність негайної ліквідації організацій або установ, які намагалися б здійснювати функції цензури ми вважаємо ключовими для російського Закону. Цими положеннями, зокрема, і визначені незалежність, суверенність газети у виборі змісту і тематичної спрямованості виступів. Ніякої директивний орган в принципі не може зобов'язати журналістів писати, скажімо, на промислові або побутові, або сільськогосподарські теми. У найзагальніших рисах тематична сторона діяльності згідно зі статтею 10 обмовляється в заяві про реєстрацію засобу масової інформації. У рамках зазначеної заяви журналіст має повну свободу самовираження. Щоправда, з урахуванням того, що виносить за рамки свободи 4-а стаття Закону.

У цієї 4-ої статті названі «неприпустимість, зловживання свободою масової інформації», перераховується те, про що журналістам не рекомендується писати, за що передбачена або кримінальну, або якесь інше покарання. Так, журналіст не може розголошувати відомості, що становлять державну або іншу таємницю, яка охороняється законом. Журналіст не може закликати до насильницького захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу і цілісності держави. До ненасильницького захоплення і зміни, як це випливає зі статті, закликати допускається. З цим, очевидно, треба пов'язувати нерідко з'являються тепер в пресі антиурядові, антипрезидентські і т. п. виступу. Грані між «насильницьким» і «ненасильницьким» судячи з досвіду автори виступів намагаються не переступати.

Неприпустимо пропагувати в пресі війну, насильство, жорстокість, расову, релігійну, національну винятковість або нетерпимість. Заборонено і переслідується згідно із Законом використання засобів масової інформації для втручання в особисте життя громадян, посягання на їх честь і гідність. Про це йде мова не тільки у статті 4, але і в статтях 49 («Обов'язки журналіста») і 51 («Неприпустимість зловживання правами журналіста»). Крім того, на журналістику поширюється дія тих положень Конституції РФ, цивільного і кримінального законодавства, які націлені на захист приватного життя громадян. До приватного життя віднесені всі питання, які громадянин має право вирішувати самостійно. Наприклад, охороняється від стороннього втручання особисте листування, телефонні переговори, телеграфні й інші повідомлення, гарантується недоторканність житла і знаходяться там речей, охороняється таємниця усиновлення. Порушення цих норм може викликати в будь-якої особи чи організації кримінальним покаранням аж до позбавлення волі. За нормами цивільного права підлягає покаранню винний у поширенні відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію людини або фірми. Такими визнаються не відповідають дійсності відомості, що містять твердження про порушення громадянином чинного законодавства чи моральних принципів, які принижують честь і гідність скривдженого особи. Суд може зобов'язати розповсюджувача такої інформації (а їм нерідко виявляється журналіст чи редакція) принести вибачення, опублікувати спростування або відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідальність і права журналіста. Це питання ми викладемо не тільки коротко, але і фрагментарно, оскільки він точно представлений у правових документах.

Якщо журналіст є автором публікації або передачі, то, відповідно до статей 4, 51і 62, він несе повну відповідальність за матеріали. Міра відповідальності залежить від того, який в конкретному випадку допущений прорахунок: чи допустив журналіст зловживання наданими йому правами (скажімо, в області збору матеріалу), свободою слова або порушення іншого роду. До чинним законодавством, на підставі якого оцінюються дії журналіста, в першу чергу відносяться Цивільний і Кримінальний кодекси Російської Федерації.

Якщо журналіст готує матеріал до друку, то, згідно зі статтями 47 і 49, він повинен "перевірити достовірність інформації, що повідомляється йому інформації". В окремих випадках журналіст звільняється від перевірки, а також від відповідальності за неточності, помилки, що містяться в матеріалі. Які це випадки? Згідно зі статтею 57 Закону, співробітник редакції не несе відповідальності за інформацію:

1) якщо ці відомості присутні в обов'язкових повідомленнях;

2) якщо вони отримані від інформаційних агентств;

3) якщо вони містяться у відповіді на запит інформації або у матеріалах прес-служб;

4) якщо вони є дослівним відтворенням фрагментів виступів депутатів і делегатів на сесіях, з'їздах, конференціях тощо, а також офіційних виступів посадових осіб;

5) якщо вони містяться в авторських творах, що йдуть в ефір без попереднього запису, або в текстах, що не підлягають редагуванню відповідно до Закону (мова йде, зокрема, про спростування, які, згідно сорок третій статті, редакція не має права редагувати , а також про матеріали, що передаються для публікації засновниками, органами, в яких реєструвалося засіб інформації, - про це йдеться у статті 35, що має назву "Обов'язкові повідомлення");

6) якщо вони є дослівним відтворенням матеріалів, поширених іншим засобом інформації.

Треба додати, що редакція не має права редагувати тексти, написані депутатами з їх ініціативи. Так записано в Законі про статус депутатів (Ізвестія.-1990.-10 червня). Зауважимо, що дане положення принесло редакціям чимало додаткових турбот. Особливо радикальні депутати не завжди у своїх писаннях стримують емоції, дають занадто різкі оцінки тих чи інших посадових осіб, політичних діячів і т. п. У свою чергу ображені особи нерідко ототожнюють такі виступи з позицією редакцій, надсилають до них спростування, вимагають від журналістів публічних покаянь.

Хотілося б також звернути увагу на статтю 47, що трактує питання про права журналіста. У своїх взаєминах з адміністрацією співробітник редакції спирається на демократичні норми, визначені Законом. Він має право викладати свої особисті судження і оцінки в повідомленнях, призначених для розповсюдження за його підписом, відмовитися від підготовки за його підписом матеріалу, що суперечить його переконанням, зняти свій підпис під виступом, зміст якого було спотворено в процесі редакційної підготовки, а також поширювати підготовлені їм матеріали за своїм підписом, під псевдонімом або без підпису.

Взагалі ж права відмовлятися від редакційного завдання Закон журналістові не надає. Якби це було зроблено, то права журналіста вступили б у конфлікт з його обов'язками. У статті 49 вказується, що він повинен здійснювати програму діяльності засобу масової інформації, з яким перебуває у трудових відносинах, і керуватися редакційним статутом. Але і тут є застереження: журналіст зобов'язаний відмовитися, якщо редактор дає йому завдання, що є незаконним за своїм характером. У разі незгоди з програмою та статутом редакції слід просто піти з даного колективу.

Завершуючи розмову про закон "Про засоби масової інформації" відзначимо, що дуже важливий вже сам факт, що закон діє, виступаючи в якості правового регулятора у взаємовідносинах суспільства і його структур з пресою та журналістами. Якщо свого часу союзний Закон був свого роду проривом у тоталітарній системі, то російський Закон суттєво зміцнив позиції, завойовані прогресивної журналістської громадськістю. Завдання полягає в тому, щоб і правоохоронні органи, і працівники газет, журналів, радіо, телебачення домагалися реального дотримання статей Закону у поточній практиці.

ПРОФЕСІЙНА ЕТИКА ЖУРНАЛІСТА

Індивідуальна свідомість сприймає професійну мораль не як щось абсолютне. Навпаки, воно зіставляє її норми з загальними вимогами моральності, які індивід засвоює ще до залучення до професії.

На перший погляд вимоги професійної моралі представляються банальними прописами, мало придатними для реального життя і не вимагають суворого їм проходження. Вивчення норм і цінностей професійної моралі відбувається тільки з урахуванням власного досвіду. Єдність вивчення вимог журналістської етики з осмисленням практичного досвіду і прилученням до безпосередньої роботи в редакції - найбільш результативний шлях освоєння початківцям журналістом професійної моралі.

Розширення гласності, розвиток демократії, вдосконалення організації та умов праці у редакціях сприяють успіху цього процесу. Адже людина вважає себе відповідальним лише за ті дії, в яких він бере більш-менш активну участь і має можливість вибору. Саме в цих випадках у нього виникне внутрішня потреба пізнати межі свободи, якими суспільство регламентує діяльність представників журналістського цеху, щоб випадково не порушити їх.

При більш детальному погляді на професійну мораль, основні принципи якої вже склалися, виникає питання, як же формуються подібні регулятори роботи журналіста. Міркування можна почати з того, що діяльність журналіста складна і неоднозначна і може по-різному бути оцінена як в результаті, так і в процесі роботи.

Громадський та корпоративний інтереси можуть збігатися один з одним, а можуть вступати в конфлікт. У процесі діяльності журналіста відносини між ним та іншими членами суспільства можуть загострюватися, оскільки журналісту постійно доводиться включатися в соціальні конфлікти і займати в них ту чи іншу позицію. Перед пишучим постійно виникають моральні спокуси і спокуси. Він може їм піддатися, промовчати про щось істотне, але неприємне, може також використовувати друковану трибуну для вираження особистих або групових амбіцій. І як результат - напруженість у відносинах з іншими членами суспільства у нього відтворюється знову і знову.

Ця напруженість виникає з-за внутрішньої суперечливості журналістської діяльності. Журналіст і читач виступають у різних соціальних ролях: одна справа фахівець, інше - той, хто користується плодами його праці. Знищити цю різницю не під силу нікому. Не замахується на неї і професійна мораль. Вона не дозволяє суперечності, а знаходить компроміси, погоджує взаємні інтереси протилежних сторін. Досвід узгодження цих інтересів і фіксується у професійно-моральних нормах поведінки спеціаліста.

Такі норми журналістської етики, як, наприклад, обов'язкова попередня перевірка публікованих відомостей або правило при розборі конфлікту неодмінно вислуховувати обидві сторони, народжувалися в результаті проб і помилок з практично доцільних дій, спочатку в якості вимог технологічних, гарантують публікацію від неточностей.

Формування професійно-моральної норми починається з приватної виробничої ситуації і йде від конкретного до абстрактного. Поступово технологічні операції набувають все більш загальний сенс, що виходить за межі цієї окремої ситуації, а разом з ним - і етичний зміст.

Чисто технологічних, нейтральних операцій нараховуються одиниці. Наприклад, передрук матеріалу, вичитка коректури, ідентифікація фото ... Переважна більшість інших в тій чи іншій мірі пов'язані для журналіста з моральним вибором.

Предмет журналістської деонтології, по-перше, становить система обов'язків і норм поведінки, що виражають ставлення журналіста до своєї професії, до її честі і гідності, яка передбачає відповідальність за порушення цих норм. По-друге, в її предмет входять правила, що регулюють відносини журналіста, з тими, хто користується плодами його праці: з читачем, глядачем, слухачем. Бо саме в цій системі зв'язку журналіст реалізує свій професійний обов'язок.

Норми професійної моралі володіють різним ступенем спільності. Одні дають спеціалісту мінімальну орієнтацію, тільки в межах приватної ситуації: "при правці не спотворює сенс читацького листа. Інші вимоги носять більш загальний характер і залишають журналісту більше самостійності. Скажімо," стеж, щоб своїм матеріалом ти мимоволі не торкнувся інтереси третіх осіб ". Тут автору матеріалу доводиться думати і вирішувати самому.

Приписи більш загального порядку, що виходять за рамки приватної ситуації, ми називаємо принципами професійної моралі.

Щоправда, серед фахівців іноді лунають голоси, ніби професійна мораль своїх принципів не має зовсім і запозичує їх у пануючої в суспільстві моралі. Справа ж, напевно, в тому змісті, який вкладається в поняття "принцип". Якщо розглядати його як вимога абсолютне, то дійсно такі норми професійна мораль запозичує із загальної моральності. Це - правдивість, об'єктивність, відданість свободі слова. У професійних кодексах ці вимоги лише конкретизуються.

Принципами професійної моралі журналіста називають не тільки ці абсолютні вимоги, але також і нормативні приписи професійної поведінки, що виходять за рамки окремої ситуації.

У зв'язку з останнім визначенням виникає природне запитання: чи правомірно взагалі пов'язувати норму з ситуацією? Адже для того, щоб норма могла регулювати поведінку, вона повинна займати місце між ситуацією і породжуваним нею імпульсом, між самим імпульсом і відповіддю на ситуацію. Завдяки цьому проміжному положенню норма і забезпечує передбачуваність, стандартність поведінки.

Як парирувати подібне зауваження? Чи не веде таке трактування норми до релятивізму? Адже і насправді професійна норма, звичайно ж, невиведені з окремої ситуації.

З окремої - так! Однак будь-яка професійно-етична норма (і не тільки в журналістиці) у своїх джерелах є певний, що складається десятиліттями спосіб узгодження інтересів сторін при зіткненні з типовими професійно-моральними проблемами. Генетично норма пов'язана з типовими професійними ситуаціями і тому відтворюється в поведінці фахівців постійно і в масовому порядку. Це по-перше. І, більше того, стосується нормативних приписів будь-якої спільності.

А по-друге, ми обмежуємо сферу дії норми конкретної професійної ситуацією перш за все для того, щоб відрізнити норму від інших структурних елементів професійної моралі, більш високого рівня спільності: інших відмінностей між ними немає.

До того ж з ситуацією норма пов'язана рівно настільки, наскільки вона пов'язана з загальними вимогами моралі, керуючись якими журналіст приступає до справи. Застосовуючи в масі подібних випадків, загальні принципи вбирають досвід типової поведінки, конкретизуються і набувають здатність орієнтувати журналіста у ситуаціях подібного роду.

У теорії журналістики існують і дещо інші погляди на систему вимог, які суспільство висуває до журналістського цеху. Г.В. Лазутіна, наприклад, розглядає сукупність цих вимог як триповерхову піраміду. На верхньому поверсі вона розміщує такі категорії, як професійний обов'язок, відповідальність, совість, честь, гідність. Другий рівень, на її думку, складають професійно-етичні принципи, в яких відображені вже більш конкретні вимоги до поведінки журналіста. До групи регуляторів третього рівня вона відносить заборони або спонукання, що регламентують всі аспекти поведінки журналіста в конкретних виробничих ситуаціях, - власне професійно-етичні норми ".

На думку Д.С. Авраамового, вищі, наднормативні регулятори взагалі не вміщаються у фахових рамках. Це уявлення про ідеал, щастя, сенс життя. Адже саме звідси, з найвищої вершини, тягнуться напрямні до тих професійно-етичним категоріям, які Г.В. Лазутіна помістила в піку своєї піраміди. "Ідеал" живить уявлення про професійний обов'язок і справедливості, від "сенсу життя" бере початок відповідальність, а "щастя" дає опору самооценивающее механізмам: совісті, честі, гідності. Більше того, саме завдяки вищим регуляторам всі інші моральні приписи отримують можливість не буквалістської, а творчого застосування.

- Тобто, по-вашому, будь-яку інформацію можна нести на екран? Існує ж, напевно, якесь табу? Або журналісту все дозволено?

- Для деяких західних компаній табу - це трупи. Показувати трупи заборонено. Я ж вважаю: треба показувати. Але є межі. Вони не в тому, що ти показуєш, а в тому, як. Не можна педалювати на крові, смакувати жахи, горе людське. Ось у лютому в Чечні на під'їзді до Грозного, під щитом з назвою міста, що залишилися ще з радянських часів, з усіма орденами, ще там з чимось, лежали трупи. Більше ста. Їх вивезли з міста для пізнання родичами. І туди зі всієї Чечні з'їжджалися люди. Як плакали жінки ... Тепер, коли проїжджаю це місце, нехай там чисто і світить сонце, і трава зелена, завжди ніби бачу ті трупи. І що, не показувати їх? Ми показали. Але скупо. У всякому разі, не так, як це робить, скажімо, Невзоров. Його позиція для мене неприйнятна. Абсолютно. Натуралізм - не можна. Все інше - можна.

З інтерв'ю І. Руденко з Є. Масюк

("Прекрасна дама в бронежилеті", "Журналіст" № 1, 1996)

Професійна мораль здатна впливати на трудову діяльність не тільки за допомогою норм. Вона регулює поведінку і через систему цінностей, на затвердження яких орієнтується журналіста. Якщо в понятті норми підкреслюється обов'язок діяти певним чином і маються на увазі санкції за її порушення, то в цінності превалюють добровільність і внутрішня переконаність у необхідності слідувати їй. Якщо норма конкретизує зміст поведінки в тій чи іншій типовій ситуації, то цінність завжди пропонує більш загальний орієнтир.

Професійна мораль журналіста в цьому відношенні не є винятком. Більше того, вимоги суспільства до працівників преси, як відомо, фіксуються в кодексах, до яких у побуті часто зводять всю професійну мораль журналіста. Їх, власне кажучи, і називають журналістською етикою - настільки міцно закарбований у громадській думці питома вага декларованих ними норм. І хоча ні для кого з пише цеху не становить таємниці, що проголошує моральність і реальні вдачі можуть рішуче розходитися один з одним, громадська думка професійного середовища просто-напросто не здатне функціонувати без опори на еталони поведінки, які визнаються більшістю. Моральна норма ніколи не наказує нічого такого, до чого частина людства не прийшла б вже внаслідок свого соціального досвіду і не переконалася б у його доцільності.

До того ж професійна мораль може сприйматися як щось відчутне і незбиране лише в словесній оболонці кодексів. Адже в поведінці журналіста вона міцно маскується самими різними діями, які не піддаються розшифровці з боку, а в його індивідуальній свідомості вона представляє всього-на-всього один бік, зріз, аспект. Тому, коли в суспільстві згадують про професійну мораль і етику, мають на увазі в першу чергу кодекси, а то і зовсім тільки їх.

У капітальній праці "Марксистська етика" поява кодексів пояснюється прагненням професійних груп підтримати власний престиж. Значною мірою так воно і є. Механіка виникнення кодексів схоплена вірно. Не заручившись підтримкою професіоналів і не закріпившись в їхній свідомості, вимоги суспільства нездатні перетворитися на правила поведінки, з якими слід рахуватися.

У прямому зв'язку зі сказаним знаходиться і проблема внеінстітуціональності стосовно до професійної моралі. Відомо, що моральне регулювання, не в приклад правового, не підкріплюється силою суспільних установ. Однак професійні кодекси становлять тут деякий виняток. На відміну від загальних моральних приписів вони підтримуються не тільки громадською думкою і силою звички. За дотриманням журналістом правил поведінки стежать і редакційний колектив, і організації Спілки журналістів, і спеціально створені при них поради з професійної етики й права.

Словом, є в наявності певні соціальні інститути, і їх чимало, які здатні приймати рішучі санкції до порушників професійної моральності.

Але повернемося до причин, які викликали появу в журналістиці спеціальних кодексів. Чому на рубежі XIX і XX ст. виникла особлива необхідність жорсткої регламентації поведінки журналістів, у виразній протиставленні зразка та заборони? Це пов'язано насамперед з тим що саме в ту пору в Європі та Америці складалися потужні газетні монополії і починалося активне використання преси для маніпулювання масовою свідомістю.

Ось як писала про це в 1908 р. швейцарська газета "Журналь де Женев": "Містер Пірсон і його суперник лорд Нордкліф, власник" Дейлі мейл ", ввели в Англії новий метод журналізму, який полягає в тому, щоб не вважати читача істотою з розумом, не апелювати до його розуму і моральним якостям, щоб кожен ранок постачати його мішаниною з сенсаційних новин, не містить нічого, крім заголовків. Все це продається дуже дешево. Це відповідає потребам квапиться людини, яка хоче знати про те, що відбувається швидко і в загальному вигляді . Поступово втрачаючи можливість стежити за ходом думки, він звикає щоранку ковтати, як автомат, цей грубий корм ". Так, створюючи у читача ілюзію повної поінформованості про те, що відбувається за межами його безпосереднього оточення, преса нейтралізує активність його думки, не дозволяє їй вийти за рамки традиційних уявлень.

Безцеремонне нав'язування читачеві ідей і думок, вигідних маніпуляторам, викликало занепокоєння у демократичної громадськості, в тому числі і у самих журналістів, які відчули небезпеку для себе перетворитися на покірливі шестерінки газетного механізму. Їх спроби в якійсь мірі протистояти свавіллю монополій слова і захистити від нього читача висловилися, зокрема, у розробці кодексів професійної етики. Такі кодекси в 20-і роки були прийняті журналістськими корпораціями багатьох країн.

Першим писаним кодексом зазвичай вважають "Хартію поведінки", прийняту в 1918 р. у Франції Національним синдикатом журналістів. Однак, як стверджує фінський дослідник Ларі Бруун, вперше етичний кодекс був документально оформлений у Швеції близько 1900 р. Щоправда, він не отримав тоді широкого розповсюдження .

У ті ж роки за ініціативи різних видавничих і журналістських організацій почали проводитися міжнародні зустрічі журналістів. На одній з них, що проходила в 1921 р. в Гонолулу, американець Джеймс Браун запропонував прийняти міжнародні правила поведінки журналіста. Він склав їх сам і назвав "Кодекс етики і норм журналістської практики".

Учасники зустрічі не підтримали варіант, розроблений Броуном, проте під впливом ідей, висловлених на цій конференції, в Швеції, Бразилії, Фінляндії та інших країнах з'явилися власні склепіння журналістських норм. У 1923 р. під назвою "Канони журналізму" перший такий кодекс був створений у США. Його взяло американське суспільство газетних редакторів. Воно існує до цього дня і видасть бюлетень, в якому велика увага приділяється розбору етичних казусів.

Судячи зі змісту першого кодексів, їх укладачі перебували під впливом виникла на початку століття концепції вільної преси, або, як її інакше називають, лібертальной. Витоки цієї концепції сходять до ідей Дж. Мільтона, Т. Джефферсона, Дж.-Ст. Мілля, а її зміст може бути зведене буквально до кількох пунктів. Ось вони:

1. Преса є суспільним чи напівсуспільною інститутом. Її головна мета - інформувати читача, розважати його і допомагати йому контролювати уряд.

2. Преса доступна будь-якому громадянинові, і кожен, хто має достатньо коштів, може видавати газету.

3. Преса контролюється самовільним процесом встановлення істини на "вільному ринку ідей".

4. У ній заборонені наклеп і непристойності.

5. Нарешті, преса - четверта влада в державі. Вона несе відповідальність перед суспільством і зобов'язана представляти громаду в цілому.

Загальна демократична спрямованість цієї концепції, на викритті обмеженості якій таку набили руку наші теоретики, благотворно позначилася на змісті у перших журналістських кодексів. В якості вищих цінностей у них проголошуються свобода слова і право всіх людей на отримання правдивої інформації.

Вимоги, зафіксовані в перших кодексах, зазвичай не виходять за межі загальнолюдських норм моральності і рекомендацій на рівні здорового глузду. Пиши правду, дотримуйся фактів навіть тоді, коли вони тобі неприємні; поважай честь і гідність кожної особистості, її право на приватне життя: не пиши проти совісті і не приймай ні від кого подачок; виправляй допущені помилки; будь чесним при збиранні та поширенні новин; поважай демократичні інститути і загальноприйняті норми моралі - ось короткий перелік основних принципів, які зазвичай складають основу кодексів журналістської етики.

Кодекси відрізняються один від одного за ступенем узагальненості вимог, що пред'являються журналістові. Одні включають тільки загальні принципи, інші опускаються до конкретних рекомендацій поведінки в тій чи іншій приватній, але типовій ситуації. Іноді вони обростають додатковими статтями, сформульованими на основі прецедентів, розбиралися журналістськими судами честі або радами по пресі.

Журналісти, які становлять кодекси, намагалися піти від неминучого в таких випадках стандарту, але зазвичай це їм не дуже вдавалося. Тим не менш, деякі відмінності у формі кодексів все-таки є. Одні апелюють до психології журналіста і написані, як кредо: "Я вірю ...", інші проголошують загальні принципи, по-третє, ці принципи ще й конкретизовано, а дехто дає також перелік санкцій, передбачених за те чи інше порушення.

Кодекси честі є у більшості професійних корпорацій світу. Особливе місце в їх ряду займають міжнародні принципи журналістської етики ".

Розробка та узгодження міжнародних принципів професійної етики, які називають "демократичним мінімумом" сучасного журналіста, зажадали великої попередньої роботи. Базою для співпраці дуже різних за своїм цілям організацій стала Декларація ЮНЕСКО про основні принципи, що стосуються внеску органів інформації у справу зміцнення миру та міжнародного взаєморозуміння, прав людини, боротьби проти расизму, апартеїду та підбурення до війни.

Під егідою ЮНЕСКО після 1978 р., коли була схвалена названа Декларація, пройшло кілька зустрічей, на одній з яких - IV Консультативній зустрічі міжнародних і регіональних журналістських організацій, що проходила в 1983 р. спочатку в Празі, а потім у Парижі - і вдалося узгодити міжнародні принципи етики журналіста. Їх усього десять. Особливо гостро відбувалося обговорення дев'ятого і десятого принципів. У проголошенні обов'язком журналіста утримуватися від підбурювання чи виправдання агресивних війн, гонки озброєнь, протидіяти расизму і колоніалізму газета "Вашингтон пост" угледіла посягання на принцип свободи друку. Оглядач газети категорично наполягав на тому, що проповідники війни повинні користуватися точно такою ж свободою, як і її супротивники.

Принцип під назвою "Усунення воєн та інших лих, що протистоять людству" був все-таки узгоджений представниками різних організацій, так само як і інше принципову вимогу - сприяти новому міжнародному порядку в галузі інформації.

Ці принципи не позбавляють і не можуть нікого позбавити свободи слова. Але на тих, хто входить у професійні об'єднання, вони накладають моральну обов'язок боротися за загальнолюдські цінності, за мир, демократію, соціальний прогрес. Ця демократична боротьба проголошується професійним обов'язком чесного журналіста.

У діючих нині кодексах недостатньо враховуються значні зміни, що відбуваються у сфері комунікацій, і нові моральні проблеми, що виникають у зв'язку з цим.

Стрімкі зрушення в соціальній сфері створюють ситуації, в яких звичні зразки поведінки вже не можуть служити орієнтирами, бо вони диктувалися зовсім іншими умовами. Тому народження нової моральної норми має деколи не менше значення для суспільного розвитку, ніж кардинальне наукове відкриття.

Кодекс професійної етики російського журналіста був прийнятий Конгресом журналістів Росії 23 червня 1994 р. у Москві. (Див. Додаток 2)

У ході недавнього вивчення етичних кодексів ЗМІ з понад 50 країн світу дослідник Том Кунер визначив три сфери, в яких перед журналістами виникають основні етичні проблеми. Це: пошук істини, прагнення до відповідальності, нездоланний магнетизм свободи слова. Пошук істини, кажучи конкретною мовою, означає передачу точної, об'єктивної і достовірної інформації. Прагнення до відповідальності - друга категорія етичної журналістики - має на увазі борг професіоналів ЗМІ служити своїй аудиторії, а не, скажімо, рекламодавцям або органам влади. Свобода слова, ключове поняття в словнику західної демократії, підпорядкована в Кодексі російського журналіста служінню правді і відповідальності. У ході дискусії на конференції в Москві питання свободи друку найчастіше виникав у контексті обмежень, які етичні кодекси покладають на журналістів.

"Було кілька дуже серйозних тем, які викликали дуже серйозні суперечки, так що Хартія була дійсно нами вистраждана. Наприклад, пункт 2: "Журналіст зберігає професійну таємницю щодо джерела інформації, отриманої конфіденційним шляхом. Ніхто не може примусити його до розкриття цього джерела ". За законом Російської Федерації суд може зобов'язати журналіста своїм рішенням розкрити джерело. Таким чином ті, хто підписав цю Хартію, добровільно взяли на себе право навіть за рішенням суду не розкривати свої конфіденційні джерела і відповідно висловили готовність понести за це покарання за законом ... Ми не вважаємо цей закон справедливим, ми готові нести відповідальність в суді. Справа в тому, що суд у нас досить політизований, і відомості про джерела інформації журналістів, особливо віддані гласності у відкритому судовому засіданні, можуть бути використані і для зведення рахунків, і для переслідування за професійною ознакою, і навіть для знищення свідків. Ось чому ми бурхливо обговорювали цей пункт, але все-таки досить швидко знайшли консенсус. "

А. Венедиктов про Московську хартії журналістів,

першому в країні абсолютно добровільному етичному кодексі

Нарешті, важлива увага має бути приділена тому, про що ця типологія і кодекси замовчують. Мова йде про основні умови, при яких етика може ефективно управляти діяльністю ЗМІ. У зв'язку з цим на конференції говорилося про економічному, політичному, соціальному та правовому кліматі в Росії. Чи можливо прагнути до істини, якщо існують урядові обмеження на доступ до інформації? Чи реально вимагати від преси відповідальності на тлі низьких доходів від реклами? Який сенс у свободі друку, якщо журналістів затягують але судам, звинувачуючи їх у нанесенні шкоди честі та гідності політиків?

При всій своїй взаємозалежності і взаімоналоженія ці сфери можуть служити гарною відправною точкою при розгляді Кодексу професійної етики російського журналіста, та й взагалі при обговоренні журналістської етики в Росії.

Відгукуючись на прийняття Кодексу професійної етики журналіста, американська журналістка Елізабет Шіллінгер писала: «Той факт, що російські журналісти приділяють настільки значну увагу етики в період соціальних потрясінь і будівництва нового суспільства, не може не викликати захоплення. Поза всяким сумнівом, ні Джозеф Пуліцер, ні Едвард Скріппса, ні Вільям Херст в період побудови власних інформаційних імперій в кінці минулого століття не були обтяжені подібними сумнівами. Та й сьогодні не можна цього сказати про Руперт Мердок і йому подібним. Без сумніву, російська тенденція прагнення до етичних орієнтирів при формуванні демократичних ЗМІ відповідає національній традиції пошуку філософських і моральних шляхів розвитку суспільства ».

САМОВРЯДУВАННЯ ЖУРНАЛІСТА

Кожен журналіст постійно відчуває на собі сторонні погляди. Про результати його праці судять люди, знайомляться з її матеріалами, і колеги, оцінки його поведінки дає редакційний колектив. Якщо стереотипи цих оцінок збігаються з вимогами суспільства і з внутрішньою роботою самовиховання, яку доводиться вести кожній людині інтелектуальної праці, то освоєння індивідом цінностей і норм професійної моралі, їх переклад у внутрішнє надбання особистості відбуваються без болісного надриву. Навпаки, будь-яка неузгодженість між критеріями моральної поведінки прирікає журналіста на важку внутрішню боротьбу: бажання сперечаються з нормою, кошти суперечать меті, совість не мириться з боргом. У такій ситуації складно прогнозувати, які саме стереотипи поведінки будуть засвоєні індивідом.

Жодна людина не здатна діяти розумно без хоча б мінімального знання про самого себе. Тому необхідною умовою його життєдіяльності служить самосвідомість - "усвідомлення і оцінка людиною своїх дій та їх результатів, думок, почуттів, моральності та інтересів, ідеалів і мотивів поведінки, цілісна оцінка самого себе і свого місця в житті".

У діяльності журналіста свідоме самоврядування власними психічними процесами і поведінкою стає найбільш ефективним способом організації, регулювання та контролю. Адже процес його праці часто недоступний впливу зовнішніх регуляторів, а в тій мірі, в якій є творчим, взагалі залежить не від них.

Граничне різноманітність умов журналістської праці, високий динамізм соціальних процесів, з одного боку, та індивідуальний характер всіх рішень, які приймаються у процесі творчості, при жорсткому ліміті часу, - з іншого, вимагають від журналіста свідомого самоврядування в кожному конкретному акті творчості. Якщо, на думку деяких дослідників, реакція журналіста на зовнішні впливи визначається блоком правил і норм, який постійно орієнтує його саме на самоврядування, то самоврядування розуміється як сумарна характеристика процесів, що забезпечують людині оптимальне функціонування в умовах мінливого середовища.

У структурі самоврядування зазвичай виділяється три процеси: самоорганізацію, самоконтроль і саморегуляцію. Якщо завдяки самоорганізації складається стратегія діяльності журналіста стосовно до конкретних умов підготовки матеріалу, то функція самоконтролю - це перевірка якості вирішення тієї чи іншої задачі, встановлення неузгодженостей між еталоном і результатом дії.

"Коли обганяли селянина, впряглися, як кінь, віз із нехитрим скарбом, Халіп потягнувся до фотоапарата і, незважаючи на бурхливі мої протести, все ж таки натиснув на спуск. Тоді ми були по-своєму обидва мають рацію. Фотокореспондент міг запам'ятати це горе тільки одним чином - тільки знявши його, і він був правий ... Мені здалося тоді соромно, аморальним, неможливим знімати все це, я б не міг пояснити тоді цим людям, що йшов повз нас, навіщо ми знімаємо їх страшне горі. І я теж по-своєму мав рацію тоді. "

З військових спогадів 1941 К. Симонова.

"Зняти" розбіжність між ними можна шляхом саморегуляції, яка полягає у коригуванні діяльності, уточнення програм даної творчої операції і стратегії творчого акту в цілому ".

Моральний сенс управління своєю діяльністю з боку журналіста полягає не тільки в тому, що його "фундаментальний інформаційний блок" містить в собі моральні принципи і норми, які виступають в ролі регуляторів його власної поведінки і критеріїв виносяться їм оцінок. Цей сенс ще й у тому, що ставлення журналіста до завдань і способів своєї діяльності і до людей, які включені до неї, усвідомлюється ним як його власне, інтимне моральне ставлення.

Журналістика передбачає в якості обов'язкового властивості тих, хто нею займається, свідоме ставлення до своєї діяльності, тобто здатність представляти всі суспільні наслідки. Те, заради чого людина, власне кажучи, і береться за перо. Вже в першій, імпульсивної реакції на актуальну проблему несвідомо укладено і його намір. А в задумі матеріалу - мета, предвосхищающая результати.

Якщо рівень свідомості особистості залежить від того, яке місце в мотивах її діяльності займає розуміння громадського обов'язку, то стосовно журналісту це співвідношення значно ускладнюється. Двоїстість, внутрішня суперечливість журналістської діяльності ставить пише перед парадоксом, який не дозволимо таким формальним шляхом. Справа в тому, що громадський обов'язок може виступати перед журналістом одночасно в різних формах: як борг професійний і борг службовий, а ті в свою чергу не завжди узгоджуються один з одним.

Якщо, задовольняючи інтерес читача у правдивій інформації, кореспондент своєю публікацією допомагає налагоджувати в суспільстві конструктивну співпрацю, як того вимагає видавець, то конфлікт між двома формами громадського обов'язку, зрозуміло, не наступає.

Але такий конфлікт може мати місце, якщо думка видавця з обговорюваної проблеми розходиться з інтересами масової аудиторії. Ця причина досить серйозна, і в кожному подібному випадку журналіст буває змушений приймати рішення сам. Тому його свідомість не обмежується зіставленням передбачуваного ефекту публікації із загальними уявленнями про борг. Вона вимагає від пишучого самостійного і настільки ж свідомого вибору критеріїв оцінки: який з видів боргу більше відповідає гуманістичної природі моральності? Адже "людськи хорошим може бути лише те, що є здійсненням свободи".

У тих випадках, коли думка видавця підкріплено до того ж потужністю його політичного авторитету, самостійний вибір для журналіста буває утруднений, а то і загрожує тяжкими наслідками.

Погодимося, що бувають ситуації, коли інтереси політичної доцільності можуть переважувати невід'ємне право читача знати. Однак крім причин об'єктивного порядку основою конфлікту між обов'язком професійним і службовим може стати і свавілля видавця, і невірне розуміння самим журналістом того чи іншого суспільного приписи. Тому самокритичний аналіз власних вихідних принципів стає обов'язковим показником професійної придатності журналіста. Інакше публікація здатна викликати ефект бумеранга.

З'ясування загальних посилок, які служать авторові підставою його оцінок та висновків, для нього самого завжди становить неабияку складність. Адже власну позицію людина сприймає як щось природне, само собою зрозуміле. Позиція - це він сам і є. Індивідуальне й соціальне злито в людині настільки органічно, що їх розмежування якщо і відкривається йому, то тільки з величезною працею. Буржуа, наприклад, писали свого часу К. Маркс і Ф. Енгельс, виявляє це різниця тільки в тому випадку, коли збанкрутує ".

Звичайно, зміни в суспільному становищі допомагають людині відокремити в собі самому індивіда від соціальної істоти. У такому випадку відбувається реальне відсторонення (якщо скористатися термінологією В. Шкловського), виникає можливість поглянути на об'єкт - самого себе - у новому, незвичному ракурсі. Але вийти з кола сформованих уявлень часто важко навіть дуже обдарованим людям.

Розглядаючи сутність людини як сукупність її суспільних відносин, необхідно підкреслити значення готівкових інтересів у детермінації поведінки індивіда. Соціальні інтереси зумовлюють і основну спрямованість нею позиції. Але повністю у владі своїх інтересів і потреб людина перебуває до тих пір, поки він не виділяє себе з навколишнього світу, не розглядає своє ставлення до світу, до інших людей і до самого себе саме як відношення, поки тим самим він не усвідомлює самого себе як особистість, здатну управляти собою.

При ідентифікації з соціальною групою індивід відчуває її корінні інтереси як власні, так і принципи поведінки вибирає з тих, що відповідають груповим, класовим потреб. Проте вже сам вільний вибір цих принципів, яким особистість свідомо підпорядковує свою поведінку, означає одночасно її самовизначення, виділення з групи, піднесення над готівкою потребами. Вплив соціально-класового інтересу на поведінку особистості перестає бути сліпим і стихійним, тому що воно опосередковується свідомо обраними нею принципами.

Самосвідомість, таким чином, є основоположним ознака особистості, що формується разом з її становленням. По Канту, індивід стає особистістю саме завдяки самосвідомості, яке дозволяє підпорядкувати своє "я" морального закону і таким чином оголить внутрішню незалежність від наявного буття.

Професійний борг - ось той внутрішній закон, який повинен зумовлювати поведінку журналіста. Його сенс в тому, щоб правдивим словом допомагати людям орієнтуватися у що відбувається. Зрада боргу веде до втрати професійної придатності та моральної деградації спеціаліста. Тому відбутися як професіонал журналіст може в тому випадку, якщо він відбувся як особистість, наступна вимогам боргу.

Вірність свідомо обраним принципам допомагає йому вистояти в періоди соціальних потрясінь, не піддатися впливу зовнішніх впливів, уникнути розгубленості при зміні політичної кон'юнктури, зберегти професійну гідність і уникнути мук совісті.

ВИСНОВОК

Вся ця розмова, можливо, не має практичного сенсу без прив'язки теми до конкретної країни, громадянином якої журналіст є, в якій він формується як особистість.

Незважаючи на чітко сформульовані правові та моральні обмеження, потрібно віддавати собі звіт в тому, що це всього лише наполегливі рекомендації, але рішення слідувати їм або не слідувати в конкретній ситуації все-таки братиме жива людина, а не міфічний ідеальний журналіст. І в цьому сенсі важко уявити, що, хоч раз зіткнувся з погрозами на свою адресу чи на адресу своїх близьких і натрапивши в такій ситуації на демонстративне байдужість правоохоронних органів звичайний журналіст буде і надалі, не озираючись по сторонах, намагатися донести до читачів правдиву, але для чиїхось інтересів небезпечну інформацію, спираючись при цьому тільки на почуття журналістського обов'язку.

Важко очікувати від звичайного журналіста, який народився і виріс в нашій країні (де «закон, як дишло ...» і де людина часто славиться не тим, що все життя дотримувався закони, а тим, що вмів їх обходити), що він в конкретній ситуації без коливань віддасть перевагу довгий, але законний шлях коротким, але ігнорує закон.

І велике питання: чи можна його в цьому звинувачувати? Адже він - продукт навколишнього його дійсності. І, як це не сумно, необхідно, напевно, визнати, що в даний час в Росії серйозним негативним регулятором у роботі журналіста є низький загальний морально-етичний рівень населення, розклалися правоохоронні органи та корумпована або, як мінімум, залежна судова система. Все це перетворює роботу журналіста, що спирається на високоморальні принципи, в постійне випробування на міцність, а моральний вибір часто зводиться до вибору: «Морально чи відступити від своїх принципів, якщо на карту поставлена безпека твоїх близьких?»

Звичайно, не все так сумно, і намітилася за останні роки динаміка в бік зростання правової самосвідомості громадян, зміцнення моральних засад суспільства, вимогливості до правоохоронних органів, залишає надію, що вплив цього останнього з названих регуляторів на роботу журналіста буде слабшати. Можливо скоро журналіст, який наважився висвітлити гостру тему, не буде залишатися сам на сам із проблемою серед байдужості співгромадян і бездіяльних правоохоронних органів перед вибором, що не залишає вибору.

І тут необхідно відзначити, що на цьому шляху журналісти, вже вистраждала свій Кодекс професійної етики і використовують такий потужний засіб впливу на громадську думку як ЗМІ, можуть і повинні бути попереду, подаючи приклад моральної поведінки в умовах нашої сьогоднішньої дійсності всім іншим.

Додаток 1

Кримінальний кодекс РФ від 13 червня 1996 р. N 63-ФЗ

(Витяги)

Прийнятий Державною Думою 24 травня 1996

Схвалений Радою Федерації 5 червня 1996

Стаття 2. Завдання Кримінального кодексу Російської Федерації

1. Завданнями цього Кодексу є: охорона прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного ладу Російської Федерації від злочинних посягань, забезпечення миру і

безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Стаття 129. Наклеп

2. Наклеп, тобто поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особи або підривають його репутацію, що міститься в публічному виступі, публічно демонструються твори або засобах масової інформації, -

карається штрафом у розмірі від ста до двохсот мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від одного до двох місяців, або обов'язковими роботами на строк від ста вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк від одного року до двох років, або арештом на строк від трьох до шести місяців.

Стаття 130. Образа

2. Образа, тобто приниження честі та гідності іншої особи, виражене в непристойній формі, що міститься в публічному виступі, публічно демонструються твори або засобах масової інформації, -

карається штрафом у розмірі до двохсот мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до двох місяців, або обов'язковими роботами на строк до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Стаття 137. Порушення недоторканності приватного життя

1. Незаконне збирання або розповсюдження відомостей про приватне життя особи, що складають його особисту чи сімейну таємницю, без його згоди або поширення цих відомостей у публічному виступі, публічно демонструються твори або засобах масової інформації, якщо ці діяння скоєно з корисливої або іншої особистої зацікавленості і заподіяли шкоду правам і законним інтересам громадян, -

караються штрафом у розмірі від двохсот до п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від двох до п'яти місяців, або обов'язковими роботами на строк від ста двадцяти до ста вісімдесяти годин, або

виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до чотирьох місяців.

2. Ті самі діяння, вчинені особою з використанням свого службового становища, -

караються штрафом у розмірі від п'ятисот до восьмисот мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від п'яти до восьми місяців, або позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від двох до п'яти років, або арештом на строк від чотирьох до шести місяців.

Стаття 138. Порушення таємниці листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних або інших повідомлень

1. Порушення таємниці листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних або інших повідомлень громадян -

карається штрафом у розмірі від п'ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного місяця, або виправними роботами на строк до одного року.

2. Те саме діяння, вчинене особою з використанням свого службового становища або спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації, -

карається штрафом у розмірі від ста до трьохсот мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від одного до трьох місяців, або позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від двох до п'яти років, або арештом на строк від двох до чотирьох місяців.

3. Незаконні виробництво, збут або придбання з метою збуту спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації, -

караються штрафом у розмірі від двохсот до п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від двох до п'яти місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Стаття 141. Перешкоджання здійсненню виборчих прав чи роботі виборчих комісій

1. Перешкоджання здійсненню громадянином своїх виборчих прав або права брати участь у референдумі, а також перешкоджання роботі виборчих комісій або комісій з проведення референдуму -

караються штрафом у розмірі від п'ятдесяти до ста мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до одного місяця, або обов'язковими роботами на строк від ста двадцяти до ста вісімдесяти годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Стаття 237. Приховування інформації про обставини, що створюють небезпеку для життя чи здоров'я людей

1. Приховування або перекручення інформації про події, факти або явища, що створюють небезпеку для життя чи здоров'я людей або для довкілля, вчинені особою, зобов'язаним забезпечувати населення такою інформацією, -

караються штрафом у розмірі від п'ятисот до семисот мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від п'яти до семи місяців або позбавленням волі на строк до двох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Стаття 242. Незаконне поширення порнографічних матеріалів або предметів

Незаконні виготовлення з метою розповсюдження або рекламування, поширення, рекламування порнографічних матеріалів або предметів, а також незаконна торгівля друкованими виданнями, кіно-або відеоматеріалами, зображеннями чи іншими предметами порнографічного характеру -

Стаття 280. Публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу Російської Федерації

1. Публічні заклики до насильницького захоплення влади, насильницької утриманню влади або насильницької зміни конституційного ладу Російської Федерації -

караються штрафом у розмірі від п'ятисот до семисот мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від п'яти до семи місяців, або арештом на строк від чотирьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

2. Ті самі діяння, вчинені з використанням засобів масової інформації, -

караються штрафом у розмірі від семисот до тисячі мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від семи місяців до одного року або позбавленням волі на строк до п'яти років.

Стаття 282. Розпалювання національної, расової або релігійної ворожнечі

1. Дії, спрямовані на розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі, приниження національної гідності, а також пропаганда винятковості, переваги або неповноцінності громадян за ознакою їх ставлення до релігії, національної або расової приналежності, якщо ці діяння вчинені публічно або з використанням засобів масової інформації, -

караються штрафом у розмірі від п'ятисот до восьмисот мінімальних розмірів оплати праці або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від п'яти до восьми місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років.

Стаття 283. Розголошення державної таємниці

1. Розголошення відомостей, що становлять державну таємницю, особою, якій вона була довірена або стала відома по службі або роботі, якщо ці відомості стали надбанням інших осіб, за відсутності ознак державної зради -

карається арештом на строк від чотирьох до шести місяців або позбавленням волі на строк до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Стаття 354. Публічні заклики до розв'язування агресивної війни

1. Публічні заклики до розв'язування агресивної війни -

2. Ті самі діяння, вчинені з використанням засобів масової інформації або особою, що займає державну посаду Російської Федерації чи державну посаду суб'єкта Російської Федерації, -

до трьох років.

Президент Російської Федерації Б. Єльцин

Москва, Кремль

13 червня 1996

N 63-ФЗ

Додаток 2

Кодекс професійної етики

російського журналіста

1. Журналіст завжди зобов'язаний діяти, виходячи з принципів професійної етики, зафіксованих у цьому Кодексі, прийняття, схвалення і дотримання якого є неодмінною умовою для його членства у Спілці журналістів Росії.

2. Журналіст дотримується законів своєї країни, але в тому, що стосується виконання професійного обов'язку, він визнає юрисдикцію лише своїх колег, відкидаючи будь-які спроби тиску і втручання з боку уряду чи кого б то не було.

3. Журналіст поширює лише ту інформацію, в достовірності якої він переконаний і джерело якої йому добре відомий. Він докладає всіх зусиль до того, щоб уникнути нанесення шкоди кому б то не було її неповнотою або неточністю, навмисним приховуванням суспільно значимої інформації або розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей.

Журналіст зобов'язаний чітко проводити у своїх повідомленнях розрізняти факти, про які розповідає, і тим, що складає думки, версії чи припущення, в той же час у своїй професійній діяльності він не зобов'язаний бути нейтральним.

При виконанні своїх професійних обов'язків журналіст не вдається до незаконних і недостойним способам отримання інформації. Журналіст визнає і поважає право фізичних та юридичних осіб не надавати інформацію і не відповідати на поставлені питання - за винятком випадків, коли обов'язок надавати інформацію обумовлена Законом.

Журналіст розглядає як тяжкі професійні злочину зловмисне перекручування фактів, наклеп, отримання при будь-яких обставин платні за поширення неправдивої або приховування правдивої інформації; журналіст взагалі не повинен приймати ні прямо, ні побічно ніяких винагород або гонорарів від третіх осіб за публікації матеріалів і думок будь-якого характеру.

Переконавшись у тому, що він опублікував помилковий або спотворений матеріал, журналіст зобов'язаний виправити свою помилку, використовуючи ті ж поліграфічні та (або) аудіовізуальні засоби, які були застосовані при публікації матеріалу. При необхідності він повинен принести вибачення через свій орган друку.

Журналіст відповідає власним ім'ям і репутацією за достовірність всякого повідомлення і справедливість всякого судження, поширені за його підписом, під його псевдонімом чи анонімно, але з його відома і згоди. Ніхто не має права заборонити йому зняти свій підпис під повідомленням або судженням, яке було хоча б частково спотворене проти його волі.

4. Журналіст зберігає професійну таємницю щодо джерела інформації, отриманої конфіденційним шляхом. Ніхто не може примусити його до розкриття цього джерела. Право на анонімність може бути порушено лише у виняткових випадках, коли є підозра, що джерело свідомо спотворив істину, а також коли згадування імені джерела являє собою єдиний спосіб уникнути тяжкої і неминучого шкоди для людей.

Журналіст зобов'язаний поважати прохання інтерв'юйованих їм осіб не розголошувати офіційно їх висловлювань.

5. Журналіст повністю усвідомлює небезпеку обмежень, переслідування і насильства, які можуть бути спровоковані його діяльністю. Виконуючи свої професійні обов'язки, він протидіє екстремізму та обмеженню громадянських прав за будь-якими ознаками, включаючи ознаки статі, раси, мови, релігії, політичних чи інших поглядів, так само як соціального і національного походження.

Журналіст поважає честь і гідність людей, які стають об'єктами його професійної уваги. Він утримується від будь-яких зневажливих натяків або коментарів у відношенні раси, національності, кольору шкіри, релігії, соціального походження чи статі, а також відносно фізичної вади або хвороби людини. Він утримується від публікації таких відомостей, за винятком випадків, коли ці обставини безпосередньо пов'язані зі змістом публікується повідомлення. Журналіст зобов'язаний безумовно уникати вживання образливих висловів, що можуть завдати шкоди моральному і фізичному здоров'ю людей.

Журналіст дотримується принципу, що будь-яка людина є невинною доти, поки судом не буде доведено протилежне. У своїх повідомленнях він утримується називати по іменах родичів і друзів тих людей, які були звинувачені або засуджені за скоєні ними злочини, за винятком тих випадків, коли це необхідно для об'єктивного викладу питання. Він також утримується називати по імені жертву злочину і публікувати матеріали, що ведуть до встановлення особи цієї жертви. З особливою строгістю дані норми виконуються, коли журналістське повідомлення може торкнутися інтересів неповнолітніх.

Тільки захист інтересів суспільства може виправдати журналістське розслідування, що припускає втручання в приватне життя людини. Такі обмеження втручання неухильно виконуються, якщо мова йде про людей, поміщених в медичні та подібні установи.

6. Журналіст вважає свій професійний статус несумісним із заняттям посад в органах державного управління, законодавчої чи судової влади, а також в керівних органах політичних партій та інших організацій політичної спрямованості.

Журналіст усвідомлює, що його професійна діяльність припиняється в той момент, коли він бере в руки зброю.

7. Журналіст вважає недостойним використовувати свою репутацію, свій авторитет, а також свої професійні права та можливості для поширення інформації рекламного або комерційного характеру, особливо якщо про такий характер не свідчить явно і однозначно сама форма такого повідомлення. Саме поєднання журналістської та рекламної діяльності вважається етично неприпустимим.

Журналіст не повинен використовувати в особистих інтересах або інтересах близьких йому людей конфіденційну інформацію, якою може володіти в силу своєї професії.

8. Журналіст поважає і відстоює професійні права своїх колег, дотримується законів чесної конкуренції. Журналіст уникає ситуацій, коли він міг би завдати шкоди особистим або професійним інтересам свого колеги, погоджуючись виконувати його обов'язки на умовах свідомо менш сприятливих у соціальному, матеріальному або моральному плані.

Журналіст поважає і змушує поважати авторські права, що випливають з будь-якої творчої діяльності. Плагіат неприпустимий. Використовуючи будь-яким чином роботу свого колеги, журналіст посилається на ім'я автора.

9. Журналіст відмовляється від завдання, якщо виконання його пов'язана з порушенням одного зі згаданих вище принципів.

10. Журналіст користується і відстоює своє право користуватися всіма передбаченими цивільним і кримінальним законодавством гарантіями захисту у судовому та іншому порядку від насильства або загрози насильства, образ, моральної шкоди, дифамації.

Кодекс схвалений Конгресом журналістів Росії 23 червня 1994 року, Москва