Контрольна робота
"Правове регулювання франчайзингу в Великобританії"
2009
У країні відсутнє спеціальне законодавство про франчайзинг Природно, немає і його розгорнутого законодавчого визначення. У 1986 році в законі про фінансові послуги, що передбачав вилучення зі сфери дії антимонопольного законодавства деяких категорій інвесторів, франчайзинг був визначений як угода про право на ведення підприємницької діяльності, згідно з яким особа одержує прибуток або дохід, користуючись наданим йому за угодою правом використовувати торговельну марку, дизайн або іншу інтелектуальну власність, або репутацію, асоційовану з ними. Це неповне, фрагментарне визначення з великою натяжкою можна віднести до договору комерційної концесії, як він сформульований в країнах континентального права. Для цілей юридичної ідентифікації франчайзингу як самостійної договірно-зобов'язальної форми організації підприємництва такого визначення недостатньо.
Набагато більш повну і точну юридичну характеристику франчайзингу в його британської інтерпретації містить визначення, вироблене Британською асоціацією франчайзингу (БАФ) Згідно з ним, франчайзинг - це договірна ліцензія, що надається однією особою (франчайзером) іншій особі (підприємцю), яка
а) дозволяє підприємцю або вимагає від нього провадити певний вид бізнесу протягом терміну дії договору під ім'ям або іншим чином використовуючи ім'я, що належить франчайзеру або асоційоване з ним,
б) зобов'язує франчайзера здійснювати постійний контроль протягом всього періоду дії договору за тим, як підприємець здійснює бізнес, що є об'єктом системи франчайзингу,
в) зобов'язує франчайзера забезпечити підприємця підтримкою у здійсненні бізнесу, що є об'єктом франчайзингу (в області організації підприємництва, навчання персоналу, збуту, управління і тд),
г) вимагає, щоб підприємець (франчайзі) регулярно в період дії договору виплачував франчайзеру всі обумовлені платежі і одноразову первісну плату за право брати участь на ринку від імені франчайзера, і фіксовані поточні платежі і відрахування,
д) визначає, що даний договір не є угодою між холдинговою компанією та її філією (в тому сенсі, в якому вони визначаються законом про компанії 1948 р ) Або між філіями однієї і тієї ж холдингової компанії, або між приватною особою і контрольованою ним компанією
Незважаючи на досить великі недоліки (формулювання франчайзингу як «договірної ліцензії», відсутність вказівки на самостійний майновий і підприємницький статус франчайзі, відсутність вимоги до франчайзера забезпечити початкову підготовку франчайзі, і ряд інших), визначення БАФ однозначно закріплює у Великобританії найбільш сучасну модель франчайзингу ділового формату , цілком відповідає критеріям Регламенту № 4087/88 КЕС Звичайно, документ БАФ - не акт законодавства і не має безумовної зобов'язуючої сили, хоча і володіє великим моральним авторитетом для британських франчайзерів
Більш того, БАФ своєму розпорядженні певні механізмами забезпечення відповідності поведінки сторін по франшизной угодою тим вимогам, які містяться у визначенні франчайзингу, виробленим БАФ. Це, перш за все, процедура прийому до БАФ нових членів, що допускає в Асоціацію тільки таких франчайзерів, які вже створили мінімально встановлену для вступу в БАФ франшизних мережу і реально йдуть у відносинах із франчайзі вимогам БАФ. По-друге, це - зобов'язання франчайзерів підкорятися Етичному кодексу Європейської асоціації франчайзингу, учасником якої є БАФ. По-третє, наявність власних дисциплінарних та третейських механізмів БАФ для попереднього розгляду та вирішення конфліктів. По-четверте, здійснення Асоціацією представницьких функцій перед органами всіх гілок влади щодо інтересів суб'єктів франшизних відносин, що входять до БАФ.
Розвиток франчайзингу в Великобританії, як і в США, з самого початку стримувалося упередженим ставленням до нього з боку судів як до методу підприємництва, що обмежує свободу конкуренції. Сама доля франчайзингу у свій час залежала від того, чи збереже англійське загальне право свої колишні дуже жорсткі позиції по відношенню до такого, зокрема, прояву обмежувальної практики, яким є т.зв. пов'язана торгівля, або в ньому візьмуть гору більш сучасні уявлення про межі обмеження свободи конкуренції, привнесені законодавством ЄЕС. І понині кордону «внутрішньобританський» поширення франчайзингу в основному визначаються нормами загального права, виробленими в свій час і постійно що розвиваються судовою практикою. Тому огляд правового регулювання франчайзингу в Великобританії ми почнемо з характеристики ставлення до нього судів, які розглядають його, перш за все, з точки зору боротьби за свободу конкуренції. Антимонопольне законодавство з'явилося в цій країні набагато пізніше, вже в сучасну епоху.
Основоположні норми загального права оголошують нікчемним і не підлягає застосуванню будь-яка умова про обмеження свободи торгівлі, якщо тільки особа, яка потребує включення в договір такого умови, не доведе, що з урахуванням місця та часу здійснення договору це обмежувальне умова є розумно необхідним з метою захисту законного інтересу даної особи. У відношенні франшизной торгівлі, яка, безумовно, має на увазі умови пов'язаності, англійські суди, природно, вимагають від франчайзера перш за все, щоб той довів, що:
1) пов'язана торгівля в його випадку розумно необхідна з точки зору його власних інтересів та інтересів франшизной мережі;
Пов'язана торгівля - метод організації торгово-посередницької діяльності, при якій виробник (постачальник) товарів надає право роздрібним торговцям збувати куплені в нього товари на приписуваних їм умовах, що дозволяє виробнику по суті визначати їхню поведінку на ринку в своїх власних інтересах.
2) захист законних прав франчайзера вимагає обмежень, що накладаються на франчайзі як у період дії франшизою угоди, так і після його закінчення.
Самі суди не виробили чіткої позиції щодо розумності подібних обмежень. У деяких своїх рішеннях вони пішли шляхом ототожнення відносин між франчайзером і франчайзі з відносинами між продавцем і покупцем, коли продавець у ряді випадків накладає на покупця особливі обмежувальні зобов'язання (covenants) за договором за печаткою, зберігаються після здійснення угоди купівлі-продажу. Не вдаючись у визначення правової природи франчайзингу (але визнаючи в той же час, що він не відноситься «ні до однієї з загальнопоширених категорій» договорів), суди як би за аналогією з подібними договорами купівлі-продажу визнавали розумність обмежень за часом і за територією, накладаються на франчайзі відповідно до франшизних угодою після його припинення.
Іншого, хоча й більш складний спосіб визнання розумними обмежень, що накладаються на франчайзі, суди досягали наступним чином. Вони йшли по шляху уподібнення статусу франчайзі статусу найманого службовця франчайзера. Звичайно, прямо ототожнювати ці фігури у судів не було підстав. У інтерпретації одного з суддів Апеляційного суду (другої інстанції Верховного суду Великобританії) франчайзі постав як свого роду «помісь» між ними. Суддя заявив, що для цілей даної справи він готовий допустити, що до франчайзі можуть бути застосовані ті ж критерії, що й до найманої службовцю, дії якого наймач має право обмежувати на свій розсуд. У даному, конкретному випадку, пов'язаному з тимчасовим застосуванням попереднього судового заборони на введення в дію умови про період і радіусі дії обмежень, питання про франчайзинг як такому теж не обговорювалося.
Розглядаючи франчайзинг переважно як пов'язану продаж франчайзером товарів своїм франчайзі, суди у пошуках критерію розумної необхідності обмежень при такому продажі повинні були звертатися до прецедентів, пов'язаних з аналогічними схемами пов'язаної торгівлі. Таку аналогію вони виявили в різних угодах, що укладалися деякими нафтовими компаніями у Великобританії зі своїми контрагентами про поширення останніми нафтопродуктів на умовах пов'язаної торгівлі. Схоже, що суди, розглядаючи такі справи, прийшли до висновку, що подібні угоди не відповідають критерію розумної необхідності, якщо вони укладені на термін, що перевищує 5 років. Міркуючи за аналогією, суди вирішили, що по відношенню до франчайзингу, в принципі, можна вважати безпечними такі ж терміни дії угоди сторін (тобто до 5 років). Разом з тим в судових рішеннях підкреслювалося, що прийнятна тривалість угод про пов'язаної торгівлі повинна визначатися в залежності від обставин, в яких здійснюється конкретний вид торгівлі. Тому аналізовану франшизних схему (мережа, систему) слід оцінювати в контексті того місця, яке вона займає на конкретному товарному ринку.
Подібний хід міркувань викликає сумніви. Перш за все, франчайзинг відрізняється від пов'язаної торгівлі нафтопродуктами, в основі якої лежало одне з угод, в якому контрагентом нафтокомпанії виступала особа, яка здійснювала власний бізнес ще до укладення угоди з нафтокомпанією. Під франчайзинг ж франчайзі до укладення угоди не володіє власним аналогічним бізнесом. Він набуває ліцензію, що дозволяє йому вести торгівлю, використовуючи ім'я франчайзера, його «фірму», систему і методи підприємницької діяльності, ноу-хау. У таких умовах товари, які франчайзер продає своїм франчайзі, є інтегральною частиною єдиної, узгоджено функціонуючої франшизной системи. І якщо такі товари позначаються торговельною маркою франчайзера чи іншим чином ідентифікуються з його фірмовим найменуванням, то цілком законно вимагати, щоб вони розглядалися в тісному зв'язку (пов'язано) із загальним пакетом прав, наданих франчайзером своєму франчайзі. В іншому випадку торгова марка франчайзера, його фірмове найменування, репутація і ділові зв'язки будуть використовуватися з протилежним ефектом, що неминуче знецінить франшизних систему і завдасть шкоди не тільки франчайзеру, а й його франчайзі.
Разом з тим можна і наступним чином заперечувати проти позиції судів, уподобляющий франчайзинг схемами пов'язаної торгівлі. Раз до придбання франшизи майбутній франчайзі не мав жодних прав використовувати фірмове найменування, торговельну марку, «фірму», систему, методи, ноу-хау франчайзера, то, купуючи їх, він не тільки не втрачає жодних власних, що раніше належали йому прав, але, навпаки, отримує нові, франшизні, права, в тому числі дуже істотне право купувати товари у франчайзера за пільговими цінами. У цьому сенсі цілком доказово, що ніяких обмежень прав франчайзі взагалі не існує. Що стосується кілька обмежуваного ліцензією права франчайзі вести власний бізнес, то його, зрозуміло, слід розглядати під тим кутом зору, що цінність участі франчайзі у франшізной мережі, безумовно, в достатній мірі виправдовує накладаються на нього обмеження.
Британське статутне право, в тій чи іншій мірі впливає на франшизні відносини з антимонопольних позицій, представлено декількома законодавчими актами. Першим серед них слід назвати закон 1973 р . про чесної торгівлі, хоча він, як вважається, не має безпосереднього антимонопольної спрямованості. Його поява пов'язана з прокотилася в кінці 1960-х років у Великобританії хвилею викриттів, т.зв. торгових «пірамід», що мали своїм результатом очевидні обмеження свободи конкуренції та монополізацію ринку. Франчайзинг чисто зовні нагадує торговельну «піраміду» - розгалужуються від основи до вершини систему торгово-мережних ланок, свобода діяльності яких обмежується умовами, сформульованими у підстави «піраміди» (тобто франчайзером).
Зрозуміло, чому франчайзинг став багатьма ототожнюватися з торговими «пірамідами». Як наслідок, поряд з гучними судовими процесами з торговельних «пірамід» у Великобританії в той період розглядалася і кілька судових справ по франчайзингу. Ні в одному з таких справ (частина з яких була опублікована у збірниках судових рішень) законність франчайзингу по суті не оскаржувалася, але в деяких з них накладався судову заборону на одне з ключових обмежувальних умов франчайзингу - зобов'язання франчайзі не конкурувати з франчайзером після припинення дії франшизою угоди.
Закон про чесної торгівлі 1973 р . поклав кінець торговим «пірамід» і подібним їм торгово-мережевим структурам. Хоча сформульовані в ньому ознаки подібних заборонених структур не надто відрізнялися від ознак франшизной мережі, ця обставина не породжувало будь-яких серйозних проблем для франчайзингу як такого. Проблеми виникали в тих випадках, коли франшизні угода не відповідало вимогам, пред'явленим до законних торгово-розподільчих систем, з метою недопущення їх трансформації у «піраміди».
Відповідно до закону, одне з таких вимог передбачало виплату платежів або отримання прибутку тільки одним учасником торгової системи у Великобританії, що, по суті, обмежувало систему тільки одним розподільним ланкою, оскільки поява наступних ланок могло спричинити за собою санкції за законом. Передбачалося в ньому альтернативне умова, згідно з яким учаснику торгово-розподільчої системи в разі залучення ним у систему нового учасника виплачувалася дуже невелика сума (не більше 75 Ф ст), що підривало зацікавленість у будівництві «піраміди» Але навіть обмеження системи всього лише одним учасником дозволяло іноземному франчайзеру увійти на британський ринок хоча б через свого субфранчайзера («головного франчайзі» в особі британської компанії або фізичної особи)
Інші вимоги закону про чесної торгівлі стосувалися обмеження вартості товарів, що поставляються учаснику системи (тими ж 75 Ф ст, що, знову-таки, обмежувало її операції дрібним роздробом і не дозволяло монополізувати ринок), заборони неповернення початкового внеску учаснику системи, недопущення покладання обов'язки по навчання учасника системи або надання їм інших послуг (що вже суперечило обов'язків франчайзера по франчайзингу типу БФФ), забезпечення права учасників у будь-який час і без будь-яких санкцій вийти із системи за умови письмового повідомлення за 14 днів до виходу. Вводилися особливі контрольні заходи відносно груп компаній, які ділили між собою ринок таким чином, що група отримувала під свій контроль 25% або більше відсотків британського ринку того чи іншого товару. Франшизні мережі цілком підпадали під поняття «групи компаній».
Закон передбачав кримінальну та цивільну відповідальність за порушення його вимог. Зокрема, грошові суми, отримані або сплачені в порушення таких вимог, підлягали примусовому стягненню в судовому порядку. Положення закону утруднювали, а по суті унеможливлювали поділ країни на ринкові зони, як і на створення територій «комерційного освоєння», які зазвичай є об'єктом субфранчайзингу. Таким чином, закон про чесної торгівлі, поклавши кінець торговим «пірамід», створював разом з тим серйозні перешкоди розвитку франчайзингу. Тільки через роки, коли франчайзингу була відкрита «зелена вулиця» на рівні ЄЕС, ставлення до нього британського законодавства і судів стало змінюватися. Франчайзинг стали відокремлювати від інших торговельних мереж.
Власне антитрестівське законодавство Великобританії в основному представлено законами про обмежувальну торгову практику 1976 р , Про конкуренцію 1980 р і про роздрібні ціни 1976 р . У цілому вони вважаються більш м'якими, ніж аналогічне законодавство США, і франчайзерам не доводиться докладати особливих зусиль, щоб уникнути застосування цих законів до їхніх мереж.
Перший з них регулює угоди між двома або більше особами, які здійснюють підприємницьку діяльність з поставки товарів або надання послуг, пов'язану з прийняттям цими особами на себе обмежувальних умов, перелічених у законі. До таких умов у відношенні товарів закон, зокрема відносить: призначення або рекомендації цін при поставках або реалізації товарів; зазначення строків чи інших умов, за якими товари повинні бути поставлені або придбані, кількість або детальний перелік підлягають виробництва товарів; визначення процесів виготовлення; вказівку осіб, яким товари повинні бути поставлені, або від яких їх слід отримати; вказівку зон або місць, з яких необхідні товари повинні бути поставлені або витребувані.
"Правове регулювання франчайзингу в Великобританії"
2009
У країні відсутнє спеціальне законодавство про франчайзинг Природно, немає і його розгорнутого законодавчого визначення. У 1986 році в законі про фінансові послуги, що передбачав вилучення зі сфери дії антимонопольного законодавства деяких категорій інвесторів, франчайзинг був визначений як угода про право на ведення підприємницької діяльності, згідно з яким особа одержує прибуток або дохід, користуючись наданим йому за угодою правом використовувати торговельну марку, дизайн або іншу інтелектуальну власність, або репутацію, асоційовану з ними. Це неповне, фрагментарне визначення з великою натяжкою можна віднести до договору комерційної концесії, як він сформульований в країнах континентального права. Для цілей юридичної ідентифікації франчайзингу як самостійної договірно-зобов'язальної форми організації підприємництва такого визначення недостатньо.
Набагато більш повну і точну юридичну характеристику франчайзингу в його британської інтерпретації містить визначення, вироблене Британською асоціацією франчайзингу (БАФ) Згідно з ним, франчайзинг - це договірна ліцензія, що надається однією особою (франчайзером) іншій особі (підприємцю), яка
а) дозволяє підприємцю або вимагає від нього провадити певний вид бізнесу протягом терміну дії договору під ім'ям або іншим чином використовуючи ім'я, що належить франчайзеру або асоційоване з ним,
б) зобов'язує франчайзера здійснювати постійний контроль протягом всього періоду дії договору за тим, як підприємець здійснює бізнес, що є об'єктом системи франчайзингу,
в) зобов'язує франчайзера забезпечити підприємця підтримкою у здійсненні бізнесу, що є об'єктом франчайзингу (в області організації підприємництва, навчання персоналу, збуту, управління і тд),
г) вимагає, щоб підприємець (франчайзі) регулярно в період дії договору виплачував франчайзеру всі обумовлені платежі і одноразову первісну плату за право брати участь на ринку від імені франчайзера, і фіксовані поточні платежі і відрахування,
д) визначає, що даний договір не є угодою між холдинговою компанією та її філією (в тому сенсі, в якому вони визначаються законом про компанії
Незважаючи на досить великі недоліки (формулювання франчайзингу як «договірної ліцензії», відсутність вказівки на самостійний майновий і підприємницький статус франчайзі, відсутність вимоги до франчайзера забезпечити початкову підготовку франчайзі, і ряд інших), визначення БАФ однозначно закріплює у Великобританії найбільш сучасну модель франчайзингу ділового формату , цілком відповідає критеріям Регламенту № 4087/88 КЕС Звичайно, документ БАФ - не акт законодавства і не має безумовної зобов'язуючої сили, хоча і володіє великим моральним авторитетом для британських франчайзерів
Більш того, БАФ своєму розпорядженні певні механізмами забезпечення відповідності поведінки сторін по франшизной угодою тим вимогам, які містяться у визначенні франчайзингу, виробленим БАФ. Це, перш за все, процедура прийому до БАФ нових членів, що допускає в Асоціацію тільки таких франчайзерів, які вже створили мінімально встановлену для вступу в БАФ франшизних мережу і реально йдуть у відносинах із франчайзі вимогам БАФ. По-друге, це - зобов'язання франчайзерів підкорятися Етичному кодексу Європейської асоціації франчайзингу, учасником якої є БАФ. По-третє, наявність власних дисциплінарних та третейських механізмів БАФ для попереднього розгляду та вирішення конфліктів. По-четверте, здійснення Асоціацією представницьких функцій перед органами всіх гілок влади щодо інтересів суб'єктів франшизних відносин, що входять до БАФ.
Розвиток франчайзингу в Великобританії, як і в США, з самого початку стримувалося упередженим ставленням до нього з боку судів як до методу підприємництва, що обмежує свободу конкуренції. Сама доля франчайзингу у свій час залежала від того, чи збереже англійське загальне право свої колишні дуже жорсткі позиції по відношенню до такого, зокрема, прояву обмежувальної практики, яким є т.зв. пов'язана торгівля, або в ньому візьмуть гору більш сучасні уявлення про межі обмеження свободи конкуренції, привнесені законодавством ЄЕС. І понині кордону «внутрішньобританський» поширення франчайзингу в основному визначаються нормами загального права, виробленими в свій час і постійно що розвиваються судовою практикою. Тому огляд правового регулювання франчайзингу в Великобританії ми почнемо з характеристики ставлення до нього судів, які розглядають його, перш за все, з точки зору боротьби за свободу конкуренції. Антимонопольне законодавство з'явилося в цій країні набагато пізніше, вже в сучасну епоху.
Основоположні норми загального права оголошують нікчемним і не підлягає застосуванню будь-яка умова про обмеження свободи торгівлі, якщо тільки особа, яка потребує включення в договір такого умови, не доведе, що з урахуванням місця та часу здійснення договору це обмежувальне умова є розумно необхідним з метою захисту законного інтересу даної особи. У відношенні франшизной торгівлі, яка, безумовно, має на увазі умови пов'язаності, англійські суди, природно, вимагають від франчайзера перш за все, щоб той довів, що:
1) пов'язана торгівля в його випадку розумно необхідна з точки зору його власних інтересів та інтересів франшизной мережі;
Пов'язана торгівля - метод організації торгово-посередницької діяльності, при якій виробник (постачальник) товарів надає право роздрібним торговцям збувати куплені в нього товари на приписуваних їм умовах, що дозволяє виробнику по суті визначати їхню поведінку на ринку в своїх власних інтересах.
2) захист законних прав франчайзера вимагає обмежень, що накладаються на франчайзі як у період дії франшизою угоди, так і після його закінчення.
Самі суди не виробили чіткої позиції щодо розумності подібних обмежень. У деяких своїх рішеннях вони пішли шляхом ототожнення відносин між франчайзером і франчайзі з відносинами між продавцем і покупцем, коли продавець у ряді випадків накладає на покупця особливі обмежувальні зобов'язання (covenants) за договором за печаткою, зберігаються після здійснення угоди купівлі-продажу. Не вдаючись у визначення правової природи франчайзингу (але визнаючи в той же час, що він не відноситься «ні до однієї з загальнопоширених категорій» договорів), суди як би за аналогією з подібними договорами купівлі-продажу визнавали розумність обмежень за часом і за територією, накладаються на франчайзі відповідно до франшизних угодою після його припинення.
Іншого, хоча й більш складний спосіб визнання розумними обмежень, що накладаються на франчайзі, суди досягали наступним чином. Вони йшли по шляху уподібнення статусу франчайзі статусу найманого службовця франчайзера. Звичайно, прямо ототожнювати ці фігури у судів не було підстав. У інтерпретації одного з суддів Апеляційного суду (другої інстанції Верховного суду Великобританії) франчайзі постав як свого роду «помісь» між ними. Суддя заявив, що для цілей даної справи він готовий допустити, що до франчайзі можуть бути застосовані ті ж критерії, що й до найманої службовцю, дії якого наймач має право обмежувати на свій розсуд. У даному, конкретному випадку, пов'язаному з тимчасовим застосуванням попереднього судового заборони на введення в дію умови про період і радіусі дії обмежень, питання про франчайзинг як такому теж не обговорювалося.
Розглядаючи франчайзинг переважно як пов'язану продаж франчайзером товарів своїм франчайзі, суди у пошуках критерію розумної необхідності обмежень при такому продажі повинні були звертатися до прецедентів, пов'язаних з аналогічними схемами пов'язаної торгівлі. Таку аналогію вони виявили в різних угодах, що укладалися деякими нафтовими компаніями у Великобританії зі своїми контрагентами про поширення останніми нафтопродуктів на умовах пов'язаної торгівлі. Схоже, що суди, розглядаючи такі справи, прийшли до висновку, що подібні угоди не відповідають критерію розумної необхідності, якщо вони укладені на термін, що перевищує 5 років. Міркуючи за аналогією, суди вирішили, що по відношенню до франчайзингу, в принципі, можна вважати безпечними такі ж терміни дії угоди сторін (тобто до 5 років). Разом з тим в судових рішеннях підкреслювалося, що прийнятна тривалість угод про пов'язаної торгівлі повинна визначатися в залежності від обставин, в яких здійснюється конкретний вид торгівлі. Тому аналізовану франшизних схему (мережа, систему) слід оцінювати в контексті того місця, яке вона займає на конкретному товарному ринку.
Подібний хід міркувань викликає сумніви. Перш за все, франчайзинг відрізняється від пов'язаної торгівлі нафтопродуктами, в основі якої лежало одне з угод, в якому контрагентом нафтокомпанії виступала особа, яка здійснювала власний бізнес ще до укладення угоди з нафтокомпанією. Під франчайзинг ж франчайзі до укладення угоди не володіє власним аналогічним бізнесом. Він набуває ліцензію, що дозволяє йому вести торгівлю, використовуючи ім'я франчайзера, його «фірму», систему і методи підприємницької діяльності, ноу-хау. У таких умовах товари, які франчайзер продає своїм франчайзі, є інтегральною частиною єдиної, узгоджено функціонуючої франшизной системи. І якщо такі товари позначаються торговельною маркою франчайзера чи іншим чином ідентифікуються з його фірмовим найменуванням, то цілком законно вимагати, щоб вони розглядалися в тісному зв'язку (пов'язано) із загальним пакетом прав, наданих франчайзером своєму франчайзі. В іншому випадку торгова марка франчайзера, його фірмове найменування, репутація і ділові зв'язки будуть використовуватися з протилежним ефектом, що неминуче знецінить франшизних систему і завдасть шкоди не тільки франчайзеру, а й його франчайзі.
Разом з тим можна і наступним чином заперечувати проти позиції судів, уподобляющий франчайзинг схемами пов'язаної торгівлі. Раз до придбання франшизи майбутній франчайзі не мав жодних прав використовувати фірмове найменування, торговельну марку, «фірму», систему, методи, ноу-хау франчайзера, то, купуючи їх, він не тільки не втрачає жодних власних, що раніше належали йому прав, але, навпаки, отримує нові, франшизні, права, в тому числі дуже істотне право купувати товари у франчайзера за пільговими цінами. У цьому сенсі цілком доказово, що ніяких обмежень прав франчайзі взагалі не існує. Що стосується кілька обмежуваного ліцензією права франчайзі вести власний бізнес, то його, зрозуміло, слід розглядати під тим кутом зору, що цінність участі франчайзі у франшізной мережі, безумовно, в достатній мірі виправдовує накладаються на нього обмеження.
Британське статутне право, в тій чи іншій мірі впливає на франшизні відносини з антимонопольних позицій, представлено декількома законодавчими актами. Першим серед них слід назвати закон
Зрозуміло, чому франчайзинг став багатьма ототожнюватися з торговими «пірамідами». Як наслідок, поряд з гучними судовими процесами з торговельних «пірамід» у Великобританії в той період розглядалася і кілька судових справ по франчайзингу. Ні в одному з таких справ (частина з яких була опублікована у збірниках судових рішень) законність франчайзингу по суті не оскаржувалася, але в деяких з них накладався судову заборону на одне з ключових обмежувальних умов франчайзингу - зобов'язання франчайзі не конкурувати з франчайзером після припинення дії франшизою угоди.
Закон про чесної торгівлі
Відповідно до закону, одне з таких вимог передбачало виплату платежів або отримання прибутку тільки одним учасником торгової системи у Великобританії, що, по суті, обмежувало систему тільки одним розподільним ланкою, оскільки поява наступних ланок могло спричинити за собою санкції за законом. Передбачалося в ньому альтернативне умова, згідно з яким учаснику торгово-розподільчої системи в разі залучення ним у систему нового учасника виплачувалася дуже невелика сума (не більше 75 Ф ст), що підривало зацікавленість у будівництві «піраміди» Але навіть обмеження системи всього лише одним учасником дозволяло іноземному франчайзеру увійти на британський ринок хоча б через свого субфранчайзера («головного франчайзі» в особі британської компанії або фізичної особи)
Інші вимоги закону про чесної торгівлі стосувалися обмеження вартості товарів, що поставляються учаснику системи (тими ж 75 Ф ст, що, знову-таки, обмежувало її операції дрібним роздробом і не дозволяло монополізувати ринок), заборони неповернення початкового внеску учаснику системи, недопущення покладання обов'язки по навчання учасника системи або надання їм інших послуг (що вже суперечило обов'язків франчайзера по франчайзингу типу БФФ), забезпечення права учасників у будь-який час і без будь-яких санкцій вийти із системи за умови письмового повідомлення за 14 днів до виходу. Вводилися особливі контрольні заходи відносно груп компаній, які ділили між собою ринок таким чином, що група отримувала під свій контроль 25% або більше відсотків британського ринку того чи іншого товару. Франшизні мережі цілком підпадали під поняття «групи компаній».
Закон передбачав кримінальну та цивільну відповідальність за порушення його вимог. Зокрема, грошові суми, отримані або сплачені в порушення таких вимог, підлягали примусовому стягненню в судовому порядку. Положення закону утруднювали, а по суті унеможливлювали поділ країни на ринкові зони, як і на створення територій «комерційного освоєння», які зазвичай є об'єктом субфранчайзингу. Таким чином, закон про чесної торгівлі, поклавши кінець торговим «пірамід», створював разом з тим серйозні перешкоди розвитку франчайзингу. Тільки через роки, коли франчайзингу була відкрита «зелена вулиця» на рівні ЄЕС, ставлення до нього британського законодавства і судів стало змінюватися. Франчайзинг стали відокремлювати від інших торговельних мереж.
Власне антитрестівське законодавство Великобританії в основному представлено законами про обмежувальну торгову практику
Перший з них регулює угоди між двома або більше особами, які здійснюють підприємницьку діяльність з поставки товарів або надання послуг, пов'язану з прийняттям цими особами на себе обмежувальних умов, перелічених у законі. До таких умов у відношенні товарів закон, зокрема відносить: призначення або рекомендації цін при поставках або реалізації товарів; зазначення строків чи інших умов, за якими товари повинні бути поставлені або придбані, кількість або детальний перелік підлягають виробництва товарів; визначення процесів виготовлення; вказівку осіб, яким товари повинні бути поставлені, або від яких їх слід отримати; вказівку зон або місць, з яких необхідні товари повинні бути поставлені або витребувані.
Відносно послуг такими умовами є: зазначення видів цін, що підлягають призначенням; визначення термінів чи інших умов, згідно з якими або через які повинні надаватися послуги; вказівку тарифів, за якими призначені послуги повинні бути поставлені або надані; вказівку форм чи способів, за допомогою яких призначені послуги повинні бути доставлені або надані; призначення осіб, вказівку зон або місць, якою або в які послуги повинні бути доставлені або надані, або від яких або з яких послуги мають бути отримані.
У законі пропонувалося сторонам, що укладають угоду, предмет якого зазначений у законі, включати в угоду пункт, який дозволяв би суду встановити, стосується чи не відноситься дане угоду до юрисдикції закону про обмежувальну торгову практику. Крім того, в угоді мають бути чітко позначені характер відносин сторін, їх взаємні обмежувальні зобов'язання, що дозволяють в кожному конкретному випадку достовірно судити, складаються чи сторони до такої міри в партнерських відносинах, що по відношенню до третіх сторін їх можна розглядати як єдине обличчя.
Закон 1976 р . про роздрібні ціни, забороняв, зокрема, постачальникам товарів нав'язувати своїм дилерам мінімальний рівень роздрібних цін або іншим чином збільшувати такі ціни під загрозою припинення поставок або інших санкцій, і закон 1980 р . про конкуренцію передбачали створення і правила функціонування досить складного інституційного механізму боротьби з порушеннями у сфері виробництва і збуту споживчих товарів і послуг. Франшизних угодами «за підвідомчістю» були покликані займатися в основному ті судові і адміністративні ланки цього механізму, які увінчувалися спеціальним Судом у справах про обмежувальну торгову практику, створеним за однойменним законом 1973 р . Інша гілка цього механізму, яка практично не зачіпала франшизних угод, увінчувалася Комісією з розслідування справ про монополії і злиття.
З початку 1990-х років Великобританія приступила до реформування законодавства про конкуренцію та антимонопольного законодавства з метою привести його у відповідність із законодавчими стандартами ЄЕС, зокрема, з вимогами ст. 81 і ст. 82 Римського договору. Відповідно, у внутрішньобританський підприємницьких договірних відносинах повинна бути законодавчо закріплено можливість індивідуальних і групових (блокових) вилучень різних видів договорів, в тому числі франшизних, із законодавства про свободу конкуренції. Вилучення, як було заявлено в Білій книзі Уряду 1989 року, поширюються на угоди, які «роблять суттєвий внесок у виробництво або розподіл товарів, або надання послуг, або у економічний або технічний прогрес, причому таким чином, що перевершують супутній їм обмежувальний ефект, а також якщо вигоди від таких угод адекватно поділяються споживачами ». Це - майже буквальне відтворення однієї з тез п. З ст. 81 Римського договору, на підставі якого Комісія ЄС прийняла Регламент № 4087/88 про франчайзинг.
У відсутність окремого, спеціального законодавства про франчайзинг у Великобританії його регулювання грунтується на загальних принципах договірно-зобов'язального права, застосовуваних до угод усіх видів. Судовий прецедент як і раніше грає роль основоположного джерела англійського загального права. Але, на відміну, наприклад, від США, теж країни загального права, накопившей багату судову практику у сфері власне франчайзингу, у Великобританії така практика біднішими, особливо щодо його типовою для цієї країни різновиди - комплексного франчайзингу (БФФ). Це не означає, що британські суди відчувають нестачу прецедентів при прийнятті рішень у справах франчайзингу. Досить розвинена судова практика з інших судових справ дозволяє вдаватися до вирішення спорів, пов'язаних із франчайзингом, з використанням аналогій.
Найбільш багатим і плідним джерелом для вирішення судових справ по франчайзингу послужили вже згадувані прецеденти з нафтовими компаніями, які збувають нафтопродукти через мережу ліцензованих дистриб'юторів за схемою пов'язаних продажів. Це стосується насамперед до цивільно-правової (як договірної, так і позадоговірні) відповідальності сторін франшизою угоди. Як свідчить практика, в судових справах найбільш часто фігурують три різновиди деліктів (правопорушень). В англійському загальному праві перший з таких деліктів кваліфікується як «недбалість» (negligence), другий - як «введення в оману», або «обман» (misredivsentation), третій - як «відповідальність за дії інших осіб» (vicarious liability). До франчайзингу судові рішення по першому з цих деліктів застосовуються за аналогією звичайно в тих випадках, коли конфлікт виник внаслідок недбалого ради, даного франчайзером своєму франчайзі, по другому з деліктів - коли потенційний франчайзі був введений в оману франчайзером в процесі переговорів про продаж франшизи, по третій - коли до франчайзера пред'являються вимоги з боку кінцевих споживачів і самого франчайзі
Якщо конфлікт виник внаслідок недбалого ради франчайзера, незалежно від форми, в якій він зроблений (усній чи письмовій), то при його розгляді судом використовується весь комплекс підлягають застосуванню норм загального права, причому суд не надає будь-якого особливого значення тій обставині, що угода є франшизной Що стосується введення в оману (або спотворення фактів) - делікту, який є спільною проблемою франчайзингу практично у всіх країнах, то його прояви дуже різноманітні.
Незважаючи на те, що технологія переговорного процесу про продаж франшизи, здавалося б, дозволяє виключити імовірність спотворення фактів і відомостей з боку франчайзера (досить тривалий період переговорів, дозволяє франчайзі переконатися, що франшиза надійна і прийнятна для нього, вичерпне і доказово викладене керівництво з ведення франшизою бізнесу; можливість для франчайзі оцінити «працездатність» франшизи на прикладі діючих франчайзі тієї ж франшизной мережі), у франчайзера, тим не менш, зберігається чимало можливостей представити в перебільшеному світлі гідності франшизи і тим самим ввести майбутнього франчайзі в оману щодо її цінності та доцільності придбання. У результаті помилки франчайзі може, зокрема, переоцінити розміри очікуваного прибутку, прийняти за згоду франчайзера його обіцянки прийняти запропонований з боку фран-чайзі варіант розміщення франшизной торгової точки, надмірно довіритися рекомендаціям франчайзера щодо відкриття бізнесу франчайзі, організації поточних операцій франчайзі і т. п.
Згідно англійської загальному праву, стороні, що зазнала збитків внаслідок обману або введення в оману (в даному випадку фран-чайзі), важливо довести, що помилкове твердження іншого боку (франчайзера) було умовою угоди, а не просто переддоговірних твердженням, що спричинило введення в оману. Це означає, що усна домовленість сторін повинна бути включена в текст франшизою угоди. Саме по собі наявність помилок не робить угоду нікчемним, але лише оспорімих, франчайзі, введений в оману, за своїм вибором може або оскаржити дійсність угоди, або продовжити його виконання на існуючих умовах. Але якщо він вирішив оскаржити угоду, то його право на розірвання угоди безповоротно. Він вже не може вимагати виконання угоди. Наслідком розірвання угоди є визнання його нікчемним з самого початку і відновлення початкового стану. На франчайзера лежить обов'язок відшкодувати франчайзі збитки, що виникли внаслідок введення в оману.
Щоб уникнути навмисних або ненавмисних спотворень відомостей при укладенні договору, судова практика і законодавство передбачають дотримання декількох вимог формально-процедурного характеру. Так, у формальному заяві сторони, що представляє відомості, повинні бути викладені тільки існуючі факти (а не, скажімо, очікувані чи прогнозовані результати). Викладене у заяві думку або висновок повинен належати особі, що володіє конкретним знанням предмета (наприклад, франчайзеру), і повинно бути обгрунтованим. Якщо мати на увазі франчайзера, то це, очевидно, повинна бути особа, що визнається судами як професіонала, який володіє особливим умінням, необхідним для виконання спеціальних обов'язків, пов'язаних з проявом турботи, і здатний гарантувати, що його рада обгрунтований.
Останнє положення стає особливо очевидним у світлі рішення Апеляційного суду (друга інстанція Верховного суду Великобританії) у справі однієї з нафтових компаній, які надали в оренду бензоколонку. Оцінюючи ймовірне кількість витрати палива, компанія не прийняла до уваги ряд відомих їй і потребують врахування поправочних факторів. Ці фактори виявили себе вже після того, як оцінка була проведена. Це справа послужило важливим прецедентом у спорах, пов'язаних із франчайзингом, тому що в ньому виявилося чимало паралелей з такими спорами.
Одним з найбільш суттєвих в рішенні Апеляційного суду стало питання про засоби судового захисту при ненавмисному введенні в оману в договорах подібних різновидів. Було разом з тим встановлено, що не може бути визнана невинною сторона, яка допустила ненавмисне введення в оману іншого боку (випадок з бензоколонкою), якщо у неї не було розумних підстав вважати, а вона все ж сумлінно вважала, що факти, представлені нею іншого стороні в момент укладання договору, були справжні. Прийнятий пізніше (у 1976 р .) Закон про введення в оману розділив цю позицію. Таким чином, з рішень Апеляційного суду і положень закону випливає, що франчайзер, що допустив ненавмисне введення в оману франчайзі, зобов'язаний нести деліктну відповідальність так само, як якщо б вчинив умисне (обманне) введення в оману.
Законодавством регулюються як відносини сторін по франчайзингу між собою, так і їх відносини з споживачами, клієнтами, замовниками, причому законодавство відстоює насамперед інтереси останніх. Як комерсантів франчайзер і франчайзі підпадають під дію закону «Про чесної торгівлі 1973 р . »І закону« Про справедливих умовах договору 1977 р . ». Обидва закони передбачають можливість обмеження свободи розсуду сторін, що діють на споживчих ринках, при прийнятті ними умов договору, які б інтереси кінцевого споживача. Зокрема, закони перешкоджають включенню корпораціями таких умов в стандартні, масові договори з їх контрагентами на споживчих ринках. А продавець або сервісне підприємство (тобто франчайзі) можуть бути звільнені від відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю або майну споживача, допущений ними при виконанні договору з корпорацією (франчайзером). Підстава визнання недійсними таких договірних умов формулюється як порок волі.
Відповідальність сторін за франшизою угодою регулюється також законом «Про постачання товарів і послуг 1982 р . ». Відповідно до нього в будь-якому договорі про такі поставки презюмируется наявність подразумеваемого умови про те, що постачальник поставляє товар (послугу) споживачеві з достатньою впевненістю дбайливості і вміння. Крім цього статутного положення, а також згаданого вище положення про забезпечення гарантій, відповідальність франчайзера за договором залежить від характеру та обсягу його договірних зобов'язань та його дій на виконання договору.
Та ступінь відповідальності, якої франчайзер прагне обмежити себе на випадок пред'явлення до нього вимоги (позову) з боку франчайзі, залежить, перш за все, від виду вимоги. Так, якщо в договір включається умова, що обмежує або знімає відповідальність франчайзера за введення в оману, то воно розглядається у відповідності до положень згаданого закону «Про справедливих умовах договору 1977 р . ». Закон говорить, що умови, передбачені сторонами, повинні бути чесними і розумними настільки, щоб їх можна було включити в договір з урахуванням обставин, які були або в розумній мірі повинні були бути відомі сторонам, або могли ними передбачатися при укладенні договору. Ця ж норма закону застосовується і при пред'явленні вимоги про заподіяння шкоди внаслідок недбалості. Але, як говориться в законі, вона не поширюється на будь-який договір, остільки, оскільки таким договором встановлюються, передаються або припиняються права на патенти, торгові марки, авторські права, зареєстровані зразки і моделі, технічну або комерційну інформацію та інші об'єкти інтелектуальної власності.
У відсутність керівних судових вказівок важко визначити, наскільки далеко поширюються такі вилучення із загальної норми про відповідальність за збитки внаслідок недбалості або введення в оману. Неясно також, зокрема, як співвідносяться з цими звільненнями ліцензії, за якими надаються права на об'єкти інтелектуальної власності.
Пряме відношення до франчайзингу має закон «Про захист споживача 1987 р . », Прийнятий вже з урахуванням вимог і стандартів ЄЕС в цій галузі. Законом передбачається три види відповідальності у сфері виробництва і збуту споживчих товарів: 1) відповідальність виробника (виробника) продукції; 2) відповідальність за безпеку споживачів; 3) відповідальність за що вводять в оману відомості про ціни. У тій частині закону 1987 р ., Якою встановлюється відповідальність виробника продукції, узагальнено директиви ЄЕС, які націлені на те, щоб покласти відповідальність за виробництво неякісної продукції на виготовлювачів, не вдаючись до доказів недбалості з їхнього боку. За шкоду споживачам, заподіяну неякісною (дефектної) продукцією, передбачається цивільно-правова відповідальність.
Відповідно до закону така відповідальність покладається на осіб кількох категорій: виробника продукції; будь-яка особа, яке визначило на продукції своє фірмове найменування або торговельну марку, але приховує, що є виробником; будь-яка особа, яке доставило продукцію на територію ЄЕС; постачальник продукції, якщо він не в змозі встановити виробника, імпортера або свого власного постачальника Таким чином, франчайзер може не мати нічого спільного з виготовленням неякісної продукції, але піддати себе ризику відповідальності за шкоду як «особа, обозначившее своє ім'я на продукції або використовує торговельну марку, або інше відмітна позначення, але приховує, що є виробником ». У таких випадках, однак, у нього є засоби судового захисту, якщо йому вдасться довести, як того вимагає закон, що він «ніколи не постачав продукцію іншій особі».
Захист побудована на багатозначності поняття поставки продукції, що може бути витлумачено і як прокат рухомих речей, і як здача їх в оренду. А це вже інший вид діяльності, що стоїть в одному ряду з купівлею-продажем і навіть з даруванням. Тому франчайзер, який не «засвітився» своїми засобами індивідуалізації в мережі поставок для франчайзі, може розраховувати на такий захисний прийом. Але якщо він здійснює широкомасштабні закупівлі продукції для постачання франчайзі, йому важко розраховувати на такий захист, яким би способом він не здійснював свою діяльність.
Відповідальність за безпеку споживачів носить кримінально-правовий характер. Загроза для франчайзера виникає у випадках, коли він позначає своїм ім'ям або торговою маркою запропоновану йому продукцію, потім сам здійснює її постачання або призначає чи схвалює інше джерело поставок для своїх франчайзі. Франчайзі, проти якого порушено судове переслідування за правопорушення, пов'язане з продажем товарів, поставлених йому франчайзером або особами, зазначеними франчайзером, може пред'явити як свідчення своєї невинності той факт, що він, як того вимагає закон, робив всі розумні кроки і виявляв належне старання з тим, щоб не допускати правопорушень. Вдаючись до такого захисту, франчайзі може заявити, що правопорушення вчинено внаслідок дій чи бездіяльності особи (в т.ч. франчайзера), від якого він отримав інформацію про товари і на яку йому за всіх обставин було розумно покладатися, оскільки не було причин не довіряти такої інформації.
Закон накладає кримінальні санкції на обличчя, дії або бездіяльність якого при зазначених обставин призвели до правопорушення. Ці положення закону примушують франчайзерів проявляти підвищену обережність при виборі виробників продукції та її постачальників. З тим, щоб захистити себе від ризику кримінального переслідування, франчайзі теж можуть бути змушені поставити під сумнів правомірність вибору, зробленого франчайзером.
Закон передбачає також цивільно-правові засоби захисту осіб, постраждалих від порушення зобов'язань, передбачених нормами про безпеку споживачів. Для франчайзі воно може послужити підставою для судового позову до франчайзера, але й останній може в порядку регресного вимоги звернутися до виробника продукції чи до постачальника, який постачає продукцію йому самому або його франчайзі.
Закон про захист споживача встановлює кримінальну відповідальність за повідомлення відомостей, які вводять в оману щодо цін на послуги, товари, послуги, зручності або сприятливі умови. Для франчайзерів це положення закону має значення, перш за все, при рекламуванні цін на їхню продукцію і тарифів на послуги не тільки на національному, але й на місцевому рівні, а також при проведенні від імені франшизной мережі заходів з маркетингу та розширенню ділової активності. Дотримання вимог закону важливо також для франчайзі при складанні цінників, прейскурантів та інших матеріалів, що містять цінові позначення.
У сфері договірної відповідальності сторін по франчайзингу також використовуються загальні положення договірно-зобов'язального права Великобританії, представлені як судовим, так і статутним правом. Як показує практика, конфлікти найчастіше пов'язані з термінами дії угоди, з несплатою франшизних платежів, зі спробами франчайзі вийти з франшизной мережі, а також із зобов'язаннями утримуватися від конкуренції стосовно іншої сторони угоди. Серед цих останніх - последоговорние зобов'язання франчайзі утримуються від конкуренції з колишнім франчайзером. Такі зобов'язання і терміни їх дії служать, як уже зазначалося, одним з основних предметів судових розглядів. Так, в одній зі справ («Protaprint>>, 1987 р .) Високий суд правосуддя (перша палата Верховного суду) Великобританії наклав заборону відносно последоговорних зобов'язань франчайзі. Але в іншій справі («Avis») Суд постановив, що «ліцензіат (франчайзі) протягом 12 місяців після припинення угоди не повинен прямо чи побічно займатися на ліцензованій території діяльністю, пов'язаною з наданням в прокат транспортних засобів» (що було предметом колишньої франшизи ).
У Великобританії, як і всюди, одним з найважливіших напрямів правового регулювання франчайзингу є встановлення правил передачі і використання прав на об'єкти промислової та інтелектуальної власності. Один з таких об'єктів - фірмове найменування франчайзера. Але, надаючи його франчайзі для використання, франчайзер в той же час уникає виступати в якості єдиного відповідача щодо можливих позовів з боку клієнтури свого франчайзі. З цією метою у франшізной угода часто включається (а на рівні ЄЕС Регламенту № 4087/88 прямо наказується) вимога до франчайзі ідентифікувати себе як самостійного (окремого) суб'єкта зобов'язальних правовідносин по операціях зі своїми власними покупцями, замовниками, клієнтами. На відміну від права деяких країн, що не визнає концепцію існування підприємницького найменування, окремого від корпоративного імені правовласника, англійське право таку концепцію визнає Вона підтримується, зокрема, низкою положень закону «Про підприємницькі найменуваннях 1985 р»
Щоб запобігти незаконне використання свого фірмового найменування третіми особами або від використання ними схожих найменувань, франчайзер може зареєструвати його в якості складової частини загального корпоративного найменування. Що стосується повсюдно і давно відомих фірмових найменувань, то їх власники (в даному випадку франчайзери) в змозі захистити їх і без реєстрації. Для цього досить порушити проти порушника судовий позов «про видачу свого за чуже» (ті виготовлення продукції або комерція під чужим ім'ям), що розглядається судом за нормами загального права. У позові повинно бути обгрунтовано показано, що порушник копіює фірмове найменування або використовує найменування, близьке до фірмового, «що призводить до обману або вводить в оману громадськість, яка вважає, що вона користується послугами справжнього правовласника».
Фундаментальну роль у відносинах франчайзингу відіграє не тільки фірмове найменування франчайзера, а й інші нематеріальні елементи «фірми», і перш за все торгова марка (або знак обслуговування) франчайзера. Будь-яка особа - власник торгової марки або знака обслуговування, незалежно від того, є воно чи не є британським підданим, що використовує або передбачає використовувати її у Великобританії, має право звернутися із заявкою про її реєстрацію до Державного Регістр торгових марок. У Великобританії, як і в інших країнах членах ЄЕС, прийнятий уніфікований перелік товарів і послуг, щодо яких вимагається реєстрація торгової марки чи знака обслуговування. Перелік систематизовано по 42 класам, кожен з яких у свою чергу включає набір споріднених за своїми ознаками і призначенням товарів або послуг. Торгова марка заявника реєструється за відповідним класом та підкласу, і заявник отримує законну монополію на володіння торговою маркою і право на пред'явлення судового позову у разі порушення його монополії.
Франчайзери зобов'язані стежити, щоб не були зареєстровані торгові марки, які є ідентичними або можуть бути легко прийняті за власні торговельні марки, і які інші особи можуть використовувати під час ведення підприємницької діяльності до товарів або послуг, торгові марки яких теж потребують реєстрації. З метою полегшення контролю законодавчо встановлені критерії, за якими можна судити про торгові марки, заявлених до реєстрації. Регістр торгових марок Великобританії розділений на дві частини «А» і «Б» У частині «А» реєструються марки, що володіють виразними відмітними ознаками, в частині «Б» - торгові марки, що не потребують при користуванні в таких чітких відмінностях. Пред'явлення позовів та судовий захист торгових марок, зареєстрованих у різних частинах Регістру, здійснюються за різними процесуальними правилами.
Реєстратор теж покликаний стежити за тим, щоб не були зареєстровані марки, що повторюють або нагадують вже зареєстровані. Тотожність, або подібність, заявляється торгової марки, вже зареєстрованої, служить підставою для відмови в реєстрації. Серед інших підставі для відмови в реєстрації недостатня виразність торгової марки (або знака обслуговування) для конкретного класу товарів чи послуг, описовий характер торгової марки, зайво широкий перелік товарів або послуг, для позначення яких реєструється торговельна марка, протиправний, аморальний, скандальний або вводить в оману характер торгової марки.
Заявки на реєстрацію публікуються в спеціальному «Журналі торгових марок», і, якщо після закінчення встановленого періоду часу не надійшло заперечень з боку зацікавлених осіб, торгова марка реєструється Сумнівні або спірні заявки теж публікуються в журналі з мотивованим запереченням Реєстратора. Обличчя «зі сторони» (наприклад, франчайзер), яка заперечує проти реєстрації заявленої торгової марки, має звернутися зі своїм запереченням у Верховний суд Великобританії. Процедура реєстрації не може тривати більше двох років. Але в разі задоволення заявки, датою реєстрації, від якої йде відлік терміну дії торгової марки, вважається дата надходження заявки в Реєстр торговельних марок.
Підлягає реєстрації та торгова марка користувача (франчайзі), право на яку йому надано правовласником (франчайзером). Відмова в реєстрації не означає припинення юридичної сили торгової марки, але він істотно зачіпає інтереси франчайзера, якщо користування торговою маркою повинно було мати БЕЗОПЛАТНО характер. У зв'язку з реєстрацією прав користувача на торговельну марку. Реєстратор має дискреційними правами, ті свободою розсуду, і, якщо франчайзер зберігає за собою право на поточний контроль над тим, яким чином франчайзі користується торговою маркою, то вона практично у всіх таких випадках реєструється.
У пакеті виняткових прав, що надаються франчайзером франчайзі, помітну, але, як правило, не центральну роль відіграють патенти та свідоцтва на винаходи, так само як і патентований обладнання або процеси. У ряді випадків вони виступають взагалі як побічні або як похідні від інших виняткових прав. Головне завдання франчайзера зазвичай зводиться до того, щоб не допустити отримання франчайзі вигод від їх використання після припинення дії франшизою угоди.
Набагато більш істотну роль у відносинах франчайзингу у Великобританії відіграє інформація про комерційні і технологічних методах діяльності франчайзера (ноу-хау). Вона має в цілому секретний і конфіденційний характер і захищається за нормами загального права в силу договірних установлень з третіми сторонами у вигляді обмежень на використання та розкриття інформації, а також відмови від конкуренції та обмеження торгівлі за договором. У принципі можливо зберегти в таємниці інформацію, яка надається однією стороною іншої, через одних лише договірних зобов'язань про нерозголошення. Додатково можна домогтися забезпечення секретності інформації, коли між сторонами реально існують конфіденційні, чи довірчі, відносини.
Труднощі для франчайзерів щодо ноу-хау пов'язані, перш за все, зі специфікою даного виду інформації, окремі елементи якої самі по собі можуть зовсім не представляти ні комерційного, ні технологічного секрету. Кожен з них окремо може бути відомий і загальнодоступний. Секретним і підлягає захисту є лише спосіб, метод, система, за допомогою яких з'єднуються і використовуються загальнодоступні елементи ноу-хау. Саме так, як ми вже бачили, трактуються ці особливості ноу-хау Регламенту № 4087/88 ЄЕС. Перед законодавством і судовим правом Великобританії стоїть завдання керуватися правовими стандартами ЄЕС в цій галузі у випадках, коли норми загального права не відповідають або суперечать таким стандартам.
Особливу роль у захисті комерційних секретів і ноу-хау у Великобританії грають норми авторського права. Всупереч поширеній думці франшиза містить велику кількість істотних елементів, які можуть бути захищені за нормами авторського права. Це - керівництва (настанови, інструкції) з ведення бізнесу, прейскуранти, меню, навчальні та рекламні матеріали, матеріали з розширення та розвитку бізнесу (включаючи правила торгівлі та обслуговування), описи товарів, паспорти на вироби, зразки тканин, вітринні викладки товарів, підставки та пристрої для демонстрації зразків виробів, арматура для оформлення торгових приміщень, настінні й підлогові покриття.
Відповідно до закону про авторське право захист перерахованих прав здійснюється в принципі за тими ж нормами, що й захист прав автора літературного твору.
Промислові зразки і моделі, що передаються франчайзером для використання франчайзі, захищаються за допомогою реєстрації (на відміну, наприклад, від США, де вони захищаються патентом).
У законі пропонувалося сторонам, що укладають угоду, предмет якого зазначений у законі, включати в угоду пункт, який дозволяв би суду встановити, стосується чи не відноситься дане угоду до юрисдикції закону про обмежувальну торгову практику. Крім того, в угоді мають бути чітко позначені характер відносин сторін, їх взаємні обмежувальні зобов'язання, що дозволяють в кожному конкретному випадку достовірно судити, складаються чи сторони до такої міри в партнерських відносинах, що по відношенню до третіх сторін їх можна розглядати як єдине обличчя.
Закон
З початку 1990-х років Великобританія приступила до реформування законодавства про конкуренцію та антимонопольного законодавства з метою привести його у відповідність із законодавчими стандартами ЄЕС, зокрема, з вимогами ст. 81 і ст. 82 Римського договору. Відповідно, у внутрішньобританський підприємницьких договірних відносинах повинна бути законодавчо закріплено можливість індивідуальних і групових (блокових) вилучень різних видів договорів, в тому числі франшизних, із законодавства про свободу конкуренції. Вилучення, як було заявлено в Білій книзі Уряду 1989 року, поширюються на угоди, які «роблять суттєвий внесок у виробництво або розподіл товарів, або надання послуг, або у економічний або технічний прогрес, причому таким чином, що перевершують супутній їм обмежувальний ефект, а також якщо вигоди від таких угод адекватно поділяються споживачами ». Це - майже буквальне відтворення однієї з тез п. З ст. 81 Римського договору, на підставі якого Комісія ЄС прийняла Регламент № 4087/88 про франчайзинг.
У відсутність окремого, спеціального законодавства про франчайзинг у Великобританії його регулювання грунтується на загальних принципах договірно-зобов'язального права, застосовуваних до угод усіх видів. Судовий прецедент як і раніше грає роль основоположного джерела англійського загального права. Але, на відміну, наприклад, від США, теж країни загального права, накопившей багату судову практику у сфері власне франчайзингу, у Великобританії така практика біднішими, особливо щодо його типовою для цієї країни різновиди - комплексного франчайзингу (БФФ). Це не означає, що британські суди відчувають нестачу прецедентів при прийнятті рішень у справах франчайзингу. Досить розвинена судова практика з інших судових справ дозволяє вдаватися до вирішення спорів, пов'язаних із франчайзингом, з використанням аналогій.
Найбільш багатим і плідним джерелом для вирішення судових справ по франчайзингу послужили вже згадувані прецеденти з нафтовими компаніями, які збувають нафтопродукти через мережу ліцензованих дистриб'юторів за схемою пов'язаних продажів. Це стосується насамперед до цивільно-правової (як договірної, так і позадоговірні) відповідальності сторін франшизою угоди. Як свідчить практика, в судових справах найбільш часто фігурують три різновиди деліктів (правопорушень). В англійському загальному праві перший з таких деліктів кваліфікується як «недбалість» (negligence), другий - як «введення в оману», або «обман» (misredivsentation), третій - як «відповідальність за дії інших осіб» (vicarious liability). До франчайзингу судові рішення по першому з цих деліктів застосовуються за аналогією звичайно в тих випадках, коли конфлікт виник внаслідок недбалого ради, даного франчайзером своєму франчайзі, по другому з деліктів - коли потенційний франчайзі був введений в оману франчайзером в процесі переговорів про продаж франшизи, по третій - коли до франчайзера пред'являються вимоги з боку кінцевих споживачів і самого франчайзі
Якщо конфлікт виник внаслідок недбалого ради франчайзера, незалежно від форми, в якій він зроблений (усній чи письмовій), то при його розгляді судом використовується весь комплекс підлягають застосуванню норм загального права, причому суд не надає будь-якого особливого значення тій обставині, що угода є франшизной Що стосується введення в оману (або спотворення фактів) - делікту, який є спільною проблемою франчайзингу практично у всіх країнах, то його прояви дуже різноманітні.
Незважаючи на те, що технологія переговорного процесу про продаж франшизи, здавалося б, дозволяє виключити імовірність спотворення фактів і відомостей з боку франчайзера (досить тривалий період переговорів, дозволяє франчайзі переконатися, що франшиза надійна і прийнятна для нього, вичерпне і доказово викладене керівництво з ведення франшизою бізнесу; можливість для франчайзі оцінити «працездатність» франшизи на прикладі діючих франчайзі тієї ж франшизной мережі), у франчайзера, тим не менш, зберігається чимало можливостей представити в перебільшеному світлі гідності франшизи і тим самим ввести майбутнього франчайзі в оману щодо її цінності та доцільності придбання. У результаті помилки франчайзі може, зокрема, переоцінити розміри очікуваного прибутку, прийняти за згоду франчайзера його обіцянки прийняти запропонований з боку фран-чайзі варіант розміщення франшизной торгової точки, надмірно довіритися рекомендаціям франчайзера щодо відкриття бізнесу франчайзі, організації поточних операцій франчайзі і т. п.
Згідно англійської загальному праву, стороні, що зазнала збитків внаслідок обману або введення в оману (в даному випадку фран-чайзі), важливо довести, що помилкове твердження іншого боку (франчайзера) було умовою угоди, а не просто переддоговірних твердженням, що спричинило введення в оману. Це означає, що усна домовленість сторін повинна бути включена в текст франшизою угоди. Саме по собі наявність помилок не робить угоду нікчемним, але лише оспорімих, франчайзі, введений в оману, за своїм вибором може або оскаржити дійсність угоди, або продовжити його виконання на існуючих умовах. Але якщо він вирішив оскаржити угоду, то його право на розірвання угоди безповоротно. Він вже не може вимагати виконання угоди. Наслідком розірвання угоди є визнання його нікчемним з самого початку і відновлення початкового стану. На франчайзера лежить обов'язок відшкодувати франчайзі збитки, що виникли внаслідок введення в оману.
Щоб уникнути навмисних або ненавмисних спотворень відомостей при укладенні договору, судова практика і законодавство передбачають дотримання декількох вимог формально-процедурного характеру. Так, у формальному заяві сторони, що представляє відомості, повинні бути викладені тільки існуючі факти (а не, скажімо, очікувані чи прогнозовані результати). Викладене у заяві думку або висновок повинен належати особі, що володіє конкретним знанням предмета (наприклад, франчайзеру), і повинно бути обгрунтованим. Якщо мати на увазі франчайзера, то це, очевидно, повинна бути особа, що визнається судами як професіонала, який володіє особливим умінням, необхідним для виконання спеціальних обов'язків, пов'язаних з проявом турботи, і здатний гарантувати, що його рада обгрунтований.
Останнє положення стає особливо очевидним у світлі рішення Апеляційного суду (друга інстанція Верховного суду Великобританії) у справі однієї з нафтових компаній, які надали в оренду бензоколонку. Оцінюючи ймовірне кількість витрати палива, компанія не прийняла до уваги ряд відомих їй і потребують врахування поправочних факторів. Ці фактори виявили себе вже після того, як оцінка була проведена. Це справа послужило важливим прецедентом у спорах, пов'язаних із франчайзингом, тому що в ньому виявилося чимало паралелей з такими спорами.
Одним з найбільш суттєвих в рішенні Апеляційного суду стало питання про засоби судового захисту при ненавмисному введенні в оману в договорах подібних різновидів. Було разом з тим встановлено, що не може бути визнана невинною сторона, яка допустила ненавмисне введення в оману іншого боку (випадок з бензоколонкою), якщо у неї не було розумних підстав вважати, а вона все ж сумлінно вважала, що факти, представлені нею іншого стороні в момент укладання договору, були справжні. Прийнятий пізніше (у
Законодавством регулюються як відносини сторін по франчайзингу між собою, так і їх відносини з споживачами, клієнтами, замовниками, причому законодавство відстоює насамперед інтереси останніх. Як комерсантів франчайзер і франчайзі підпадають під дію закону «Про чесної торгівлі
Відповідальність сторін за франшизою угодою регулюється також законом «Про постачання товарів і послуг
Та ступінь відповідальності, якої франчайзер прагне обмежити себе на випадок пред'явлення до нього вимоги (позову) з боку франчайзі, залежить, перш за все, від виду вимоги. Так, якщо в договір включається умова, що обмежує або знімає відповідальність франчайзера за введення в оману, то воно розглядається у відповідності до положень згаданого закону «Про справедливих умовах договору
У відсутність керівних судових вказівок важко визначити, наскільки далеко поширюються такі вилучення із загальної норми про відповідальність за збитки внаслідок недбалості або введення в оману. Неясно також, зокрема, як співвідносяться з цими звільненнями ліцензії, за якими надаються права на об'єкти інтелектуальної власності.
Пряме відношення до франчайзингу має закон «Про захист споживача
Відповідно до закону така відповідальність покладається на осіб кількох категорій: виробника продукції; будь-яка особа, яке визначило на продукції своє фірмове найменування або торговельну марку, але приховує, що є виробником; будь-яка особа, яке доставило продукцію на територію ЄЕС; постачальник продукції, якщо він не в змозі встановити виробника, імпортера або свого власного постачальника Таким чином, франчайзер може не мати нічого спільного з виготовленням неякісної продукції, але піддати себе ризику відповідальності за шкоду як «особа, обозначившее своє ім'я на продукції або використовує торговельну марку, або інше відмітна позначення, але приховує, що є виробником ». У таких випадках, однак, у нього є засоби судового захисту, якщо йому вдасться довести, як того вимагає закон, що він «ніколи не постачав продукцію іншій особі».
Захист побудована на багатозначності поняття поставки продукції, що може бути витлумачено і як прокат рухомих речей, і як здача їх в оренду. А це вже інший вид діяльності, що стоїть в одному ряду з купівлею-продажем і навіть з даруванням. Тому франчайзер, який не «засвітився» своїми засобами індивідуалізації в мережі поставок для франчайзі, може розраховувати на такий захисний прийом. Але якщо він здійснює широкомасштабні закупівлі продукції для постачання франчайзі, йому важко розраховувати на такий захист, яким би способом він не здійснював свою діяльність.
Відповідальність за безпеку споживачів носить кримінально-правовий характер. Загроза для франчайзера виникає у випадках, коли він позначає своїм ім'ям або торговою маркою запропоновану йому продукцію, потім сам здійснює її постачання або призначає чи схвалює інше джерело поставок для своїх франчайзі. Франчайзі, проти якого порушено судове переслідування за правопорушення, пов'язане з продажем товарів, поставлених йому франчайзером або особами, зазначеними франчайзером, може пред'явити як свідчення своєї невинності той факт, що він, як того вимагає закон, робив всі розумні кроки і виявляв належне старання з тим, щоб не допускати правопорушень. Вдаючись до такого захисту, франчайзі може заявити, що правопорушення вчинено внаслідок дій чи бездіяльності особи (в т.ч. франчайзера), від якого він отримав інформацію про товари і на яку йому за всіх обставин було розумно покладатися, оскільки не було причин не довіряти такої інформації.
Закон накладає кримінальні санкції на обличчя, дії або бездіяльність якого при зазначених обставин призвели до правопорушення. Ці положення закону примушують франчайзерів проявляти підвищену обережність при виборі виробників продукції та її постачальників. З тим, щоб захистити себе від ризику кримінального переслідування, франчайзі теж можуть бути змушені поставити під сумнів правомірність вибору, зробленого франчайзером.
Закон передбачає також цивільно-правові засоби захисту осіб, постраждалих від порушення зобов'язань, передбачених нормами про безпеку споживачів. Для франчайзі воно може послужити підставою для судового позову до франчайзера, але й останній може в порядку регресного вимоги звернутися до виробника продукції чи до постачальника, який постачає продукцію йому самому або його франчайзі.
Закон про захист споживача встановлює кримінальну відповідальність за повідомлення відомостей, які вводять в оману щодо цін на послуги, товари, послуги, зручності або сприятливі умови. Для франчайзерів це положення закону має значення, перш за все, при рекламуванні цін на їхню продукцію і тарифів на послуги не тільки на національному, але й на місцевому рівні, а також при проведенні від імені франшизной мережі заходів з маркетингу та розширенню ділової активності. Дотримання вимог закону важливо також для франчайзі при складанні цінників, прейскурантів та інших матеріалів, що містять цінові позначення.
У сфері договірної відповідальності сторін по франчайзингу також використовуються загальні положення договірно-зобов'язального права Великобританії, представлені як судовим, так і статутним правом. Як показує практика, конфлікти найчастіше пов'язані з термінами дії угоди, з несплатою франшизних платежів, зі спробами франчайзі вийти з франшизной мережі, а також із зобов'язаннями утримуватися від конкуренції стосовно іншої сторони угоди. Серед цих останніх - последоговорние зобов'язання франчайзі утримуються від конкуренції з колишнім франчайзером. Такі зобов'язання і терміни їх дії служать, як уже зазначалося, одним з основних предметів судових розглядів. Так, в одній зі справ («Protaprint>>,
У Великобританії, як і всюди, одним з найважливіших напрямів правового регулювання франчайзингу є встановлення правил передачі і використання прав на об'єкти промислової та інтелектуальної власності. Один з таких об'єктів - фірмове найменування франчайзера. Але, надаючи його франчайзі для використання, франчайзер в той же час уникає виступати в якості єдиного відповідача щодо можливих позовів з боку клієнтури свого франчайзі. З цією метою у франшізной угода часто включається (а на рівні ЄЕС Регламенту № 4087/88 прямо наказується) вимога до франчайзі ідентифікувати себе як самостійного (окремого) суб'єкта зобов'язальних правовідносин по операціях зі своїми власними покупцями, замовниками, клієнтами. На відміну від права деяких країн, що не визнає концепцію існування підприємницького найменування, окремого від корпоративного імені правовласника, англійське право таку концепцію визнає Вона підтримується, зокрема, низкою положень закону «Про підприємницькі найменуваннях 1985 р»
Щоб запобігти незаконне використання свого фірмового найменування третіми особами або від використання ними схожих найменувань, франчайзер може зареєструвати його в якості складової частини загального корпоративного найменування. Що стосується повсюдно і давно відомих фірмових найменувань, то їх власники (в даному випадку франчайзери) в змозі захистити їх і без реєстрації. Для цього досить порушити проти порушника судовий позов «про видачу свого за чуже» (ті виготовлення продукції або комерція під чужим ім'ям), що розглядається судом за нормами загального права. У позові повинно бути обгрунтовано показано, що порушник копіює фірмове найменування або використовує найменування, близьке до фірмового, «що призводить до обману або вводить в оману громадськість, яка вважає, що вона користується послугами справжнього правовласника».
Фундаментальну роль у відносинах франчайзингу відіграє не тільки фірмове найменування франчайзера, а й інші нематеріальні елементи «фірми», і перш за все торгова марка (або знак обслуговування) франчайзера. Будь-яка особа - власник торгової марки або знака обслуговування, незалежно від того, є воно чи не є британським підданим, що використовує або передбачає використовувати її у Великобританії, має право звернутися із заявкою про її реєстрацію до Державного Регістр торгових марок. У Великобританії, як і в інших країнах членах ЄЕС, прийнятий уніфікований перелік товарів і послуг, щодо яких вимагається реєстрація торгової марки чи знака обслуговування. Перелік систематизовано по 42 класам, кожен з яких у свою чергу включає набір споріднених за своїми ознаками і призначенням товарів або послуг. Торгова марка заявника реєструється за відповідним класом та підкласу, і заявник отримує законну монополію на володіння торговою маркою і право на пред'явлення судового позову у разі порушення його монополії.
Франчайзери зобов'язані стежити, щоб не були зареєстровані торгові марки, які є ідентичними або можуть бути легко прийняті за власні торговельні марки, і які інші особи можуть використовувати під час ведення підприємницької діяльності до товарів або послуг, торгові марки яких теж потребують реєстрації. З метою полегшення контролю законодавчо встановлені критерії, за якими можна судити про торгові марки, заявлених до реєстрації. Регістр торгових марок Великобританії розділений на дві частини «А» і «Б» У частині «А» реєструються марки, що володіють виразними відмітними ознаками, в частині «Б» - торгові марки, що не потребують при користуванні в таких чітких відмінностях. Пред'явлення позовів та судовий захист торгових марок, зареєстрованих у різних частинах Регістру, здійснюються за різними процесуальними правилами.
Реєстратор теж покликаний стежити за тим, щоб не були зареєстровані марки, що повторюють або нагадують вже зареєстровані. Тотожність, або подібність, заявляється торгової марки, вже зареєстрованої, служить підставою для відмови в реєстрації. Серед інших підставі для відмови в реєстрації недостатня виразність торгової марки (або знака обслуговування) для конкретного класу товарів чи послуг, описовий характер торгової марки, зайво широкий перелік товарів або послуг, для позначення яких реєструється торговельна марка, протиправний, аморальний, скандальний або вводить в оману характер торгової марки.
Заявки на реєстрацію публікуються в спеціальному «Журналі торгових марок», і, якщо після закінчення встановленого періоду часу не надійшло заперечень з боку зацікавлених осіб, торгова марка реєструється Сумнівні або спірні заявки теж публікуються в журналі з мотивованим запереченням Реєстратора. Обличчя «зі сторони» (наприклад, франчайзер), яка заперечує проти реєстрації заявленої торгової марки, має звернутися зі своїм запереченням у Верховний суд Великобританії. Процедура реєстрації не може тривати більше двох років. Але в разі задоволення заявки, датою реєстрації, від якої йде відлік терміну дії торгової марки, вважається дата надходження заявки в Реєстр торговельних марок.
Підлягає реєстрації та торгова марка користувача (франчайзі), право на яку йому надано правовласником (франчайзером). Відмова в реєстрації не означає припинення юридичної сили торгової марки, але він істотно зачіпає інтереси франчайзера, якщо користування торговою маркою повинно було мати БЕЗОПЛАТНО характер. У зв'язку з реєстрацією прав користувача на торговельну марку. Реєстратор має дискреційними правами, ті свободою розсуду, і, якщо франчайзер зберігає за собою право на поточний контроль над тим, яким чином франчайзі користується торговою маркою, то вона практично у всіх таких випадках реєструється.
У пакеті виняткових прав, що надаються франчайзером франчайзі, помітну, але, як правило, не центральну роль відіграють патенти та свідоцтва на винаходи, так само як і патентований обладнання або процеси. У ряді випадків вони виступають взагалі як побічні або як похідні від інших виняткових прав. Головне завдання франчайзера зазвичай зводиться до того, щоб не допустити отримання франчайзі вигод від їх використання після припинення дії франшизою угоди.
Набагато більш істотну роль у відносинах франчайзингу у Великобританії відіграє інформація про комерційні і технологічних методах діяльності франчайзера (ноу-хау). Вона має в цілому секретний і конфіденційний характер і захищається за нормами загального права в силу договірних установлень з третіми сторонами у вигляді обмежень на використання та розкриття інформації, а також відмови від конкуренції та обмеження торгівлі за договором. У принципі можливо зберегти в таємниці інформацію, яка надається однією стороною іншої, через одних лише договірних зобов'язань про нерозголошення. Додатково можна домогтися забезпечення секретності інформації, коли між сторонами реально існують конфіденційні, чи довірчі, відносини.
Труднощі для франчайзерів щодо ноу-хау пов'язані, перш за все, зі специфікою даного виду інформації, окремі елементи якої самі по собі можуть зовсім не представляти ні комерційного, ні технологічного секрету. Кожен з них окремо може бути відомий і загальнодоступний. Секретним і підлягає захисту є лише спосіб, метод, система, за допомогою яких з'єднуються і використовуються загальнодоступні елементи ноу-хау. Саме так, як ми вже бачили, трактуються ці особливості ноу-хау Регламенту № 4087/88 ЄЕС. Перед законодавством і судовим правом Великобританії стоїть завдання керуватися правовими стандартами ЄЕС в цій галузі у випадках, коли норми загального права не відповідають або суперечать таким стандартам.
Особливу роль у захисті комерційних секретів і ноу-хау у Великобританії грають норми авторського права. Всупереч поширеній думці франшиза містить велику кількість істотних елементів, які можуть бути захищені за нормами авторського права. Це - керівництва (настанови, інструкції) з ведення бізнесу, прейскуранти, меню, навчальні та рекламні матеріали, матеріали з розширення та розвитку бізнесу (включаючи правила торгівлі та обслуговування), описи товарів, паспорти на вироби, зразки тканин, вітринні викладки товарів, підставки та пристрої для демонстрації зразків виробів, арматура для оформлення торгових приміщень, настінні й підлогові покриття.
Відповідно до закону про авторське право захист перерахованих прав здійснюється в принципі за тими ж нормами, що й захист прав автора літературного твору.
Промислові зразки і моделі, що передаються франчайзером для використання франчайзі, захищаються за допомогою реєстрації (на відміну, наприклад, від США, де вони захищаються патентом).