ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ КРЕДИТУ І СПОСОБІВ ЙОГО ПОВЕРНЕННЯ
1.1 Цивільно-правове регулювання кредитних зобов'язань
1.2 Проблеми забезпеченості банківського кредиту
РОЗДІЛ 2. ЗАКОННІ СПОСОБИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ КРЕДИТНИХ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ
2.1 Порука
2.2 Банківська гарантія
2.3 Застава та іпотека
РОЗДІЛ 3. ДОГОВІРНІ способи забезпечення кредитних зобов'язань
3.1 Правове регулювання кредитних історій
3.2 Страхування застав на користь банків
ВИСНОВОК
Бібліографічних СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дипломного дослідження. Належного виконання зобов'язань сприяють багато цивільно-правові інститути, застосування яких дозволяє стимулювати боржника до виконання покладених на нього обов'язків, а також захистити інтереси кредитора при порушенні зобов'язання. Такі заходи встановлені в законі або в якості загальних правил, які застосовуються до будь-якого зобов'язання (наприклад, стягнення завданих збитків), або носять спеціальний характер і використовуються в певних випадках (наприклад, субсидіарну відповідальність).
Проте в реальній дійсності використання названих заходів з метою забезпечення конкретного зобов'язання може виявитися фактично неможливим, скрутним або не дозволить з достатньою ефективністю захистити інтереси кредитора. У зв'язку з цим ст. 329 ЦК РФ допускає застосування додаткових забезпечувальних заходів, встановлених за угодою сторін зобов'язання або за прямою вказівкою закону. Вони іменуються способами забезпечення виконання зобов'язань. Згідно з п. 1 ст. 329 ЦК РФ до них відносяться неустойка, застава, утримання, банківська гарантія, завдаток та інші способи, передбачені законом або договором.
У банківській практиці з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань зазвичай використовуються поручительство, банківська гарантія та заставу. Неустойка як забезпечувальне засіб, що сприяє поверненню кредиту, може застосовуватися, проте в даний час недостатньо ефективна. Неустойка являє собою визначену законом або договором грошову суму, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочення виконання (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Проте, якщо боржник з-за виниклих фінансових труднощів виявиться нездатним сплатити кредитору основну суму боргу, стягнення з нього неустойки буде настільки ж проблематичним. Утримання для забезпечення виконання зобов'язань позичальника використовується вкрай рідко, а завдаток взагалі непридатний у силу особливостей даних забезпечувальних засобів і специфіки банківської діяльності.
Як зазначалося, перелік способів забезпечення виконання зобов'язань, наведений у ст. 329 ЦК РФ, вичерпним не є, тому крім зазначених можуть використовуватися і інші способи, передбачені законом або договором. Так, згідно з п. 1 ст. 824 ДК РФ, виконання зобов'язання клієнта-позичальника перед фінансовим агентом - банком може забезпечуватися шляхом уступки його грошової вимоги до боржника. Серед договірних способів забезпечення, що зустрічаються в банківській практиці, можна назвати спеціальне обтяження майна, право вимоги приведення у виконання договору запродажи та ін
Ступінь наукової розробленості теми. Найбільш грунтовні розробки в даному напрямку здійснили Абдуллаєв М.К., Алексєєв А.А., Бєлов В.А., Боровинська Н.А., Брагінський М.І., Вікулін А.Ю., Витрянский У . В., Вишневський А.А., Голишев В.Г., Гриб В.В., Грудцине Л.Ю., Гущин В.В., Едронова В.М., Єфімова Л.Г., Іллінський І.В ., Карімуллин Р.І., Козлова М.М., Коновалов П.А., Маковська А.А., Павлодский Є.А., Попова О.В., Сергєєва А.П., Синайський В.І., Соломін С.К., Суханов Е.А., Тітов А.С., Толстой Ю.К., Тосунян Г.А., Хасянова С.Ю., Шакірова Р.Р., Шершеневич Г.Ф., Екмалян А . М. і багато інших.
Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини, що виникають в галузі укладення договорів кредитування.
У прямій залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:
• норми цивільного законодавства, що передбачають кредитний договір;
• практика реалізації забезпечувальних заходів щодо повернення кредиту;
• наукові праці вітчизняних вчених у галузі цивільного права, а також інші літературні джерела та матеріали періодичної преси, пов'язані з проблем дипломної роботи, в тій мірі, в якій вони були необхідні для максимально повного висвітлення питань обраної теми.
Цілями дипломного дослідження є:
- Вивчення кредитного договору як правого явища;
- Розгляду банківського кредитування як невід'ємного інституту життя людей;
- Розгляд питань визначення способів забезпечення повернення кредиту.
Завдання дослідження. Постановка мети визначила його конкретні завдання. У їх числі:
- Вивчення теоретичних розробок та визначення природи договору банківського кредитування;
- З'ясування та аналіз співвідношення загального та спеціального законодавства з питань банківського кредитування;
- Аналіз правових норм, регулюючих банківське кредитування і забезпечення повернення коштів кредитування;
- Вироблення пропозицій щодо вдосконалення законодавства про банківському кредитуванні і практики його застосування;
- Проаналізувати практику укладання договорів банківського кредитування, використовуваних засобів забезпечення виконання зобов'язань з кредитування та внести пропозиції щодо підвищення ефективності застосування банками чинного законодавства.
Методами дослідження є загальнонауковий діалектичний метод пізнання. Використано також і спеціальні методи: логічний, історичний, системний, порівняльно-правовий, конкретно-соціологічний.
Структура роботи обумовлена метою дослідження і складається зі вступу, трьох розділів, що складаються з семи параграфів, висновків, бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ КРЕДИТУ І СПОСОБІВ ЙОГО ПОВЕРНЕННЯ
1.1 Цивільно-правове регулювання кредитних зобов'язань
У главі 42 Цивільного кодексу РФ закріплені нові для ГК РФ правові інститути кредитного договору та договору товарного кредиту.
Думки сучасних дослідників щодо правової природи кредитного договору полярно поділяються: одні вважають, що кредитний договір є видом (різновидом) договору позики 1, інші дотримуються позиції визнання його самостійним видом цивільно-правового договору 2.
Представляється, що правова природа і кредитного договору, і договору товарного кредиту стає очевидною вже при розгляді законодавчих визначень цих договорів.
Відповідно до ст. 819 ЦК РФ за кредитним договором банк або інша кредитна організація (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї.
Згідно зі ст. 822 ГК РФ сторонами може бути укладено договір, який передбачає обов'язок одного боку надати іншій стороні речі, визначені родовими ознаками (договір товарного кредиту).
Здається, що дані договори спеціально виділені законодавцем у ЦК РФ як окремих видів договору позики. Про це свідчать можливість субсидіарного застосування норм ЦК про позику до правовідносин, що випливають з кредитного договору та договору товарного кредиту, а також та обставина, що ці правові конструкції об'єднані законодавцем в одну главу Цивільного кодексу РФ, і ряд інших ознак. При цьому головною відмінністю цих договорів є ознака консенсуального характеру випливає з них зобов'язання. Цей ознака об'єднує ці договори в групу консенсуальних договорів позики, при цьому законодавцем окремо виділений консенсуальної договір грошової позики - кредитний договір і консенсуальної договір позики речей, визначених родовими ознаками, - договір товарного кредиту. Таким чином, у Цивільному кодексі України поряд з конструкцією договору позики, як реального чинності цивілістичної традиції договору, закріплені і його консенсуальні різновиди. Тобто кредитний договір і договір товарного кредиту є не чим іншим, як окремими видами договору позики, виділеними законодавцем тільки за вказаною ознакою, яким одночасно обумовлюються і всі інші особливості цих договорів 3.
Прикладом тому служать правила про право кредитора (позикодавця) відмовитися від надання позичальникові передбаченого кредитним договором кредиту у випадку, якщо для нього стане очевидно, що надана позичальникові сума не буде повернута в термін, і протилежне йому правило про право позичальника відмовитися від одержання кредиту повністю або в частині, встановлені ст. 821 ЦК РФ.
До цих норм ст. 821 ЦК РФ відсилає і ст. 822 ГК РФ, яка регулює відносини, що виникають з договору товарного кредиту.
Р.І. Карімуллин, коментуючи право кредитора на відмову від надання кредиту, вважає за необхідне прив'язати його до наявності очевидних для будь-якого "розумного і сумлінного" особи обставин, які вказують на те, що в термін не буде повернута надана позичальникові сума кредиту. При цьому ці обставини повинні бути виявлені або повинні наступити тільки після укладення кредитного договору 4.
Подібне неможливо в звичайному позику, оскільки до передачі займодавцем об'єкта позики позичальникові сторони не пов'язані будь-якими зобов'язаннями.
Видається, що, виділяючи ці договори, законодавець мав на меті задовольнити потреби насамперед сучасного підприємницького обороту, оскільки використання правової конструкції реального договору позики не може забезпечити сьогоднішній динамічно розвивається.
Консенсуальної позику у вигляді грошового (банківського) і товарного кредитів повністю забезпечує права позичальників, позбавлених прав вимагати передачі займодавцем майна в позику в звичайному договорі позики. Отримавши права вимоги, позичальник отримує і гарантію фінансування його бізнес-планів, що, у свою чергу, забезпечує стабільність його підприємницької діяльності і всього цивільного обороту в цілому.
Консенсуальної характер кредитних договорів обумовлює також і обмеження суб'єктного складу цих договорів, встановлені законом.
У кредитному договорі на стороні кредитора (позикодавця) може виступати тільки банк або інша кредитна організація. Видаючи звичайний позику, займодавец добровільно, у відповідності зі своїми можливостями та інтересами (причому як з вигодою для себе, так і без) кредитує позичальника, передаючи йому свої гроші у власність, при цьому не отримуючи натомість нічого матеріального, а тільки обіцянка позичальника погасити виник борг. Саме в такому вигляді договір позики склався у цивілістичній традиції.
Такий стан речей бачиться не випадковим. У ситуації консенсуального позики з вільним колом осіб, уповноважених виступати позикодавцем, можливе виникнення таких ситуацій, коли матеріальне становище займодавца з моменту укладення договору до моменту, коли настане час передачі грошей позичальникові, настільки зміниться, що видача боргу для позикодавця стане вкрай невигідною, збитковою або навіть неможливим. При цьому наявність у позичальника прав вимоги до позикодавцеві негативно позначиться на матеріальному становищі останнього. Насправді реальний характер звичайного, побутового позики покликаний захистити права, як позикодавця, так і позичальника. Позичальник зі свого боку зацікавлений у своєчасному і гарантованому отриманні позики, оскільки у разі виникнення ситуації, коли позикодавець виявиться з тих чи інших причин не в змозі передати йому гроші в борг, він може понести прямі збитки у вигляді відповідальності вже перед своїми контрагентами або елементарно втратити прибуток. У реальному договорі позики позикодавець вирішує питання про видачу або невидачу позики тільки в теперішньому часі, при цьому він може тверезо оцінювати своє матеріальне становище та інші обставини, які можуть вплинути на його рішення, в реальному часі. Така конструкція договору позики сприяє стабільності цивільного обороту.
Тим часом ринок має потребу в перспективному кредитуванні, тобто в консенсуальної грошовому позику. Законодавець право укладати консенсуальної договір грошової позики (кредитний договір) на стороні займодавца надав тільки банкам або іншим кредитним організаціям. Це професійні учасники фінансового й інвестиційного ринку. Вони володіють великими фінансовими засобами і ресурсами, за їхнім фінансовим станом, у свою чергу, покликані стежити відповідні контролюючі органи.
Банки та інші кредитні організації є комерційними організаціями і у відносинах з видачі кредиту мають на меті отримання прибутку, тобто з їх боку він завжди носить підприємницький характер.
Таким чином, як чітко зазначає Л.Г. Єфімова, кредитний договір являє собою комерціалізованої консенсуальним різновид договору позики 5.
Кредитний договір у Цивільному кодексі України передбачено як суворо формального договору. Недотримання письмової форми тягне недійсність кредитного договору. Такий договір вважається нікчемним (ст. 820 ГК РФ). Даний ознака цього договору також бачиться залежним від умови його консенсуальності. У реальному і односторонньому позику позикодавець може обгрунтувати наявність перед ним боргу у позичальника і його обсяг будь-якими документами. При цьому головним предметом доведення є сам факт передачі об'єкта позики. У кредитному договорі така ситуація неможлива з огляду на те, що тут у кредитора-позикодавця також є обов'язок - передати позичальникові гроші в борг, причому обов'язки кредитора у кредитному договорі виконуються першими. Тут доведення наявності такого обов'язку можливо тільки на підставі письмового договору, так як ніякі інші докази не можуть достовірно підтвердити факт покладання кредитором на себе цього зобов'язання, а також його обсяг.
Іншою особливістю кредитного договору є його обов'язкова возмездность. Стаття 819 ЦК покладає на позичальника дві обов'язки:
- Повернути отриману грошову суму (тобто грошову суму, рівну отриманої, а не ту ж саму);
- Сплатити відсотки на неї.
Чи вправі сторони кредитного договору передбачити умову про безпроцентний, безоплатному кредиті? Видається, що ні. У нормах ЦК РФ, присвячених регулювання кредитного договору, правило про сплату відсотків за користування кредитом встановлено імперативно. Законодавець не надав сторонам кредитного договору можливості обговорювати це питання і дозволив його самостійно.
Згідно з п. 2 ст. 819 ЦК РФ до відносин за кредитним договором застосовуються правила, передбачені § 1 гл. 42 ГК РФ (регулюючої звичайний договір позики), якщо інше не передбачено правилами цього параграфа і не випливає із суті кредитного договору. Тобто загальні норми про позику, в тому числі і норми ст. 809 ГК РФ про право сторін укласти безпроцентний договір позики, застосовуються до відносин за кредитним договором субсидиарно, в тих моментах, які спеціальними законодавчими нормами про кредит не врегульовані. Здається, що з урахуванням того, що правило про строго обов'язкової возмездности кредитного договору прямо встановлено ст. 819 ЦК РФ, будь-яких підстав оскаржувати зазначену обставину немає.
У зв'язку з цим на практиці кредитор має право вимагати від позичальника сплати йому відсотків за ставкою кредитування, передбаченої договором, а в тих випадках, коли умова про відсотки не було встановлено кредитним договором або кредитний договір укладався як безвідсотковий і безоплатний, за ставкою рефінансування Банку Росії.
Також слід зазначити, що в юридичній літературі висловлювалися думки про істотне характері умови про відсотки за кредитним договором, у зв'язку з чим дійсність договору ставилася в залежність від наявності в ньому умови про відсотки.
Слід, безумовно, погодитися з опровергающей дані думки позицією В.В. Витрянского про те, що, зіткнувшись при розгляді спору з текстом кредитного договору, в якому відсутня умова про розмір відсотків і порядку їх сплати, суд повинен керуватися положеннями про розмір та порядок сплати відсотків за договором позики, що містяться у ст. 809 ГК РФ 6.
Звичайно, забезпечити суворе дотримання цієї норми закону неможливо, оскільки її реалізація залежить в основному від кредитора, який при наявності на те його волі може і не вимагати про позичальника виплати відсотків. А сам позичальник, безумовно, зацікавлений у звільненні його від сплати відсотків на суму позики.
Ще одна норма, суто специфічна для кредиту, встановлена п. 3 ст. 821 ЦК РФ: у разі порушення передбаченої кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту (ст. 814 ГК РФ) кредитор має право відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором.
Цільову позику передбачає отримання позичальником позики з умовою використання отриманих коштів на строго визначені цілі. При цьому в реальному позику цільове або нецільове використання позичальником отриманих коштів виявиться тільки після того, як позика буде отриманий позичальником. У кредитному договорі сторони можуть обумовити поетапне кредитування, коли кредитор зобов'язується видавати позичальникові гроші частинами, після певного часу або настання якої-небудь події (закінчення певного етапу будівництва, початок посівних робіт тощо). При цьому кредитор згідно з п. 3 ст. 821 ЦК РФ має право припинити кредитування, тобто в односторонньому порядку відмовитися від виконання кредитного договору, якщо в процесі його виконання йому стане відомо про нецільове використання позичальником кредитних коштів, і зажадати за правилами ст. 814 ГК РФ від позичальника дострокового повернення суми кредиту та сплати відсотків, що належать, якщо інше не передбачено договором.
Договір товарного кредиту, як уже говорилося, також є консенсуальним видом договору позики, але об'єктом цього договору можуть бути тільки речі, визначені родовими ознаками. У ДК РФ товарним кредитом присвячена тільки ст. 822 ГК РФ. Основний зміст даної статті становлять відсильні норми, відповідно до яких до правовідносин за цим договором закон наказує застосовувати правила про кредитному договорі і про договір купівлі-продажу в частині, що стосується умов про кількість, про асортимент, про комплектність, про якість, про тару і (або) про упаковці надаються у позику речей. Зазначені норми застосовуються в субсидіарної порядку, якщо сторонами у самому договорі товарного кредиту не встановлено інше.
Лаконічність законодавчого визначення договору товарного кредиту призводить до неправильного розуміння окремими авторами відсильних норм ст. 822 ГК РФ, що в деяких випадках може послужити підставою для неправильного застосування правил про товарний кредит.
Так, А. Толмачовим висловлено думку про те, що положення ст. 822 ГК РФ про застосування до договору товарного кредиту правил про кредитному договорі (зокрема, ст. 819 ЦК), а також деякі норми чинного законодавства встановлюють обов'язок позичальника за товарним кредитом сплатити відсотки за користування переданими речами. Презумпція возмездности, встановлена ст. 809 ГК РФ і застосовна до товарно-кредитним відносинам, випливає із загального змісту кредитування як підприємницької діяльності, як і необхідність сплати відсотків за користування речами не шляхом надання речей, однорідних переданим, а саме грошовими коштами (грошима) або їх сурогатами (наприклад, векселем , чеком) 7.
Такої ж думки дотримується Є.А. Павлодский, вказуючи, що договір товарного кредиту звичайно, як і будь-який кредитний договір, є оплатним 8. При цьому автор посилається на те, що товарний кредит - зазвичай відшкодувальний, який, здається, треба розуміти як передбачуваний оплатним, якщо договором не передбачено інше.
Думки названих авторів бачаться заснованими на неповному аналізі норм глави 42 ЦК України.
Договір товарного кредиту є консенсуальная різновид договору позики, і до відносин з даного договору правоприменитель повинен в першу чергу застосовувати норми ЦК України про договір позики.
Стаття 809 ЦК України, що встановлює загальну презумпцію возмездности позики, у п. 3 встановлює, що договір позики передбачається безпроцентним, якщо самим договором не передбачено інше, коли за договором позичальникові передаються не гроші, а інші речі, визначені родовими ознаками.
Це правило носить загальний характер і застосовується до товарних кредитах, так само як і до договорів звичайного позики. А. Толмачов також посилається на ст. 809 ГК, але чомусь тлумачить її зміст на користь возмездности товарних кредитів. При цьому норми ст. 819 ЦК РФ про кредитному договорі, згадані автором в обгрунтування своєї позиції, до товарного кредиту в даному питанні незастосовні. Представляється, що до відносин товарного кредиту норми § 2 гл. 42 ГК РФ про договір позики повинні застосовуватися тільки в частині питань, що стосуються консенсуальності цього договору. Це норми ст. 821 ЦК РФ про відмову від надання та отримання кредиту, а також ст. 820 ЦК про форму кредитного договору.
Передбачене п. 1 ст. 819 ЦК РФ правило про обов'язок позичальника сплатити відсотки за користування кредитом бачиться суто спеціальним і має застосовуватися тільки до грошових кредитами.
Питання про форму конкретно договору товарного кредиту у Цивільному кодексі України не врегульовано. Здається, що з урахуванням консенсуального характеру цього договору він повинен полягати суворо в простій письмовій формі, навіть у разі участі в договорі громадян.
Слід зазначити, що законом на відміну від кредитного договору для договору товарного кредиту не встановлено обмежень суб'єктного складу. У договорі товарного кредиту і на стороні займодавца, і на боці позичальника можуть виступати будь-які фізичні та юридичні особи, а також публічно-правові утворення.
Але зміст зазначених норм, до яких відсилає ст. 822 ГК РФ, дає підстави вважати, що законодавцем договір товарного кредиту передбачався підприємницьким договором, і на практиці він в основному застосовується саме в цій сфері. З цього питання багато авторів сходяться в думках.
Так, Е.А. Павлодский вказує, що товарний кредит може бути наданий будь-якою особою. На практиці договір товарного кредиту, як правило, укладають комерційні організації 9.
С.А. Хохлов відзначає, що сфера товарного кредиту формально не обмежена встановленням вичерпного переліку його учасників. На практиці, однак, учасниками відносин товарного кредиту звичайно виступають підприємці, пов'язані з виробництвом, нужденним у безперервному споживанні певних видів сировини і матеріалів 10.
Разом з тим виникає питання про те, як повинні вирішуватися ситуації, коли позикодавець у встановлений договором товарного кредиту момент виявиться не в змозі надати заімствуемие майно. Подібна ситуація, як правило, неможлива в кредитному договорі, оскільки на стороні кредитора завжди виступає банк. У договорі ж товарного кредиту на стороні займодавца може виступати будь-яка особа, і такі ситуації цілком припустимі.
ГК РФ не містить норм про clausula rebus sic stantibus - застереження про незмінних умовах, яка давала б позикодавцеві право відмовитися від передачі позичальнику заимствуемого майна з посиланням на істотну зміну його майнового стану. З урахуванням цього обов'язок по наданню товарного кредиту повинна бути виконана займодавцем в будь-якому випадку, в тому числі і з застосуванням механізмів спонукання до виконання зобов'язання.
1.2 Проблеми забезпеченості банківського кредиту
У банківській практиці джерела погашення позичок поділяються на первинні та вторинні. Первинним джерелом є виручка від реалізації продукції, виконання робіт і надання послуг. Вторинні джерела - це забезпечення кредиту у формі застави майна та прав, поступка вимог, гарантії та поруки, страхування. Зарубіжні банки вважають своїм золотим правилом при укладанні кредитної угоди орієнтуватися насамперед на первинне джерело 11. Тому в процесі вивчення кредитної заявки основна увага приділяється аналізу грошових потоків клієнта, перспективам розвитку галузі та бізнесу даного клієнта, станом відносин клієнта з постачальниками і покупцями.
Однак дохід стає реальною гарантією повернення кредиту лише у фінансово стійких підприємств, які є першокласними позичальниками. Частіше ж на практиці виникає певний ризик своєчасного надходження виручки, тому необхідно мати додаткові гарантії повернення кредиту у вигляді вторинних джерел.
У російській банківській практиці найбільш поширеним видом забезпечення повернення кредитів є застава. У заставу може передаватися різне майно, основні вимоги до нього - це ліквідність і перевищення його вартості в порівнянні з забезпечуваним зобов'язанням. Банки приймають у заставу, як правило, таке майно.
Цінні папери, що мають біржове котирування. Найбільш високий рейтинг якості мають державні цінні папери зі швидкою оборотністю. При видачі позик під їх заставу максимальна сума кредиту може складати 95% їх вартості. Високою ліквідністю володіють також акції та облігації компаній - "блакитних фішок".
Гроші. Застава грошових коштів є найбільш спірним в заставному праві. Так, А.А. Маковська вважає, що застава безготівкових грошових коштів у силу їхньої природи неможливий, але припустимі наступні варіанти:
1) застава готівкових грошових коштів, які представляють собою колекційні, пам'ятні монети, монети з дорогоцінних металів та інші грошові знаки, які є колекційною цінністю;
2) застава готівкових рублів та іноземної валюти - теоретично можливо, але практично не можливо;
3) відступлення прав за договором банківського рахунку або вкладу в відношенні розрахункового, поточного та депозитного рахунків 12.
В основному позиція автора не викликає заперечень. Проте відносно застави грошових коштів, що знаходяться на розрахунковому та поточному рахунку, з автором важко погодитися. Теоретично це можливо, але практично не можливо і, крім того, недоцільно. Тому єдиний спосіб застави безготівкових грошових коштів, допустимий на практиці, - це запорука прав за депозитним договором або договором банківського вкладу.
Дорогоцінні метали у зливках: відповідно до Постанови Уряду РФ від 30.06.94 № 756 "Про здійснення операцій з дорогоцінними металами на території РФ" 13 предметом застави не можуть виступати: а) мінеральне та вторинну сировину, що містить золото і срібло, б) вироби , що містять золото і срібло (крім ювелірних і побутових виробів); в) напівфабрикати, що містять золото і срібло, і використовуються для виробів, що містять золото і срібло. Виробниче обладнання, техніка, автотранспорт, торговельний інвентар та т.п. Товари в обороті: зазвичай застосовується при кредитуванні торговельних організацій, які повинні постійно мати у себе запас цінностей для виставлення їх на продаж.
При визначенні прийнятності майна, що приймається в заставу, слід враховувати в першу чергу його якість і можливість контролю над ним з боку кредитора. Найбільш надійним способом забезпечення збереження заставлених цінностей є передача їх кредитору, тобто банку (заклад). Іншою формою застави, в значній мірі забезпечує інтереси банку-кредитора, є застава предметів з накладенням знаків, які свідчать про їх заставі (тверда застава). Проте тверда застава має обмежену сферу застосування, так як він розрахований на цінності, не призначені для поточного споживання. Більш поширеним видом застави із залишенням цінностей у заставодавця є застава товарів в обігу. Таке майно підлягає найбільш частого контролю. У російській банківській практиці його перевірка проводиться щодекадно.
Заставна вартість забезпечення не може бути вище його ринкової вартості. Якщо ринкову вартість неможливо визначити через відсутність інформації про ціни (або предмет застави індивідуальний), оцінка його вартості проводиться за методикою і здійснюється незалежної оцінної компанією або відповідним підрозділом банку. Заставна вартість рідко дорівнює ринковій вартості, найчастіше вона визначається з дисконтом. Якщо мова йде про заставу товарів або нерухомості, то реальна ринкова вартість знижується банком відсотків на 30. Справа в тому, що застава має забезпечити виконання позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором: а) повернення кредиту, б) сплата відсотків на суму кредиту; в) сплата можливої неустойки; г) відшкодування можливих збитків банку; д) відшкодування можливих судових витрат банку 14 .
Крім застави використовуються й інші способи забезпечення виконання зобов'язань, зокрема поручительство і банківська гарантія. Дані способи забезпечення багато в чому схожі. І в тому і в іншому випадку в банку-кредитора з'являється додатковий боржник. Тільки у випадку поруки їм може бути як фізична, так і юридична особа; у випадку банківської гарантії - банк, інша кредитна організація або страхова компанія. Є й інші відмінності: за обсягом відповідальності, по термінах, по возмездности. Крім того, відповідальність поручителя, як правило, солідарна, а гаранта - субсидіарну.
У нашій країні, так само як і в деяких зарубіжних країнах, законодавством передбачена видача державних гарантій. Відповідно до ст. 115 Бюджетного кодексу РФ державна і муніципальна гарантії віднесені до способів забезпечення цивільно-правових зобов'язань. Такі гарантії надаються, як правило, на конкурсній основі. Особливістю державної та муніципальної гарантії є те, що у гаранта, який виконав зобов'язання за одержувача гарантії, є право регресу. Разом з тим реально такі гарантії отримати досить складно, тому вони не настільки поширені на практиці.
Ефективність гарантії та поручительства визначається перш за все фінансовою стійкістю гарантів та поручителів. У зв'язку з цим цікавим є досвід США, де банки використовують два види гарантії. Якщо фінансова стійкість гаранта сумнівна або невідома, застосовується гарантія, забезпечена заставою майна гаранта. У випадку довіри до фінансової стійкості гаранта використовується незабезпечена гарантія.
На практиці використовують і такі форми забезпечення кредитних зобов'язань, які не передбачені ГК РФ, наприклад угоди РЕПО. Такі операції є договір купівлі-продажу цінних паперів із зобов'язанням зворотного викупу за заздалегідь встановленою ціною і в заздалегідь встановлені терміни. Продавцем цінних паперів в даному випадку виступає позичальник, а покупцем - банк-кредитор. Ці угоди можуть носити як самостійний характер, так і забезпечувальний і широко застосовуються у світовій банківській практиці. Проте, як наголошується в літературі, в Росії арбітражні суди не визнають їх як форми забезпечення кредитних угод 15.
У російській практиці використання різних форм забезпечення повернення кредиту набуло широкого розвитку. Разом з тим у процесі застосування різних форм забезпечення виявлені й істотні недоліки в практиці використання цих механізмів, головні з яких: а) переоцінка вторинних форм забезпечення повернення кредиту та недооцінка попереднього аналізу кредитоспроможності клієнта на основі грошових потоків, б) відсутність механізму попереднього та наступного контролю за якісним складом майна, пропонованого до застави, порядком його зберігання та використання; фінансовою стійкістю поручителів і гарантів.
У разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання по поверненню суми кредиту у позичальника наступає відповідальність: по-перше, у вигляді сплати неустойки, і по-друге, у вигляді реалізації забезпечення кредиту, тобто залучення до відповідальності поручителів, гарантів, а також звернення стягнення на заставлене майно. В останньому разі кредитори стикаються з цілою низкою проблем.
Перш за все, процедура звернення стягнення надзвичайно тривала, може зайняти більше року, проводиться, як правило, в судовому порядку. У банку-кредитора майже немає переваг у задоволенні своїх вимог із заставленого майна перед іншими кредиторами позичальника (ст. 64 ГК України, ст. 134 ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" 16). У зв'язку з цим необхідно зміцнити інститут застави на користь банків. Банки повинні мати реальну можливість ефективно і швидко звертати стягнення на заставу. У першу чергу банкам повинна бути надана можливість автоматично, через суд, накладати арешт на заставлене майно. Теоретично право арешту закладеного майна належить суду. Але правозастосовна практика показує, що суди ним користуються надзвичайно рідко.
Крім того, необхідно серйозно переглянути існуючий законодавчий механізм позасудового звернення стягнення на предмет застави. Формально така процедура ДК РФ передбачена, але на ділі практично не працює, і банкам кожен раз доводиться звертатися для виконання стягнення в судові органи. Росія повинна прийти до такої ж ситуації, яка сьогодні існує у всіх країнах з розвиненою ринковою економікою: стягнення банківського боргу і застави з банківського боргу має займати не більше 6 місяців.
Необхідно також значно прискорити розгляд справ у судах за позовами банків. Пропонується ввести практику розгляду позовів за неповернення кредитів і банківських стягнень застав у порядку спрощеного виробництва - без виклику сторін. В даний час судові розгляди за банківськими боргами можуть тривати півтора - два роки. І весь цей час недобросовісні позичальники використовують, як правило, для переведення активів.
Деякі з цих заходів передбачені Стратегією розвитку банківського сектора Російської Федерації на період до 2008 року, прийнятою Урядом РФ і ЦБ РФ 05.04.2005 № 983п-П13, 01-01/1617 17.
Разом з тим, якщо позичальник допустив неналежне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, сторони можуть спробувати врегулювати ситуацію в позасудовому порядку, наприклад уклавши мирову угоду. Зокрема, арбітражний суд розглядав справу, в якому з метою ліквідації заборгованості між банком-кредитором, позичальником і його поручителем було укладено мирову угоду, якою була проведена реструктуризація боргу та істотно зменшена загальна сума заборгованості 18.
В даний час з метою оптимізації роботи з проблемною заборгованістю по кредитах банки стали передавати стягнення боргів спеціалізованим організаціям, що має назву колекторськими агентствами (від англ. "Collect" - збирати). У зарубіжній практиці купівля колекторськими агентствами боргів є одним з ефективних способів їх повернення. І хоча спеціального закону про таких агентствах в Росії ще немає, вони діють уже з 2004 р. З появою колекторських агентств початку вдосконалюватися технологія повернення проблемних боргів цивілізованим, законним способом. Надання таких послуг оформляється договором про надання послуг зі сприяння в поверненні боргу, де в обов'язки агентства входить з'ясування у боржника незабороненими способами причин неповернення боргу.
При необхідності агентство займається розшуком боржника. Якщо не вдається домовитися з боржником про реструктуризацію боргу і подальшому його погашення мирним шляхом, агентство подає до суду зі зверненням стягнення на майно боржника і надалі контролює виконавче провадження. За свої послуги колекторські агентства беруть відсотки від реально стягнутих сум. Разом з тим зустрічається і інша форма взаємодії банку і агентства, що передбачає придбання всієї простроченої заборгованості агентством на підставі договору про уступку вимоги. Вартість покупки при цьому оцінюється виходячи з імовірності стягнення кожного придбаного боргу.
Однак поки прострочення не досягне 30 - 60 днів, банки воліють працювати з боржником самі, щоб зберегти лояльність клієнтів. І лише після того, як стане очевидною безрезультатність такої взаємодії, заборгованість передається для стягнення колекторським агентствам. Доведення позичальником ситуації до судового розгляду негативно позначиться на його кредитної історії, іншими словами, він опиниться в "чорних списках" банків.
РОЗДІЛ 2. ЗАКОННІ СПОСОБИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ КРЕДИТНИХ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ
2.1 Порука
Порука є досить ефективним, а тому вельми поширеним засобом забезпечення виконання кредитних зобов'язань. Його забезпечувальний характер виявляється в тому, що при порушенні зобов'язання кредитор має можливість пред'явити свої вимоги не тільки до боржника, а й до поручителя, що значно підвищує ймовірність належного виконання грошового зобов'язання.
Підставою виникнення поруки, згідно зі ст. 361 ЦК РФ, є договір, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання останнім його зобов'язання повністю або в частині.
За допомогою поручительства можуть забезпечуватися як існуючі зобов'язання, так і ті, які виникнуть у майбутньому (абз. 2 ст. 361 ЦК РФ). При забезпеченні майбутнього зобов'язання права і обов'язки у суб'єктів договору поручительства виникають не з моменту його укладення, а з моменту виникнення основного зобов'язання. У цьому випадку зміст договору не повинно залишати сумнівів щодо зобов'язання, за виконання якого дається поручительство 19.
Так, комерційний банк звернувся з позовом до позичальника і поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором. Арбітражний суд, встановивши, що договір поруки був підписаний раніше кредитного договору і на суму, що перевищує виданий кредит, порахував його неукладеним і задовольнив позовні вимоги за рахунок позичальника. Згодом це рішення було скасовано апеляційною інстанцією на тій підставі, що припустимо укладення договору поруки з метою забезпечення зобов'язання, яке виникне в майбутньому. Наявні в тексті договору відомості дозволяли визначити забезпечується зобов'язання, а сума фактично виданого кредиту не перевищила граничну суму, на яку було дано поручительство 20.
У судовій практиці також визнається допустимим укладення договору поруки після настання строку виконання основного зобов'язання, оскільки це не суперечить нормам § 5 гл. 23 ЦК РФ. Зокрема, суди виходять з дійсності договорів поруки, містять умови про термін і порядок погашення поручителем наявною у боржника заборгованості, в тому числі і за кредитними договорами 21.
Договір поруки укладається між кредитором за забезпеченим зобов'язанням і поручителем. Боржник, за якого надається порука, в цьому договорі не бере участь, його згоду на вчинення договору також не потрібно.
Будь-які обмеження, що стосуються суб'єктного складу договору поруки, норми ЦК України не містять. У зв'язку з цим як поручителів можуть виступати дієздатні громадяни та юридичні особи, з урахуванням наявного у них обсягу правоздатності 22.
Якщо в якості поручителя виступає юридична особа, особливе значення має наявність у діючого від його імені органу необхідних повноважень, а також дотримання встановленого порядку укладання договору. Зокрема, спеціальні правила передбачені чинним законодавством для унітарних підприємств, оскільки вони не володіють правом власності на закріплене за ними майно. Відповідно до п. 4 ст. 18 Федерального закону від 14 листопада 2002 р. N 161-ФЗ "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах" 23 (далі - Закон про унітарних підприємствах) державні та муніципальні унітарні підприємства можуть здійснювати операції, пов'язані з наданням поручительства, тільки за згодою власника. Якщо договір поруки, укладений господарським товариством, має ознаки великої угоди або угоди із зацікавленістю, він в обов'язковому порядку повинен бути схвалений компетентним органом товариства (ст. ст. 78, 79, 81, 83, 84 Закону про акціонерні товариства, ст. Ст. 45, 46 Закону про товариства з обмеженою відповідальністю). При порушенні цієї вимоги такий договір може бути визнаний недійсним у судовому порядку за позовом господарського товариства або його учасника.
Поручителем може виступати як один, так і кілька осіб, поручився за виконання зобов'язання спільно за одним договором поруки або незалежно один від одного, уклавши з кредитором самостійні договори поруки. Особи, які спільно дали поручительство, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не передбачено договором поруки (п. 3 ст. 363 ГК РФ). При цьому відносини сопоручітелей між собою регулюються ст. ст. 322 - 325 ГК РФ. Якщо ж за одного боржника поручилися кілька осіб незалежно один від одного, за різними договорами поруки, то в разі невиконання забезпечуваного зобов'язання кредитор має право пред'явити відповідні вимоги до будь-якого із поручителів. Яких-яких правовідносин між поручителями в цьому випадку не виникає.
Договір поруки повинен бути укладений у письмовій формі незалежно від форми основного договору, суб'єктного складу та інших обставин (ст. 362 ЦК РФ). При цьому він може бути укладений шляхом складання одного документа, підписаного кредитором і поручителем, або шляхом обміну документами з поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного та іншого зв'язку, що дозволяє достовірно встановити, що документ виходить від сторони за договором (п. 2 ст . 434 ГК РФ).
У судовій практиці визнається допустимим правове оформлення відносин поруки у вигляді тристороннього договору, підписаного поручителем, боржником і кредитором. З цього приводу ВАС РФ було зазначено, що подібний договір, зроблений у письмовій формі і що містить всі необхідні істотні умови (відомості про боржника, кредиторі, сумі забезпечуваного зобов'язання тощо), слід кваліфікувати як договір поруки, оскільки укладення такого тристоронньої угоди не суперечить чинному законодавству 24.
Форма угоди про надання поруки також вважається дотриманою і тоді, коли письмовий документ, що містить всі умови договору поруки, складений боржником і поручителем. При цьому на такому документі є письмова відмітка кредитора, що свідчить про прийняття ним поруки. Оскільки в даному випадку воля поручителя і кредитора явно виражена і зафіксована письмово, вимоги до форми договору поруки вважаються дотриманими.
Недотримання письмової форми договору поруки тягне його недійсність (ст. 362 ЦК РФ). Він вважається нікчемним і не породжує тих правових наслідків, до яких прагнули його учасники.
Договір поруки повинен містити відомості, що дозволяють точно визначити, з якого саме зобов'язанням надається забезпечення, тобто індивідуалізують основне зобов'язання (його істота, розмір, строки виконання та ін), кому і за кого поручительство видано, а також який обсяг відповідальності поручителя. В іншому випадку відносини поруки не можна вважати встановленими 25.
Сторони має право включати в договір і інші умови, що мають для них суттєве значення, в тому числі встановлювати правила, відмінні від норм ГК РФ про поручительство, що носять диспозитивний характер. Зокрема, договір може містити умови про термін, на який видається порука; про встановлення субсидіарної відповідальності поручителя; про обов'язок поручителя відповідати за будь-якого нового боржника при перекладі на нього боргу по забезпечуваному зобов'язанням і ін
При невиконанні або неналежному виконанні боржником забезпеченого порукою зобов'язання за загальним правилом поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Це означає, що кредитор має право вимагати виконання зобов'язання як від боржника та поручителя спільно, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
У виняток з цього загального правила законом або договором поруки може передбачатися і субсидіарну відповідальність поручителя. У такому разі звернення до поручителя буде можливим, тільки якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповідь на пред'явлене вимога (п. 1 ст. 399 ГК РФ). При цьому кредитор повинен бути позбавлений можливості задовольнити його шляхом заліку зустрічної вимоги до боржника або безспірного стягнення коштів з боржника. Зокрема, у судовій практиці визнається допустимим пред'явлення кредитором вимог безпосередньо до поручителя у випадках, коли його право на безспірне списання коштів не може бути реалізовано у зв'язку з відсутністю у боржника грошей на рахунку.
Згідно з п. 3 ст. 399 ГК РФ, на поручителя, несе субсидіарну відповідальність за боржника, покладається особливий обов'язок. Він повинен до задоволення пред'явленої їй кредитором вимоги попередити про це основного боржника. Якщо ж до поручителя пред'явлений позов - залучити основного боржника до участі у справі. В іншому випадку основний боржник отримує право висунути проти регресної вимоги поручителя заперечення, які він мав проти кредитора (щодо їх розміру, правомірності та ін.)
Спеціальними законами можуть передбачатися відмінні від загальних правил про відповідальність поручителя і боржника, що діють при забезпеченні порукою зобов'язань окремих видів. Так, відповідно до ст. 27.4 Закону про ринок цінних паперів договір поруки, що забезпечує виконання зобов'язань за облігаціями, може передбачати тільки солідарну відповідальність поручителя та емітента за невиконання або неналежне виконання емітентом зобов'язань за облігаціями. Це правило сформульовано імперативно і не може бути змінено за угодою сторін.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки.
За загальним правилом поручитель зобов'язаний сплатити кредитору суму основного боргу; відсотки за користування чужими грошовими коштами на підставі ст. 395 ГК РФ, причому їх нарахування повинно здійснюватися в тих же порядку та розмірі, в якому вони підлягали б відшкодуванню боржником за основним зобов'язанням, якщо інше не передбачено договором поруки; а також відшкодувати судові витрати, що виникли у зв'язку зі стягненням боргу, і інші збитки , викликані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання боржником (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Договір поруки може передбачати правила, що обмежують відповідальність поручителя перед кредитором в порівнянні з обсягом відповідальності основного боржника. Це можуть бути прямі застереження про виключення яких-небудь з форм відповідальності поручителя, встановлених законом, або чітке визначення обсягу його відповідальності, відмінного від передбаченого п. 2 ст. 363 ГК РФ. Наприклад, поручитель може відповідати тільки за повернення суми основного боргу, який-то його частини і т.д. Як умова про обмеження розміру відповідальності у судовій практиці розцінюється зазначення в договорі поруки на те, що поручитель відповідає за повернення боргу і сплату відсотків. Збільшення відповідальності поручителя за допомогою включення в договір відповідних умов не допускається. Поручитель не може нести перед кредитором відповідальність в обсязі, що перевищує обсяг відповідальності основного боржника.
Поручителю, до якого кредитором пред'явлені пов'язані з невиконанням зобов'язання вимоги, надається право висувати проти них будь-які заперечення, які міг би представити боржник для відхилення цих вимог або зміни їх розміру. Дане право зберігається за поручителем навіть у тих випадках, коли боржник відмовився від заяви заперечень з приводу заявлених кредитором вимог або визнав борг (ст. 364 ГК РФ).
Виконання поручителем зобов'язання замість боржника тягне перехід до неї всіх прав кредитора по цьому зобов'язанню і прав, що належали кредитору як заставодержателю, в тому обсязі, в якому сам поручитель задовольнив вимогу кредитора (п. 1 ст. 365 ЦК РФ). Таким чином, поручителю надається право заяви регресної вимоги до боржника, зобов'язання якої він виконав. З метою реалізації даного права кредитор повинен надати поручителя, який виконав основне зобов'язання, документи, що засвідчують вимогу до боржника, і передати права, що забезпечують цю вимогу (п. 2 ст. 365 ЦК РФ).
Крім заяви вимоги про відшкодування сум, сплачених кредитору на виконання основного зобов'язання, поручитель наділяється правом вимагати від боржника сплати відсотків на ці суми і відшкодування інших збитків, понесених у зв'язку з відповідальністю за боржника. При цьому відсотки, розмір яких визначається за правилами ст. 395 ГК РФ, нараховуються на всю виплачену поручителем за боржника суму, включаючи збитки, неустойки, сплачені кредитору відсотки тощо, за винятком передбачених договором поруки сум санкцій, сплачених поручителем у зв'язку з власною простроченням. Однак, оскільки після задоволення поручителем вимог кредитора основне зобов'язання вважається виконаним, поручитель не має права вимагати від боржника сплати процентів, визначених умовами забезпечуваного зобов'язання з моменту погашення вимог кредитора.
Слід зазначити, що зазначені правові наслідки виконання поручителем основного зобов'язання виникають лише у випадках, коли інше не передбачено законом, іншими правовими актами або угодою поручителя з боржником або не випливає з відносин між ними.
Якщо зобов'язання перед кредитором було виконано самим боржником, на нього покладається обов'язок негайно сповістити про це поручителя (ст. 366 ГК РФ). Це дозволяє знизити ймовірність подвійного виконання зобов'язання на користь кредитора. У випадку, коли відповідна інформація не була своєчасно надана і це призвело до повторного виконання зобов'язання поручителем, йому надається право за своїм вибором: або стягнути з кредитора безпідставно їм отримане у відповідності з правилами про безпідставне збагачення (гл. 60 ЦК РФ), або пред'явити регресну вимогу до боржника. При цьому основний боржник, не сповістив поручителя про виконання зобов'язання, позбавляється права висувати проти його регресної вимоги заперечення, які у нього були проти кредитора.
Припинення поруки можливо як з загальних підставах припинення зобов'язань, певним гол. 26 ЦК РФ (у зв'язку з належним виконанням, заліком зустрічних вимог та ін), так і у випадках, передбачених ст. 367 ЦК РФ.
До числа спеціальних підстав припинення поруки, перш за все, відноситься припинення забезпечуваного нею зобов'язання. Це пов'язано з акцесорних характером поруки, яке може існувати лише остільки, оскільки існує забезпечуване зобов'язання.
Порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання, якщо воно спричиняє збільшення відповідальності або інші несприятливі наслідки для поручителя і здійснювалося без його згоди. До такого роду змін відносяться ті, що стосуються майнових інтересів поручителя: зміна термінів виконання основного зобов'язання; збільшення розміру відповідальності боржника у зв'язку зі збільшенням розміру відсотків, сплачуваних їм за забезпеченим поручительством кредитним договором, або збільшенням штрафних санкцій за правопорушення боржника та ін Моментом припинення поруки у таких випадках є момент внесення змін до забезпечується зобов'язання. Якщо ж поручитель згоден відповідати за виконання зміненого зобов'язання, поручительство свою силу зберігає. При цьому згода поручителя може бути виражене у будь-який час - як до, так і після зміни основного зобов'язання.
Порука припиняється при перекладі на іншу особу боргу за забезпеченим поручительством зобов'язанням, якщо поручитель не дав кредитору згоди відповідати за нового боржника.
Підставою припинення відносин поруки також є відмова кредитора від прийняття належного виконання основного зобов'язання, запропонованого боржником або поручителем.
Якщо поручительство було видано на певний строк, про що є вказівка в договорі, то воно припиняється із закінченням цього строку. Коли такий строк не встановлений, воно припиняється, якщо кредитор протягом року з дня настання терміну виконання забезпеченого зобов'язання не пред'явить позов до поручителя. У випадках, коли строк виконання основного зобов'язання не вказаний і не може бути визначений моментом вимоги, поручительство припиняється, якщо кредитор не пред'явить позов до поручителя протягом двох років з дня укладення договору поруки. Зазначені терміни відносяться до категорії пресекательних, тобто таких, з закінченням яких припиняється зобов'язання поручителя. Правила, що діють стосовно строків позовної давності (їх призупинення, перерви і припинення), в даному випадку не застосовуються 26.
2.2 Банківська гарантія
Як забезпечувальне засіб банківська гарантія за своїми зовнішніми ознаками схожа з поручительством, оскільки її використання надає кредитору можливість реалізувати свої права за допомогою одержання грошової суми не від боржника, а від іншої особи - гаранта. Разом з тим чинне російське законодавство визнає її самостійним способом забезпечення виконання зобов'язань, які мають особливі ознаками.
Відповідно до ст. 368 ЦК РФ банківською гарантією визнається письмове зобов'язання банку, іншої кредитної установи або страхової організації (гаранта), прийняте на себе на прохання іншої особи (принципала), за яким гарант повинен сплатити кредиторові принципала (бенефіціару) певну грошову суму при наявності передбачених цим зобов'язанням умов і при наданні бенефіціаром письмової вимоги про її сплату.
У відносинах, що виникають у зв'язку із забезпеченням зобов'язання за допомогою банківської гарантії, беруть участь три суб'єкти: гарант, принципал і бенефіціар.
Оскільки видача банківських гарантій відноситься до категорії банківських операцій (ч. 1 ст. 5 Закону про банки), в більшості випадків в якості гарантів виступають банки і небанківські кредитні організації, що мають відповідні ліцензії Банку Росії на здійснення банківських операцій у гривнях або іноземній валюті 27. Правом видавати банківські гарантії також наділяються страхові компанії, створені у відповідності з Законом України від 27 листопада 1992 р. N 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" і мають ліцензію на здійснення страхової діяльності.
Принципалом є боржник за основним зобов'язанням, який звертається до гаранта з проханням про видачу банківської гарантії. Оскільки ніяких спеціальних вимог до нього не пред'являється, як принципала у виникаючих відносинах може брати участь будь-який суб'єкт цивільного права, що володіє достатнім обсягом право-і дієздатності. Разом з тим для деяких категорій осіб передбачені спеціальні правила. Так, державні та муніципальні унітарні підприємства не мають права здійснювати операції, пов'язані з отриманням банківських гарантій, якщо на це не отримано згоду власника (п. 4 ст. 18 Закону про унітарних підприємствах) 28.
Бенефіціар - це кредитор за забезпеченим банківською гарантією зобов'язанням. Ним може бути будь-правоспособное обличчя.
Основною особливістю банківської гарантії як способу забезпечення виконання зобов'язань є її незалежність від основного зобов'язання. Згідно зі ст. 370 ЦК РФ передбачене банківською гарантією зобов'язання гаранта перед бенефіціаром не залежить у відносинах між ними від того основного зобов'язання, в забезпечення якого вона видана, навіть якщо в гарантії міститься посилання на це зобов'язання. Тобто банківська гарантія є самостійним зобов'язанням гаранта і не носить акцесорних характеру по відношенню до забезпеченого зобов'язанням.
Незалежність банківської гарантії виявляється в наступному:
1) банківська гарантія зберігає силу, а гарант не звільняється від виконання своїх обов'язків у випадках, коли основне зобов'язання припинилося або визнано недійсним;
2) зобов'язання гаранта підлягає виконанню на вимогу бенефіціара без попереднього пред'явлення вимоги до принципала про виконання основного зобов'язання, якщо інше не визначено в гарантії 29;
3) гарант зобов'язаний виплатити бенефіціару суму гарантійного забезпечення при наявності відповідного письмового вимоги без перевірки факту і причин невиконання принципалом основного зобов'язання, відмова в здійсненні виплат допускається лише при порушенні умов гарантії.
Банківська гарантія, згідно з п. 2 ст. 369 ГК РФ, носить БЕЗОПЛАТНО характер, оскільки за її видачу принципал сплачує гаранту винагороду. Винагорода виплачується гаранту одноразово або періодично, може встановлюватися як у процентному відношенні до суми гарантії, так і в твердому грошовому вираженні. Якщо розмір винагороди за надання гарантії принципалом та гарантом не узгоджено, він повинен визначатися за правилами п. 3 ст. 424 ГК РФ 30. Разом з тим судова практика відносить вирішення питання про оплатне банківської гарантії до компетенції гаранта і принципала. Так, ВАС РФ вказав, що відсутність в угоді між гарантом і принципалом вказівок на БЕЗОПЛАТНО характер їх відносин не може розглядатися в якості підстави для відмови гаранта в задоволенні вимог бенефіціара 31.
Ініціатива у виникненні відносин, пов'язаних із забезпеченням зобов'язання за допомогою банківської гарантії, належить боржникові, який звертається до банку, іншої кредитної установи або страхової організації (гаранта) з проханням надати гарантію. Потім гарант і принципал укладають угоду, по якому гарант зобов'язується за винагороду видати банківську гарантію від свого імені, тим самим поклавши на себе обов'язок сплатити бенефіціару певну грошову суму у випадку, якщо зобов'язання перед ним не буде виконано принципалом належним чином 32.
Така угода є необхідним з метою визначення взаємних прав і обов'язків сторін, а також умов, на яких буде надаватися гарантійне забезпечення, в їх числі: порядок надання банківської гарантії, термін її дії; сума гарантії, умови виплати грошових коштів бенефіціару; розмір і порядок сплати принципалом винагороди, що належить гаранту за надання гарантії. Крім того, до угоди можуть включатися й інші умови, зокрема про можливість відкликання банківської гарантії або можливості передачі права вимоги до гаранта, що належить бенефіціару, іншій особі; про порядок пред'явлення гарантом принципалу вимог про відшкодування сум, сплачених бенефіціару, та ін
Угода про надання банківської гарантії зазвичай полягає письмово, виходячи з загальних вимог, що стосуються форми угод (ст. ст. 158 - 165 ЦК РФ). Разом з тим відсутність письмового документа, що оформляє угоду гаранта і принципала, не впливає на дійсність самої банківської гарантії, виданої на його основі.
Так, арбітражним судом було задоволено позов бенефіціара до гаранта, який відмовився виконати свої зобов'язання по банківській гарантії, оскільки письмова угода між ним і принципалом не укладалася. Ця обставина, на думку гаранта, свідчило про відсутність підстав виникнення гарантійного зобов'язання. Однак арбітражний суд визнав, що гарантійне зобов'язання виникає між гарантом і бенефіціаром на підставі одностороннього письмового зобов'язання гаранта. Дійсність цього зобов'язання не залежить від наявності письмової угоди між гарантом і принципалом.
На підставі досягнутого з принципалом угоди гарант здійснює односторонню угоду - видає банківську гарантію, яка складається в письмовій формі. В результаті у нього виникає обов'язок сплатити кредитору принципала - бенефіціару певну грошову суму при представленні ним письмової вимоги про її сплату. Враховуючи односторонній характер гарантійного зобов'язання, для його виникнення не потрібно повідомлення гаранта про прийняття бенефіціаром гарантії, якщо інше прямо не передбачено в тексті гарантійного зобов'язання.
Банківська гарантія в обов'язковому порядку повинна містити вказівку на строк, протягом якого вона діє. Зі змісту п. 2 ст. 374 і п. 1 ст. 376 ЦК РФ слід, що термін, на який видається гарантія, є істотною умовою будь-якого гарантійного зобов'язання. При його відсутності гарантійне зобов'язання не виникає 33.
Термін дії банківської гарантії може встановлюватися одним із способів, передбачених ст. 190 ЦК РФ: календарною датою, закінченням періоду часу або вказівкою на подію, яка неминуче має статися. Умова гарантії, що визначає термін будь-яким іншим чином, вважається неузгодженим. Так, судовою практикою не визнається умовою про термін вказівку на те, що банківська гарантія діє до фактичного виконання зобов'язання.
У банківській гарантії також визначається сума, щодо якої вона видається, можуть зазначатися умови, за наявності яких гарант зобов'язується сплатити її бенефіціару, може передбачатися перелік документів, які додаються бенефіціаром до вимоги про сплату гарантом грошової суми, й інші умови (про можливість відкликання гарантії та ін).
Банківська гарантія набуває чинності з дня її видачі, якщо в гарантії не передбачено інше (ст. 373 ГК РФ). Так, гарантія, що видається в забезпечення зобов'язання, яке виникне в майбутньому, може встановлювати більш пізній термін набуття нею чинності (з певної дати, з моменту фактичного надання кредиту та ін.)
За загальним правилом банківської гарантії надається безвідкличний характер - вона не може бути відкликана видав її гарантом (ст. 371 ГК РФ). Разом з тим, враховуючи диспозитивність даної норми, допустимим є надання гаранту права на відкликання гарантії в будь-який момент протягом терміну її дії або іншого заздалегідь визначеного періоду. Вказівка на можливість відкликання гарантії має в обов'язковому порядку міститись в її тексті. Банківська гарантія не може бути відкликана, якщо гаранту вже пред'явлено вимогу про виплату сум по ній.
Згідно зі ст. 372 ЦК РФ належить бенефіціару за банківською гарантією право вимоги до гаранта не може бути передано іншій особі, якщо в гарантії не передбачено інше. Тобто як виняток із загальних норм про перехід прав кредитора (§ 1 гл. 24 ГК РФ) передача прав вимоги до гаранта (боржника) можливе лише за його згоди, яке виражається попередньо при видачі гарантії за допомогою включення в неї відповідної умови.
Залежно від підстав виконання гарантом свого зобов'язання з виплати бенефіціару грошових коштів виділяються два види гарантій: умовні і на першу вимогу 34.
За умовною гарантії виплата бенефіціару гарантійної суми здійснюється лише за умови подання ним певних документів, що підтверджують заявлені вимоги. У літературі до таких, перш за все, відносять документи, що свідчать про невиконання або неналежного виконання принципалом свого зобов'язання (рішення суду про стягнення з нього суми боргу та ін) 35. Між тим більш обгрунтованою та відповідною принципом незалежності банківської гарантії від забезпечуваного зобов'язання є точка зору про неприпустимість видачі банківської гарантії під умову порушення принципалом основного зобов'язання 36.
Гарантія на першу вимогу припускає, що гарант зобов'язаний здійснити платіж бенефіціару після отримання відповідної вимоги. Представлення додатково будь-яких документів у даному випадку не потрібно.
Відповідно до ст. 374 ЦК РФ банківська гарантія передбачається гарантією на першу вимогу. Для отримання гарантійних сум бенефіціар повинен представити гаранту письмову вимогу. Разом з тим у гарантії може бути передбачена необхідність пред'явлення бенефіціаром додаткових документів. У такому випадку має місце умовна гарантія, виплата по якій можлива лише тоді, коли відповідні документи прикладені бенефіціаром до заявленого вимогу. У самому вимозі або в додатку до нього бенефіціар повинен вказати, у чому саме полягає порушення принципалом основного зобов'язання, на забезпечення якого видана гарантія. Вимога про платіж по гарантії повинно бути заявлено бенефіціаром до закінчення визначеного в гарантії строку, на який вона видана.
Гарант, що одержав вимогу бенефіціара, повинен без зволікання повідомити про це принципала і передати йому копії вимоги та доданих до неї документів. Потім в розумний строк гарант зобов'язаний розглянути яке надійшло повідомлення та супровідні документи та, проявивши розумну дбайливість, перевірити їх відповідність умовам гарантії (ст. 375 ГК РФ). Зокрема, перевіряється зміст документів, якщо воно було конкретизовано в тексті гарантії, та правильність їх оформлення.
Чинне законодавство передбачає тільки два випадки, коли гарант має право відмовитися від задоволення вимог бенефіціара (п. 1 ст. 376 ЦК РФ).
У випадках, коли до задоволення вимог бенефіціара гаранту стало відомо, що забезпечується зобов'язання повністю або у відповідній частині вже виконано, а одно припинилося з інших підстав або недійсне, він зобов'язаний негайно повідомити про це бенефіціару і принципалу (п. 2 ст. 376 ЦК РФ ). Якщо після отримання такої інформації бенефіціаром повторно буде пред'явлено вимогу про виплату гарантійної суми, гарант повинен його задовольнити. Це правило діє навіть тоді, коли повторне вимога надійшла за межами терміну гарантії, оскільки воно лише підтверджує спочатку заявлена у встановлений термін.
Невиконання або неналежне виконання гарантом своїх зобов'язань тягне за собою застосування до нього заходів цивільно-правової відповідальності на загальних підставах. При цьому розмір відповідальності гаранта не обмежується сумою, на яку видана банківська гарантія, якщо в ній прямо не передбачено інше, оскільки в даному випадку гарант відповідає перед бенефіціаром за власні неправомірні дії.
Допущені гарантом порушення можуть виражатися в необгрунтованому ухиленні або відмову від задоволення вимог бенефіціара або у простроченні їх задоволення. Так як зобов'язання гаранта полягає у виплаті грошової суми, при його невиконанні гарант може бути притягнутий до відповідальності у вигляді сплати відсотків на відповідності зі ст. 395 ГК РФ 37. Крім того, бенефіціар має право стягнути з нього завдані порушенням збитки в частині, не покритій сплаченими відсотками.
Гарант, що задовольнив вимоги бенефіціара, має право в регресних порядку вимагати від принципала відшкодування тих сум, які були сплачені бенефіціару по банківській гарантії. Дане право гаранта має визначатися його угодою з принципалом, на виконання якого видавалася банківська гарантія (п. 1 ст. 379 ГК РФ). Відповідно, звернення гаранта до принципала з регресних вимогою можливо лише тоді, коли така можливість прямо передбачена угодою між ними 38.
Угода гаранта з принципалом, на виконання якого видавалася гарантія, може покладати на принципала обов'язок відшкодувати гаранту сплачені бенефіціару суми як повністю, так і в частині. При цьому в силу прямої вказівки п. 2 ст. 379 ГК РФ в обсяг регресних вимог не можуть включатися суми, сплачені гарантом бенефіціару не відповідно до умов гарантії або за власне порушення зобов'язання перед бенефіціаром. Дане правило сформульовано диспозитивно, тобто угодою між гарантом і принципалом може бути встановлено інше.
Банківська гарантія припиняється як з загальних підставах припинення зобов'язань, передбачених гл. 26 ЦК РФ, так і за спеціальним, визначеним ст. 378 ГК РФ. При цьому перелік особливих підстав, за якими можливе припинення зобов'язань гаранта перед бенефіціаром, сформульований вичерпним чином. Зокрема, банківська гарантія припиняється сплатою бенефіціару суми, на яку видано гарантію; закінченням визначеного в гарантії строку, на який вона видана; внаслідок відмови бенефіціара від своїх прав за гарантією за допомогою повернення її гарантові або шляхом письмової заяви про звільнення гаранта від його зобов'язань.
Відповідно до п. 2 ст. 278 ГК РФ гарант, якому стало відомо про припинення гарантії, повинен без зволікання повідомити про це принципала.
2.3 Застава та іпотека
Застава являє собою один з найбільш надійних способів забезпечення виконання зобов'язань, широко застосовуваний в банківській практиці. Його суть полягає в тому, що при невиконанні боржником забезпеченого зобов'язання вимоги кредитора будуть задовольнятися за рахунок заздалегідь визначеного майна. Якщо у боржника кілька кредиторів, перш за все з цього майна будуть задоволені вимоги того з них, зобов'язання перед якими забезпечене заставою.
Основними нормативними актами, які регулюють відносини, пов'язані із заставою майна, є ГК РФ (§ 3 гл. 23); Закон РФ від 29 травня 1992 р. № 2872-1 "Про заставу" 39 (далі - Закон про заставу), який застосовується остільки, оскільки не суперечить ч. I ДК РФ; Федеральний закон від 16 липня 1998 р. № 102-ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)" 40 (далі - Закон про іпотеку), що встановлює правові особливості застави нерухомого майна. Питання емісії кредитними організаціями облігацій з іпотечним покриттям, а також відносини, що складаються в процесі обігу цих цінних паперів, регламентуються Федеральним законом від 11 листопада 2003 р. N 152-ФЗ "Про іпотечні цінні папери" 41 (далі - Закон про іпотечні цінні папери) .
В силу застави кредитор за забезпеченим заставою зобов'язанням (заставоутримувач) має право у разі невиконання боржником цього зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами особи, якій належить це майно (заставодавця), за винятками, встановленими законом (п. 1 ст. 334 ЦК РФ).
Учасниками заставного зобов'язання є заставоутримувач і заставник. Заставодержатель - особа, якій передається майно в заставу. У цій якості виступає кредитор по забезпечуваному зобов'язанням. Заставодавцем визнається особа, яка передає майно в заставу. Ним може бути як сам боржник за основним зобов'язанням, так і третя особа (п. 1 ст. 335 ДК РФ).
Заставодавцем речі може бути її власник або особа, яка має на неї право господарського ведення. Державні і муніципальні унітарні підприємства, що володіють майном на праві господарського ведення, можуть передати в заставу знаходиться в їх розпорядженні нерухомість тільки за згодою власника. Інше майно таке підприємство має право закласти самостійно, за винятком випадків, встановлених законом або іншими правовими актами (п. 2 ст. 335, п. 2 ст. 295 ГК РФ).
Заставодавцем права може виступати тільки його власник. Застава права оренди або іншого права на чужу річ без згоди її власника або особи, яка має на річ право господарського відання, не допускається, якщо законом або договором заборонено відчуження цього права без дозволу зазначених осіб (п. 3 ст. 335 ДК).
Заставодержатель також може передати свої права за договором про заставу іншій особі, але лише з одночасною уступкою вимог, що випливають з основного, забезпечуваного заставою, зобов'язання (ст. 355 ГК РФ).
Предметом застави може бути всяке майно, в тому числі речі і майнові права (вимоги) (п. 1 ст. 336 ДК РФ).
Виняток становлять:
1) майно, відповідно до закону вилучене з обороту (п. 2 ст. 129 ЦК РФ);
2) вимоги, нерозривно пов'язані з особою кредитора, зокрема про аліменти, про відшкодування шкоди, заподіяної життю або здоров'ю;
3) інші права, поступка яких іншій особі заборонена законом.
Якщо предметом застави є річ, що має приналежності, право застави поширюється і на них. Навпаки, плоди, продукція та доходи, отримані в результаті використання заставленого майна, в предмет застави не входять. Втім, інше може бути встановлено договором про заставу. У заставу можуть прийматися речі і майнові права, як вже існуючі та наявні у заставодавця, так і ті, які будуть придбані ним в майбутньому (ст. 340 ГК РФ). Оскільки грошові кошти ні в готівковій, ні в безготівковій формі не можуть бути продані, логічним є висновок про те, що їх передача в заставу неможлива. Однак у науковій літературі поширеною є думка про принципову допустимість застави грошей 42. На підтвердження цієї позиції наголошується, що головною ознакою застави є не можливість продажу закладеної речі, а забезпечення інтересів кредитора шляхом стимулювання боржника до виконання зобов'язання та компенсації втрат за рахунок предмета застави. Саме з цією метою заставу і встановлюється. Що стосується реалізації предмета застави, то вона здійснюється не у всіх випадках:
1) заставодержатель може набути право власності на заставлене майно;
2) звернення стягнення на предмет застави в силу п. 7 ст. 350 ДК РФ може припинитися при виконанні основного зобов'язання;
3) крім того, можлива передача у власність заставодержателю на підставі угоди про надання відступного (ст. 409 ЦК РФ).
Однак на практиці застава готівкових грошей є проблематичним, бо виникає заставне зобов'язання все-таки передбачає реалізацію закладеного майна. Винятком можуть бути лише ті грошові знаки, чия вартість відмінна від номінальної, - пам'ятні, що мають історичну або культурну цінність. Інша ситуація складається з безготівковими коштами, які представляють собою зобов'язальні права вимоги клієнта до банку, що виникають з договору банківського вкладу або договору банківського рахунку (ст. ст. 834, 845 ЦК України). Згідно з п. 1 ст. 336 ДК РФ майнові права можуть бути предметом застави, відповідно, слід визнати можливим і заставу прав вимоги клієнта до обслуговуючого його банку щодо знаходяться на рахунку грошових коштів.
За згодою заставодержателя предмет застави в будь-який час може бути замінений, якщо законом або договором не передбачено інше. В односторонньому порядку заставодавець має право змінити предмет застави, замінивши його рівноцінним майном, коли первісний предмет застави загинув або заставодавець в примусовому порядку втратив на неї право власності (право господарського відання), якщо в договорі не встановлено інше (ст. 345 ЦК РФ).
Одне і те ж майно може бути закладено неодноразово різним особам, тобто одна і та ж річ (право) може бути предметом ряду послідовно виникають заставних зобов'язань, якщо подальша застава не заборонений попередніми угодами про заставу (п. п. 1, 2 ст. 342 ДК РФ). Коли майно, що перебуває в заставі, стає предметом ще одного застави, вимоги наступного заставодержателя задовольняються з його вартості після вимог попередніх заставодержателів.
Підставами виникнення заставних відносин можуть бути договір і закон. Як правило, застава виникає в силу договору.
Для визнання такого договору укладеним він повинен містити всі істотні умови, до яких, згідно з п. 1 ст. 339 ЦК РФ, відносяться:
1) предмет застави (найменування, кількісні та якісні характеристики, інші ознаки, що дозволяють виділити закладене майно з числа аналогічних речей, що належать заставодавцю);
2) його вартість 43;
3) істота, розмір і строк виконання основного зобов'язання, забезпеченого заставою;
4) вказівка на те, в якої зі сторін договору буде знаходитись закладене майно.
За загальним правилом договір про заставу має бути укладений у письмовій формі. При цьому судова практика визнає допустимим узгодження істотних умов договору в декількох взаємопов'язаних документах, оформлених письмово. Так, суд визнав укладеним договір про заставу, умови якого були визначені у двох документах, підписаних сторонами, - у тексті самого договору про заставу та в тексті кредитного договору, враховуючи наявність взаємних посилань у цих документах 44.
Відповідно до ст. 338 ДК РФ виділяються два основних види застави: з залишенням закладеного майна у заставодавця і з передачею його заставодержателю (застава). За загальним правилом закладене майно залишається у заставодавця, у зв'язку з чим він зберігає права володіння та користування ним. Проте відповідно до умов договору предмет застави може бути переданий заставодержателю або третій особі; залишено у заставодавця під замком і печаткою заставодержателя, з накладенням знаків, які свідчать про заставу (тверда застава), що робить неможливим користування закладеним майном.
Заставодавець або заставодержатель, в залежності від того, в кого з них знаходиться закладене майно, зобов'язаний, якщо інше не передбачено законом або договором, здійснювати заходи з його утримання та забезпечення збереження, а саме:
1) застрахувати заставлене майно за рахунок заставодавця у повній його вартості від ризиків втрати і пошкодження, а якщо повна вартість майна перевищує розмір забезпеченого заставою вимоги - на суму не нижче розміру вимоги;
2) вживати заходів, необхідні для забезпечення збереження майна, у тому числі для захисту його від посягань і вимог з боку третіх осіб;
3) негайно повідомляти іншу сторону про виникнення загрози втрати або пошкодження заставленого майна (п. 1 ст. 343 ГК РФ).
Заставодавець і заставодержатель має право перевіряти за документами і фактично наявність, кількість, стан і умови зберігання заставленого майна, що знаходиться в іншої сторони.
Заставодавець має право володіти і користуватися залишаються в нього предметом застави, у тому числі отримувати з нього плоди та доходи, якщо інше не передбачено договором або не випливає із суті застави. При цьому використання повинно мати цільовий характер і не погіршувати якості майна.
Заставодавець має право розпоряджатися закладеним майном шляхом його відчуження, передачі в оренду або безоплатне користування іншій особі або іншим чином, але тільки за згодою заставодержателя і якщо інше не випливає із закону, договору або змісту застави (п. 2 ст. 346 ДК РФ). Крім того, заставодавець-громадянин має право розпорядитися закладеним майном на випадок смерті, тобто заповідати його. Причому будь-які угоди, що обмежує це право, є нікчемною.
Деякими особливими правами заставодавець наділяється, коли закладене майно за умовами договору або в силу закону передається заставодержателю. Так, якщо заставодержатель грубо порушує свої обов'язки щодо утримання та забезпечення збереження предмета застави, що створює загрозу його втрати або пошкодження, заставодавець має право вимагати дострокового припинення застави (п. 3 ст. 343 ГК РФ). У випадках, коли предмет застави був втрачений або пошкоджений, заставодавцю надається право вимагати відшкодування виникли у зв'язку з цим збитків у вигляді певної частини реального збитку. При втраті предмета заставленого майна заставодержатель відповідає в розмірі його дійсної вартості, а при пошкодженні - у розмірі суми, на яку ця вартість знизилася, незалежно від того, як був оцінений предмет застави при передачі його заставодержателю. Якщо ж в результаті пошкодження стан майна змінилась настільки, що використання його за прямим призначенням неможливо, заставодавець має право відмовитися від нього і вимагати відшкодування за його втрату (п. 2 ст. 344 ДК РФ). Такі наслідки настають для заставодержателя тільки при наявності підстав цивільно-правової відповідальності, визначених ст. 401 ГК РФ.
Договір може містити умову про збільшення розміру відповідальності заставодержателя у порівнянні з установленим нормативно. Зокрема, заставодавець може наділятися правом на відшкодування іншого реального збитку (пов'язаного з транспортуванням предмета застави та ін) та упущеної вигоди.
Договір про заставу може передбачати право заставодержателя користуватися переданим йому предметом застави. У цьому випадку він повинен регулярно представляти заставодавцю звіт про користування. Також за договором на заставодержателя може бути покладений обов'язок витягувати з закладеного майна плоди і доходи з метою погашення основного зобов'язання або в інтересах заставодавця (п. 3 ст. 346 ДК РФ).
Заставодержатель для захисту своїх прав у певних випадках може використовувати речове-правові способи. Так, він має право пред'явити віндикаційний позов - витребувати закладене майно, яке у нього знаходилося або повинна була знаходитися, з чужого незаконного володіння, в тому числі з володіння заставодавця. Крім того, коли за умовами договору заставодержатель правомочний користуватися переданим йому предметом застави, він може пред'явити негаторний позов - вимагати від будь-яких осіб, включаючи заставодавця, усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо вони і не з'єднані з позбавленням володіння (ст. 347 ГК РФ ).
Заставодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, якщо заставне забезпечення втрачається.
Згідно зі ст. 351 ГК РФ дане право може бути реалізоване у випадках, якщо:
1) предмет застави вибув із володіння заставодавця, у якого він був залишений в порушення умов договору про заставу;
2) предмет застави замінений заставодавцем без згоди заставодержателя;
3) закладене майно втрачено за обставинами, за які заставодержатель не відповідає (загинуло або пошкоджено або заставодавець позбувся прав власності або господарського відання на нього), а заставодавець не скористався правом відновити предмет застави або замінити його іншим рівноцінним майном.
Заставодержателю також надається право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а якщо ця вимога не буде задоволена, звернути стягнення на предмет застави та у випадках, коли правопорушення заставника не тягнуть втрату заставленого майна.
До їх числа належать:
1) подальша застава майна, якщо він заборонений попередніми договорами про заставу (ст. 342 ГК РФ);
2) невиконання заставодавцем обов'язків по утриманню та забезпеченню збереження заставленого майна (пп. 1, 2 п. 1, п. 2 ст. 343 ГК РФ);
3) вчинення заставодавцем дій по розпорядженню предметом застави без згоди заставодержателя (п. 2 ст. 346 ДК РФ).
Як наголошувалося, сенс застави полягає в тому, що заставодержатель у разі невиконання боржником зобов'язань має можливість задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. Це здійснюється за допомогою звернення стягнення на предмет застави та його подальшої реалізації на торгах. Отримати задоволення за допомогою придбання права власності на заставлене майно, минаючи зазначений порядок, заставодержатель не може, навіть якщо на це є згода заставодавця. Всякі угоди, що передбачають передачу предмета застави у власність заставодержателя, є нікчемними. Винятки становлять лише випадки, коли забезпечене заставою зобов'язання припиняється наданням відступного, в якості якого виступає закладене майно (ст. 409 ЦК РФ), або новацією, при якій первісне зобов'язання замінюється новим, зокрема купівлею-продажем предмета застави (ст. 414 ГК РФ ).
Підставою для звернення стягнення на майно є неналежне виконання або невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою. Причому необхідно, щоб таке неправомірне поведінка боржника було зумовлено обставинами, за які він відповідає (п. 1 ст. 348 ГК РФ). У зверненні стягнення на закладене майно може бути відмовлено лише тоді, коли допущене боржником порушення вкрай незначно, внаслідок чого розмір вимог заставодержателя явно несоразмерен вартості закладеного майна. Зокрема, судом було відмовлено у зверненні стягнення на предмет застави, оскільки його вартість у два рази перевищувала суму боргу 45.
Порядок звернення стягнення регулюється ст. 349 ГК РФ, що встановлює різні правила залежно від того, яке майно закладено - рухоме або нерухоме.
Разом з тим можливий випадок, коли стягнення на заставлене нерухоме майно може бути звернене без пред'явлення позову до суду, а саме шляхом укладення угоди у нотаріуса між заставодавцем і заставодержателем про позасудового реалізації предмета застави. При цьому дана угода може бути оскаржено в суді як заставодержателем чи заставодавцем, так і будь-якою особою, чиї права порушені цією угодою (власниками майна, попередніми заставодержателями та ін) 46.
Закладене майно, на яке звернено стягнення, підлягає реалізації шляхом продажу з публічних торгів у порядку, встановленому процесуальним законодавством, якщо законом не визначено інший порядок (п. 1 ст. 350 ДК). Зокрема, реалізація предмета застави регулюється ст. ст. 447 - 449 ЦК РФ; ст. ст. 56 - 61 Закону про іпотеку, якщо предметом застави є нерухоме майно; нормами ЦПК України, ст. ст. 49, 54, 62, 63 Федерального закону від 2 жовтня 2007 року № 229-ФЗ "Про виконавче провадження" 47.
Закладене майно продається особі, яка запропонувала за нього на торгах найвищу ціну.
Припинення заставних відносин можливе як з загальних підставах припинення зобов'язань, передбачених гл. 26 ЦК РФ, так і за спеціальним, визначеним ст. 352 ГК РФ.
Зокрема, застава припиняється:
1) з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання;
2) на вимогу заставодавця при грубому порушенні заставодержателем своїх обов'язків зі страхування, утримання і забезпечення схоронності переданого йому предмета застави, якщо це створює загрозу його втрати чи пошкодження;
3) у разі загибелі закладеної речі або припинення заставленого права, якщо предмет застави не відновлений чи не замінено рівноцінним майном;
4) при продажу заставленого майна з публічних торгів, а також якщо його реалізація виявилася неможливою.
Предмет застави, що знаходиться у заставодержателя, підлягає негайному поверненню заставодавцю, якщо застава припиняється внаслідок виконання основного зобов'язання або на вимогу заставодавця у зв'язку з наявною загрозою втрати заставленого майна.
Виходячи з особливостей створених відносин, коло істотних умов договору застави товарів в обороті розширений. Крім загальних умов, передбачених п. 1 ст. 339 ЦК РФ, договір повинен визначати вид заставленого товару, інші його родові ознаки, загальну вартість предмета застави, місце, в якому він знаходиться, а також види товарів, якими він може бути замінений (ст. 47 Закону про заставу). Судова практика виходить з того, що при даному виді застави зазначення в договорі на індивідуальні ознаки заставленого майна не є обов'язковим 48.
Відносини, що складаються при заставі нерухомості, регламентуються спеціальним Законом про іпотеку. Загальні правила, що містяться у Цивільному кодексі України та Законі про заставу, застосовуються до іпотеки оскільки Законом про іпотеку не встановлено інше.
Відповідно до ст. 5 Закону про іпотеку предметом іпотеки можуть бути:
1) земельні ділянки, за винятком що знаходяться в державній або муніципальній власності, а також частин земельних ділянок, площа яких менше мінімального розміру, встановленого нормативними актами суб'єктів РФ і нормативними актами органів місцевого самоврядування для земель різного цільового призначення і дозволеного використання;
2) підприємства, а також будівлі, споруди та інше нерухоме майно, що використовується у підприємницькій діяльності;
3) житлові будинки, квартири і частини житлових будинків і квартир, що складаються з однієї або кількох ізольованих кімнат;
4) дачі, садові будинки, гаражі та інші будівлі споживчого призначення;
5) повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання і космічні об'єкти.
Норми Закону про іпотеку застосовуються також до застави не завершеного будівництвом нерухомого майна, що зводиться на земельній ділянці.
Договір про іпотеку повинен містити ті ж умови, що і будь-яке інше угоду про заставу (п. 1 ст. 339 ЦК РФ). Разом з тим до визначення цих умов ст. 9 Закону про іпотеку пред'являються спеціальні вимоги. Так, умова про предмет вважається узгодженим, якщо в нього включені найменування закладеного майна, місце знаходження, достатній для його ідентифікації опис. До договору про іпотеку земельної ділянки повинна бути в обов'язковому порядку додана копія плану (креслення кордонів) цієї ділянки, видана відповідним органом по земельних ресурсах і землевпорядкування.
Якщо здійснюється заставу будинків та споруд, договір повинен містити умову про передачу в іпотеку і земельної ділянки, на якому відповідний об'єкт нерухомості розташований, або частини цієї ділянки, функціонально забезпечує закладається об'єкт, або належить заставодавцю права оренди цієї ділянки (його відповідної частини) (ст . 69 Закону про іпотеку, п. 3 ст. 340 ГК РФ). Проте слід враховувати, що дане правило застосовується тільки в тих випадках, коли в якості заставодавця виступає особа, що володіє правом власності або оренди на зайнятий нерухомістю земельну ділянку. Договір іпотеки, за яким така особа передає в заставу будівлю або споруду без земельної ділянки або права її оренди, в силу ст. 168 ГК РФ вважається недійсним. В інших випадках іпотека будов без передачі в заставу земель правомірна.
Так, суд визнав відповідним законодавству договір іпотеки будівлі, укладений без застави прав на земельну ділянку у зв'язку з відсутністю у заставодавця прав власності на цю ділянку 49.
За загальним правилом стягнення на заставлене нерухоме майно здійснюється в судовому порядку. За наявності поважних причин на прохання заставодавця суд має право в рішенні про звернення стягнення на заставлене майно відстрочити його реалізацію на строк до одного року, але тільки у випадках, коли: заставодавцем виступає громадянин, незалежно від виду закладеного майна, але за умови, що заставу не пов'язаний із здійсненням громадянином підприємницької діяльності; предметом іпотеки є земельна ділянка зі складу земель сільськогосподарського призначення, на які поширюється дія Закону про іпотеку (п. 3 ст. 54 Закону про іпотеку).
Звернення стягнення на нерухоме майно, як зазначалося, можливо і в позасудовому порядку на підставі нотаріально посвідченого угоди заставодавця і заставодержателя. На відміну від ГК РФ Закон про іпотеку визначає вимоги до його змісту. Згідно з п. п. 3, 4 ст. 55 Закону про іпотеку в угоді про задоволення вимог заставодержателя повинно бути вказано: назва закладеного майна і його вартість; суми, які повинні бути сплачені заставодержателю боржником, якщо заставодавцем виступає третя особа, також і заставодавцем; спосіб реалізації предмета іпотеки або умова його придбання заставоутримувачем; відомі сторонам у момент укладання угоди попередні та наступні іпотеки цього майна, а також речові права та права користування, якими володіють щодо цього майна треті особи. Особливо слід відзначити, що дана угода може передбачати як реалізацію заставленого майна на аукціоні, так і його придбання заставоутримувачем для себе чи для третіх осіб із зарахуванням у рахунок покупної ціни вимог заставодержателя до боржника, забезпечених іпотекою. У цьому випадку до відносин сторін застосовуються правила про договір купівлі-продажу, а якщо майно купується заставоутримувачем для третіх осіб - також і про договір комісії. Заставодержателю забороняється придбання предмета іпотеки, тільки якщо їм є земельна ділянка.
У силу прямої вказівки п. 2 ст. 55 Закону про іпотеку стягнення у позасудовому порядку, на додаток до загальних правил, не може звертатися на:
1) підприємство як майновий комплекс;
2) земельну ділянку зі складу земель сільськогосподарського призначення;
3) майно, що перебуває у спільній власності, якщо хто-небудь з його власників не дає згоду в письмовій чи іншої установленої законом формі на задоволення вимог заставодержателя без звернення до суду.
РОЗДІЛ 3. ДОГОВІРНІ способи забезпечення кредитних зобов'язань
3.1 Правове регулювання кредитних історій
У російському законодавстві до недавнього часу не існувало визначення кредитної історії. Цей інститут для Росії новий. В основному розглядали з точки зору співвідношення, головним чином, з банківською таємницею. Хоча в поняттях таємниці різного роду та їх співвідношення немає єдиної думки 50.
У зв'язку з цим необхідно усвідомити правову природу кредитної історії як особливого різновиду інформації.
Державною Думою РФ довгий час обговорювалося питання закріплення на законодавчому рівні поняття "кредитна історія". Це питання розглядалось разом з питанням регулювання діяльності бюро кредитних історій.
Державною Думою Російської Федерації розглядався цілий ряд законопроектів, в яких інститут кредитних історій розглядається неоднозначно.
Так, у проекті федерального закону N 336198-3 "Про Федеральному бюро кредитних історій Російської Федерації" кредитна історія трактувалася як сукупність записів кредитної історії тільки фізичної особи, що зберігаються в бюро кредитних історій.
Запис ж кредитної історії розглядалася як документ, що містить інформацію про кредитні операції фізичної особи. Видається, що це визначення недостатньо повно встановлювало правовий зміст даного терміна, та й мова йшла тільки про фізичну особу як позичальника, але позичальником можуть виступати і юридичні особи.
Видається, більш повне визначення кредитної історії давалося в проекті федерального закону № 368657-3 "Про бюро кредитних історій". У ньому кредитна історія розглядалася "як сукупність інформації про позичальника та ув'язнених їм кредитних договорах, що складається з відкритої (титульної) та закритою (конфіденційної) частин і зберігається в бюро кредитних історій".
Саме в даному визначенні кредитна історія розглядається через інформацію і це, як видається, найбільш правильний підхід, бо в даному випадку кредитна історія виступає як особливий різновид такого об'єкта цивільних прав, як інформація 51.
В даний час прийнятий Федеральний закон від 30 грудня 2004 р. N 218-ФЗ "Про кредитні історії" 52. У цьому Законі визначаються поняття і склад кредитної історії, причому поняття розкривається через інститут інформації.
Так, згідно зі ст. 3 Закону "під кредитною історією розуміється інформація, склад якої визначено Федеральним законом і яка характеризує виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань за договорами позики (кредиту) і зберігається в бюро кредитних історій".
Для того щоб дати розгорнуте визначення кредитної історії необхідно звернутися до з'ясуванню сенсу термінів, використовуваних у словосполученні "кредитна історія".
Історія - це хід розвитку чого-небудь 53. Стосовно теми досліджень - це розвиток кредитних відносин.
По всій видимості кредитну сферу повинні складати громадські відносини, що виникають з приводу кредиту 54. У той же час необхідно відзначити, що юридичного поняття кредиту в літературі не наводиться. Він розглядається як дія, рух, угода, грошові кошти або майно, діяльність, відносини, довіра 55.
Аналіз ст.ст. 819, 822 і 823 ГК РФ дозволяє говорити про те, що правова категорія "кредит" може використовуватися у значеннях банківського, товарного і комерційного кредиту. Тому деякі автори розглядають кредит в широкому сенсі. І визначають його як грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, передані (або призначені до передачі) у процесі кредитування у власність другій стороні у розмірі та на умовах, передбачених договором (кредитним, товарного або комерційного кредиту), у результаті чого між сторонами виникають кредитні відносини 56.
У зв'язку з цим видається, що в основі кредитної сфери лежать відносини, оформлені кредитним договором.
У той же час кредитне зобов'язання супроводжується ризиком 57. У зв'язку з цим в структурі кредитних відносин виділяють як прямих, так і другорядних учасників 58. До перших відносять кредитора і позичальника, а до других - осіб, які беруть участь у забезпеченні кредитних зобов'язань. Таке виділення в юридичній літературі визнають багато авторів 59. І з цим не можна не погодитися, бо це спрямовано на мінімізацію ризику. Отже, правове поле дії поняття "кредитна історія" поширюється на всі кредитні відносини, суб'єктами яких є як банки, так і інші організації, у тому числі бюро кредитних історій.
У Законі кредитна історія визначається через слово "інформація". Сьогодні з усього різноманіття інформації за її галузевої приналежності вчені та практики виділяють більше 20 видів відкритої інформації (технічна, правова, медична, соціальна та ін.) У той же час є інформація з обмеженим доступом, яка захищається державою. Ця інформація розглядається в юридичній літературі як таємниця 60. У діючих нормативних правових актах згадується понад 30 видів таємниць, які виступають у формі прямих обмежень при реалізації інформаційних прав і свобод 61.
Стаття 128 ЦК РФ виділяє серед об'єктів цивільних прав інформацію. Саме поняття інформації в ГК РФ не розкривається. Основні положення, що стосуються інформації, містить Федеральний закон "Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації" 62.
Так, ст. 2 Закону визначає інформацію як відомості про осіб, предмети, факти, події, явища і процеси незалежно від форми їх подання. Відповідно до ст. 6 Закону в цивільному обороті можуть знаходитися документи, поняття яких дається в цій же статті. Документом (документованої інформацією) визнається зафіксована на матеріальному носії інформація з реквізитами, що дозволяють її ідентифікувати. Основне значення для нас має поняття "документована інформація". Воно "засноване на двуедінстве - інформації та матеріального носія, на якому вона відображена; документована інформація є об'єкт матеріал".
Для правового регулювання певного виду суспільних відносин вирішальне значення мають властивості об'єкта.
Об'єктом відносин з передачі інформації є повідомлення, що містить сукупність певних відомостей. Отже, інформація являє собою нематеріальний об'єкт, тобто має відому самостійність, по відношенню до свого носія. У зв'язку з цим прав А.Я. Курбатов, який підкреслював, що по-перше, до інформаційних відносин не застосовні категорії володіння, користування і розпорядження, характерні для права власності. Тому при характеристиці цих правовідносин як відносних правовідносин, пов'язаних з передачею інформації, правильніше використовувати терміни володіння, використання та передача. По-друге, з правового механізму функціонування суб'єктивного права випадає початковий етап - абсолютне право, а фактичне володіння стає безпосередньою підставою виникнення відносного правовідносини; воно як би заміщає абсолютне право, стає на його місце, поглинає його 63.
Дійсно, фактичне володіння інформацією є важливою передумовою для виникнення відносних правовідносин з її передачі. Але, тим не менше, залишається не з'ясованим питання, чому одні суб'єкти права володіють інформацією, в той час як інші повинні отримувати її на підставі закону або договору, а також які підстави встановлення державою кола власників (власників) інформації та межі допустимого законом подання інформації зацікавленим особам.
Відповідь на це питання може бути дана лише в тому випадку, якщо визнати, що абсолютне право "заміщається" не тільки юридичним фактом володіння інформацією, але і встановленням державою специфічного права на отримання інформації від власників - права доступу до інформації.
Це право доступу до інформації являє собою встановлену законом можливість отримання інформації від її володаря. Держава забезпечує право доступу, не тільки встановлюючи правові норми, що надають зацікавленим особам можливість отримання інформації або забороняють її передачу певним особам, а й створюючи системи спеціалізованих інформаційних організацій, на які покладаються функції збору, обробки, зберігання і передачі інформації. Завдяки властивості інформації зберігатися і накопичуватися, вона може використовуватися необмежену кількість разів.
Найважливішим засобом забезпечення права доступу до інформації є автоматизація управління, надійно гарантує охорону інформації від несанкціонованого доступу.
Іншою важливою властивістю інформації є здатність до агрегації, інтегруванню і "стиснення". Це дозволяє її власникові передавати одну й ту ж інформацію по-різному, тобто в межах і обсязі наданого одержувачу режиму доступу до неї.
Отже, право доступу до інформації як особливе право, яке встановлюється державою, складає, по суті, єдину, а саме встановлену законом, а в окремих випадках і договором, можливість отримати інформацію для використання.
У багатьох країнах прийняті закони про захист громадян від необгрунтованого використання інформації про них.
Закон ділить інформацію по різних категоріях доступу. Так, ст. 10 Закону про інформацію розрізняє загальнодоступну (що входить в державні інформаційні ресурси) і документовану інформацію з обмеженим доступом. Остання за умовами її правового режиму поділяється на інформацію, віднесену до державної таємниці, та конфіденційну (п. 2 ст. 10). Відповідно до п. 5 ст. 10 Закону віднесення інформації до конфіденційної здійснюється в порядку, встановленому законодавством РФ. Стаття 2 Закону визначає конфіденційну інформацію як документовану інформацію, доступ до якої обмежується відповідно до законодавства РФ.
Визначення видів і змісту інформації, що відноситься до кредитної історії, - одна з ключових проблем при формулюванні науково-обгрунтованого поняття кредитної історії.
Правове визначення відомостей, що становлять кредитну історію, закріплено в законі.
Кредитна історія фізичної та юридичної особи складається з титульної, основної та додаткової (закритою) частин з різним режимом доступу до міститься в них.
Першу частину складає загальнодоступна інформація, за якою можна ідентифікувати особу. У стосовно фізичної особи такою інформацією є: прізвище, ім'я, по батькові, дата і місце народження; дані паспорта або іншого документа, що засвідчує особу (номер, дата і місце видачі, найменування органу, що видав паспорт або інший документ, що засвідчує особу); ідентифікаційний номер платника податків; страховий номер індивідуального особового рахунку, зазначений у страховому свідоцтві обов'язкового пенсійного страхування.
У відношенні юридичних осіб такою інформацією є: повне та скорочене (у разі, якщо таке є) найменування юридичної особи, в тому числі фірмове найменування, найменування на одній з мов народів Російської Федерації і (або) іноземною мовою; адресу (місцезнаходження) постійно діючого виконавчого органу юридичної особи (у разі відсутності постійно діючого виконавчого органу юридичної особи - іншого органу або особи, що мають право діяти від імені юридичної особи без довіреності), за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою, його телефон; єдиний державний реєстраційний номер юридичної особи; ідентифікаційний номер платника податків.
Також Законом передбачено зазначення в кредитній історії юридичної особи на відомості про реорганізацію юридичної особи: повне та скорочене (у разі, якщо таке є) найменування реорганізованого юридичної особи, в тому числі фірмове найменування, найменування на одній з мов народів Російської Федерації і (або) іноземною мовою; єдиний державний реєстраційний номер реорганізованого юридичної особи; код ОКПО реорганізованого юридичної особи.
Зазначена інформація відносно позичальників фізичних і юридичних осіб є відкритою і подання її не обмежується законодавством.
Друга основна частина кредитної історії представляє собою конфіденційну інформацію, пов'язану з позичальником, а також відомості про виконання ним обов'язків за договорами позики і кредитними договорами. Ця частина кредитної історії розкривається тільки з дозволу позичальника і містить наступну інформацію щодо позичальника фізичної особи: вказівка місця реєстрації та фактичного місця проживання; відомості про державну реєстрацію фізичної особи як індивідуального підприємця. У відношенні позичальника - юридичної особи міститься інформація про процедури банкрутства, якщо арбітражним судом прийнято до провадження заяву про визнання юридичної особи неспроможним (банкрутом); основні частини кредитних історій реорганізованих юридичних осіб, які припинили існування, якщо юридична особа була створена шляхом реорганізації 64.
Основна частина кредитної історії як фізичних, так і юридичних осіб повинна містити інформацію щодо зобов'язання позичальника, а саме: суму зобов'язання на дату укладення договору позики (кредиту), термін виконання зобов'язання в повному розмірі відповідно до договору позики (кредиту), термін сплати відсотків відповідно до договору позики (кредиту), зміни та (або) доповнення до договору позики (кредиту), в тому числі, що стосуються термінів виконання зобов'язань; дату і суму фактичного виконання зобов'язань позичальника в повному обсязі й (або) неповному розмірах; відомості про погашення позики (кредиту) за рахунок забезпечення у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором; про факти розгляду судом, арбітражним та (або) третейським судом спорів за договором позики (кредиту) та про зміст резолютивних частин судових актів, що вступили в законну силу, за винятком інформації, що входить до складу додаткової (закритої) частини кредитної історії; іншу інформація, офіційно отриману з державних органів.
Саме ця частина кредитної історії представляє інтерес для кредиторів за договорами позики та кредитних договорів, так як вона дозволяє простежити, яким чином особа виконувало обов'язки за раніше укладеними договорами, а також побачити розмір заборгованості конкретної особи за іншими договорами на конкретну дату.
У зв'язку з цим, Закон передбачає обов'язок користувачів кредитних історій та інших осіб, що одержали доступ до інформації, що входить до складу кредитної історії, не розголошувати її третім особам. За розголошення або незаконне використання даної інформації встановлена відповідальність Кодексом РФ про адміністративні правопорушення.
Кредитна історія містить також інформацію про джерело її формування і користувачів кредитної історії, що складає третю - додаткову (закриту) частину кредитної історії. Вона може бути надана тільки суб'єкту кредитної історії, а також до суду (судді) у кримінальній справі, що знаходиться в його провадженні, а за наявності згоди прокурора до органів попереднього слідства у порушеній кримінальній справі, що знаходиться в їх виробництві, - у порядку і на умовах , які визначаються Урядом Російської Федерації. Суд (суддя), органи попереднього слідства отримують іншу інформацію, що міститься в кредитній історії, окрім інформації, зазначеної в п. 4 ч. 1 ст. 6, згідно з законами про банки і банківську діяльність і "Про комерційну таємницю" 65.
Таким чином, правовідносини, що виникають у сфері кредитних історій, знаходяться на стику приватноправових і публічно-правових інтересів.
У юридичній літературі зазначається, що правові інститути можуть бути галузевими та міжгалузевими (комплексними) 66. У формуванні правової категорії кредитної історії виступають Конституція РФ, цивільне законодавство і федеральні закони інших галузей права (наприклад, адміністративного, фінансового, банківського і т.д.). У зв'язку з цим інститут кредитної історії є комплексним. Міжгалузевий характер даного інституту дозволяє стверджувати, що до кредитної історії повною мірою можна застосувати термін правової категорії.
Слід також мати на увазі, що кредитна історія є відносно самостійною різновидом конфіденційної інформації і лише співвідноситься з іншими правовими режимами інформації (банківська, комерційна, службова, державна, особиста, сімейна, слідча, судова таємниці тощо) 67, оскільки одна і та ж інформація може набувати у кожному конкретному випадку різні правові режими.
Кредитна історія - це захищається і гарантується уповноваженими суб'єктами інформація (відомості про позичальника та про укладені їм кредитних договорах і договорах позики), що носить міжгалузевий характер і зберігається в бюро кредитних історій, що складається з відкритої (титульної) і закритої частини (основної та додаткової), доступ третіх осіб до якої обмежений.
У той же час кредитна історія являє комплексний правовий інститут, норми якого регулюють особливе коло суспільних відносин, встановлених федеральним законом.
3.2 Страхування застав на користь банків
В останні роки все активніше почали говорити про те, що неприпустимо укладати договори страхування закладеного майна на користь заставодержателя, головним чином на користь банку, який видав кредит, на забезпечення якої відповідне майно і взято в заставу. Ці розмови досить довго велися, що називається, в кулуарах, але починаючи з 2003 року вони все частіше почали переходити у практичну площину. Так, у листі Мінфіну РФ від 4 червня 2003 р. N 04-02-05/5/11, підписаному керівником департаменту податкової політики, у відповіді на питання про те, чи підлягають оподаткуванню на прибуток у банку-вигодонабувача за договором страхування застави суми отриманого страхового відшкодування, зазначається: "На нашу думку, безпосередній інтерес у збереженні майна (виходячи з покладеної відповідно до договору відповідальності за його збереження) є у організації-заставодавця і відсутній у банку. У зв'язку з цим встановлення за договором страхування вигодонабувачем банку неправомірно, і страхове відшкодування повинно було б надійти заставодавцю (тобто організації, у якої згідно з умовами договору предмет застави знаходиться на зберіганні) ". Далі-більше. Окремі територіальні управління страхового нагляду стали виносити приписи страховим компаніям за укладення такого роду договорів, оскільки в цьому випадку порушується страхове законодавство і договір страхування майна укладається на користь особи, у якої відсутній інтерес у збереженні застрахованого майна. Більш того, вже мають місце і випадки, поки, щоправда, поодинокі, відкликання ліцензій на здійснення страхової діяльності у зв'язку з тим, що страховики не тільки не розривають вже здійснені угоди, але й продовжують укладати договори страхування закладеного майна на користь банків. З'явилися і небезпечні судові прецеденти. Ось конкретний приклад.
Територіальне управління ФССН дало припис страхової компанії із-за того, що страховик укладав договори страхування закладеного майна на користь банку-кредитора, а, на думку органу страхового нагляду, це є порушенням страхового законодавства, оскільки у банку немає страхового інтересу. Страховик звернувся до арбітражного суду Самарської області з заявою про визнання недійсним розпорядження інспекції страхового нагляду по Приволзькому округу від 30 вересня 2005 року.
Рішенням суду першої інстанції заяву було задоволено. За скаргою інспекції справа була розглянута апеляційною інстанцією. Постановою другої інстанції від 26 травня 2006 р. у справі N А55-34684/2005 рішення суду було скасовано, а в задоволенні заяви відмовлено. Суд при цьому вказав наступне.
Керівником інспекції за результатами розгляду документів страхової компанії 30 вересня 2005 року було винесено припис про припинення страхової діяльності з порушенням вимог страхового законодавства та приведення діючих договорів страхування у відповідність до вимог страхового законодавства та статті 167 ГК РФ. Як випливає з розпорядження, страхова компанія в порушення пункту 3 статті 30, статті 32 закону про організацію страхової справи здійснює страхову діяльність з порушеннями страхового законодавства, які полягають в тому, що всупереч вимогам статті 930 ГК РФ, пункту 2.2 Правил страхування засобів автотранспорту, додаткового і допоміжного обладнання, багажу, водія, пасажирів та цивільної відповідальності при експлуатації транспортних засобів уклала договір страхування на користь особи, що не має заснованого на законі, іншому правовому акті чи договорі інтересу в збереженні застрахованого майна, так як ризик втрати або пошкодження транспортного засобу особа не переданий.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, зробив висновок, що у вигодонабувача - банку є оснований на договорі застави інтерес у збереженні застрахованого майна - автомашини. Цей висновок суду першої інстанції апеляційна інстанція знаходить необгрунтованим. Як випливає з пункту З.б договору застави, заставодавець - громадянка Ч. несе ризик загибелі або випадкового пошкодження майна, з чого випливає, що в банку немає інтересу в збереженні застрахованого майна, у нього є єдиний інтерес - отримати позикові кошти і відсотки по них , незалежно від того, буде збережено застраховане майно чи ні. Інтерес у збереженні застрахованого майна є виключно у його власника.
Договір страхування суперечить статті 930 ГК РФ і є недійсним у силу прямої вказівки закону. Оспорюване припис прийнято відповідно до повноважень відповідача, відповідає чинному законодавству і не порушує прав і законних інтересів заявника.
Після цього у Федеральній службі страхового нагляду на початку жовтня 2006 року пройшло робочу нараду, де обговорювалася ситуація, що склалася. У результаті було прийнято рішення, що у страхового нагляду немає підстав вважати, що при укладанні договорів страхування застав на користь заставодержателів має місце порушення страхового законодавства. Територіальної інспекції страхового нагляду було рекомендовано припинити практику видачі приписів і відкликання страхових ліцензій тільки із зазначених причин.
У той же час не можна не враховувати, що зараз в умовах справжнього буму споживчого кредитування відбувається бурхливе зростання числа договорів страхування застав саме на користь банків. Це пов'язано з тим, що в абзацах 7 і 8 пункту 6.3.1 Положення ЦБ РФ про порядок формування кредитними організаціями резервів на можливі втрати по позиках, по позичкової і прирівняної до неї заборгованості від 26 березня 2004 року № 254-П вказується, що Центральним банком приймаються до уваги при розрахунку розміру резерву забезпечення позик і кредитів застави майна за умови, що предмет застави застрахований заставодавцем на користь кредитної організації, що прийняла їх як заставу по позиці 68.
При цьому паралельно збільшується кількість скарг сумлінних кредиторів-заставодавців на кабальні умови страхових угод, в силу яких навіть при найменшому ушкодженні закладеного майна їм для отримання від страховика грошей на ремонт треба оббивати пороги кабінетів банківських менеджерів і вмовляти дати згоду на перерахування грошей не в банк, а ім.
До того ж і окремі вчені вибудовують теорію відсутності у заставодержателів страхового інтересу.
Деякі юристи ставлять під сумнів правомірність таких тристоронніх договорів, посилаючись на те, що в силу пункту 1 статті 929 ГК РФ договір страхування є двостороннім договором. Насправді тристоронній договір являє собою так званий змішаний договір, що складається з елементів декількох угод - страховій в частині відносин між страховиком і заставодавцем-страхувальником і угоди про виконання зобов'язання третьою особою, призначеною кредитором (ст. 312 ГК РФ).
Безперечно, цінні будь-які ідеї та пропозиції про побудову такої конструкції страхового правовідносини, щоб мінімізувати ризики адміністративних санкцій або визнання договорів недійсними. І над цим потрібно працювати самим серйозним чином.
Однак не можна забувати, що вже діяли раніше і діють сьогодні сотні тисяч договорів страхування застав на користь банків. Їх кількість буде зростати, і від цієї проблеми нам не відмахнутися. Тому все одно необхідно в першу чергу спробувати зрозуміти, наскільки обгрунтовані теорії про відсутність у заставодержателів страхового інтересу, чи є якісь підстави у представників державних органів та суддів піддавати сумніву дійсність таких угод страхування, а найголовніше, виробляти переконливі аргументи на користь законності такого роду договорів страхування, якщо в результаті дослідження ми зробимо висновок про те, що у заставодержателів по будь-яких видів договорів застав наявний інтерес у збереження заставленого майна.
Все це, як ми вважаємо, свідчить про те, що дана проблема залишається гостро актуальною і вимагає максимальної уваги юристів та інших фахівців страхових організацій.
Слід підкреслити, що при всій своїй практичній спрямованості проблема наявності страхового інтересу у заставодержателя зачіпає важливі питання теорії як страхового, так і цивільного права в цілому. Відповіді на виникаючі у зв'язку з нею питання можуть бути дані тільки на підставі серйозного наукового дослідження поняття страхового інтересу, його елементів і ознак. Крім того, тут ми стикаємося з питанням про тотожність прав вимоги, заснованих на різних правовідносинах, і т.д.
Слід одразу зазначити, що досліджувана проблема носить набутих характер. Ще на початку XX століття доктрина, безумовно, визнавала наявність самостійного страхового інтересу у заставодержателя. Наприклад, Г.Ф. Шершеневич був послідовним прихильником визнання страхового інтересу за заставодержателем. Він, зокрема, писав: "Обличчям, зацікавленим у збереженні речі, поруч з власником може бути заставодержатель, право вимоги якого забезпечене цінністю не приналежної йому речі" 69. В.І. Серебровський також допускав наявність страхового інтересу у заставодержателя. Він зазначав: "Ми вважаємо, що власний страховий інтерес, безсумнівно, може належати заставодержателю, але цей інтерес не повинен перевищувати розміру тих вимог, які він як заставоутримувача має до заставодавця" 70. А.К. Шихов вважає, що кредитор цілком може бути вигодопріобетателем за договором страхування застави, наданого в забезпечення банківського кредиту. "Власник товару, - пише він, - тобто заставодавець, є страхувальником і, як правило, вказує як вигодонабувача свого кредитора - в даному випадку банк. Хоча можливе страхування закладеного майна і на користь самого страхувальника" 71. С. Хохлов також визнає наявність самостійного страхового інтересу у заставодержателя 72. А.І. Худяков серед страхових інтерессентов теж називає заставодержателя 73.
Іншу точку зору висловлює Ю.Б. Фогельсон, який наполягає на тому, що "закладене майно не можна страхувати на користь заставоутримувача, так як заставодержатель, як і охоронець, не користується майном, а лише може нести відповідальність за його втрату або пошкодження" 74. Далі він пояснює: "Чи не означає наявності інтересу ні право отримати задоволення з відшкодування, ні факт знаходження майна у заставодержателя і обов'язок його страхувати (так як обов'язок страхувати зовсім не означає обов'язок страхувати на свою користь)" 75.
Кілька непослідовно, але таких же поглядів дотримується В.Ю. Абрамов: "При укладенні договору страхування закладеного майна страховий інтерес у збереженні цього майна може бути тільки у однієї особи - законного власника даного майна" 76. Свою позицію він обгрунтовує тим, що, перш за все, право на заставлене майно в банку-кредитора виникає тільки у разі звернення стягнення на це майно в установленому законом порядку. Потім, при втраті застави та неповерненні кредиту, у банку є можливість звернення стягнення на інше майно боржника. Нарешті, як він підкреслює, "момент втрати заставленого майна - це ще не збитки для банку, а от для заставодавця - це вже прямі і безпосередні збитки, так як в останнього немає шансів на покриття виникли збитків, окрім як через механізм страхування" 77. Правда, трохи раніше він помічав, що при закладі "страхувальником може виступати заставодержатель, тому що в даній ситуації інтерес у збереженні закладеного майна є в останнього" 78.
О.Ю. Єжова займає більш обережну позицію. Як вона вважає, ризик випадкової загибелі та випадкового пошкодження об'єкта застави переноситься на заставодержателя в тому випадку, якщо предмет застави передається заставодержателю, тобто коли мова йде про закладі. "У цьому випадку, - пише вона, - зобов'язання з утримання та забезпечення збереження заставленого майна має та особа, у якої знаходиться заставлене майно" 79. На питання про те, чи має заставодержатель інтерес у збереженні предмета застави, коли закладене майно йому не передається, вона відповідає ухильно: "Якщо має, то, на нашу думку, вельми опосередкований". Далі вона пояснює, що, оскільки застава є лише способом забезпечення зобов'язання, стягнення звертається на предмет застави тоді, коли не виконується зобов'язання боржника за основним договором. На її думку, втрата предмета застави не неминуче призводить до неможливості боржника виконувати основне зобов'язання. "І тим більше, - підкреслює вона, - не призводить до припинення зобов'язання боржника. Наприклад, якщо будинок - предмет застави та страхування - згоріло, це не означає, що страхувальник-боржник безумовно перестає виплачувати кредит, і, звичайно, його зобов'язання не припиняється . Втрата майна призведе до великих або меншим фінансовим проблемам для боржника, але кредитор не пробачить борг на підставі того, що закладене майно втрачено. У разі ж пошкодження предмета застави зв'язок між його пошкодженням і неможливістю виплати боргу ще менш очевидна. Тому майновий інтерес вигодонабувача- кредитора, на наш погляд, вельми неоднозначний. І це, як ми вважаємо, тягне недійсність договору страхування спочатку "80.
О.Ю. Єжова в якості основного аргументу для сумнівів в наявності в банку-заставодержателя страхового інтересу наводить такий аргумент: "... наприклад, якщо масштабне страхова подія сталася незадовго до закінчення кредитного договору, коли майже всі платежі по кредиту сплачені. Страхувальник при цьому змушений і оплачувати відновлювальний ремонт, і гасити заборгованість за кредитними зобов'язаннями. Звичайно, така ситуація абсурдна "81.
Окремі фахівці вказують на те, що зазвичай кредитний договір укладається тільки за умови, що банку позичальник представить укладений на користь банку як вигодонабувача договір страхування майна, яке передбачається передати в заставу, таким чином, на момент укладення страхової угоди банк ще взагалі ніякого відношення до цього об'єкту страхування не має і тому у нього не може бути і страхового інтересу у момент здійснення страхової угоди.
На наш погляд, заставодержатель все-таки має власний страховий інтерес у всіх випадках і тому може бути вигодонабувачем у договорі страхування предмета застави. Доктрина заперечення у заставодержателя страхового інтересу або його обмеження тільки випадком закладу, як ми вважаємо, не витримує критики.
Розглянемо спочатку доводи на користь нашого висновку. Як відомо, в силу частини 2 пункту 1 статті 334 ЦК РФ заставодержатель має право отримати на тих же засадах задоволення з страхового відшкодування за втрату або пошкодження заставленого майна незалежно від того, на чию користь воно застраховано, якщо тільки втрата або пошкодження не відбулися з причин , за які заставодержатель не відповідає.
У банку-кредитора є інтерес у збереження заставленого майна і тому, що відсутність застрахованої застави призводить до необхідності формування в ЦБ РФ відповідного резерву, що спричиняє омертвляння значних грошових коштів, а отже, неотримання банком доходу від їх обороту. Іншими словами, відсутність застави або втрата предмета застави, що з економічних наслідків те ж саме, веде до виникнення у банку матеріальних збитків, нехай і пов'язаного з об'єктом страхування опосередковано.
Довід, згідно з яким у банку в момент настання страхового випадку збитків немає, на нашу думку, означає лише, що якщо в рамках кредитних відносин не вжито спеціальних дій, то вимога банку-кредитора про виплату страхового відшкодування у зв'язку з втратою предмета застави не буде задоволено через відсутність у нього збитків. Але ця ситуація легко виправити, тому що в силу підпункту 2 пункту 1 статті 351 ГК РФ заставодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпеченого заставою зобов'язання у разі втрати предмета застави 82 за обставинами, за які заставодержатель не відповідає. Слід звернути увагу на ту обставину, що дана норма фактично вводить підставу звільнення страховика від страхової виплати, якщо страховий випадок настав внаслідок не тільки умислу вигодонабувача, але і його грубої необережності, так як за втрату майна в результаті грубої необережності заставодержатель відповідає.
Про те, що неправильно безпосередньо пов'язувати наявність страхового інтересу зі збитками від настання страхового випадку, переконливо свідчать такі приклади. Цілком можлива ситуація, коли автомашина, застрахована власником, потрапляє в повторний дорожньо-транспортна пригода (ДТП) і пошкоджується знову той елемент, який був пошкоджений в попередньому ДТП і підлягав заміні. Навряд чи хтось із-за того, що при цій події не виникає збиток, стане піддавати сумніву наявність страхового інтересу у власника.
Що стосується ситуації, коли закладене майно не втрачено і не загинуло, а тільки пошкоджено, то дійсно економічно недоцільно в таких випадках проводити страхову виплату заставодержателю, так як це може призвести до того, що кредит так і не буде повернуто, якщо заставлене майно було джерелом доходу для заставодавця, наприклад, у заставу було передано міні-виробництво, для придбання якої кредит і брався. Слід підкреслити, що законодавець у цьому випадку і не дає заставодержателю права на дострокове припинення кредитного або іншого зобов'язання, забезпеченого заставою хоча б у частині, пропорційній зменшення вартості предмета застави. Звичайно, сторони основного зобов'язання, забезпеченого заставою, можуть своєю угодою передбачити подібні наслідки, але думаємо, що навряд чи позичальник або інший боржник погодиться на такі кабальні умови. У зв'язку з цим можна рекомендувати учасникам кредитного договору домовитися про те, що для випадків пошкодження застрахованого предмета застави вигодонабувачем призначається заставодавець, а для випадків втрати (загибелі) предмета застави - заставодержатель. Бажано також передбачити в кредитному договорі право банку вимагати дострокового виконання кредитного зобов'язання, якщо заставодавець використовував отримане за пошкоджений предмет застави страхове відшкодування не на відновлення цього майна, а на інші цілі 83.
Судова практика поки що досить непослідовна в даному питанні. Ось кілька прикладів, коли суди або висловили сумнів у страховому інтерес заставодержателя або просто визнали його відсутність.
Комерційний банк звернувся до арбітражного суду з позовом до страхового суспільству про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивовані тим, що банк є вигодонабувачем за договором страхування засобів наземного транспорту, укладеним між страховиком і громадянкою Л., за яким була застрахована автомашина, придбана страхувальником за рахунок наданих позивачем кредитних коштів, проте страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування по страховому випадку (розкрадання автомобіля) з посиланням на припинення дії договору страхування у зв'язку з простроченням сплати страхової премії.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни постановою арбітражного апеляційного суду, у задоволенні позову було відмовлено.
Суди обох інстанцій виходили з того, що на момент викрадення автомобіля у страховика були відсутні зобов'язання з виплати страхового відшкодування, оскільки до цього моменту в силу пункту 5.9 Правил страхування страховий договір вважався розірваним внаслідок невиконання страхувальником зобов'язань зі сплати у встановлений термін чергового страхового внеску. Суд також вказав на відсутність у позивача інтересу у збереженні майна, так як кредитний договір, укладений між позивачем та гр. Л., частково нею виконаний.
Справа було перевірено в касаційному порядку. Вивчивши матеріали справи, касаційна інстанція дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішення і постанови. У постанові суду третьої інстанції також повторений тезу про відсутність у банку страхового інтересу у зв'язку з тим, що частина кредиту боржником вже повернена 84.
Але на сьогодні значно більше прикладів іншого роду.
Банк-вигодонабувач звернувся до суду з позовом до страховика про стягнення страхового відшкодування.
Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд вважає, що інтерес у банку в страхуванні автомобіля гр. Т. був відсутній, тому договір страхування є нікчемним правочином у відповідності зі статтею 168 ГК РФ.
Постановою апеляційної інстанції рішення суду скасовано і зі страховика на користь банку стягнута зазначена в позовній заяві сума страхового відшкодування. Постанова мотивована такими доказами.
Більшість суден або прямо визнають за банками-заставодержателями наявність самостійного страхового інтересу і законність договорів страхування застав на користь банків, або мають це на увазі, розглядаючи по суті і як правило задовольняючи вимоги банків, що є вигодонабувачами, до страховиків про виплату страхового відшкодування після настання страхового випадку.
Як випливає з матеріалів справи, між банком і ТОВ в особі директора Т. укладено кредитний договір. ТОВ зобов'язалося в забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків за його користування надати в заставу автомобіль і забезпечити його страхування на користь кредитора, а також своєчасно продовжувати страхування до повного виконання зобов'язань за даним договором.
У цей же день між банком і гр. Т. укладений договір застави транспортного засобу. Відповідно до його умов заставодавець передає заставодержателю в забезпечення зобов'язань за кредитним договором автомобіль. Договором передбачено, що заставодавець зобов'язаний у 3-денний термін після його підписання застрахувати заставлене майно на користь заставодержателя.
Далі між Т. і страховиком був укладений договір страхування по ризику "збиток", що підтверджено страховим полісом, у якому вигодонабувачем зазначений банк і є посилання на договір застави.
У період дії страхового договору сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якого автомобілю завдано шкоди. Розмір збитку визначений експертом за заявкою відповідача. Страховою компанією було складено страховий акт, за яким відповідачем прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.
На запит страхової компанії про надання документів на обгрунтування інтересу позивача при страхуванні автомобіля Т. банк представив кредитний договір з 000 і договір застави, укладений з громадянином Т. Крім того, позивач повідомив, що він є вигодонабувачем за договором страхування автомобіля і на момент звернення до страховику є заборгованість 1000 по кредитному договору, забезпеченого договором застави автомобіля, в сумі, що перевищує розмір збитку в застрахованому автомобілі.
Відмова відповідача від виплати банку страхового відшкодування через відсутність в останнього інтересу у відношенні застрахованого майна та його виплата Т. послужили підставою для звернення банку до суду з цим позовом.
Суд апеляційної інстанції встановив, що в даному випадку банк мав інтерес у збереженні автомобіля, заснований на кредитному договорі та договорі застави, так як за умовами цих договорів Т. передав банку в заставу автомобіль для забезпечення виконання всіх зобов'язань ТОВ за кредитним договором і зобов'язався застрахувати автомобіль як предмет застави на користь банку.
Суд касаційної інстанції залишив постанову апеляційної інстанції без зміни 85.
ТОВ звернулося до арбітражного суду з позовом до страхової компанії про стягнення страхового відшкодування на користь банку, залученого до участі у справі в якості третьої особи, у зв'язку з настанням страхового випадку (пожежа), на підставі договорів страхування від 4 серпня 2003 року, від 27 листопада 2003 року і від 21 серпня 2003 року. Надалі банк був залучений до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами про стягнення на його користь страхового відшкодування.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без зміни постановою арбітражного апеляційного суду, у задоволенні позовних вимог у відношенні ТОВ було відмовлено, а вимоги банку - задоволені частково. Суд стягнув зі страховика на користь банку страхове відшкодування в частині вимог.
Частково задовольняючи заявлені вимоги, суд вказав, що 30 липня 2003 року між позивачем та банком був укладений кредитний договір N 1353/03, за умовами якого банк відкривав позивачеві кредитну лінію, а забезпеченням повернення кредиту і відсотків є договори застави між банком і громадянином У. N 1335/03, а також між банком і позивачем N 1336/03 від 30 липня 2003 р. і N 1337/03 від 30 липня 2003 р., при тому що закладене майно за договорами N 1335/03 та N 1336/03 було застраховане відповідачем і третіми особами від вогню та інших небезпек на користь вигодонабувача-банку.
Крім того, 27 листопада 2003 року між позивачем та банком був укладений кредитний договір N 1512/03, за умовами якого банк відкривав позивачеві іншу кредитну лінію, і забезпеченням повернення кредиту з'явилися договори застави майна N 1547/03 та N 1546/03 від 27 листопада 2003 року, а згідно полісу страхування від цієї ж дати було застраховане майно, що є предметом застави за названим договорами застави.
У період дії договору на складі, де зберігалося застраховане майно, сталася пожежа, в результаті якого частина застрахованого майна була знищена.
Дана справа за скаргами ряду учасників спору було підтверджено судом касаційної інстанції, який прийшов до висновку, що названі судові акти повинні бути залишені без зміни, а касаційні скарги - без задоволення у зв'язку з наступним.
Висновки арбітражного суду першої інстанції про настання страхового випадку (пожежа) і знищенні частини застрахованого майна в місцях, зазначених у договорах страхування, відповідають матеріалам справи і підтверджуються актом огляду пошкодженого майна від 21 квітня 2004 року, який проводився за участю представників страхувальника і співстраховиків, листом Управління державної протипожежної служби Міністерства з надзвичайних ситуацій Росії від 29 квітня 2004 року, висновком випробувальної пожежної лабораторії Міністерства з надзвичайних ситуацій Росії від 17 квітня 2004 року, додатками 3 / 1 і 3 / 2 до полісу страхування (анкети з оцінки ступеня ризику).
Страховик не справив огляд застрахованого майна і не оскаржив угоду страхування, у зв'язку з чим посилання на відсутність застрахованого майна за договорами № 1335/03 та № 1336/03 на згорілому складі обгрунтовано не були прийняті судами при прийнятті оскаржуваних актів.
Також суди обгрунтовано застосували статтю 929 ГК РФ, відповідно до якої при настанні страхового випадку страховики зобов'язані відшкодувати страхувальнику або іншій особі, на користь якої укладено договір (вигодонабувачу), збитки в межах визначеної договором страхової суми.
Суди дійшли обгрунтованого висновку про те, що застрахований товар знаходився в трьох складських приміщеннях, у тому числі в цегляному приміщенні (склад "Ріглі") і у двох металевих ангарах, а згідно з додатком 1 до договору застави N 1337/03 закладене майно на складі "Ріглі" виділено та визначено його страхова вартість. Зі змісту відомості, складеної позивачем, випливає, що на момент пожежі в складі "Ріглі" знаходилися продукти харчування на меншу суму, ніж загальна вартість згорілих товарів.
Висновки арбітражних судів обох інстанцій про те, що товари групи "Ріглі" зберігалися на складі "Ріглі" і не постраждали при пожежі, підтверджуються також аудиторським висновком.
Умова пунктів 6.1.7 договорів страхування, згідно з яким страховики мають право відмовити у виплаті страхового відшкодування при порушенні страхувальником норм пожежної безпеки, правомірно було визнано судом недійсним як не відповідає закону. Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування з цих причин не передбачені статтями 963, 964 ЦК України 86.
Вважаємо, що різночитання судової практики зайвий раз говорять про те, що безумовних перешкод для визнання заставодержателя страховим інтерессентом не є, а значить, вона повинна бути виправлена на користь розширення меж свободи цивільного обороту.
Ще один аргумент загальної властивості. Не важко помітити, що противники визнання за заставодержателями права бути вигодонабувачами за договором страхування застави хіба що роблять крок назад порівняно з теоретичними поглядами початку минулого століття, і це за тієї умови, що цивільний оборот постійно розвивається, що ринкові відносини вступили в нову еру свого розвитку - в еру глобального ринку, а це, навпаки, вимагає зняття всіляких бар'єрів на шляху розширення свободи договору та реальних можливостей господарюючих суб'єктів укладати вигідні для них угоди.
С. Хохлов для принципового вирішення даної проблеми запропонував внести зміни до статті 343 ГК РФ, виклавши підпункт 1 пункту 1 у такій редакції: "Страхувальник за рахунок заставодавця страхує на користь заставодержателя заставлене майно у повній його вартості від ризиків втрати і пошкодження, а якщо повна вартість майна перевищує розмір забезпеченого заставою вимоги, то на суму не нижче розміру вимоги "87.
Фахівці все наполегливіше говорять про необхідність чіткого закріплення в законі права заставодержателя страхувати на свою користь застраховане майно або бути вигодонабувачем у договорі страхування предмета застави, незалежно від того, передано це майно в заставу або залишилося у володінні заставодавця.
На нашу думку, необхідність чіткого закріплення в законі права заставодержателя страхувати на свою користь закладене майно або бути вигодонабувачем у договорі страхування предмета застави дійсно назріла. Однак запропонована С. Хохловим редакція відповідної норми повинна бути уточнена. По-перше, слід обмежити правопрітязаній заставодержателя за договором страхування розміром непогашеного зобов'язання, на забезпечення якого було прийнято заставу. По-друге, слід передбачити можливість страхування ризику пошкодження предмета застави на користь заставника.
Підводячи підсумок сказаному, хотілося б сказати наступне. У законодавстві відсутнє легальне поняття і тим більше офіційне визначення страхового інтересу. Як відомо, в пункті 1 статті 930 ГК РФ мова йде про заснованому на законі, іншому правовому акті або договорі інтерес в збереженні застрахованого майна. При цьому такий інтерес не ув'язується ні з якими іншими обмежуючими факторами, такими, як перехід ризику випадкової загибелі або пошкодження, можливість наявності збитків в момент вчинення страхової угоди і т.д. і т.п.
На нашу думку, страховий інтерес представляє собою інтерес у придбанні страхового захисту, тому що без такого інтересу договір страхування не буде укладено (якесь виключення складає обов'язкове страхування, де цей елемент страхового інтересу заміщений прямою вказівкою закону), а при страхуванні майна - ще й інтерес у збереженні об'єкта страхування. Банки, вимагаючи укладення договору страхування на свою користь, демонструють явне наявність першого елемента страхового інтересу, а вище ми показали, що вони, безсумнівно, мають інтерес у збереженні предмета застави, що є забезпеченням зобов'язань боржників за кредитними договорами та запобігає збитки банку від омертвіння значних коштів в резервах. Юридична підстава також є - це кредитний договір і договір застави. Тому, як ми вважаємо, у державних органів немає ніяких законних підстав для втручання в цю ситуацію. Будь-яке обмежувальне тлумачення поняття "страховий інтерес", яке призводить до фактичного обмеження громадянських прав учасників страхового ринку, має бути визнане неприпустимим, оскільки прямо суперечить нормам пункту 3 статті 55 Конституції РФ і частини 2 пункту 2 статті 1 ЦК РФ, що встановлює, що цивільні права можуть бути обмежені на підставі федерального закону і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів громадян і юридичних осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави. Заборона повинна формулюватися у федеральному законі прямо і недвозначно, наприклад, "не допускається страхування закладеного майна на користь заставодержателів". Але для того, щоб з'явилося таке формулювання, доведеться спочатку відповісти на питання про те, заради чого вона вводиться. З усіх цілей обмеження громадянських прав, наведених вище, до ситуації, що розглядається найближче підходить позиція про захист прав і законних інтересів інших осіб, в даному випадку заставодавців. Але ж закон сам віддає пріоритет праву вимоги заставодержателя в порівнянні з правами вимоги заставодавця. Стало бути, ця мета тут теж не проходить. А раз немає необхідності захисту якихось соціально значущих цілей, то це зайвий аргумент на користь того, що державним органам у питання страхування застав втручатися підстав немає. А ось судам тут є місце, але не в плані введення заборон, а в плані з'ясування у разі виникнення спору, є в наявності чи всі необхідні елементи страхового інтересу у заставодержателя і чи немає в договорі страхування кабальних умов.
Ми вважаємо, що нам усім треба рішучіше переходити на нову базу російської правової системи - дозволено все, що не заборонено, відмовлятися від спроб шляхом доктринального тлумачення обмежувати права учасників цивільного обороту, вводити якийсь аналог самоцензури, покликаної ставити додаткові бар'єри, вводити заборони і т. д. Потребам ринкової економіки відповідає тільки максимально ліберальний підхід до права як в теорії, так і у законотворчій діяльності, і в процесі правозастосування.
ВИСНОВОК
Банківська система виступає як ключова ланка фінансової системи держави. Тому очевидно, що виконання властивих цій системі функцій можливе тільки за умов адекватного правового регулювання.
Щоб уникнути виникнення банківських ризиків при укладенні кредитного договору вирішальну роль грає якісний аналіз фінансового стану позичальника, його гарна кредитна історія та наявність ліквідного, з точки зору, забезпечення.
Тема надзвичайно широка, у зв'язку, з чим висвітлити всі наявні на сьогоднішній день питання, що стосуються банківського кредитування, його цивільно-правового регулювання, особливостей, в одній роботі не представляється можливим.
У процесі вивчення нормативної бази, теоретичної літератури та практичного матеріалу були зроблені наступні висновки:
1. Визначаючи правову природу договору банківського кредитування, на нашу думку, слід всупереч нормам ЦК РФ, визнати цей договір реальним і односторонньо зобов'язуючим і внести зміни в чинне законодавство. У зв'язку з цим пропонуємо наступне формулювання п. 1, ст. 819 ЦК РФ: «За договором кредитування банк або інша кредитна організація (кредитор) надає грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути отриману грошову суму і сплатити відсотки на неї в строк, встановлений сторонами при укладенні договору».
2. У зв'язку з тим, що кредитний договір завжди заснований на довірі між його учасниками і у випадку втрати такої довіри будь-яка зі сторін повинна мати можливість відмовитися від договору, думається, що слід внести зміни у Цивільному кодексі України та викласти п.1. ст.821 в такій редакції: «Кредитор має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредитування кредиту, повністю або частково, за наявності обставин, що дають підстави сумніватися в платоспроможності позичальника, при виникненні недостатності у кредитора кредитних ресурсів або інших обставин, які роблять небажаним виконання зобов'язання по надання кредиту ».
3. Однією зі сторін договору є позичальник - фізична або юридична особа, чия кредитоспроможність і стан справ повинні бути з'ясовані при укладенні договору. У зв'язку з цим вважаємо, що можна використовувати будь-яку методик, що дозволяє з'ясувати стан справ позичальника до отримання кредиту та спрогнозувати стан його справ у майбутньому. Слід доповнити ст. 819 ч. 3 ЦК РФ наступного змісту: «Платоспроможність позичальника повинна бути перевірена за допомогою Бюро кредитних історій. Платоспроможність позичальника може перевірятися кредитором і під час погашення кредиту ». Обов'язкова вимога перевірки за бюро кредитних історій допоможе уникнути зловживань з боку працівників банку, перевірка платоспроможності під час погашення кредиту шляхом перевірки рахунків, бухгалтерії підвищить інформованість банку про неплатоспроможність позичальника, при виникненні недостатності у ресурсів або інших обставин, які роблять неможливим подальше виконання кредитного договору.
4. Розглянувши способи забезпечення виконання договору банківського кредитування: застава, поручительство, банківську гарантію, можна зробити наступні висновки. Перш за все, необхідно відзначити, що проблеми із застосуванням зазначених способів забезпечення пов'язані з недосконалістю чинного законодавства. Так заставу може стати мало привабливим способом забезпечення, а згодом і зовсім втратити своє значення у зв'язку з введеним в дію ФЗ «Про виконавче провадження», згідно якого вимоги заставних кредиторів задовольняються навіть не в третю чергу, як це передбачено ЦК України, а в четверту після традиційних двох і після вимог бюджетних та позабюджетних фондів. Більш того, ФЗ дав можливість судовим приставам-виконавцям звертати стягнення і на заставлене майно.
На наш погляд необхідно змінити передбачену ст.111 ФЗ «Про виконавче провадження» черговість задоволення стягувачів і вказати, що «в третю чергу задовольняються вимоги кредиторів за зобов'язаннями, забезпеченими заставою».
5.Еще більш серйозні проблеми містять в собі норми, що регулюють банківську гарантію. Способом забезпечення його не назвеш, адже він самостійний і не залежить від основного зобов'язання, недійсність основного зобов'язання не впливає на його дійсність, навіть виконання основного зобов'язання не завжди впливає на припинення банківської гарантії. Застосування банківської гарантії на практиці породжує численні суперечки, суди при розгляді таких спорів змушені використовувати не спеціальні норми про банківську гарантію, які в деяких випадках є абсурдними, а посилатися на загальне законодавство. Отже, вже назріла необхідність змінити норми регулюють банківську гарантію і в першу чергу необхідно надати даному способу забезпечення акцесорний характер, що відразу ж усуне масу проблем. Пропонуємо ст. 370 ЦК РФ, в якій йде мова про незалежність банківської гарантії від основного зобов'язання, виключити.
6. Слід дати можливість сторонам банківської гарантії визначити розмір відповідальності за порушення взятих на себе зобов'язань. У зв'язку з чим, представляється необхідним пункт другий ст. 377 ЦК РФ викласти в такій редакції: «Відповідальність гаранта перед бенефіціаром за невиконання або неналежне виконання гарантом зобов'язання за гарантією визначається угодою сторін, а при його відсутності пункту першого статті 395 ГК РФ».
Бібліографічних СПИСОК
Нормативно-правові акти
Конституція Російської Федерації від 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30 листопада 1994 р. № 51-ФЗ (в ред. Від 26.06.2007) / / СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26 січня 1996 р. № 14-ФЗ (зі зм. Від 25.10.2007) / / СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) від 26 листопада 2001 р. № 146-ФЗ (зі зм. Від 29.12.2006) / / СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 24 липня 2002 р. № 95-ФЗ (в ред. Від 02.10.2007) / / СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Бюджетний кодекс Російської Федерації від 31 липня 1998 р. № 145-ФЗ (в ред. Від 26.04.2007) / / СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.
Федеральний закон від 02.10.2007 р. № 229-ФЗ "Про виконавче провадження" / / Збори законодавства РФ. - 2007. - № 41. - Ст.4849.
Федеральний закон від 27.07.2006 р. № 149-ФЗ "Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації" / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.
Федеральний закон від 30.12.2004 р. № 218-ФЗ "Про кредитні історії" (в ред. Від 24.07.2007) / / Збори законодавства РФ. - 2005. - № 1 (частина 1). - Ст. 44.
Федеральний закон від 29.07.2004 р. № 98-ФЗ "Про комерційну таємницю" (в ред. Від 24.07.2007) / / Збори законодавства РФ. - 2004. - № 32. - Ст. 3283.
Федеральний закон від 11.11.2003 р. № 152-ФЗ "Про іпотечні цінні папери" (в ред. Від 27.07.2006) / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 46 (ч. 2). - Ст. 4448.
Федеральний закон від 14.11.2002 р. № 161-ФЗ "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах" (в ред. Від 24.07.2007) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.
Федеральний закон від 26.10.2002 р. № 127-ФЗ "Про неспроможності (банкрутство)" (в ред. Від 19.07.2007) / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
Федеральний закон від 29.07.1998 р. № 135-ФЗ "Про оціночної діяльності в Російській Федерації" (в ред. Від 24.07.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3813.
Федеральний закон від 16.07.1998 р. № 102-ФЗ "Про іпотеку (заставу нерухомості)" (в ред. Від 26.06.2007) / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.
Закон РФ від 29.05.1992 р. № 2872-1 "Про заставу" (в ред. Від 26.07.2006) / / Відомості Верховної Ради України. - 1992. - № 23. - Ст. 1239.
Постанова Уряду РФ від 30.06.1994 р. № 756 "Про затвердження положення про здійснення операцій з дорогоцінними металами на території Російської Федерації" (в ред. Від 24.08.2004) / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 11. - Ст. 1291.
Інструкція ЦБ РФ від 14.01.2004 р. № 109-І "Про порядок прийняття Банком Росії рішення про державну реєстрацію кредитних організацій та видачу ліцензій на здійснення банківських операцій" (в ред. Від 14.05.2007) / / Вісник Банку Росії. - 2004. - № 15. - С. 32.
Заява Уряду РФ № 983п-П13, ЦБ РФ № 01-01/1617 від 05.04.2005 р. "Про стратегію розвитку банківського сектора Російської Федерації на період до 2008 року" / / Вісник Банку Росії. - 2005. - № 19. - С. 12.
Спеціальна й навчальна література
Абрамов В.Ю. Треті особи в страхуванні. - М., Статут. 2006. - 218 с.
Аванесова Г.А. Застосування банківської гарантії в товарному обороті: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - 34 с.
Акімов А. Чи є у банків таємниці від податкової поліції? / / ЕЖ-Юрист. - 2002. - № 27. - С. 3.
Алексєєв С.С. Цивільне право в сучасну епоху. - М., Юрайт. 2002. - 432 с.
Балабуєв І. Дострокове погашення кредиту / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 6. - С. 4.
Бєлов В.А. Порука: досвід теоретичної конструкції та узагальнення арбітражної практики. - М., Дело. 2002. - 374 с.
Бірюкова Л.А. Банківські гарантії: теорія і практика. - М., Юніті. 2004. - 376 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. - М., Статут. 2004. - 674 с.
Буркова А. Запевнення і гарантії за кредитними угодами / / Банківське право. - 2006. - № 3. - С. 22.
Буркова О. Порука на майбутнє / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 5. - С.9.
Вікулін А.Ю. Банківська таємниця як об'єкт правового регулювання. / / Держава і право. - 2007. - № 2. - С. 32.
Витрянский В.В. Кредитний договір: поняття, порядок укладення та виконання. - М., Статут. 2005. - 346 с.
Голишев В.Г. Угоди в кредитній сфері. - М., Норма. 2003. - 412 с.
Гонгало Б.М. Забезпечення виконання зобов'язань. - М., Статут. 1999. - 618 с.
Дедик С.В. Судове рішення: питань більше, ніж відповідей / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2006. - № 4. - С. 22-28.
Єжова А.Ю. Майновий інтерес в договорі страхування предмета застави / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2006. - № 2. - С. 14-15.
Єфімова Л.Г. Банківські операції. Коментар законодавства та арбітражної практики. - М. Контракт. 2000. - 436 с.
Зайцева О.О. Інформація як об'єкт немайнових цивільних прав / / Право і економіка. - 2003. - № 9. - С. 17.
Звєрєва Є.А. Відповідальність підприємця за порушення договірних зобов'язань. - М., Юстіцінформ. 1999. - 412 с.
Карімуллин Р.І. Відмова від надання або отримання кредиту / / Право і економіка. - 2000. - № 6. - С. 13.
Карімуллин Р.І. Права та обов'язки сторін кредитного договору по російському і німецькому праву. - М., ТК Велбі. 2001. - 268 с.
Карпова Н.В. Відсотки по позиковому зобов'язанню / / Юридичний світ. - 2007. - № 1. - С. 18.
Карчевський С. Банківська таємниця: проблеми правового регулювання / / Господарство право. - 2000. - № 4. - С. 47.
Кіскін В.В. Договір позики та договір кредиту / / Податки (газета). - 2007. - № 24. - С. 7.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний). 6-е вид., Испр. і доп. з використанням судово-арбітражної практики / Рук. авт. колективу і відп. ред. д-р юрид. наук, проф. Садиков О.Н. - М., Контракт. 2005. - 748 с.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації (частина друга) / Под ред. Козир О.М., Маковського А.Л., Хохлова С.А. - М., МЦФЕР. 2004. - 672 с.
Комерційне право. Підручник / За ред. Попондополо В.Ф., Яковлєвої В.Ф. - М., МАУП. 2005. - 736 с.
Курбатов А.Я. Правові проблеми споживчого кредитування / / Банківська право. - 2007. - № 3. - С. 22.
Лопатин В.Н. Правовий захист та захист права на таємницю / / Юридичний світ. - 1999. - № 4. - С. 32.
Латинці А.В. Забезпечення виконання договірних зобов'язань. - М., Норма. 2002. - 468 с.
Маковська А.А. Застава грошей і цінних паперів. - М., МАУП. 2000. - 438 с.
Маркелова К.А. Особливості банківської таємниці як правової категорії / / Банківське право. - 2006. - № 1. - С. 42.
Метельова Ю.А. Проблеми забезпеченості банківського кредиту / / Закон. - 2006. - № 12. - С. 18.
Наумова Л. Кредитний договір: правове забезпечення повернення / / Бізнес-адвокат. - 2006. - № 8. - С. 13.
Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / Под ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. - М., Юрайт. 2004. - 708 с.
Новосьолова Л.О. Порука і банківська гарантія / / Правове регулювання банківської діяльності / За ред. Суханова Є.А. - М., БЕК. 1997. - 426 с.
Ожегов С.І. Словник російської мови. - М., Російська мова. 1989. - 986 с.
Олійник О.М. Правові проблеми банківської таємниці / / Господарство право. - 2007. - № 6. - С. 37.
Павлодский Є.А. Договори організацій і громадян з банками. - М., Статут. 2000. - 410 с.
Рассказова Н.Ю. Банківська гарантія по російському законодавству. - М., БЕК. 1998. - 346 с.
Реналь Р. Садиков, Рішат Р. Садиков Банківське кредитування споживачів: юридичні та економічні особливості / / Банківська право. - 2007. - № 3. - С. 21.
Серебровський В.І. Нариси радянського страхового права. Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. - М., Статут. 2003. - 674с.
Свириденко О.М. Забезпечення кредитних зобов'язань. - М., Філін. 1999. - 476 с.
Словник іноземних слів. - М., Російська мова. 1988. - 968 с.
Смолькова І.В. Проблеми охоронюваної законом таємниці у кримінальному процес. - М., ТК Велбі. 2006. -418 С.
Снитніков А.А. Інформація як об'єкт цивільних правових відносин. Автореф. дис: к.ю.н. - СПб., 2000. - 38 с.
Соломін С. Уступка права вимоги повернення боргу за кредитним договором / / Право і економіка. - 2007. - № 4. - С. 19.
Теорія держави і права / Під. ред .. Корельского В.М., Перевалова В.Д. - М., Норма. 2005. - 768 с.
Толмачев А. Товарний та комерційний кредит: аналіз чинного законодавства / / Господарство право. - 1998. - № 11. - С. 12.
Тосунян Г.А., Вікулін А.Ю., Екмалян А.М. Банківське право Російської Федерації. Загальна частина: учень / За заг. ред. акад. Топорніна Б.М. - М., МАУП. 2005. - 578 с.
Фатьянов А.А. Таємно і право: (Основні системи обмежень на доступ до інформації в російському праві): Монографія. - М., МІФІ. 1998. - 316 с.
Фогел'сон Ю.Б. Коментар до страхового законодавства. - М., Норма. 2002. - 568 с.
Хохлов С. Деякі особливості страхування майна на користь третьої особи (правові аспекти) / / Страхове право. - 2007. - № 2. - С. 11.
Худяков А.І. Страхове право. - СПб., Пітер. 2004. - 398 с.
Шахов АК. Страхове право. - М., Проспект. 2003. - 424 с.
Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том II: Товар. Торгові угоди. - М., Статут. 2003. - 672 с.
Матеріали юридичної практики
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ, Пленуму ВАС РФ № 13/14 від 08.10.1998 р. "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 11. - С. 11.
Інформаційне Лист Президії ВАС РФ від 28.01.2005 р. № 90 "Огляд практики розгляду арбітражними судами спорів, пов'язаних з договором про іпотеку" / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 4. - С. 22.
Інформаційне Лист Президії ВАС РФ від 21.01.2002 р. № 67 "Огляд практики розгляду арбітражними судами спорів, пов'язаних із застосуванням норм про договір про заставу та інших забезпечувальних угоди з цінними паперами" / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 32.
Інформаційне Лист Президії ВАС РФ від 27.02.2001 р. № 61 "Огляд практики застосування арбітражними судами земельного законодавства" / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 5. - С. 23.
Інформаційне Лист Президії ВАС РФ від 20.01.1998 р. № 28 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про поручительство" / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 23.
Інформаційне Лист Президії ВАС РФ від 15.01.1998 р. № 27 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням норм Цивільного кодексу Російської Федерації про банківську гарантію" / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 44.
Інформаційне Лист ВАС РФ від 26.01.1994 р. № ОЩ-7/ОП-48 "Огляд практики розгляду спорів, пов'язаних з виконанням, зміною та розірванням кредитних договорів" / / Вісник ВАС РФ. - 1994. - № 3. - С. 11.
Постанова Президії ВАС РФ від 28.05.2007 р. № 1663/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 9. - С. 54.
Постанова Президії ВАС РФ від 19.05.2007 р. № 831/07 "Про стягнення з гаранта заборгованості за договором про співробітництво і спільну діяльність, відсотків за користування позичкою та штрафів" / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 27.
Постанова Президії ВАС РФ від 11.02.2007 р. № 5710/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 81.
Постанова Президії ВАС РФ від 27.02.2006 р. № 6437/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 7. - С. 33.
Постанова Президії ВАС РФ від 08.10.1996 р. № 2296/96 "Про визнання недійсним договору поруки" / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 1. - С. 27.
Постанова ФАС Поволзької округу у справі № А55/8452-02 від 27.12.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 4. - С. 27.
Постанови ФАС Поволзької округу у справі № А55/18677-06 від 13.01.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 5. - С. 31.
Постанова ФАС Поволзької округу у справі № А55/8674-05 від 12.10.2005 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 2. - С. 40.
Постанова ФАС Поволзької округу у справі № А55/7027-05 від 17.08.2005 р. / / Вісник ВАС РФФ. - 2005. - № 12. - С. 31.
Постанова ФАС Поволзької округу у справі № А55-2291/04-ГК від 22.07.2004 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 11. - С. 23.
1 Витрянский В.В. Кредитний договір: поняття, порядок укладення та виконання. - М., Статут. 2005. - С. 57; Карімуллин Р.І. Права та обов'язки сторін кредитного договору по російському і німецькому праву. - М., ТК Велбі. 2001. - С. 12.
2 Павлодский Є.А. Договори організацій і громадян з банками. - М., Статут. 2000. - С. 4; Голишев В.Г. Угоди в кредитній сфері. - М., Норма. 2003. - С. 18.
3 Кіскін В.В. Договір позики та договір кредиту / / Податки (газета). - 2007. - № 24. - С. 7.
4 Карімуллин Р.І. Відмова від надання або отримання кредиту / / Право і економіка. - 2000. - № 6. - С.13.
5 Єфімова Л.Г. Банківські операції. Коментар законодавства та арбітражної практики. - М. Контракт. 2000. - С. 240.
6 Витрянский В.В. Кредитний договір: поняття, порядок укладення та виконання. - М., Статут. 2005. - С. 94.
7 Толмачов А. Товарний та комерційний кредит: аналіз чинного законодавства / / Господарство право. - 1998. - № 11. - С. 12.
8 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний). 6-е вид., Испр. і доп. з використанням судово-арбітражної практики / Рук. авт. колективу і відп. ред. д-р юрид. наук, проф. Садиков О.Н. - М., Контракт. 2005. - С. 452.
9 Павлодский Є.А. Договори організацій і громадян з банками. - М., Статут. 2000. - С. 452.
10 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації (частина друга) / Под ред. Козир О.М., Маковського А.Л., Хохлова С.А. - М., МЦФЕР. 2004. - С. 221.
11 Соломін С. Уступка права вимоги повернення боргу за кредитним договором / / Право і економіка. - 2007. - № 4. - С. 19.
12 Маковська А.А. Застава грошей і цінних паперів. - М., МАУП. 2000. - С. 9-29.
13 Збори законодавства РФ. - 1994. - № 11. - Ст. 1291.
14 Метельова Ю.А. Проблеми забезпеченості банківського кредиту / / Закон. - 2006. - № 12. - С. 18.
15 Наумова Л. Кредитний договір: правове забезпечення повернення / / Бізнес-адвокат. - 2006. - № 8. - С. 13.
16 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
17 Вісник Банку Росії. - 2005. - № 19. - С. 12.
18 Постанова ФАС Поволзької округу у справі № А55/8674-05 від 12.10.2005 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 2. - С. 40.
19 Буркова О. Порука на майбутнє / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 5. - С. 9.
20 Пункт 3 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 20 січня 1998 р. № 28 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням арбітражними судами норм Цивільного кодексу Російської Федерації про поручительство" / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 23.
21 Постанови ФАС Поволзької округу у справі № А55/18677-06 від 13.01.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 5. - С. 31.
22 Бєлов В.А. Порука: досвід теоретичної конструкції та узагальнення арбітражної практики. - М., Дело. 2002. - С. 39.
23 Збори законодавства РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.
24 Постанова Президії ВАС РФ від 08.10.1996 р. № 2296/96 "Про визнання недійсним договору поруки" / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 1. - С. 27.
25 Постанова Президії ВАС РФ від 19.05.2007 р. № 831/07 "Про стягнення з гаранта заборгованості за договором про співробітництво і спільну діяльність, відсотків за користування позичкою та штрафів" / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 27; П. 10 Огляду практики розгляду спорів, пов'язаних з виконанням, зміною та розірванням кредитних договорів від 26 січня 1994 р. № ОЩ-7/ОП-48 / / Вісник ВАС РФ. - 1994. - № 3. - С. 11.
26 Брагінський М.І. Зобов'язання і способи їх забезпечення: неустойка, застава, поручительство, банківська гарантія: Коментар до нового ГК РФ. М., 1995. - С. 71.
27 Додатку 6, 7, 10, 18 до Інструкції Банку Росії від 14 січня 2004 р. N 109-І "Про порядок прийняття Банком Росії рішення про державну реєстрацію кредитних організацій та видачу ліцензій на здійснення банківських операцій" / / Вісник Банку Росії. - 2004. - № 15. - С. 32.
28 Буркова А. Запевнення і гарантії за кредитними угодами / / Банківське право. - 2006. - № 3. - С. 22.
29 Пункт 5 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 15 січня 1998 р. N 27 "Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням норм ЦК РФ про банківську гарантію" / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 3. - С. 44.
30 Гонгало Б.М. Забезпечення виконання зобов'язань. - М., Статут. 1999. - С. 144.
31 Постанова Президії ВАС РФ від 11.02.2007 р. № 5710/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 81.
32 Новосьолова Л.О. Порука і банківська гарантія / / Правове регулювання банківської діяльності / За ред. Суханова Є.А. - М., БЕК. 1997. - С. 289; Аванесова Г.А. Застосування банківської гарантії в товарному обороті: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 18-19; Бірюкова Л.А. Банківські гарантії: теорія і практика. - М., Юніті. 2004. - С. 13.
33 Постанова Президії ВАС РФ від 27.02.2006 р. № 6437/06 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 7. - С. 33.
34 Бєлов В.А. Указ. соч. - С. 82; латинці А.В. Забезпечення виконання договірних зобов'язань. - М., Норма. 2002. - С. 250-253.
35 Науково-практичний коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / Под ред. Мозоліна В.П., Малєїн М.М. - М., Юрайт. 2004. - С. 698-699.
36 Рассказова Н.Ю. Банківська гарантія по російському законодавству. - М., БЕК. 1998. - С. 17.
37 пункт 19 Постанови Пленуму ВС і ВАС РФ від 8 жовтня 1998 р. N 13/14 / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 11. - С. 11.
38 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. - М., Статут. 2004. - С. 481-482.
39 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1992. - № 23. - Ст. 1239.
40 Збори законодавства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.
41 Збори законодавства РФ. - 2003. - № 46 (ч. 2). - Ст. 4448.
42 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 415; Гонгало Б.М. Указ. соч. - С. 85; Маковська А.А. Указ. соч. - С. 3-29.
43 Стаття 8 Федерального закону від 29 липня 1998 р. № 135-ФЗ "Про оціночної діяльності в Російській Федерації" / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3813.
44 Пункт 4 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 21 січня 2002 р. № 67 "Огляд практики розгляду арбітражними судами спорів, пов'язаних із застосуванням норм про договір про заставу та інших забезпечувальних угоди з цінними паперами" / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 3. - С. 32.
45 Постанова ФАС Поволзької округу у справі № А55/8452-02 від 27.12.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 4. - С. 27.
46 Пункт 12 інформаційного листа президії ВАС РФ від 28.01.2005 р. № 90 "Огляд практики розгляду арбітражними судами спорів, пов'язаних з договором про іпотеку" / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 4. - С. 22.
47 Збори законодавства РФ. - 2007. - № 41. - Ст. 4849.
48 Постанова Президії ВАС РФ від 28.05.2007 р. № 1663/07 / / Вісник ВАС РФ. - 2002. - № 9. - С. 54.
49 пункт 4 інформаційного листа Президії ВАС РФ від 27 лютого 2001 р. N 61 "Огляд практики застосування арбітражними судами земельного законодавства" / / Вісник ВАС РФ. - 2001. - № 5. - С. 23.
50 Маркелова К.А. Особливості банківської таємниці як правової категорії / / Банківське право. - 2006. - № 1. - С. 42; Акімов А. Чи є у банків таємниці від податкової поліції? / / ЕЖ-Юрист. - 2002. - № 27. - С. 3; Олійник О.М. Правові проблеми банківської таємниці / / Господарство право. - 2007. - № 6. - С. 37; Карчевський С. Банківська таємниця: проблеми правового регулювання / / Господарство право. - 2000. - № 4. - С. 47.
51 Зайцева О.О. Інформація як об'єкт немайнових цивільних прав / / Право і економіка. - 2003. - № 9. - С. 17.
52 Федеральний закон від 30.12.2004 р. № 218-ФЗ "Про кредитні історії" (в ред. Від 24.07.2007) / / Збори законодавства РФ. - 2005. - № 1 (частина 1). - Ст. 44.
53 Словник іноземних слів. - М., Російська мова. 1988. - С. 204; Ожегов С.І. Словник російської мови. - М., Російська мова. 1989. - С. 258.
54 Бєлов В.А. Указ. соч. - С. 17.
55 Тосунян Г.А., Вікулін А.Ю., Екмалян А.М. Банківське право Російської Федерації. Загальна частина: учень / За заг. ред. акад. Топорніна Б.М. - М., МАУП. 2005. - С. 177.
56 Тосунян Г.А., Вікулін А.Ю., Екмалян А.М. Указ. соч. - С. 187.
57 Свириденко О.М. Забезпечення кредитних зобов'язань. - М., Філін. 1999. - С. 76; Звєрєва Є.А. Відповідальність підприємця за порушення договірних зобов'язань. - М., Юстіцінформ. 1999. - С. 65; Комерційне право. Підручник / За ред. Попондополо В.Ф., Яковлєвої В.Ф. - М., МАУП. 2005. - С. 212.
58 Свириденко О.М. Указ. соч. - С. 27.
59 Алексєєв С.С. Цивільне право в сучасну епоху. - М., Юрайт. 2002. - С. 28-29.
60 Фатьянов А.А. Таємно і право: (Основні системи обмежень на доступ до інформації в російському праві): Монографія. - М., МІФІ. 1998. - С. 98; Лопатин В.Н. Правовий захист та захист права на таємницю / / Юридичний світ. - 1999. - № 4. - С. 32.
61 Лопатин В.Н. Указ. соч. - С. 32.
62 Збори законодавства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.
63 Курбатов А.Я. Правові проблеми споживчого кредитування / / Банківська право. - 2007. - № 3. - С.22.
64 Карпова Н.В. Відсотки по позиковому зобов'язанню / / Юридичний світ. - 2007. - № 1. - С. 18.
65 Федеральний закон від 29.07.2004 р. № 98-ФЗ "Про комерційну таємницю" / / Збори законодавства РФ. - 2004. - № 32. - Ст. 3283.
66 Теорія держави і права / Під. ред .. Корельского В.М., Перевалова В.Д. - М., Норма. 2005. - С. 181.
67 Смолькова І.В. Проблеми охоронюваної законом таємниці у кримінальному процес. - М., ТК Велбі. 2006. - С. 35; Вікулін А.Ю. Банківська таємниця як об'єкт правового регулювання. / / Держава і право. - 2007. - № 2. - С. 32; Снитніков А.А. Інформація як об'єкт цивільних правових відносин. Автореф. дис: к.ю.н. - СПб., 2000. - С. 15.
68 Реналь Р. Садиков, Рішат Р. Садиков Банківське кредитування споживачів: юридичні та економічні особливості / / Банківська право. - 2007. - № 3. - С. 21.
69 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том II: Товар. Торгові угоди. - М., Статут. 2003. - С. 340.
70 Серебровський В.І. Нариси радянського страхового права. Вибрані праці з спадкоємному і страховому праву. - М., Статут. 2003. - С. 377.
71 Шахов АК. Страхове право. - М., Проспект. 2003. - С. 140.
72 Хохлов С. Деякі особливості страхування майна на користь третьої особи (правові аспекти) / / Страхове право. - 2007. - № 2. - С. 11.
73 Худяков А.І. Страхове право. - СПб., Пітер. 2004. - С. 399.
74 Фогел'сон Ю.Б. Коментар до страхового законодавства. - М., Норма. 2002. - С. 115.
75 Фогел'сон Ю.Б. Указ. соч. - С.115
76 Абрамов В.Ю. Треті особи в страхуванні. - М., Статут. 2006. - С. 36.
77 Абрамов В.Ю. Указ. соч. - С. 35-36.
78 Абрамов В.Ю. Указ. соч. - С. 34-35.
79 Єжова А.Ю. Майновий інтерес в договорі страхування предмета застави / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2006. - № 2. - С. 14.
80 Єжова А.Ю. Указ. соч. - С. 15.
81 Єжова А.Ю. Указ. соч. - С. 15
82 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 340.
83 Балабуєв І. Дострокове погашення кредиту / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 6. - С. 4.
84 Дедик С.В. Судове рішення: питань більше, ніж відповідей / / Юридична і правова робота у страхуванні. - 2006. - № 4. - С. 22-28.
85 Постанова ФАС Поволзької округу у справі № А55-2291/04-ГК від 22.07.2004 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2004. - № 11. - С. 23.
86 Постанова ФАС Поволзької округу у справі № А55/7027-05 від 17.08.2005 р. / / Вісник ВАС РФФ. - 2005. - № 12. - С. 31.
87 Хохлов С. Указ. соч. - С. 11.