І. Я. Кантером
Можна тільки лише вітати участь представників самих різних наукових дисциплін у дослідженні процесу постійного виникнення, утвердження і розвитку релігійних утворень. Додаток спільних зусиль сприяє кращому розумінню причин появи неорелігійних груп, виявлення їх місця в суспільстві, способів поповнення лав своїх послідовників.
У той же час публікуються роботи, автори яких вважають за краще розділяти утвердилися стереотипи і міфологеми, тим самим консервуючи спрощенське методологічні підходи і блокуючи новаторські дослідження стану і розвитку об'єкта вивчення. На жаль такі публікації з'являються і в такому авторитетному виданні, яким є «Російський психіатричний журнал. У № 3 за 2005 рік у ньому з'явилася стаття П.І. Сидорова (Північний державний медичний університет) c вельми інтригуючою назвою-«Психічний тероризм-нелетальної зброї масового ураження». / 1 / У центрі уваги автора - діяльність тоталітарних культів, що мають, як стверджується у статті, принципову схожість з терористичними організаціями. Оскільки більше трьох десятиліть я займаюся дослідженням феномену нових релігійних утворень (за класифікацією П. І. Сидорова - «неокультів», «тоталітарних сект»), дана публікація викликала у мене професійний інтерес і одночасно бажання висловити про неї деякі міркування.
Методологія. Перш за все, звернемо увагу на методологічні посили її автора.
Статтю передує короткий виклад мети дослідження, проведених автором, способи їх досягнення; автор особливо виділяє обгрунтоване віднесення їм «... тоталітарних культів до психічного тероризму як наймасовішою формою несмертельної зброї ». / 2 / Крім того, повідомляється про те, що стаття написана на підставі аналізу літератури і власних досліджень.
Уважний аналіз публікації П. І. Сидорова дає підстави говорити про те, що вона заснована на порочній методології, базується на апріорної і разом з тим гранично негативну оцінку певного типу релігійних об'єднань як свого роду духовного «вивиху», що тягне тяжкі наслідки для багатьох мільйонів людей .
Термінологія. На наше переконання, саме методологія розуміння природи релігійних утворень, що іменуються в статті «культами» і «сектами», наділення їх виключно негативними характеристиками породжує термінологічний еклектизм, «мирне співжиття» понять з арсеналу спецслужб, судових рішень, порівняльного релігієзнавства, психології і психіатрії. Багато терміни використовуються П.І. Сидоровим як загальнозначущі, що не потребують обгрунтуванні та поясненні їхнього змісту, хоча навколо деяких таких термінів ведуться досить гострі суперечки. Для ілюстрації цієї думки наведемо лише два приклади. У даній статті часто зустрічається термін «культ» і словосполучення «культові новоутворення», «неокультів», які наповнюються неабияким набором негативних ознак. І читач, довіряючи автору, може порахувати, ніби термін «культ» завжди мав негативні смислові відтінки. Між тим, протягом століть термін «культ» звучав досить нейтрально. Генетично пов'язаний з богослужбовою практикою, він означав «релігійне служіння божеству і пов'язані з цим релігійні обряди». / 3 / У середині ХХ ст., В контексті концептуального осмислення протестантської теологією що з'явилися нових релігійних утворень постала проблема їх типологізації. Називати їх «сектами» протестантські теологи не могли, так як цей термін вже кілька століть застосовувався католицизмом у відношенні самих протестантських деномінацій. Тому як загального поняття виникли релігійних груп став застосовуватися термін «культ». Нове значення терміна «культ» (як типу релігійних об'єднань) набув поширення в Росії на початку 90-х років. На багатьох конференціях, у тому числі проходили під егідою РПЦ, їх учасникам роздавали книжки (в російській перекладі) протестантських викривачів культів. Деякі з них - «Царство культів» В. Мартіна і «Обманщики» Дж Макдауелла і Д. Стюарта видавалися в Росії мільйонними тиражами.
У цей же час почалося «тріумфальний хід» за масмедійному простору і терміна «тоталітарні культи (секти). Що знаходиться тоді в термінологічному обороті словосполучення «деструктивний культ» погано сприймалося і потребувало поясненнях. А термін «тоталітарний» вже пройшов інтенсивну обкатку у часи «холодної війни», викликаючи асоціації з репресіями, придушенням прав людини.
Джерела. Хоча стаття опублікована в «Російському психіатричному журналі», автор активно включається в обговорення проблем інших дисциплін. Майже половина статті присвячена тематиці релігієзнавства, соціології релігії, конфесійно-державним відносин, сектознавства. Багато уваги приділяється правової кваліфікації діяльності релігійних утворень, що іменуються в публікації «сектами», «неокульти». У той же час автор вибірково відноситься до використовуваних джерел, цитуючи лише авторів, які поділяють її позицію з обговорюваної проблеми. Ігнорується численні роботи, в яких містяться інші методологічні підходи до розуміння нових релігійних рухів. Тим самим у читача може скластися хибне уявлення про те, що окрім точки зору автори не існує інших поглядів, наприклад, за досить непростих проблем релігієзнавства.
Формулюючи свої судження про тоталітарні секти, П. І. Сидоров залишив без уваги праці авторитетних і вітчизняних вчених, багато років плідно досліджують природу нових релігійних рухів. За останні кілька років на кафедрах релігієзнавства Московського державного університеті і Російської академії державної служби при Президентові Російської Федерації захищені більше десяти докторських і кандидатських дисертацій про феномен НРР в цілому і його конкретних різновидах. Об'єктом дисертаційних досліджень стали практично всі діючі в Росії нові релігійні течії, які в статті називаються тоталітарними, деструктивними, що займаються психічним тероризмом. У своїй більшості дисертанти спиралися у своїх висновках на конкретні соціологічні дослідження.
У зв'язку c тим, що «терміни тоталітарна секта», «тоталітарний культ» не мають стійких, повторюваних ознак, властивих для численних релігійних новоутворень, переважна більшість представників вітчизняного і зарубіжного релігієзнавства та соціології релігії не користуються цим терміном.
Під обрану автором концептуальну схему підганяються статистичні дані, даються односторонні оцінки ролі релігії в суспільному житті.
Так, стаття починається з тези про те, що «у всіх народів і в усі часи віра виконувала функцію стабілізатора структури особистості і вектора стилю життя». / 4 / Між тим способи дії релігійної віри в суспільстві і сумарний результат цих дій далеко не завжди надає стабілізуючу дію на особистість і суспільство. У зв'язку з цим в соціології релігії виділяється інтегрірующе-дезінтегруються функція релігії. У одному відношенні релігія об'єднує, а в іншому - роз'єднує індивідів, групи, інститути. «Інтеграція сприяє збереженню, дезінтеграція-ослаблення стабільності, стійкості особистості, окремих соціальних груп, установ і суспільства в цілому ... Якщо ж в релігійній свідомості і поведінці особистості виявляються не узгоджуються один з одним тенденції, якщо в соціальних групах і суспільстві є різні, та ще і протистоять один одному конфесії, релігія виконує дезинтегрирующей функцію ». / 5 /
У статті наводиться таблиця «зростання чисельності віруючих» у світі, покликана обгрунтувати тезу автора про що відбулася тенденції випереджаючого традиційні конфесії темпу зростання нових релігій. З таблиці випливає, що до 2006 р. нові релігії (секти) зростуть на 67%, в той час як християнство тільки на 27%, а іслам на 33%. Аналіз змісту таблиці свідчить про вкрай низький рівень релігієзнавчої культури її укладачів. Мабуть, вперше в статистичних даних про чисельність віруючих у світському виданні всі нові релігії ототожнюються з сектами. Адже під новими релігійними рухами (НРР) в науковому релігієзнавстві прийнято розуміти групи, що виникли після Другої світової війни. Нерідко до них приєднують Свідків Єгови, мормонів, Армію порятунку, Християнську науку, які виникли набагато раніше. Що ж стосується терміну «секта», то він з'явився за часів Реформації, і сектантами католики називали протестантів, які виступили проти віровчення і обрядів римсько-католицької церкви. І першими і найбільш радикальними опонентами нових релігій, які отримали широке поширення в країнах Заходу, стали протестанти («сектанти», згідно з католицькою, а з середини Х1Х ст. Та православної класифікації). Тому приміщення в одну рубрику нових релігій і сект як однотипних релігійних об'єднань невірно з історичною та культорологічною точок зору. Те, що з конфесійних позицій вважається сектою, в мирському вимірі зовсім не веде, як вважає автор статті, до руйнування усталених засад і дестабілізації духовного життя. Протестантські («сектантські») деномінації займають у США та інших країнах світу провідні позиції в суспільно-політичному та культурному житті. Протестанти в тих же Сполучених Штатах Америки обираються президентами і становлять більшість конгресменів.
Викликає подив рубрика »нерелігійні групи», чисельність послідовників яких до 2006 р. повинна перевалити мільярд чол. Хто входить в такі групи і чому «нерелігійні групи» з'являються в таблиці, під заголовком «Зростання чисельності віруючих»?, - Ці питання залишаються без відповіді.
Виходячи за межі компетенції психіатрії, П. І. Сидоров сміливо вторгається в дуже складну і дискусійну проблематику релігієзнавства та соціології релігії. Він перераховує чинники, що нерідко призводять до утворення «духовного вакууму», який заповнюється «хаосом нової духовності». Остання або експортується зарубіжними релігійними організаціями, або вона формується різними культовими групами.
І далі автор формулює ключове поняття своїх методологічних досліджень в області типологізації релігійних утворень. «Чужі для духовної традиції даної країни такі релігійно-культові організації зазвичай називають сектами, хоча юридично нормативного поняття« секта »немає.». / 6 / З цих та деяких інших міркувань автор пропонує нове позначення - «культові новоутворення», «неокультів», - яке містить у собі відмітні риси новоявлений сект від сект колишніх часів ». / 7 /
На нашу думку, подібні «інноваційні вторгнення» в класифікацію релігійних об'єднань не тільки малопродуктивні, а й породжують плутанину, фобії, сектоманію. На перший погляд може здатися, що автор статті стурбований юридично некоректним терміном секта, і повен бажанням замінити його новими термінами, не обтяженими вадами старого. Однак таке враження виявляється помилковим. Точно так само, як і термін «секта», його оновлені версії не мають юридичного статусу. Щоб у цьому переконатися, достатньо зазирнути в ст. 8 Федерального Закону Російської Федерації «Про свободу совісті та релігійні об'єднання (1997)». У ній дається найменування типів релігійних об'єднань: релігійна група, релігійна організація, місцеве та централізоване релігійне об'єднання. Терміни «секта», «культові новоутворення», «неокультів» у цій статті, як і в інших статтях Федерального Закону, не зустрічаються.
Втім, як виявляється з наступних міркувань П.І. Сидорова, терміну «секта» знову повертається його колишнє смислове значення, і він постійно використовується як синонім терміну «культ» з неодмінним додаванням прикметника - «тоталітарний».
За наїждженої колії. Практично всі основні оціночні судження автора аналізованої статті про нових релігійних рухах представляють собою компіляцію публікацій теоретиків і практиків антікультового руху. Саме звідси витягується «найкращий критерій розрізнення сект від традиційних релігій». Доктринальні та обрядові відмінності, виявляється, це всього лише засіб використання «... віри для досягнення цілей, які не мають нічого спільного з духовністю: гроші, особисті амбіції, політика». / 8 / Більше трьох десятиліть ця теза повторюється зарубіжними викривачі підступів культів. Строго дотримуючись логіки і способу мислення ідеології антікультізма, П.І. Сидоров у той же час істотно розширює коло об'єднань тоталітарного типу. До їх числа відносяться радикальні та екстремістські партії, терористи, наркосообщества, псевдорелігійні об'єднання, саєнтологи і уфологи. Довільність і надуманість такої класифікації відразу ж впадає в очі. Приміром, уфологічні спільноти в більшості своїй є організаційно пухкі освіти, не мають жорстких структур управління і кодексів поведінки. Як правило, в них відсутня владна верхівка і суворо вибудовані ієрархічні відносини.
У релігієзнавчому щодо неспроможним виглядає і приміщення автором статті в одну рубрику «обрядові секти» баптистів і старовірів. Якщо старовіри благоговійно і дбайливо ставляться до дотримання вікових обрядів, то у євангельських християн (баптистів) кількість дотримуваних обрядів зведено до мінімуму. Для них характерно максимально спрощене і нетривалий за часом богослужіння, відсутність шанування ікон.
Не можна не звернути увагу і на недбале ставлення автора статті до назв груп, зарахованих до тоталітарних. Не існує таких груп, як «мунізм», «Сом Баба», «Уітнес Лі», «Віссаріон», «Нью Ейджс». Міністерство юстиції РФ кілька разів на рік публікує відомості про діючі в Росії релігійних об'єднаннях з їх точними найменуваннями. Щоб уникнути плутанини слід частіше звертатися до перевірених даними, а не покладатися на сумнівні джерела.
Медикалізація і психологізація релігії
П. І. Сидоров беззастережно приймає методологічні посили двох ідеологів антікул'тового руху-Роберта Ліфтон і колишнього Мунита Стівена Хасса. Перший-ще в 1961 р. видає книгу «Зміна думки і психологія тоталізму. Дослідження «промивання мізків». Автор засновує свою теорію на описі методів, що застосовуються китайськими комуністами по відношенню до американських військовополоненим під час корейської війни. Унікальну ситуацію, в якій знаходилися американські військовослужбовці, Р. Ліфтон некоректно екстраполює на весь масив неорелігійних об'єднань. Без яких би то не було емпіричних даних на нові релігійні утворення механічно переносилася «китайська версія промивання мізків», хоча більшості випадків процес звернення до неорелігії протікає без застосування фізичного примусу.
Безліч питань породжує представлена в статті «Схема розвитку залежного культового поведінки» / 9 / По-перше, автор не повідомляє про фактичних даних, на яких тримаються несучі конструкції цієї схеми. А без них все побудови та укладення сприймаються лише як плід уяви, не підкріпленого вивченням реальних носіїв «залежного культового поведінки». Всі судження автора обмежуються або констатацією стану (кризова соціальна ситуація), або прийомів формування «культового поведінки» (вербування). Гранична абстрактність формулювань вже спочатку мінімізує їх евристичну цінність, не дозволяє з їх допомогою виявити дійсні життєві програми і поведінкові орієнтири прихильників тих, кого П. І. Сидоров зараховує до культів або сектам.
Крім того, культова поведінка розцінюється як спочатку відхиляється від «норми»; подібний тип поведінки завжди є залежним, нав'язаним за допомогою вербування, маніпулятивного впливу. Таким чином, відразу відкидається можливість залучення до культових організаціям в результаті вільного вибору релігійної віри, гарантованого Конституцією Російської Федерації. І тут знову звертає на себе увагу «термінологічний коктейль», за допомогою якого автор статті розкриває читачам механізм розвитку залежного культового поведінки. Між тим, кризова соціальна ситуація, маніпулятивний вплив і вербування можуть сприяти далеко не тільки одному культовому поведінки. Глибокий і затяжний соціальна криза, породжений агресивними ринковими реформами, викликав до життя і гігантські за своїми масштабами способи маніпулювання поведінкою людей. Коротше, був задіяний весь набір факторів успіху залежного культового поведінки: лідер, рятівне вчення, наповнює сенсом буття людей, і вербування, що вселяє об'єкту впливу значущі для нього певні міфологеми. При цьому, на відміну від релігійних культів, у вербуванні були задіяна міць друкованих та електронних ЗМІ. І, відповідно, жертви подібних грандіозних «вербувальних заходів» виявилися досить вражаючими. За повідомленнями ЗМІ, тільки від МММ постраждали понад 50 млн. чоловік, а 50 осіб покінчили життя самогубством, віддавши С. Мавроді - «рятівнику Росії» - все до останньої нитки.
У наукових колах країн Заходу досить швидко була виявлена негативна тенденція «Медикалізація і псіхіатрізаціі» поглядів та вчинків послідовників нових релігійних рухів. І все ж ця тенденція продовжувала набирати оберти, незважаючи на слабку емпіричну обгрунтованість висновків її прихильників. В1984 р. американські вчені Б. Кілборн і Дж. Р. Річардсон публікують статтю «Психотерапія і нові релігії в плюралістичному суспільстві. У ній вони приходять до висновку про те, що психологія і психіатрія переймає роль, колись успадковану духовенством. У самому справі, професійні психіатри і церковники борються між собою за клієнтів, і «... концептуальна територія суперництва-хто стане визначати реальність, фантазії, здоров'я, психічні захворювання, сутність особи і т.д. / 10 / Попри емоційний надрив, що межує з істерією, з яким теорія «промивання мізків» впроваджувалася в масову свідомість, багато авторитетних зарубіжні психологи, соціологи релігії і теологи виступили проти базових установок цієї теорії та її головних пропагандистів. Так, Томас Сас з Нью-Йоркського університету стверджував, що в дійсності ніхто не може бути підданий «промивання мізків», і тому дане словосполучення слід тлумачити як метафору. Але метафору для кого і для яких цілей - запитує він. Ми ж не називаємо всі типи особистісного і психологічного впливу «промиванням мізків». «Ми резервуємо цей термін для визначення впливу на того, кого ми не схвалюємо». / 11 /
Томас Роббінс (соціолог релігії) і Дік Ентоні (психолог релігії) вважають, що теорія Роберта Ліфтон, урівнює послідовників різних релігійних вірувань з в'язнями таборів для військовополонених, - «притягнута за вуха». До такого висновку вони прийшли в результаті опитувань значної кількості послідовників Церкви Об'єднання, а також інших неорелігій. Дослідження показали, що лише незначний відсоток відвідували семінари Церкви Об'єднання згодом стали членами цієї організації. / 12 /
Рішучі незгоди з основними постулатами концепції Р. Ліфтон висловлюють і представники Російського Православ'я. Так, кандидат філософських наук, директор департаменту геополітичних досліджень С. А. Шатохін висловлює занепокоєння проникненням базових установок Р. Ліфтон до православного богослов'я і сектознавство. Він критично розцінює запозичення і пропаганду вітчизняним сектознавці А.Л. Дворкіним положень теорії «промивання мізків», називаючи такі запозичення повторенням ідеологічних штампів американського агітпропу. Перш за все це відноситься до звинувачення північних корейців і китайців в «промивання мізків» полонених американських льотчиків. Те, що ці льотчики кричали в камеру, яка погана американський уряд, що воно бомбить корейські села, і які вони погані самі, що за наказом цього уряду вбивають людей за тисячі кілометрів від своєї країни, це, де, по А. Л. Дворкін , «... був результат« промивання мізків »гордих і вільних американців з використанням якихось там жахливих психотехнік ... Так, мовляв, вони говорити в здоровому глузді не могли». / 13 / С. А. Шатохін дорікає православного сектознавці в забутті практики «промивання мізків» у США, зокрема, в армії або в американських університетах. «В результаті якого американці навантажуються маячними ідеями і уявленнями про світ так, що, не моргнувши оком, запевняють, ніби і Гітлера перемогли вони, американці, і що бомбити інші країни і народи-це справа подвигу і геройства». / 14 /
Зміна декорацій: від «промивання мізків» до «контролювання свідомості».
Галасливі скандали, судові розгляди, викликані діями «депрограмматаров» (викрадення людей, примусові процедури позбавлення від «шкідливої віри»), неабияк скомпрометували як концепцію «промивання мізків», так і широко розрекламовані методики «депрограммірованія». Простежується тенденція раціоналізації збанкрутілої теорії «промивання мізків», очищення її від одіозних формулювань і скандальних процедур приведення сектантів до «нормального стану». Так з'являється на світ добропорядна концепція «контролю свідомості», головні постулати якої викладено у книзі Стівена Хасса «Звільнення від психологічного насильства». Всі вони старанно відтворюються у статті П.І. Сидорова. Однак, незважаючи на косметичну підчистку, концепція «контролю свідомості», Стівена Хасса успадкувала практично всі вихідні установки «промивання мізків».
Перш за все це стосується оперування оціночними характеристиками, що не мають стійких ознак. Ними вибірково наділяються виключно релігійні утворення, зараховувані до сект або культів. Рясно цитовані в статті постуліруемое С. Хассеном прояви контролю свідомості настільки розпливчасті, що вони можуть бути виявлені в багатьох типах об'єднань індивідів. Так, запозичені П.І. Сидоровим у Хасса такі відмінні характеристики деструктивного культу, як монологичность, міфологічність, емоційність, колективізм властиві аж ніяк не одним деструктивних культів. Монологічність, наприклад, (вона визначається С. Хассеном як цілеспрямована діяльність і виключення альтернативних джерел інформації) можна зустріти у виховних та освітніх процесах. Що ж стосується міфологічності (експлуатації перевірених міфологічних схем), то підтримку старих міфів і спорудження нових було і залишається основною функцією пропаганди. І багато інших негативних ознаки, наведені в статті, оголошуються сутнісними характеристиками виключно одного типу релігійних утворень - релігійних культів. Такі визначення абсолютно не придатні для осягнення природи нових релігійних рухів, причин їх поширення та способів поповнення лав своїх послідовників.
Чи справді в Росії налічується близько 1 млн. психічних терористів, які володіють нелетальної зброєю масового ураження?
Але, мабуть, найбільше заперечень викликає заключна частина даної статті, в якій проводяться прямі аналогії між діяльністю культових релігійних освіти і терористичних організацій. Для переконливості наводиться загрозлива статистика-в сучасному світі налічуються десятки тисяч сект: Бразилія -4100, США-3000, Росія (близько 1 млн. чоловік) і т.д. / 15 /. І вкотре відсутні посилання на джерела таких даних. Тим часом авторитетні вітчизняні соціологи релігії, на підставі перевірених методик, призводять інші відомості про чисельність нових релігійних утворень. C. Філатов і Р. Лункін в журналі «Соціологічні дослідження» (№ 6, 2005р.) Стверджують, що «всього послідовників нових релігійних рухів в сучасній Росії не більше 300 тис. чол.» «Но-, пояснюється далі, - жорстко організовані, авторитарно керовані НРР - це крапля в морі всіляких нових релігійних течій ». Правда в російському суспільстві, за їхніми ж визнанням, дійсно широко поширені всякого роду окультні, язичницькі і псевдохристиянських вірування. Але вони еклектичні, мінливі. Ці вірування слабкі, майже ніхто не збирається заради них вступати в які-небудь дисципліновані організації. «На цьому тлі боротьба з« тоталітарними сектами »виявляється боротьбою з примарами. Найлегші репресії їх розганяють, залишається лише жменька послідовників, але самі вірування ніколи не зникають »/ 16 /
B вкотре виходячи за рамки психіатричної експертизи, П.І. Сидоров розробляє характерні риси діяльності тоталітарних сект. З наведеного розлогого переліку таких характеристик найбільший інтерес викликає перший пункт - «сильна антидержавна спрямованість-заборони на участь людини у житті держави і суспільства». С. 32) Що ж стосується інших «характерних рис», то вони представляють собою переказ антікультових видань.
Як «нове слово», свого роду «методологічний прорив» у закордонній і вітчизняного антікультовой ідеології слід охарактеризувати висновок, що завершує перелік загальних рис діяльності тоталітарних сект і терористичних організацій. «Таким чином, - резюмує П. І. Сидоров, - релігійні тоталітарні культи представляють сьогодні загрозу національній безпеці Росії так само, як і тероризм. Тоталітарні культи можна визнати різновидом психічного тероризму, що включає маніпулятивні дії на психіку людини з метою знищення його індивідуальності і корисливого підпорядкування поведінки, управління емоціями і волею ». / 17 / І далі, беручи на себе функції прокурора, автор статті пропонує оцінювати діяльність деструктивних сект як завдає шкоди громадському і психічному здоров'ю нації, і, отже, має цілком певні протиправні характеристики. Виступаючи в амплуа «юриста широкого профілю», автор статті знаходить безліч зазіхань "психічних терористів» на норми міжнародних пактів і вітчизняного законодавства.
Після настільки голосного заключного акорду постає аж ніяк не риторичне питання: а куди ж дивляться законодавча і виконавча влада, органи правопорядку, допускаючи діяльність «психічних терористів». На превеликий жаль, автор статті на таке питання відповіді не дає, як не дає він відповідей і на багато інших питань, що виникають після прочитання його публікації. Ось один з таких питань: як узгодити висновок про спільність тоталітарних сект і терористичних організацій з презумціей невинності, гарантованої ст. 49 Конституції Російської Федерації, відповідно до якої громадянин Росії визнається винним тільки після того, його винність буде встановлено судовим рішенням.
У досить розлогій статті не знайшлося місця для посилань на кримінальні справи, цивільні позови, які могли б предметно обгрунтувати спільність тоталітарних сект і терористичних організацій. Крім того, кваліфікуючи діяльність тоталітарних релігійних утворень як нелетальної зброї масового ураження, П. І. Сидоров випустив з виду одна вельми важлива обставина. За невеликим винятком, майже всі релігійні організації, які декларуються в статті тоталітарними культами, психічними терористами, мають статус юридичних осіб та пройшли реєстрацію і перереєстрацію відповідно до Закону «Про свободу совісті та релігійні об'єднання». Виступаючи 14 квітня 2005 c доповіддю перед Радою Федерації Федеральних Зборів Росії, Генеральний прокурор РФ В. Устинов заявив: «... всі релігійні течії, які зареєстровані в нашій країні, прекрасні, підтримують духовність на високому рівні».
Помилковий діагноз, який базується на порочній методології розуміння природи нових релігійних рухів, c неминуче тягне за собою і в корені помилкові способи ефективного лікування недуг, породжених діяльністю сект і культів. Панацеєю очищення духовного простору Росії від «сектантської зарази» проголошується «розробка системи психологічного захисту в забезпеченні інформаційно-психологічної безпеки особистості і суспільства». І реалізацією такої актуальної задачі покликані займатися соціальна психологія і соціальна психіатрія. / 18 /
Але оскільки виконання поставленого завдання мислиться на базі надуманих концепцій, міфологем типу «промивання мізків», «психічного тероризму», а також новомови-«несмертельної зброї масового ураження», то всі ці новації несуть у собі явно негативний і небезпечний заряд. Психіатри і психологи фактично залучаються до вельми непривабливе заняття-стигматизацію «чужих» релігій та їх послідовників (близько 1 млн повноправних громадян Російської Федерації), занесення їх «обліковим складом» в розряд «психічних терористів». Подібні заняття навряд чи сприятимуть формуванню в нашій країні громадянського суспільства, невід'ємною частиною якого є толерантність, неухильне дотримання конституційної гарантії свободи совісті.
Список літератури
Сидоров П. І. Психічний тероризм - нелетальної зброї масового ураження. / / Російський психіатричний журнал. - 2005 .- № 3. -C.28-34.
Там же .- C.28
Словник російської мови. Т.II. М., 1982 .- C. 148.
Сидоров П.І. Психічний тероризм .... С. 28.
Основи релігієзнавства. М., Вища школа. - 2001. C. 83.
Сидоров П. І. Психічний тероризм ... .. C.29.
Там же.
Там же.
Там же. - C. 30
Brock K. Kilborn, James T. Richardson. Psychoterapy in a pluralistic Society. / / American Psychologist. vol.39. 1984. P. - 246-247
Szasz Thomas Some Call It Brainwashing / / The New Republic, March 6, 1976.
Dick Anthony, Thomas Robbins. New Religions, Families and «Brainwashing», in In Gods we Trust. NJ., 1981. P. 264 - 265
Шатохін С. А. Рецензія на книгу А. Л. Дворкіна «сектознавства. Тоталітарні секти. Досвід систематичного дослідження ». / / Нариси російського сектознавства. СПб., 2005 .- C. 28-29
Там же.
Сидоров П.І. Психічний тероризм ... .. С.32
Філатов Б., Лугкін Р. Статистика російської релігійності: магія цифр і неоднозначна реальність / / Соціологічні дослідження. - 2005 .- № 6.
Сидоров П. І. Психічний тероризм .... C. 32-33.
Там же. - C. 34