Політична культура Росії

ПОЛІТИЧНА КУЛЬТУРА
План:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
1. Поняття політичної культури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 4
2. Витоки подданнической політичної культури в Росії ... ... ... .. 6
3.Особенности радянської політичної культури ... ... ... ... ... ... ... ... 9
4.Характерние особливості російської політичної культури ... ... 14
5.Основні інститути формування політичної культури Росії.
... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .17
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 20
Список джерел ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 21

ВСТУП
Політична культура - складова частина загальної культури людства.
Політична культура відноситься до такого явища духовного життя народу, яке має суттєвий вплив на самі різні сторони його політичного життя і на підставі якого можна судити про рівень політичної зрілості суспільства.
Політична культура формується десятиліттями і навіть століттями. Вона-результат пізнання об'єктивних політичних процесів і відповідних висновків з них. У цій справі велика роль повинна належати цілеспрямованої діяльності суспільства, його інститутів, боротьбі з суб'єктивізмом, догматизмом і волюнтаризмом. Слова повинні відповідати справах, теоретичні політичні знання покликані лежати в основі політичної діяльності людей, особливо керівників.
У даній роботі буде розкрито поняття політичної культури і розглянуто характерні риси політичної культури сучасної Росії, що є досить актуальним питанням у наш час, в період побудови вільного демократичного держави.

1. ПОНЯТТЯ ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ
Поняття «політична культура» є однією з ключових категорій політичної науки. Воно наочно виявляє, що традиції суспільства, дух його суспільно-політичних інститутів, емоції і колективний розум його членів, а також стиль і чинний кодекс поведінки його лідерів-все це не випадкові продукти історії, а взаємопов'язані частини єдиного цілого, що утворюють реально існуючу ланцюг стосунків .
Термін «політична культура» в тому значенні, в якому він вживається в сучасній політичній науці, був введений в обіг у 1956р. Габріелем Алмондом (1911 р.) у статті «Порівняльні системи» визначили політичну культуру як суб'єктивне зміна соціальних основ політичної системи, тобто як сукупність індивідуальних позицій і орієнтацій учасників даної системи, як суб'єктивну сферу, що лежить в основі політичних дій і надає їм значення. [1]
Особливість політичної культури полягає в тому, що вона не зводиться до політики як такої або політичного процесу в їх реальному втіленні. Не маючи речового змісту, політична культура являє собою тим не менш об'єктивну даність, яка виступає не як зовнішнє відображення якихось істотних рис політичного процесу, але як його органічна частина. Вона «вплетена» в контекст існуючих політичних відносин і систем соціальної діяльності. Політична культура - це опис способу існування (політичної поведінки) соціального суб'єкта-нації, класу, групи, індивіда-як суб'єкта політичного процесу.
Політична культура не тільки пояснює поведінку і політичні позиції людей, а й регулює способи їх поведінки: наприклад, від політичної культури населення країни залежить, яким шляхом буде вирішуватися той чи інший конфлікт.
Політична культура населення конкретної країни визначає, наскільки ефективно (або навпаки, неефективно) функціонує її політична система: своєї «невидимою рукою» політична культура чи сприяє стабільності політичної системи, або, як ерозія, поступово підточуючи, руйнує її.

2. ВИТОКИ подданические ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ У РОСІЇ
У Росії подданніческая політична культура була доповнена рядом специфічних рис, що обумовлено впливом цивілізованих, географічних, історичних особливостей його розвитку.
Подданнические тип політичних орієнтацій зазвичай характеризується загальноприйнятої прихильністю всього населення до таких цінностей, як звичка підкорятися владі, дисциплінованість, наявність соціальних гарантій, рівність і т.д [2].
У Росії ж політична культура дуалистична і являє собою неорганічне взаємодія (іноді жорстке протиборство) двох соціокультурних потоків, що орієнтуються на різні системи цінностей. Домінуючий соціокультурний потік, що охоплює більшість населення, завжди орієнтувався на цінності корпоративізму (цінності колективізму, соборності), справедливості, рівності; від відрізнявся прихильністю патріархальним традиціям (звичкою підкорятися владі, потреби в керівництві і т.д.) інший потік, інші субкультури містили цінності свободи, індивідуалізму, прав людини, плюралізму і т.д.
Неорганічно поєднання цих двох систем цінностей в Росії пояснювалося її розташуванням між Заходом і Сходом, які чинили істотний вплив на російське суспільство. Так, Візантія зробила свій тиск на прийняття в Росії християнства. Прийнявши християнство, влада придбала божественний характер і абсолютну легітимність через божественне право.
Відносини панування і підпорядкування між владою і населенням були запозичені з практики організації держави у татаро-монгольських племен. А характер фундаментальних поведінкових цінностей вони придбали в період правління царя Івана Грозного.
З приходом на престол царя Петра 1 в Росію почалося привнесення ліберальних цінностей. Носіями цих цінностей виступав правлячий клас і нечисленна інтелігенція.
Розколотість і неоднорідність російської політичної культури зумовили конфротанціонний характер відносин між її носіями. Протилежні уявлення та образи бажаного справедливого суспільства, які існують у різних соціальних груп, при низькій загальній культурі російського населення, постійно стикалися, стаючи причиною жорсткої політичної боротьби.
Крім того, домінування подданнические політичних орієнтацій пояснювалося концентрацією політичного панування в руках правлячого класу, починаючи з раннього середньовіччя. Процес концентрації політичної могутності був викликаний тим, що освоєння величезних російських просторів за відсутності розвиненої технологічної, матеріальної та комунікаційної інфраструктури можна було здійснювати лише за допомогою сильної влади князів і їх дружин. До того ж, захист кордонів російської держави від войовничих сусідів була можлива тільки за умови концентрації політичного й військової могутності. У зв'язку з цим саме політичні чинники (політична воля монарха, сильна держава, розгалужений бюрократичний апарат, розвинена респрессівная система) забезпечували поступальний розвиток російського суспільства.
Не отримали широкого поширення в Росії природно-історичні механізми соціальної революції, такі, як економічні інтереси, власність, наявність самостійного виробника, конкуренція, ринок, породжували зріле громадянське суспільство і активістські політичні орієнтації на Заході.
Диференціація інтересів і статусів здійснювалася не за рахунок механізмів економічної нерівності, а за рахунок відносин влади. Володіння або неволодіння владою було основним критерієм розподілу суспільства на два класи:
- Правлячий клас, що володіє монополією і на владу, а, отже, і винятковими правами на управління, на власність, привілеї;
-Залежне населення, позбавлене економічних, соціальних, і політичних прав.
Високий ступінь концентрації і централізації всіх видів влади у правлячого класу призводило до того, що найменше ослаблення його панування оберталося наростанням некерованості системи, втратою темпів економічного і соціального зростання, і, в кінцевому рахунку, революціями.
Відсутність вільного індивіда і зрілого громадянського суспільства завжди призводить до того, що політичне життя концентрується в руках правлячого класу. Політично безправного населенню доводилося лише виконувати приписи правлячого класу.
Отже, з усього сказаного можна зробити висновок, що подданніческая політична культура Росії сформувала стійкі зразки політичної поведінки, які зберігають свою актуальність і в сучасних умовах, незважаючи на ряд революційних потрясінь ХХ століття.

3. ОСОБЛИВОСТІ РАДЯНСЬКОЇ ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ
Збереження за радянських часів в якості загальноприйнятих стандартів політичної поведінки подданнические політичних орієнтацій, незважаючи на затвердження нової влади про сильну населення в політиці, пояснювалося рядом причин:
1. Подолання соціально-економічної та культурної відсталості Росії можна було забезпечити посиленням інтегруючої та мобілізуючої ролі держави. Концентрація економічної, політичної та ідеологічної влади в руках нового, сформованого в радянський час правлячого класу-партійної номенклатури, привела до поглинання індивіда суспільством. Соціальною базою радянського тоталітарного режиму стали легітимація партійно-державної влади, утвердження ореолу її святості, вищої і незаперечною цінності. Технічна, економічна і культурна відсталість суспільства в сукупності з домінували у більшості населення патріархальними відносинами і способом життя сприяли формуванню специфічних рис культури політичного підданства радянського типу. Зокрема таких, як потреба в керівництві, почуття подяки вождям, потреба в шануванні вождів, конформізм і т.д.
Стійкість цих рис, передача їх з покоління в покоління були пов'язані з особливостями політичної свідомості, що лежить в основі подданнические політичних орієнтацій радянського типу. Політична свідомість радянського типу виступало джерелом формування уявлень про політичні цілі діяльності.
Політична свідомість радянського типу виходило з утопічною можливості підпорядкування суспільства однієї універсальної ідеї-побудови «царства свободи», в якому, за словами К. Маркса, «суспільство регулює все виробництво і саме тому створює для мене можливість робити сьогодні одне, а завтра інше, вранці полювати, після полудня ловити рибу, ввечері займатися скотарством, після вечері віддаватися критиці ... »Наведене твердження засноване на тому, що за допомогою політичного перевороту, тобто захоплення влади пролетаріатом на чолі з Комуністичною партією, можна забезпечити умови побудови такого суспільства.
Характерними рисами подданнической політичної культури радянського типу були:
1.Іерархічность свідомості. Особлива роль комуністичної партійно-державної бюрократії у формуванні даного типу свідомості була пов'язана з тим, що в її руках концентрувалася вся повнота економічної і політичної влади, можливості розпорядження господарськими і фінансовими ресурсами, духовними цінностями.
2. Основним принципом бюрократичного свідомості виступав авторитет (у даному випадку КПРС). Розрив між декларованими цінностями та реально освоєними зразками політичної діяльності сприяв формуванню подвійних стандартів у суспільній свідомості, політичної апатії населення, показного активізму.
3.Отлічітельной рисою подданнической політичної культури радянського типу була закритість, яка полягає в абсолютизації політичних цінностей робітничого класу і повному запереченні таких досягнень західної демократії, що мають загальнолюдського значення, як правова держава, принципи, принципи поділу влади, права людини, громадянське суспільство і т.д .
У той час як західне суспільство використовувало природно-історичні механізми соціальної еволюції (власність, нерівність, економічні інтереси і т.д.), створювали умови для формування окремого індивіда, громадянського суспільства, різноманіття соціальних інтересів, російське суспільство орієнтувалося в своєму розвитку на політико- ідеологічні механізми еволюції. Серед них найбільш важливим було відчуття класової ненависті до буржуазії, до всього індивідуальним.
У зв'язку з цим соціальні відмінності формувалися не природним шляхом як відображення нерівності талантів і здібностей, а штучно задавалися владою. Культивування класового характеру цінностей політичної культури було вигідно радянському правлячому класу (партійної бюрократії), оскільки пролетаріат виступав його соціальною базою.
4. Характерною особливістю політичної культури радянського типу є абсолютизація революційних способів перетворення суспільства та ігнорування еволюційних методів.
Соціокультурні витоки конфронтаційного характеру політичної культури в Росії історично пояснювалися глибоким соціальним і культурним розривом між освіченою і забезпеченої верхівкою суспільства (правлячим класом) й матеріальної і духовної злиднями основної маси залежного населення. Ці витоки збереглися за радянських часів. Дана обставина спричинило соціокультурну динаміку відтворення суспільних відносин, яка характеризувалася переважанням руйнівної риси, орієнтації на задоволення мінімальних потреб. Носіями цих орієнтацій виступали широкі маргінальні верстви, що сформувалися революцією, громадянською війною, форсованої індустріалізацією, урбанізацією. Низький рівень культури у цих верств сприяв їх нездатності до систематичної перетворюючої, творчої та творчій діяльності на основі індивідуально-достіжітельних цінностей.
5. Бюрократичне політична свідомість зумовило рутинний тип політичної діяльності, відтворення стійких зразків політичної поведінки. Рутинний тип політичної діяльності виключав радикальні зміни політичних взаємодій. Концентрація політичної влади в руках правлячого класу робила зайвим діалог влади з суспільством і обмежувала рух політичних ініціатив напрямком зверху вниз. Політичне участь населення здійснювалося примусово. Знеособленими формами висловлення політичної культури стали мітинги на підтримку рішень правлячого класу, маніфестації протесту проти конкретних політичних акцій західних держав.
У цей період існував такий універсальний інструмент політичної соціалізації, як властвовавшие Комуністична партія, що була єдиним каналом кар'єрного просування індивіда. За просування по службі необхідно було платити політичною лояльністю режиму, відданістю його ідеології.
Крім того, компартія створила чітку і досить ефективну систему політичної соціалізації, інститути якої здійснювали процес впровадження у свідомість комуністичних ідеалів і цінностей, починаючи з дитячого саду і закінчуючи зрілим віком.
Перші спроби модернізації політичної системи були зроблені Н.С. Хрущовим і виявилися в лібералізації суспільних відносин, в ослабленні політичного ідеологічного контролю за індивідом. Це відразу призвело до появи поряд з пануючою політичною культурою дисидентської субкультури, яка поєднала в собі цінності західних демократій і деякі ідеї російської революційно-демократичної думки XIX-початку XX століть. Лібералізація послабила колишнє політичну могутність правлячого класу, внаслідок чого він був змушений використовувати всі засоби ідеологічного маніпулювання. Поряд з панівною політичною культурою розвивалася і субкультура, представлена ​​демократичної інтелігенцією, інтелектуалами, підприємцями, що культивувала цінності свободи і прав людини, громадянського суспільства індивідуалізму, інакомислення та ін Спроби трансформувати радянську політичну систему, зроблені в кінці 80-х років М.С. Горбачовим, призвели до того, що була скасована керівна роль КПРС в суспільстві, а потім партія була на час заборонена. Комуністична ідеологія перестала бути державною. Проте, помітної зміни цінностей і стандартів політичної поведінки не відбулося. У значної частини населення дотепер збереглася подданніческая орієнтація.

4. ХАРАКТЕРНІ ОСОБЛИВОСТІ РОСІЙСЬКОЇ ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ
Характерними особливостями російської політичної культури на сучасному етапі можна вважати наступні:
-Ведуча домінуюча роль цінностей комунітаризму;
-Внутрішній розкол політичної культури, що виражається, зокрема, у перевазі цінностей патріархально-традиціоналістського типу;
-Персоналізоване сприйняття влади;
-Недорозуміння, недооцінка ролі представницьких органів влади;
-Тяжіння до виконавською функцій з обмеженою індивідуальною відповідальністю;
-Непопулярність контролю за владою в поєднанні зі слабким повагою до закону і ін
Наприклад, розвал політичного центру в Росії завжди веде до «смути» в суспільстві і до краху державного устрою, що видно чітко з історії Росії: початок XVII ст., 1917р., 1991р. Відновлення ж влади є основною передумовою для подолання кризи (вибір на царство Михайла Романова у 1613р., Перемога більшовиків у громадянській війні 1918-1921рр., Перемога Єльцина в подіях вересня-жовтня 1993р.)
Лише за наявності сильної влади можна говорити про стабільність російської держави і суспільства. Політичним досягненням московських князів фахівці вважають їх відмова від принцип наслідування верховної влади, практикувався в Київській Русі [3]. Тут владою мав не той чи інший князь, а весь княжий рід. Цей колективістський принцип панування (і спадкування) не дозволяв створити сильну державу. Більшовицька диктатура по суті з'єднала принцип вождизму з самодержавної традицією. Всі спроби звести «колективне керівництво» закінчувалися повною невдачею.
Лише маючи на чолі необмеженого правителя, радянська політична система набувала високу ефективність. Але на відміну від самодержавної системи, комуністичної не вдалося створити механізму передачі влади.
У політичній культурі Росії центральну роль відіграють особистості, люди, а не інститути. Влада уособлюється однією людиною. У цьому одна з основ стабільності російської політичної культури. Особливий характер російської культури був багато в чому зумовлений розколом вітчизняної культури, що послідував в результаті перетворень, зроблених Петром 1, коли він вирішив «переламати все через коліно» і ввести Росію в «європейський дім». То була спроба змінити сам менталітет, тобто змінити націю.
Найважливішою подією став і розкол на дві основні субкультури: петровські перетворення розкололи Московську Русь на два світи, на два типи «цивілізацій субкультур. Факт цього розколу, його значення до деякої міри були усвідомлені російської політичної думкою ще в XIX столітті.
Розкол суспільства на дві основні субкультури: «склад» російського життя селянства і «склад» російського життя, що включав у себе європеїзовані «верхи» Росії-аристократію, чиновництво, дворянство і деякі інші соціальні групи, є щось характерне лише для Росії. Своєрідність цього розколу стало одним з основних мотивів російської політичної думки.
До сьогоднішнього дня політична культура Росії характеризується глибиною розколу на дві субкультури. На думку одного з сучасних російських політологів, «відмінності субкультур часом настільки разючі, прірва між ними настільки велика, що у деяких спостерігачів може створити враження, ніби в Росії співіснують дві нації, не об'єднані майже нічим, крім спільної мови і території».
Завдання формування сучасного громадянського суспільства в Росії припускає, перш за все, подолання даного розколу і формування більш однорідної за своїми основними характеристиками громадянської політичної культури.

5. ОСНОВНІ ІНСТИТУТИ ФОРМУВАННЯ ПОЛІТИЧНОЇ КУЛЬТУРИ РОСІЇ
Невід'ємною частиною формування ідентичності будь-якої нації і держави є національно-державні символи.
Політична символіка - це предметні знаки, зображення, образи, що втілюють в собі певну ідею. До таких символів відносяться прапор, герб, гімн.
У 1989р. був відновлений історичний національний прапор Росії-біло-синьо-червоне полотнище (триколор).
Поряд із прапором та чи інша країна в уявленнях її громадян та іноземців отожествляется з її гербом. Зображення двоголового золотого орла на червоному фоні було запозичене Росією у XVI ст. у Візантії після одруження великого московського князя Івана III з Софією Палеолог, племінницею останнього візантійського імператора. З тих пір російський герб постійно зазнавав змін. Герб з двоголовим орлом знову став символом російської державності згідно з указом президента Росії наприкінці 1993р.
Одне з центральних місць серед політичних символів займають національні гімни.
Гімн-це урочиста пісня, котра є офіційним символом державної єдності, це музичний еквівалент герба або прапора стани. В якості гімну Росії використовується музика «Патріотичної пісні» М.І. Глінки.
У сучасних умовах одне з центральних місць серед інститутів, що беруть участь у формуванні політичної культури, в процесах політичної соціалізації, належить засобам масової інформації (ЗМІ). Нинішні засоби масової інформації-це сукупність підприємств, установ і організацій, що займаються збором, обробкою та розповсюдженням масової інформації по каналах друкованої продукції, радіо, телебачення, кінематографа, звуко-і відеозаписів. [4] Значимість ЗМІ стає очевидною, якщо врахувати, що інструменти масової комунікації як такі є інструментами влади («четверта влада»). Оперативність і динамічність дають засобам масової інформації можливість ефективно впливати на духовне життя суспільства, на свідомість найширших мас населення. Вони можуть сприяти порушенню громадської думки на підтримку певних цілей, того чи іншого політичного курсу. У той же час вони можуть виконувати інтеграційні функції, переконуючи людей прихильно сприймати і засвоювати панівні соціально-політичні цінності.
ЗМІ та пов'язані з ними інформаційні та комп'ютерні технології (в т.ч. і все більш внедряющийся в побут росіян Інтернет), що використовуються в політичній сфері, можуть сприяти розширенню можливостей реальної участі самих широких верств населення в політичному процесі, в першу чергу, для надання більшого впливу на уряд країни, на законодавчу і виконавчу владу, керівництво партій. політичних діячів, на сам процес прийняття політичних рішень.
ЗМІ вводять людину у світ політики, тих політичних цінностей, які стають пануючими з точки зору державної влади. При цьому сам процес «введення» інформації направлений на формування у різних груп громадян хоча б мінімуму згоди з основних питань державної політичної стратегії. Будучи чинником формування політичної культури, ЗМІ виступають як найбільш ефективного інструменту пізнання людиною світу політики. Збалансована, об'єктивна і повна інформація про самих різних сторонах політичного життя суспільства є умовою вдосконалення політичної культури.
Таким чином, функції засобів масової інформації полягають у:
- Інформування громадян;
- Сприяння їх політичної освіти й виховання, політичної соціалізації;
- Можливості вираження, артикуляції різних суспільних інтересів, інтегруванні суб'єктів політики, контролі (та критиці) органів влади;
- Мобілізації та формуванні громадської думки.
Однак, слід зауважити, що сильні і добре сплановані інформаційно-політичні ін'єкції в суспільну свідомість стають свого роду компенсаторним механізмом для нездійснених очікувань громадян.
Інформаційне маніпулювання людиною-це перш за все форма контролю над його індивідуальною свободою. Тому тільки тоді, коли ЗМІ перетворяться на загальнодоступну форму знання, пропагандиста ідей співробітництва і нормального розвитку всього суспільства, з'явиться можливість формувати політичну культуру, що спирається на вільний вибір людиною політичної позиції та моделі політичної поведінки.

ВИСНОВОК
На закінчення даної роботи можна зробити наступні висновки:
1. Політична культура-це здатність розв'язати конфлікт на шляхах синтезу свободи і демократії.
2.Россійская політична культура характеризується різким дисбалансом сучасних та традиційних орієнтацій, що є наслідком спроби силової, революційної заміни традиційних колективістських цінностей на цінності ліберально-індивідуалістичні.
3. Нездатність влади розв'язувати задачі, грунтуючись на принципах справедливості, стала причиною деполітизації мас. Тенденція переважання цінностей неучасті і пасивності стає все більш загрозливо стабільною. Відсутність інтересу до політики в усіх верств населення незалежно від рівня освіти нагадує доперебудовний час і яскраво контрастує зі станом політичної ейфорії і не збулися на швидке формування демократичних інститутів, які панували в суспільстві на початку 1990-х р.
4.Політіческая культура все більшою мірою визначається непередбачуваністю політичної поведінки громадян. Політичну культуру Росії характеризують антагоністичне співіснування таких культур, як західницької і вроджену, радикальної і патріархально-консервативної, анархічної і етатистської, «демократичної» й «комуно-патріотичної», що і є однією з причин відсутності базового консенсусу і національної злагоди.
5. Характерні риси російської політичної культури: ведуча домінуюча роль цінностей комунітаризму, внутрішній розкол політичної культури, нерозуміння, недооцінка ролі представницьких органів влади, тяжіння до виконавською функцій з обмеженою індивідуальною відповідальністю, непопулярність контролю за владою в поєднанні зі слабким повагою до закону і ін

СПИСОК ДЖЕРЕЛ:
1.Борісов Л.П. Політологія: Уч. посібник .- М.: Білі альви, 1996
2. Дробишевський В.С., Смирнова Л.А. Політологія: Навчальний посібник .- М.: ИНФРА-М, Новосибірськ: «Сибірська угода», 1999
3.Мухаев Р.Т. Політологія: підручник .- М.: «Видавництво ПРІОР», 1997
4.Політологія. Уч. посібник. Під ред. Л.В. Сморгунова .- Санкт-Петербург, 1996
5.Пугачев В.П., Соловйов А.І. введення в політологію.: Підручник.-М.: Аспект Пресс, 1997
6. Політологія. Юніта 3. Політичний процес і світова політика. / Сучасний Гуманітарний Універсітет.-Москва, 2003.