Політика як покликання і професія 2

Перш ніж зайнятися розглядом таких "професійних політиків" більш детально, треба всебічно і однозначно з'ясувати, що являє собою їхнє існування.
Можна займатися "політикою" - тобто прагнути впливати на розподіл влади між політичними утвореннями й усередині них - як у якості політика "з нагоди", так і в якості політика, для якого це побічна або основна професія, точно так само, як і при економічному ремеслі. Політиками "з нагоди" є всі ми, коли опускаємо свій виборчий бюлетень або робимо подібне волевиявлення, наприклад плещемо у долоні або протестуємо на "політичному" зборах, вимовляємо "політичну" мову і т. д.; у багатьох людей подібними діями й обмежується їхнє ставлення до політиці. Політиками "за сумісництвом" є в наші дні, наприклад, всі ті довірені особи та правління партійно-політичних союзів, які - за загальним правилом - займаються цією діяльністю лише в разі необхідності, і вона не стає для них першочерговим "справою життя" ні в матеріальному, ні в ідеальному відношенні. Точно так само займаються політикою члени державних рад і подібних дорадчих органів, початківців функціонувати лише на вимогу. Але рівним же чином нею займаються й досить широкі верстви наших парламентаріїв, які "працюють" на неї лише під час сесій. У минулому ми знаходимо такі верстви саме в станах. "Стан" ми будемо називати повноважних власників військових засобів, а також власників важливих для управління речових коштів підприємства або особистих панських сил. Значна їх частина була дуже далека від того, щоб повністю, або переважно, або навіть більше ніж тільки з нагоди присвятити своє життя політиці. Навпаки, свою панську владу вони використовували в інтересах отримання ренти або прибутку і виявляли політичну активність на службі політичного союзу, тільки якщо цього спеціально вимагали їх пан або інші члени стану. Аналогічним чином вела себе і частину допоміжних сил, що залучаються князем у боротьбі за створення власного політичного підприємства, яке [c.652] повинно було знаходитися в його розпорядженні. Це було характерно для "домашніх радників" і, ще раніше, для значної частини радників, які збираються в "курії" та інших дорадчих органах князя. Але, звичайно, князь не обходився цими допоміжними силами, що діяли лише за нагоди і за сумісництвом. Він повинен був спробувати створити собі штаб допоміжних сил, повністю і виключно обрали як основну професію службу у князя. Від того, звідки він брав їх, істотним чином залежала структура виникає династичного політичної освіти, і не тільки вона, але і всі своєрідність відповідної культури. Перед тією ж необхідністю виявилися тим більше політичні союзи, які при повному усуненні або значному обмеженні влади князів політично конституювався в якості (так званих) "вільних" спільнот (Gemeinwesen) - "вільних" не в сенсі свободи від насильницького панування, але в сенсі відсутності насильства, легітимного через традицію (здебільшого релігійно освяченою), з боку князя як виняткового джерела всякого авторитету. Історичною батьківщиною таких спілок є тільки Захід, а зачатком їх було місто як політичний союз, як такої з'явився спочатку в культурному ареалі Середземномор'я. Як виглядали у всіх цих випадках "переважно-професійні" ("hauptberuflichen") політики?
Є два способи зробити з політики свою професію: або жити "для" політики, або жити "за рахунок" політики і "політикою" ("von" der Politik). Дана протилежність аж ніяк не виняткова. Навпаки, зазвичай, щонайменше ідеально, але найчастіше й матеріально, роблять те й інше: той, хто живе "для" політики, в якомусь внутрішньому сенсі творить "своє життя з цього" - або він відкрито насолоджується володінням владою, що здійснює, або черпає свою внутрішню рівновагу і відчуття власної гідності зі свідомості того, що служить "справі" ("Sache"), і тим самим надає сенс свого життя. Мабуть, саме в такому глибокому внутрішньому сенсі всякий серйозна людина, що живе для якоїсь справи, живе також і цією справою. Таким чином, відмінність стосується набагато глибшої боку - економічної. [C.653] "За рахунок" політики як професії живе той, хто прагне зробити з неї постійне джерело доходу; "для" політики - той, у кого інша мета. Щоб хтось в економічному сенсі міг би жити "для" політики, при пануванні приватновласницького порядку повинні існувати деякі, якщо завгодно, досить тривіальні передумови: у нормальних умовах він повинен бути незалежним від доходів, які може принести йому політика. Отже, він просто повинен бути заможною людиною або ж як приватна особа займати таке положення в житті, яке приносить йому достатній постійний дохід. Так щонайменше йде справа в нормальних умовах. Щоправда, дружина князя-воєначальника настільки ж мало стурбована умовами нормального господарювання, як і свита революційного героя вулиці. Обидва живуть здобиччю, грабунком, конфіскаціями, контрибуціями, нав'язуванням нічого не вартих примусових засобів платежу - що, по суті, одне і те ж. Але це необхідно внеобиденние явища: при звичайному господарстві доходи приносить тільки власний стан. Однак одного цього недостатньо: той, хто живе "для" політики, повинен бути до того ж господарсько "обходимо", тобто його доходи не повинні залежати від того, що свою робочу силу і мислення він особисто повністю або найширшим чином постійно використовує для отримання своїх доходів. Безумовно "обходимо" в цьому сенсі рантьє, тобто той, хто одержує зовсім незароблений дохід, будь то земельна рента у поміщика в минулому, великих землевласників і можновладних князів цього часу - а в античності і в середні століття і рента, що стягується з рабів і кріпаків, - будь то дохід від цінних паперів або з інших сучасних джерел ренти. Ні робітник, ні - на що слід звернути особливу увагу - підприємець, в тому числі і саме сучасний великий підприємець, не є в цьому сенсі "обхідних". Бо і підприємець, і саме підприємець, - промисловий в значно більшій мірі, ніж сільськогосподарський, через сезонного характеру сільського господарства - прив'язаний до свого підприємства і необхідний. У більшості випадків він насилу може хоча б на час дозволити замістити себе. Так само важко можна замістити, наприклад, лікаря, і чим більш талановитим і зайнятим він є, тим [c.654] рідше можлива заміна. Легше вже замістити адвоката, чисто по виробничо-технічних причин, і тому в якості професійного політика він грав незрівнянно більш значну, іноді прямо-таки панівну роль. Ми не збираємося далі простежувати подібну казуїстику, але прояснимо для себе деякі слідства.
Якщо державою або партією керують люди, які (в економічному сенсі слова) живуть винятково для політики, а не за рахунок політики, то це необхідно означає "плутократичну" рекрутування політичних керівних шарів. Але останнє, звичайно, ще не означає зворотного: що наявність такого плутократического керівництва передбачало б відсутність у політично панівного шару прагнення також жити і "за рахунок" політики, тобто використовувати своє політичне панування і в приватних економічних інтересах. Про це, звичайно, немає й мови. Не було такого шару, який не робив би щось подібне якимсь чином. Ми сказали тільки одне: професійні політики безпосередньо не змушені шукати винагороду за свою політичну діяльність, на що просто повинен претендувати всякий незаможний політик. А з іншого боку, це не означає, що, припустимо, не мають стану політики виключно або навіть тільки переважно припускають приватногосподарських чином забезпечити себе за допомогою політики і не думають або ж не думають переважно "про справу". Ніщо б не могло бути більш неправильним. Для заможної людини турбота про економічну "безпеки" свого існування емпірично є - усвідомлено або неусвідомлено - кардинальним пунктом всієї його життєвої орієнтації. Цілком безоглядний і необгрунтований політичний ідеалізм виявляється якщо і не виключно, то меншою мірою саме у тих верств, які знаходяться абсолютно поза колом, зацікавленого у збереженні економічного порядку певного суспільства; це особливо стосується внеобиденним, тобто революційним, епохам. Але сказане означає тільки, що не плутократичну рекрутування політичних здобувачів (Interessenten), вождів (Fuhrerschaft) і супроводу (Qefolgschaft) пов'язане з само собою зрозумілою передумовою, що вони отримують регулярні і надійні прибутки від підприємства політики. [C.655] Керувати політикою можна або в порядку "почесної діяльності", і тоді нею займаються, як зазвичай кажуть, "незалежні", тобто заможні, перш за все мають ренту люди. Або ж до політичного керівництва допускаються незаможні, і тоді вони повинні отримувати винагороду. Професійний політик, що живе за рахунок політики, може бути чистим "пребендаріем" ("Pfrunder") або чиновником на платню. Тоді він або витягує доходи з мит і зборів за певні обов'язкові дії (Leistungen) - чайові й хабарі являють собою лише одну, нерегулярну і формально нелегальну різновид цієї категорії доходів, - або отримує тверде натуральне винагороду, або грошове утримання, або те й інше разом . Керівник політикою може набути характеру "підприємця", як кондотьєр, або орендар, або покупець посади в минулому, або як американський бос, розцінюють свої витрати як капіталовкладення, з якого він, використовуючи свій вплив, зуміє отримати дохід. Або ж такий політик може отримувати тверде платню як редактор, або партійний секретар, або сучасний міністр, або політичний чиновник. У минулому лени, дарування землі, пребендами всякого роду, а з розвитком грошового господарства в особливості місця, пов'язані зі стягненням зборів (Sportelpfrunden), були типовим винагородою для почту з боку князів, що здобули перемоги завойовників або щасливих глав партій; нині партійними вождями за вірну службу лунають всякого роду посади в партіях, газетах, товариствах, лікарняних касах, громадах і державах. Усі партійні битви суть не тільки битви заради предметних цілей, але перш за все також і за патронаж над посадами. У Німеччині всі протиборство партикуляристських і централістичних устремлінь закручено насамперед і навколо питання, яка з сил - берлінці чи або ж мюнхенці, карлсруесци, Дрезденци - матиме патронаж над посадами. Утиски у розподілі посад сприймаються партіями більш болісно, ​​ніж протидія їх предметним цілям. У Франції зміна префекта, що має партійно-політичний характер, завжди вважалася великим переворотом і порушувала більше шуму, ніж яка-небудь модифікація урядової програми, що мала майже виключно [c.656] фразеологічне значення. З часу зникнення старих протилежностей в тлумаченні конституції багато партій (саме так йде справа в Америці) перетворилися на справжні партії мисливців за місцями, що міняють свою змістовну програму в залежності від можливостей улову голосів. В Іспанії аж до останніх років дві великі партії змінювали один одного в конвенціональний закріпленої черговості у формі сфабрикованих понад "виборів", щоб забезпечити посадами своїх прихильників. У регіонах іспанських колоніальних володінь як при так званих "виборах", так і при так званих "революціях" мова завжди йде про державну годівниці, якої мають намір скористатися переможці. У Швейцарії партії мирно розподіляють між собою посади шляхом пропорційних виборів, і багато хто з наших "революційних" проектів конституції, наприклад перший проект, запропонований для Бадена, мали на меті поширити ту ж систему і на міністерські пости, тобто розглядали державу і посади в ньому саме як установа із забезпечення дохідними місцями. Цим насамперед надихалася партія центру і навіть проголосила пунктом своєї програми в Бадені пропорційний розподіл посад по конфесіям, тобто незважаючи на успіх. Внаслідок загальної бюрократизації із зростанням кількості посад і попиту на такі посади як форми специфічно гарантованого забезпечення дана тенденція посилюється для всіх партій, і вони у все більшій мірі стають таким засобом забезпечення для своїх прихильників.
Однак нині зазначеної тенденції протистоїть розвиток і перетворення сучасного чиновництва в сукупність трудящих (Arbeiterschaft), висококваліфікованих фахівців духовної праці, професійно вишколених багаторічної підготовкою, з високорозвиненою станової честю, що гарантує бездоганність, без чого виникла б фатальна небезпека жахливої ​​корупції та низького міщанства, а це б ставило під загрозу чисто технічну ефективність державного апарату, значення якого для господарства, особливо із зростанням соціалізації, постійно посилювався і буде посилюватися надалі. Дилетантське управління ділять здобич політиків, яке в Сполучених Штатах змушувало змінювати сотні тисяч [c.657] чиновників - аж до листонош - залежно від результату президентських виборів і не знало довічних професійних чиновників, давно порушено Civil Service Reform4. Цю тенденцію обумовлюють чисто технічні, неминучі потреби управління. У Європі професійне чиновництво, організоване на засадах поділу праці, поступово виникло в ході півтисячолітній розвитку. Початок його формування поклали італійські міста і сеньйорії, а серед монархій - держави норманських завойовників. Вирішальний крок був зроблений в управлінні князівськими фінансами. По управлінських реформ імператора Макса5 можна бачити, з якими труднощами навіть під тиском крайньої потреби і турецького панування чиновникам вдавалося експропріювати [владу] князя в тій сфері, яка найменше здатна була терпіти свавілля пана, все ще залишався перш за все лицарем. Розвиток військової техніки зумовило появу професійного офіцера, вдосконалення судочинства - вишколеного юриста. У цих трьох областях професійне чиновництво здобуло остаточну перемогу в розвинених державах у XVI ст. Тим самим одночасно з піднесенням княжого абсолютизму над станами відбувалася поступова передача княжого самовладдя (Selbstherrschaft) професійного чиновництва, завдяки якому тільки й стала для князя можливої ​​перемога над станами.
Одночасно з підйомом вишколеного чиновництва виникали також - хоча це відбувалося шляхом куди більше непомітних переходів - "керівні політики". Звичайно, такі фактично чільні радники князів існували з давніх пір у всьому світі. На Сході потреба по можливості звільнити султана від тягаря особистої відповідальності за успіх правління створила типову фігуру "великого візира". На Заході, насамперед під впливом донесень венеціанських послів, жадібно читаються в дипломатичних професійних колах, дипломатія в епоху Карла V - епоху Макіавеллі - вперше ставала свідомо практикуються мистецтвом, адепти якого, здебільшого гуманістично освічені, розглядали себе як вишколений шар присвячених, подібно гуманістично освіченим державним діячам у [c.658] Китаї в останню епоху існування там окремих держав. Необхідність формально єдиного ведення всієї політики, включаючи внутрішню, одним керівним державним діячем остаточно сформувалась і стала неминучою лише завдяки конституційному розвитку. Само собою зрозуміло, що і до цього, правда, постійно з'являлися такі окремі особистості, як радники або більш того, по суті, керівники князів. Але організація установ пішла спочатку, навіть у найбільш розвинених в цьому відношенні державах, іншими шляхами. Виникли колегіальні вищі управлінські установи. Теоретично і в поступово спадної ступеня фактично вони засідали під особистим головуванням князя, що видавав рішення. Через посередництво цієї колегіальної системи, яка вела до надання консультативних висновків, контрзаключеніям і мотивованим рішенням більшості чи меншості, далі, завдяки тому, що він оточував себе, крім офіційних вищих установ, суто особистими довіреними - "кабінетом" - і через їхнє посередництво видавав свої рішення на висновки державної ради - чи як би там ще не називалося вища державна установа, - завдяки всьому цьому князь, все більше потрапляв у положення дилетанта, намагався уникнути неухильно зростаючого впливу високопрофесійних чиновників і зберегти у своїх руках вище керівництво; ця прихована боротьба між чиновництвом і самовладдям йшла, звичайно, всюди. Зміни тут відбувалися тільки всупереч парламентів і домаганням на владу їхніх партійних вождів. Але дуже різні умови приводили до зовні однакових результатів. Там, де династії утримували у своїх руках реальну владу - як це особливо мало місце в Німеччині, - інтереси князів виявлялися солідарними з інтересами чиновництва на противагу парламенту і його домаганням на владу. Чиновники були зацікавлені, щоб з їхньої ж рядів, тобто через чиновницьке просування по службі, заміщалися і керівні, тобто міністерські, пости. Зі свого боку, монарх був зацікавлений в тому, щоб мати можливість призначати міністрів за своїм розсудом теж з лав чиновників. А обидві разом сторони були зацікавлені в тому, щоб політичне керівництво протистояло парламенту в єдиному і замкнутому [c.659] вигляді, тобто щоб колегіальна система була замінена єдиним главою кабінету. Крім того, монарх, вже для того, щоб чисто формально залишатися поза партійної боротьби і партійних нападок, потребував особливої ​​особистості, що прикриває його, тобто тримає відповідь перед парламентом і протистоїть йому, що веде переговори з партіями. Всі ці інтереси вели тут до одного й того ж: з'являвся єдиний провідний міністр чиновників. Розвиток влади парламенту ще сильніше вело до єдності там, де вона - як в Англії - пересилювала монарха. Тут отримав розвиток "кабінет" на чолі з єдиним парламентським вождем, "лідером", як постійна комісія ігнорованої офіційними законами, фактично ж єдиною вирішальною політичної сили - партії, що знаходиться в даний момент в більшості. Офіційні колегіальні корпорації саме як такі не були органами дійсно пануючої сили - партії - і, таким чином, не могли бути представниками справжнього уряду. Навпаки, панівна партія, щоб утвердити свою владу всередині [держави] і мати можливість проводити велику зовнішню політику, потребувала боєздатному, конфіденційно радимося органі, складеному тільки з дійсно провідних в ній діячів, тобто саме в кабінеті, а по відношенню до громадськості, перш за все парламентської громадськості, - у відповідальній за всі рішення вождя - главі кабінету. Ця англійська система у вигляді парламентських міністерств була потім перейнята на континенті, і тільки в Америці й зазнали її вплив демократіях їй була протиставлена ​​абсолютно гетерогенна система, яка за допомогою прямих виборів ставила обраного вождя перемагаючої партії на чільне призначеного їм апарату чиновників і пов'язувала його згодою парламенту тільки в питаннях бюджету і законодавства.
Перетворення політики в "підприємство", якому потрібні навички в боротьбі за владу і знання її методів, створених сучасної партійною системою, зумовило розподіл суспільних функціонерів на дві категорії, розділені аж ніяк не жорстко, але досить чітко: з одного боку, чиновники-фахівці (Fachbeamte ), з іншого - "політичні" чиновники. "Політичні" чиновники у власному розумінні слова, як [c.660] правило, зовні характеризуються тим, що в будь-який момент можуть бути довільно переміщені і звільнені або ж "направлено до розпорядження", як французькі префекти або подібні до них чиновники в інших країнах, що становить саму різку протилежність "незалежності" чиновників з функціями суддів. В Англії до категорії "політичних" чиновників відносяться ті чиновники, які за вкоріненою традицією залишають свої пости при зміні парламентської більшості і, отже, кабінету. Зазвичай з цим повинні вважатися ті чиновники, в компетенцію яких входить загальне "внутрішнє управління", а складовою частиною "політичної" діяльності тут в першу чергу є завдання збереження "порядку" в країні, тобто існуючих відносин панування. У Пруссії ці чиновники, згідно з указом Путкамера6, повинні були під загрозою суворого покарання "представляти політику уряду" і, так само як і префекти у Франції, використовувалися в якості офіційного апарату для впливу на результат виборів. Щоправда, більшість "політичних" чиновників, згідно німецькій системі, - на противагу іншим країнам - рівні за якістю всім іншим, тому що одержання цих постів теж пов'язано з університетським навчанням, спеціальними іспитами і певної підготовчої службою. Цей специфічний ознака сучасного чиновника-фахівця відсутнє у нас тільки у керівників політичного апарату - міністрів. Вже при старому режимі можна було стати міністром культури Пруссії, жодного разу навіть не відвідавши жодного вищого навчального закладу, в той час як в принципі стати радником-доповідачем можна було лише за результатами приписаних іспитів. Само собою зрозуміло, професійно навчений відповідальний референт і радник-доповідач був, наприклад, у міністерстві освіти Пруссії при Альтхоффе7, набагато більше поінформований, ніж його шеф, щодо справжніх технічних проблем справи, яким він займався. Аналогічно було справи в Англії. Таким чином, чиновник-спеціаліст і стосовно всіх повсякденних потреб виявлявся дуже могутнім. І це теж саме по собі не виглядало безглуздим. Міністр же був саме репрезентантом політичної констеляції влади, повинен був виступати представником її політичних масштабів і застосовувати ці [c.661] масштаби для оцінки пропозиції підлеглих йому чиновників-спеціалістів або ж видавати їм відповідні директиви політичного роду.
Те ж саме відбувається і на приватному господарському підприємстві: справжній "суверен", збори акціонерів, настільки ж позбавлений впливу в керівництві підприємством, як і керований чиновниками-фахівцями "народ", а особи, що визначають політику підприємства, підлеглий банкам "наглядова рада" дають тільки господарські директиви і відбирають осіб для управління, будучи нездатними, проте, самостійно здійснювати технічне керівництво підприємством. У цьому відношенні і нинішня структура революційного держави, що дає абсолютним дилетантам в силу наявності у них кулеметів владу в руки і має намір використовувати професійно вишколених чиновників лише в якості виконавців, - така держава зовсім не являє собою принципового нововведення. Труднощі нинішньої системи складаються зовсім не в цьому, але вони не повинні нас зараз позичати.
Ми радше задамо питання про типове своєрідності професійного політика, як "вождя", так і його свити. Воно неодноразово змінювалося і також досить по-різному і сьогодні.
Як ми бачили, в минулому "професійні політики" з'явилися в ході боротьби князів зі станами на службі в перших. Розглянемо коротко їх основні типи.
У боротьбі проти станів князь спирався на політично придатні шари несословного характеру. До них насамперед ставилися в Передній Індії та Індокитаї, в буддистському Китаї та Японії і ламаїстської Монголії - точно так само, як і в християнських регіонах середньовіччя, - клірики. Дана обставина мало технічні підстави, бо клірики були досвідчені в листі. Всюди відбувається імпорт брахманів, буддистських проповідників, лам і використання єпископів і священиків в якості політичних радників з тим, щоб отримати досвідчені в листі управлінські сили, які можуть стати в нагоді в боротьбі імператора, чи князя, або хана проти аристократії. Клірик, особливо клірик, дотримується целібат, перебував поза суєтою нормальних політичних та економічних інтересів і не відчував спокуси домагатися для своїх нащадків власної політичної влади в [c.662] противагу своєму панові, як це було властиво васалу. Він був "відокремлений" від коштів підприємства государева управління своїми становими якостями.
Другий шар такого ж роду представляли отримали гуманістичне освіта граматики (Literaten). Був час, коли, щоб стати політичним радником, і перш за все укладачем політичних меморандумів князя, доводилося вчитися складати латинські мови і грецькі вірші. Таке час першого розквіту шкіл гуманістів, коли князі засновували кафедри "поетики": у нас ця епоха минула швидко і, продовжуючи все-таки надавати неослабне вплив на систему нашого шкільного навчання, не мала жодних більш глибоких політичних наслідків. Інакше йшла справа в Східній Азії. Китайський мандарин є чи, радше, від початку виступав приблизно тим, ким був гуманіст в нас в епоху Відродження: граматиком, який отримав гуманітарну освіту і успішно витримав іспити з літературних пам'яток далекого минулого. Якщо ви прочитаєте щоденники Лі Хун-Чжана8, то виявите, що навіть він найбільше пишається тим, що складав вірші і був гарним каліграфом. Цей шар разом з його традиціями, розвиненими у зв'язку з китайською античністю, визначив всю долю Китаю, і, можливо, подібної була б і наша доля, май гуманісти свого часу хоча б найменший шанс домогтися такого ж визнання.
Третім шаром була придворна знать. Після того як князям вдалося позбавити дворянство його станової політичної сили, вони залучили його до двору й використали на політичній і дипломатичній службі. Переворот у нашій системі виховання в XVII ст. був пов'язаний також і з тим, що замість гуманістів-граматиків на службу князям надійшли професійні політики з числа придворної знаті.
Що стосується четвертої категорії, то це було суто англійське утворення; патриціат, що включає в себе дрібне дворянство і міських рантьє, позначуваний технічним терміном "джентрі" ("gentry"),-шар, який князь спочатку залучив у боротьбу проти баронів і ввів у володіння посадами "selfgovernment'a", а в результаті сам потім виявлявся в усі [c.663] більшій залежності від нього. Цей шар утримував за собою володіння всіма посадами місцевого управління, оскільки вступив до нього безоплатно в інтересах свого власного соціального могутності. Він зберіг Англію від бюрократизації, що стала долею всіх континентальних держав.
П'ятий шар - це юристи, які отримали університетську освіту, - був характерний для Заходу, насамперед для Європейського континенту, і мав вирішальне значення для всієї його політичної структури. Ні в чому так яскраво не проявилося згодом вплив римського права, що перетворилися бюрократичне пізніше римське держава, як саме в тому, що революціонізації політичного підприємства як тенденція до раціонального державі всюди мала носієм кваліфікованого юриста, навіть в Англії, хоча там великі національні корпорації юристів перешкоджали рецепції римського права. У жодному іншому регіоні світу не знайти аналогів подібного процесу. Всі зачатки раціонального "юридичного мислення в індійській школі міманса, а також постійна турбота про збереження античного юридичного мислення в ісламі не змогли перешкодити тому, що теологічні форми мислення заглушили раціональне правове мислення. Перш за все не був повністю раціоналізувати процесуальний підхід. Це стало можливим лише завдяки запозиченню італійськими юристами античної римської юриспруденції, абсолютно унікального продукту, створеного політичним утворенням, що здійснюють сходження від міста-держави до світового панування; результатом були usus modernus10 творах знавців пандектною і канонічного права в кінці середніх століть, а також теорії природного права , породжені юридичним і християнським мисленням і згодом секуляризовані. Найбільшими представниками цієї юридичної раціоналізму виступили: італійські подеста11, французькі королівські юристи, які створили формальні засоби для підриву королівською владою панування сеньйорів, теоретики конціліарізма12 (фахівці з канонічного права та теологи, міркують за допомогою категорій природного права), придворні юристи та вчені [c.664 ] судді континентальних князів, нідерландські теоретики природного права і монархомахи, англійські королівські і парламентські юристи. Noblesse de Robe13 французьких парламентів і, нарешті, адвокати епохи революції. Без цього раціоналізму настільки ж мало мислимо виникнення абсолютистського держави, як і революція. Якщо ви переглянете заперечення французьких парламентів або накази французьких Генеральних штатів, починаючи з XVI ст. аж до 1789 р ., Ви всюди виявите властивий юристам дух. А якщо ви вивчите членів французького Конвенту з точки зору професійного представництва, то ви виявите в ньому - не дивлячись на рівне виборче право - одного-єдиного пролетаря, дуже мало буржуазних підприємців, але зате багато всякого роду юристів, без яких був би абсолютно немислимий специфічний дух, що жив в цих радикальних інтелектуалів та їх проектах. З тих пір сучасний адвокат і сучасна демократія становлять одне ціле, а адвокати в нашому розумінні, тобто як самостійного стану, утвердилися знову-таки лише на Заході, починаючи з середніх століть, поступово сформувавшись з "заступника" в Формалістично німецькому процесі, під впливом раціоналізації цього процесу.
Аж ніяк не випадково, що адвокат стає настільки значущою фігурою в західній політиці з часу появи партій. Політичне підприємство робиться партіями, тобто представляє собою саме підприємство зацікавлених сторон14 - ми скоро побачимо, що це має означати. А ефективне ведення будь-які справи для зацікавлених у ньому сторін і є ремесло кваліфікованого адвоката. Тут він - повчальним може бути перевагу ворожої пропаганди - перевершує будь-якого "чиновника". Звичайно, він може успішно, тобто технічно "добре", провести підкріплене логічно слабкими аргуентамі, то є в цьому сенсі "погане", справа. Але також тільки він успішно веде справу, яку можна підкріпити логічно "сильними" аргументами, то є справа в цьому сенсі "хороший". Чиновник в якості політика, навпаки, занадто часто своїм технічно "поганим" керівництвом робить "хороше" в цьому сенсі справу "поганим": [c.665] щось подібне нам довелося пережити. Бо провідником нинішньої політики серед мас громадськості все частіше стає вміло сказане чи написане слово. Зважити його вплив - це якраз і складає коло завдань адвоката, а зовсім не чиновника-фахівця, який не є і не повинен прагнути бути демагогом, а якщо все-таки ставить перед собою таку мету, то зазвичай стає вельми кепським демагогом.
Справжньою професією цього чиновника - це має вирішальне значення для оцінки нашого колишнього режиму - не повинна бути політика. Він повинен "управляти" насамперед неупереджено - дана вимога застосовується навіть до так званим "політичним" управлінським чиновникам, - щонайменше офіційно, якщо під питання не поставлені "державні інтереси", тобто життєві інтереси панівного порядку. Sine ira et studio - без гніву і пристрасті повинен він вершити справи. Отже, політичний чиновник не повинен робити саме того, що завжди і необхідним чином повинен робити політик - як вождь, так і його свита,-боротися. Бо прийняття будь-якої сторони, боротьба, пристрасть - ira et studium - суть стихія політика, і перш за все політичного вождя. Діяльність вождя завжди підкоряється зовсім іншим принципом відповідальності, прямо протилежної відповідальності чиновника. У разі якщо (незважаючи на його подання) вищестояча установа наполягає на гаданому йому помилковим наказі, справа честі чиновника - виконати наказ під відповідальність наказує, виконати сумлінно і точно, так, ніби цей наказ відповідає його власним переконанням: без такої у вищому сенсі моральної дисципліни і самовідданості розвалився б весь апарат. Навпаки, честь політичного вождя, тобто керуючого державного діяча, є прямо-таки виняткова особиста відповідальність за те, що він робить, відповідальність, відхилити яку або скинути її з себе він не може і не має права. Якраз ті натури, які в якості чиновників високо стоять у моральному відношенні, суть кепські, безвідповідальні насамперед у політичному сенсі слова, і остільки в моральному відношенні низько стоять політики - такі, яких ми, на жаль, весь час мали на керівних постах. Саме таку систему ми [c.666] називаємо "пануванням чиновників", і, звичайно, гідності нашого чиновництва аж ніяк не применшує те, що ми, оцінюючи їх з політичної точки зору, з позицій успіху, оголюємо хибність даної системи. Але давайте ще раз повернемося до типів політичних фігур.
На Заході з часу виникнення конституційної держави, а повною мірою - з часу розвитку демократії типом політика-вождя є "демагог". У цього слова неприємний відтінок, що не має змусити нас забути: першим ім'я "демагога" носив не Клеон, але Перікл. Не займаючи посад або ж будучи на посаді верховного стратега, єдиною виборної посади (на противагу посадам, які вони займають в античній демократії по долі), він керував суверенною народними зборами афінського демосу. Правда, слово усне використовує і сучасна демагогія, і навіть, якщо врахувати передвиборні промови сучасних кандидатів, - в жахливому обсязі. Але з ще більш стійким ефектом вона використовує слово написане. Найголовнішим представником даного жанру є нині політичний публіцист і перш за все - журналіст. У рамках нашої доповіді неможливо дати навіть начерки соціології сучасної політичної журналістики. У будь-якому аспекті ця проблема повинна скласти самостійну главу. Лише небагато з неї, безумовно, відноситься і до нашої теми. У журналіста та ж доля, що і у всіх демагогів, а втім - щонайменше на континенті на противагу ситуації в Англії, та, загалом, і в Пруссії в більш ранній період, та ж доля у адвоката (і художника): він не піддається стійкої соціальної класифікації. Він належить до якогось роду касти паріїв, соціально оцінюваним в "суспільстві" за тими її представникам, які в етичному відношенні стоять найнижчий. Звідси - поширеність самих дивовижних уявлень про журналістів і їх роботі. І аж ніяк не кожен віддає собі звіт у тому, що по-справжньому хороший результат журналістської роботи потребує щонайменше стільки ж "духу", що і який-небудь результат діяльності вченого, насамперед внаслідок необхідності видати його відразу, по команді і відразу ж справити ефект, при тому, звичайно, що умови творчості в даному випадку зовсім інші. Майже ніколи не відзначається, що відповідальність тут куди більша і [c.667] що у кожного чесного журналіста почуття відповідальності, як показала війна, в середньому нітрохи не нижче, ніж у вченого, але вище. А не відзначають даний факт тому, що в пам'яті природним чином затримуються саме результати безвідповідальної діяльності журналістів у силу їх часто страхітливого ефекту. Ніхто не вірить, що в цілому стриманість слушних в якомусь сенсі журналістів вище в середньому, ніж в інших людей. І тим не менше це так. Незрівнянно більш серйозні спокуси, які тягне за собою професія журналіста, а також інші умови журналістської діяльності привели в даний час до таких наслідків, які привчили публіку ставитися до преси зі змішаним почуттям презирства і жалюгідного малодушності. Про те, що тут слід робити, ми сьогодні поговорити не зможемо. Нас цікавить доля політичного професійного покликання журналістів, їх шанси досягти провідних політичних постів. Дo цих пір вони були лише в соціал-демократичної партії. Але посади редакторів в ній, як правило, в ній мали характер чиновницьких місць, не уявляючи основи для позиції вождя.
У буржуазних партії в порівнянні з попереднім поколінням шанси сходження таким чином до політичної влади в цілому скоріше погіршилися. Звичайно, кожен значний політик потребує пресі як ефективного інструмента впливу і, отже, у зв'язках з пресою. Але поява партійного вождя з лав преси було саме винятком (тим, чого не слід було очікувати). Причина тут полягає в сильно збільшеній "необхідності" журналіста, перш за все журналіста, не має стану і тому прив'язаного до професії, що обумовлено значним збільшенням інтенсивності та актуальності журналістського підприємства. Необхідність заробляти щоденними або щотижневими статтями гирею повисає на політиці, і я знаю приклади того, як люди, по натурі створені бути вождями, виявилися тому надовго скутими в своєму просуванні до влади як зовні, так і перш за все внутрішньо. Зв'язки преси з силами, що панують в державі і в партіях, надали саме несприятливу дію на рівень журналістики при старому режимі, але це особлива глава. У ворожих країнах подібні відносини складалися інакше. Однак і там, та, мабуть, і для всіх сучасних [c.668] держав, має силу положення, що політичний вплив працівника-журналіста все зменшується, а політичний вплив володіє пресою магната-капіталіста (такого, наприклад, як "лорд" Норткліффа ) - все зростає.
У всякому разі, у нас в Німеччині великі капіталістичні газетні концерни, прибравши до рук газетки з "дрібними оголошеннями", "генерал-Анцайгер", зазвичай були типовими вихователями політичного індиферентизму. Бо на самостійну політику не можна було нічого заробити, перш за все потрібної для гешефту прихильності політично панівних сил. Гешефт на оголошеннях - один із способів, яким під час війни спробували з великим розмахом чинити політичний вплив на пресу і, мабуть, збираються впливати і надалі. Хоча слід очікувати, що більша преса зуміє ухилитися від такого впливу, однак становище дрібних газетенок набагато важче. В усякому разі, в даний час у нас кар'єра журналіста, наскільки б приваблива вона не була і яке б вплив, перш за все політичну відповідальність, ні обіцяла, не є - слід, мабуть, ще почекати, щоб сказати: "більше не" або " ще не ", - нормальним шляхом сходження політичних вождів. Важко сказати, чи змінить тут що-небудь відмову від принципу анонімності, що вважають правильним багато - але не всі - журналісти. На жаль, під час війни, коли до "керівництву" газетами були спеціально залучені літературно обдаровані особистості, до того ж категорично виступали тільки під своїм ім'ям, в деяких найбільш відомих випадках довелося переконатися, що таким шляхом підвищене почуття відповідальності виховується не так вже обов'язково, як можна було б думати. Адже - незважаючи на партійну приналежність - частково як раз свідомо гірші бульварні газетки прагнули тим самим збільшити попит і досягали цього. Такого роду панове, видавці, paвно як і журналісти, що спеціалізуються на сенсаціях, нажили собі стан - але, звичайно, не видобули честі. Наведений факт - аж ніяк не заперечення проти самого принципу; питання вельми заплутаний, і дане явище також не носить загального характеру. Проте до цих пір такий шлях не був шляхом до справжнього вождізму або відповідальному підприємству політики. Залишається вичікувати, як далі складеться ситуація. [C.669] Але за всіх обставин журналістська кар'єра залишається одним з найважливіших шляхів професійної політичної діяльності. Такий шлях не кожному підходить, і найменше - слабким характерам, особливо тим людям, які спроможні здобути внутрішню рівновагу лише в якому-небудь сталому становому стані. Якщо навіть життя молодого вченого і носить азартний характер, то все-таки міцні станові традиції його оточення охороняють його від невірних кроків. Але життя журналіста в будь-якому відношенні - це чистісінький азарт, і до того ж в умовах, зазнають його внутрішню міцність так, як, мабуть, жодна інша ситуація. Часто гіркий досвід у професійному житті - це, мабуть, не найгірше. Якраз особливо важкі внутрішні вимоги пред'являються до процвітаючому журналістові. Це аж ніяк не дрібниця: входити в салон можновладців як би на рівній нозі і нерідко в оточенні загальної лестощів, викликаної боязню, спілкуватися, знаючи при цьому, що варто тобі лише вийти за двері, як господар дому, бути може, повинен буде спеціально виправдовуватися перед гостями за спілкування з "хлопчиськами-газетярами"; і вже зовсім не дрібниця: бути зобов'язаним швидко і до того ж переконливо висловлюватися про всіх і про все, що тільки вимагатиме "ринок", про всі мислимих життєві проблеми, не тільки не впадаючи в їх абсолютна опошлення, але й не опиняючись насамперед приреченим на безчестя самообнаженіе і його невблаганних наслідків. не те дивно, що багато журналістів "девальвувалися" як люди, зійшли з колії, але те, що тим не менш саме даний шар містить в собі стільки дорогоцінних, дійсно справжніх людей, що в це важко повірити сторонньому.
Але якщо журналіст як тип професійного політика існує вже досить-таки давно, то фігура партійного чиновника пов'язана з тенденцією останніх десятиліть і частково останніх років. Ми повинні тепер звернутися до розгляду партійної системи (Parteiwesens) і партійної організації, щоб зрозуміти цю фігуру щодо її місця в історичному розвитку.
У всіх скільки-небудь великих, тобто виходять за межі та коло завдань дрібного сільського кантону, політичних союзах з періодичними виборами можновладців політичне підприємство необхідно є підприємством претендентів (Interessentenbetrieb). [C.670] Це означає, що відносно невелика кількість людей, зацікавлених в першу чергу в політичному житті, тобто в участі у політичній владі, створюють собі за допомогою вільної вербування свиту, виставляють себе або тих, кого вони опікують, в якості кандидатів на виборах, збирають кошти і приступають до лову голосів. Неможливо собі уявити, як би в великих спілках взагалі відбувалися вибори без такого підприємства. Практично воно означає поділ громадян з виборчим правом на політично активні й політично пасивні елементи, а так як це розходження базується на добровільності самих виборців, то воно не може бути усунуто ніякими примусовими заходами, наприклад обов'язковістю участі у виборах, або "цеховим" (berufsstandische) представництвом, або іншими пропозиціями такого роду, демонстративно або фактично спрямованими проти цього факту, а тим самим проти панування професійних політиків. Вожді та їхні свита як активні елементи вільної вербування й свити, і, через її посередництво, пасивної маси виборців для обрання вождя - суть необхідні життєві елементи будь-якої партії, Однак структура їх різна. Наприклад, "партії" середньовічних міст, такі, як гвельфи і гібеліни, представляли собою суто особисту свиту. Якщо поглянути на Statute della parte Guelfa15, конфіскацію майна нобілів - як спочатку називалися всі ті сім'ї, які вели лицарський спосіб життя, тобто мали право вступати в ленні відносини, - позбавлення їх права займати посади і права голосу, інтерлокальние партійні комітети і строго військові організації та їх винагороди донощикам, то це жваво нагадає більшовизм з його Радами, його військовими і (перш за все в Росії) шпигунськими організаціями, які пройшли суворий відбір, роззброєнням і позбавленням політичних прав "буржуазії", тобто підприємців, торговців, рантьє, духовенства, нащадків династії і поліцейських агентів, а також з його конфіскаціями. І ця аналогія подіє ще більш приголомшливо, якщо ми подивимося, що, з одного боку, військова організація зазначеної партії була суто лицарським військом, сформованим за матрикулах, і майже всі керівні місця в [c.671] ній займали дворяни; Поради ж зі свого сторони зберігають або, швидше, знову вводять високу винагороду підприємцям, акордну зарплату, систему Тейлора, військову і трудову дисципліну і ведуть пошуки іноземного капіталу-одним словом, знову просто повинні прийняти все те, з чим боролися як з класовими буржуазними установами, щоб взагалі зберегти в дії держава і господарство, і крім того, головним інструментом своєї державної влади вони зробили агентів старої охранки. Але такими організаціями, що носять насильницький характер, нам не доведеться займатися, ми маємо справу з професійними політиками, які прагнуть до влади через мирну партійну агітацію на ринку голосів виборців.
Ці партії в нашому звичайному розумінні спочатку теж були, наприклад в Англії, тільки почтом аристократії. Кожен перехід в іншу партію, що чиниться з якої-небудь причини пером, волік за собою негайний перехід в неї все, що від нього залежало. Великі дворянські сім'ї, і не в останню чергу, король аж до Білля про реформу здійснювали патронаж над безліччю округів. До цих дворянським партіям близько прилягають партії шанованих людей, що отримали повсюдне поширення разом із поширенням влади бюргерства. "Освічені й заможні" кола, духовно керовані типовими представниками інтелектуальних верств Заходу, розділилися, частково за класовими інтересами, частково за сімейною традицією, частково з чисто ідеологічних міркувань, на партії, якими вони керували. Духовенство, вчителі, професори, адвокати, лікарі, аптекарі, заможні сільські господарі, фабриканти - весь той шар, який в Англії зараховує себе до gentlemen, - утворили спочатку нерегулярні політичні союзи, найбільше-лекальні політичні клуби; в смутні часи занепокоєння доставляла дрібна буржуазія, а іноді і пролетаріат, якщо у нього з'являлися вожді, які, як правило, не були вихідцями з його середовища. На цій стадії по всій країні ще взагалі не існує інтерлокально організованих партій як постійних спілок. Згуртованість забезпечують тільки парламентарії; вирішальну роль при висуванні кандидатів у вожді грають люди, шановані на місцях. Програми [c.672] виникають частково з агітаційних закликів кандидатів, частково у зв'язку зі з'їздами шановних громадян або рішеннями парламентських партій. У мирний час керівництво клубами або, там, де їх не було, абсолютно безформним політичним підприємством здійснюється з боку невеликого числа постійно зацікавлених у цьому осіб, для яких подібне керівництво - побічна чи почесна посада; тільки журналіст є оплачуваним професійним політиком, і тільки газетне підприємство - постійним політичним підприємством взагалі. Поряд з цим існують тільки парламентські сесії. Правда, парламентарі та парламентські вожді партій знають, до яких поважним громадянам слід звертатися на місцях для здійснення бажаної політичної акції. І лише у великих містах постійно є партійні спілки (Vereihe) з помірними членськими внесками, періодичними зустрічами та публічними зборами для звіту депутатів. Пожвавлення в їх діяльності настає лише під час виборів.
Зацікавленість парламентаріїв у можливості інтерлокальних передвиборчих компромісів і в дієвості єдиних, визнаних широкими колами всієї країни програм і єдиної агітації взагалі по країні стає рушійною силою все більшого згуртування партій. Але якщо тепер мережа місцевих партійних спілок існує також і в містах середньої величини і навіть якщо вона розтягнута "довіреними особами" по всій країні, а з ними постійний листування веде член парламентської партії як керівник центрального бюро партії, то це не змінює принципового характеру партійного апарату як об'єднання шановних громадян, Поза центрального бюро поки ще немає оплачуваних чиновників; саме "видатні люди" заради поваги, якою вони зазвичай користуються, всюди керують місцевими спілками: це позапарламентські шановні громадяни, які роблять свій вплив разом з політичним шаром шановних громадян - засідають у даний момент у парламенті депутатів. Звичайно, постачальником духовної їжі для преси та місцевих зборів у все більшій мірі є видавана партією партійна кореспонденція. Регулярні членські внески стають необхідними; частина їх повинна піти на покриття витрат штаб-квартири партії. На цій стадії [c.673] знаходилося ще не так давно більшість німецьких партійних організацій. У Франції ж почасти ще панувала перша стадія: вкрай слабке згуртування парламентаріїв, а в масштабах усієї країни - мала кількість шанованих людей на місцях; програми, висунуті кандидатом або його патроном тільки раз, при виставленні кандидатури, хоч і з більшою чи меншою місцевої прив'язкою до рішеннями та програмами парламентаріїв. Дана система була порушена лише частково. При цьому кількість політиків по основній професії виявилося незначним, ними були головним чином обрані депутати, деякі службовці центрального бюро, журналісти і - у Франції - в іншому ті кар'єристи, які перебували на "політичній" службі або в той момент прагнули до такої. Формально політика для них залишалася в основному побічної професією. Та й кількість "міністрабельних" депутатів було сильно обмежено. Те ж саме слід сказати і про кандидатів на виборах, які неодмінно повинні відноситися до категорії шановних громадян. Але число осіб, зацікавлених в політичному підприємстві побічно, перш за все матеріально, була вельми велика. Бо всі приписи міністерства і перш за все всяке залагодження питань про посади обов'язково повинні були вирішуватися з урахуванням того, як таке рішення позначиться на виборах, і будь-якого роду побажанням намагалися дати хід за посередництвом місцевого депутата, якого міністр, якщо депутат входив у його парламентська більшість ( до чого, звичайно, прагнув кожен), повинен був вислухати прихильно або вороже. Кожен депутат патронував посади і взагалі всі питання в своєму виборчому окрузі, а щоб знову бути обраним, підтримував зв'язок з місцевими шанованими людьми.
Такому ідилічному станом панування кіл шанованих людей, і перш за все парламентаріїв, протистоять нині сильно від нього відрізняються найсучасніші форми партійної організації. Це дітища демократії, виборчого права для мас, необхідності масової вербування прихильників і масової організації, розвитку цілковитого єдності керівництва та строгої дисципліни. Панування шанованих людей та управління за посередництвом парламентаріїв приходить кінець. Підприємство беруть в свої руки політики [c.674] "по основній професії", що знаходяться поза парламентів. Або це "підприємці" - наприклад, американський бос і англійський "election agent" 16 були, по суті, підприємцями, - або чиновник з постійним окладом. Формально має місце широка демократизація. Вже не парламентська фракція створює основні програми і не шановні громадяни займаються висуненням кандидатів на місцях. Кандидатів пропонують зборів організованих членів партії, які обирають делегатів на збори більш високого рівня, причому таких рівнів, що завершуються загальним "партійним з'їздом", може бути багато. Але фактично влада перебуває в руках тих, хто безперервно веде роботу всередині [партійного] підприємства, або ж тих, від кого його функціонування знаходиться у фінансовій або особистої залежності, наприклад меценатів або керівників могутніх клубів політичних претендентів ("Таммані-хол" 17). Головне тут те, що весь цей людський апарат - "машина" (як його примітивним образом називають в англосаксонських країнах) - або, скоріше, ті, хто ним керує, в змозі взяти за горло парламентаріїв і значною мірою нав'язати їм свою волю. Дана обставина має особливе значення для відбору вождів партії. Вождем стає лише той, в тому числі і через голову парламенту, кому підпорядковується машина. Іншими словами, створення таких машин означає наступ плебісцитарної демократії.
Партійна свита, перш за все партійний чиновник і підприємець, звичайно, чекають від перемоги свого вождя особистої винагороди - постів або інших переваг. Від нього - не від окремих парламентаріїв або ж не тільки від них, і головне. Перш за все вони розраховують, що демагогічний ефект особистості вождя забезпечить партії голоси і мандати у передвиборній боротьбі, а тим самим влада і завдяки їй найбільшою мірою розширить можливості отримання очікуваного винагороди для прихильників партії. А праця з вірою і особистої самовіддачею людині, не якоїсь абстрактної програмі якоїсь партії, що складається з посередностей, є тут ідеальним моментом - це "харизматичний" елемент будь-якого вождизму, одна з його рушійних сил. [C.675]
Дана форма отримала визнання не відразу, а в постійній прихованою боротьбі із поважними людьми і парламентаріями, що відстоюють свій вплив. Спочатку це сталося в буржуазних партіях Сполучених Штатів, а потім - перш за все в соціал-демократичної партії Німеччини. Коль скоро в якийсь момент партія опиняється без загальновизнаного вождя, ураження слідують одне за іншим, але навіть якщо він є, потрібні всякого роду поступки марнославства й небескористію шанованих людей партії. Але перш за все і машина може опинитися у владі партійного чиновника, прибравши до рук поточну роботу. У деяких соціал-демократичних колах вважають, що їхня партія опинилася в полоні цієї "бюрократизації". Тим часом "чиновники" відносно легко пристосовуються до особистості вождя, опиняються під сильним впливом його демагогічних якостей: матеріальні та ідеальні інтереси чиновників знаходяться в тісному зв'язку з очікуваним отриманням при його посередництві партійної влади, а праця заради вождя сам по собі приносить величезне внутрішнє задоволення. Сходження вождів представляє набагато більші труднощі там, де поряд з чиновниками вплив на партію надають шановні люди - як це здебільшого і буває в буржуазних партіях. Бо ідеально вони "творять своє життя" з крихітних постів у правліннях чи комітетах, які вони займають. Завидющеє почуття (Ressentiment) по відношенню до демагогу як homo novus18, переконання в перевазі партійно-політичного "досвіду" - який дійсно має велике значення, - а також ідеологічна стурбованість руйнуванням старих партійних традицій визначають їхню поведінку. А в партії на їх стороні все традиціоналістські елементи. Як сільський перш за все, так і дрібнобуржуазний виборець придивляються до відомих їм з давніх пір шановним іменам і не довіряють незнайомій людині, правда, для того тільки, щоб тим міцніше примкнути до нього у разі його успіху. Розглянемо на декількох основних прикладах це протиборство двох структурних форм і особливо змальоване Острогорский сходження плебісцитарної форми.
Спочатку звернемося до прикладу Англії: там до 1868 р . основу партійної організації майже виключно [c.676] становили шановні люди. Опорою торі у сільській місцевості був, наприклад, англіканський священик, а крім нього - в більшості випадків - шкільний вчитель і перш за все великий землевласник даного графства; опорою вігам служили, як правило, такі люди, як нонконформістських проповідник (там, де такі були) , поштмейстер, коваль, кравець, канатників, тобто ремісники, здатні стати джерелом політичного впливу, адже з ними найбільше базікають про все. У місті партії розділилися відповідно з партійними переконаннями, - частково економічного характеру, частково релігійного, частково просто за сімейною традицією. Але політичне підприємство завжди базувалося на шанованих людей. Над ним "парили" парламент і партії спільно з кабінетом і лідером, який був головою ради міністрів або главою опозиції. У цього лідера завжди поруч знаходився найважливіший професійний політик партійної організації, "заганяла" (whip19), в чиїх руках і був патронаж над посадами. Таким чином, в гонитві за ними слід звертатися саме до нього, про це він домовлявся з депутатами від окремих виборчих округів. Поступово у виборчих округах почав формуватися прошарок професійних політиків, бо тут здійснювався набір місцевих агентів, спочатку неоплачуваних і займали приблизно те ж положення, що й наші "довірені особи". Але виборчих округах знадобилася також постать капіталістичного підприємця - election agent, - абсолютно неминучого в сучасній англійській законодавстві, що гарантує чистоту виборів. Це законодавство спробувало проконтролювати витрати з виборів і протидіяти влади грошей, зобов'язуючи кандидатів повідомляти, скільки коштували їм вибори, бо кандидат (в куди більшій мірі, ніж це перш траплялося у нас), крім перенапруги голосу, мав ще задоволення розщедритися. Election agent дозволяв виплатити всю суму йому, на чому він, як правило, пристойно вигадував. У розстановці сил між лідером і шанованими людьми партії в парламенті і по країні перший з давніх пір займав в Англії дуже солідне становище, на що була [c.677] важлива причина: його здатність проводити велику політику, і до того ж політику постійну. Однак і вплив парламентаріїв і шанованих людей партії ще зберігалося.
Так приблизно виглядала стара партійна організація - наполовину господарство шанованих людей, наполовину вже підприємство службовців і підприємця. Але з 1868 р . спочатку для місцевих виборів в Бірмінгемі, а потім і по всій країні сформувалася система Caucus20. Створили її один нонконформістських священик і Джозеф Чемберлен21. Приводом для цього стала демократизація виборчого права. Щоб залучити на свій бік найбільше число виборців, завоювати маси, необхідно було створити жахливий апарат спілок, що мали демократичний вигляд, утворити виборчий союз у кожному міському кварталі, тримати це підприємство в невпинний рух, все жорстко бюрократизувати: більше стає найманих оплачуваних чиновників, головних посередників між партійним союзом і масами з правом кооптації як формальних провідників партійної політики, обираються місцевими виборчими комітетами, які незабаром об'єднали в цілому близько 10% виборців. Рушійною силою залишалися місцеві представники, зацікавлені передусім у комунальній політиці, всюди дозволяє відхопити для себе найбільш ласий шматок. Вони ж в першу чергу поповнювали фінанси. Ця заново формується машина, незалежна вже від парламентського керівництва, в найближчий час повинна була повести боротьбу з колишніми носіями влади, перш за все з whip'ом, і, спираючись на зацікавлених осіб на місцях, здобула в цій боротьбі такого роду перемогу, що whip змушений був пристосуватися і об'єднатися з нею. У результаті вся влада сконцентрувалася в руках небагатьох, в кінцевому рахунку - однієї особи, що стояв на чолі партії. Бо в ліберальній партії зазначена система виникла у зв'язку з приходом Гладстона до влади. Саме сліпучий блиск Гладстоновой "великої" демагогії, непохитна віра мас в етичний зміст його політики і перш за все в етичний характер особистості Гладстона привели цю машину до настільки стрімкою [c.678] перемозі над поважними людьми. У дію вступив цезаристський-плебісцитарної елемент політики: диктатор на полі виборчої битви. Дане явище виявило себе дуже скоро. У 1877 р . Caucus вперше діяв на державних виборах. Результат був блискучий: крах Дізраелі23 в саму пору його великих успіхів. У 1886 р . машина була вже настільки харизматичний орієнтована на особистість, що, коли постало питання про Гомруле24, весь апарат, зверху до низу, не запитував: стоїмо ми об'єктивно на платформі Гладстона? Апарат просто здійснював повороти за словом Гладстона, заявивши: "Що б він не робив, ми йому підкоримося", - і зрадив своєму творцеві, Чемберлену.
Цьому механізму потрібен значний апарат співробітників. Як-не-як в Англії близько 2000 чоловік живуть безпосередньо за рахунок політики партій. Щоправда, набагато більш численні ті, хто бере участь в політиці лише в гонитві за посадами або в якості претендента [на виборах], особливо в рамках общинної політики. Поряд з економічними можливостями у вмілого політика, пов'язаного з Caucus, є можливості задовольнити своє марнославство. Стати "J. Р. "25 або навіть" М.Р. "26 - природне прагнення вищого (нормального) честолюбства, і таким людям, які продемонстрували хороше виховання, були" gentlemen ", це випадає на долю. Вища нагорода, що вабить особливо великих меценатів, - бюджет партії, мабуть, на 50% складався з внесків невідомих дарувальників, - гідність пера.
Який же був ефект нової системи? Той, що нині англійські парламентарії, за винятком кількох членів кабінету (та яких-небудь диваків), суть не що інше, як відмінно дисципліноване голосуючу стадо. У нас в Рейхстазі політики зазвичай, хоча б розбираючись з приватною кореспонденцією, що лежить у них на письмовому столі, вдавали, що дбають про благо країни. Такого роду жести в Англії не вимагаються; член парламенту має лише голосувати і не здійснювати зради партії, він повинен з'явитися на вимогу "зазивали" і робити те, що йому накаже в даний момент кабінет або лідер опозиції. [C.679] Caucus-машина, що охоплює всю країну, особливо якщо в наявності є сильний вождь, майже безпринципна і повністю в його руках. Отже, тим самим над парламентом височить фактично плебісцитарної диктатор, який за допомогою "машини" захоплює за собою маси і для якого парламентарії суть всього лише політичні пребендаріі, складові його свиту.
Як же відбувається відбір цих вождів? Перш за все: у відповідності з якою здатністю? Звичайно, визначальною тут (поряд з волею, що має вирішальне значення в усьому світі) є влада демагогічної мови. Її характер змінився з тих часів, коли вона, як, наприклад, у Кобдена27, зверталася до розуму. Гладстон майстерно надавав мови зовні прозаїчний вигляд: "Нехай говорять факти". У теперішній же час, щоб привести маси в рух, робота куди більшою мірою ведеться чисто емоційно, за допомогою засобів, що застосовуються і Армією порятунку. Дане положення можна, мабуть, назвати "диктатурою, яка покоїться на використанні емоційності мас". Але досить розвинена система комітетської роботи в англійському парламенті відкриває можливість і навіть примушує кожного політика, який розраховує на участь у керівництві, теж працювати в комітетах. У всіх видних міністрів останніх десятиліть за плечима реальна і дієва вишкіл такої роботи, а практика звітності таких нарад і їх суспільної критики призводить до того, що ця школа означає справжній відбір [політиків] і виключає просто демагогів.
Така ситуація в Англії. Але англійська Caucus-система являла собою лише ослаблену форму партійної організації, в порівнянні з американською, особливо рано і особливо чисто виразила плебісцитарної принцип. Америка Вашингтона повинна була по ідеї представляти собою співтовариство, кероване "gentle-men'амі". А gentlemen'ом і там у той час був землевласник або людина, що здобув освіту в коледжі. Так все і йшло на перших порах. Коли утворилися партії, члени палати представників спочатку претендували бути керівниками, як і в Англії в епоху панування шанованих людей. Організація партій була зовсім рихлою. Це тривало до 1824 р . Вже до початку двадцятих років відбулося становлення партійної машини в багатьох [c.680] американських громадах (які й тут виявилися місцем виникнення сучасної тенденції). Але тільки обрання президентом Ендрю Джексона, кандидата селян Заходу, підірвало старі традиції. Формальний межа керівництву партіями з боку провідних парламентаріїв було покладено відходом, незабаром після 1840 р ., З політичного життя великих парламентаріїв - Колхауна, Уебстера28, - бо по всій країні парламент у порівнянні з партійною машиною загубив майже будь-яку владу. Настільки ранній розвиток в Америці плебісцитарної "машини" пояснювалося тим, що там, і тільки там, главою виконавчої влади і - в тому-то й справа - шефом патронажу над посадами виявився плебісцитарної обраний президент і що внаслідок "поділу влади" він при виконанні посади був майже незалежний від парламенту. Отже, саме при президентських виборах перемога обіцяла в якості нагороди справжню видобуток - дохідні посади. Так Ендрю Джексон звів у систематично всюди застосовуваний принцип "spoils system".
Що ж означає нині ця spoils system - наділення усіма федеральними посадами свити кандидата-переможця - для формування партії? Те, що протистоять один одному абсолютно безпринципні партії, суто кар'єристські організації, які для кожної передвиборної боротьби складають свої мінливі програми щоразу залежно від шансів здобути голоси - програми настільки мінливі, що такого стану, не дивлячись на всі аналогії, більше ніде немає. Партії повністю і виключно зорієнтовані на найважливішу для патронажу над посадами передвиборчу боротьбу: боротьбу за пост федерального президента і за посади губернаторів окремих штатів. Програми та кандидати визначаються на "national conventions" партій без втручання парламентаріїв - тобто партійними з'їздами, склад яких формально досить демократично обраний зборами делегатів, зобов'язаних, у свою чергу мандатом "primaries", первинним зборам виборців партії. Вже в ході primaries вибираються делегати для голосування за певного кандидата в глави держави; всередині окремих партій йде запекла боротьба за [c.681] питання про "nomination". Як-не-як, в руках президента зосереджено призначення від 300.000 до 400.000 чиновників, яке він здійснює тільки з залученням сенаторів від окремих штатів. Таким чином, сенатори - могутні в Америці політики. Навпаки, палата представників політично щодо безвладно, бо вона позбавлена ​​патронажу над посадами, а міністри - лише помічники президента, легітимізованого народом крім всіх (у тому числі й парламенту), - можуть виконувати свої обов'язки незалежно від довіри або недовіри [палати представників] (наслідок "поділу влади").
Заснована на цьому spoils system стала технічно можлива в Америці, бо за молодості американської культури можна було винести суто дилетантське господарство. Адже від 300000 до 400000 таких прихильників партії, які не мали потреби нічим іншим підтверджувати свою кваліфікацію, крім як тим, що вони добре послужили партії, - ця ситуація не могла існувати без жахливих непорядків: не має собі рівних корупції та марнотратства, які винесла тільки країна з ще необмеженими економічними можливостями.
Отже, фігурою, спливаючій на поверхню разом з цією системою плебісцитарної партійної машини, є "бос". Що таке бос? Політичний капіталістичний підприємець, який на свій страх і ризик забезпечує голоси кандидату в президенти. Свої перші зв'язку він може встановити або в якості адвоката, або як шинкар або власник подібних підприємств, або, наприклад, як кредитор. Звідси він продовжує плести свої нитки, поки не виявиться в стані "контролювати" певну кількість голосів. Домігшись цього, він вступає в контакт з сусідніми босами, залучаючи своєю старанністю і спритністю, але перш за все - скромністю - увага тих, хто вже досяг більшого в кар'єрі, і здійснює сходження. Бос необхідний для організації партії. Він прибирає її до своїх рук. Дуже істотним чином бос забезпечує її засобами. Як він на них виходить? Частково через членські внески, але перш за все через обкладання податком окладів тих чиновників, які [c.682] отримали посаду завдяки йому і його партії. Далі: через хабарі і чайові. Якщо хтось захоче безкарно порушити один з численних законів, йому знадобиться поблажливість боса, а за неї треба платити. Інакше у нього неминуче виникнуть неприємності. Проте одне це ще не забезпечує необхідного для підприємства капіталу. Бос необхідний як безпосередній одержувач грошей від великих фінансових магнатів. Вони б взагалі не довірили гроші для виборчих цілей якого-небудь оплачуваної партійному чиновникові або суспільно-підзвітній людині. Бос з його розумною скромністю у грошових справах є, звичайно, людиною тих капіталістичних кіл, які фінансують вибори. Типовий бос - абсолютно прозаїчне чоловік. Він не прагне до соціального престижу; "професіонал" зневажаємо в "пристойному суспільстві". Він шукає тільки влади, влади як джерела грошей, але також і заради неї самої. Він працює в тіні - на противагу англійській лідеру. Його публічну мова не почуєш; ораторам бос вселяє, що вони доцільним способом повинні висловити, але сам мовчить. Як правило, він не займає посад, за винятком посту сенатора у федеральному сенаті. Бо оскільки сенатори, згідно з конституцією, беруть участь у патронажі над посадами, керівні боси часто особисто засідають в цьому органі. Роздача посад відбувається в першу чергу відповідно до заслуг перед партією. Однак за гроші часто можна було отримати більше, і для кожної посади існувала певна такса: це система продажу посад, відома, звичайно, багатьом монархіям XVII і XVIII ст., Включаючи Папську область.
Бос не має твердих політичних "принципів", він абсолютно безпринципний і цікавиться лише одним: що забезпечить йому голоси? Нерідко це дуже погано вихована людина. Але у своєму приватному житті він зазвичай бездоганний і коректний. Лише в тому, що стосується політичної етики, він природним чином пристосовується до середнього рівня наявної етики політичного действования, роблячи так, як і багатьом з нас не заборонялося би повести себе у сфері етики економічної в епоху спекулянтів і мішочників. Боса аж ніяк не турбує, що як "професіонала", професійного політика, його зневажають в [c.683] суспільстві. Та обставина, що сам він не отримує і не має наміру отримати великі федеральні пости, має до того ж таке перевагу: нерідко, якщо босам здається, що від цього привабливість партії під час виборів підвищиться, в кандидати потрапляють чужі партії розум, тобто видатні особистості , а не тільки все той же нобілітет партійних старійшин, як у нас. Саме структура таких безпринципних партій з їх зневажаються у суспільстві можновладцями дала можливість стати президентами слушною людям, які б у нас ніколи не зробили такої кар'єри. Звичайно, боси противляться "аутсайдерові", який міг би становити небезпеку для джерел їхніх грошей і влади. Проте в конкурентній боротьбі за довіру виборців їм нерідко доводилося погоджуватися з висуванням таких кандидатів, які вважалися борцями з корупцією.
Отже, мова йде про могутнього капіталістичному, наскрізь заорганізованою зверху до низу партійному підприємстві, спирається також на надзвичайно міцні, організовані подібно ордену клуби типу "Таммані-хол", метою яких є виключно досягнення прибутку через політичне панування перш за все над комунальним управлінням, які представляють і тут найважливіший об'єкт експлуатації. Така структура партійного життя була можлива внаслідок високого рівня демократії в Сполучених Штатах, як свого роду "цілині". Тепер цей взаємозв'язок веде до того, що дана система знаходиться в стані поступового відмирання. Америкою більше не можуть керувати тільки дилетанти. Ще 15 років тому (у 1904 р .) На запитання: чому американські робочі дозволяють так керувати собою політикам, про презирство до яких вони самі ж і заявляють, - була відповідь: "Нехай краще чиновниками будуть люди, на яких ми плюємо, ніж як у вас, каста чиновників, яка плює на нас ". Це стара позиція американської "демократії": соціалісти вже тоді думали зовсім інакше. Але такий стан стало нестерпним. Дилетантське управління виявилося недостатнім, і Civil Service Reform32 все більше збільшувала кількість довічних місць, що дають право на отримання пенсії, приводячи таким чином до того, що пости почали займати [c.684] університетських освічені чиновники, настільки ж непідкупні і знають свою справу, як і наші. Близько 100000 постів тепер вже не є "трофеями" виборчого циклу, але дають право на пенсії і вимагають свідоцтва про кваліфікацію. Ця обставина поступово витіснить spoils system, а тоді, мабуть, перетвориться і спосіб керівництва партіями; ми тільки ще не знаємо - як.
У Німеччині до сих пір вирішальними умовами політичного підприємства були, в основному, такі. По-перше: безсилля парламентів, в результаті чого ніхто з володіли якостями вождя протягом тривалого часу не міг сюди потрапити. Припустимо, вона захотіла б стати членом парламенту - що б він став там робити? Коли звільнялося місце в канцелярії, відповідному начальнику управління можна було сказати: в моєму виборчому окрузі є дуже тямущий людина, він би підійшов, візьміть-но його. І його охоче брали на звільнене місце. Ось, загалом-то, все, чого міг досягти німецький парламентарій для задоволення своїх інстинктів влади - якщо у нього такі були. Слід також врахувати - і цей другий момент обумовлював перший - величезне значення в Німеччині вишколеного професійного чиновництва. Тут ми були першими в світі. Тому професійне чиновництво претендувало не тільки на місця урядовців-фахівців, але і на міністерські пости. Відповідна формула була знайдена в минулому році в баварському ландтазі, коли предметом дискусії стала парламентаризації: обдаровані люди більше не погодяться бути чиновниками, якщо парламентаріїв стануть висувати на міністерські пости. Крім того, чиновницьке управління в Німеччині систематично ухилявся від такого роду контролю, яким є в Англії роз'яснення комітету, і таким чином позбавляло парламенти здібності (за небагатьма винятками) ростити в своєму середовищі дійсно тямущих начальників управлінь.
Третім відмітним моментом було те, що, на противагу Америці, ми в Німеччині мали принципові партії, які щонайменше з суб'єктивної bona fides33 стверджували, що їх члени [c.685] є носіями "світогляду". Проте з цих партій дві найважливіші: з одного боку, партія центру, з іншого боку, соціал-демократія - були природженими партіями меншини, і саме навмисне. Керівні кола партії центру в Райху ніколи не приховували, що вони проти парламентаризму через острах опинитися в меншості, тому що тоді їм було важко, як і раніше, через тиск на уряд, влаштовувати кар'єристів. Соціал-демократія залишалася принциповою партією меншості і перешкодою парламентаризації, бо не хотіла бруднитися про існуючий буржуазний політико-суспільний порядок. Та обставина, що обидві ці партії виключили себе з парламентарної системи, зробило останню неможливою.
Чим же в такому випадку стали займатися німецькі професійні політики? У них не було ні влади, ні відповідальності, вони могли грати лише дуже підпорядковану роль шановних людей і в результаті знову опинилися у владі найтиповіших цехових інстинктів. У колі цих шанованих людей, усе життя яких полягала в їх крихітних постах, неможливо було висунутися чужорідному людині. Я міг би в будь-якої партії, не виключаючи, звичайно, і соціал-демократію, назвати безліч імен, кожне з яких символізує трагедію політичної кар'єри людини, що мала якості вождя і внаслідок цього нестерпного шанованими людьми. Всі наші партії пройшли шлях перетворення в корпорацію шанованих людей. Наприклад, Бебель, як би не був мізерний його інтелект, був ще вождем за своїм темпераментом і щирості. Внаслідок того що Бебель був мучеником, що ніколи (на думку мас) не обманював їх довіри, він цілком покладався на них, і не було в партії сили, здатної серйозно виступити проти нього. З його смертю ситуація в партії змінилася: почалося панування чиновників, і все частіше давали про себе знати чиновницькі інстинкти. До влади прийшли профспілкові чиновники, партійні секретарі, журналісти, чиновництво у вищій мірі порядне (можна сказати, на рідкість порядне, маючи на увазі положення в інших країнах, особливо продажних, як правило, чиновників в Америці), - однак і розглянуті вище наслідки панування чиновників все частіше мали місце в партії. [C.686]
Починаючи з вісімдесятих років, буржуазні партії повністю перетворилися в корпорації шанованих людей. Щоправда, час від часу вони повинні були в рекламних цілях залучати уми, які стоять поза партіями, щоб потім мати можливість сказати: "У наших рядах є такі-то і такі-то імена". Але саме їх-то вони і намагалися по можливості не допустити до участі у виборах, і не виходило це лише там, де зазначені особи діяли жорстко.
Той самий дух панував і в парламенті. Наші парламентські партії були і залишаються корпораціями. Кожна мова, сказана на засіданні Рейхстагу, попередньо цілком піддавалася партійному рецензуванню. Це можна помітити по її нечуваної нудьгу. Отримати слово міг лише той, хто був заявлений в якості оратора. Навряд чи можна придумати більш глибоку протилежність англійською, а також (за зовсім протилежним причин) французьким парламентським традиціям.
Внаслідок катастрофи, яку зазвичай називають революцією, зараз, може бути, відбувається якесь перетворення. Але "може бути" не означає "безумовно". Перш за все, з'явилися паростки нових типів партійного апарату. По-перше, апарат аматорів-дилетантів. Особливо часто він представлений студентами різних вищих шкіл, які говорять якій-небудь людині, ставлячи йому якості вождя: ми хочемо виконувати потрібну для вас роботу, викладіть, що ми повинні робити. По-друге, апарат ділових людей. Траплялося так, що люди приходили до якого-небудь людині, в якому вони вбачали якості вождя, і пропонували йому взяти на себе вербування виборців в обмін на тверду суму за кожен голос. Якщо б ви попросили мене чесно відповісти, який з цих двох апаратів я б вважав за більш надійним з суто технічно-політичної точки зору, то я, мабуть, вважав за краще б другий його варіант. Однак і той, і другий були всього лише швидко спливаючими бульбашками, які тут же знову зникали. Існуючий апарат справив перегрупування, продовжуючи працювати. Всі ці явища були всього лише симптомами того, що нові види партійного апарату, бути може, і виникли, якщо б тільки у наявності були вожді. Проте їх висунення виключалося вже технічним своєрідністю [c.687] системи пропорційного виборчого права. З'являвся - і тут же знову зникав - тільки один-другий вуличний диктатор. І тільки свита вуличної диктатури організована міцної дисципліною - звідси і влада цих зникаючих меншин.
Припустимо, справа набула б інший оборот. Тоді, відповідно до сказаного вище, слід підкреслити: керівництво партіями з боку плебісцитарної вождів обумовлює "обездушіваніе" свити, її, можна було б сказати, духовну пролетаризації. Щоб підійти вождю в якості апарату, свита повинна сліпо коритися, бути машиною по-американськи, без перешкод, що викликаються марнославством шанованих людей, або претензій, як наслідків власних поглядів. Обрання Лінкольна стало можливим лише завдяки такій специфіці партійної організації, а у випадку з Гладстоном, як уже говорилося, те ж саме відбулося в Caucus'e. Ось та ціна, яку доводиться платити за керівництво вождя. Але вибирати можна тільки між вождистської демократією з "машиною" і демократією, позбавленої вождів, тобто пануванням "професійних політиків" без покликання, без внутрішніх, харизматичних якостей, які і роблять людину вождем. Останнє ж віщує те, що нинішня партійна фронда зазвичай називає пануванням "кліки". Поки що ми в Німеччині тільки це останнє і маємо. А сприятливою передумовою продовження того ж і в майбутньому, щонайменше в Райху, є, по-перше, те, що Бундесрат, мабуть, відродиться і з необхідністю почне обмежувати владу Рейхстагу, а тим самим і його значення як місця відбору вождів. Далі: пропорційне виборче право в його нинішній формі - типове явище для демократії, позбавленої вождів, не тільки тому що воно сприяє закулісним місницькі операціях шанованих людей, але й тому, що згодом дає спілкам претендентів можливість настояти на занесення своїх чиновників в списки і таким чином створити неполітичний парламент, в якому немає місця справжнім вождям. Єдиною віддушиною для потреби у вождя міг би стати рейхс-президент, якщо обирати його буде не парламент, а плебісцит. Перевірка на ділі могла б стати основою для виникнення та відбору вождів, перш за все якби у великих громадах, як, наприклад, у Сполучених [c.688] Штатах, скрізь, де хотіли серйозно взятися за корупцію, на поверхню спливав плебісцитарної міської диктатор з правом самостійно підбирати собі бюро. Це зумовило б пристосування партійної організації до такого роду виборів. Але через суто дрібнобуржуазної ворожості до вождів з боку всіх партій, включаючи насамперед соціал-демократію, майбутні способи формування партій, а тим самим і всі ці можливості ще покриті мороком невідомості.
І тому сьогодні зовсім незрозуміло, яку зовнішню форму прийме підприємство політики як "професії", а тому - ще менш відомо, де відкриваються шанси для політично обдарованих людей зайнятися рішенням задовільною для них політичного завдання. У того, кого майнове становище змушує жити "за рахунок" політики, завжди, мабуть, буде така альтернатива: журналістика чи посаду партійного чиновника як типові прямі шляхи; або ж альтернатива, пов'язана з представництвом інтересів: в профспілці, торговій палаті, сільськогосподарської палаті, ремісничої палаті, палаті з питань праці, спілках роботодавців і т. д., або ж відповідні пости у комунальному управлінні. Нічого більше про зовнішню сторону даного предмета сказати не можна, крім того лише, що партійний чиновник, як і журналіст, має погану репутацію "декласованого". На жаль, якщо прямо цього їм і не скажуть, все одно у них буде гудіти в вухах: "продажний письменник", "найманий оратор"; той, хто внутрішньо беззбройний проти такого до себе ставлення і нездатний самому собі дати правильну відповідь, той нехай краще подалі тримається від такої кар'єри, бо, в усякому разі, цей шлях, поряд з тяжкими спокусами, може принести постійні розчарування.
Так які ж внутрішні радості може запропонувати кар'єра "політика" і які особисті передумови для цього вона передбачає в тому, хто ступає на даний шлях?
Перш за все, вона дає почуття влади. Навіть на формально скромних посадах свідомість впливу на людей, участі у владі над ними, але в першу чергу-почуття того, що й ти тримаєш у руках нерв історично важливого процесу, - здатне підняти професійного політика вище рівня повсякденності. Однак тут перед ним постає питання: які його якості дають [c.689] йому надію впоратися з владою (як би вузько вона не була окреслена в кожному окремому випадку) і, отже, з тією відповідальністю, яку вона на нього покладає? Тим самим ми вступаємо у сферу етичних питань, бо саме до них належить питання, яким треба бути людині, щоб йому дозволено було покласти руку на спиці колеса історії.
Можна сказати, що в основному три якості є для політика вирішальними: пристрасть, почуття відповідальності, окомір. Пристрасть - в сенсі орієнтації на суть справи (Sachlichkeit): жагучої самовіддачі "справі", тому богові або демонові, який цією справою велить. Не в сенсі того внутрішнього образу дій, що мій покійний друг Георг Зіммель звичайно називав "стерильної збуджена", властивої певному типу передусім російських інтелектуалів (але аж ніяк не всім з них!), І який нині грає таку помітну роль і у наших інтелектуалів у цьому карнавалі, прикрашеному гордим ім'ям "революції": витікають у порожнечу "романтика інтелектуально цікавого" без жодного ділового почуття відповідальності. Бо однієї тільки пристрасті, хоч би справжньої вона не здавалася, ще, звичайно, недостатньо. Вона не зробить вас політиком, якщо, будучи служінням "справі", не зробить відповідальність саме перед цією справою головною дороговказною зіркою вашої діяльності. А для цього - в тому-то й полягає вирішальне психологічне якість політика - потрібно окомір, здатність з внутрішньою зібраністю та спокоєм піддатися впливу реальностей, іншими словами, потрібна дистанція стосовно речей і людей. "Відсутність дистанції", тільки як таке, - один із смертних гріхів усякого політика, - і є один з тих якостей, які виховують у нинішньої інтелектуальної молоді, прирікаючи її тим самим на нездатність до політики. Бо проблема в тому і полягає: як можна втиснути в одну і ту ж душу і жарку пристрасть, і холодний окомір? Політика "робиться" головою, а не якимись іншими частинами тіла або душі. І все ж самовіддача політиці, якщо це не фривольна інтелектуальна гра, але справжнє людське діяння, повинна бути народжена і вигодувана лише пристрастю. Але повне приборкання душі, що відрізняє пристрасного політика і розвідних його з "стерильно порушеними" [c.690] політичним дилетантом, можливо лише завдяки звичці до дистанції - в будь-якому сенсі слова. "Сила" політичної "особистості" в першу чергу означає наявність у неї цих якостей.
І тому політик щодня і щогодини повинен долати в собі абсолютно тривіального, занадто "людського" ворога: звичайнісіньке марнославство, смертного ворога всякої самовіддачі справі і всякої дистанції, що в даному випадку означає: дистанції по відношенню до самого себе.
Марнославство є властивість дуже поширене, від якого не вільний, мабуть, ніхто. А в академічних та вчених колах-це рід професійного захворювання. Але якраз що стосується вченого, то ця властивість, як би антипатичні воно не проявлялося, щодо необразливо в тому сенсі, що, як правило, воно не є перешкодою науковому підприємству. Зовсім інакше йде справа з політиком. Він трудиться з прагненням до влади як необхідного засобу. Тому "інстинкт влади", як це зазвичай називають, дійсно відноситься до нормальних якостям політика. Гріх проти святого духу його покликання починається там, де прагнення до влади стає неділових (unsachlich), предметом суто особистого самоопьяненія, замість того щоб служити винятково "справі". Бо в кінцевому рахунку в. сфері політики є лише два роди смертних гріхів: відхід від істоти справи (Unsachlichkeit) і - що часто, але не завжди те ж саме - безвідповідальність. Марнославство, тобто потреба по можливості часто самому з'являтися на передньому плані, найсильніше вводить політика в спокуса зробити один з цих гріхів чи обидва одразу. Чим більше змушений демагог рахуватися з "ефектом", тим більше для нього саме тому небезпека стати фіглярем або не приймати всерйоз відповідальності за наслідки своїх дій і цікавитися лише виробленим "враженням". Його неділовитість нав'язує йому прагнення до блискучої видимості влади, а не до справжньої влади, а його безвідповідальність веде до насолоди владою як такою, поза змістовної мети. Бо хоч або, точніше, саме тому, що влада є необхідний засіб, а прагнення до влади є тому одна з рушійних сил будь-якої політики, немає більш згубного спотворення політичної сили, [c.691] ніж хвастощі вискочки владою і марнолюбне самозамилування почуттям влади, взагалі всяке поклоніння влади лише як такої. "Політик одній тільки влади", культ якого ревно прагнуть створити і у нас, здатний на потужний вплив, але фактично його дію йде у порожнечу і безглуздя. І тут критики "політики влади" абсолютно праві. Раптові внутрішні катастрофи типових носіїв подібного переконання показали нам, яка внутрішня слабкість і безсилля ховаються за такий хвалькуватим, але абсолютно порожнім жестом. Це - продукт надзвичайно жалюгідного і поверхневого чванства щодо сенсу людської діяльності, якою повністю чужорідно знання про трагізм, з яким в дійсності сплетені всі діяння, і особливо - діяння політичні.