Політика ОБСЄ в області розвитку ЗМІ

ДИСЕРТАЦІЙНІ РОБОТА

НА ТЕМУ:

"ПОЛІТИКА ОБСЄ В ОБЛАСТІ РОЗВИТКУ ЗМІ"

магістрантка кафедри

міжнародної журналістики

Мамедової Назіри Назім що для отримання ступеня магістра

Науковий керівник: доц. Мамедлі С.Р.

Завідувач кафедрою: доц. Велієв Г.А.

БАКУ - 2009

Зміст

Введення

Глава 1. Багатогранна діяльність ОБСЄ на сучасному етапі

1.1 Основні напрямки діяльності ОБСЄ. Представництво ОБСЄ з питань свободи ЗМІ

1.2 Нормативно-правові акти ОБСЄ в області ЗМІ

Глава 2. Взаємодія ОБСЄ та Азербайджану в галузі розвитку ЗМІ

2.1 Сучасні вимоги ОБСЄ та розвиток друку Азербайджану

2.2 Практичні проблеми журналістської діяльності в рішеннях ОБСЄ

Висновок

Список використаної літератури

Введення

У сучасних міжнародних відносинах міжурядові організації відіграють істотну роль як форма співробітництва та багатосторонньої дипломатії. Міжнародні організації охопили весь світ і проникли в усі сфери суспільно-політичного життя - будь то військова область, права людини або розвиток ЗМІ. Без їхньої участі не вирішується жодна велика проблема держави.

ОБСЄ визнана регіональною організацією відповідно до глави VIII Статуту ООН і є головним інструментом раннього попередження, запобігання конфліктам, врегулювання криз і постконфліктного відновлення у своєму регіоні. ОБСЄ практикує широкий і всеосяжний підхід до питань безпеки, який є одночасно всебічним і заснованим на співпраці. Він охоплює три виміри безпеки - військово-політичне, економічне / екологічне і людське, в силу чого ОБСЄ займається широким колом проблем, пов'язаних із зміцненням безпеки. До таких проблем організація стала відносити виконання зобов'язань про проведення вільних і чесних виборів, побудові вільного громадянського суспільства та забезпечення свободи слова. Ці фактори були визнані життєво важливими не тільки для демократії, але і для міжнародної безпеки. Права людини стали розглядатися як інструмент миротворчості. Створені ОБСЄ три інститути - Бюро з демократичних інститутів і прав людини, Верховний комісар у справах національних меншин та Представник з питань свободи ЗМІ - стали уособленням цих, тепер уже загальнолюдських, цінностей.

Актуальність теми дослідження. 30-січня 1992 року Азербайджан був прийнятий членом ОБСЄ. Ставши повноправним державою-учасником організації, Азербайджан зобов'язався дотримуватися прийнятих в рамках ОБСЄ принципи і зобов'язання, що стосуються свободи вираження поглядів та свободи ЗМІ. Пізніше, після формування Представництва ОБСЄ з питань свободи ЗМІ, організація стала активно співпрацювати з урядом Азербайджану в сфері дотримання принципів свободи вираження поглядів та свободи ЗМІ. А так як вільна, відповідальна і плюралістична преса має життєво важливе значення для демократичного майбутнього Азербайджану, то не менш важливе значення набуває вивчення діяльності ОБСЄ в цій області.

Цілі і завдання дослідження. Метою даного дослідження є показати формування і розвиток ОБСЄ, зокрема, ознайомити з діяльністю самого "молодого" з діючих інститутів організації - з Бюро Представника з питань свободи ЗМІ, розкрити цілі і завдання діяльності даного інституту в Азербайджані, звернути увагу на існуючі проблеми і розглянути можливі шляхи їх вирішення.

Наукова новизна дослідження зумовлена ​​самою темою роботи, так як базового дослідження діяльності ОБСЄ в галузі розвитку ЗМІ в Азербайджані не існує. У дисертаційній роботі також проведено комплексний аналіз основних принципів правового регулювання ОБСЄ у сфері масової інформації, що також визначає наукову новизну роботи.

Практична і теоретична значущість дослідження визначена системним теоретико-практичним та міжнародно-політичним аналізом діяльності ОБСЄ в галузі розвитку ЗМІ в Азербайджані. У даному контексті визначено можливі шляхи вирішення існуючих проблем: проблеми в законодавчій області, в області практичної діяльності друкованих видань і самих журналістів.

Метод і методологія. Методологічною основою дослідження служить синтез різних підходів, розроблених і апробованих на практиці, а саме: історико-проблемного, формально-логічного, порівняльно-правового. Застосування даних методів було спрямоване на досягнення зазначених вище цілей і завдань.

Говорячи про ступінь розробленості теми, доводиться констатувати, що існує тільки одне фундаментальне дослідження російською мовою, присвячене історії ОБСЄ: "Від Гельсінкі до Будапешта. Історія НБСЄ / ОБСЄ в документах. 1973 - 1994". Дана робота, підготовлена ​​Інститутом Європи РАН спільно зі Стокгольмським міжнародним інститутом дослідження проблем миру (СІПРІ), надала велику допомогу у розгляді історії створення ОБСЄ, а також її діяльності. З азербайджанських авторів слід відзначити праці історика Алі Гасанова, який у своїх працях "Azə rbaycanın ABŞ v ə Avropa dövl ətləri ilə münasib ətləri (1991-1996)", "Müasir beyn ə lxalq münasib ətlər və Azə rbaycanın xarici siyas əti" вивчає інтеграцію Азербайджану в систему безпеки і співробітництва в Європі.

Основну документальну базу цієї роботи склали офіційні документи і матеріали, прийняті в рамках НБСЄ / ОБСЄ. До них, в першу чергу, відносяться матеріали засідань, зустрічей на вищому рівні і на рівні міністрів закордонних справ, матеріали різних конференцій, нарад, семінарів.

Іншим джерелом для обгрунтування роботи послужив великий матеріал, що міститься в видаються ОБСЄ публікаціях, а також в окремих газетних і журнальних статтях. З цієї серії слід відзначити наступні видання Бюро Представника ОБСЄ з питань свободи ЗМІ: "Виклики XXI століття для ЗМІ на Південному Кавказі: питання наклепів і свободи інформації", "ЗМІ як бізнес", видані на основі матеріалів Південно-кавказьких конференцій ОБСЄ у ЗМІ.

Важливий документальний і змістовний матеріал є в інформаційних виданнях, а також на офіційному сайті ОБСЄ і ряду інших організацій, що займаються проблемами ЗМІ - "Артикль 19", Human Rights Watch і др. У сфері вивчення становища засобів масової інформації в Азербайджані особливо слід відзначити організацію " Артикль 19 ". На замовлення Бюро Представника ОБСЄ з питань ЗМІ "Артикль 19" провела в 2004 році меморандум за законами Азербайджанської Республіки, щодо захисту репутації, а в 2005 році видала книгу "За сімома печатками", присвячену вивченню свободи інформації та ЗМІ в країнах Південного Кавказу.

Апробація дослідження. Основні положення цього дисертаційної роботи доповідалися магістрантской у статті "Гейдар Алієв і процес зміцнення принципу свободи інформації в Азербайджані" та тезах наукової доповіді "Основоположні принципи ОБСЄ у сфері свободи інформації" на науково-практичних конференціях, проведених на факультеті журналістики Бакинського Державного Університету. Положення наукової роботи також обговорювалися на кафедрі міжнародної журналістики БДУ.

Структура дослідження. Відповідно до завдань та цілями дослідження дисертаційна робота складається зі вступу, двох розділів, висновків та списку використаної літератури.

Перша Глава - "Багатогранна діяльність ОБСЄ на сучасному етапі" складається з двох параграфів і присвячена дослідженню етапів становлення і розвитку Організації з безпеки і співробітництва в Європі, формування Представництва з питань свободи ЗМІ, а також аналізу її правових актів, що стосуються діяльності ЗМІ та самих журналістів .

Параграф перший "Основні напрямки діяльності ОБСЄ. Представництво ОБСЄ з питань свободи ЗМІ" містить докладний аналіз історичної періодизації діяльності НБСЄ / ОБСЄ, грунтується на хронологічному розгляді найбільш важливих і принципових моментів формування НБСЄ / ОБСЄ. Детально вивчається формування Представництва ОБСЄ з питань свободи ЗМІ; завдання, що стоять перед даними інститутом, а також основні напрямки його діяльності. У другому параграфі "Нормативно-правові акти ОБСЄ в галузі розвитку ЗМІ" ведеться вивчення і комплексний аналіз документів організації, в яких є положення про свободу слова, вираження поглядів та інформації у цілому і положення про діяльність друкованих засобів масової інформації та самих журналістів зокрема. У даному контексті розглянуті правові акти не тільки ОБСЄ, а й ряду інших міжнародних організацій - ООН, Ради Європи, а також деякі законодавчі акти Азербайджанської Республіки.

Друга Глава "Взаємодія ОБСЄ та Азербайджану в галузі розвитку ЗМІ" також складається з двох параграфів. Перший параграф - "Сучасні вимоги ОБСЄ та розвиток друку Азербайджану" досліджує становище друкованих ЗМІ країни, вказує на існуючі проблеми в цій сфері. У даному контексті розглядається діяльність Бюро Представника ОБСЄ, зокрема, втручання Представника, його рекомендації в тій чи іншій ситуації.

Другий параграф "Практичні проблеми журналістської діяльності в рішеннях ОБСЄ" присвячений діяльності співробітників ЗМІ. Даний параграф досліджує найбільш гострі проблеми практичної діяльності журналістів на сучасному етапі - це питання свободи інформації, зокрема, доступ до інформації, проблеми акредитації, взаємини співробітників ЗМІ з чиновниками; судове переслідування журналістів за виконання своїх професійних обов'язків. У параграфі аналізуються положення законів Азербайджанської Республіки щодо свободи інформації, доступу до інформації, наклепів і інші положення, що стосуються діяльності засобів масової інформації.

Глава 1. Багатогранна діяльність ОБСЄ на сучасному етапі

1.1 Основні напрямки діяльності ОБСЄ. Представництво ОБСЄ з питань свободи ЗМІ

Організація з безпеки і співробітництва в Європі (ОБСЄ) представляє собою організацію з безпеки, в яку входять 56 держав-учасників; їх територія охоплює континентальну Європу, Північну Америку, Кавказ і Центральну Азію. У цьому регіоні ОБСЄ є головним міжнародним інструментом для раннього виявлення, попередження і запобігання конфліктів, а також регулювання криз і постконфліктній реабілітації. ОБСЄ також співпрацює з середземноморськими та азійськими партнерами.

Відправною точкою в історії Організації є гельсінкський Заключний акт 1975 року та установа Наради з безпеки і співробітництва в Європі (НБСЄ). Нарада була скликана як постійно діючий міжнародний форум представників 33 європейських держав, а також США і Канади для вироблення заходів зменшення військового протистояння і зміцнення безпеки в Європі в період "холодної війни".

Заключний акт, вироблений на основі інтенсивних трирічних консультацій, отримав назву "10 заповідей розрядки", що мають першорядну важливість, які держави-учасники зобов'язалися "поважати і застосовувати у відносинах кожного з них з усіма іншими державами-учасниками, незалежно від їх політичних, економічних і соціальних систем, а також їх розміру, географічного положення і рівня економічного розвитку "(32,2). "Заповіді" включали в себе положення про повагу суверенітету, непорушності кордонів, відмови від використання сили при вирішенні конфліктів, визнання територіальної цілісності і права народів на самовизначення, невтручання одних країн у внутрішні справи інших, повага прав людини і свобод (так звана гуманітарна область) , співробітництво між державами та дотримання міжнародних законів.

У тому ж 1975 році була досягнута домовленість про продовження дипломатичних переговорів у рамках укладеного у Гельсінкі договору. Таким чином, було покладено початок "Хельсинкскому процесу", що став у той час першою спробою окреслити контури моделі безпеки, прийнятною для Європи в цілому.

Розвиток досягнутих домовленостей закріплювалося на зустрічах держав-учасників. На одній з таких зустрічей (Москва, 10 вересня - 4 жовтня 1991 року) було проведено третє заключна нарада Конференції з людського виміру НБСЄ (перше пройшло в 1989 році в Парижі, друге - в 1990 році в Копенгагені). У ході конференції був прийнятий документ, в якому вперше зазначено, що питання, що стосуються прав людини, основних свобод, демократії і верховенства закону, носять міжнародний характер, а зобов'язання в галузі людського виміру не відносяться до числа винятково внутрішніх справ держав-членів НБСЄ (1 , 22). Термін "людський вимір" народився в рамках організації в період Віденської зустрічі представників держав-учасниць НБСЄ, що проходила з 1986 по 1989 рік.

Відбулися 90-х роках кардинальні зміни в європейському міжнародно-політичному ландшафті, не могли не накласти помітний відбиток на діяльність організації. Стрімко мінялася політична обстановка в Європі створила передумови для структурної перебудови системи НБСЄ. Були зроблені кроки щодо організаційного зміцнення НБСЄ та його структурної консолідації. Під час Паризького наради глав держав і урядів держав-учасниць НБСЄ 19-21 листопада 1990 року був створений нині існуючий триступеневий механізм політичних консультацій: зустрічі на вищому рівні, Рада міністрів закордонних справ (РМЗС), Комітет старших посадових осіб. Прийняті на нараді документи - Паризька хартія для нової Європи, Спільна декларація двадцяти двох держав, Договір про звичайні збройні сили в Європі - створювали ідеологічні, політичні, організаційні та військові передумови для перетворення НБСЄ в майбутньому в регіональну структуру безпеки в Європі.

Підписання 21 листопада 1990 року в Парижі Хартії для нової Європи поставило крапку в "холодній війні" і поклало початок перетворенню НБСЄ з форуму для переговорів і діалогу в активно функціонуючу структуру. У документі були позначені три цілі, на досягнення які повинна працювати ОБСЄ: тверда прихильність демократії; процвітання через економічну свободу і соціальну справедливість; рівна безпека для всіх країн на просторі організації. Визнаючи необхідність "нової якості політичного діалогу і співробітництва" між державами-учасницями у справі забезпечення "поваги прав людини, демократії та верховенства закону, по зміцненню миру і сприяння єдності в Європі" (54,11), учасники саміту прийняли рішення про інституціоналізації НБСЄ. Це знайшло відповідне відображення у Хартії.

У 1992 році відбулася Гельсінкська зустріч на вищому рівні. Був прийнятий документ "Виклик часу змін", який продовжив шлях перетворення НБСЄ з форуму переважно політичного діалогу між державами-учасниками в трансрегіональних організацію. НБСЄ отримала широкі повноваження і можливості вживати заходів практичного характеру для запобігання та врегулювання локальних і регіональних конфліктів. А на Будапештській зустрічі на вищому рівні 1994 року було прийнято рішення про перетворення НБСЄ (у зв'язку з формуванням постійних організаційних органів) з 1 січня 1995 року в Організацію з безпеки і співробітництва в Європі зі своїм статутом і юридично-правовою базою, а також були уточнені її мети, вдосконалена структура. Таким способом країни-учасниці намагалися "пристосувати" ОБСЄ до нових реалій, які склалися на континенті після закінчення "холодної війни".

Відбулося значне розширення кола учасників ОБСЄ. До складу організації були прийняті всі пострадянські держави, а також країни, що виникли на території колишньої Югославії. Це стало чинником, що сприяє інтеграції у світове співтовариство нових держав, що виникли в Закавказзі і Центральній Азії.

Слід зазначити, що Азербайджан був прийнятий членом ОБСЄ 30-го січня 1992 року. Це була одна з перших європейських організацій, куди увійшов Азербайджан. Постійна Рада ОБСЄ Рішенням № 318 від 16 листопада 1999 року постановив створити в січні 2000 року Бюро ОБСЄ в Баку. Створення Бюро в Азербайджані переслідувало кілька цілей, головною з яких є "надавати Азербайджанській Республіці сприяння у виконанні прийнятих у рамках ОБСЄ принципів і зобов'язань, а також допомога у співпраці в рамках організації в області всіх вимірів ОБСЄ" (61).

За даними офіційного сайту ОБСЄ, організація з її багатогранним підходом до безпеки служить форумом для політичного діалогу і переговорів і платформою для налагодження багатостороннього партнерства, націленого на практичну роботу на місцях (87). Забезпечуючи безпеку в масштабах свого регіону, ОБСЄ покладається на політичний діалог з питань загальних цінностей і зміцнює партнерські відносини з урядами, громадянським суспільством та приватним сектором.

На даному етапі ОБСЄ діє в трьох "вимірах" - військово-політичному, економіко-екологічного і людському. "Людський вимір" має на увазі дотримання прав людини та основних свобод, без яких, на думку організації, неможлива міцна безпека (87). У цій області ОБСЄ працює за такими напрямками, як боротьба з торгівлею людьми, демократизація, проведення виборів, затвердження рівноправності чоловіків і жінок, права людини, свобода ЗМІ, права меншин, верховенство закону, терпимість і не дискримінація.

Вищим органом ОБСЄ є Нарада глав держав і урядів - Саміт (Зустріч на вищому рівні) - періодичні зустрічі глав держав чи урядів країн-членів ОБСЄ.

Центральним керівним органом ОБСЄ є Рада міністрів закордонних справ (раніше Рада НБСЄ), який несе відповідальність за прийняття рішень. Крім того він може приймати рішення про створення груп для запобігання конфліктів і вирішення суперечок, про початок проведення операцій з підтримання миру і т.д. (85). РМЗС також вибирає Генерального секретаря ОБСЄ на трирічний термін. Основна функція останнього полягає в організаційній підтримці Діючого голови. Канцелярія Генерального секретаря здійснює операційну підтримку ОБСЄ під безпосереднім керівництвом Генсека. Повноваження Секретаріату містять у собі: підтримку місій і проектів ОБСЄ; здійснення контактів з міжнародними урядовими та неурядовими організаціями; координацію політики ОБСЄ у сфері економіки та захисту навколишнього середовища.

Вища рада (Керівний рада) збирається на рівні директорів політичних департаментів або на відповідному йому рівні. Він покликаний обговорювати і формулювати принципи політичного і загального бюджетного характеру.

Постійна рада - основний орган у структурі ОБСЄ для ведення політичних консультацій і прийняття поточних рішень. Рада складається з постійних представників держав-учасників, які збираються раз на тиждень для обговорення поточного стану та прийняття відповідних рішень. Загальне керівництво оперативною діяльністю покладається на Діючого голови, яким є міністр закордонних справ головуючої країни, який обирається за принципом ротації і який займає цю посаду протягом року. На нього покладається загальна політична відповідальність - відповідальність за безпосереднє виконання рішень, прийнятих РМЗС і на зустрічах на вищому рівні. Він же здійснює загальну координацію діяльності ОБСЄ.

У рамках ОБСЄ діють три спеціалізовані інституту. Бюро з демократичних інститутів і прав людини (БДІПЛ, створений в 1992 році в результаті розширення функцій Бюро з вільних виборів), що базується у Варшаві, спостерігає за проведенням виборів, ситуацією з правами людини в регіоні, і щорічно проводить нараду, присвячену людського виміру. Слід зазначити, що співпраця БДІПЛ з урядом Азербайджану призвело до здійснення безлічі проектів у сфері демократизації, верховенства законів, і особливо в удосконаленні законодавства про вибори, міграції, гендерної рівності, а також в інших сферах; БДІПЛ активно брав участь в президентських, парламентських і муніципальних виборах , проведених в Азербайджані.

Верховний комісар у справах національних меншин (створений відповідно до рішень Гельсінкської зустрічі на вищому рівні 1992 року), що базується в Гаазі, використовує методи "тихої дипломатії" для врегулювання етнічних непорозумінь, здатних привести до конфлікту.

Представник ОБСЄ з питань свободи засобів масової інформації офіційно заснований в 1997 році відповідно до рішення, прийнятого в 1996 році на Лісабонської зустрічі на вищому рівні. Чинний з Відня, він спостерігає за виконанням зобов'язань у галузі свободи ЗМІ, відстежує розвиток ситуації із засобами масової інформації в державах ОБСЄ та виносить перше попередження урядам держав-учасників з приводу порушення свободи слова в їхніх країнах.

Пост Представника ОБСЄ з питань свободи ЗМІ був заснований за Рішенням Постійної ради № 193 від 5 листопада 1997 року (60, 28). В основі мандату Представника ОБСЄ з питань свободи засобів масової інформації лежить визнання свободи самовираження одним з основних прав людини.

Мандат Представника націлений на розвиток в державах-учасницях вільних, незалежних та плюралістичних ЗМІ. Його основні завдання полягають у тому, щоб: спостерігати за актуальними подіями в галузі засобів масової інформації в державах-учасницях ОБСЄ, з тим, щоб завчасно сигналізувати про порушення свободи висловлювання думок; у тісній співпраці з Діючим головою надавати державам-учасницям допомогу шляхом підтримки та заохочення повного дотримання прийнятих у рамках ОБСЄ принципів і зобов'язань щодо свободи вираження думок і свободи засобів масової інформації (28,126).

Основну увагу в своїй роботі Представник приділяє оперативному реагуванню на серйозні випадки недотримання державами-учасниками принципів ОБСЄ. Представник з питань свободи ЗМІ регулярно звітує про виконану роботу перед знаходяться у Відні Постійним радою, уявляючи при необхідності пропозиції щодо усунення виявлених недоліків. Допомога в роботі Представнику надає міжнародний персонал з осіб (88).

Бюро Представника бачить своє основне завдання в тому, щоб заступатися за ЗМІ, які зіткнулися з проблемами. Цей підхід відображений у публікаціях Бюро. Втручання можуть мати різні форми, починаючи від "тихого" дипломатії та контактів з міністрами закордонних справ держав-учасниць до залучення уваги широкої громадськості на міжнародному рівні.

Представник з питань свободи ЗМІ здійснює так звані оціночні візити, за результатами яких він представляє доповіді про ситуацію зі свободою ЗМІ в певній державі-учасниці організації. У відповідній країні Представник проводить консультації як з високопоставленими чиновниками, так і з журналістами та неурядовими організаціями. Бюро здійснює різні проекти щодо вирішення конкретних проблем і сприяє урядам, законодавцям і неурядовим організаціям з поліпшення умов діяльності засобів масової інформації у відповідних країнах.

Бюро Представника з питань свободи ЗМІ є єдиним міжурядовим інститутом, що здійснює моніторинг у сфері свободи засобів масової інформації. Щоб уникнути дублювання міжурядових зусиль у цій галузі, Представник повинен співпрацювати і координувати свої дії з відповідними міжнародними організаціями, особливо з Радою Європи та ООН, включаючи її організації та спеціалізовані установи (11, 286).

Бюро співпрацює з двома іншими незалежними інститутами, що діють в рамках "людського виміру" ОБСЄ: з БДІПЛ і з Управлінням Верховного комісара у справах національних меншин. Крім того, Представник ОБСЄ зі свободи ЗМІ співпрацює з професійними асоціаціями (Міжнародна федерація журналістів, Міжнародний інститут преси (IPI), Міжнародна асоціація письменників (PEN), Міжнародна асоціація видавців (IPA) та іншими неурядовими організаціями ("Артикль 19", "Репортери без кордонів "," Міжнародна Амністія "," Міжнародна рада з питань політики в галузі прав людини "), які мають у своєму розпорядженні детальною інформацією про стан свободи засобів масової інформації в різних країнах або регіонах світу і підтримують своїх членів у випадках утисків їхніх прав.

Першим за рахунком Представником ОБСЄ з питань свободи засобів масової інформації був громадянин Німеччини Фраймут Дуве, який займав пост Представника з січня 1998 по грудень 2003 року. У березні 2004 року його змінив угорський письменник, журналіст, правозахисник і професор Міклош Харашті. Відповідно до Рішення № 1 / 07 Рада міністрів за рекомендацією Постійної ради, відзначаючи важливий внесок Міклоша Харашті в забезпечення свободи вираження думок і розвиток вільних засобів масової інформації в регіоні ОБСЄ, постановив продовжити термін дії мандату Міклоша Харашті в якості Представника ОБСЄ з питань свободи засобів масової інформації до 10 березня 2010 року (62).

Необхідно відзначити, що основою ОБСЄ є рівноправність для всіх держав-учасників, що ставить у рівне положення всі країни, не беручи до уваги рівень їх економічно-соціального розвитку, і відкриває двері для широкого діалогу з різних, в тому числі і економічних проблем. Те ж саме спостерігається і в політичному плані - всі держави-учасники ОБСЄ мають рівним статусом. Рішення приймаються на основі консенсусу, вони не носять юридично обов'язкового характеру, але мають велике політичне значення.

Саме у зв'язку з вищезазначеним пунктом можна стверджувати, що ОБСЄ в якості системи колективної безпеки недієздатна. У неї відсутня формально міжнародно-правовий статус. При порушенні статуту ОБСЄ може з допомогою своїх механізмів врегулювання криз і всупереч волі будь-якої країни розслідувати її дії, але як тільки мова заходить про прийняття конкретних заходів, всі держави-учасники, включаючи зацікавлена ​​держава, повинні дати на це свою згоду. Тут мається на увазі той факт, що домовленості в рамках ОБСЄ носять "політично зобов'язує" характер, тобто не має юридичної сили і не тягне негативних наслідків у разі їх порушення. Однак це питання, можливо, в майбутньому буде вирішене, в даний час ведуться переговори про надання правосуб'єктності та правоздатності ОБСЄ.

Інший слабкою стороною організації є принципова відмова від застосування примусових дій. Це говорить про необхідність удосконалення деяких механізмів ОБСЄ з метою примусу держав-членів виконувати взяті на себе зобов'язання в рамках організації. Слід підкреслити, що в останні роки ведеться лінія на

посилення тенденції на втручання ОБСЄ у внутрішні справи держави.

Відзначимо, що до кінця минулого десятиліття стався географічний і функціональний перекоси в діяльності організації. Про останній можна сказати наступне - переважна частина зусиль ОБСЄ сконцентрована у гуманітарно-правозахисної області, що загрожує втратою організації своєї ніші в архітектурі європейської безпеки.

Діяльність ОБСЄ має і ряд інших проблем, які перешкоджають створенню моделі загальної безпеки. Так, зоні дії ОБСЄ бракує умов для формування ефективного спільноти безпеки, так як вона охоплює демократичні і авторитарні держави і тягнеться від сучасних, багатих західноєвропейських та північноамериканських товариств до бідних, традиційних суспільств Центральної Азії.

Механізмом дії організації є місії ОБСЄ та інші представництва в тих чи інших регіонах. Можна сказати, що вони - головне вираження роботи організації. З початку ХХI століття ОБСЄ підтримує ряд місій. Однак найбільшу популярність здобули місії, розгорнуті ОБСЄ на території колишньої Югославії та в Закавказзі. На думку політологів, саме в цих регіонах ОБСЄ спробувала грати роль активної миротворчої організації. Тим не менше, в обох випадках ОБСЄ грала другорядну роль і в основному займалася постконфліктним врегулюванням. Безсумнівним успіхом в Закавказзі було створення в 1992 році Мінської контактної групи по Нагірному Карабаху для врегулювання збройного конфлікту між Азербайджаном і Вірменією. Але, на даний момент, зусилля Мінської контактної групи так і не увінчалися успіхом.

Невдачі в миротворчій діяльності не завадили, однак, організації повернутися в кінці 1990-х до проблеми дотримання прав людини, основних демократичних свобод та загальноєвропейських цінностей, що і є на даний момент основною сферою діяльності цієї організації.

1.2 Нормативно-правові акти ОБСЄ в області ЗМІ

Так як основним документом ОБСЄ є Заключний акт НБСЄ 1975 року (у літературі його називають Гельсінські угоди), то доцільним буде почати вивчення питання саме з даного документа. Він являє собою якийсь політичний обов'язковий кодекс поведінки, що регулює не тільки відносини держав-учасників між собою, але і відносини між державами та їх громадянами. Акт містить базові принципи, які згруповані у декілька Розділів - міжнародно-правовий, військово-політичний, економічний, гуманітарний. У гуманітарній області мало місце узгодження зобов'язань з питань прав людини та основних свобод, в тому числі свободи пересування, контактів, інформації, культури та освіти. Під час підписання Заключного акта держави-учасники ОБСЄ взяли на себе зобов'язання поважати принцип свободи друку та ЗМІ, що є одним з основних умов становлення демократичного, громадянського суспільства.

З обов'язковим посиланням на Заключний акт підписувалися багато двосторонніх договорів та угоди між європейськими державами, створювалися двосторонні комісії із співпраці, стали проводитися загальноєвропейські наради експертів з різних напрямків.

Отже, Заключний акт складається з чотирьох Розділів. У перший Розділ - "Питання, пов'язані з безпеки в Європі" - включена Декларація принципів, якими держави-учасники будуть керуватися у взаємних відносинах. Звід вищеназваних принципів у зарубіжній літературі часто називається "Десятьма заповідями Хельсінкі" ("Helsinki Decalogue") (11, 271). VII принцип вищезгаданої Декларації називається "Повага прав людини і основних свобод, включаючи свободу думки, совісті, релігії і переконань" (32 , 3). Спеціальне виділення з усього комплексу прав людини тих, які пов'язані зі свободою вираження поглядів і переконань підкреслює, наскільки важливим визнає світова спільнота дотримання цих свобод для забезпечення демократії. Даний принцип говорить, що держави-учасники "будуть заохочувати і розвивати ефективне здійснення громадянських, політичних, економічних, соціальних, культурних та інших прав і свобод, які все випливають із гідності, властивої людській особистості, і є суттєвими для її вільного й повного розвитку" (32,3). Згідно VII принципом Декларації, держави, які підписали даний документ "будуть діяти відповідно до цілей і принципів Статуту ООН і Загальної декларації прав людини". Т. е. держави, що прийняли Заключний акт або вступили в ОБСЄ після (що по суті одне і те ж) повинні дотримуватися Статут ООН і Загальну декларацію прав людини. А у зв'язку з цим відзначимо, що стаття 55 глави IX Статуту ООН говорить: "... ООН сприяє: (...) загальній повазі і дотриманню прав людини та основних свобод для всіх, незалежно від раси, статі, мови і релігії" (68,12 ). Безумовно, права людини та основні свободи включають в себе і поняття свободи слова, думки, висловлювання, а, отже, і свободу засобів масової інформації.

Щодо Загальної декларації прав людини слід зазначити, що VII принцип Заключного акту трохи розширено переказує зміст статті 18 вищезгаданої Загальної декларації - "Кожна людина має право на свободу думки, совісті і релігії (...)" (16,3). Наступна стаття декларації найбільш чітко відобразила права людини на свободу переконань і свободу інформації: "Кожна людина має право на свободу переконань і на вільне їх виявлення; це право включає свободу безперешкодно дотримуватися своїх переконань та свободу шукати, одержувати і поширювати інформацію та ідеї будь-якими засобами і незалежно від державних кордонів "(16,4). Дана стаття знайшла практично загальне визнання як еталон, на основі якого уряди можуть вимірювати прогрес у справі захисту прав людини.

З вищевикладеного випливає, що Заключний акт відображає зміст вироблених міжнародним співтовариством правових документів у галузі ЗМІ. Ювеналій Поляков, професор факультету міжнародної журналістики МДІМВ (Університету) МЗС РФ, аналізуючи Гельсінські угоди, відзначає, що "по суті Гельсінський Заключний акт являє собою перший міжнародний документ, який у спеціальному розділі зафіксував основні принципи взаємовідносин країн у сфері інформації, що базувалися на утриманні ст .10 [Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод - авт.] "(56,2). Відзначу, що в статті 10 Європейська Конвенція проголошує "свободу вираження своєї думки" (26,3).

З усіх Розділів Гельсінкських угод пряме відношення до VII принципом Декларації має третій Розділ - "Співробітництво в гуманітарних та інших областях" - він найбільшою мірою розкриває і доповнює вищезгаданий принцип. Другий пункт третього розділу називається "Інформація". У ньому міститься звернення до урядів з приводу вільного потоку інформації через державні кордони у пресі, кіно та електронних засобах інформації. Підписуючись під Заключного актом, держави-учасники визнають "впливову роль преси, радіо, телебачення, кіно і телеграфних агентств і журналістів" (32, 21).

У документі чітко визначені зобов'язання держав-учасників щодо друкованих видань (як періодичних, так і неперіодичних), які розповсюджуються з інших держав-учасників. Держави повинні заохочувати фірми та організації в діяльності щодо збільшення доставки та поширенню імпортованих друкованих видань. Крім цього, держави-учасники повинні забезпечити доступ громадськості до вищевказаних видань, у документі також йдеться і про доступ до офіційної інформації дипломатичних представництв. У Гельсінкських угодах докладно розповідається про способи поширення усної інформації - "шляхом заохочення лекцій і лекційних поїздок видних діячів і фахівців з інших держав-учасників, а також обміну думками типу круглого столу, семінарів, симпозіумів, літніх курсів, конгресів і двосторонніх і багатосторонніх зустрічей" (32, 21).

Співробітництво в галузі інформації також має свої підпункти в документі. Держави-учасниці зобов'язані не просто заохочувати, а й самі сприяти більш широкої співпраці між різними видами ЗМІ. Держави повинні заохочувати контакти між журналістськими організаціями, самими журналістами.

У документі не залишилася без уваги і діяльність самих працівників ЗМІ - обговорені умови поліпшення в'їзду-виїзду журналістів в інші країни-члени ОБСЄ для здійснення професійної діяльності. Крім того, необхідно полегшувати "процедури оформлення поїздок журналістів держав-учасників по країні, в якій вони здійснюють свою професійну діяльність, і поступово надавати великі можливості для таких поїздок при дотриманні правил, пов'язаних з наявністю районів, закритих з міркувань безпеки" (32, 22 ). Документ також відбив права зарубіжних журналістів на доступ, особисте спілкування з джерелами інформації, в тому числі з організаціями і офіційними установами.

На думку багатьох аналітиків, прийняття Заключного Акта не тільки символізувало епоху "розрядки", але також призвело до "реідеологізаціі" протистояння між Сходом і Заходом, перевівши його в площину дотримання прав людини. З моменту прийняття документа його положення багаторазово зневажалися - зокрема, в СРСР іноземна друк для широких радянських мас обмежувалася комуністичними "Морнінг стар" і "Юманіте", дозвіл на виїзд було необхідно аж до 1989 року, іноземне мовлення російською мовою глушилося до 1987 року (42). Тим не менше, сам факт скликання Наради сприяв подоланню напруженості і встановленню режиму щодо вільного обміну ідеями, інформацією, а також вільного переміщення людей.

Положення про діяльність ЗМІ і самих журналістів знайшли відображення і в наступних нормативних актах організації. В хронологічному порядку наступним таким актом став Підсумковий документ Мадридської зустрічі 1980-83-х років, який повністю спирається на принципи і положення Гельсінкського Заключного акту - в цілому, цей документ повторює його положення. Однак треба визнати, що певні доповнення теж мають місце. Положення про поліпшення розповсюдження періодичних і неперіодичних друкованих видань, що відбилися в Гельсінському угодах 1975 року, були продовжені і розвинені в даному документі - зокрема, були намічені заходи по збільшенню кількості та кількості найменувань імпортуються з інших держав публікацій і призначення на них не надто високих цін - "вони [держави-учасники - авт.] вважають бажаним, щоб роздрібні ціни на іноземні публікації не були надмірними по відношенню до цін у країні їх походження" (37,11).

У Підсумковому документі Віденської зустрічі значно розширені положення Заключного акта, що стосуються діяльності ЗМІ. На думку Ю. Полякова, Підсумковий документ цієї зустрічі багато в чому визначив майбутню загальноєвропейську політику у сфері інформації, подальші шляхи роботи ЗМІ та журналістів (56,3). І дійсно, Заключний акт і Підсумковий документ Мадридської зустрічі містять швидше загальні, "розпливчасті" положення щодо діяльності ЗМІ в цілому. У них більше уваги приділено роботі іноземних журналістів і поширенню знову ж таки зарубіжних ЗМІ. А Віденський документ містить нові напрями політики у сфері інформації. У документі йдеться про свободу вибору джерел інформації "відповідно до Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, Загальної декларації прав людини та відповідним їм міжнародним зобов'язанням щодо пошуку, отримання і розповсюдження всіх форм інформації" (36,14).

На Віденській зустрічі члени НБСЄ погодилися скликати з 18 квітня по 12 травня 1989 Інформаційний форум у Лондоні за участю діячів у галузі інформації з держав-учасників. Метою форуму є "обговорити поліпшення поширення інформації, доступу до неї та обміну нею, співробітництво в галузі інформації та покращення умов роботи журналістів" (36, 14). Віденський документ ухвалив обговорити три основні області Заключного акту у сфері інформації: поліпшення розповсюдження, доступу та обміну інформацією; співробітництво в галузі інформації; поліпшення умов роботи журналістів.

Ю. Поляков дає високу оцінку Лондонському форумі: "(...) вперше в сучасній історії представники Сходу і Заходу погодилися спільно обговорити найбільш політизовану область своїх відносин - інформацію і друк, які були чи не центральною ареною ідеологічного протистояння," гарячим зброєю "" холодної війни "(56,6). Підсумок проведеного форуму склали вироблені рекомендації, які можна згрупувати в декілька Розділів: пропозиції стосовно права на інформацію (свобода вираження думки через ЗМІ, право на придбання та використання різного роду устаткування); питання співпраці в області інформації (обмін інформацією, збільшення кількості спільних проектів, співпрацю між журналістами та журналістськими організаціями); пропозиції, що стосуються розвитку загальноєвропейського співробітництва в галузі новітніх комунікаційних технологічних засобів - проекти (в тому числі і комерційні) спільного виробництва різних видів інформаційної технології; проблематика супутникового телебачення; підготовка технічних фахівців і т.д.

Віденська зустріч також постановила скликання ряду Нарад з питань людського виміру. На одному з таких Нарад, проведеному в Копенгагені в 1990 році, держави-учасниці НБСЄ проголосили: "кожна людина має право на свободу вираження своєї думки, включаючи право на спілкування; це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання з боку державних властей і незалежно від державних кордонів "(63, 17). Проте в документі вказані і шляхи обмеження цього права - запропоновані законом і відповідають міжнародному праву.

Глави держав і урядів держав-учасниць НБСЄ, які зібралися на Паризькому нараді в листопаді 1990 року, підписали "Паризьку хартію для нової Європи" - документ, який визнав демократію найкращою гарантією свободи вираження своєї думки. Цей правовий акт ще раз підтвердив, що "без будь-якої дискримінації кожна людина має право на: свободу думки, (...) свободу вираження своєї думки (...)" (63, 18).

Доступ до засобів масової інформації з'явився предметом обговорення на нараді експертів НБСЄ з питань національних меншин, проведеному в липні 1991 року. У доповіді Раді НБСЄ експерти відзначили, що "в області доступу до засобів інформації [держави-учасники] не будуть проводити дискримінацію щодо кого-небудь на підставі етнічної, культурної, мовної або релігійної приналежності" (63, 20).

У жовтні 1991 року в Москві відбулося III заключна нарада Конференції з людського виміру НБСЄ, на якому "право на свободу вираження своєї думки, включаючи право на спілкування і право засобів інформації збирати, передавати і поширювати інформацію, новини і думки" (25, 21) знову були підтверджені та розвинуті. У документі конференції відзначена особлива роль незалежних ЗМІ в справі охорони прав людини та основних свобод, вони визнані найважливішою умовою для вільного і відкритого суспільства. Відзначено положення щодо доступу до інформації (у тому числі і до іноземної), який може бути обмежений лише законом і відповідати міжнародним стандартам. У цьому контексті й громадськість може користуватися аналогічної свободою. Документ містить пункт, що стосується роботи журналістів в екстремальних умовах - держави повинні вжити всіх заходів для захисту таких журналістів - "пошук зниклих журналістів, з'ясування їх долі, надання необхідної допомоги і сприяння їх поверненню в свої сім'ї" (25, 22).

Після Московської конференції в листопаді місяці було проведено семінар експертів НБСЄ з демократичних інститутів, в результаті якого було складено доповідь Раді НБСЄ. У доповіді наголошується, що без наявності свободи вираження своєї думки громадяни не можуть отримувати інформацію, необхідну для участі в політичному і суспільному житті.

На семінарі обговорювалося питання про застосування деяких правових норм стосовно засобів інформації, зокрема, у ставленні до їх крайнім проявам. В азербайджанському законодавстві дана область регулюється статтею 10 "Закону Про ЗМІ" - "Неприпустимість зловживання свободою масової інформації" (33,4).

На семінарі також відзначалася необхідність виробити етичні норми, якими повинні керуватися журналісти, що деякі учасники семінару пов'язували з системою найму та професійної підготовки журналістів. Разом з тим наголошувалось, що право на існування мають як елітарні, так і популярні видання. Учасники семінару проголосили, що "в ідеалі, економічні умови повинні гарантувати повну незалежність редакції" (63, 22), при цьому вони не виключали втручання держави, якщо це необхідно, для збереження різноманітності преси.

Проведений у 1992 році в Хельсінкі саміт НБСЄ завершився прийняттям документа "Виклик часу змін", в якому держави-учасники доручили БДІПЛ організувати семінар НБСЄ в галузі людського виміру, присвячений вільним ЗМІ. Даний семінар відбувся в 1993 році. Основу його тематики склали обговорення взаємовідносин представників державних органів з працівниками ЗМІ.

У 1994 році в Будапешті відбувся саміт НБСЄ, в якому вперше приймала участь азербайджанська делегація на чолі з Гейдаром Алієвим. Була прийнята політична декларація "На шляху до справжнього партнерства в нову епоху", в якій держави-учасники оголосили, що захист свободи вираження своєї думки є їхнім керівним принципом. Вони знову підтвердили, що "незалежність і плюралізм засобів масової інформації надзвичайно важливі для вільного і відкритого суспільства та забезпечення підзвітності органів державного управління" (47, 25). У світлі збільшення числа випадків нападів на журналістів і ворожого ставлення до них з-за виконання професійних обов'язків у декларації сказано, що держави-учасниці засуджують таку поведінку стосовно працівників ЗМІ та будуть притягати винних осіб до відповідальності.

На наступному саміті ОБСЄ, проведеному в столиці Португалії в 1996 році, держави-учасники визнали, що необхідно посилити "виконання прийнятих у рамках ОБСЄ зобов'язань, що стосуються ЗМІ, з відповідним урахуванням роботи, проведеної іншими міжнародними організаціями" (24, 27). У зв'язку з цим Постійному раді було доручено вивчити шляхи підвищення уваги до питань виконання зобов'язань у галузі ЗМІ та розробити мандат для призначення Представника ОБСЄ з питань свободи засобів масової інформації. На початку 1997 року був підготовлений проект мандата, в якому говорилося, що Представник повинен буде займатися тільки спільними інформаційними засобами інформації в контексті виборів, і що він не буде втручатися в питання правового характеру. Ці умови викликали заклопотаність ряду неурядових організацій, що займаються питаннями ЗМІ. Таким чином, в листопаді 1997 року Рішенням № 193 Постійної ради була заснована посада Представника з питань свободи ЗМІ, який "буде надавати державам-учасницям допомогу, в дусі співробітництва, в подальшому втіленні в життя їх прихильності до розвитку вільних, незалежних та плюралістичних ЗМІ" (60, 28).

У 1999 році в Стамбулі пройшла чергова зустріч глав держав ОБСЄ. У

декларації цієї зустрічі держави-учасники висловили стурбованість щодо діяльності ЗМІ, у зв'язку з цим держави заявили про підтримку зусиль Бюро Представника "щодо сприяння розвитку вільних незалежних засобів масової інформації" (63, 33). На Стамбульському саміті було прийнято "Хартія європейської безпеки", в одному з становищі якої держави взяли на себе зобов'язання забезпечити вільний потік інформації - як внутрішньодержавний, так і транскордонний, створити для цього всі умови, а також створити "необхідні основи для функціонування вільних і незалежних засобів масової інформації "(70, 33).

Кінець XX - початок XXI ст. позначився підвищенням зусиль держав у боротьбі з тероризмом у зв'язку зі збільшенням кількості терористичних актів. З цієї причини ОБСЄ прийняла серію документів щодо боротьби з тероризмом в ім'я забезпечення безпеки як регіону ОБСЄ, так і всього світу. У цих документах також відзначено роль ЗМІ у сфері толерантності, боротьби з ксенофобією, расизмом, дискримінацією. Так, за "Бухарестським Плану Дій по боротьбі з тероризмом" (РМЗС, 2001) в боротьбі з тероризмом мають брати участь і засоби масової інформації - у зв'язку з цим міністри звернулися до Представника ОБСЄ з ЗМІ, який "сприятиме вживанню заходів по недопущенню в засобах масової інформації проявів агресивного націоналізму, расизму, шовінізму, ксенофобії і антисемітизму та боротьби з ними "(14, 34). У цьому контексті ЗМІ повинні бути пильними щодо розпалювання ненависті і пропагувати толерантне ставлення до людей з іншою мовою, релігією, культурою. Схожі положення знайшли своє відображення в документі іншої зустрічі РМЗС, проведеної в Порту (2002 р), - в "Хартії ОБСЄ про попередження тероризму і боротьби з ним" (71, 36).

Наступна зустріч Ради Міністрів відбулася через рік у Маастріхті. На ній оголошено, що ОБСЄ буде боротися з пропагандою расизму, ксенофобії та антисемітизму в Інтернеті, буде протидіяти загрозам, пов'язаним з ненавистю і дискримінацією. У цьому ж дусі були прийняті рішення на зустрічі РМЗС в Софії (2004 р).

Ряд документів, прийнятих РМЗС та Постійним Радою з 2005 року особливо сильно закликають до терпимості та недискримінації у ЗМІ, в тому числі до свободи релігії, міжкультурному та міжконфесійному діалогу. Це не в останню чергу пов'язано з тим обставиною, що 2005 рік став початком так званого "карикатурного кризи", який почала данська газета "Юлландс-постен" знущальною провокацією на тему пророка Мухаммеда. На початку 2006 р. криза переросла в міжкультурне зіткнення страхітливих масштабів.

У багатьох документах ОБСЄ є посилання на необхідність дотримання норм міжнародного права і зобов'язань, в яких є чимало положень, що регулюють роботу засобів інформації. Зафіксовані в статтях Заключного акту і в інших підсумкових документах умови розвитку контактів і співпраці в інформаційній сфері по суті стверджують незастосування інших, і в першу чергу, будь-яких заборонних заходів у діяльності держав на цьому терені, крім тих, які згадані в нормах міжнародного права або законодавстві держав-членів, що не суперечать цим положенням. В рівній мірі ОБСЄ та її члени вже не можуть займатися законотворчістю і розробкою нових положень щодо діяльності ЗМІ без урахування правових норм, вироблених міжнародним співтовариством.

Глава 2. Взаємодія ОБСЄ та Азербайджану в галузі розвитку ЗМІ

2.1 Сучасні вимоги ОБСЄ та розвиток друку Азербайджану

На додатковому Нараді документі до "значним зусиллям азербайджанського уряду в забезпеченні свободи слова, думки та інформації" був віднесений Указ Президента Азербайджанської Республіки від 6 серпня 1998 року "Про додаткові заходи у сфері забезпечення свободи слова, думки та інформації", який ліквідував Головне Управління з Захисту Державної Таємниці з людського виміру з питань ЗМІ, що відбувся у Відні в липні 2006 року, був наданий доповідь під назвою "Інформація про стан свободи слова та ЗМІ в Азербайджанській Республіці". У цьому в Печатки та інших засобах масової інформації при Кабінеті Міністрів. Цим же Указом втратили чинність, Указ Президента Азербайджанської Республіки про створення військової цензури від 16 квітня 1992 року і розпорядження, пов'язане з введенням контролю над розповсюдженням всієї інформації від 15 квітня 1993 року (35,1).

У згаданій доповіді зазначено також важливі заходи щодо зміцнення матеріально-технічної бази ЗМІ: в кінці 1998 року редакції газет були звільнені від податку на додану вартість, а в Податковому кодексі, прийнятому Міллі Меджлісом, передбачена можливість створення вигідних умов для стимулювання діяльності ЗМІ (35, 1).

6 березня 2000 Розпорядженням Президента Азербайджанської Республіки була затверджена "Програма заходів щодо поліпшення матеріально-технічних умов Засобів Масової Інформації в 2000-2001 роках". У зазначеному документі ОБСЄ дане розпорядження було прокоментовано так: "У Програмі передбачалося зміцнення матеріально-технічної бази закладів освіти, що готують журналістські кадри, встановлення мінімальних тарифів за користування державними засобами зв'язку, транспорту, послугами комунальних служб" (35,2).

Наступним позитивним моментом у справі розвитку матеріально-технічної та фінансової бази ЗМІ, згідно з вищезазначеним документом, став Указ Президента Азербайджанської Республіки "Про додаткові заходи щодо підвищення державної турботи про засоби масової інформації", підписаний 20 липня 2001 року. "Було вжито заходів для скасування митного збору при ввезенні в країну газетного паперу і вивчені можливості надання ЗМІ довгострокових та пільгових кредитів" (35,2). Крім цього в документі відзначено розпорядження Президента про відстрочку на 3 роки (до 31 грудня 2005 року) терміну виплати газетами своїх боргів державному видавництву "Азербайджан", а також Указ Президента від 5 вересня 2002 року, згідно з яким Уряду було доручено виділити більше 600 тис. доларів США на фінансування проектів в галузі ЗМІ з Національного фонду підтримки підприємництва (35,2).

Проте перелічені вище дії Президента і Уряду Азербайджанської Республіки, формально спрямовані на посилення матеріально-технічної та фінансової бази ЗМІ, згодом отримали неоднозначну оцінку. В інтерв'ю газеті "Ехо", опублікованому 23 липня 2004 року під заголовком "ОБСЄ констатує серйозні проблеми в азербайджанських ЗМІ", Аріф Алієв (голова Асоціації журналістів "Йені Несіл") відзначає, що "нинішній стан преси Азербайджану - це результат кризи, що почалася в 1998 році "(49,3). Згідно його думку, саме з цього моменту влада країни почала приховану атаку на поступове позбавлення незалежної журналістики її економічної самостійності. "Справа зайшла настільки далеко, що без серйозної державної програми сьогодні домогтися розвитку ЗМІ практично неможливо" (49,3). За словами А. Алієва, з 1998 року рекламний обіг ЗМІ Азербайджану знизився на 80 - 100%, що згубно для нормальної журналістики, так як основою незалежності газети чи телеканалу є їх економічна самостійність. На думку А. Алієва, в країні відбулася навмисна монополізація сфери медійного бізнесу з боку владних угруповань. "Встановлено політичний вплив на рекламний ринок. Адже за останні 5 років ніякого економічного краху в Азербайджані не траплялося, масового виходу іноземного капіталу - теж. Навпаки, бюджет країни за цей час зріс удвічі, а ЗМІ, які, як капіляри, пов'язані з будь-якої економічної сферою життя держави, продовжують втрачати свою фінансову потужність і, природно, потрапляють під управління політичних і кримінальних кіл "(49,3).

1999 рік ознаменувався прийняттям нового закону Азербайджанської Республіки "Про засоби масової інформації". У доповіді Постійному раді Фраймут Дуве дав негативну оцінку новому закону: "даний закон містить недоречні обмеження, пов'язані з діяльності засобів масової інформації, а також ряд обмежень у сфері доступу до інформації" (73, 206). Зокрема, невдоволення Представника ОБСЄ з питань свободи ЗМІ викликали положення статті 10 "Закону про ЗМІ", що забороняють публікацію низки категорій інформації, в тому числі державної таємниці та конфіденційної інформації, яка охороняється законом; неправдивої інформації, що зачіпає честь і гідність громадян; порнографічних матеріалів і наклепу (33,4). Відзначимо, що в 2004 році Бюро Представника ОБСЄ з питань свободи ЗМІ доручив організації "Артикль 19" прокоментувати низку чинних законів Азербайджанської Республіки, що обмежують свободу вираження поглядів. У зв'язку з цим організація "Артикль 19" провела меморандум за законами, в тому числі і за законом "Про ЗМІ". Проаналізувавши даний законодавчий акт, організація поряд з іншими рекомендаціями запропонувала видалити статтю 10 з "Закону про ЗМІ" (45, 17).

Слід зазначити, що незадоволення новим законом не обмежилося думкою тільки міжнародних організацій - голова Союзу журналістів Азербайджану Гаджі Гаджієв висловив свою думку щодо нового закону: "в законі абсурдних моментів предостатньо і тому його треба кардинально змінити" (67,3).

Наприкінці лютого 1999 року представник ОБСЄ з питань свободи ЗМІ відвідав Азербайджан. У ході свого візиту він зустрівся з Президентом Г. Алієвим, а також з Главами урядових структур. Він взяв участь в обговореннях за "круглим столом" з журналістами як з друкованих, так і з електронних ЗМІ (73, 194).

У 2001 році посол США в Азербайджані Девід Джонсон перед Постійною радою ОБСЄ заявив, що США стурбовані практикою дотримання прав людини азербайджанським урядом. На думку Джонсона, у сфері свободи ЗМІ необхідно підтримувати діалог з урядом Азербайджану з метою сприяння продовженню реформ і дотримання зобов'язань в рамках ОБСЄ (41,2).

У регулярному доповіді Постійному раді від 12 грудня 2002 Фраймут Дуве вказує на проблеми, з якими стикаються опозиційні друковані видання. Зокрема, Представник повідомляє, що 4 грудня отримав звернення, підписане тринадцятьма редакторами переважно з опозиційної і незалежної преси, які просили пана Ф. Дуве вжити відповідні заходи і втрутитися в організовану проурядовими газетами цькування проти незалежних газет (75, 197).

У іншій доповіді Постійному раді від 13 березня 2003 року Ф. Дуве, кажучи про проекти Бюро, повідомляє, що восени 2003 року в Баку буде організовано семінар для молодих журналістів. Метою проекту є сприяти поліпшенню і розуміння функцій вільних ЗМІ (75, 209). Серія подібних семінарів була проведена в багатьох державах-учасницях ОБСЄ. Делегація ОБСЄ від США надала матеріальну підтримку в організації поїздки групи азербайджанських журналістів на семінар в Сполучені штати.

2003 є датою створення в Азербайджані Ради преси. Створення цієї структури було зустрінуте неоднозначно. Однак Представник ОБСЄ з питань свободи ЗМІ позитивно оцінив створення цієї структури, яка "сприяє зняттю напруженості між урядом та ЗМІ" (75, 218).

У 2004 році в Тбілісі під егідою ОБСЄ була проведена перша Південнокавказький конференція, яка торкнулася багатьох аспектів діяльності, як самих журналістів, так і електронних і друкованих ЗМІ. Вперше журналісти та неурядові організації з Вірменії, Азербайджану та Грузії, а також міжнародні експерти, зібралися, щоб обговорити спільні проблеми. Що взяв участь на конференції, директор Бакинського прес-клубу Чингіз Султансой наступним чином охарактеризував стан азербайджанських ЗМІ на той період: "В Азербайджані немає незалежних телекомпаній, більшість газет - проурядові або стають такими за ряду причин. Залишилося всього лише кілька незалежних і опозиційних газет, які борються за власне існування (...). Дана ситуація являє собою величезну загрозу свободі слова в країні. " (76, 134).

У квітні 2005 року відбувся оціночний візит Представника ОБСЄ з питань свободи ЗМІ Міклоша Харашті. За підсумками проведених зустрічей в Азербайджані Харашті визначив ряд проблем, що стоять у сфері ЗМІ: серед них він назвав проблеми електронних ЗМІ та друкованих видань. У регулярному доповіді Постійному раді ОБСЄ від 14 липня 2005 Міклош Харашті дав докладний звіт про свою діяльність у ході оціночного візиту. Говорячи про положення ЗМІ в країні, він зазначив, що для їх розвитку було прийнято достатньо відповідних положень: "Закон про ЗМІ" 1999 року, закон "Про свободу інформації" 1998 року, а також нормативні акти, пов'язані з електронним ЗМІ - закон "Про телерадіомовленні "2002 року, закон" Громадському телебаченні "(77, 107). Представник вказав зв'язок між проблемами друкованих та електронних ЗМІ Азербайджану: "навіть в умовах високої політизації, в країні зміцнів плюралізм думок, який набув поширення в друкованих ЗМІ. Однак це різноманіття думок не простягається далі друкованих ЗМІ, які мають безліч недоліків: дуже маленький тираж, фінансову незабезпеченість і низький професіоналізм. У такому положенні важко не переоцінити важливість телебачення як головного джерела інформації для громадян "(77, 107). У даний доповідь були включені серії рекомендацій, зроблених азербайджанському уряду, для виправлення вищевказаної ситуації в області ЗМІ. Зокрема, щодо друкованих ЗМІ владі було запропоновано розпочати передачу в приватну власність (приватизацію) урядових газет. Представник підкреслив, що тільки з розвитком рекламного ринку у пресі преса може стати дійсно неупередженої (77, 137).

17-18 листопада 2005 року в Тбілісі знову була проведена друга за рахунком Південно-кавказька конференція, присвячена питанням ЗМІ. На конференції брали участь 70 представників з трьох країн Південного Кавказу. Якщо перша конференція акцентувала свою увагу на проблемах наклепів і свободи інформації в ЗМІ, то питання друге стосувалися безпосередньо електронних ЗМІ, а саме якості публічної служби мовлення та свободи Інтернету. Конференція прийняла декларацію з цих питань, закликаючи уряду Південного Кавказу підтвердити свою прихильність підтримання потужною і енергійної незалежної служби громадського мовлення та утримання від втручання в редакційну незалежність та організаційну автономію громадських радіо - та телекомпаній.

Щорічне видання ОБСЄ "Freedom and Responsibility Yearbook 2005" містить досить докладну інформацію про діяльність і проблеми друкованих ЗМІ, а також оцінку та рекомендації Бюро в цій галузі. "Незважаючи на те, що електронні ЗМІ країни (зокрема, телебачення) не можна назвати незалежними, друковані ЗМІ різноманітні, а опозиція з цієї точки зору представлена ​​добре. Однак це не означає, що у друкованих ЗМІ спостерігається рівне співвідношення сил, тому що опозиційні видання матеріально слабкі "(77, 134). Тим не менш зазначено, що деякі великі опозиційні газети мають великий тираж - від рекордних 35 000 - 45 000 примірників перед президентськими виборами 2003 року і 10 000 - 12 000 примірників на період 2004 - 2005 рр.., Тоді як тираж урядових газет становить приблизно 7 000 - 8 000 примірників (77, 134).

Згідно з даними Бюро, приблизно 15% всіх друкованих ЗМІ належить уряду, 35% - політичним партіям, а інша частина відносно незалежна, "хоча із-за економічної вразливості та фінансової залежності, незалежність абсолютної більшості умовна" (77, 134).

У виданні відзначено, що більшість друкованих видань критикуються за непрофесіоналізм. У 2003 році була створена структура, що займається рішенням етичних і професійних проблем друкованих ЗМІ. Під час оціночного візиту М. Харашті зустрівся з головою Ради преси Афлатуном Амашевим. На цій зустрічі сам А. Амашев констатував той факт, що з часу створення Ради преси якість друкованих видань не покращився (77, 134).

У доповіді Постійному раді від 16 лютого 2006 року М. Харашті позитивно оцінив рішення Президента І. Алієва про сплату боргів друкованих ЗМІ видавництву "Азербайджан". Цей борг становив приблизно 350 000 євро і, згідно з рішенням Президента, він буде сплачено з державного бюджету (78, 382). Це рішення було віднесено і до боргів опозиційних газет.

13-14 липня 2006 року у Відні пройшло Додаткове Нарада ОБСЄ з людського виміру. На цій нараді досить широко обговорювалися проблеми ЗМІ. Так, голова Спілки журналістів Азербайджану Е. Шіхлінскій у своєму виступі заявив, що на першому місці стоїть проблема деполітизації ЗМІ: "Навіть маючи величезну армію професійних журналістів без деполітизації, та усунення вкрай політично заангажованих ЗМІ, що має місце бути в азербайджанському, та й у всьому пострадянському просторі, нам, скільки б ми не говорили про плюралізм, свободу слова і преси, демократії, нічого істотного домогтися не вдасться "(72,3).

На цьому ж Нараді Аріф Алієв торкнувся питання реєстрації друкованих ЗМІ. Він відзначає, що в цій області друковані видання практично не відчувають ніяких труднощів, але тут проглядається інша тенденція - люди, що мають до журналістики вельми віддалений стосунок "відкривають газети з однією лише метою - скомпрометувати своїх ворогів, оббрехати їх, вимагати гроші у чиновників і бізнесменів шляхом шантажу. Сьогодні чисельність таких газет становить мінімум 60 відсотків всіх зареєстрованих друкованих ЗМІ країни "(12,1). За словами А. Алієва, журналістські організації безсилі у вирішенні цієї проблеми, тому що, по-перше, коріння "журналістики шантажу і рекету" лежать не в самій професії, а в що має місце атмосфері корупції і хабарництва, а по-друге, при розгляді з'ясовується, що за більшістю подібних видань стоять дуже високопоставлені чиновники, іноді цілі держструктури, які ведуть між собою війну компроматів, а часом просто переслідують мету дискредитувати ім'я журналіста в суспільстві (12,2).

У першій половині жовтня 2006 року відбувся візит Міклоша Харашті до Азербайджану. Метою візиту спецпредставника було вивчення ситуації навколо ЗМІ в країні. М. Харашті зустрівся з главою держави І. Алієвим 9 жовтня 2006 року, під час зустрічі був проведений обмін думками з питань розвитку в сфері демократії і свободи слова.

У листопаді 2006 року в Тбілісі пройшла третя Південнокавказький конференція. Ключовими темами конференції були проблеми і перспективи приватних і громадських засобів масової інформації на Південному Кавказі, а також медіа-менеджмент. На конференції Кенан Гулузаде виступив з доповіддю на тему "Приватизація державних засобів масової інформації в Азербайджані". Він зазначив, що тема приватизації державних ЗМІ на тлі нової хвилі тиску на ЗМІ неактуальна. Він назвав азербайджанська держава великим гравцем і власником на медійному просторі: "у власності держави знаходяться два загальнореспубліканських телеканалу з шести існуючих, кілька радіоканалів, щоденних газет, журналів, велике інформаційне агентство, а також інформаційні сайти. Тобто держава є власником всіх видів ЗМІ, якими в даний момент користуються громадяни країни. До цього також слід додати державну друкарню, яка є монополістом на ринку, і кілька видань, що випускаються галузевими міністерствами "(64, 23). Доповідач повідомив, що в порівнянні з приватними ЗМІ, перераховані вище засоби масової інформації мають більш вигідне становище, що порушує принцип вільної конкуренції на медійному ринку. Зокрема, державні ЗМІ отримують держдотації з бюджету країни, співробітники цих ЗМІ не утискаються у галузі права доступу до інформації і, нарешті, на ці ЗМІ з боку держчиновників є негласна традиція обов'язкової передплати. А це йде врозріз з принципами вільного ринку і здорової конкуренції, що на тлі обмеження та підконтрольності рекламного бізнесу в країні саме по собі представляє собою серйозну проблему

Говорячи про зареєстрованих ЗМІ - за даними К. Гулузаде, їх понад 2600 (64, 25) - він відзначив, що багато хто з них не видаються, левову частку становлять малотиражні видання, які займаються здирництвом, і лише кілька десятків ЗМІ є вагомими і мають істотну глядацьку і читацьку аудиторію.

Інший азербайджанський доповідач Ібрагім Алієв на конференції ОБСЄ торкнувся теми політико-правових умов для управління медіа-бізнесом в Азербайджані. Він з жалем констатує той факт, що "(...) в Азербайджані відсутня функціональна демократія. Вона у нас декларативна за своєю суттю. Відповідним є і стан підприємництва у сфері ЗМІ Азербайджану" (64, 49). Говорячи про правовому аспекті, І. Алієв визнав, що в країні є відносно демократична правова база, що дає легітимні можливості для вільного здійснення бізнесу ЗМІ.

Щодо політичного аспекту доповідач заявляє, що правлячий в Азербайджані режим використовує весь арсенал політичних і інших інструментів для взяття бізнесу ЗМІ під свій тотальний політичний контроль. І на даний момент суди, які повинні бути гарантами застосування правової бази, по суті є придатком виконавчої влади: "Яскравим прикладом того, як не повинні функціонувати суди, є незліченні, по суті своїй антиконституційні рішення азербайджанських судів стосовно таких ЗМІ, як" Монітор "," Ені Мусават "і" Реальний Азербайджан "(...)" (64, 51).

Іншим політичним методом впливу на відносно незалежні ЗМІ І. Алієв назвав маніпуляції з рекламним потоком. Згідно його думку, "саме розміщення реклами в ЗМІ межує з політичним дійством" (64, 52). Він зазначив, що в Азербайджані діє тіньовий механізм розподілу рекламних потоків, не породжених функціональним попитом на рекламу. І цей механізм перетворився на дуже ефективний інструмент тиску на медіа-підприємців та підкупу тих з них, хто схильний до забезпечення хоча б відносної політичної незалежності своїх ЗМІ. Доповідач зазначив, що останнім часом в Азербайджані спостерігається тенденція економічного впливу на ЗМІ, зокрема, на гроші олігархів відкриваються друковані ЗМІ, які, у свою чергу, переманюють журналістів з незалежних і опозиційних ЗМІ.

Резюмуючи свою доповідь, І. Алієв визнав, що "в Азербайджані не виникли необхідні політичні, економічні та правозастосовні умови для справді вільного медійного підприємництва" (64, 53).

У цілому, 2006 рік став періодом погіршення ситуації, пов'язаної зі свободою преси - про це не раз заявляв Представник ОБСЄ з питань свободи ЗМІ М. Харашті. Зокрема, це пов'язано з тиском на друковані ЗМІ, а також припиненням мовлення телерадіокомпанії ANS. У зв'язку з цим Міклош Харашті звернувся з листом до президента Азербайджану Ільхаму Алієву, в якому висловив стурбованість у зв'язку з ситуацією навколо ЗМІ, і закликав Президента зупинити процес погіршення стану справ у галузі незалежних ЗМІ (21). Представник ОБСЄ зазначив, що в один і той же день був закритий телеканал ANS, а також виселені з офісу газета "Азадлиг" і агентство "Туран".

2006 рік став одним з напружених періодів для друкованих ЗМІ. З одного боку, крім газети "Азадлиг" та інформаційного агентства "Туран", робочих приміщень були позбавлені газета "Бізім Йол", видавничий дім "Йені несіл", а також правозахисна організація "Інститут свободи й безпеки репортера" (78, 396). З приводу друкованих ЗМІ Харашті заявив, що "держава повинна розробити спеціальну політику для підтримки плюралізму в пресі. По відношенню до незалежних видань воно могло б застосувати ту ж пільгову політику, яку здійснює по відношенню до своїх видань" (78, 396).

З іншого боку, збільшилася кількість позовів проти журналістів. Про хвилі судових переслідувань преси М. Харашті говорив з І. Алієвим під час свого візиту до Азербайджану. На цій зустрічі Президент висловив розчарування з приводу того, що у вітчизняній пресі відсутня конструктивність, на що Представник заявив: "Крім кримінального покарання є багато способів збільшення професіоналізму та відповідальності в ЗМІ. ОБСЄ готова підтримати ініціативи саморегулювання ЗМІ" (78, 382).

2007 рік ознаменувався ще більшим погіршенням ситуації навколо свободи ЗМІ. Вже в травні 2007 року з виселенням з орендованого приміщення було припинено видання двох провідних незалежних азербайджанських газет "Реальний Азербайджан" і "Гюнделік Азербайджан". Закриття друкованих видань сталося через деякий час після арешту їх засновника і головного редактора відомого журналіста Ейнуллу Фатуллаєва (65). З цього приводу М. Харашті висловив свою стурбованість: "Виселення паралізує великі й дуже популярні азербайджанські газети, і є очевидною спробою змусити їх замовкнути. Це частина триваючої кампанії з викорінення незалежної журналістики" (22) .20 травня Міністерством з надзвичайних ситуацій був евакуйований штат вищеназваних газет. Ці дії МНС пояснило небезпекою структурних дефектів в будівлі, але при цьому, як зазначає Представник, інші орендарі не були виселені.

У зв'язку з закриттям цих двох газет своє занепокоєння висловили ряд інших міжнародних організацій. Всі вони зійшлися на думці, що такі дії з боку держави показують зростаючу ворожість уряду стосовно свободи висловів та ЗМІ. Зокрема, Виконавчий директор департаменту Європи та Азії відомої правозахисної організації Human Rights Watch Холі Картнер направила відкритий лист голові Азербайджану Ільхаму Алієву (55). У листі вона зазначила, що нинішнє придушення незалежної та опозиційної преси в Азербайджані є порушенням міжнародних зобов'язань країни в галузі захисту свободи висловів та загрожує її демократичному розвитку.

У другій половині квітня 2007 року відбувся візит Міклоша Харашті в Азербайджан, головною причиною якого була участь Представника на міжнародній конференції "Роль ЗМІ в розвитку терпимості і взаєморозуміння", що відбулася 26-28 квітня в Баку. У ході свого візиту 27 квітня М. Харашті зустрівся з Президентом І. Алієвим. На зустрічі був проведений обмін думками про роботи в галузі забезпечення діяльності засобів масової інформації, свободи слова і преси (57).

У доповіді Всесвітнього конгресу Міжнародної федерації журналістів від 28 травня 2007 року представник ОБСЄ з питань свободи ЗМІ торкнувся проблеми дискримінації незалежної преси: "Як правило, опозиційні, незалежні ЗМІ та займаються журналістським розслідуванням співробітники, з одного боку стають жертвами затримань, висновків, штрафів та адміністративного переслідування, а, з іншого, піддаються погрозам, нападів, викрадень і вбивств "(50,4). Представник зазначив, що в країнах, де широко поширене насильство проти журналістів, існує великий сектор державних ЗМІ. І саме такі держави використовують свою владу для дискримінації слабкої незалежної преси на користь своїх же ЗМІ. У цілому, представники правозахисних організацій вважають, що в останні роки боротьба азербайджанської влади проти прав медіа прийняла небачений розмах (59,9). У даному контексті відзначимо, що в наступний період тиск на опозиційну пресу ще більше посилилося. Зокрема, в 2008 році сильної дискримінації піддалася газета "Азадлиг" - ряд її співробітників, в тому числі і редактор видання, був арештований.

У 2009 році новий Глава Бакинського офісу ОБСЄ посол Більге Джанкорель заявив, що свобода слова, преси та висловів є одним з важливих принципів ОБСЄ (59,9). Він повідомив про реалізацію Бакинським офісом ОБСЄ заходів з підвищення довіри між урядом та ЗМІ та про здійснення проекту з підвищення професійного рівня журналістів та викладачів журналістики.

2.2 Практичні проблеми журналістської діяльності в рішеннях ОБСЄ

Досить суттєвою проблемою для азербайджанських журналістів є доступ до офіційної інформації. Організація "Артикль 19" з трьох республік Південного Кавказу визначила Азербайджан як сильно відстає в питаннях забезпечення права на доступ до інформації (34, 22). У Щорічній доповіді про діяльність ОБСЄ за 2004 рік згруповані перешкоди на шляху до здійснення права на доступ до інформації - це слабке застосування чинних законів про доступ до інформації, занадто далеко йде закон про державну таємницю, за порушення якого передбачена кримінальна відповідальність, недостатнє знання громадянами своїх законних прав щодо доступу до інформації та низький професійний рівень ЗМІ (28, 129).

Законодавча база про свободу інформації та доступ до неї представлені Конституцією, законами "Про ЗМІ", "Про свободу інформації", "Доступ до інформації" та іншими нормативними актами.

У Конституції поряд зі спеціальними положеннями, що гарантують свободу вираження думки, є обмеження в галузі державної безпеки, охорони громадського порядку, а також захисту інформації приватного характеру. "Закон про ЗМІ" та "Про свободу інформації" містять деякі гарантії доступу до інформації. При цьому слід зазначити, що організація "Артикль 19" назвала акт "Про свободу інформації" "декларативним заявою про свободу інформації, ніж чинним законом" (34, 31). Поряд з цим "Закон про ЗМІ" містить обмеження в можливості публікації певних категорій інформації - державної таємниці та інформації приватного характеру. "Закон про ЗМІ" є базовим нормативним актом, який гарантує доступ до офіційної інформації, при цьому доступ до суспільної інформації не має обмеження. Стаття 8 закону говорить, що "ЗМІ мають право отримувати оперативні та достовірні відомості про економічний, політичний, суспільний і соціальному положенні в суспільстві, діяльності державних органів, муніципалітетів, установ, підприємств і організацій, політичних партій, посадових осіб" (33,3) . На практиці ситуація не відповідає картині, описаної законом. За даними Р. Гаджиєв, директора Інституту прав медіа, журналістам чинять перешкоди у доступі до суспільної інформації. Письмові запити співробітників ЗМІ, особливо видань, відомих своїми критичними матеріалами, досить часто залишаються без відповіді. Відповідь на усний запит найчастіше знову ж таки залежить від того, в якому органі працює журналіст і наскільки хороший у нього контакт з чиновником (80,1). Судове залучення держслужбовців за не надання інформації до цих пір ні до чого не привело - суддя виносять рішення на користь державних структур.

Азербайджан має окремий законодавчий акт про доступ до інформації про навколишнє середовище - "Щодо отримання інформації про навколишнє середовище" від 12 березня 2002 року. Цей закон регулює відносини, що виникають у зв'язку зі своєчасним отриманням у органів державної влади та місцевого самоврядування, а також у відповідальних осіб повної, достовірної, своєчасної інформації про стан навколишнього середовища та використання природних ресурсів (5, 624). Як і у всіх перерахованих законодавчих актах, і тут є обмеження в отриманні інформації певної категорії. Ще до прийняття цього закону Азербайджан приєднався до Орхуської конвенції від 25 червня 1998 року, яка регулює взаємини між суспільством та урядами у питаннях оточуючого середовища. У цій області ОБСЄ сприяло приєднанню Азербайджану до вищеназваної конвенції. Зокрема, 21 вересня 2003 року Бюро Організації в Баку офіційно відкрило в будівлі Міністерства екології та природних ресурсів Азербайджану Орхуський громадський центр (27, 99).

Закон "Про державну таємницю" допускає широкі обмеження свободи інформації, а також надає органам влади практично необмежену свободу дії відносно засекречування суспільно важливої ​​інформації, що стосується різних областей. Даним законом встановлюються три категорії секретності інформації і три грифа секретності носіїв відповідної інформації: "особливо важливо", "цілком таємно", "таємно" (стаття 8) (4, 3011). Відповідно до статті 13 закону, інформація може втаємничення строком на тридцять років, а у виняткових випадках - навіть на невизначений термін. Кримінальний і цивільний кодекси передбачають серйозні покарання за розкриття державної таємниці та інших типів секретних документів. Відповідно до думки Міклоша Харашті, відповідальність за несанкціоноване поширення інформації подібного роду має покладатися не на журналістів, а виключно на посадових осіб, зобов'язаних дотримуватися секретності.

У цьому контексті слід зазначити, що в 2006 році Бюро Представника відзначило зростаючу тенденцію у закономірному прагненні держав-учасників до посилення заходів безпеки (30, 86). Разом з тим воно підкреслило, що держава при цьому має поважати право засобів масової інформації на поширення інформації, що становить інтерес для суспільства. Одним із прикладів обмеження доступу до важливої ​​суспільної інформації Міклош Харашті назвав практично повна відсутність будь-яких відомостей про розслідування вбивства редактора журналу "Монітор" Е. Гусейнова (82,4). На думку М. Харашті, уряд зобов'язаний надавати громадськості всю можливу інформацію про розслідування, щоб усунути сковує ефект на журналістику, викликаний вбивством (82,5).

За даними Бюро, останнім часом журналісти піддаються все більшому тиску у зв'язку з публікацією журналістських розслідувань, в яких використані секретні відомості. Ця тенденція загрожує звуженням наявних у ЗМІ можливостей з розкриття та висвітлення неправомірних дій, включаючи корупцію, що підриває її позиції в якості четвертої влади.

Відзначимо, що в 2006 році Представник зробив поглиблене дослідження стану доступу до інформації в державах-учасницях. Підсумки дослідження свідчать про те, що, хоча за останні роки більшість урядів стали більш відкритими для преси, багато хто з них все ще занадто розширено тлумачать визначення державної таємниці, карають журналістів за опублікування розголошених секретних даних і не забезпечують адекватного захисту анонімних джерел. У підсумку важлива інформація залишається недоступною для громадськості (31, 105). За результатами дослідження М. Харашті дав певні рекомендації: люди повинні мати право на доступ до інформації про себе; державні органи повинні відповідати на всі запити про інформацію в мінімальні терміни; необхідно розглядати суспільний інтерес інформації в кожному випадку; державні органи повинні видавати інформацію про свою діяльності, доступну для всіх (81,4).

30 вересня 2005 був прийнятий закон "Про доступ до інформації". У розробці даного правового акту брали участь займаються проблемами ЗМІ неурядові організації, офіс ОБСЄ в Баку, безпосередньо Бюро Представника з питань ЗМІ та експерти Ради Європи. У загальних рисах цей закон відповідає міжнародним стандартам у сфері свободи інформації. Державні структури повинні систематизувати наявну в них інформацію, а відповідно до статті 24.1 інформаційні запити повинні бути задоволені не пізніше семи днів (7, 3211). Велика частина громадської інформації повинна розміщуватися на Інтернет-сайтах держструктур і постійно оновлюватися (статті 32, 33). Для гарантування виконання положень даного нормативного акта стаття 42 передбачає створення спеціальної посади - Уповноваженого з питань інформації, а надалі і створення Апарату Уповноваженого з питань інформації. Вся VI Глава закону присвячена організації роботи Уповноваженого, його обов'язків. Закон передбачає призначення Уповноваженого протягом шести місяців після його прийняття. З часу набуття чинності даного законодавчого акту пройшло більше трьох років. Після закінчення цього терміну не були виконані ряд положень даного акта - не був призначений Уповноважений, держструктури все ще відмовляють в доступі до інформації, деякі органи відкрили сторінки в Інтернеті, в яких практично відсутня інформація про їх діяльність, а деякі - не виконали і це умова , зокрема Міністерство праці та соціального захисту населення все ще не створило Інтернет-сайт. По суті, цей закон, також як і закон "Про свободу інформації" від 1998 року, є декларативним. За словами Рашида Гаджієв, незважаючи на прийняття цього закону "безкарність дозволяє чиновникам відмовлятися надавати інформацію кожного разу, коли вони того хочуть" (80,2).

25-26 жовтня 2004 року в Тбілісі Бюро Представника організувало Першу південно-кавказьку конференцію, однією з основних тем якої була свобода інформації. Конференція завершилася прийняттям Декларації про наклеп та свободи інформації, в якій дані певні рекомендації державам для поліпшення ситуації в галузі ЗМІ.

Декларація має пункти, пов'язані з державних секретів, в одному з яких сказано, що "акти про державну таємницю необхідно змінити з тим, щоб їх застосування було обмежене лише захистом інформації, розголошення якої може становити значну загрозу національній безпеці і територіальній цілісності країни".

У Декларації є положення, пов'язані з судовим органам. Згідно з документом, в їх обов'язки має входити підвищення обізнаності громадськості про закони про доступ до інформації. Згідно з відомостями Р. Гаджиєв, більшість громадян не мають поняття про новий закон [мова йде про закон "Про доступ до інформації" від 30 вересня 2005 року - авт.] І пільги, які він може забезпечити. Вони не усвідомлюють переваги та можливості, які тягне за собою свобода слова. Ніяка ознайомча та роз'яснювальна робота в цій області з боку держави не ведеться. У цій області можна відзначити зусилля тільки невеликого числа неурядових організацій (80,2).

Останній пункт Декларації свідчить, що незаконні відмови в доступі до інформації повинні оскаржуватися і надаватися розголосу. Однак, знову ж таки за словами директора Інституту прав медіа, прийняття нового закону про доступ до інформації не призвело до залучення до юридичної відповідальності осіб, що зневажають положення цього закону і відмовляють повністю або частково надавати суспільну інформацію (80,2).

Одним з перших заходів у Азербайджані, спрямованих на поліпшення доступу до офіційної інформації, в якому взяли участь експерти Бюро Представника, був організований Радою Європи в 1998 році семінар, присвячений відносинам державних чиновників і ЗМІ. Такі семінари організовувались в різний час як з боку ОБСЄ, так і інших організацій. У консультації з посадовими особами азербайджанського уряду Представник у 2005 році запустив експериментальний проект підготовчої допомоги з питань відносин між урядом та ЗМІ під загальною назвою "Взаємодія між ЗМІ та державними прес-службами", який спочатку був запропонований міністром закордонних справ. Перший семінар-практикум, в якому брали участь представники урядової преси і засобів зв'язку, а також журналісти, відбувся 18-20 липня 2005 року в Баку. У числі питань, що обговорювалися було право журналістів на доступ до інформації, належне функціонування прес-офісів та професіоналізм з обох сторін у відносинах між урядом та ЗМІ.

У 2007 році Бюро приступило до здійснення довгострокового проекту з розробки практичних рекомендацій, які стосуються вдосконалення інформаційних контактів між державними відомствами та ЗМІ з метою підвищення транспарентності роботи уряду (31, 72).

Акредитація журналістів, як один із способів доступу до інформації, в Азербайджані має індивідуальний підхід. За словами А. Алієва, журналісти неугодних видань не допускаються на заходи державного значення, на більш значні судові засідання. Глава V II "Закону про ЗМІ" присвячена визначенню статусу журналіста та його акредитації. У статті 50 цього розділу йдеться про право ЗМІ на акредитацію своїх журналістів при державних структурах і суспільних об'єднаннях (33, 17). Величезним недоліком даної статті є те, що в ній не сказано про зобов'язання організацій в акредитації журналістів і не йдеться про застосування якихось санкцій при відмові або не виконання акредитації. На Нараді ОБСЄ А. Алієв заявив, що вже півтора року незалежна газета "Гюнь" (він є головою правління цього видання) не може одержати акредитацію в Президентському апараті. Через відсутність акредитації співробітники даного видання не мають права потрапити ні на один захід за участю Президента (12,2).

Іншим прикладом може служити заява об'єднання редакторів провідних ЗМІ від 10 липня 2002 року про намір звернутися до суду з вимогою скасувати рішення Центральної виборчої комісії Азербайджану про акредитацію журналістів для висвітлення референдуму про внесення змін до Конституції країни, призначеного на 24 серпня. Згідно з цим рішенням, до 15 липня ЗМІ повинні подати списки своїх співробітників для освітлення голосування. Редактори розцінили рішення ЦВК як обмеження свободи слова та журналістської діяльності (48,8).

У 2006 році Представник ОБСЄ з питань свободи ЗМІ підготував спеціальну доповідь про акредитацію журналістики в регіоні ОБСЄ. У ньому підкреслюється, що державні органи не повинні зловживати акредитацією в якості "дозволу на роботу". Інша рекомендація в даному доповіді свідчить, що акредитація не повинна бути причиною, на підставі якої державні органи приймають рішення про те дозволити чи ні конкретного журналісту відвідувати публічний захід і висвітлювати його. Більш того, не можна використовувати загрозу відкликання акредитації на якийсь захід в якості засобу контролювання змісту репортажів, що містять критику.

На Додатковій нараді з питань людського виміру ОБСЄ Рашид Гаджієв, дав щодо повну інформацію про ситуацію в сфері доступу до інформації в Азербайджані: державні органи відмовляються надавати інформацію журналістам, тому що не розуміють, що це входить в їх обов'язок; державний бюджет все ще ідентифікується з конфіденційною інформацією; принцип відкритості громадської інформації часто не дотримується (80,3). На думку М. Харашті, не дивлячись на те, що бюрократичні перепони в деяких державних органах Азербайджану обмежують можливості журналістів в отриманні інформації, процес розвитку друку в цій області може розпочатися: "Якщо представники преси відносяться професійно до своєї справи, не спотворюють отриману інформацію, публікують їх як є, і в той же час держчиновники, зрозумівши демократичні принципи, не обмежують отримання інформації, то тоді свобода друку буде встановлена ​​"(46).

Іншою істотною проблемою азербайджанських журналістів є їх переслідування в судовому порядку. У більшості випадків причиною цього є відсутність у представників влади терпимого ставлення до критики. Так, згідно з інформацією Бакинського прес-клубу, в Азербайджані в період з 2001 по 2003 роки державні службовці пред'явили 126 позовів керівництву і працівникам ЗМІ - в основному про захист честі, гідності та ділової репутації (34, 43). Відзначимо, що період з 2001 по 2003 року - це тільки переддень цілої серії судових позовів, висновків, хвилі насильства проти журналістів. В основному доповіді Всесвітнього конгресу Міжнародної федерації журналістів М. Харашті заявив, що криміналізація наклепу та насильство проти журналістів (у тому числі вбивство - як крайній прояв цього насильства) тісно взаємопов'язані. Ці дії проти співробітників ЗМІ можна характеризувати як найбільш ефективний спосіб підкорити неугодних журналістів і органів ЗМІ. Крім того, цей спосіб служить свого роду попередженням для інших співробітників ЗМІ. Насильство проти журналістів - це вкрай актуальне питання для Азербайджану. Тим більше, що держава вже має трагічний досвід в цій області - мова йде про вбивство редактора журналу "Монітор" Е. Гусейнова. У своїй доповіді М. Харашті підкреслив, що державні ворожнеча і насильство проти журналістів за їх діяльність, які проявляються в арештах, затримання і кримінальному переслідуванні, є дорогою до неофіційного насильству: загрозам, нападів і вбивств. Вбивство Е. Гусейнова є підтвердженням закономірності заяви спецпредставника - в 2005 році Ельмар Гусейнов був убитий після того, як у відношенні його було видано цілий ряд обвинувальних висновків. Друковане видання за час свого функціонування не раз стикався з проблемою поширення - друкарні відмовлялися друкувати журнал - що, по суті, являє собою один із способів застосування так званої прихованої цензури.

Хвиля судових позовів проти журналістів привела до того, що ось уже протягом ряду років Бюро Представника ОБСЄ з питань свободи ЗМІ активно домагається скасування в Азербайджані кримінальної відповідальності за наклеп. У цілому, Бюро розглядає кілька можливих способів здійснення впливу на політику з питань наклепу в ЗМІ: добиватися внесення зміни до законопроектів про скасування кримінального переслідування за наклеп; за допомогою інформаційно-пропагандистських кампаній спонукати державних чиновників утримуватися від використання діючих положень кримінального кодексу для порушення справ проти ЗМІ і журналістів, і в країнах, де існує кримінальна відповідальність за наклеп у ЗМІ, закликати судові органи до введення мораторію на застосування мір покарання, пов'язаних з позбавленням волі, у тому числі умовно, на період до проведення необхідних реформ.

Однією з основних тем Першої південно-кавказької конференції ЗМІ була дифамація. У ході конференції було відзначено, що в Азербайджані почався процес розробки нового закону, що регулює питання дифамації, наклепу у ЗМІ та захисту честі і гідності. За підсумками конференції була прийнята Декларація, в якій йдеться, що положення кримінального законодавства про наклеп повинні бути видалені і замінені відповідними цивільними нормативами, вузько визначальними, що таке наклеп. Це положення цілком відповідає рекомендаціям Меморандуму за законами Азербайджанської Республіки, що стосуються захисту репутації, який був проведений в 2004 році організацією "Артикль 19" на замовлення Бюро Представника з питань свободи ЗМІ. Основний закон держави - Конституція - свідчить, що кожен має право на свободу думки і слова. Але, поряд з цим Конституція має ряд положень, які обмежують вищезазначене положення статті 47. Перш за все - це стаття 46, яка, згідно з Меморандумом, містить розпливчасті положення про захист честі і гідності. Саме ці розпливчасті положення призводять до того, що журналістів легко залучити до відповідальності за висловлення власної думки за статтею 147 "Наклеп" Кримінального кодексу (66, 217) або за поширення інформації, яка, відповідно до статті 23 Цивільного кодексу, принижує "честь, гідність і ділову репутацію "людини (3,4).

Далі Декларація проголошує: "Державні органи влади не повинні мати права використовувати закони про наклеп", а також "Спеціальні положення законодавства, що передбачають кримінальну та цивільну відповідальність за образу глав держав, повинні бути скасовані". По останньому пункту Кримінальний кодекс Азербайджану за "паплюження або приниження честі і гідності глави Азербайджанської держави - Президента Азербайджанської Республіки" (66, 394) передбачає позбавлення волі строком до двох років (стаття 323.1) та від двох до п'яти, якщо відомості містять звинувачення у скоєнні "тяжкого або особливо тяжкого" злочину (стаття 323.2). У зазначених вище Меморандумі, так само як і в Декларації, рекомендується видалити останні перераховані статті з Кримінального кодексу Азербайджанської Республіки. У даному контексті відзначимо, що 12 січня 2008 року, міжнародна правова організація Human Rights Watch оприлюднила свій Всесвітній доповідь за 2007 рік, в якому згадала затримання, а потім і позбавлення волі відомого журналіста і поета-сатирика з газети "Азадлиг" Мірза Сакіта Західова. Незважаючи на те, що офіційно його засудили за зберігання наркотиків, організація Human Rights Watch вважає справу про наркотики "сумнівним", а позбавлення волі, згідно з думкою експертів організації, переслідує мету "припинити вихід його [Мірза Сакіта Західова - авт.] Колонок у газеті і покарати його за критичні вірші про Президента Ільхама Алієва і корупції у владі "(13).

У розглянутому дослідженні "Артикль 19" відзначається, що посадові особи повинні бути більше, а не менш, терпимі до критики і не повинні мати більшого захисту проти дифамації, ніж звичайні громадяни - так прийнято в міжнародному праві. У зв'язку з цим відзначимо, що у вересні 2006 року Міклош Харашті направив президенту Азербайджану лист, в якому висловив жаль з приводу судових процесів по відношенню до журналістів. У листі спецпредставник з питань ЗМІ вказав, що у всіх випадках позивачами є державні чиновники (20). У тому числі, Глава МВС Раміль Усубов влітку подав п'ять позовів проти ЗМІ.

Декларація про наклеп містить цікаве положення - ніхто не повинен нести відповідальність за висловлення своєї думки. Однак у законодавстві Азербайджану в Цивільному кодексі (зокрема, в статті 23 - "Захист честі, гідності та ділової репутації") немає відмінності між фактичними відомостями та оціночними думками. За підсумками Меморандуму, оціночні думки не користуються особливим захистом за законодавством Азербайджану, а вираз негативної думки може становити приниження честі та гідності особи (згідно з Рішенням № 7 Верховного Суду) (45,9). Про те, що сфера застосування того, що вважається дифамацією, повинна трактуватися вузько і обмежуватися розглядом фактів, а не думок було сказано і на конференції в Парижі, організованій Представником ОБСЄ з питань свободи засобів масової інформації і організацією "Репортери без кордонів" 24-25 листопада 2004 року (88).

Крім переліченого вище у Декларації зазначено, що паралельно декриміналізації сума компенсацій має бути обмежена тільки розміром фактично заподіяної наклепницьким заявою шкоди, а максимальний розмір цієї суми повинен бути позначений законом. У зв'язку з останнім пунктом відзначимо, що цього питання торкнувся керівник бакинського офісу ОБСЄ Мауріціо Павесі в ході організованого ОБСЄ 28 жовтня 2004 "круглого столу", присвяченого правовим аспектам, який впливає на ЗМІ. Він назвав суму компенсацій, винесену судовими рішеннями в результаті п'ятнадцяти судових процесів - вона склала триста тисяч доларів США. З цього приводу М. Павесі заявив, що: "Азербайджанські ЗМІ, це не" Нью-Йорк Таймс ", щоб виплачувати такі великі компенсації" (43). Цей аспект дуже важливий, оскільки після рішень суду про виплату компенсації досить великих розмірів ЗМІ не бувають у стані не тільки виплатити необхідну суму, але і продовжувати після цього свою діяльність. Це ще один спосіб придушити свободу слова. На вищезгаданій Паризької конференції було дано ряд рекомендацій з цього приводу: санкції, що не передбачають накладення штрафів, включаючи врегулювання спору сторонами, повинні вважатися більш кращими при відшкодуванні заподіяної шкоди; закони про дифамацію не повинні використовуватися для банкрутства ЗМІ, а будь-які фінансові санкції мають бути пропорційними (88). У цьому контексті відзначимо, що в 2001 році колишній мер міста Баку пред'явив позов газеті "Дзеркало" сумою в 1 мільйон доларів США за наклеп. Але згодом позов був відкликаний. З цієї ж серії як приклад можна навести рішення суду від 2006 року про виплату компенсації газетою "Азадлиг" в 45 тисяч доларів США, або ж вирок Е. Фатуллаєва про засудження до восьми з половиною років тюремного ув'язнення і штрафу на 200 тисяч манатів (близько 164 тисяч євро) (65). Остання згадана подія викликала сильну критику не тільки ОБСЄ, а й низки інших вагомих міжнародних організацій. Арешт Е. Фатуллаєва і закриття двох газет з великим тиражем - "Гюнделік Азербайджан" і "Реальний Азербайджан" було оцінено Представником як кульмінацією кампанії, метою якої було "змусити замовчати журналістів" (65) .30 жовтня 2007 Суд Азербайджану по особливо тяжких злочинах визнав Ейнуллу Фатуллаєва винним у наклепі, образі, розпалюванні міжнаціональної ненависті і ухиленні від сплати податків. З приводу укладення Е. Фатуллаєва М. Харашті заявив: "Комбіноване довгострокове покарання Фатуллаєва за чотирма кримінальними статтями є хрестоматійним прикладом довільного застосування репресивних законів з метою криміналізації журналістики і придушення критики. Дана практика - грубе порушення зобов'язань у галузі свободи преси прийнятих в рамках ОБСЄ" (65).

Відзначимо, що в останні роки в Азербайджані спостерігається тенденція затримання і позбавлення волі журналістів по ряду інших статей, які юридично не мають відношення до їх професійної діяльності - і все це знову ж направлено на те, щоб перешкоджати поширенню критичних матеріалів по відношенню до влади. Серед таких справ можна назвати особливо яскраві - зазначені вище судові вироки М. Сакіта, Е. Фатуллаєва, Г. Західов. Слід зазначити, що організація Human Rights Watch визнала заслуги цих трьох журналістів, які зазнали політичного переслідування і арешту. На думку організації, причиною їх переслідування стало прагнення журналістів інформувати суспільство, тим більше, що всі троє засуджених були добре відомі своєю критикою зовнішньої і внутрішньої політики уряду Азербайджану (19). Спецпредставник ОБСЄ з питань ЗМІ Міклош Харашті виступив 11 квітня 2008 року з заявою з приводу переслідування журналістів в Азербайджані, в якому звинуватив правоохоронні органи у фабрикації справ проти журналістів, а як приклад назвав три вищезгадані справи: "Всі троє журналістів відбувають покарання, засноване на вигаданих звинуваченнях - тероризм, несплата податків, зберігання наркотиків і хуліганство "(40). Відзначимо, що Ганімат Західов (редактор газети "Азадлиг") є братом поета-сатирика Мірзи Сакіта і так само відомий своїми матеріалами критичного характеру.

Викликало резонанс у першій половині 2008 року справа журналіста газети "Азадлиг" Агіль Халіла, на думку Представника ОБСЄ з ЗМІ, "додатково демонструє небезпечну тенденцію неправомірною залученості правоохоронних органів в боротьбу з критичними голосами" (40). Відзначимо, що журналіст став жертвою "кампанії очорнення", після того, як почав займатися справою незаконної оборудки з продажу землі в маслинові гаї в Баку. При виконанні професійного обов'язку він був підданий нападу, що спростовувалося прокуратурою. Після цього інциденту журналіст став об'єктом переслідування правоохоронних органів, у зв'язку з чим М. Харашті заявив: "Замість того, щоб розслідувати факти і причини побиття і нападу на журналіста, прокуратура почала проти нього кампанію дискредитації" (18). До цієї кампанії долучилися і місцеві телевізійні канали, які поширили в ефірі сюжет з коментарями кореспондентів про зв'язки А. Халіла з гомосексуалістами, з боку яких він нібито зазнав нападу. Останню версію наполегливо підтверджувала Генпрокуратура Азербайджану. Деякими експертами телесюжет був розцінений як тиск на газету "Азадлиг", що можна вважати правомірним, оскільки засуджені раніше брати Мірза і Ганімат Західова також є співробітниками цього видання.

Якщо на початку цього пункту йдеться, що в період з 2001 по 2003 рр.. число позовів проти журналістів склало 126, то тільки за вересень 2007 року в судовому порядку було розглянуто понад п'ятдесяти справ, пов'язаних із звинуваченнями у наклепі - така цифра наведена в звіті Інституту прав медіа від 10 жовтня 2007 року (15). За даними організації, в ході процесів позивачі вимагали арешту п'ятнадцяти журналістів і стягнення грошових штрафів на загальну суму 1680 тисяч манатів - близько 2 млн доларів США. У звіті відзначено, що зростання числа судових позовів проти журналістів пов'язаний з жорсткими заяви державних чиновників у ставленні до ЗМІ, вмістом у в'язницях цілого ряду журналістів і навіть цілої пропагандистською кампанією проти ЗМІ (15).

Кримінальне переслідування за наклеп - це проблема не тільки Азербайджану, але й низки держав-учасників ОБСЄ. Необхідність надання журналістам певних гарантій стосовно до обговорення важливих для суспільства проблем визнається досить широко. У цій області ОБСЄ суворо дотримується тієї думки, що за аналогією із захистом джерел інформації не слід допускати кримінального переслідування журналістів або волюнтаристського порушення проти них позовів навіть у випадках, коли поширювана ними інформація може виявитися помилковою або ганьбить когось. Цими гарантіями не слід поступатися, пам'ятаючи про те, до якого "сковуючої" ефекту це може призвести.

Висновок

Скликання в 1975 році Наради з безпеки і співробітництва в Європі сприяв подоланню напруженості між державами і встановлення режиму щодо вільного обміну ідеями, інформацією, а також вільного переміщення людей.

Розпад соціалістичної співдружності і потім Радянського Союзу, так само як і сталися внаслідок цього кардинальні зміни в європейському міжнародно-політичному ландшафті, не могли не накласти помітний відбиток на діяльність НБСЄ. Характерною рисою 90-х років стали значні нововведення у діяльності організації, здійснені з цілого ряду напрямків. Таким способом країни-учасниці намагалися "пристосувати" ОБСЄ до нових реалій, які склалися на континенті після закінчення "холодної війни".

Створення в другій половині 90-х років Представництва ОБСЄ з питань свободи ЗМІ було обумовлено наявністю широкого кола проблем, існуючих у галузі ЗМІ та необхідністю їх негайного рішення.

ОБСЄ з самого початку свого функціонування стала приділяти значну увагу правового регулювання відносин у сфері масової інформації. У ряді своїх базових документів ОБСЄ визнала, що за допомогою засобів масової інформації реалізуються конституційні права громадян на свободу думки і слова, право вільно шукати, одержувати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію, свободу творчості і т.д. Саме через ЗМІ в першу чергу сучасне суспільство здатне контролювати діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, політичних партій та інших суб'єктів публічного права. При цьому сама діяльність ЗМІ потребує комплексного правовому регулюванні, здатному забезпечити баланс інтересів особистості, суспільства і держави. Саме з цієї позиції можна пояснити зусилля ОБСЄ, спрямовані на підтримку плюралізму в пресі, забезпечення вільного доступу до інформації та скасування кримінального переслідування за наклеп в азербайджанських ЗМІ.

Бюро Представника з питань свободи ЗМІ вважає, що держава повинна розробити спеціальну політику для підтримки плюралізму в пресі. На відміну від електронних, друковані ЗМІ Азербайджанської Республіки різноманітні, а опозиція і ряд незалежних газет з цієї позиції представлені добре. Проте в друкованих ЗМІ не спостерігається рівне співвідношення сил, тому що останні перераховані видання матеріально слабкі, а слабкий розвиток рекламного ринку в пресі не може зробити пресу дійсно неупередженою.

Згідно ОБСЄ, доступ до інформації є необхідною умовою для виконання журналістами свого завдання щодо забезпечення права громадян бути поінформованими з питань, що становлять інтерес для суспільства, і права вимагати, щоб посадові особи держави тримали відповідь за свої слова і дії. Воно повинно бути реалізовано на національному рівні через всеосяжне законодавство, зокрема, шляхом прийняття законів про свободу інформації. В Азербайджані результатом цілеспрямованої діяльності організації в цьому напрямі стало прийняття у вересні 2005 року закону "Про доступ до інформації".

Кримінальне переслідування за наклеп є згубним в умовах сучасної демократії, де застосування кримінальних покарань до журналістів у зв'язку з їх професійною діяльністю може завдати шкоду свободі преси та безперешкодному обговорення суспільно значущих питань. Політика ОБСЄ спрямована на реформування законодавства в галузі наклепу відповідно до міжнародних стандартів і передової практики. Для виконання цієї мети виконавча і законодавча влади на всіх рівнях повинні систематично переглядати всі юридичні норми, які передбачають кримінальну та цивільну відповідальність за наклеп.

Незважаючи на те, що організація вважається унікальною, вона має слабкі сторони. По-перше, в рамках організації рішення приймаються на основі консенсусу, тобто вони не носять юридично обов'язкового характеру. Саме у зв'язку з вищезазначеним пунктом можна стверджувати, що ОБСЄ в якості системи колективної безпеки недієздатна. У неї відсутня формально міжнародно-правовий статус. По-друге, ОБСЄ не має механізмів примусу держав-членів виконувати взяті на себе зобов'язання в рамках організації. Саме з цієї причини ряд положень документів організації зневажаються. Гельсінські угоди та наступні документи ОБСЄ є політичними деклараціями (урочисто підписаними на вищому рівні), а не договорами і не вимагають ратифікації парламентськими установами та реєстрації в ООН на підставі статті 10 2 Статуту ООН як "договору і міжнародної угоди". Це означає, що нормативні акти організації висловлюють тільки політичну волю держав-учасників і не є міжнародними договорами в юридичному сенсі цього слова. Однак це не позбавляє їх правового значення - у практичному плані вважається, політична і моральна сила їх зобов'язань набагато вище ніж їх конкретний юридичний статус.

Список використаної літератури

На азербайджанською мовою:

1. Abdallı H. ATƏT: struktur və fəaliyyəti. / / Jurnal "Elturan", 1998. № 1-2 [13], səh.22-25.

2. Azə rbaycan Respublikasının Konstitusiyası. - Bakı: "Qanun", 2009. - 67səh.

3. Azə rbaycan Respublikasının Mülki M əcəlləsi. - Bakı: "Hüquq ədə biyyatı", 2009. - 768 səh.

4. "Dövl ə t sirri haqqında" Az ə rbaycan Respublikasının Qanunu. Bakı, 7 sentyabr 2004. / / Azə rbaycan Respublikasının Qanunvericilik Toplusu. - Bakı: "Azərbaycan", 30 noyabr 2004, № 11, səh.3005-3023.

5. "Ətraf mühit ə dair informasiya almaq haqqında" Az ə rbaycan Respublikasının Qanunu. Bakı, 12 mart 2002. / / Azə rbaycan Respublikasının Qanunvericilik Toplusu. - Bakı: "Azərbaycan", 30 aprel 2002, № 4 (2-ci kitab), səh.624-629.

6. "İnformasiya, informasiyalaşdırma v ə informasiyanın mühafiz ə si haqqında" Az ə rbaycan Respublikasının Qanunu. Bakı, 3 aprel 1998. / / Azə rbaycan Respublikasının Qanunvericilik Toplus u. - Bakı: "Azərbaycan", 30 iyun 1998, № 6, səh.1214-1222.

7. "Informasiya əldə etmə k haqqında" Az ə rbaycan Respublikasının Qanunu. Bakı, 30 sentyabr 2005. / / Azə rbaycan Respublikasının Qanunvericilik Toplusu. - Bakı: "Azərbaycan", 31 dekabr 2005, № 12, səh.3200-3226.

8. Mazanlı İ. A. Söz azdlığı v ə informasiya tə hlük əsizliyi: milli və beynəlxalq təminat. - Bakı: "UniPrint", 2005. - 160 səh.

9. "Mə lumat azadlığı haqqında" Az ə rbaycan Respublikasının Qanunu. Bakı, 19 iyun 1998. / / Azə rbaycan Respublikasının Qanunvericil ik Toplusu. - Bakı: "Azərbaycan", 30 sentyabr 1998, № 9, səh.1669-1672.

10. Həsənov Ə. Müasir beyn ə lxalq münasib ətlər və Azə rbaycanın xarici siyas əti. - Bakı: "Azərbaycan", 2005. - 752 səh.

Російською мовою:

11. Азаров О., Ройтер В., Хюфнер К. Права людини. Міжнародні та російські механізми захисту. - Москва: "Московська школа прав людини", 2003. - 560 с.

12. Алієв А. Захист журналістів: адміністративні заходи. / / Додаткове нарада з людського виміру з питань свободи ЗМІ: Захист журналістів та доступ до інформації. Відень, 13 липня 2006 року. - 3 c. / / Www. osce. org / fom

13. Арешти, тортури і свобода ЗМІ в Азербайджані: доповідь Human Rights Watch.12 січня 2007. / / Www. regnum. ru

14. Бухарестський план дій по боротьбі з тероризмом. / / Зустріч Ради міністрів ОБСЄ. Бухарест, 2001 рік. / / Свобода самовираження, вільний потік інформації, свобода засобів масової інформації. Основні положення НБСЄ / ОБСЄ 1975-2007рр. -Відень: ОБСЄ, 2007. - С.34.

15. В Азербайджані зростає кількість судових позовів проти журналістов.10 жовтня 2007 / / www. kavkaz-uzel. ru

16. Загальна декларація прав людини. Резолюція 217А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року. - 5 с. / / Www. un. org

17. Виклики XXI століття для ЗМІ на Південному Кавказі: питання наклепів і свободи інформації. - Відень: ОБСЄ, 2005. - 168 с.

18. Гасанов Р. Харашті: правоохоронці Азербайджану фабрикують справи проти журналістов.9 квітня 2008 / / www. kavkaz-uzel. ru

19. Гасанов Р. Human Rights Watch виділила гранти засудженим в Азербайджані журналістам.24 квітня 2008 / / www. kavkaz-uzel. ru

20. Гулієв Е. ОБСЄ висловила жаль з приводу судових процесів щодо журналістов.4 вересня 2006 / / www. day. az

21. Гулієв Е. Представник ОБСЄ звернувся до Ільхаму Алієву з приводу ситуації навколо СМІ.27 листопада 2006 / / www. day. az

22. Гусейнов Е. Представник ОБСЄ заявляє, що безперервне переслідування незалежних ЗМІ в Азербайджані загрожує їх существованію.23 травня 2007 / / www. trend. az

23. Декларація про наклеп і свободу інформації. Тбілісі, 26 жовтня 2004 року. / / Виклики XXI століття для ЗМІ на Південному Кавказі: питання наклепів і свободи інформації. - Відень: ОБСЄ, 2005. - С.6-9.

24. Декларація саміту ОБСЄ. Лісабон, 1996 рік. / / Свобода самовираження, вільний потік інформації, свобода засобів масової інформації. Основні положення НБСЄ / ОБСЄ 1975-2007 рр.. - Відень: ОБСЄ, 2007. - С.27.

25. Документ Наради конференції з людського виміру НБСЄ. Москва, жовтень 1991 року. / / Свобода самовираження, вільний потік інформації, свобода засобів масової інформації. Основні положення НБСЄ / ОБСЄ 1975-2007 рр.. - Відень: ОБСЄ, 2007. - С.21-22.

26. Європейська Конвенція про захист прав людини та основних свобод. Рим, 4 листопада 1950 року. - 10 с. / / Www. humanities. edu. ru

27. Щорічна доповідь про діяльність ОБСЄ за 2003 рік. - Відень: ОБСЄ, 2004. - 207 с.

28. Щорічна доповідь про діяльність ОБСЄ за 2004 рік. - Відень: ОБСЄ, 2005. - 161 с.

29. Щорічна доповідь про діяльність ОБСЄ за 2005 рік. - Відень: ОБСЄ, 2006. - 169 с.

30. Щорічна доповідь про діяльність ОБСЄ за 2006 рік. - Відень: ОБСЄ, 2007. - 112 с.

31. Щорічна доповідь про діяльність ОБСЄ за 2007 рік. - Відень: ОБСЄ, 2008. - 141 с.

32. Заключний акт Наради з безпеки і співробітництва в Європі. Гельсінкі, 1 серпня 1975 року. - 33 с. / / Www. osce. org

33. Закон Азербайджанської Республіки "Про засоби масової інформації". Баку, 7 грудня 1999 року. / / "MINIMAX Consulting", додаток до журналу "Consulting & Business". Випуск № 328. - Баку, 2000. - 24 с.

34. За сімома печатками. Свобода інформації та ЗМІ у Вірменії, Азербайджані та Грузії. - Лондон: "Артікль19", 2005. - 217 с.

35. Інформація про стан свободи слова та ЗМІ в Азербайджанській Республіці. / / Додаткове нарада з людського виміру з питань свободи ЗМІ: Захист журналістів та доступ до інформації. Відень, 14 липня 2006 року. - 4 с. / / Www. osce. org / fom

36. Підсумковий документ Віденської зустрічі держав-учасниць НБСЄ. Відень, 19 вересня 1989 року. / / Свобода самовираження, вільний потік інформації, свобода засобів масової інформації. Основні положення НБСЄ / ОБСЄ 1975-2007 рр.. - Відень: ОБСЄ, 2007. - С.14-16.

37. Підсумковий документ Мадридської зустрічі держав-учасниць НБСЄ. Мадрид, 6 вересня 1983 року. / / Свобода самовираження, вільний потік інформації, свобода засобів масової інформації. Основні положення НБСЄ / ОБСЄ 1975-2007 рр.. - Відень: ОБСЄ, 2007. - С.11-13.

38. Конвенція про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються навколишнього середовища. / / ООН. Четверта Конференція міністрів "Навколишнє середовище для Європи", Орхус, Данія, 23-25 ​​червня 1998 року. - 39 с. / / Www. un. org

39. Куллудон В. Представник ОБСЄ з питань свободи ЗМІ: десять років потому. / / Журнал "ОБСЄ", червень - липень 2008, № 2. - С.4-7.

40. Лейла Юнус: влада Азербайджану не розуміють завдань ОБСЕ.14 квітня 2008 / / www. kavkaz-uzel. ru

41. Мамедоглу Е. США як і раніше стурбований практикою дотримання прав людини в Азербайджані. / / Газета "Дзеркало", 27 березня 2001, № 56.

42. Матвійчук С. Троянський кінь. / / Www. apn-nn. ru / diskurs

43. Мауріціо Павесі: Азербайджанська влада впливають на 90% судових процесів, пов'язаних з СМІ.29 жовтня 2004 / / www. day. az

44. Міжнародний білль про права людини. - Женева: ООН, 1998. - 85 с.

45. Меморандум за Законами Республіки Азербайджан, щодо захисту репутації. - Лондон: "Артикль 19", 2004. - 21 с.

46. Міклош Харашті: "В Азербайджані є просування в сфері свободи друку". 19 липня 2005 / / www. day. az

47. На шляху до справжнього партнерства в нову епоху. / / Політична декларація, Будапештський саміт ОБСЄ 1994 року. / / Свобода самовираження, вільний потік інформації, свобода засобів масової інформації. Основні положення НБСЄ / ОБСЄ 1975-2007 рр.. - Відень: ОБСЄ, 2007. - С.25-26.

48. Небезпечна професія. / / Щорічний бюлетень подій в ЗМІ країн СНД. Випуск № 26, 8-14 липня 2002 року. - 14 с. / / Www. cjes. ru

49. Оруджев Р., Мурсалоглу Ш. ОБСЄ констатує серйозні проблеми в азербайджанських ЗМІ. / / Газета "Ехо", 23 липня 2004, № 140.

50. Основна доповідь Міклоша Харашті, Представника ОБСЄ з питань свободи ЗМІ, Всесвітнього конгресу Міжнародної федерації журналістів. Москва, 28 травня 2007 року. - 8 с. / / Www. osce. org / fom

51. Від Гельсінкі до Будапешта: Історія НБСЄ / ОБСЄ в документах. 1973-1994. Том 1. - Москва: "Наука", 1996. - 384 с.

52. Від Гельсінкі до Будапешта: Історія НБСЄ / ОБСЄ в документах. 1973-1994. Том 2. - Москва: "Наука", 1996. - 400 с.

53. Від Гельсінкі до Будапешта: історія НБСЄ / ОБСЄ в документах. 1973-1994 рр.. Том 3 - Москва: Наука, 1997. - 512 с.

54. Паризька хартія для Нової Європи. Париж, 21 листопада 1990 року. - 26 с. / / Www1. umn. edu

55. Повний огляд азербайджанських ЗМІ за 27 травня - 3 червня 2007 года.4 червня 2007 / / www. day. az

56. Поляков Ю. Європейський процес і засоби інформації. - 14 с. / / Www. medialaw. ru

57. Президент Азербайджану прийняв Представника ОБСЄ з прессе.24 квітня 2007 / / www. trend. az

58. Путівник з саморегулювання ЗМІ. - Відень: ОБСЄ, 2008. - 116 с.

59. Рашідоглу А. Забезпечення свободи ЗМІ - на першому місці. / / Газета "Дзеркало", 9 травня 2009, № 81.

60. Рішення Постійної ради ОБСЄ № 193 від 5 листопада 1997 року. / / Мандат Представника ОБСЄ з питань свободи засобів масової інформації. / / Свобода самовираження, вільний потік інформації, свобода засобів масової інформації. Основні положення НБСЄ / ОБСЄ 1975-2007 рр.. - Відень: ОБСЄ, 2007. - С.28-31.

61. Рішення Постійної ради ОБСЄ № 318 від 16 листопада 1999 року. / / Www. osce. org / fom

62. Рішення Ради Міністрів ОБСЄ № 1 / 07 від 7 березня 2007 року. / / Продовження терміну мандата Представника ОБСЄ з питань свободи засобів масової інформації. / / Www. osce. org / fom

63. Свобода самовираження, вільний потік інформації, свобода засобів масової інформації. Основні положення НБСЄ / ОБСЄ 1975-2007 рр.. - Відень: ОБСЄ, 2007. - 47с.

64. ЗМІ як бізнес. Третя південно-кавказька конференція ЗМІ. Тбілісі, 2 листопада 2006. - Відень: ОБСЄ, 2007. - 85 с.

65. Сувора тюремна вирок журналіста порушує зобов'язання Азербайджану в галузі свободи преси. Вена.1 листопада 2007 / / www. osce. org / fom

66. Кримінальний кодекс Азербайджанської Республіки. Баку, 30 грудня 1999. - Баку: "Qanun", 2008. - 420 с.

67. Умудлу І. Закон "Про ЗМІ" потребує серйозних змін. / / Газета "Дзеркало", 13 січня 2001, № 9.

68. Статут ООН. Сан-Франциско, 26 червня 1945 року. - 23 с. / / Www. humanities. edu. ru

69. Харашті М. Спеціальний доповідь: акредитація журналістики в районі ОБСЄ. Спостереження і рекомендації. / / Бюро Представника ОБСЄ з питань свободи СМІ.26 жовтня 2006. - 8 с. / / Www. osce. org / fom

70. Хартія європейської безпеки. Стамбул, 1999 рік. / / Свобода самовираження, вільний потік інформації, свобода засобів масової інформації. Основні положення НБСЄ / ОБСЄ 1975-2007 рр.. - Відень: ОБСЄ, 2007. - С.33

71. Хартія ОБСЄ про попередження тероризму і боротьби з ним. / / Зустріч Ради міністрів. Порту, 2002 рік. / / Свобода самовираження, вільний потік інформації, свобода засобів масової інформації. Основні положення НБСЄ / ОБСЄ 1975-2007 рр.. - Відень: ОБСЄ, 2007. - С.36.

72. Шіхлінскій Е. Без деполітизації та плюралізму свобода думки і висловлювання не може бути повної і всеосяжної. / / Додаткове нарада з людського виміру з питань свободи ЗМІ: Захист журналістів та доступ до інформації. Вена, 13 июля 2006 года. - 3 с. // www. osce. org/fom

На английском языке:

73. Freedom and Responsibility. Yearbook 1999/2000. // OSCE. Representative on Freedom of the Media. - Vienna, 2000. - 320 p.

74. Freedom and Responsibility. Yearbook 2000/2001. // OSCE. Representative on Freedom of the Media. - Vienna, 2001. - 290 p.

75. Freedom and Responsibility. Yearbook 2002/2003. // OSCE. Representative on Freedom of the Media. - Vienna, 2003. - 320 p.

76. Freedom and Responsibility. Yearbook 2004. // OSCE. Representative on Freedom of the Media. - Vienna, 2005. - 324 p.

77. Freedom and Responsibility. Yearbook 2005. // OSCE. Representative on Freedom of the Media. - Vienna, 2006. - 223 p.

78. Freedom and Responsibility. Yearbook 2006. // OSCE. Representative on Freedom of the Media. - Vienna, 2007. - 412 p.

79. Freedom and Responsibility. Yearbook 2007. // OSCE. Representative on Freedom of the Media. - Vienna, 2008. - 432 p.

80. Hajili R. Access to Information. // Supplementary Human Dimension Meeting on Freedom of the Media: Protection of Journalists and Access to Information.13 July 2006. - 3 р. // www. osce. org/fom

81. Organization for Security and Co-operation in Europe. The Representative on Freedom of the Media. Miklos Haraszti. Access to information by the media in the OSCE region: trends and recommendations. Summary of preliminary results of the survey. Vienna, 30 April 2007. - 13 p. // www. osce. org/fom

82. Organization for Security and Co-operation in Europe. The Representative on Freedom of the Media. Miklоs Haraszti. Assessment Visit to Azerbaijan. Observations and Recommendations.14 July 2005. - 16 p. // www. osce. org/fom

83. www. article19. org // "Артикль 19"

84. www. hrw. org // Human Rights Watch

85. www. inopressa. ru

86. www. medialaw. ru // Институт проблем информационного права

87. www. osce. org // ОБСЕ

88. www. osce. org/fom // Бюро Представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ.

89. www. rsl. ru // Союз журналистов России