Зміст
Введення
1. Основи полемічних матеріалів
1.1 Полеміка як один з видів спору
1.2 Соціально - психологічні аспекти полеміки
1.3 Полемічні прийоми
Висновок
Список літератури
Введення
У російську мову слово «полеміка» прийшло з давньогрецької, перекладається як войовничий, ворожий. На відміну від дискусії у полеміці присутній змагальність, боротьба, певний ступінь войовничості і ворожості, що детерміновано метою, яка переслідується учасниками полеміки. Тому в свідомості більшості людей полеміка асоціюється з комунікативним актом, званим гострим спором.
Полеміка - вид спору, в рамках якого основні зусилля сторін спрямовані на затвердження (перемогу) своєї позиції щодо обговорюваного предмета. Відзначимо відмітні риси полеміки:
- По-перше, основне завдання, яке вирішують полемізує боку, - утвердження своєї позиції.
- По-друге, беруть участь і полеміці боку більш ніж у дискусії, вільні у виборі засобів спору, його стратегії і тактики. У полеміці допускається використання більшого числа коректних прийомів, таких, як захоплення ініціативи, раптовість у використанні наявних у розпорядженні сперечаються доводів, в тому числі й психологічних, нав'язування свого сценарію спору і т.п. Разом з тим існує ряд моментів, які ріднять полеміку і дискусію: наявність певного предмета спору, змістовна зв'язність, відкритість до аргументів іншого боку, черговість виступів сперечаються, неприпустимість використання некоректних логічних і психологічних прийомів, порушення етичних норм. Перемога в полеміці, якщо вона отримала суспільний резонанс, може принести деяке задоволення. Але слід пам'ятати, що в суспільній свідомості суперечка асоціюється із засобом досягнення істини, тому рішення, засноване на перемогла в полеміці позиції, тягне за собою відповідну міру відповідальності. Неважко здогадатися, якими будуть наслідки і якою буде міра відповідальності, якщо у полеміці переможе хибна точка зору.
Актуальність даної теми підтверджується тим, що сьогодні, велика частина людства усвідомила дуже простий і очевидний факт, що лише деякі судження про світ правдиві і не вимагають доказів. Але левова частка наших суджень припускає активну розумову діяльність, що протікає в режимі спору (дискусії, полеміки).
Дослідження даної роботи зумовило ряд завдань:
Розглянути полеміку як один з видів спору.
Проаналізувати соціально - психологічні аспекти полеміки.
В якості теоретичної бази використані роботи Л. Введенській, В. Максимова та інших авторів.
1. Основи полемічних матеріалів
1.1 Полеміка як один з видів спору
Полемікою (від грецького polemikos - «ворожий», «войовничий») називається один з видів суперечки, що приводить до конфронтації та боротьби принципово протилежних думок у вирішенні проблеми. Суперечка - це родове поняття по відношенню до цілого ряду діалогів, у яких кожна зі сторін відстоює свою правоту. На відміну від інших різновидів спору - дискусії, диспуту, дебатів, дебатів, полемічний діалог має істотною особливістю: його учасники займають непримиренні позиції і їхня мета - отримати перемогу в суперечці.
Умовою виникнення полеміки, як і будь-якого виду спору, є наявність проблеми і хоча б однієї пропозиції її вирішення. Людина, яка висуває і відстоює деякий теза, називається пропонентом. Людина, що оскаржує теза, називається опонентом [10, с.293].
Полеміка між пропонентом і опонентом може проходити один на один, в режимі реального діалогу, або за участю ведучого, який стежить за дотриманням правил ведення полеміки (наприклад, ведучий ток-шоу). Наявність глядачів (слухачів) - обов'язкова умова ведення публічної полеміки. За термінологією філософа і логіка СІ. Поварніна, це одночасно «суперечка при слухачах» і «для слухачів», тому що кожний з учасників полеміки прагне схилити аудиторію на свій бік (див., наприклад голосування телеглядачів у телевізійній програмі В. Соловйова «К барьеру») [10, с. 294].
До одного з видів публічної полеміки можна віднести і жанр полемічного виступу в ході парламентських слухань. Монологічне за своєю формою, по суті, воно є відповідною реплікою на одне з попередніх виступів.
Таким чином, полеміка може бути представлена як діалогічними, так і монологічними жанрами.
Стратегії та тактики ведення полеміки. У полеміці, як в суперечці до переможного кінця, допускаються досить жорсткі тактики мовної поведінки. Вони існують на межі порушення принципу ввічливості, проте ніколи не повинні переходити меж особистої сфери.
Принцип ввічливості, сформульований англійським філософом-лінгвістом Дж. Лічем, полягає в дотриманні мовцем наступних максим (від лат. Maxima sentential - «найвище положення, думка»; maxima regula - «вищий принцип, основне правило»):
максима такту {Дотримуйся інтереси іншого! Не порушуй меж його особистої сфери!);
максима великодушності {не утрудняв інших!);
максима схвалення {Чи не хулі інших!);
максима скромності {усуває від себе похвали!);
максима згоди {Уникай заперечень!);
максима симпатії {виявляй доброзичливість!). Вести полеміку і дотримуватися принципу ввічливості означає обговорювати проблему, а не особисті якості опонента.
Типовими стратегіями ведення полеміки (особливо в політичній сфері) є наступальна стратегія і оборонна стратегія.
До наступальних видів стратегії відносяться стратегія дискредитації і стратегія нападу.
Стратегія дискредитації положень, висловлених співрозмовником, реалізується через тактики звинувачення, компрометації, гіперболізації. Мета застосування даної стратегії - підірвати довіру аудиторії до позиції, що захищається опонентом.
Стратегія нападу є допоміжною, вона спрямована безпосередньо на емоційну сферу супротивника. Мета використання даної стратегії - за допомогою провокаційних питань вивести співрозмовника з психологічної рівноваги.
До оборонного типу стратегії належить стратегія самозахисту. Тактиками цієї стратегії є тактики виправдання, заперечування, критики, дистанціювання, докору.
Наведемо приклади використання різних стратегій і тактик ведення полеміки з програми «Свобода слова» (НТВ. 2003.14 листопада), в якій обговорювалася передвиборча програма кандидатів у депутати Державної думи з питань військової політики: До заборонених стратегіям ведення полеміки відноситься стратегія дискредитації особистості співрозмовника. Забороняється чинити психологічний тиск на опонента, ставити під сумнів його компетентність, неупередженість, чесність, надійність і т.д. Наприклад:
Трошев: Борис Юхимович ... Вам я б не довірив, вибачте, і охорону маленького складіка разом з Чубайсом, не те, що вже створення професійної армії. (Оплески) (опонент ставить під сумнів компетентність пропонента, його чесність і надійність) «Свобода слова», НТВ. 2003. 14 листопада [10, с.296].
Поки полеміка не виходить за рамки обговорення позицій сторін, вона залишається полемікою. Як тільки її учасники переходять на обговорення особистостей, полеміка перетворюється в лайку.
До логічним прийомам в суперечці відносять випадки навмисного використання помилкової аргументації, тобто аргументації, побудованою з порушенням логічних законів. У випадках ненавмисного порушення логічних законів говорять про помилки в суперечці.
Помилки на етапі висування тези. Теза може бути сформульований ясно. Так, відсутність об'єкта оцінки в наступному прикладі робить незрозумілим саму тезу:
Останні 23 роки, можна сказати, російська армія воює. Неважливо, як ми це називаємо: інтернаціональний обов'язок або контртерористична операція, але воює. Краще від цього не стає. Чому? «Свобода слова», НТВ. 2003. 14 листопада [10, с.297].
Про що йде мова? Про армію? Про ситуацію в країні?
Правило тотожності тези свідчить, що протягом усього міркування, що веде до доказу, теза повинна залишатися незмінним. Див непряма вказівка на підміну тези в коментарі журналіста:
Шустер: Це як Черномирдін сказав: хоч яку партію лад, вийде КПРС. А у нас - яку тему ні чіпай, все одно «ЮКОС» виходить. Там же.
До випадків підміни тези належать випадки приписування опонентові тверджень, яких він не висловлював, висмикування висловлювань противника з контексту.
Помилки на етапі докази тези. Одне з правил ведення суперечки говорить: той, хто сперечається зобов'язаний захищати свою точку зору. Ухилення від обов'язку захищати точку зору відносять до логічних вивертів у суперечці.
Одним із способів ухилення від захисту точки зору є використання в якості доказів недоведених аргументів. Зазвичай вони вводяться наступними словосполученнями: всім відомо, що ..., не треба доводити те, що ..., давно встановлено, що ....
Такий прийом називають «передбаченням підстави». Наприклад: До увазі логічної виверти відноситься включення затвердження в питання. Так, в питанні «За що ви так не любите людей у погонах?» Міститься твердження «Ви не любите людей у погонах». Досвідчений учасник спору відразу помічає цей прийом і повідомляє про неї співрозмовника. Наприклад:
Сергій Миронов: Два тези і питання. Перше, під час десятиліття, коли проводилися ліберальні реформи, ми ледь не звалилися, і тільки завдяки людям у погонах ми залишилися державою. За що Ви так не любите людей у погонах?
Ірина Хакамада: Це не питання, це теза, і Ви порушили права, Ви повинні були поставити запитання. СМ.: Чи любите Ви людей у погонах? І.Х.: Я не зрозуміла Ваше питання. «Вибори-2004», Перший канал. 2004. 15 жовтня.
Наступний тип вивертів пов'язаний з порушенням закону достатньої підстави. У цьому випадку утворюється порочне коло в доведенні, коли істинність тези підтверджується аргументами, а істинність аргументів - тезою. Мова йде про докази такого типу: «Ця книга дуже цікава. А цікава вона тому, що дуже цікава ».
З порушенням цього ж логічного закону пов'язані виверти, побудовані на уявної логічного зв'язку між аргументами і тезою.
Помилки, пов'язані з демонстрацією, полягають у наявності логічних протиріч у міркуванні (порушення закону протиріччя і закону виключення третього). Так, у доказі можуть міститися судження, що суперечать один одному.
Бачити логічні виверти або помилки в доказах при веденні спору допоможе знання законів логіки.
1.2 Соціально - психологічні аспекти полеміки
Світ, у якому живе сучасна людина, витканий з протиріч. З цієї причини він більш полемічний, ніж коли-небудь раніше. І майбутнє людини значною мірою залежить від того, чи зуміє він - людина - організувати, зробити життєвою цінністю плідне й ефективне спілкування (саме воно складає сутність процесів комунікації, в тому числі і мовні) у самих різних сферах людської життєдіяльності в політиці, бізнесі, науці, між поколіннями, представниками різних культур і т.д.
Наскільки нудною, млявою, нецікавою, нудною була б життя людини, якщо б мовні комунікації між людьми зводилися до суворої і безпристрасно констатації «положення справ». У дійсності, в комунікативних процесах поза висловлювань, що виражають той або інший стан справ, містяться спонукання, питання, оцінки, згоди і заперечення аж до неприйняття чого небудь. Крім того, певне забарвлення, характер комунікативним актам надає манера поведінки, пози, вирази облич. Все це ми можемо виявити в суперечках.
Суперечка являє собою одну з основних форм людської комунікації, в рамках якої уточнюються позиції протиборчих сторін, виробляється оптимальне рішення проблеми, «народжується істина». Висновок зі сказаного вище гранично простий. «Розкіш людського спілкування» (А. Сент-Екзюпері) є нагородою за виснажливу працю розуму, високий рівень логічної культури і культури поведінки, а також за філігранне володіння мистецтвом суперечки.
Будучи різновидом мовної комунікації, спір (особливо такий його вид як полеміка) являє собою процес, що володіє безліччю граней, сторін, частина з яких утворює соціально-психологічний компонент спору. Суперечка не зводиться до почергового висловом думок беруть участь у ньому сторонами. У діловому суперечці (полеміці по суті питання) необхідно враховувати інтереси, бажання, прагнення, симпатії, ціннісні орієнтації супротивної сторони. Але при цьому слід пам'ятати, що будь-яка апеляція до бажань і почуттів людей повинна входити в їх свідомість як логічне підгрунтя: чим більш вагомі логічні доводи, тим стійкіше психологічний вплив. У результаті протилежна сторона може погодитися навіть на обтяжливі обмеження, витрати і клопоти, пов'язані з ними.
Починаючи суперечка, кожна зі сторін має власні установками, які вона використовує в якості критеріїв оцінки всього того, що робить і каже інша сторона. Тому, щоб досягти поставленої мети, заради якої і затівається спір, необхідно пробудити в опонента інтереси, що узгоджуються з цією метою, а також обійти або подолати ті його бажання і прагнення, які можуть стати перешкодою на вашому шляху до мети.
Психологи поділяють основні бажання, прагнення, інтереси людей на чотири головні групи: прагнення до самозбереження, до продовження роду, до утвердження своєї особистості і різні почуття. Більшою силою володіють ті з психологічних доводів, які звернені до одного чи декількох бажанням, прагненням, випробовуваним у повсякденному житті. У зв'язку з цим недаремним буде огляд основних психологічних доводів, які можуть бути використані в спорі. Виникнення загрози для життя, здоров'я або безпеки є найбільш найсильнішої мотивуванням. Доводи такого роду називають «убивчими». При їх використанні головне завдання полягає в тому, щоб зображення небезпеки було реальним, конкретним, буквально дотикальним, для чого слід наводити яскраві приклади і статистичні викладки, що демонструють її розмір. Апелюючи до почуття небезпеки і його негативною оцінкою, ми тим самим спонукаємо нашого опонента шукати шлях, який привів би його до благополуччя. Фізичне ж благополуччя включає в себе бажання свободи і діяльності, що в свою чергу тягне за собою мотиви фізичного порядку, пов'язані з буденними звичками: прагнення до комфорту, достатку і т.п. Так, письменник А.І. Солженіцин, говорячи про необхідність зміни курсу правлячої еліти, апелює до почуття самозбереження російських громадян. Спираючись на статистику, він показує, що Росія кінця XX ст. переживає справжнє демографічне аварія - «зловісний вимирання» слов'янських народів (АіФ. 1998. № 22) [10, с.141].
В умовах ринкової економіки цей довід у суперечці використовується дуже часто, кликати бажання повернути витрачені кошти з прибутком, накопичити та збільшити матеріальні блага у тій чи іншій формі, зміцнити професійні гарантії. При цьому звернення до економічних інтересів буде тим більш переконливим, чим більша кількість свідчень окупності витрат буде наведено. Щоб оцінити силу звернення до економічних інтересів, згадаємо відому всій Росії рекламну кампанію МММ; її лейтмотив простий: придбання акцій МММ - найкраще вкладення капіталу. Суспільні інтереси грунтуються на прагненнях людей, що виникають у процесі їх спілкування. У тому чи іншому виді професійної діяльності найбільш часто суспільні інтереси проявляються у вигляді прагнення до завоювання доброї репутації, престижу, авторитету чи влади в певній соціальній групі. У свою чергу зазначені устремління викликають бажання продемонструвати риси благородства, мужності, стійкості, твердості, принциповості і т.д. Практично завжди людина готова принести в жертву свої кошти, час і енергію на те, щоб посилити позитивні риси свого іміджу, досягти впливу і поваги в тій суспільному середовищі, яка утворює поле його професійної діяльності. Необхідно поєднувати психологічні доводи з логічними елементами. Ніхто навіть короткий час не витримає масованого тиску на відчуття («вистачить читати мені мораль»), так само як і сухих академічних міркувань («вистачить читати мені лекцію»). Слід гармонійно поєднувати і ті, і інші, ненав'язливо показуючи їх зв'язок.
1.3 Полемічні прийоми
Щоб захистити свою точку зору і спростувати думку опонента, учасники суперечки використовують різні полемічні прийоми.
Ефективним засобом вважається застосування гумору, іронії, сарказму.
Вони є обов'язковими психологічними елементами публічного виступу. Ці засоби підсилюють полемічний тон мови, її емоційний вплив на слухачів, допомагають розрядити напружену обстановку, створюють певний настрій при обговоренні гострих питань, допомагають полемістів домогтися успіху в спорі.
В оповіданні В. Шукшина «Зрізав» названими прийомами нерідко користувався Гліб Капустін, «начитаний і єхидний» мужик, який любив посперечатися з «іменитими» земляками. Ось, приміром, як він дискутує з дружинами Журавльовим, кандидатами наук, які приїхали погостювати до своєї матері:
- Добре. Друге питання: як ви особисто ставитеся до проблеми шаманізму в окремих районах Півночі? [2, с.381].
Кандидати засміялися. Гліб терпляче чекав, коли кандидати отсмеются. - Можна, звичайно, зробити вигляд, що такої проблеми немає. Я з задоволенням теж посміюся разом з вами ... - Гліб іронічно посміхнувся ... Але від цього проблема як така не перестане існувати. Вірно?
- Та ні такої проблеми, - з плеча рубанув кандидат. Тепер засміявся Гліб. І підсумував:
- Ну, на нема й суду нема! Баба з возу - коню легше, додав Гліб. Проблеми немає, а ці ... Гліб щось показав руками хитромудре, танцюють, дзвенять бубонцями ... Так? Але при бажанні ... Гліб повторив: При бажанні - їх ніби немає. Тому що, якщо ... Добре! Ще одне питання ...
Іронічне або жартівливе зауваження може збентежити опонента, поставити його в скрутне становище, а часом навіть зруйнувати ретельно збудоване доказ, хоча саме по собі це зауваження далеко не завжди має пряме відношення до предмета спору. Тому не треба губитися. Краще за все вести себе природним чином. Якщо смішно, можна посміятися з усіма, а потім обов'язково повернутися до обговорення суті проблеми.
Поширеним прийомом спростування є «доведення до безглуздя», «зведення до абсурду», (лат. reductio ad absurdum). Генріх Гейне у вірші «Диспут» пише:
Підбираючи аргументи
І логічні ланки
І посилаючись на вчених,
Вага яких - поза сумніву,
Хоче кожен ad absurdum
Привести слова іншого [2, с.383].
Суть цього прийому - показати хибність тези або аргументу, так як наслідки, що випливають з нього, суперечать дійсності.
Блискуче використав цей прийом в одному зі своїх виступів на суді Ф.Н. Плевако, чудовий російський адвокат, який володів дивовижним даром мови.
У Плевако, - писав А.Ф. Коні, - крізь зовнішнє обличчя захисника, виступав трибун, для якого справа була лише приводом і якому заважала огорожа конкретного випадку, утискували помах його крил з усією притаманною їм силою [2, с.384].
Пристрасний і схвильований голос Ф.Н. Плевако захоплював і підкоряв слухачів, надовго залишався в їх пам'яті. За спогадами В.В. Вересаєва, він виступив на захист старенької, котра вкрала жерстяної чайник вартістю 50 копійок. В обвинувальній промові прокурор зазначив, що крадіжка незначна, що на злочин бідну стареньку штовхнула гіркі злидні, що підсудна - викликає не обурення, а тільки жалість. Але, незважаючи на це, підкреслив він, старенька має бути засуджена, так як вона зробила замах на власність, а власність священна, все цивільне благоустрій тримається на власності, і якщо дозволити людям робити замах на неї, країна загине. Після нього виступив захисник Плевако. Він сказав так:
Багато бід і випробувань довелося зазнати Росії за її більше ніж тисячолітнє існування. Печеніги терзали її, половці, татари, поляки. Двунадесять мов обрушилося на неї, взяли Москву. Всі витерпіла, всі подолала Росія, тільки міцніла і росла від випробувань. Але тепер, тепер ... старенька вкрала старий чайник ціною в п'ятдесят копійок. Цього Росія вже, звичайно, не витримає, від цього вона загине безповоротно [2, с.386]. І суд виправдав стареньку.
Досить часто в дискусіях і полеміках застосовується «поворотний удар», або так званий прийом бумеранга. Англійське слово бумеранг означає метальний знаряддя, при майстерному кидку повертається до того місця, звідки було пущено. Полемічний прийом полягає в тому, що теза або аргумент звертається проти тих, хто їх висловив. При цьому сила удару у багато разів збільшується. Поразка супротивника стає очевидним для всіх присутніх.
Різновидом «поворотного удару» вважається прийом «підхоплення репліки». У ході обговорення спірних питань полемісти нерідко кидають репліки різного характеру. Вміння застосовувати репліку супротивника з метою посилення власної аргументації, викриття поглядів і позиції опонента, надання психологічного впливу на присутніх - дієвий прийом в полеміці. «Підхоплення репліки» часто користуються, виступаючи на з'їздах, конференціях, мітингах.
Назвемо ще один політичний прийом - атака питаннями. Мета цього методу - зробити положення опонента скрутним, змусити його захищатися, виправдовуватися, створити собі найбільш сприятливі умови для суперечки.
Іноді замість обговорення по суті того чи іншого положення починають оцінювати переваги і недоліки людини, її висунув. Такий прийом у полеміці називають "довід до людини» (лат. ad hominen). Він надає сильний психологічний вплив.
«Доказ до людини» як політичний прийом повинен застосовуватися в поєднанні з іншими достовірними та обгрунтованими аргументами. Як самостійне доказ він вважається логічною помилкою, що складається в підміні самого тези посиланнями на особисті якості того, хто його висунув.
Різновидом «аргументу до людини» є прийом, який називається «апеляція до публіки». Мета прийому вплинути на почуття слухачів, їх думки, інтереси, схилити аудиторію на бік говорить. Такі основні полемічні прийоми. Використання цих прийомів допомагає вести дискусію, полеміку більш плідно.
На закінчення підкреслимо, що, приступаючи до критики позиції опонента, необхідно чітко визначити для себе, яким способом спростування ви будете користуватися в конкретній ситуації: спростовувати тезу, критикувати доводи, показувати неспроможність демонстрації.
Не забувати, що, розгромивши доводи супротивника або продемонструвавши, що з наведених аргументів не слід дану тезу, можна тільки зруйнувати доказ опонента, але не спростувати істинності самого тези. Пам'ятати, що одним з найбільш дієвих способів є спростування неправдивого тези фактами.
Висновок
Виконана робота дозволяє зробити висновок про те, що полеміка - різновид спору, що відрізняється тим, що основні зусилля сторін, що сперечаються спрямовані на утвердження своєї точки зору з обговорюваного питання.
Поряд з дискусією, полеміка є однією з найбільш поширених форм спору. З дискусією її зближує наявність досить певного тези, що виступає предметом розбіжностей, відома змістовна зв'язність, що передбачає увагу до аргументів іншої сторони, черговість виступів сперечаються, деяка обмеженість прийомів, за допомогою яких спростовується противна сторона і обгрунтовується власна точка зору.
Разом з тим полеміка істотно відрізняється від дискусії. Якщо метою дискусії є, перш за все, пошуки спільної згоди, того, що об'єднує різні точки зору, то основна задача полеміки - твердження однієї з протиборчих позицій. Полемізує боку менш ніж у дискусії, обмежені у виборі засобів спору, його стратегії і тактики. У полеміці, як і в суперечці взагалі, неприпустимі некоректні прийоми (підміна тези, аргумент до сили або до невігластва, використання помилкових і недоведених аргументів і т. п.). У полеміці може застосовуватися набагато ширший, ніж у дискусії, спектр коректних прийомів. Велике значення мають, зокрема, ініціатива, нав'язування свого сценарію обговорення теми, раптовість у використанні доказів, вибір найбільш вдалого часу для викладу вирішальних аргументів і т.п.
Хоча полеміка і спрямована переважно на утвердження своєї позиції, потрібно постійно пам'ятати, що головним у спорі є досягнення істини. Перемога помилковою точки зору, добута завдяки прийомам і слабкості іншої сторони, як правило, недовговічна, і вона не здатна принести моральне задоволення.
Список літератури
1. Алексєєв П.В. Філософія. - М.: Проспект, 2008. - 604с.
2. Введенська Л.А. Ділова риторика. - Ростов Н / Д: Марі, 2008. - 511с
3. Івік А.А. Теорія аргументації. - М.; Гардаріки, 2000. - 416с.
4. Левін Г.Д. У суперечці народжується істина? / / Питання філософії. - 2002. - № 11. - С.48-59
5. Лехціер В.Л. Суперечка як екзістенціал (начерки до онтології чорнових станів) / / Питання філософії. - 2002. - № 11. - С.36-47
6. Міхал'ская А.К. Основи риторики. - М.: Просвещение, 2006. - 416с.
7. Поварнин С.І. Посперечатися? Я не проти! / / ЕКО. - 2002. - № 7. -С.167-175
8. Поварнин С.І. Суперечка. - М.: Флінта; Наука, 2002. - 120с.
9. Розенталь Д.Е. Практична стилістика російської мови. М., 1998.
10. Російська мова та культура мови. / Под ред. В.І. Максимова. - М., 2008. - 435с.
11. Скворцов Л.І. Теоретичні основи культури мови. - М., 1980. - 477с.
12. Уестон Е. Аргументація: Десять уроків для авторів-початківців. / Пер. з англ. А. Станіславського. - М., 2004. - 245с.
13. Щербініна Ю.В. Російська мова: Мовна агресія та шляхи її подолання: Навчальний посібник. - М., 2004. - 435с.
Введення
1. Основи полемічних матеріалів
1.1 Полеміка як один з видів спору
1.2 Соціально - психологічні аспекти полеміки
1.3 Полемічні прийоми
Висновок
Список літератури
Введення
У російську мову слово «полеміка» прийшло з давньогрецької, перекладається як войовничий, ворожий. На відміну від дискусії у полеміці присутній змагальність, боротьба, певний ступінь войовничості і ворожості, що детерміновано метою, яка переслідується учасниками полеміки. Тому в свідомості більшості людей полеміка асоціюється з комунікативним актом, званим гострим спором.
Полеміка - вид спору, в рамках якого основні зусилля сторін спрямовані на затвердження (перемогу) своєї позиції щодо обговорюваного предмета. Відзначимо відмітні риси полеміки:
- По-перше, основне завдання, яке вирішують полемізує боку, - утвердження своєї позиції.
- По-друге, беруть участь і полеміці боку більш ніж у дискусії, вільні у виборі засобів спору, його стратегії і тактики. У полеміці допускається використання більшого числа коректних прийомів, таких, як захоплення ініціативи, раптовість у використанні наявних у розпорядженні сперечаються доводів, в тому числі й психологічних, нав'язування свого сценарію спору і т.п. Разом з тим існує ряд моментів, які ріднять полеміку і дискусію: наявність певного предмета спору, змістовна зв'язність, відкритість до аргументів іншого боку, черговість виступів сперечаються, неприпустимість використання некоректних логічних і психологічних прийомів, порушення етичних норм. Перемога в полеміці, якщо вона отримала суспільний резонанс, може принести деяке задоволення. Але слід пам'ятати, що в суспільній свідомості суперечка асоціюється із засобом досягнення істини, тому рішення, засноване на перемогла в полеміці позиції, тягне за собою відповідну міру відповідальності. Неважко здогадатися, якими будуть наслідки і якою буде міра відповідальності, якщо у полеміці переможе хибна точка зору.
Актуальність даної теми підтверджується тим, що сьогодні, велика частина людства усвідомила дуже простий і очевидний факт, що лише деякі судження про світ правдиві і не вимагають доказів. Але левова частка наших суджень припускає активну розумову діяльність, що протікає в режимі спору (дискусії, полеміки).
Дослідження даної роботи зумовило ряд завдань:
Розглянути полеміку як один з видів спору.
Проаналізувати соціально - психологічні аспекти полеміки.
В якості теоретичної бази використані роботи Л. Введенській, В. Максимова та інших авторів.
1. Основи полемічних матеріалів
1.1 Полеміка як один з видів спору
Полемікою (від грецького polemikos - «ворожий», «войовничий») називається один з видів суперечки, що приводить до конфронтації та боротьби принципово протилежних думок у вирішенні проблеми. Суперечка - це родове поняття по відношенню до цілого ряду діалогів, у яких кожна зі сторін відстоює свою правоту. На відміну від інших різновидів спору - дискусії, диспуту, дебатів, дебатів, полемічний діалог має істотною особливістю: його учасники займають непримиренні позиції і їхня мета - отримати перемогу в суперечці.
Умовою виникнення полеміки, як і будь-якого виду спору, є наявність проблеми і хоча б однієї пропозиції її вирішення. Людина, яка висуває і відстоює деякий теза, називається пропонентом. Людина, що оскаржує теза, називається опонентом [10, с.293].
Полеміка між пропонентом і опонентом може проходити один на один, в режимі реального діалогу, або за участю ведучого, який стежить за дотриманням правил ведення полеміки (наприклад, ведучий ток-шоу). Наявність глядачів (слухачів) - обов'язкова умова ведення публічної полеміки. За термінологією філософа і логіка СІ. Поварніна, це одночасно «суперечка при слухачах» і «для слухачів», тому що кожний з учасників полеміки прагне схилити аудиторію на свій бік (див., наприклад голосування телеглядачів у телевізійній програмі В. Соловйова «К барьеру») [10, с. 294].
До одного з видів публічної полеміки можна віднести і жанр полемічного виступу в ході парламентських слухань. Монологічне за своєю формою, по суті, воно є відповідною реплікою на одне з попередніх виступів.
Таким чином, полеміка може бути представлена як діалогічними, так і монологічними жанрами.
Стратегії та тактики ведення полеміки. У полеміці, як в суперечці до переможного кінця, допускаються досить жорсткі тактики мовної поведінки. Вони існують на межі порушення принципу ввічливості, проте ніколи не повинні переходити меж особистої сфери.
Принцип ввічливості, сформульований англійським філософом-лінгвістом Дж. Лічем, полягає в дотриманні мовцем наступних максим (від лат. Maxima sentential - «найвище положення, думка»; maxima regula - «вищий принцип, основне правило»):
максима такту {Дотримуйся інтереси іншого! Не порушуй меж його особистої сфери!);
максима великодушності {не утрудняв інших!);
максима схвалення {Чи не хулі інших!);
максима скромності {усуває від себе похвали!);
максима згоди {Уникай заперечень!);
максима симпатії {виявляй доброзичливість!). Вести полеміку і дотримуватися принципу ввічливості означає обговорювати проблему, а не особисті якості опонента.
Типовими стратегіями ведення полеміки (особливо в політичній сфері) є наступальна стратегія і оборонна стратегія.
До наступальних видів стратегії відносяться стратегія дискредитації і стратегія нападу.
Стратегія дискредитації положень, висловлених співрозмовником, реалізується через тактики звинувачення, компрометації, гіперболізації. Мета застосування даної стратегії - підірвати довіру аудиторії до позиції, що захищається опонентом.
Стратегія нападу є допоміжною, вона спрямована безпосередньо на емоційну сферу супротивника. Мета використання даної стратегії - за допомогою провокаційних питань вивести співрозмовника з психологічної рівноваги.
До оборонного типу стратегії належить стратегія самозахисту. Тактиками цієї стратегії є тактики виправдання, заперечування, критики, дистанціювання, докору.
Наведемо приклади використання різних стратегій і тактик ведення полеміки з програми «Свобода слова» (НТВ. 2003.14 листопада), в якій обговорювалася передвиборча програма кандидатів у депутати Державної думи з питань військової політики: До заборонених стратегіям ведення полеміки відноситься стратегія дискредитації особистості співрозмовника. Забороняється чинити психологічний тиск на опонента, ставити під сумнів його компетентність, неупередженість, чесність, надійність і т.д. Наприклад:
Трошев: Борис Юхимович ... Вам я б не довірив, вибачте, і охорону маленького складіка разом з Чубайсом, не те, що вже створення професійної армії. (Оплески) (опонент ставить під сумнів компетентність пропонента, його чесність і надійність) «Свобода слова», НТВ. 2003. 14 листопада [10, с.296].
Поки полеміка не виходить за рамки обговорення позицій сторін, вона залишається полемікою. Як тільки її учасники переходять на обговорення особистостей, полеміка перетворюється в лайку.
До логічним прийомам в суперечці відносять випадки навмисного використання помилкової аргументації, тобто аргументації, побудованою з порушенням логічних законів. У випадках ненавмисного порушення логічних законів говорять про помилки в суперечці.
Помилки на етапі висування тези. Теза може бути сформульований ясно. Так, відсутність об'єкта оцінки в наступному прикладі робить незрозумілим саму тезу:
Останні 23 роки, можна сказати, російська армія воює. Неважливо, як ми це називаємо: інтернаціональний обов'язок або контртерористична операція, але воює. Краще від цього не стає. Чому? «Свобода слова», НТВ. 2003. 14 листопада [10, с.297].
Про що йде мова? Про армію? Про ситуацію в країні?
Правило тотожності тези свідчить, що протягом усього міркування, що веде до доказу, теза повинна залишатися незмінним. Див непряма вказівка на підміну тези в коментарі журналіста:
Шустер: Це як Черномирдін сказав: хоч яку партію лад, вийде КПРС. А у нас - яку тему ні чіпай, все одно «ЮКОС» виходить. Там же.
До випадків підміни тези належать випадки приписування опонентові тверджень, яких він не висловлював, висмикування висловлювань противника з контексту.
Помилки на етапі докази тези. Одне з правил ведення суперечки говорить: той, хто сперечається зобов'язаний захищати свою точку зору. Ухилення від обов'язку захищати точку зору відносять до логічних вивертів у суперечці.
Одним із способів ухилення від захисту точки зору є використання в якості доказів недоведених аргументів. Зазвичай вони вводяться наступними словосполученнями: всім відомо, що ..., не треба доводити те, що ..., давно встановлено, що ....
Такий прийом називають «передбаченням підстави». Наприклад: До увазі логічної виверти відноситься включення затвердження в питання. Так, в питанні «За що ви так не любите людей у погонах?» Міститься твердження «Ви не любите людей у погонах». Досвідчений учасник спору відразу помічає цей прийом і повідомляє про неї співрозмовника. Наприклад:
Сергій Миронов: Два тези і питання. Перше, під час десятиліття, коли проводилися ліберальні реформи, ми ледь не звалилися, і тільки завдяки людям у погонах ми залишилися державою. За що Ви так не любите людей у погонах?
Ірина Хакамада: Це не питання, це теза, і Ви порушили права, Ви повинні були поставити запитання. СМ.: Чи любите Ви людей у погонах? І.Х.: Я не зрозуміла Ваше питання. «Вибори-2004», Перший канал. 2004. 15 жовтня.
Наступний тип вивертів пов'язаний з порушенням закону достатньої підстави. У цьому випадку утворюється порочне коло в доведенні, коли істинність тези підтверджується аргументами, а істинність аргументів - тезою. Мова йде про докази такого типу: «Ця книга дуже цікава. А цікава вона тому, що дуже цікава ».
З порушенням цього ж логічного закону пов'язані виверти, побудовані на уявної логічного зв'язку між аргументами і тезою.
Помилки, пов'язані з демонстрацією, полягають у наявності логічних протиріч у міркуванні (порушення закону протиріччя і закону виключення третього). Так, у доказі можуть міститися судження, що суперечать один одному.
Бачити логічні виверти або помилки в доказах при веденні спору допоможе знання законів логіки.
1.2 Соціально - психологічні аспекти полеміки
Світ, у якому живе сучасна людина, витканий з протиріч. З цієї причини він більш полемічний, ніж коли-небудь раніше. І майбутнє людини значною мірою залежить від того, чи зуміє він - людина - організувати, зробити життєвою цінністю плідне й ефективне спілкування (саме воно складає сутність процесів комунікації, в тому числі і мовні) у самих різних сферах людської життєдіяльності в політиці, бізнесі, науці, між поколіннями, представниками різних культур і т.д.
Наскільки нудною, млявою, нецікавою, нудною була б життя людини, якщо б мовні комунікації між людьми зводилися до суворої і безпристрасно констатації «положення справ». У дійсності, в комунікативних процесах поза висловлювань, що виражають той або інший стан справ, містяться спонукання, питання, оцінки, згоди і заперечення аж до неприйняття чого небудь. Крім того, певне забарвлення, характер комунікативним актам надає манера поведінки, пози, вирази облич. Все це ми можемо виявити в суперечках.
Суперечка являє собою одну з основних форм людської комунікації, в рамках якої уточнюються позиції протиборчих сторін, виробляється оптимальне рішення проблеми, «народжується істина». Висновок зі сказаного вище гранично простий. «Розкіш людського спілкування» (А. Сент-Екзюпері) є нагородою за виснажливу працю розуму, високий рівень логічної культури і культури поведінки, а також за філігранне володіння мистецтвом суперечки.
Будучи різновидом мовної комунікації, спір (особливо такий його вид як полеміка) являє собою процес, що володіє безліччю граней, сторін, частина з яких утворює соціально-психологічний компонент спору. Суперечка не зводиться до почергового висловом думок беруть участь у ньому сторонами. У діловому суперечці (полеміці по суті питання) необхідно враховувати інтереси, бажання, прагнення, симпатії, ціннісні орієнтації супротивної сторони. Але при цьому слід пам'ятати, що будь-яка апеляція до бажань і почуттів людей повинна входити в їх свідомість як логічне підгрунтя: чим більш вагомі логічні доводи, тим стійкіше психологічний вплив. У результаті протилежна сторона може погодитися навіть на обтяжливі обмеження, витрати і клопоти, пов'язані з ними.
Починаючи суперечка, кожна зі сторін має власні установками, які вона використовує в якості критеріїв оцінки всього того, що робить і каже інша сторона. Тому, щоб досягти поставленої мети, заради якої і затівається спір, необхідно пробудити в опонента інтереси, що узгоджуються з цією метою, а також обійти або подолати ті його бажання і прагнення, які можуть стати перешкодою на вашому шляху до мети.
Психологи поділяють основні бажання, прагнення, інтереси людей на чотири головні групи: прагнення до самозбереження, до продовження роду, до утвердження своєї особистості і різні почуття. Більшою силою володіють ті з психологічних доводів, які звернені до одного чи декількох бажанням, прагненням, випробовуваним у повсякденному житті. У зв'язку з цим недаремним буде огляд основних психологічних доводів, які можуть бути використані в спорі. Виникнення загрози для життя, здоров'я або безпеки є найбільш найсильнішої мотивуванням. Доводи такого роду називають «убивчими». При їх використанні головне завдання полягає в тому, щоб зображення небезпеки було реальним, конкретним, буквально дотикальним, для чого слід наводити яскраві приклади і статистичні викладки, що демонструють її розмір. Апелюючи до почуття небезпеки і його негативною оцінкою, ми тим самим спонукаємо нашого опонента шукати шлях, який привів би його до благополуччя. Фізичне ж благополуччя включає в себе бажання свободи і діяльності, що в свою чергу тягне за собою мотиви фізичного порядку, пов'язані з буденними звичками: прагнення до комфорту, достатку і т.п. Так, письменник А.І. Солженіцин, говорячи про необхідність зміни курсу правлячої еліти, апелює до почуття самозбереження російських громадян. Спираючись на статистику, він показує, що Росія кінця XX ст. переживає справжнє демографічне аварія - «зловісний вимирання» слов'янських народів (АіФ. 1998. № 22) [10, с.141].
В умовах ринкової економіки цей довід у суперечці використовується дуже часто, кликати бажання повернути витрачені кошти з прибутком, накопичити та збільшити матеріальні блага у тій чи іншій формі, зміцнити професійні гарантії. При цьому звернення до економічних інтересів буде тим більш переконливим, чим більша кількість свідчень окупності витрат буде наведено. Щоб оцінити силу звернення до економічних інтересів, згадаємо відому всій Росії рекламну кампанію МММ; її лейтмотив простий: придбання акцій МММ - найкраще вкладення капіталу. Суспільні інтереси грунтуються на прагненнях людей, що виникають у процесі їх спілкування. У тому чи іншому виді професійної діяльності найбільш часто суспільні інтереси проявляються у вигляді прагнення до завоювання доброї репутації, престижу, авторитету чи влади в певній соціальній групі. У свою чергу зазначені устремління викликають бажання продемонструвати риси благородства, мужності, стійкості, твердості, принциповості і т.д. Практично завжди людина готова принести в жертву свої кошти, час і енергію на те, щоб посилити позитивні риси свого іміджу, досягти впливу і поваги в тій суспільному середовищі, яка утворює поле його професійної діяльності. Необхідно поєднувати психологічні доводи з логічними елементами. Ніхто навіть короткий час не витримає масованого тиску на відчуття («вистачить читати мені мораль»), так само як і сухих академічних міркувань («вистачить читати мені лекцію»). Слід гармонійно поєднувати і ті, і інші, ненав'язливо показуючи їх зв'язок.
1.3 Полемічні прийоми
Щоб захистити свою точку зору і спростувати думку опонента, учасники суперечки використовують різні полемічні прийоми.
Ефективним засобом вважається застосування гумору, іронії, сарказму.
Вони є обов'язковими психологічними елементами публічного виступу. Ці засоби підсилюють полемічний тон мови, її емоційний вплив на слухачів, допомагають розрядити напружену обстановку, створюють певний настрій при обговоренні гострих питань, допомагають полемістів домогтися успіху в спорі.
В оповіданні В. Шукшина «Зрізав» названими прийомами нерідко користувався Гліб Капустін, «начитаний і єхидний» мужик, який любив посперечатися з «іменитими» земляками. Ось, приміром, як він дискутує з дружинами Журавльовим, кандидатами наук, які приїхали погостювати до своєї матері:
- Добре. Друге питання: як ви особисто ставитеся до проблеми шаманізму в окремих районах Півночі? [2, с.381].
Кандидати засміялися. Гліб терпляче чекав, коли кандидати отсмеются. - Можна, звичайно, зробити вигляд, що такої проблеми немає. Я з задоволенням теж посміюся разом з вами ... - Гліб іронічно посміхнувся ... Але від цього проблема як така не перестане існувати. Вірно?
- Та ні такої проблеми, - з плеча рубанув кандидат. Тепер засміявся Гліб. І підсумував:
- Ну, на нема й суду нема! Баба з возу - коню легше, додав Гліб. Проблеми немає, а ці ... Гліб щось показав руками хитромудре, танцюють, дзвенять бубонцями ... Так? Але при бажанні ... Гліб повторив: При бажанні - їх ніби немає. Тому що, якщо ... Добре! Ще одне питання ...
Іронічне або жартівливе зауваження може збентежити опонента, поставити його в скрутне становище, а часом навіть зруйнувати ретельно збудоване доказ, хоча саме по собі це зауваження далеко не завжди має пряме відношення до предмета спору. Тому не треба губитися. Краще за все вести себе природним чином. Якщо смішно, можна посміятися з усіма, а потім обов'язково повернутися до обговорення суті проблеми.
Поширеним прийомом спростування є «доведення до безглуздя», «зведення до абсурду», (лат. reductio ad absurdum). Генріх Гейне у вірші «Диспут» пише:
Підбираючи аргументи
І логічні ланки
І посилаючись на вчених,
Вага яких - поза сумніву,
Хоче кожен ad absurdum
Привести слова іншого [2, с.383].
Суть цього прийому - показати хибність тези або аргументу, так як наслідки, що випливають з нього, суперечать дійсності.
Блискуче використав цей прийом в одному зі своїх виступів на суді Ф.Н. Плевако, чудовий російський адвокат, який володів дивовижним даром мови.
У Плевако, - писав А.Ф. Коні, - крізь зовнішнє обличчя захисника, виступав трибун, для якого справа була лише приводом і якому заважала огорожа конкретного випадку, утискували помах його крил з усією притаманною їм силою [2, с.384].
Пристрасний і схвильований голос Ф.Н. Плевако захоплював і підкоряв слухачів, надовго залишався в їх пам'яті. За спогадами В.В. Вересаєва, він виступив на захист старенької, котра вкрала жерстяної чайник вартістю 50 копійок. В обвинувальній промові прокурор зазначив, що крадіжка незначна, що на злочин бідну стареньку штовхнула гіркі злидні, що підсудна - викликає не обурення, а тільки жалість. Але, незважаючи на це, підкреслив він, старенька має бути засуджена, так як вона зробила замах на власність, а власність священна, все цивільне благоустрій тримається на власності, і якщо дозволити людям робити замах на неї, країна загине. Після нього виступив захисник Плевако. Він сказав так:
Багато бід і випробувань довелося зазнати Росії за її більше ніж тисячолітнє існування. Печеніги терзали її, половці, татари, поляки. Двунадесять мов обрушилося на неї, взяли Москву. Всі витерпіла, всі подолала Росія, тільки міцніла і росла від випробувань. Але тепер, тепер ... старенька вкрала старий чайник ціною в п'ятдесят копійок. Цього Росія вже, звичайно, не витримає, від цього вона загине безповоротно [2, с.386]. І суд виправдав стареньку.
Досить часто в дискусіях і полеміках застосовується «поворотний удар», або так званий прийом бумеранга. Англійське слово бумеранг означає метальний знаряддя, при майстерному кидку повертається до того місця, звідки було пущено. Полемічний прийом полягає в тому, що теза або аргумент звертається проти тих, хто їх висловив. При цьому сила удару у багато разів збільшується. Поразка супротивника стає очевидним для всіх присутніх.
Різновидом «поворотного удару» вважається прийом «підхоплення репліки». У ході обговорення спірних питань полемісти нерідко кидають репліки різного характеру. Вміння застосовувати репліку супротивника з метою посилення власної аргументації, викриття поглядів і позиції опонента, надання психологічного впливу на присутніх - дієвий прийом в полеміці. «Підхоплення репліки» часто користуються, виступаючи на з'їздах, конференціях, мітингах.
Назвемо ще один політичний прийом - атака питаннями. Мета цього методу - зробити положення опонента скрутним, змусити його захищатися, виправдовуватися, створити собі найбільш сприятливі умови для суперечки.
Іноді замість обговорення по суті того чи іншого положення починають оцінювати переваги і недоліки людини, її висунув. Такий прийом у полеміці називають "довід до людини» (лат. ad hominen). Він надає сильний психологічний вплив.
«Доказ до людини» як політичний прийом повинен застосовуватися в поєднанні з іншими достовірними та обгрунтованими аргументами. Як самостійне доказ він вважається логічною помилкою, що складається в підміні самого тези посиланнями на особисті якості того, хто його висунув.
Різновидом «аргументу до людини» є прийом, який називається «апеляція до публіки». Мета прийому вплинути на почуття слухачів, їх думки, інтереси, схилити аудиторію на бік говорить. Такі основні полемічні прийоми. Використання цих прийомів допомагає вести дискусію, полеміку більш плідно.
На закінчення підкреслимо, що, приступаючи до критики позиції опонента, необхідно чітко визначити для себе, яким способом спростування ви будете користуватися в конкретній ситуації: спростовувати тезу, критикувати доводи, показувати неспроможність демонстрації.
Не забувати, що, розгромивши доводи супротивника або продемонструвавши, що з наведених аргументів не слід дану тезу, можна тільки зруйнувати доказ опонента, але не спростувати істинності самого тези. Пам'ятати, що одним з найбільш дієвих способів є спростування неправдивого тези фактами.
Висновок
Виконана робота дозволяє зробити висновок про те, що полеміка - різновид спору, що відрізняється тим, що основні зусилля сторін, що сперечаються спрямовані на утвердження своєї точки зору з обговорюваного питання.
Поряд з дискусією, полеміка є однією з найбільш поширених форм спору. З дискусією її зближує наявність досить певного тези, що виступає предметом розбіжностей, відома змістовна зв'язність, що передбачає увагу до аргументів іншої сторони, черговість виступів сперечаються, деяка обмеженість прийомів, за допомогою яких спростовується противна сторона і обгрунтовується власна точка зору.
Разом з тим полеміка істотно відрізняється від дискусії. Якщо метою дискусії є, перш за все, пошуки спільної згоди, того, що об'єднує різні точки зору, то основна задача полеміки - твердження однієї з протиборчих позицій. Полемізує боку менш ніж у дискусії, обмежені у виборі засобів спору, його стратегії і тактики. У полеміці, як і в суперечці взагалі, неприпустимі некоректні прийоми (підміна тези, аргумент до сили або до невігластва, використання помилкових і недоведених аргументів і т. п.). У полеміці може застосовуватися набагато ширший, ніж у дискусії, спектр коректних прийомів. Велике значення мають, зокрема, ініціатива, нав'язування свого сценарію обговорення теми, раптовість у використанні доказів, вибір найбільш вдалого часу для викладу вирішальних аргументів і т.п.
Хоча полеміка і спрямована переважно на утвердження своєї позиції, потрібно постійно пам'ятати, що головним у спорі є досягнення істини. Перемога помилковою точки зору, добута завдяки прийомам і слабкості іншої сторони, як правило, недовговічна, і вона не здатна принести моральне задоволення.
Список літератури
1. Алексєєв П.В. Філософія. - М.: Проспект, 2008. - 604с.
2. Введенська Л.А. Ділова риторика. - Ростов Н / Д: Марі, 2008. - 511с
3. Івік А.А. Теорія аргументації. - М.; Гардаріки, 2000. - 416с.
4. Левін Г.Д. У суперечці народжується істина? / / Питання філософії. - 2002. - № 11. - С.48-59
5. Лехціер В.Л. Суперечка як екзістенціал (начерки до онтології чорнових станів) / / Питання філософії. - 2002. - № 11. - С.36-47
6. Міхал'ская А.К. Основи риторики. - М.: Просвещение, 2006. - 416с.
7. Поварнин С.І. Посперечатися? Я не проти! / / ЕКО. - 2002. - № 7. -С.167-175
8. Поварнин С.І. Суперечка. - М.: Флінта; Наука, 2002. - 120с.
9. Розенталь Д.Е. Практична стилістика російської мови. М., 1998.
10. Російська мова та культура мови. / Под ред. В.І. Максимова. - М., 2008. - 435с.
11. Скворцов Л.І. Теоретичні основи культури мови. - М., 1980. - 477с.
12. Уестон Е. Аргументація: Десять уроків для авторів-початківців. / Пер. з англ. А. Станіславського. - М., 2004. - 245с.
13. Щербініна Ю.В. Російська мова: Мовна агресія та шляхи її подолання: Навчальний посібник. - М., 2004. - 435с.