Позитивні герої А П Чехова

Зміст
Введення
Глава 1 Життєвий шлях А.П. Чехова і основні періоди його творчості
Глава 2. Особливості позитивних героїв А.П. Чехова
Глава 3. А.П. Чехов і християнство. Праведники Чехова
Висновок
Список літератури

Введення
Антон Павлович Чехов - видатний російський письменник, творчість якого і проблеми, які піднімає він у своїх творах, є актуальними і в наші дні. У теж час, незважаючи на неодноразове опис в роботах вітчизняних і зарубіжних авторів типів і сутності чеховських героїв, позитивні герої Чехова в цих працях не виділялися в окрему групу. Тому, цій темі я присвятила свою курсову роботу.
У даній роботі були поставлені наступні завдання:
· Описати основні періоди творчості А.П. Чехова;
· Охарактеризувати чеховських героїв і різні типи позитивних героїв А.П. Чехова;
· Виділити християнські мотиви у творах А.П. Чехова, описати «праведників Чехова».
Робота складається з вступу, трьох розділів і висновку. У першому розділі описується біографія А.П. Чехова і вивчається сутність його персонажів, на основі праці А.І. Камчатського і А.А. Смирнова. У другому розділі розглядаються позитивні герої Чехова - герої творів «Палата № 6», «Душка», «Студент», «Моє життя». У третьому розділі описується тема християнства у творах А.П. Чехова, аналізуються його святочні оповідання. У висновку робляться висновки за темою роботи.

Глава 1. Життєвий шлях А.П. Чехова і основні періоди його творчості
Чехов (Антон Павлович) - один з найвидатніших російських і європейських письменників. Батько його був кріпаком, але вибився з пересічного селянства, служив в керуючих, вів власні справи. Сім'я Чехових була взагалі талановита, що дала декількох письменників і художників.
Чехов народився 17 січня 1860 р . в Таганрозі, там же закінчив курс гімназії, потім вступив на медичний факультет Московського університету та в 1884 р . отримав ступінь лікаря, але практикою майже не займався. Вже студентом почав (з 1879 р .) Поміщати, під псевдонімом Чехонте, дрібні оповідання в гумористичних виданнях: «Стрекози», «Будильник», «Осколки» та інших; потім перейшов до «Петербурзьку Газету» і «Новий Час». У 1886 р . вийшла перша збірка його оповідань; в 1887 р . з'явився друга збірка - «В сутінках», який показав, що в особі Чехова російська література набула нового, вдумливе і тонко-художній хист. Під впливом крупного успіху в публіці і критиці Чехов зовсім кинув свій колишній жанр невеликих газетних нарисів і став по перевазі співробітником щомісячних журналів («Північний Вісник», «Російська Думка», пізніше «Життя»).
Успіх Чехова все зростав; особливу увагу звернули на себе «Степ», «Нудна історія», «Дуель», «Палата № 6», «Розповідь невідомої людини», «Мужики» (1897), «Людина у футлярі», «У яру »; з п'єс -« Іванов », що не мав успіху на сцені,« Чайка »,« Дядя Ваня »,« Три сестри ». Величезна популярність Чехова висловилася, між іншим, в тому, що всі збірники його творів витримали по багато видань: «У сутінках» - 13 видань, "Строкаті оповідання" - 14, «Похмурі люди» - 10, «Палата № 6» - 7 , «Каштанка-7,« Оповідання »- 13 і т. д. У 1901-1902 роках А.Ф. Маркс видав повне зібрання творів Чехова в 10 томах. Те ж збори, доповнене новітніми творами, дається як премію до «Ниві» 1903 р., яка, завдяки цьому, придбала небувало велика кількість передплатників.
У 1890 р. Чехов зробив поїздку на Сахалін. Винесені з цієї поїздки похмурі враження склали предмет цілої книги: «Острів Сахалін» (1895). Пізніше Чехов багато подорожував по Європі. Останні роки він, для поправлення здоров'я, постійно живе у своїй садибі під Ялтою, лише зрідка навідуючись до Москви, де дружина його, обдарована артистка Кніппер, займає одне з визначних місць у відомій трупі московського «Літературно-художнього гуртка» (Станіславського). У 1900 р., при перших же виборах у Пушкінське відділення Академії Наук, Чехов був вибраний в число почесних академіків.
Літературну діяльність Чехова прийнято звичайно ділити на дві, зовсім нічого спільного між собою не мають, половини: період Чехова-Чехонте і пізнішу діяльність, в якій обдарований письменник звільняється від пристосування до смаків і потребам читача дрібної преси. Для цього поділу є відомі підстави. Безсумнівно, що Чехов-Чехонте в «гумористичних» оповіданнях не стоїть на висоті своєї репутації першорядного письменника. Публіка, яка підписалася в 1903 р. на «Ниву», щоб ознайомитися грунтовно з Чеховим, відчувала навіть після перших томів, розташованого в хронологічному порядку зібрання його творів, відоме розчарування. Якщо, проте, глибше і уважніше придивитися до розповідей Чехонте, то неважко і в цих нашвидку накиданих ескізах побачити друк великої майстерності Чехова і всіх особливостей його меланхолійного обдарування.
Безпосередньою «гумористики», фізіологічного, так званого «нутряного», сміху тут не дуже-то багато. Є, щоправда, чимало анекдотичності і навіть прямого шаржу, начебто, наприклад, «Романа з контрабасом», «Вінта», «Смерті чиновника», «Драми», «Капітанського мундира» та ін Але, за винятком хіба тільки «Романа з контрабасом », навряд чи є у Чехонте хоча б одне оповідання, крізь шарж якого яскраво не пробивалася б психологічна і життєва правда. Не вмре, наприклад, в дійсності чиновник від того, що начальник у відповідь на його надмірно-догідливі і нудні вибачення за те, що він ненавмисно плюнув у його бік, в кінці кінців крикнув йому «пішов геть», але затурканість дрібного чиновника, для якого сановник - якесь вище істота, схоплено (у «Смерті чиновника») в самій своїй основі. У всякому разі, веселого в «гумористичних» шаржах Чехонте дуже мало: загальний тон - похмурий і безнадійний. Перед нами розгортається щоденне життя у всьому трагізмі своєї дріб'язковості, пустоти і бездушності. Батьки сімейства, зривають на близьких всякого роду неприємності по службі і карткових програшів, хабарництво провінційної адміністрації, інтриги представників інтелігентних професій, грубе плазування перед грошима і можновладцями, нудьга сімейного життя, грубий егоїзм «чесних» людей у ​​поводженні з «продажними тварюками» ( «Анюта», «хористка»), безмежна тупість мужика («Зловмисник»), повне взагалі відсутність морального почуття і прагнення до ідеалу-ось та картина, яка розгортається перед читачем «веселих» оповідань Чехонте. Навіть з такого невинного сюжету, як мрії про виграш 75 000 рублів («Виграшний квиток»), Чехонте зумів зробити канву для важкої картини відносин размечтавшийся про виграш подружжя.
Прямо Достоєвським відгукується чудовий розповідь «Чоловік», де на яких-небудь 4 сторінках у всій своїй жаху змальована психологія злісного, який загруз у життєвої нудьгу істоти, що зазнає чисто фізичні страждання, коли він бачить, що близькі йому люди здатні забутися і на мить полинути в якийсь інший, радісний і світлий світ. До числа ранніх оповідань Чехова відноситься й інший чудовий розповідь «Тоска», на цей раз не тільки похмурий, але і глибоко зворушливий: розповідь про те, як старий візник, у якого помер дорослий син, все шукав, кому б повідати своє горе, та ніхто його не слухає, і кінчає бідний старий тим, що виливає душу перед конячкою своєї. Художні прийоми Чехонте настільки ж чудові, як у пізніших творах Чехова. Найбільше вражає незвичайна стислість форми, яка до цих пір залишається основною рисою художньої манери Чехова. І до цих пір чеховські повісті майже завжди і починаються і закінчуються в одній книжці журналу.
Щодо «великі» речі Чехова-наприклад, «Степ» - часто являють собою не що інше, як сукупність окремих сцен, об'єднаних лише зовнішнім образом. Чеховська стислість органічно пов'язана з особливостями його способу зображення. Справа в тому, що Чехов ніколи не вичерпує свій сюжет цілком і всебічно. Будучи реалістом, по прагненню давати неприкрашену правду і маючи завжди в запасі величезну кількість белетристичних подробиць, Чехов, однак, малює завжди тільки контурами і схематично, тобто, даючи не всю людину, не всі положення, а тільки істотні їхні обриси. Тен у розглянутих їм письменників намагається вловити їх faculte maitresse; Чехов це робить по відношенню до кожного зі своїх героїв і висуває у ньому тільки те, що йому здається в даному людині характерним і переважаючим. Чехов майже ніколи не дає цілої біографії своїх героїв, він бере їх у визначений момент їхнього життя і говорить дві-три словами від минулого їх, концентруючи всю увагу на цьому. Він малює, таким чином, не стільки портрети, скільки силуети. Тому-то його зображення так виразні; він завжди б'є в одну точку, ніколи не захоплюючись другорядними подробицями. Звідси сила і рельєфність його живопису, при всій невизначеності тих типів, які він по перевазі піддає своєму психологічному аналізу. Якщо до цього додати чудову колоритність чеховського мови, велика кількість влучних і яскравих слів і визначень, то стане очевидним, що йому багато місця і не потрібно.
За художній манері особливе місце займає театр Чехова. Як і розповідні його твори, драматична діяльність Чехова розпадається на два періоди. Спочатку він написав кілька істинно веселих речей, з яких не сходять зі сцени «Ведмідь» і «Пропозиція». Серйозні п'єси другого періоду створилися під безсумнівним впливом Ібсена. Це п'єси «настрою» переважно, в яких відповідна гра акторів має майже вирішальне значення. «Три сестри», наприклад, в читанні зовсім не сподобалися і місцями навіть порушували сміх. Такі, в читанні постійні комічні вигуки сестер: «В Москву, в Москву!», Точно з'їздити в Москву і навіть оселитися в ній - Бог знає яке щастя. Але у постановці московської трупи Станіславського «Три сестри» справили величезне враження, тому що ті самі дрібниці, часто навіть прості ремарки, які в читанні не помічають і пропадають, були яскраво підкреслені чудово вдумаймося в наміри автора трупою, і глядачеві повідомлялося авторське настрій. Навіть горезвісне «В Москву, в Москву» перетворилося на нітрохи не смішний символ прагнення піти з набридлого дійсності. «Дядя Ваня» виробляє і в читанні сильне враження, але сценічне виконання значно посилює загальний ефект п'єси і особливо завершальній враження безпросвітної туги, в яку занурюється «дядя Ваня» після від'їзду гостей.
Істотною відмінністю Чехова-Чехонте від Чехова другого періоду є сфера спостереження і відтворення. Чехонте не йшов далі дрібниць повсякденного, буденного існування тих кіл суспільства, які живуть елементарної, майже зоологічної життям. Але коли критика підняла самосвідомість молодого письменника і вселила йому високе уявлення про благородних сторони його тонкого і чуйного таланту, він вирішив піднятися у своєму художньому аналізі, став захоплювати вищі сторони життя і відображати суспільні течії. На загальному характері цього пізнішого творчості, початок якого можна віднести до появи «Нудної історії» (1888), яскраво позначилася та похмура смуга відчаю і безнадійного суму, яка в 80-х роках охопила найбільш чуйні елементи російського суспільства. Вісімдесяті роки характеризуються свідомістю російської інтелігенції, що вона абсолютно безсила подолати відсталість навколишнього середовища, що безмірно відстань між її ідеалами і похмуро-сірим, безпросвітним фоном живої російської дійсності. У цій живої дійсності народ ще перебував у кам'яному періоді, середні класи ще не вийшли з мороку «темного царства», а в сферах напрямних різко обривалися традиції і настрої «епохи великих реформ». Все це, звичайно, не було чим-небудь особливо новим для чуйних елементів російського суспільства, які і в попередній період сімдесятих років усвідомлювали всю непривабливість тодішньої «дійсності». Але тоді російську інтелігенцію окриляв особливий нервовий підйом, який вселяв бадьорість і впевненість.
У 80-х роках ця бадьорість абсолютно зникла і замінилася свідомістю банкрутства перед реальним ходом історії. Звідси нарождення цілого покоління, частина якого втратила саме прагнення до ідеалу і злилася з навколишнім вульгарністю, а частина дала ряд неврастеніків, «скигліїв», безвольних, безбарвних, пройнятих свідомістю, що силу відсталості не зломити, і здатних тільки всім набридати скаргами на свою безпорадність і непотрібність. Цей-то період неврастенічної розслабленості російського суспільства і знайшов в особі Чехова свого художнього історика. Саме історика: це дуже важливо для розуміння Чехова. Він поставився до свого завдання не як людина, яка хоче розповісти про глибоко його хвилюючому горі, а як сторонній, який спостерігає відоме явище і тільки дбає про те, щоб можливо точніше зобразити його. Те, що прийнято у нас називати «ідейним творчістю», то є бажання в художній формі висловити свою громадську світогляд, чуже Чехову і по натурі його, надто аналітичної і меланхолійної, і за тими умовами, за яких склалися його літературні уявлення та смаки.
А.І. Камчатський і А.А. Смирнов висловлюють протилежну думку: «У свідомості багатьох читачів і літературознавців вкоренилася думка про протилежність творчих принципів« пізнього »і« раннього »Чехова. У спрощеному вигляді це виражається в уявленні про те, що Антоша Чехонте потішав публіку смішними оповіданнячками і сценками, а Антон Павлович Чехов став замислюватися над серйозними проблемами життя ... Як це не здасться дивним і навіть парадоксальним, але єдність раннього і пізнього етапів забезпечується перш за все єдністю героя: герой Антоша Чехонте також будує ілюзії, так само вигадується і складає собі інших людей, як і герой Антона Павловича ... Нам здається, що саме принцип прихованої іронії, на якому побудовані розглянуті розповіді, виявився найбільш плідним і отримав найбільш інтенсивне і широкий розвиток в пізнішому чеховському творчості. Інші ж принципи поетики були забуті, що, можливо, і породило уявлення про прірву, що розділяє два періоди творчості Чехова ». [1]
Не потрібно знати інтимну біографію Чехова, щоб бачити, що час так званого «ідейного бродіння» він ніколи не переживав. На всьому просторі його творів, де, здається, немає ні однієї подробиці російського життя так чи інакше не порушеної, ви не знайдете жодного опису студентської сходки або тих принципових суперечок до білого дня, які так характерні для російської молоді. Ідейною стороною російського життя Чехов зацікавився вже в ту пору, коли сприйнятливість слабшає і «досвід життя» робить і найпалкіші натури кілька апатичними в пошуках світогляду.
Ставши літописцем і побутописцем духовного виродження і здрібніння нашої інтелігенції, Чехов сам не приєднався до одного певного напрямку. Він одночасно близький і до «Нового Часу», і до «Руської Думки», а в останні роки примикав навіть всього тісніше до органу крайній лівій нашої журналістики, недобровільно припинив своє існування («Життя»). Він відноситься безумовно насмішкувато до «людей шістдесятих років», до захоплення земством і т. д., але у нього немає і жодної «консервативній» рядки. У «Розповідь невідомої людини» він зводить до якогось порожнього місця революційний рух, але ще зліше виставлена ​​в цьому ж оповіданні середу протилежна. Це щось суспільно-політичне байдужість і дає йому ту об'єктивну жорстокість, з якою він змалював російських скигліїв. Але якщо він не вболіває за них душею, якщо він не метає громів проти засмоктує «середовища», то він відноситься разом з тим і без будь-якої ворожості до того кола ідей, з яких виходять наші Гамлети, пара на гріш. Цим він найістотнішим чином відрізняється від войовничих викривачів консервативного табору.
Якщо ми для ілюстрації способу ставлення Чехова до збанкрутілим інтелігентам 80-х років візьмемо найбільш популярний тип цього роду - Іванова з драми того ж назви-яке ми винесемо враження? У всякому разі, не те, що не слід бути новатором, не слід боротися з рутиною і нехтувати громадськими забобонами. Ні, драма лише констатує, що таким як Іванов, новаторство не під силу. Сам Іванов проводить паралель між собою і працівником Семеном, який хотів похвалитися перед дівками силою, звалив на себе два найбільших мішка і надірвався. Ту ж невблаганну жорсткість, але позбавлену всякої тенденційною ворожості, Чехов виявив і в своєму ставленні до народу. У російській літературі немає більш похмурого зображення селянства, ніж картина, яку Чехов накидав у «мужики». Жахливо повна відсутність морального почуття і в тих що вийшли з народу людях, які зображені в іншому оповіданні Чехова - «В яру».

Хто ж з героїв повісті більший відлюдники мрійник, Рагін або Громов? В.Б. Катаєв прав - обидва вони своєю нежиттєздатністю схожі один на одного, як близнюки. Обидва героя чеховської повісті «приголомшений» дійсністю, обидва вони відносяться до неї з антипатією і зарозумілістю, по суті, перебільшуючи свої достоїнства. Обидва героя говорять про жителів міста, про відсутність у них культурних інтересів розхожими словами, в тому ж дусі, що й самі жителі.
Громов завжди готовий в ім'я справедливості обрушитися з викриттями на кожного, хто не сидить з ним у палаті № 6; миролюбний Рагін воліє триматися від людей на порядному відстані, м'яко докоряючи їм за нездатність до «розумовою насолод». У кожного свій "футляр", і ці «футляри» заважають їм знайти шлях один до одного.
Обидва героя страждають не від дійсності, а передусім від самотності, і кожен з них це самотність у собі плекає.
Громов і Рагін в рівній мірі бранці амбітного, зверхнього ставлення до дійсності, тобто до людей, і в той же час жертви самогубного втечі від людей у ​​світ ілюзій. Кого їм, власне, звинувачувати в жалюгідній і скорботної своєї долі? «Громадськість», підозрілу до тих, хто своєю поведінкою не відповідає її уявленням про «нормі»? Настільки ж наївне її прагнення наставити людину на шлях істинний? Формалізм людських відносин? Але не властиві всі ці якості і самим героям повісті, не здатним до терплячого розплутування вузлів життєвих протиріч?
Сумний фінал життя Рагіна - нагадування письменника про істинно стражденних тим, з ким життя обійшлася милостиво і не прирекла на нескінченні приниження і страждання. Ця думка постійно присутня в прозі та драматургії Чехова.
Зовсім інший тип позитивного героя: молодого, думаючого, вміє тонко відчувати і розуміти прекрасне в здавалося б сіркою і безрадісної життя, зображений в оповіданні Чехова «Студент».
«Студент» - один з найкоротших, але і найбільш досконалих за формою оповідань Чехова.
Сюжет його простий і чіткий. Іван Великопольський, студент духовної академії, ввечері у страсну п'ятницю тримає шлях додому. Згущуються сутінки, раптово повернувся зимовий холод, почуття болісного голоду, спогади про убогій батьківського хаті - все це викликає в ньому відчуття безнадійності: «Точно такий же вітер дув і за Рюрика, і при Івані Грозному, і за Петра, точно така ж люта бідність , голод; такі ж діряві солом'яні дахи, невігластво, туга, така ж пустеля колом, морок, почуття гніту, - всі ці жахи були, є і будуть, і від того, що пройде ще тисяча років, життя не стане краще ». [12 ]
По дорозі студент зустрічає двох вдів, мати і дочка, клопоче біля багаття, гріється поруч з ними і розповідає їм євангельську історію: у таку ж холодну, страшну ніч вели на суд до первосвященика Ісуса, а апостол Петро, ​​який любив його, чекав у дворі і ось так само грівся біля багаття. Потім він зрадив свого вчителя, тричі в страху відрікся від нього, а прийшовши до тями, пішов з двору і гірко-гірко заплакав.
Слухаючи цю розповідь, одна з селянських жінок теж заплакала, а в іншої на обличчі з'явився вираз сильної стримуваної болю.
Потім, продовжуючи свій шлях у темряві і під знобящім вітром, студент вже думав про те, що подія, що відбувалося 19 століть тому, має відношення до справжнього: до цих жінок, до цієї пустельної селі, до нього самого, до всіх людей. «Минуле, думав він, - пов'язане з цим безперервною ланцюгом подій, що випливали одна з одної. І йому здавалося, що він тільки що бачив обидва кінці цього ланцюга: доторкнувся до одного кінця, як здригнувся інший ». А значить, не тільки жахи життя, як тільки що думалося йому, але і «правда і краса, направляли людське життя там, в саду і на подвір'ї первосвященика, тривали безперервно аж до цього дня і, мабуть, завжди становили головне в людському житті і взагалі на землі, і почуття молодості, здоров'я, сили, - йому було лише 22 роки, - і невимовно солодке очікування щастя, невідомого, таємничого щастя оволоділи їм мало-помалу, і життя здавалося йому чудовою, чудовою і повної високого сенсу ». [13]
Івану Великопольському відкрилася причетність свого особистого життя до всього, що відбувається в цьому світі минулого, сьогодення і майбутнє, а також відповідальність за все, що відбувається на цій землі. І цим він так не схожий на більшість героїв Чехова!
Довга робота в газеті, школа фейлетону й репортажу багато в чому сприяли вдосконаленню стилю Чехова. Його слово завжди максимально інформативно. Саме це віртуозне володіння словом, відточену майстерність деталі дозволили Чехову не пускатися в розлогі авторські міркування, але завжди чітко дотримуватися ролі оповідача: слово в його оповіданнях говорить сама за себе, воно активно формує читацьке сприйняття, волає до живого співтворчості. Об'єктна манера Чехова незвична російському читачеві. Стежачи за пристрасними виливами Толстого і Достоєвського, він завжди знав, де правда, а де брехня, що добре, а що погано. Залишившись наодинці з чеховським текстом, втративши авторського вказати на предмет, читач розгубився.
Інерція непорозуміння, невірного - на думку самого автора - тлумачення чеховського творчості існувала в російській критиці практично завжди. Це актуально і в наші дні. Парадоксальна історія трапилася з «Душка». Ця розповідь був абсолютно по-різному зрозумілий двома такими мудрими і тонкими читачами, як Толстой і Горький. Показово, що у своєму тлумаченні «Душечки» вони були нескінченно далекі не тільки один від одного, але і від думки самого автора.
Прекрасно коментує В.Я. Лакшин: «Толстой не хотів бачити в« Душка »ті риси обивательського побуту, в який ніби вросла Оленька і який викликає насмішку Чехова. У Оленьці Толстого залучили «вічні» властивості жіночого типу. Толстой схильний розцінити як загальний тип жінки Душку з її жертовною любов'ю. Заради цього він намагається не помічати чеховської іронії, а гуманність, м'якість гумору приймає як знак мимовільного виправдання автором героїні. Зовсім інакше, ніж Толстой, дивився на «Душку» Інший її читач, Горький. У героїні чеховського оповідання йому антипатичні рабські риси, її приниження, відсутність людської самостійності. «Ось тривожно, як сіра миша, шморгає« Душка »- мила, лагідна жінка, яка так по-рабськи, так багато вміє любити. Її можна вдарити по щоці, і вона навіть застогнати голосно не посміє, лагідна раба », - писав Горький. Те, що Толстой ідеалізував і «благословляв» в «Душка» - нерозбірливість любові, сліпу відданість і прихильність, - то не міг прийняти Горький з його ідеалами «гордого» людини. Сам Чехов не сумнівався, що написав гумористичний розповідь, розраховував на те, що його героїня повинна виробляти кілька жалюгідне і смішне враження. Оленька у Чехова істота боязке, покірне, у всьому слухняне долі. Вона позбавлена ​​самостійності і в думках, і в думках, і в заняттях. У неї немає особистих інтересів, крім інтересів чоловіка-антрепренера або чоловіка-лісоторговця. Життєві ідеали Оленьки прості: спокій, благополуччя чоловіка, тихі сімейні радощі, «чай зі здобним хлібом і різними вареннями ...» «Нічого, живемо добре, - говорила Оленька знайомим, - слава Богу. Дай Бог кожному жити, як ми з Іванком ». Розмірений, благополучне існування завжди викликало почуття гіркоти у Чехова. Не становила у цьому відношенні виняток і життя Оленьки, доброю і дурненькою жінки. З неї й попиту не могло бути в сенсі будь-яких було ідеалів та прагнень.
В оповіданні «Агрус», написаному майже одночасно з «Душка», ми читаємо: «Мене пригнічує тиша і спокій, я боюся дивитися на вікна, так як для мене тепер немає більш важкого видовища, ніж щасливе сімейство, що сидить навколо столу і п'є чай ». Таке вікно бачить Чехов і в будинку, де господарює Оленька. У тоні, яким це все розказано, ми не почуємо злою іронією, сухий глузування. Історія «Душечки» викликає швидше жалість, співчуття по відношенню до безбарвною і одноманітного життя, розповісти про яку можна на кількох сторінках - так вона односкладових і убога. М'яка, незлобива усмішка ніби не сходить з вуст автора. Він не озлоблений і не похмурий, а хіба що засмучений трагікомедією людських доль. Йому хочеться заглянути в душу пересічних людей, правдиво передати їх потреби, тривоги, маленькі і великі клопоти, а під всім цим розкрити часто не відчувається героями драматизм безглуздя і порожнечі їх життя ». [14]
Лакшин не протиставляє своє особисте розуміння оповідання трактуванням Горького і Толстого. Він дуже тонко відновлює чеховську ідею, авторську концепцію, аналізуючи «Душку» не саму по собі, але в контексті пізньої творчості Чехова.
Позитивними героями Чехова можна також вважати тих, хто намагається щось змінити у своєму житті, розірвати замкнене коло і вийти за рамки звичайного маршруту Будинок буденності - Будинок Мрії - Будинок буденності. Такі герої описуються в творах Чехова «Наречена» і «Моє життя». У повісті «Моє життя» Чехов пішов за своїм «зробив крок за поріг» героєм. І відкрив, що Мисаїл Полознев знайшов в новому житті тільки одне: право самостійно розпоряджатися своєю долею, лише перед власною совістю тримати відповідь за кожен свій крок. Нова, напівголодна і безпритульна життя Мисаїлові дала героєві те головне, що було відсутнє в уготованої йому батьком звичної для стежки: відчуття самоцінності, безумовної значимості його власної особистості - не тому, що він одержимий манією величі, але тому, що кожна людська особистість є вища, абсолютна цінність.

Глава 3. А.П. Чехов і християнство. Праведники Чехова
Літературні твори Чехова в основному присвячені цій проблемі пошуку нової системи орієнтування при свідомому, як би заздалегідь обумовленому відмову від віри в Бога, від Церкви. Як відомо, подібна відмова характеризував життя не тільки його героїв, але і самого письменника. Тому, згідно з справедливим зауваженням А. Любомудрова, «розуміння містичної реальності Церкви відсутній у світі Чехова». Відповідно, навряд чи Чехов думав про типи праведників у православному розумінні слова «праведництво». Тим не менш, недоречно сприймати Чехова як матеріаліста і атеїста, що робить, наприклад, сучасний біограф письменника І. Бердніков. [15] Листи Чехова свідчать про визнання ним вищого начала в житті, «страху перед Богом». Швидше за все, письменник перебував у стані того «істинного мудреця», про якого сказав у щоденнику за 1897 р . свої знамениті слова: «Між« є Бог »і« немає Бога »лежить ціле величезне поле, яке проходить з великими труднощами істинний мудрець». [16] Здається, подібним станом і пояснюються особливості чеховського художнього дослідження явища праведництва, проблематичність його однозначного тлумачення.
Тим часом ще в 1886 р . Чехов написав оповідання «Святий вночі», де показав, як чудово добро, як дивовижні православні богослужіння, як чиста чернеча дружба ієродиякона Миколая та послушника Ієроніма, як сильно смирення цього послушника, не залишив свого послуху поромника навіть тоді, коли настало свято Великодня і його повинні були вже змінити. А світлий образ ієродиякона Миколи заслуговує на окрему увагу - його не торкнулася і тінь чеховської іронії, більше того, Микола помирає напередодні Великодня, що вважалося у народі ознакою особливої ​​милості Божої, праведності покійного.
Так, наприклад, в «подорожніх нотатках» «Острів Сахалін» (1893-1894) Чехов розповідає про священика о. Симеона Казанському, що служив у 1870-х роках в Корсаківській церкви. Стиль, настрій, а іноді навіть і лексика цієї розповіді нагадують новозавітне розповідь про подвиги віри апостола Павла: «Майже весь час поп Семен проводив у пустелі ... він замерзав, заносило його снігом, захоплювали по дорозі хвороби, дошкуляли комарі і ведмеді, перекидалися на швидких річках човни і доводилося купатися у холодній воді, але все це переносив він з незвичайною легкістю, пустелю називав люб'язною і не скаржився, що йому важко живеться ... ніколи не відмовлявся від веселої компанії і серед веселої бесіди вмів до речі вставити який-небудь церковний текст ... » . [17] Особистість праведного о. Симеона стала легендарною в Сибіру, ​​підкорювала загрубілі серця солдатів і засланців.
Інший приклад-Липочка з повісті «В яру» (1900). Чехов чудово показав, що ніякі страждання не змогли зламати її чисту і смиренну душу. Не приховує письменник і джерело стійкості своєї героїні - це віра в Бога, це повсякчасне звернення очей і душі до неба. Ночуючи разом з матір'ю Параскою у Цибукіних, Липа відчувала, що «як не велике зло, все ж ніч тиха і прекрасна, та все ж у Божому світі правда є і буде, така ж чиста і прекрасна ...». [18]
Особливої ​​уваги заслуговують святочні, різдвяні та великодні розповіді Чехова.
«Вітаю Вас з Різдвом. Поетичне свято. Шкода тільки, що на Русі народ бідний і голодний, а то це свято з його снігом, білими деревами і морозом був би на Русі найкрасивішим порою року, коли здається, що сам Бог їздить на санях ». Так писав Чехов Григоровичу.
Для «малої преси» була характерна прив'язаність до православного календаря. Цілі смуги відводилися під малюнки, гуморески, сценки, розповіді, присвячені Різдву, Хрещення, Великдень, Трійцю та інших церковних свят. Пояснюється це, очевидно, тим, що «мала преса» орієнтувалася на демократичного читача, нехай навіть і не віруючого, але не виходить за рамки побутового православ'я.
Природно, що Чехов, широко співпрацював з «малою пресою» в 1880-і роки, не міг пройти повз різдвяного і святочного оповідань. Завжди гостро відчуваючи штамп і стереотип, він і в цьому випадку вступав у складні відносини з жанром. Перш за все, Чехов відмовився від чудового і надприродного. Сам по собі такий відмову ще не означав новаторства. Але Чехов не просто модернізував, він ускладнював картину світу.
У «Ванька» (1886) відбувається ускладнення проблемності жанру: різдвяне диво набуває драматичний і навіть трагічний відтінок. Уважно прочитаємо оповідання.
Сюжетну основу оповідання складає лист Ваньки Жукова дідуся. У листі відображені ті ж особливості дитячого (елементарного) свідомості, що і в оповіданнях «Гриша», «Дітвора», «Хлопчики» та ін Це особлива дитяча логіка, обмеженість кругозору, підвищена емоційність і т.д. Характерна, наприклад, зміна займенників у привітанні: етикетні «ви» сусідить з природно-родинним «ти». «Вітаю вас з Різдвом і бажаю тобі всього від господа бога». [19] Або логічна неув'язка в твердженні: «А їжі немає ніякої. Вранці дають хліба, в обід каші і до вечора теж хліба, а що чаю або щей, то господарі самі тріскає ». [20]
Формально (лексично, орфографічно, стилістично) лист Ваньки Жукова те саме таким гуморесками Чехова, як «Лист до вченого сусіда», «Літні роботи інститутки Наденьки N», «Два романи», «Роман адвоката», «Із щоденника однієї дівчини», « Жалобна книга », де предметом зображення стає письмове слово в його соціокультурному значенні. Його образ залежить від середовища, статі, професії, віку суб'єкта мовлення. І якщо б Чехов обмежився тільки текстом листа та адресою («На село дідусеві»), перед нами була б ще одна гумореска з анекдотичним сюжетом і з соціальним підтекстом-важка доля селянських дітей, відданих в «хлопчики» у місто.
Проте в оповіданні є і план авторської оповіді. У ньому-то і відбувається ускладнення проблемності, зміна естетичних значень (комічне переходить у драматичну). Звернемо увагу на те, що «далеке минуле, що було сільське життя Ваньки у феноменах його пам'яті - в уяві, згадці і сні», позбавлене тих ознак дитячої свідомості, про які говорилося вище і які так яскраво представлені в плані листи.
«Ванька перевів очі на темне вікно, в якому миготіло відображення його свічки, і живо уявив собі свого діда Костянтина Макарича, службовця нічним сторожем у панів Жіваревих». [21] Але далі домінує точка зору оповідача, дорослої людини, що знає про людей і життя незмірно більше дитини. «Це маленький, тонесенькі, але надзвичайно верткий і рухомий дідуган років 65-ти, з вічно сміється особою і п'яними очима», дід «жартує з куховарками», «щипає то покоївку, то куховарку», кричить: «віддирати, примерзло», коли баби нюхають його тютюн і чхають; з пустощів він дає понюхати тютюн собакам, при цьому «Каштанка чхає, крутить мордою і, ображена, відходить убік, В'юн ж з шанобливості не чхає і крутить хвостом». [22] До речі, «єзуїтське єхидство »В'юна теж помічено дорослою людиною, Ванька навряд чи міг відшукати в« феномени пам'яті »таке словосполучення.
Як бачимо з цього опису, «милий дідусь» - це недолугий сільський старий, п'яниця і балагур, чи пам'ятає про онука. У авторській розповіді коригується дитяча точка зору і на "улюбленицю Ваньки» панночку Ольгу Гнатівну. «Милий дідусь, а коли у панів буде ялинка з гостинцями, візьми мені позолочений горіх і в зелений скринька сховай. Попроси у панянки Ольги Гнатівна, скажи для Ваньки ». [23] Панянка вивчила хлопчика« читати, писати, рахувати до ста і навіть танцювати кадриль », але все це« від нічого робити », а коли мати Ваньки померла, його спровадили у людську кухню до діда, а з кухні до Москви до шевця Аляхіну ». [24] Дитина не знає цих обставин і вірить в добро, в різдвяне диво.
Цю віру і відображає план листи. Лист відновлює соціальні зв'язки дитини з «милим дідусем», з Ольгою Гнатівна, з сільським світом («вклоняюся Олені, кривому Єгорка й кучерові»). Самотність сільського хлопчика в Москві безмежно, це воістину чужий світ. Проте абсолютизувати конфлікт «свого» і «чужого», як це іноді роблять дослідники, не варто. Швидше, у Чехова дано «дитячий» варіант «дорослого» конфлікту - розбіжність уявлень героя про світ з реальністю. Адже і сільська реальність не так добра по відношенню до хлопчика, як йому уявлялося.
Різдво - одне з найбільших християнських свят, залучає людину до таємниці земного втілення Бога. Селянські діти на Русі були учасниками ритуально-обрядових дій нарівні з дорослими: вони колядували, співали на криласі і т.д. Ванька ж реально виключений зі святкового часу, знаки якого розкидані по всьому тексту. Господарі і підмайстри пішли до заутрені. Хлопчик стоїть в молитовній позі, на колінах, але зайнятий мирським справою - пише листа. Перш ніж вивести першу букву, «він кілька разів лякливо озирнувся на двері і вікна, покосився на темний образ». [25] З тексту листа ми зрозуміємо, чого він боїться - повернення господарів. Описуючи Москву, він відзначить: «Із зіркою тут хлопці не ходять і на крилас співати нікого не пущают». [26] І похід за ялинкою, і позолочений горіх - все це знаки святкового часу.
Але будучи виключеним з нього реально, в теперішньому часі сюжету, Ванька відновлює втрачену єдність зі світом у феноменах пам'яті. Він знає весь хід перебігу святкового часу. «Тепер, напевно, дід стоїть біля воріт, мружить очі на яскраво-червоні вікна сільській церкві», потім будуть колядки, новорічна ялинка у панів з гостинцями і т.д. У цьому контексті позолочений горіх, звичайно, символ, але навряд чи він «показує бідність світу, в який хоче повернутися хлопчик». Це особливий світ дитячих цінностей, в якому 10 копійок можуть бути більше рубля («Дітвора»), а позолочений горіх дорівнює золотому.
Фінал оповідання двойствен. З одного боку, комунікація відбулася, хоча лист ніколи не дійде до адресата. «Заколисаний солодкими надіями, він через годину міцно спав ... Йому снилася пічка. На печі сидить дід, звісивши босі ноги, і читає лист куховаркам ... Біля печі ходить В'юн і крутить хвостом ». Формально різдвяний розповідь Чехова закінчується щасливо. З іншого боку, фінал трагічний і трагічне не обмежується дитячої помилкою. Дев'ятирічний хлопчик благає діда: «... відвіз мене звідси, а то помру». «Дідусь, милий, нема ніякої можливості, просто смерть одна». «А нещодавно господар колодкою по голові вдарив, так що впав і насилу очухався». [27] Смерть з ідіоми стає трагічною можливістю. Масштаби трагедії дитячу свідомість не уловлює, вони доступні тільки авторському свідомості.
У жанрі великоднього оповідання написані значні твори Чехова - «Святою вночі», «Студент», «Архієрей».
Любов - головний заповіт Христа, про який А.П. Чехов неодноразово розмірковував. У 1888 р . він писав А.С. Суворіну: «Якщо б Ісус Христос був радикальніше і сказав:« Люби ворога, як самого себе », то він сказав би не те, що хотів. Близький - поняття загальне, а ворог - частковість. Біда ж не в тому, що ми ненавидимо ворогів, яких у нас мало, а в тому, що недостатньо любимо ближніх, яких у нас багато, хоч греблю гати ». [28]
Великодній розповідь став для Чехова формою втілення широкого філософського змісту, що не зводиться до гносеологічної проблематики або проблематиці філософії буденної свідомості. Чехов художньо досліджує екзистенціальну ситуацію «людина і буття", взяту, як у «прикордонних» проявах (хвороба, смерть), так і в випадкові-буденних явищах повседневого світу. У Новому Завіті Чехова цікавить та сторона християнського вчення, яка допомагає людині орієнтуватися у світі, будувати і усвідомлювати взаємовідносини між людьми, шукати потаємний сенс життя. Тому у великодніх оповіданнях Чехова немає релігійної догматики, немає моральної дидактики, немає легких рішень. Читач повинен сам знайти відповідь на поставлене автором питання.

Висновок
Можна підвести такі підсумки даної роботи:
Літературну діяльність Чехова прийнято звичайно ділити на дві, зовсім нічого спільного між собою не мають, половини: період Чехова-Чехонте і пізнішу діяльність, в якій обдарований письменник звільняється від пристосування до смаків і потребам читача дрібної преси. Для цього поділу є відомі підстави. Істотною відмінністю Чехова-Чехонте від Чехова другого періоду є сфера спостереження і відтворення. Чехонте не йшов далі дрібниць повсякденного, буденного існування тих кіл суспільства, які живуть елементарної, майже зоологічної життям. Але коли критика підняла самосвідомість молодого письменника і вселила йому високе уявлення про благородних сторони його тонкого і чуйного таланту, він вирішив піднятися у своєму художньому аналізі, став захоплювати вищі сторони життя і відображати суспільні течії. А.І. Камчатський і А.А. Смирнов висловлюють протилежну думку: «У свідомості багатьох читачів і літературознавців вкоренилася думка про протилежність творчих принципів« пізнього »і« раннього »Чехова. Як це не здасться дивним і навіть парадоксальним, але єдність раннього і пізнього етапів забезпечується, насамперед, єдністю героя: герой Антоша Чехонте також будує ілюзії, так само вигадується і складає собі інших людей, як і герой Антона Павловича ... »
Можна сказати, що у Чехова немає позитивних героїв у загальноприйнятому класичному значенні цього слова. Як правило, позитивні герої Чехова - це добрі, інтелігентні люди, не зрозумілі навколишніми, і що йдуть від них у власний, нереальний світ, де все влаштовано набагато більш справедливо, ніж в реальному житті. При цьому люди з реального світу мстять їм, за втечу з нього і просто, за несхожість на них. Це тенденція чудово простежується у творі А.П. Чехова «Палата № 6». Зовсім інший тип позитивного героя: молодого, думаючого, вміє тонко відчувати і розуміти прекрасне в здавалося б сіркою і безрадісної життя, зображений в оповіданні Чехова «Студент». Незважаючи на неоднозначні оцінки твору «Душка», можна вважати героїню цієї розповіді з її жертовною любов'ю позитивним персонажем. І, нарешті, ще один тип позитивного героя - Михайло Полознев з твору «Моє життя», який знайшов у собі сили змінити своє життя та самостійно розпоряджатися своєю долею.
В оповіданнях «Святий вночі» (Микола, Ієронім), подорожніх нотатках «Острів Сахалін» (батько Симеон), повісті «В яру» (Липочка А.П.) Чехов описує «праведних» людей, чисті і смиренні душі яких, не можуть зламати ніякі страждання і приниження. Оповідання «Ванька» є чудовим зразком «різдвяного» оповідання.

Список літератури
1. Бахтін М. Проблеми поетики Достоєвського. М., 1979.
2. Бердніков І. Чехов. М.: ЖЗЛ, 1978.
3. Громов М.П. Книга про Чехова. М., 1989.
4. Камянов В.І. Час проти лихоліття. Чехов і сучасність. М., 1989.
5. Купрін А.І. Пам'яті Чехова. / Чехов у спогадах сучасників. М., 1954.
6. Лакшин В.Я. Толстой і Чехов .- М.: Радянський письменник, 1975.
7. Монахова О.П., Малхазова М.В. Російська література XIX століття. М, 1955.
8. Чехов А.П. Повне зібрання творів і листів у 30 томах. М, 1977.
9. Камчатський А.І., Смирнов А.А. А.П. Чехов: Проблеми поетики. / / Www.textology.ru.
10. Собенніков А.С. Чехов і християнство. / / Вісник факультету філології та журналістики ІГУ, 2001.