Матвєєва О. М.
Так історично склалося, що в Росії аграрне питання завжди стояло гостро. Сьогодні ця проблема знову набула вигляду "нескінченно заплутаного клубка середньовічних протиріч". Як свідчить історична практика, причина такої "сплутаності" - у відсутності своєчасних комплексних і адекватних реформ. Проте в імператорській Росії була зроблена спроба скасувати цю фатальну для державної влади закономірність при проведенні системної аграрної політики П.А. Столипіним - одним з найвизначніших її діячів. Далекосяжних задуму цього сміливого не судилося реалізуватися до кінця, але його ідеї дали імпульс до появи нових оригінальних економічних концепцій. Так, в тому числі, і на досвіді осмислення столипінської реформи був побудований аграрний проект євразійського руху Російського Зарубіжжя, створенням якого займався один із його лідерів і головних ідеологів Петро Миколайович Савицький (1895-1968 рр..) Географ, економіст (учень П.Б. Струве). У вітчизняній, як і в зарубіжній історіографії, даний аспект євразійської програми залишається і донині невивченим і вимагає окремого масштабного дослідження. Тому в цій статті будуть зачеплені лише деякі питання даної проблеми.
Ще в доемігрантскій період, будучи студентом економічного відділення Петроградського Політехнічного інституту Савицький цікавився проблемою переселенської політики Столипіна, що знайшло відображення у його статті "Кошториси переселенського управління в період Третьої Думи". Під час Громадянської війни, Петру Миколайовичу, як начальнику економічного відділення Управління іноземних справ Головнокомандуючого ЗСПР П.М. Врангеля, довелося зіткнутися з вирішенням земельного питання вже на практиці, при проведенні кримським урядом аграрної політики, яка включала в себе і деякі положення столипінського проекту, зокрема, пріоритетний розвиток міцних одноосібних селянських господарств.
Цей досвід істотно вплинув на економічні погляди Савицького, відбившись у подальшому на аграрній програмі євразійців. Але проект Савицького був набагато складніше концепції Петра Аркадійовича, перш за все, в силу перевантаженості євразійської економічної теорії "метафізичними" компонентами. Зупинимося на ній докладніше.
Відправною точкою наукових пошуків Савицького була спроба створення "наукової системи россіеведенія", в якій дані всіх наук, за допомогою встановлення загальних закономірностей, були б зведені в єдину "картину-систему" Росії-Євразії. Причому "закономірності" ці були детерміновані щодо постійними географічними факторами, оскільки в центрі "россіеведческой" теорії Савицького перебував "історико-географічний синтез". Звідси витікала геоісторичну обумовленість економічного ідеалу євразійців, основоположними принципами якого були етатизм, "самодовленія" або автаркія і "хозяінодержавіе".
Етатизм, як "господарювання від государя і держави" розглядався Савицьким, як геополітично обумовлена економічна традиція євразійського месторазвітія: "Країна ця (Росія. - А.М.), поміщена між нерідко ворожими їй країнами Європи і Азії, з сухопутним кордоном величезного протягу, яку нелегко захищати, примушена боротися з великими труднощами економічного розвитку (сувора зима, величезні відстані) може жити і розвиватися лише за наявності сильної і жорсткої влади, примусово організуючою країну з метою соціальних, господарських, військових ".
Вважаючи, що "наростання етатизму веде до плану" Савицький був гарячим прихильником планового начала в економіці, оскільки "тільки держава в змозі охопити всі народногосподарське ціле". При цьому підкреслювалося, що план повинен бути обмежений "допущенням відомої заходи приватної самодіяльності", "не порушує порядків і навичок державного господарства". Савицький пропонував свій варіант змішаної економіки або "економіки третього шляху", яка, на його думку, спиралася на форми господарювання, що вкоренилися в історії євразійських народів. Так, в якості "аксіоми економічного мислення євразійців" затверджувалася своєрідна "планова державно-приватна система господарства" з переважанням державного початку, що діє через ринок. Відносини між державним і приватним секторами тут повинні були врегулюватися наступним чином: "Кожен власник, не виконуючий своїх обов'язків перед державою, може бути позбавлений власності (з частковим відшкодуванням або без відшкодування, залежно від характеру порушення)".
В аграрній сфері, на думку євразійського економіста, "особисто-господарське" початок має превалювати, охоплюючи не тільки садибні, але й польові та лугові угіддя. Поширення дрібних приватних сільськогосподарських підприємств, роздрібної приватної торгівлі в селі, на думку Савицького, може позитивно позначитися на функціонуванні великого "усуспільненого" господарства, склавши йому конкуренцію, і тримати його таким чином, в "постійному творчому напруженні, не давати йому розпускатися", що буде забезпечувати права особистості "краще, ніж будь-які урочисті декларації", оскільки зберігається свобода вибору господарських форм. Держава ж за допомогою цінової, податкової політики має буде забезпечити включення дрібного виробництва, "не підриваючи автономності окремої господарської одиниці", до загального планового задум. Таким чином, "за посередництвом плану хаос індивідуальних зусиль пронизується космосом спільної справи".
Вищеописаний спосіб господарювання розглядалося як необхідна умова для реалізації економічної автаркії Росії-Євразії, оскільки природно-промислове одарение її "близько до ідеалу самодовленія", тобто укладає "все те розмаїття природно-економічних даних, що містить в собі планета" в рамках "геополітичного простору більше трьох десятків мільйонів км. кв." Але основні ресурсоносние території, економічний "центр ваги держави", знаходяться на схід від Уралу (територія "монгольського ядра континенту", область між Алтаєм, Єнісеєм і Байкалом), тому від їх освоєння залежить досягнення мети самодостатності: "Тільки орієнтацією в бік Сходу можливо перетворення Росії на справжнє євразійське ціле ". У зв'язку з цим і столипінська переселенська політика, і політика Радянської влади щодо освоєння багатств "російського Сходу" оцінювалися позитивно.
Ключовим принципом "системи россіеведенія" Савицького був принцип особистості, виведений їм з області геоісторіі і розповсюджуваний, в тому числі, і на економічну теорію євразійців. "Сама Росія, - писав він, - як особливий історичний світ є свого роду особистість, (...) в особистості бачимо ми осередок господарства, і не марксова" експропріація ", але" хазяйське цінний господарства "є для нас основний факт економічної сфери. Тільки особистість може бути власником держави ... ". Таким чином, система хозяінодержавія спиралася на "господаря-особистість". Важливо відзначити, що при побудові даної економічної моделі стосовно до радянської дійсності 20-30-х рр.., Савицький брав за основу якісь ідеалістичні, "метафізичні" уявлення про "господаря-особистості", який спрямовує свою діяльність виключно на отримання найбільшого прибутку через " вичавлювання "її з людини, коня, землі і т.д., а ставить крім мети отримання доходу ще одну" самостійну мету - збереження, підвищення порядку і якісність обійманих рамкою господарства скотів і речей ... ". Такий порядок, на думку євразійського економіста, повинен стимулювати мотивацію праці. Як видно, ці положення перегукуються з ідеєю Столипіна робити ставку на працьовитого селянина-власника. Більш того, в оцінці ролі громади у розвитку сільського господарства погляди П.М. Савицького і П.О. Столипіна теж збігалися. Так, у колективній роботі "Євразійство. Формулювання 1927 р.", більша частина якого була написана Савицьким, в розділі "Земельне справа" стверджувалося, що євразійці "вимагають встановлення особистої власності на землю (...) у функціональному розумінні цієї власності. Євразійці відстоюють забезпечення свободи господарського самовизначення селян (землевласників) .. (...). Селянські господарства, що самовизначається в користь громадського порядку, залишаються при існуючому способі землекористування. Євразійці вважають за необхідне проведення заходів з широкого розповсюдження в їх середовищі (...) кооперативно-аграрних поліпшень (виділено мною. - А.М.) ". Євразійський проект також, як і столипінський, допускав можливість проведення землеустрою всередині громад.
Збіг позицій великого реформатора і євразійського ідеолога обумовило і відношення другого до першого. Для Савицького Столипін був героєм, "справжнім переможцем революції 1905 року", який, поширюючи в Росії індивідуальну селянську власність на землю, намагався "паралізувати революційний селянський рух". Савицький вважав подібну політику економічно успішною, оскільки вона призвела до "збільшенню числа і цінності засобів виробництва, які перебувають у його власності". При цьому, євразійський економіст вважав, що метою столипінського задуму була "ставка на сильних" в особі великого селянства - куркульства, "кращих працівників в сенсі якості продукції".
Єдиним недоліком Петра Аркадійовича Петро Миколайович вважав те, що перший, "що знаходив творче дозвіл селянського питання (у вигляді своєї селянської реформи), виявився нездатним дати творчий імпульс в менш знайомої йому області питання робочого".
П.М. Савицький вважав, що історична обумовленість вище наведених принципів універсальна і може бути застосована навіть до пореволюційну Росії. Більше того, саме в радянській Росії, він спостерігав відродження традиційних економічних євразійських почав. Зокрема, Савицький зазначав, що вже сама російська революція 1917 року "з її суцільним" одержавленням "супроводжувалася" вибухом неприборканого "етатизму", який притаманний євразійського месторазвітія. На перший погляд, обгрунтування такого "євразійського ренесансу" в СРСР суперечило самим євразійським установкам, згідно з якими більшовицький рух розглядалося як імпортований з-за кордону феномен, чужий російсько-євразійської самобутності, але Савицький вважав, що будь-яка влада, що підтримує історичні традиції Росії-Євразії (а це вважалося єдиним способом для існування першої), яка керується при проведенні своєї політики наведеними вище євразійськими принципами, встає на шлях переродження в євразійську владу. Зокрема, у своїй статті "Економічні плани більшовиків в оцінці буржуазної свідомості" (Прага, лютий 1922 р.), яка не була опублікована через різких заперечень П.Б. Струве, Савицький стверджував, що "якщо більшовикам судилися господарські успіхи, якщо економічне життя Росії дійсно почне відновлюватися при них, це значить, що, свідомо чи несвідомо, на практиці вони відмовляються від тих господарських принципів, в ім'я яких вони спочатку виступили, і вдаються до початків, формулювати "вульгарними", "буржуазними" економістами ": до розрізнення господарюючих трудящих-суб'єктів за ступенем їх особистої господарської придатності, до встановлення зв'язку між господарською діяльністю індивіда і її результатом, зв'язку, яка знаходить своє завершення в інституті власності". Почала подібного перетворення радянської влади він знаходив у відродженні "тяглових" і "служилих" почав у соціальному режимі СРСР, у подібності "государевої ріллі" XVI-XVII століть з радгоспами і колгоспами. Навіть суцільна колективізація у цього затятого прихильника приватної власності мала історичну обумовленість, оскільки в основі причин її введення лежали потреби, подібні тим, які, свого часу, сприяли появі в Росії помісного землеволодіння: "Вводячи інститут цього землеволодіння, московські царі XVI-XVII століть створювали кадр людей, яким вони забезпечували можливість з'являтися за їх покликом на військову службу "і людно і оружно. Без наявності великих сільськогосподарських виробничих одиниць Росія в даний час (початок 1930-х років. - А.М.) не може бути" оружно "" (виділено мною. - А.М.).
Як вчений-економіст, Савицький в умовах 1920-1930-х років не міг не відзначити переваги колгоспного ладу перед дрібними господарствами. Перш за все, це можливість застосування складних машин в землеробстві, які могли б послужити базою для зміцнення в ньому відповідних галузей і "тим самим поставити на достатню висоту військову техніку". Він пояснював обумовленість панування "усуспільненого" способу господарювання за Радянської влади необхідністю розвитку індустрії, ("колгоспи і радгоспи створюються для того, щоб було де застосовувати машини") як найважливішої передумови досягнення високої обороноздатності країни, а значить, і умови її самодостатності. Савицький підкреслював, що в умовах початку 30-х років повернення до "суцільному моря дрібних селянських господарств у тому вигляді, як воно існувало в 1928-1929 рр.., Це означало б знизити технічну обороноздатність країни", "завдати істотного удару по можливості чисто економічного успіху країни "(виділено мною. - А.М.). У зв'язку з цим, політика колективізації визнавалася відповідної геополітичним інтересам Росії-Євразії і оцінювалася як історично адекватна або євразійська: "Не тільки комуністична, але і будь-яка російська влада змушена буде насаджувати великі державні сільськогосподарські підприємства і надавати заступництво асоціаціям сільськогосподарських виробників". При цьому, подібно Столипіну, вірячи в пріоритетність "приватновласницьких інстинктів" російського селянства, Савицький підкреслював, що інтереси колгоспників все одно будуть "стихійно спрямовуватися в бік хоча б і карликового, але" індивідуального "," присадибної "господарства". Ефективність такої форми, на думку євразійського економіста, виражалася, зокрема, в набагато більшому доході колишніх одноосібників (тут малися на увазі, перш за все, кулаки) в порівнянні з доходами колгоспників першої половини 30-х років.
Розглядаючи колгоспи і радгоспи, як історичних наступників общинного господарства, Савицький знаходив доцільне перетворення їх організації на підставах, схожих з принципами столипінської аграрної реформи. Так, вважаючи за необхідне "зробити колгоспи рентабельними для колгоспника", він пропонував "дати регульованій і обмежену особливим землевпорядним виробництвом свободу виходу з колгоспу, не закриваючи і доступ до них", обмовляючи при цьому, що "в деяких районах велике виробництво в особі колгоспів має бути визнано краще дрібного "(виділено мною. - А.М.). Савицький був переконаний, що право на "свободу вибору господарської форми" могло б вирішити проблему "прихованого безробіття в колгоспах", викликаної, насамперед, "припливом вдосконалених сільськогосподарських машин" в село. Згідно з принципами проповідуваної євразійцями "планової державно-приватної системою господарства", колгоспи пропонувалося залучити в ринкові відносини, за умови скасування обов'язкових поставок частини продукції державі та створення єдиного ринку. Реалізація останнього, яка, на думку євразійського економіста, була почата в СРСР після запровадження єдиної ціни на хліб, може забезпечити не тільки можливість "перевіряти рублем" через контрольні функції ринку, але і дозволить відновити "реальність заробітних плат, яка зараз (серпень 1933 . - А.М.) висить на ниточці продуктів, які роздають по картці ". Всі ці заходи повинні були скласти головну частину євразійської "політики нормалізації", яка, за задумом Савицького, була покликана усунути диспропорції у розвитку окремих галузей економіки СРСР через запровадження механізму "вільної ціни".
Позитивно оцінюючи мети колективізації, намічені Радянським керівництвом, Савицький категорично не схвалював способу її проведення до 1931 року. Мова йшла не стільки про "ексцес примусовості", скільки про "руйнівної" "вирівнюючої" ставці на "їдців", натиску на "споживчі інстинкти селянства", що порушувало принцип "хозяінодержавія". Євразійський теоретик вважав, що "плачевні результати" даної політики - наслідок "божевільного" заперечення радянськими економістами дії "закону малих величин" у невеликих господарствах. Тоді, "в найбільш гарячкові моменти" суцільної колективізації ", на думку Петра Миколайовича, робилися спроби поширити його в сільськогосподарській галузі, що" негайно породжувало необхідність "легалізації" також і дрібного підприємництва у вигляді "додаткового", "садибного" господарства колгоспників ". Тут був зважаючи перехід до деякої економічної лібералізації в політиці радянського керівництва 1932 року, "на підступах до нео-непу", коли були прийняті постанови ЦК ВКП (б) і РНК СРСР "Про план хлібозаготівель з урожаю 1932 р. і розгортанні колгоспної торгівлі хлібом "і" Про план скотозаготовок і про м'ясну торгівлі колгоспників і одноосібних селян "і" Про революційної законності ". Останнє (" Про революційної законності ") визначалося як повернення в правове поле початку 1920-х років, оскільки і колгоспи (1932 р.) , і селяни-власники (1921 р.) були в деякій мірі автономними господарськими суб'єктами, що не збігаються з владою. Савицький був переконаний, що подібний крок - наслідок того, що "комуністична влада переконалася в неможливості справитися зі становищем у країні без апеляції до приватного господарському початку, до виробничої активності дрібних виробників ", але, незважаючи на відносну легалізацію ринку, що народжуються в СРСР форми приватно-господарського обороту збігалися з" явищами середньовічного міського господарства ", коли здійснюється безпосередній збут продуктів виробника до споживача. Таким чином, виходив" своєрідний "напів-неп, що поєднується з режимом" напів-терору ", коли певні, на думку Савицького, змушені послаблення селянству поєднувалися з" нещадним переслідуванням скупників ". При такому" ринковим дуалізм ", за прогнозами Петра Миколайовича, повинен був все ж рано чи пізно перемогти вільний ринок. Ця впевненість підкріплювалася змінами в економічному курсі СРСР, з переходом влади з 1931 року до "ставкою на сильних", ударників, до "єдиного соціалістичного способу розподілу доходу з праці (з урахуванням його якості і кількості), що створить матеріальну зацікавленість працівника в розмірі оплати його праці "(виділено мною. - А.М.). Дане судження відбиває уявлення Савицького про організацію соціалістичної економіки, згідно з якими в комуністичному суспільстві" кожен буде отримувати за потребою, бо все всім буде вистачати, а праця стане звичкою людей ". При цьому, їм визнавалося, що ціною" ставки на сильних "буде погіршення положення сільської бідноти," нетрудолюбівих ".
У подібних починаннях радянської влади Савицький прозрівав зв'язок з аграрною політикою дореволюційної столипінської Росії, "адже перехід до оплати по праці ставить у привілейоване становище саме ті елементи, які раніше виділялися в куркульство". Різниця полягала в тому, що "кращі працівники" тепер не дрібні виробники, а члени "усуспільнених підприємств"; не власники знарядь виробництва, а "прикріплені до них". Таким чином, "постійне відношення між людьми і речами, скасували в одній формі (інститут приватної власності), відновлено в іншій (інститут прикріплення)". У результаті, на думку Савицького, знову, правда, в іншій формі, восторжествувала історична євразійська система "хозяінодержавія", коли І.В. Сталін, став дотримуватися в 1934 році курсу "політики нормалізації", як єдино відповідає потребам країни (тут був зважаючи так званий нео-неп).
Петро Миколайович вважав, що правильність цього курсу була усвідомлена комуністами тільки в 1935 році, коли радянська влада "переконалася, що для колгоспника не може бути достатніх стимулів для підвищення продуктивності праці в рамках спільного колгоспного господарства" і що колгоспи не в змозі повністю зайняти робочу силу трудящих. Це "розуміння", на думку Савицького, знайшло відображення у прийнятті статуту сільськогосподарської артілі на початку 1935 року, який робив ставку на передовиків-ударників. Але щодо земельного питання наслідки II З'їзду колгоспників-ударників були згубні для "нормалізації". Мова йшла про другому пункті "Примірного статуту", згідно з яким, кожній артілі видавався державний акт на безстрокове користування землею, розміри якої, щоб уникнути черезсмужжя, могли бути збільшені, в тому числі, і за рахунок земель, займаних одноосібниками. Обурюючись з цього приводу, Савицький писав: "Прихильники земельної реформи в Росії, яка здійснюється на засадах приватної власності, мріяли свого часу розділити поміщицьку землю між селянами і кожному з них дати на неї" синій папірець "(кріпак акт на землю). Генерал Врангель і спробував робити це в Криму в 1920 р. Тепер справа дійшла до видачі іншого роду "кріпосних актів" на землю - і при цьому не тільки колишню поміщицьку ... ".
Критикуючи проект уставу за наступ на права одноосібників, за відсутність обліку кількості душ при визначенні розмірів садибних ділянок, "щирий євразієць", будучи впевнений у силі "фактів-пророцтв" своєї економічної теорії, в 1935 році був переконаний, що в колгоспах рано чи пізно "розпочнеться процес приватно-господарського переродження і крізь образ" трудового товариства "проростуть риси своєрідного" акціонерного товариства ".
Економічна теорія Савицького не підтвердилася історичною практикою, оскільки вона "підганялася" під політичні цілі євразійства, виступаючи, таким чином, у вигляді наукового оформлення його ідеології. При всьому вищеописаному схожість програм Столипіна і Савицького, принципова різниця їх полягала в тому, що проект першого був спрямований на дійсний дозвіл аграрного питання в рамках конкретно-історичних завдань Росії початку ХХ століття, проект ж другого - на підкріплення надій євразійського руху прийти до влади в СРСР за допомогою апеляції до економічної науки і досвіду великих попередників. Ця політична установка пронизувала утримання всієї економічної теорії євразійського ідеолога, витісняючи, таким чином, з неї наукову основу. Зокрема, це проявилося у неадекватній оцінці суті соціалістичного способу виробництва, його якісної відмінності від капіталістичного, в недооцінці всієї складності ситуації, в якій знаходився СРСР того часу. У результаті, пропонована П.М. Савицьким модель розвитку для радянської економіки 20-30-х років являла собою концепцію-химеру, в якій досягнення соціалістичного способу виробництва вигадливо поєднувалися з євразійськими сподіваннями відродити в Росії капіталістичні відносини.