План роботи
1. Проблема класифікації мовленнєвих актів у сучасній прагмалінгвістики
2. Національна специфіка комунікативної поведінки
3. Модифікація поведінки та емоційно-психологічного стану співрозмовника в структурі комунікативної поведінки
1. Проблема класифікації мовленнєвих актів у сучасній прагмалінгвістики
Для контрастивного аналізу мовних особливостей комунікативної поведінки носіїв різних культур ми вважаємо зручним використовувати понятійний апарат прагмалингвистики, де центральним поняттям є мовний акт.
В даний час існує безліч класифікацій мовленнєвих актів. Таку велику кількість пояснюється декількома причинами: по-перше, ще не склався чіткий термінологічний апарат прагмалингвистики, що призводить до різного трактування основних понять. По-друге, чи розрізняються ознаки, які кладуться в основу тієї чи іншої класифікації. Це призводить до того, що виділяється різна кількість класів, а також розподіл всередині них конкретних мовленнєвих актів, які мають певні властивості, наприклад, аналіз розподілу експресивних мовленнєвих актів у різних таксономії в роботі Р.В. Шиленко.
Порівняння різних класифікацій мовленнєвих актів було проведено І.П. Сусов, а також В. В. Богдановим. Усі найбільш відомі класифікації В.В. Богданов ділить на два класи: класифікації, що містять не більше десяти великих класів, та класифікації, що містять велику кількість дрібних класів. До першої групи віднесено таксономії Дж. Остіна, Дж. Серля, Дж. Ліча, Г.Г. Почепцова, К. Баха і Р. Харніш, Дж. Оуера, Д. Вундерліха і Б. Фрейзера.
Класифікація Дж. Остіна була побудована на основі аналізу перформативних дієслів, що призвело до недостатньої обгрунтованості критеріїв виділення зазначених п'яти класів. Крім того, принцип відбору самих дієслів також страждав нечіткістю. Дж. Серль у статті "Класифікація іллокутівних актів" критикує класифікацію Дж. Остіна саме за ці недоліки.
Класифікація, розроблена Дж. Серліо, включає в себе п'ять класів, виділених на основі дванадцяти параметрів, з яких найбільш важливими для класифікації Дж. Серль вважає іллокутівную мета, умова щирості, тобто психологічний стан, виражене при здійсненні мовленнєвого акту, і напрям пристосування. Частина іллокутівной мети будь-якого мовного акту спрямована або на те, щоб пропозіціональное зміст висловлювання відповідало дійсності, або на те, щоб впливати на світ з метою приведення його у відповідність зі словами. Третій критерій (напрямок пристосування) Дж. Серль використовує для розмежування мовних актів, що пристосовує слова до світу (напр., затвердження), і мовленнєвих актів, що пристосовує світ до слів (напр., прохання).
Репрезентативний (або ассертіви) встановлюють положення справ в дійсності, при цьому мовець несе відповідальність за своє повідомлення. Директиви служать для спонукання слухача до вчинення певної дії. Функція коміссівов - покладання на говорить обов'язку вчинити певну дію; експресиви висловлюють психологічний стан мовця, а декларації встановлюють відповідність між змістом висловлювання і реальністю.
Класифікація Дж. Ліча також побудована на критерії іллокутивної сили. З виділених Лічем п'яти класів чотири (АССЕРТ, директив, комісії та експресив) збігаються з однойменними класами в таксономії Серля. Декларатів виключений з класифікації, оскільки, на думку Ліча, не має іллокутивної сили. Замість нього запропонований клас рогатівов, що вміщає в себе мовні акти питання та запиту.
Класифікація, розроблена Г. Г. Почепцова, також має схожі з раніше розглянутими критерії. У особливий клас виділені перформативні висловлювання на основі їх здатності до експліцитно-перформативному висловом.
Класифікація К. Баха і Р. Харніш включає в себе шість класів мовленнєвих актів, причому конвенціональні акти (ефективний і вердіктіви) розглядаються окремо. Чотири інших класу (констатіви, директиви, коміссіви і визнання) по суті збігаються з серлевскімі класами. Особливість же даної класифікації полягає в тому, що всередині кожного класу автори виділяють підкласи.
При побудові класифікації Дж. Оуером використовується дихотомічний принцип. У кінцевому підсумку виділяється чотири типи мовних актів: ассертіви, інтеррогатіви, імперативи і оптатива. Неважко помітити, що три класи з чотирьох збігаються з традиційно виділяються розповідним, питальним і спонукальним пропозиціями.
Класифікації Д. Вундерліха, і Б. Фрейзера містять по вісім класів мовленнєвих актів. Так, Д. Вундерліх виділяє наступні іллокутівние типи:
директиви (спонукання, прохання, накази, вказівки, розпорядження, інструкції, нормативні акти);
коміссіви (обіцянки, оголошення, загрози);
еротетіческіе мовленнєві акти (питання);
репрезентативний (затвердження, констатації, звіти, описи, пояснення, посвідчення);
сатісфактіви (вибачення, подяки, відповіді, обгрунтування, виправдання);
ретрактіви (заяви про неможливість виконати обіцянку, уточнення про раніше зробленому затвердження, дозволи);
декларації (називання, визначення, призначення, вироки і т. д.);
вокатива (звернення, виклик, заклик).
З наведеної вище класифікації видно, що виділяються класи в тій чи іншій мірі збігаються з класами таксономії Дж. Серля. Не дивно, що саме остання лягла в основу сучасної іллокутівной логіки (Богданов, 1990).
Класифікації, що включають в себе велику кількість дрібних класів (напр., таксономії Ю. Д. Апресяна, Т. Баллмера і В. Бренненштуль, А. Вежбіцкой), також можна порівняти з класифікацією Дж. Серля. Численні класи можна прирівняти до підкласів виділених Дж. Серліо основних категорій.
На основі іллокутівной мети В. В. Богданов пропонує таксономію мовних актів, побудовану за дихотомическому принципом. До переваг такої класифікації він відносить можливість подальшого її членування на підкласи в тій мірі, в якій це необхідно для виконання завдань конкретного дослідження.
Два найбільш великих класу, що виділяються Богдановим, - інституціональні (ритуальні) і неінституціональних (неритуального). До інституціональним віднесені декларативні мовні акти, оскільки, незважаючи на відсутність у них іллокутивної сили, вони все ж таки складають "лінгвістичну частину ритуалу". Неінституціональних мовні акти поділяються на спонукають і непобуждающіе. Спонукають мовленнєві акти класифікуються на підставі того, хто з комунікантів повинен вчинити будь-яку дію. Спонукання, адресоване мовцем самому собі, є коміссівом. Якщо ж до дії побуждается адресат, то будемо говорити про директивних мовленнєвих актах, які, у свою чергу, діляться на інформаційно-спонукальні (або інтеррогатіви), коли від адресата потрібно отримати деяку інформацію, і неінформаційних - спонукальні. На підставі ознаки "співвідношення соціальних статусів комунікантів" останні діляться на ін'юнктіви, тобто спонукальні мовленнєві акти, засновані на владу або більш високому соціальному становищі, що говорив на групу спонукальних мовленнєвих актів, ознака високої соціальної позиції мовця для яких не є релевантною. У цю групу входять реквестиви і адвісіви. Різниця між ними полягає в тому, що реквестівние мовленнєві акти вигідні для говорить, а адвісіви - для адресата. До реквестивів відносяться мовленнєві акти прохання, благання, заклинання. Адвісіви включають в себе поради, рекомендації, пропозиції, запрошення.
До класу непобуждающіх мовних актів Богданов відносить психологічно виражають (експресиви) і непсихологические виражають (або ассертіви). За характером інформації, що повідомляється ассертіви діляться на констатіви, тобто мовні акти, що містять вже відому інформацію, і аффірматіви, за допомогою яких слухачеві повідомляється нова (з точки зору мовця) інформація.
Недоліком даної класифікації є те, що вона не дозволяє визначити місце гібридних мовних актів. Наприклад, характерний для російської комунікативної культури мовленнєвої акт зауваження, є гібридним, поєднуючи в собі прагматичні властивості директивів і експресивів. Складність процесу спілкування, як нам видається, не дозволяє спиратися при класифікації явищ цієї сфери людської діяльності на дихотомічний ознака. Інший недолік даної таксономії полягає в тому, що не береться до уваги розходження позицій мовця і слухача. Так, класифікація ассертивної мовленнєвого акту як констатіва або аффірматіва в конкретній ситуації видається важкою, тому що у говорить і у слухача уявлення щодо ступеня новизни інформації можуть відрізнятися аж до повністю протилежних.
При більш ретельному аналізі способу вираження мовленнєвих актів були виділені прямі та непрямі мовні акти. Для визначення типу мовного акту в рамках даної дихотомії необхідно встановити зв'язок іллокутівной спрямованості мовного акту і значення мовних одиниць, що входять в даний мовленнєвий акт. Прямими вважаються ті акти, мовна семантика яких збігається з іллокутівной спрямованістю. Якщо ж мовна структура висловлювання не збігається з комунікативною інтенцією мовця, то відбувається непрямий мовленнєвий акт. Вдаючись до використання непрямих мовленнєвих актів, що говорить виходить з того, що адресат має деякою сумою нелингвистических знань, а саме знання принципів і правил спілкування, знання умов успішності мовленнєвих актів, а також наявності у слухача пресуппозиції, що включає в себе уявлення про світ. Як правило, будь-яка комунікативна інтенція може бути виражена за допомогою різних мовних засобів, як у прямих, так і в непрямих мовленнєвих актах. Саме існування непрямих мовленнєвих актів можна пояснити тим, що у мовних одиниць є не тільки семантичне, але і прагматичне значення. Широку поширеність непрямих висловлювань в мові В. Г. Гак пояснює їх ємністю і економністю. Вибір прямого чи непрямого способу передачі іллокутивної сили визначається правилами і принципами спілкування в даній соціальній групі (наприклад, Принцип ввічливості або максими Г. Грайса).
Вибір найбільш ефективної форми висловлювання, тобто відбір необхідних для досягнення бажаного ефекту мовних засобів, здійснюється мовцем у кожній конкретній ситуації з урахуванням багатьох факторів.
2. Національна специфіка комунікативної поведінки
Спілкування в будь-комунікативної культури регулюється сукупністю соціальних і мовних норм. У зв'язку з цим можна говорити про те, що національна специфіка спілкування проявляється у двох аспектах: у екстралінгвістичні, обумовленому особливостями організації соціальної взаємодії комунікантів у даній культурі, тобто в характерних для цієї культури нормах і правилах спілкування, а також в лінгвістичному, тобто безпосередньо в мові учасників спілкування.
Найбільш яскраво національна специфіка комунікативної поведінки народу проявляється при контрастивної зіставленні двох і більше комунікативних культур, причому специфіка може бути виявлена на будь-якому рівні зіставляються культур. Наприклад, вербальний і невербальний канали спілкування володіють національною специфікою. Ті чи інші відмінності вербальних каналів передачі повідомлення в порівнюваних комунікативних культурах пояснюються особливостями системи мови, що історично склалися мовними та мовленнєвими конвенціями, тобто правилами використання мови в процесі міжособистісної комунікації, завдяки яким стає можливим або неможливим використання тих чи інших мовних засобів у різних ситуаціях спілкування.
Національна специфіка невербального каналу комунікації тісно пов'язана з історією конкретної лінгво-культурної спільноти, зі сформованими в ній системою жестів, символічними значеннями предметів. Н.І. Смирнова вказує на те, що в процесі порівняльного вивчення невербального каналу спілкування в російській та англійській комунікативних культурах було встановлено, що носії російської комунікативної культури використовують жести в спілкуванні частіше й інтенсивніше, більш безпосередньо виражають свої почуття і емоції в порівнянні з носіями англійської комунікативної культури.
Практичні відмінності в комунікативній поведінці представників комунікативних культур на прагматичному рівні можуть виявлятися і в розбіжності прагматичних імплікацій. Так, розбіжності у вживанні директивних мовленнєвих актів російськомовними та англомовними комунікантами дуже істотні, оскільки вони впливають на характер сприйняття співрозмовниками один одного. У російській комунікативної культури мовленнєві акти прохання, ради, запрошення виражаються в основному в імперативній формі, в той час як англомовний комунікатор частіше використовує побічно-питальні конструкції, уникаючи прямого тиску на співрозмовника.
Багато в чому мовне спілкування залежить від особливостей національного характеру. Так, для американців характерно доброзичливе ставлення до незнайомців, високо цінуються прояв почуття спільності, сусідства. У цілому взаємовідносини між американцями носять неформальний характер. Однією з особливостей американського повсякденного спілкування є часте використання іронічних висловлювань на свою адресу з метою навмисного заниження своїх можливостей і досягнень. Д. К. Стівенсон зазначає, що подібні висловлювання досить важко піддаються інтерпретації, особливо якщо співрозмовник не є носієм американської комунікативної культури, і, як наслідок, дуже часто призводять до нерозуміння між співрозмовниками ..
Основними рисами російського національного характеру є безкорисливість, колективізм, любов до неформального спілкування (чим, ймовірно, пояснюється можливість вживання мовного акту ради на адресу незнайомої людини, яка ради не просить).
Національно-культурна специфіка мовної поведінки виявляється в ході зіставлення норм і традицій спілкування різних народів. Ігнорування або недооцінка відмінностей у цій сфері при міжкультурному спілкуванні може призвести до помилкового перенесення правил мовної поведінки з рідної комунікативної культури в іншомовну, або до невірного розуміння комунікативних дій, наслідком чого часто стають комунікативних невдачі або невірні висновки про іншомовної культури в цілому. Важливість досліджень національно-культурної специфіки спілкування продиктована необхідністю роз'яснення відмінностей у спілкуванні з метою мінімізації міжкультурних конфліктів і збільшення ефективності спілкування на міжкультурному рівні. Труднощі цього завдання пояснюється тим, що норми спілкування всередині культури засвоюються носіями даної культури неусвідомлено. Для їх розуміння як носіями конкретної культури, так і представниками інших культур необхідна експлікація цих норм.
Ситуація модифікації поведінки чи емоційно-психологічного стану співрозмовника володіє національною специфікою як у плані змісту модифікуючих висловів, так і в плані вербальних засобів реалізації модифікуючої інтенції. Даний аспект також не відображено у сучасній літературі.
Саме цим зумовлена актуальність даного дослідження. Комплексне опис комунікативної ситуації модифікації поведінки і стану співрозмовника в російській і американській комунікативних культурах, зіставлення вербальних способів реалізації модифікуючої інтенції дозволяє виявити національну специфіку комунікативної поведінки носіїв двох культур в даній ситуації.
3. Модифікація поведінки та емоційно-психологічного стану співрозмовника в структурі комунікативної поведінки
Проблема управління поведінкою, діяльністю людини є предметом вивчення різних наук - філософії, математики, соціології, психології, лінгвістики. Увага різних наук до цієї проблеми пояснюється складністю структури процесу управління поведінкою.
Багато дослідників виділяють функцію впливу на поведінку людей в якості варіанту комунікативної функції мови.
Увага лінгвістичних наук зосереджена на описі вербальних способів спонукання до дії. На нашу думку, можливе виділення ситуації модифікації поведінки та емоційно-психологічного стану (далі стану) співрозмовника як окремого об'єкта вивчення, оскільки це одна з найбільш розповсюджених ситуацій у будь-комунікативної культури. Особливістю ситуації модифікації поведінки і стану співрозмовника є її нелокалізованность в часі і просторі, на відміну, наприклад, від типових ситуацій "в магазині" або "у лікаря".
До цих пір не існує комплексного опису цієї комунікативної ситуації, хоча в сучасній лінгвістичній літературі приділяється значна увага директивним мовним актів як основного способу втілення спонукальної інтенції, тісно пов'язаної з ситуацією модифікації поведінки. Суть спонукання - зробити так, щоб адресата зробив деяку дію. Дослідники розглядають різноманітні варіанти реалізації спонукальної інтенції у прагматичному і семантико-синтаксичному плані (Бєляєва, Гуляр, Цурікова, Єгорова, Шеловскіх, Почепцов О.Г., Формановская, Дорошенко, Яковлєва, Евансон, Цурікова та ін.)
Існування класу директивних мовленнєвих актів не викликає сумніви у дослідників. Проте висловлюються різні думки щодо обсягу входять в цей клас мовних одиниць. У вітчизняній лінгвістичній літературі є кілька спроб класифікацій різних типів директивних мовленнєвих актів.
Діапазон висловлювань, що реалізують спонукальну інтенцію, на думку деяких дослідників, включає в себе не тільки імперативні та питальні конструкції, але і затвердження.
Оригінальну класифікацію мовленнєвих актів, модифікуючих поведінку співрозмовника, пропонує Т. Б. Гуляр. В окрему групу виділяються мовленнєві акти переконання, оскільки вони зачіпають емоційно-психологічну та інтелектуальну сфери особистості.
Поведінка ж індивіда можна змінити, використовуючи повелеваніе або спонукання. Мовний акт повелеванія не впливає на картину світу адресата. Він може бути як експліцитним, так і імпліцитних. Говорить може повелівати в категоричній або в некатегоричного формі. Повелеваніе за ступенем інтенсивності можна градуювати від наказу до прохання.
Відмінність спонукання від повелеванія полягає в поступовості досягнення мети, тобто спонукання не є одноразовим способом впливу. Хто говорить використовує не одиничну репліку, а кілька висловлювань, об'єднаних однією комунікативної завданням. Така сукупність висловлювань вже не є мовним актом, а підпорядковується законам побудови одиниці вищого рівня - дискурсу. Тому можна говорити про існування двох мовних способів модифікації поведінки адресата: мовному акті повелеванія і спонукальному дискурсі як сукупності висловлювань, об'єднаних загальною комунікативною метою. Мовний акт повелеванія передбачає одиничне досягнення чи недосягнення мети, у той час як спонукальний дискурс дозволяє мовцеві коригувати свою стратегію, спираючись на реакції адресата.
Класифікації та опису різних типів директивних мовленнєвих актів на матеріалі англійської мови присвячена робота Є.І. Бєляєвої. Інтерес до класу директивних мовленнєвих актів в сучасній прагматиці продиктований тим, що саме цей тип мовленнєвого акту використовується в спілкуванні з метою спонукання адресата до певної дії. Чітка ілокутивна спрямованість директивних мовленнєвих актів не дозволяє поставити під сумнів існування директив як особливого класу. Автор визначає директивний мовленнєвий акт як вираження волевиявлення мовця, спрямоване на те, щоб слухає здійснив певну дію.
Директивний мовленнєвий акт (як і будь-який мовленнєвий акт взагалі) можна аналізувати з точки зору його семантичних, синтаксичних та прагматичних характеристик.
Семантичний аспект директивних мовленнєвих актів - зване дію, яке належить зробити слухає.
Синтаксичний аспект вивчення директивних мовленнєвих актів включає в себе різні способи вираження пропозиції та комунікативної інтенції мовця (прямий чи непрямий, експліцитний або імпліцитний, конвенціональний або неконвенційного), а також різні синтаксичні структури, які можуть бути використані для передачі цілісного значення висловлювання.
Прагматичні характеристики директивного мовленнєвого акту - це сукупність комунікативно релевантних факторів соціально-психологічного плану, а також власне комунікативні фактори, що впливають на вибір форми висловлювання. Сюди відносяться розподіл соціальних ролей між комунікантами, співвідношення їх соціальних статусів, характер міжособистісних відносин, сфера спілкування, розподіл власне комунікативних ролей і т.д.
Для реалізації будь-якого мовного акту необхідно дотримуватися певних умов успішності, які включають в себе не тільки наявність деякого пропозіціональное зміст, але і попередні умови, умова щирості, а також істотна умова. Спираючись на виділені Дж. Серліо умови, необхідні для здійснення мовного акту обіцянки, Є. І. Бєляєва пропонує набір умов, необхідних для успішного використання директивів. Крім пропозиції, яка містить предикацию каузіруемого дії, умови успішності здійснення директивних мовленнєвих актів можуть бути охарактеризовані наступним чином:
1. Підготовчі умови: Хто слухає здатний зробити потрібну дію, крім того, він не стане виконувати дію без вербального спонукання. Умова щирості: хто говорить дійсно хоче, щоб адресат виконав каузіруемое дію.
2. Істотне умова: спроба мовця спонукати адресата до дії.
По суті, ці умови можуть бути віднесені не тільки до директив, а й до висловлювань інших класів (напр., питань, ассертівам), що виконує в певних ситуаціях спонукальну функцію.
Директивні мовленнєві акти у різних ситуаціях можуть виконувати різні функції (наприклад, прохання, запрошення, поради чи наказу). Конкретний тип директива може визначатися трьома параметрами соціального характеру: обов'язковість виконання дії для адресата, пріоритетність позиції одного з комунікантів (тобто співвідношення ролей, описане Л. П. щурячою), а також бенефактівность (тобто вигідність) дії для мовця . На основі перерахованих вище характеристик Є. І. Бєляєва виділяє три основні типи директив:
Прескриптиви. Виконання дії, зазначеного в цьому типі ДРА, обов'язково для адресата, оскільки мовець знаходиться у пріоритетній позиції.
Реквестиви. Директиви цього типу спонукають адресата здійснити деяку дію в інтересах мовця. Позиція адресата пріоритетна по відношенню до позиції мовця, тому адресат має право прийняти рішення про виконання або невиконання необхідної дії.
Сугестиви. До цього типу належать мовні акти, що виражають рада. Набір значень перерахованих вище ознак для даного типу ДРА такий: пріоритетність позиції мовця, необлігаторность і бенефактівность дії для адресата.
Усередині кожного з трьох типів ДРА виділяються різновиди, які, поряд з ознаками приналежності до даного типу, містять ряд ознак, що диференціюють ці різновиди всередині кожного типу.
Так, прескриптивний директивними мовними актами є наказ і його негативна форма заборона, власне спонукання, дозвіл, інструкція, припис, замовлення і вимога. Наказ і заборона виділяються на підставі того, що використовуються в ситуаціях зі строго регламентованими соціальними позиціями мовця і адресата. При цьому невиконання адресатом дії карається.
Диференціює ознака для власне спонукань - доцільність дії. Нерідко для пояснення цієї доцільності провіщає експлікує причини, за якими дана дія повинна бути вчинена адресатом. Використовуючи мовленнєвий акт інструкції, що говорить грунтується на перевазі своєї енциклопедичної компетенції у певній галузі, а також на тому, що адресат зацікавлений отримати від нього інформацію про свої дії. Припис є варіантом інструкції, проте джерелом спонукання є який-небудь законодавчий орган чи інстанція. Мовний акт замовлення вживається у стандартній (конвенціональної) ситуації спілкування. Виконання дії є службовим обов'язком адресата.
Вимога є різновидом прескриптивний мовного акту, заснованої на пресуппозиції небажання адресата виконувати дію.
До класу реквестівних мовних актів належать прохання (ядерний вид реквестивів) та її різновид - благання, а також запрошення. Благання заснована на пресуппозиції відсутності бажання адресата зробити дію, а також на наявність у мовця сильної мотивації для спонукання адресата до дії. Мовний акт запрошення використовується, якщо мовець зацікавлений у прибутті адресата в певне місце.
Мовний акт ради становить ядро сугестиви. Крім нього до цього класу відносяться мовленнєві акти пропозиції та попередження. Пропозиція є спонуканням адресата до спільної діяльності з мовцем. Попередження - це непрямий мовленнєвий акт, в пропозиції якого міститься інформація про можливі неприємні наслідки для адресата.
У роботах з дослідження мовного етикету як системи регулятивних правил спілкування Н. І. Формановская класифікує прохання, порада, запрошення, пропозиція, вимога, наказ, благання, благання до як особливі тематичні групи всередині системи етикету. Це означає, що існують деякі вимоги і стійкі форми вираження для кожної з означених груп. Дотримання вимог етикету в процесі спілкування повинно приводити до найбільш ефективних результатів і запобігання конфліктам.
На наш погляд, вищесказане не описує ситуацію модифікації поведінки чи стану співрозмовника в достатньому обсязі, оскільки її неможливо звести ні до етикетних форм спілкування, ні до реалізації спонукальної інтенції. Безсумнівно, спонукання до вчинення дії або його зміни, посилення або припинення - це, як правило, домінуюча ціль з цілого ієрархічного ряду цілей, до здійснення яких може прагнути говорить у ситуації модифікації поведінки і стану співрозмовника. У комплексі комунікативних цілей у ситуації модифікації поведінки і стану співрозмовника крім спонукання до дії можна виділити такі складові, як вираження емоційно-оцінного ставлення до поведінки адресата, у деяких ситуаціях мовець може одночасно запитувати інформацію про поведінку співрозмовника. У кожній конкретній ситуації говорить може робити комунікативний акцент на одну з перерахованих цілей. У зв'язку з цим інтенція мовця в даній ситуації може бути виражена не тільки директивними мовними актами. Директивність - найбільш вербально економний, і тому найбільш поширений спосіб модифікації поведінки адресата.