АКАДЕМІЯ УПРАВЛІННЯ ПРИ ПРЕЗИДЕНТОВІ
РЕСПУБЛІКИ БІЛОРУСЬ
ІНСТИТУТ ДЕРЖАВНОГО УПРАВЛІННЯ
Кафедра теорії та практики державного управління
на тему: Організація регіонального та місцевого управління у федераціях (на прикладі США, Німеччини)
Студента
4 курсу, спеціальності
"Державне управління і право"
групи ПРСОГУ-4 Д.В. Гут
Науковий керівник: М.Є. Янчук
Мінськ 2009
Зміст
Введення
1. Особливості американської системи регіонального і місцевого управління
1.1 Загальні положення американського федералізму
1.2 Правові основи
1.3 Регіональне управління
1.4 Місцеве управління
2. Сучасний стан німецького регіонального та місцевого управління
2.1 Загальні положення німецького федералізму
2.2 Правові основи
2.3 Регіональне управління
2.4 Місцеве управління
Висновок
Список використаних джерел
Введення
Актуальність теми даної курсової роботи визначається тим, що сучасна життя поставило перед юридичною наукою і практикою управлінської ряд конкретних завдань, пов'язаних з необхідністю дослідження передового досвіду функціонування муніципальних інститутів.
Інтерес до інституту місцевого управління викликаний не тільки надаються їм впливом на розвиток правових реформ, але і визнанням його засадничої ролі у вирішенні питань життєзабезпечення населення та побудови громадянського суспільства та соціальної держави. Проблематика розвитку місцевого управління є однією з найбільш складних і дискусійних у сучасній юридичній науці. Питання організації місцевої влади та її співвідношенні з державною владою залишаються актуальними протягом багатьох років і продовжують впливати на її практичну реалізацію. У теорії та практиці місцевого самоврядування виділяються два основних, прямо протилежні підходи. Згідно з першим держава не надає визначального впливу на місцеве самоврядування, за винятком правового регулювання. У основу іншого підходу лягла теорія, відповідно до якої місцеве самоврядування є форма державного управління, самоврядування розглядається як продовження державної влади на місцях.
Особливості організації і розвитку місцевого управління в зарубіжних країнах стають актуальними теоретичними і практичними проблемами в світі перспектив зближення Республіки Білорусь з Європейським співтовариством. Інтерес до німецького та американського досвіду організації публічного управління і місцевого самоврядування, визначається не тільки тим, що ці країни мають глибокі демократичні традиції, але в них вже реалізовано багато ідеї, які для Білорусі є поки програмними конституційними орієнтирами (правова держава, соціальна держава, розвинене громадянське суспільство).
Об'єктом дослідження цієї роботи є сукупність норм, що регулюють правовий статус місцевих органів управління. Дослідженню піддаються безпосередньо теоретичні погляди і практична діяльність органів регіонального і місцевого управління та місцевого самоврядування у федераціях.
Предметом дослідження є організаційна структура та діяльність регіональних місцевих органів влади, формальні, організаційні та функціональні аспекти цієї діяльності.
Метою написання цієї курсової роботи є проведення комплексного дослідження організації структури регіональної та місцевої системи управління на прикладі двох економічно і соціально розвинутих федерацій - Федеративної Республіки Німеччина та Сполучених Штатів Америки.
Поставлена мета визначила наступні завдання дослідження:
вивчити правове регулювання організації та діяльності місцевих органів у США і ФРН;
на основі порівняльного аналізу організації місцевих органів обгрунтувати роль держави у функціонуванні місцевого самоврядування;
вивчити природу місцевого самоврядування як самостійного інституту і найважливішого елементу державно-правової структури;
дослідити чинні в зарубіжних державах системи місцевого самоврядування, виявити їх переваги і недоліки, показати нерозривність місцевого управління та самоврядування, і сформулювати висновок про застосування окремих їх елементів у Республіці Білорусь.
У зв'язку з поставленими завданнями курсова робота складається з розділів, підрозділів і пунктів.
1. Особливості американської системи регіонального і місцевого управління
1.1 Загальні положення американського федералізму
США - це федеративна держава з формою правління президентська республіка. Історично воно створювалося як сильно децентралізована держава на основі політичного союзу між добилися незалежності колоніями, які при об'єднанні зберегли за собою конституційні гарантії своїх прав. У загальних рисах система громадського управління США сформувалася в XVII-XVIII ст. і в даний час вона представлена 50 штатами і приблизно 82.000 органів місцевої влади (3041 графство, 19076 муніципалітетів, 16734 тауншипов, 14851 шкільних і 28588 спеціальних округів). [4]
Територія США включає також острови Пуерто-Ріко (3,4 млн. жителів) і Гуага. (110 тис). Острови Мікронезії (Республіка Палау, Сполучені Штати Мікронезії та ін) є "асоційованими державами" з США. Більшість з них - члени ООН, у них є обираються парламенти та президенти. Пуерто-Ріко вважається "вільно приєдналася,", цей острів - не член ООН. Населення Пуерто-Ріко і Гуама обирає законодавчих зборів і губернаторів (як і штати). Закони США мають тут верховенство (як і в штатах), але всі ці території (несуб'екти федерації) не мають представництва в сенаті, а в палату представників вони посилають тільки по одному делегату (резиденту-комісару) з правом дорадчого голосу. Не маючи представництва у федеральних органах, їх мешканці не платять федеральних податків. [14]
1.2 Правові основи
Конституція закріпила федеративну форму територіального устрою країни; США складаються з 50 штатів і федерального округу Колумбія з особливим статусом, на території якого знаходиться столиця країни - місто Вашингтон. Національно-етнічні відмінності серед населення не отримали відображення в державній структурі, федеральний основний закон має пріоритет перед конституціями штатів, оскільки "Конституція і закони Сполучених Штатів, видані в її виконання, так само як і всі договори, які укладені або будуть укладені владою Сполучених Штатів, є вищими законами країни, і судді в кожному штаті зобов'язуються до їх виконання, навіть якщо в Конституції і законах будь-якого штату зустрічаються суперечать один одному постанови "(другий абзац ст. VI Конституції США). Основні закони штатів визнають верховенство федеральної Конституції. Так, Конституція Каліфорнії в розділі 3 ст.1 вказує: "Штат Каліфорнія становить невід'ємну частину Американського Союзу і Конституція Сполучених Штатів є вищим законом країни". Штати можуть прийняти тільки республіканську форму правління (розділ 4 ст. IV). У Конституції США регулюється питання про розподіл компетенції між федерацією і її суб'єктами. Повноваження Конгресу вказані в розділі 8 ст.1. Закони Сполучених Штатів і договори, укладені їх органами, є "вищими законами країни" (ст. VI). Розділ 9 тієї ж статті перераховує конституційні обмеження повноважень Конгресу, а розділ 10 - області, у відношенні яких вводяться обмеження для штатів. Поправка X, що вступила в силу в 1791 р., відбила вимоги Антифедералісти і визначила, що "повноваження, не надані цією Конституцією Сполученим Штатам і не заборонені для окремих штатів, зберігаються відповідно за штатами або за народом". У кожному штаті, отже, співіснують дві системи права: федеральне право і право штату. [9]
Структура влади в штатах продовжує визначатися місцевими конституціями. Усі вони за своїм основним політико-правовим принципам подібні з федеральним зразком, але не повторюють його. Організація влади в штатах побудована на жорстокому поділі законодавчої і виконавчої влади. [1]
1.3 Регіональне управління
Штати копіюють федеральну систему влади; вони мають парламент, званий законодавчими зборами або легіслатурою, що включає дві палати. Виняток становить штат Небраска, в 1937 р. заснував у себе однопалатний представницький орган. Вельми схожа на федеральну і виконавча влада в штатах, очолювана губернатором. Судова система в найбільшій мірі відрізняється від федеральної. Судді в багатьох штатах обираються, а не призначаються; у ряді штатів передбачений інститут відкликання суддів шляхом народного голосування. Іншими словами, в штатах, де існує інститут відкликання, не визнається гарантія незмінності суддів як найважливішого засобу забезпечення незалежності та неупередженості судової влади. Інститути безпосередньої демократії, і не тільки відносно суддівського корпусу, знайшли широке застосування в суб'єктах федерації США. Її види - народна ініціатива, референдум, відкликання посадових осіб. [9]
Законодавча влада в штатах належить представницьким установам, різноманітним за назвами, але зазвичай об'єднаним поняттям "легіслатура". Подібно федеральному конгресу, вони складаються з двох палат - палата представників і Сенат. [1]
Главою виконавчої влади в штаті є губернатор, що обирається, як правило, прямими виборами (в одному з штатів - виборщики) на 2-4 роки. Закони передаються на підпис губернатору, який має право відкладального вето (воно долається, як і у федерації). Однак на відміну від президента США губернатор не призначає всю адміністрацію штату. Деякі посадові особи - скарбник, атторней та ін - можуть обиратися безпосередньо громадянами. Але і в цьому випадку губернатор координує їх діяльність і в якійсь мірі керує ними. [14]
Поряд з незалежними посадовими особами в штатах існує велика кількість автономних департаментів, комісій і рад. Деякі з них формально підпорядковані губернатору, інші діють цілком самостійно. [1]
Влада штатів (виконавчі та законодавчі) діють цілком незалежно від федеральних органів, крім випадків порушення конституції США. [1]
У відповідності з доктриною дуалістичного федералізму конституція розмежовує сферу виключної компетенції федерації і сферу виключної компетенції штатів. З часом сфера компетенції федерації була розширена тлумаченнями Верховного суду США на основі доктрини маються на увазі в конституції повноважень. Іноді штати протестують проти цього, звертаючись до федеральних судів з позовами про вторгнення до компетенції штатів. З іншого боку, федерація щорічно надає штатам значні грошові субсидії, правда, на строго визначені цілі, перевіряючи їх використання. Крім того, в останні десятиліття федерація, прагнучи розвантажити федеральний бюджет, передає штатам багато повноваження з вирішення соціальних питань. [14]
Конституція США по суті забороняє штатам здійснення зовнішніх зносин. [12]
1.4 Місцеве управління
Система місцевого самоврядування та управління в штатах будується на основі адміністративно-територіального поділу, а останнє входить до компетенції штатів. Тому системи місцевого самоврядування в різних штатах різні.
Більшість штатів (окрім двох) діляться на графства. Їхнє населення обирає ради графств і багатьох посадових осіб - шерифа, який відповідає за громадський порядок, прокурора або аторнея - представника штату, скарбника та ін Під керівництвом ради і цих посадових осіб працюють муніципальні чиновники, які затверджуються радою. Колегіального виконавчого органу рада не утворює. Рада вирішує головним чином питання місцевого бюджету, визначає програми розвитку. Графства поділяються на таун і Тауншип. Ці назви склалися історично, і, по суті, різниці між ними немає, хоча іноді тауна називають дрібні міста з прилеглими околицями, а тауншипах - групу приблизно однорідних селищ. У цих дрібних адміністративно-територіальних одиницях проводяться збори мешканців, на яких вирішуються загальні питання і обирається виконавчий комітет (3-5 осіб). У більш великих одиницях зборів жителів проводяться по селищах. Поряд з рішенням загальних питань та обранням виконавчого комітету зборів вибирають також деяких посадових осіб: скарбника, констебля - відповідального за громадський порядок. [14]
Компетенція органів місцевого самоврядування визначається конституціями і законами штатів. Вона відповідає загальним принципам місцевого самоврядування: прийняття і виконання місцевого бюджету, питання громадського порядку, надання соціальних послуг (муніципальне житло, лікарні, місцеві дороги, допомогу нужденним), господарська діяльність (муніципальні підприємства та ін), контроль за місцевими управлінськими органами, інформація населення про акти федерації та штату і виконання цих актів.
Міста виділені з графств і мають свою систему управління. [14]
Основними характеристиками американської моделі місцевого управління є:
відділення системи місцевого управління від системи державної влади;
основною одиницею місцевого управління є парафії (громади), на території яких проживає від 500 до 30 тис. чоловік;
система місцевого управління включає представницькі органи - ради, які обираються населенням під час загальних прямих виборів строком на 4 роки. З числа радників обирається голова. Виконавчо-розпорядчі органи формуються радою та підзвітні йому;
основними напрямами діяльності органів місцевого управління є управління поліцією, пожежними і дорожніми службами, музеями, соціальними службами. [3]
Головним формальною ознакою, за яким відрізняються один від одного моделі місцевого управління, є кількість органів первинної компетенції. Це дозволяє виділити три основні типи моделей органів місцевого управління:
(1) моністична модель, при якій вся повнота первинної компетенції зосереджена в одному єдиному органі (напр., сході односельців), а всі інші органи володіють лише делегованими повноваженнями та / або наділяються разовими дорученнями;
(2) дуалістична модель, при якій первинна компетенція розподілена між двома головними органами (напр., між мером і представницьким зібранням);
(3) триалістичну модель, при якій первинна компетенція розподіляється між трьома органами (напр., між бургомістром, представницьким зібранням і т. н. Магістратом, тобто "малим радою"); [7]
Використання управлінських моделей моністичного типу означає необхідність жорсткого вибору між "всевладдям колегіального органу" (наприклад, сходу) і "всевладдям монократіческого органу" (напр. старости). У сучасну епоху зростаючого ускладнення соціальних зв'язків настільки жорстка альтернатива дуже дискусійним. Тим не менш, американській школі місцевого самоврядування вдалося саме в сучасну епоху розробити задовільний варіант управлінської моделі моністичного типу (т. зв. Комісійна модель управління). Але, як правило, концептуальне осмислення та інституціоналізація передбачає застосування дуалістичної моделі управління. Розглянемо її основні варіанти:
1.5 Сильний рада - слабкий мер
Дана форма є класичним способом реалізації на локальному рівні принципу представницької демократії. Більш того, цю форму можна розглядати як комунально-правової аналог принципу верховенства парламенту, але з одним застереженням, що місцевий виборний рада є не законодавчим, а управлінським органом. У рамках розглянутої моделі місцева влада організується на засадах (1) колегіальності і (2) координації. Протилежні ж принципи (1а) єдиноначальності і (2а) субординації ослаблені, оскільки спочатку обмежені повноваження їх носія, тобто монократіческого органу "Слабкість" мера носить інституційний характер, оскільки він обирається не населенням, а членами муніципальної ради зі свого складу.
Таким чином, первинна компетенція розподілена між двома основними органами вкрай асиметрично: основна влада зосереджена у виборному раді, який "здійснює управління місцевими справами в основному через систему галузевих комітетів" [13, c .80]. Мер виконує лише оперативно-виконавчі функції, він "може пропонувати раді прийняття тих чи інших нормативних актів, а також головує в раді" [13, с.80] Слід зазначити, що "слабкий мер" в разі потреби є і "слабким головою", тобто в основному є лише пасивним координатором процесу засідання без будь-яких істотних адміністративних повноважень. Муніципальна рада має також первинними повноваженнями в галузі місцевого господарства, місцевих фінансів та вирішує кадрові питання.
Серед небагатьох переваг даної системи можна назвати (1) прозорість і підконтрольність монократіческого органу ("слабкого мера") виборному раді; (2) подвійну відповідальність членів ради та виборних співробітників його галузевих комітетів: з одного боку, вони несуть адміністративну відповідальність, з іншого боку , вони підлягають політичної відповідальності. [7]
До недоліків слід віднести (1) структурно обумовлену слабкість монократіческого органу загальної компетенції, (2) пріоритет політичних інтересів над управлінськими питаннями і як наслідок негативний вплив фракційної боротьби членів ради на ефективність адміністративної роботи.
1.6 Сильний мер - слабкий рада
На думку ряду дослідників, зокрема А.І. Черкасова дана модель виникла як реакція на недоліки вже розглянутої моделі і в США стала витісняти систему "слабкий мер - сильна рада" починаючи з другої половини XIX ст. "Сильний мер повинен був стати політичним і адміністративним лідером муніципалітету, відповідальним за його загальний політичний курс і розробку програм міського розвитку. " [13, c .84]. По-перше, в рамках даної системи управління були значно обмежені повноваження виборних посадових осіб на користь призначаються мером фахівців. Таким чином, розглянута система керування являє собою інверсію попередньої: первинна компетенція тут також розподілена вкрай асиметрично, але вже на користь монократіческого, а не колегіального органу ("сильний мер"). "Обирається населенням мер має право вето на рішення ради, яке частіше за все може бути подолане лише кваліфікованою більшістю голосів членів останнього. Мер готує рекомендації в рамках нормотворчої компетенції ради, відповідає за складання і виконання місцевого бюджету, одноосібно призначає і звільняє муніципальних чиновників, розподіляє повноваження між муніципальними департаментами, здійснює їх реорганізацію "[7]
Серед достоїнств даної моделі слід назвати:
(1) відновлення єдиної вертикалі а / планування, б / виконання, в / контролю в рамках монократіческого органу загальної компетенції. При цьому мер, як правило, забезпечує реалізацію інституту персональної відповідальності на всіх стадіях відновленої вертикалі влади;
(2) підвищення ролі а) кадрового і б) професійного елемента в персональному складі всіх підрозділів органів управління;
Недоліки даної моделі є продовженням її достоїнств. Тут слід виділити наступні структурні слабкості:
(1) поєднання в єдиному монократіческом органі політичних та адміністративних функцій. Як зазначає А.І. Черкасов, "система ... передбачає, що мер повинен бути одночасно і хорошим політичним лідером, і вмілим, компетентним адміністратором. Однак ці якості далеко не завжди можуть бути суміщені в одній людині" [13, c .86]
(2) іманентний даній системі принцип "стримування і противаг", який доречний на рівні державного управління, але як принцип комунального управління є дуже дискусійним. Враховуючи, що легітимність і представницького ради, і монократіческого органу управління одна і та ж (обидва органи обираються безпосередньо населенням), то об'єктивно між ними може виникнути конкуренція. Іншими словами, при небажанні шукати шляхи компромісних рішень обидва органи воліють витрачати свою енергію (і, отже, гроші платників податків) на політичне міжусобицю, а не на вирішення нагальних проблем відповідного колективу;
(3) особливі дискреційні повноваження мера, які виникають у зв'язку з інститутом персональної унії політичного лідера і головного адміністратора. "Сильний мер" як носій цієї унії за інерцією, тобто незалежно від суб'єктивних характеристик, акумулює особливу владу, непрозору і непідконтрольну ні представницькому органу, ні місцевому населенню. Дискреційні "повноваження" як особливий капітал влади гарантований будь-кому "сильному мерові", незалежно від його особистих і ділових якостей. Іншими словами, людина - в принципі непридатний як управлінець в будь-якій іншій моделі - в системі "сильний мер - слабкий рада" може за інерцією утримувати владу, акумульовану його попередниками. Звідси, некомпетентність "сильного мера" як адміністратора може частково бути компенсована політичними ресурсами самої посади.
1.7 Комісійна система місцевого управління
Дана система цікава як в теоретичному, так і історичному аспекті. У теоретичному плані комісійна система являє собою спробу відмовитися від монократіческого елемента керування. При цьому на практиці така відмова не обов'язково забезпечує посилення демократичного елементами, а може означати посилення і олігократіческого аспекту управління, тобто місцевих "сірих кардиналів".
З історичної точки зору ця система цікава тим, що вона має чисто емпіричне, а не теоретичне походження. Як зазначає А.І. Черкасов, "вперше дана система була введена в м. Галвестон (штат Техас) на самому початку XX ст. Після того як місто спіткало сильна повінь, викликана потужним ураганом. З подоланням наслідків стихійного лиха система" слабкий мер - сильна рада ", що функціонувала у той час у Галвестоні, не впоралася. Сформована ситуація спонукала групу видних жителів міста, переважно бізнесменів, утворити нове міське уряд (ради комісіонерів) і очолити роботи з подолання наслідків стихійного лиха. " [13, c .9 6]
Один з комісіонерів як primus inter paris зазвичай виконує функції "слабкого мера". Він координує засідання комісіонерів, але основне його завдання полягає в тому, щоб керувати діяльністю підконтрольного йому департаменту. За свідченням А.І. Черкасова, "приблизно 1 / 3 міст в США з комісійної формою місцевого управління функціонує в штаті Алабама. Рада комісіонерів тут складається з трьох членів ... обов'язки зазвичай розподіляються наступним чином: перший курирує питання громадської безпеки, другий - адміністративні питання (включаючи фінанси та комунальні послуги), а третій член відповідає за громадські роботи.
Переваги цієї системи полягають у (1) компактності органу управління (3-5 осіб), (2) в економічному суміщення в одному інституті функцій представницького зібрання і власне адміністративного органу; (3) високий рівень спеціалізації комісіонерів.
Серед недоліків слід відзначити: (1) "кругову поруку" безвідповідальності серед комісіонерів, (2) відсутність єдиного органу загальної компетенції, (3) брак професіоналізму та кваліфікації комісіонерів, які "будучи професійними політиками, рідко були хорошими адміністраторами". [7]
1.8 Рада - керуючий
Як зазначає А.І. Черкасов, "головною відмінною рисою системи" рада - керуючий "є діловий, прагматичний підхід до питань міського управління, акцент на його ефективність". Дана система особливо цікава з юридичної точки зору, оскільки фактично являє собою "експансію" приватного права в область публічно-правових відносин. За справедливим зауваженням американського дослідника Д. Бергмана, зміст даної системи полягає в тому, щоб "побудувати управління містом за такими ж принципами, за якими функціонує ефективна корпорація приватного права, відокремивши при цьому політику від адміністрації".
У самому справі, керуючий багато в чому виконує функції, аналогічні повноважень "сильного мера", але на відміну від останнього він звільнений від квазі-політичних (церемоніальних) функцій. Інститут мера збережений, але має в основному рудиментарний характер: як primus int е r р aris мер головує в невеликому за складом раді, він позбавлений права вето і яких-небудь істотних адміністративних повноважень.
Специфіка системи "рада - керуючий" полягає в тому, що її можна інтерпретувати як у термінах дуалістичної, так і триалістичну моделі управління. В останньому випадку, система набуває наступний вигляд: представницьке зібрання - керуючий - мер. Роль останнього як політичного арбітра між двома першими органами неминуче зростає в тих муніципалітетах, в яких збільшується тягар соціальних, етнічних чи расових проблем.
До переваг цієї системи слід віднести (1) високий професіоналізм адміністрації, оскільки керуючий, будучи професійним менеджером, намагається підбирати своїх співробітників на основі не політичних, а ділових якостей; (2) прагнення звільнити сферу повсякденного, рутинного управління від контексту політичної боротьби, т. е. свідоме прагнення за будь-яких обставин відокремлювати управління від політики. (3) принципова можливість використовувати інститут мера як інструменту політичного арбітражу при виникненні розбіжностей між радою, з одного боку, і керуючим, з іншого;
До недоліків цієї системи слід віднести (1) технократичну природу принципу системи "рада - керуючий" (з огляду на це даний принцип малопридатний для муніципалітетів з гострими етнічними, соціальними та економічними проблемами), (2) практичну нелегітимність керуючого і тим більше його найближчих співробітників - технократів (дана обставина, зокрема, значно послаблює позиції керуючого як щодо ради, так і у відношенні "церемоніального мера").
Крім адміністративно-територіальних одиниць в США створено безліч спеціальних округів (шкільні, екологічні, протипожежні та ін), які не збігаються з адміністративно-територіальним поділом, а обумовлені природними причинами і природними факторами. У таких округах населення обирає або комітети, або посадових осіб або орган, який створив округ, призначає сюди чиновників. Але відають ці органи тільки питаннями, що стосуються профілю округу. [14]
В адміністративно-територіальних одиницях, містах населенням або міською радою обираються також різні поради та комітети з різних питань (шкільні ради, опікунські ради у справах про допомогу нужденним, бібліотечні поради та ін) [14]
Місцеве самоврядування відіграє велику роль у США. На службі в його органах зайнято більше половини працівників управлінської праці, доходи муніципальних бюджетів у сукупності дорівнюють приблизно 40% федерального бюджету, хоча до місцевих бюджету відраховуються податки зі статей, що дають невеликі доходи. Повноваження місцевих органів розширюються з тієї ж причини, що і повноваження штатів: їм передаються соціальні питання, що обтяжують федеральний бюджет і бюджет штату.
2. Сучасний стан німецького регіонального та місцевого управління
2.1 Загальні положення німецького федералізму
Сьогодні Німеччина - це федеративна держава з формою правління парламентська республіка. Для неї характерна велика ступінь децентралізації влади, що стало наслідком, з одного боку, історичних традицій, а з іншого, прагнення противників Німеччини в II світовій війні не допустити відродження потужного централізованого держави. [4]
Німеччина складається з 16 земель з однаковим конституційно-правовим статусом, тобто має симетричний федеральний територіальний устрій. Німецький Основний закон передбачив можливість переформування федеральної території з тим, щоб забезпечити такі розміри і продуктивні можливості земель, які дозволяли б їм ефективно виконувати свої завдання. При цьому повинні враховуватися земляцька спільність, історичні та культурні взаємини, господарська доцільність, а також вимоги регіонального просторового пристрою і територіального планування. [12]
ФРН побудована за територіальним принципом. Інших територіальних утворень, крім земель, які є суб'єктами федерації, в її складі не існує (адміністративно-територіальний поділ - це вже поділ земель). [15]
2.2 Правові основи
Основний закон заснував у ФРН федеративну форму територіального устрою. Федерація виникла не в результаті договору її суб'єктів, а в силу імперативних вказівок окупаційних держав. Питання про федеративний державі не може бути предметом перегляду (п.3 ст.79). Згідно ст.30 "здійснення державних повноважень і виконання державних завдань належить землям, оскільки справжній Основний закон не встановлює або не допускає іншого порядку". Але ця норма відразу уточнюється в наступній статті: "Федеральне право має перевагу над правом земель". До відання останніх відносяться області їх виключної компетенції, точно не визначені у Конституції і мають залишковий характер (ст.70), а також сфера конкуруючої компетенції у випадках, коли федерація не використовує своїх повноважень у цій галузі. [9]
У порівнянні з величезною компетенцією штатів у США автономія земель ФРН не здається такою значною. До їх відання належить культура, будівництво, місцеві фінанси, освіта. Землі мають право укладати міжнародні угоди (наприклад, в 1965 р. Баварія уклала Конкордат з Ватиканом). Виконавчими органами влади є земельні уряди, а прем'єр-міністр (буквально - "міністр-президент") поєднує функції глави уряду і голови "держави", тобто глави землі. Уряд підзвітний ландтагу. Ландтаги однопалатний; виняток становить Баварія, в якій місцевий парламент має двопалатну структуру. У кожній землі (за винятком Шлезвіг-Гольштейн) існує свій орган конституційного контролю. Землі володіють досить розвиненими формами безпосередньої демократії. Якщо федеральний Основний закон передбачає проведення референдуму тільки при територіальних змінах, то в землях набули поширення конституційні та законодавчі референдуми, народна ініціатива для розпуску ландтагу, народна законодавча ініціатива. [9]
У ФРН немає федерального закону про місцеві органи влади, тим не менш Основний закон країни визнає фундаментальний принцип створення на демократичній основі місцевих громад, в чиї функції входить розгляд питань місцевого значення. Місцеві уряду створюються відповідно до вельми різноманітними за своїм змістом Конституціями земель. Головним завданням місцевої влади є здійснення законів земель, які багато в чому грунтуються на "структурних" федеральних законів. [4]
Основний закон розмежовує компетенцію Федерації і земель окремо в області законодавства і окремо в області виконання федеральних законів. [12]
2.3 Регіональне управління
Система сучасного регіонального управління ФРН своїм корінням сягає до середньовічних німецьким ідеям ганзейських міст, "товариств", а також до реформа початків XIX століття. Етапи становлення цієї системи пов'язані з такими періодами державного становлення країни: період з початку XIX ст. до завершення об'єднання Німеччини, кайзерівської імперії, Веймарська республіка, фашистська диктатура, період після розгрому фашизму. Землі самостійно ведуть свою внутрішню політику з урахуванням місцевих інтересів. Для поліпшення управління землі поділено, крім Шлезвіг-Гольштейн, Саара і міст Бремена, Гамбурга і Берліна, на округи (Regierungbezirke), кожен з яких очолюється урядовим президентом, що володіє значними повноваженнями у сфері планування та координації. Через них міністри урядів земель здійснюють співробітництво з керівництвом районів та міст в ранзі районів. [4]
Положення і організація адміністративно-територіальних одиниць регулюються конституціями земель. Вони встановлюють, зокрема, що держава (мається на увазі перш за все земля) має надавати грошові кошти громадам та їх об'єднанням, встановлювати джерела доходів, якими вони мають право користуватися на свій розсуд. Більш детально організація адміністративно-територіальних одиниць регулюється статутами громад і округів. Громади вправі приймати рішення з питань общинного транспорту, будівництва житла, шкіл, місцевих доріг, спортивних споруд, туризму та інші, для чого вони можуть встановлювати місцеві податки. Аналогічними повноваженнями, але в більш широких масштабах користуються округу (великі міста прирівнюються до округів). [14] У всіх адміністративно-територіальних одиницях, крім округів, існують представницькі органи, що обираються громадянами (а іноді і постійно проживають негромадянами) на термін від 4 (наприклад, у землі Гессен) до 6 років (Баварія). У самому загальному вигляді схема управління в округах, районах, громадах схожа. На чолі округу варто урядовий президент (регірунгспрезідент), призначений урядом землі. Він стежить за дотриманням законів та актів уряду і федерації, і землі. Представницького органу в окрузі немає. У районі є обирається на термін від 4 до 6 років районне збори, у виборах в деяких землях беруть участь і постійно проживають громадяни. Голова адміністрації району - ландрат обирається в одних землях районним зборами, в інших - безпосередньо виборцями. [14]
2.4 Місцеве управління
Комунальне право континентальної Європи завжди радикально відрізнялося від аналогічного права американської традиції. У США і теоретики, і практики цілком у дусі common law навмисно не розрізняли державне управління, з одного боку, і місцеве управління, з іншого. Навпаки, місцеве управління в континентальній Європі з часів Французької революції 1789 р. і почасти донині розуміється як "свобода від чи проти держави". Правда, слід зазначити, що анти-етатистська тенденції ідеології місцевого самоврядування в даний час не мають істотного впливу. У цьому сенсі цікава еволюція системи місцевого управління в Німеччині: відомий прусський реформатор барон фон Штайн відмовився від якобінського розуміння комунального управління і висунув контр-ідеологему. Фон Штайн розумів місцеве самоврядування як "свободу в державі". У Прусському Міському Уложенні від 19 листопада 1808 фон Штайн визначає сенс місцевого самоврядування таким чином: "Цивільне населення набуває неподільне право управляти справами своєї спільноти. Усі вплив держави обмежується лише наглядом за тим, щоб ніщо не робилося проти мети держави і щоб дотримувалися чинних законів .
Таким чином, у континентальній Європі на відміну від США для місцевої влади були спочатку характерні елементи дуалізму управління. Так, відповідні інститути в Німеччині die Aufscht (= "нагляд"), спочатку забезпечили соприсутствие влади державних органів на рівні комунального самоврядування. [7]
Самоврядування, відповідно до сучасної німецької доктрині, означає, що державні завдання вирішуються юридичними особами публічного права. Держава делегує частину своїх функцій органам самоврядування. [3]
Статус громад у Німеччині характеризують наступні положення:
громада виконує на своїй території під свою відповідальність усі адміністративні функції за винятком тих випадків, коли законом виконання цих функцій доручено іншим структурам управління;
громада регулює сферу своєї діяльності за допомогою Статуту, який не повинен суперечити закону;
громада має право самостійно вирішувати завдання на місцевому рівні під свою відповідальність, але відповідно до законів.
Комунальна влада в континентальній Європі за необхідності носила дуалістичний характер. Дуалізм взагалі був характерний для місцевого управління та середньовічної Європи. У цьому зв'язку становить інтерес традиційне для вільних міст європейського Середньовіччя магістратське управління.
2.5 Магістратська система місцевого управління
Класичний варіант цієї системи управління нагадує американську модель "сильна рада - слабкий мер". Іншими словами, класична магістратська модель є континентальним аналогом системи верховенства представницького органу. Отже, в магістратської моделі традиційного типу голова ради є лише primus inter pares, вся влада зосереджена в самій раді. Відмінність від американської моделі "сильна рада - слабкий мер" полягає лише в тому, що магістратська система є бікамеральної і отже має двох голів. [7]
Крім міських зборів (= "великого ради") діє ще і магістрат (= "малий рада"), якому і належать основні повноваження дійсної влади. З теоретичної точки зору класична магістратська модель представляє собою спробу поєднання двох елементів управління:
1) Демократичного (= міське представницьке зібрання) і 2) олігократіческого (= "рада патриціїв"). При цьому монократіческій орган (голова відповідної ради) грав другорядну роль, тобто виконував в основному координуючі та представницькі функції.
Основний недолік класичної магістратської моделі полягає в тому, що рано чи пізно вона за інерцією трансформується і набуває квазі-моністичний характер. Образно кажучи, монократіческій елемент управління (голова великого чи малого ради) може "мстити" за своє неповноцінне присутність двояким чином:
(1) оскільки магістратська система передбачає для кожного ради особливого голови, то вони, будучи обмежені у владі всередині відповідного колегіального органу, можуть спрямовувати свою енергію зовні. Як персоніфіковані політичні антиподи вони у відношенні один до одного можуть обрати стратегію постійного конфлікту;
(2) через необхідність пом'якшення зазначеного персоніфікованого конфлікту, магістратська система об'єктивно тяжіє до рецепції інституту персональної унії. Іншими словами, рано чи пізно замість двох приблизно рівнозначних "слабких голів" з'являється один "сильний бургомістр", який і поєднує функції голови магістрату з повноваженнями голови місцевої адміністрації. При цьому "велика рада" зберігає свого окремого голови в його колишній якості простого координатора засідань. Бургомістр (він же голова "малого ради") з часом об'єктивно набуває малопрозорий і непідконтрольні повноваження, якими в класичній магістратської системі не мав жоден з двох голів;
В даний час класична магістратська модель у чистому вигляді вже ніде не існує. У сучасній Німеччині, а саме в землях Гессен, Бремен і в міських громадах землі Шлезвіг-Гольштейн, діє т. зв. квазі-магістратська система (unechte Magistratsverfassung). Так само, як і в класичній магістратської системі, сучасний німецький магістрат ("малий рада", "верхня палата") є найважливішим органом місцевого управління. Магістрат в основному складається із співробітників, що працюють на професійній основі, які очолюються бургомістром. Останній є головою магістрату і в якості голови місцевої виконавчої влади обирається зі складу "великої ради". Таким чином, глава місцевої адміністрації одночасно є головою магістрату і зборів міських представників (= "велика рада"). В останньому обирається особливий голова, наділений церемоніальними функціями. [7]
Серед переваг сучасної квазі-магістратської системи слід назвати:
(1) механізм т. н. подвійного сита, або двоступінчастого відбору членів магістрату, які спочатку обираються населенням в міське збори (= "велика рада"), а потім вже в магістрат. Якщо перший рівень відбору є чисто політичним, то при виборах магістрату дуже велике значення набувають ділові та професійні якості претендента в "малий рада" (= "міський уряд");
(2) принцип двоступеневого позитивного конфлікту, а саме (1) між "великим радою" та "малих радою"; (2) між головою "великої ради", з одного боку, і бургомістром в якості глави магістрату, з іншого;
(3) механізм багатоступеневого безпосереднього контролю за: (1) діяльністю бургомістра з боку магістрату, (2) діяльністю магістрату з боку міських зборів ("великого ради"), (3) діяльністю міських зборів з боку місцевого населення;
Серед недоліків магістратської системи слід відзначити:
(1) властивий магістрату технократичний стиль управління, тобто певний імунітет (і, в тенденції, байдужість) членів "міського уряду" по відношенню до політичних вимог місцевого населення, оскільки магістрат не несе безпосередньої солідарної, ні персональної відповідальності перед громадянами;
(2) можливість негативного (деструктивного) конфлікту між головними органами магістратської системи, особливо "великим радою" та "малих радою".
2.6 Квазі-біцефальная система управління
Серед найбільш поширених моделей місцевого управління в континентальній Європі слід відзначити квазі-біцефальную систему. Справа в тому, що квазі-біцефальная система формально-юридично вважається дуалістичної, тобто включає в себе "тільки" (1) колегіальний орган (рада представників) і (2) монократіческой орган (главу адміністрації). Проте фактично йдеться про триалістичну системі управління. До двох перерахованим органам управління по ряду причин слід додати третій елемент, а саме апарат адміністрації як олігократіческій орган. Останній володіє відносною автономією не тільки по відношенню до представницькій асамблеї, а й по відношенню до голови адміністрації.
Від вже розглянутої магістратської моделі вона відрізняється відмовою від принципу бікамералізму, згідно з яким основний орган місцевого управління підрозділяється на "велику раду" і "малий рада". У рамках даної системи первинна компетенція послідовно розподіляється не між двома, а між трьома органами: (1) представницьким радою - (2) головою місцевої адміністрації - (3) апаратом адміністрації.
Третій (олігократіческій) елемент управління є латентним. Іншими словами, формально-юридично в якості самостійних органів визнаються лише представницькі збори (= демократичний інститут) і голова адміністрації (= монократіческій інститут). Тим не менш, повсякденна, рутинна владу на муніципальному рівні розподіляється не між представницьким зібранням і главою адміністрації, а між цим останнім і, як правило, маловідомими олігократії з муніципалітету.
Місцева адміністрація у Федеративній Республіці Німеччина представлена двома основними типами "олігократії": (1) фахівцем, що працює на професійній основі, (2) депутатом представницького зібрання, обраним або кооптованим до адміністрації для здійснення діяльності у відповідності зі своєю основною спеціальністю на непрофесійною основі (Nebenbeamter або Enrenbeamter). Основна відмінність між цими типами полягає в тому, що Nebenbeamter на відміну від Hauptbeamter не перебуває на державній службі. Депутати-фахівці, що працюють за профілем у місцевій адміністрації на непрофесійною основі, не отримують регулярного платні, а отримують лише помірну компенсацію у зв'язку з витратами в рамках їх комунальною діяльності, включаючи компенсацію за втрачену вигоду.
Специфіка німецького варіанту триалістичну системи полягає у послідовному дотриманні принципу змішаного, або синтетичного управління. Даний принцип слід розуміти двояко. По-перше, згідно з цим принципом громада (= Gemende) або округ (= Кг eis) на відповідній території і в контексті т. н. власного кола повноважень (= eigener Wirkungskreis) здійснюють усі функції 1) комунального і 2) супра-комунального характеру. Звідси, голова відповідного територіального колективу при вирішенні будь-якого питання поєднує функції 1) головного адміністратора місцевої громади та 2) фактичного представника інтересів держави. Таким чином, тут на одному і тому ж рівні управління поєднуються локальні і державні інтереси.
По-друге, згідно з принципом синтетичного управління місцеве співтовариство може діяти не лише як самоврядна одиниця, але і як орган державного управління. Це означає, що громада не може діяти лише на основі пріоритету власних завдань і зобов'язана здійснити "як свої власні" делеговані державні повноваження. Відмінність між власним і делегованим колом повноважень полягає насамперед у тому, що виконання делегованих державних функцій підлягає режиму зовнішнього фінансування, а також режиму обмеженого адміністративного нагляду з боку держави. У будь-якому випадку, принцип синтетичного управління означає необхідність поєднувати демократичні принципи управління з монократіческімі при вирішенні будь-якого питання.
З формального боку механізм синтетичного управління реалізується за допомогою інституту персональної унії, який покликаний забезпечити міцний зв'язок між колегіальним і монократіческім органами місцевого управління. Інакше кажучи, мова йде про суміщення бургомістром як функцій головного адміністратора, так і функцій голови представницького ради. За суто формальними ознаками система змішаного управління поділяється на:
/ 1 / модель "північно-німецького ради", яка діє в землях Північний Рейн-Вестфалія і Нижня Саксонія;
/ 2 / модель "південно-німецького ради", яка діє в Баварії і Баден-Вюртемберзі;
/ 3 / т. н. бургомістерську модель, яка діє в Рейнланд-Пфальц, Саар і частково в землі Шлезвіг-Гольштейн. [8]
Розглянемо коротко ці моделі:
/ 1 / Модель "північно-німецького ради" формально закріплює верховенство представницького органу, який несе основну відповідальність за виконання комунальних завдань. Бургомістр обирається зі складу ради та на непрофесійною основі здійснює функції координатора засідань ради. Якими-небудь безпосередніми виконавчими повноваженнями він не володіє. Вся поточна виконавча влада зосереджена в руках особливого монократіческого органу. Зазначений "директор громади", або "директор міста" не тільки забезпечує реалізацію рішень ради, а й представляє громаду або місто зовні. Як бачимо, в цій частині дана модель нагадує американську систему "рада - керуючий", з якою вона пов'язана і генетично. Тим не менш, директор громади теоретично має лише делегованими повноваженнями.
Спочатку рада володів "адміністративним суверенітетом" і в принципі міг змінити як обсяг, так і характер повноважень "директора громади", або "директора міста". Однак у міру розвитку законодавчої бази комунального управління в Північній Німеччині спочатку була закріплена дуалістична розверстка компетенції між представницьким радою та "директором громади". Пізніше, зазначена розверстка придбала триалістичну характер, оскільки самостійними компетенціями тепер володіє також і третій (колегіальний) орган, а саме т. зв. виконавчий комітет, який формується з членів ради і виконує функції своєрідного "міського уряду". [8]
/ 2 / Модель "південно-німецького ради" формально також є варіантом дуалістичної системи управління. Головним органом є представницьке зібрання, яке приймає принципові рішення, вирішує важливі кадрові питання, а також питання планування і контролю. Другим за статусом є бургомістр, тобто глава виконавчої влади. Бургомістр в Південній Німеччині обирається безпосередньо населенням і має незалежні від ради повноваженнями, особливо в області поточного управління. Крім цього, бургомістр фактично володіє винятковими (і дискреційними) повноваженнями в області делегованих державних завдань. Він також здійснює функції представництва місцевого співтовариства зовні. Особливістю даної моделі є послідовна реалізація принципу персональної унії: бургомістр є не тільки главою місцевої адміністрації, але і за посадою здійснює функції голови ради з правом відкладального вето.
/ 3 / бургомістерську модель багато в чому нагадує вже розглянуту модель "південно-німецького ради". Основна відмінність полягає в тому, що в бургомістерську моделі голова місцевої адміністрації обирається зі складу ради, а не за допомогою прямого народного голосування. Тим не менш, незалежно від ради бургомістр володіє значними прерогативами. Бургомістерську модель так само, як і магістратська система місцевого управління, може бути реалізована в класичній формі та некласичної формі. У класичній бургомістерську моделі голова місцевої адміністрації виконує свої обов'язки як почесну місію і як продовження свого депутатського мандата. У некласичній бургомістерську моделі голова місцевої адміністрації є, так би мовити, штатним управлінцем і виконує свої повноваження на професійній основі.
У рамках бургомістерську моделі також реалізується принцип персональної унії, однак досить диференційовано. Зокрема, в деяких сільських громадах землі Шлезвіг-Гольштейн діє класична бургомістерську модель, тобто бургомістр виконує повноваження на непрофесійною основі і, отже, є Ehrenbeamter. Такий бургомістр за законом (напр. землі Шлезвіг-Гольштейн) одночасно є головою представницького ради. Однак у тих громадах Шлезвіг-Гольштейн, де діє некласична бургомістерську модель, бургомістр лише може бути обраний головою ради зі складу депутатів. Некласична модель діє також і в сільських громадах землі Саар. У випадку, якщо рада обирає іншого голови, тобто небургомістра, то персональна унія не реалізується і виникає ситуація "потенційного двовладдя", характерна для класичної магістратської системи. [7]
Специфіка квазі-біцефальной системи змішаного управління визначається тим, що монократіческій орган в один і той же час і в одному і тому ж відношенні є і агентом державної влади, і представником місцевого співтовариства. Звідси, основна перевага цієї системи, а саме: будь-яке питання місцевого значення в ході його рішення набуває державно-правовий зміст. З іншого боку, всяке делегованих державних повноважень має бути реалізовано з ретельним дотриманням місцевої специфіки, включаючи насамперед особисті, а також корпоративні інтереси місцевого населення.
Головний недолік змішаного управління полягає в тому, що при такій системі неможливо встановити якийсь загальний критерій, що дозволяє при вирішенні будь-якого питання дотриматися державних пріоритети, не ущемляючи в той же час деякі локальні інтереси. Звідси, завжди зберігається подвійна небезпека, а саме: (1) небезпека неприпустимого спрощення складних питань управління, (2) небезпека прихованого місництва, тобто прагнення місцевої влади всяке питання локального значення відносити до розряду питань "вищої державної важливості". Ця небезпека особливо рельєфна там, де локальна політичне життя зводиться до захисту корпоративних інтересів місцевих політиків.
Правовий нагляд за діяльністю муніципальних органів здійснює міністерство внутрішніх справ, а також вищі за підпорядкованістю органи - окружні та районні управління різних міністерств. Цей контроль за підпорядкованістю пояснюється тим, що в Німеччині, як і в багатьох інших країнах, муніципалітети розглядаються як корпорації публічного (а не приватного) права і тому підлягають контролю з боку держави. Є і судовий контроль, здійснюваний адміністративними судами. [12]
Висновок
У даному дослідженні була поставлена задача показати, що місцеве і регіональне управління слід розуміти буквально і нерозривно з самоврядуванням, тобто як управління людей, звернене на самих себе. Звідси, всякий управлінець повинен навчитися підкоряти свою власну поведінку певним принципам, методам і алгоритмам управління. Разом з тим, єдиним виправданням самоврядування є захист і примноження т. н. гуманітарного капіталу, тобто спільноти кваліфікованих фахівців, сконцентрованих на певній території і виконують важливі функції в тій або іншій сфері соціально-корисної діяльності. У залежності від успіху цього завдання (тобто поліпшення структури і якості місцевого управління) буде мінятися соціальна природа і ефективність всього державного устрою.
Вивчивши правове регулювання організації та діяльності місцевих органів управління в США і ФРН, можна прийти до висновку, що яка б ступінь "державності" ні надавалася суб'єктам федерації, вони в будь-якому випадку будуть залежати від федерального центру, як фінансово, так і політично. Проте єдиною і універсальною темою управління на місцевому рівні може бути лише людина як суб'єкт управлінської діяльності, носій знань і навичок, з одного боку, а також і як об'єкт цієї діяльності, носій волі і совісті, з іншого. Ні статус органів регіонального та місцевого управління, ні комунальна власність і т.п. як такі не є первинними об'єктами управління. Всі ці інститути й феномени вплетені в тканину соціальної держави. Зазначені інститути набувають сенсу лише в контексті соціальної солідарності місцевих жителів і повинні служити найбільш загальним інтересам саме цих людей.
Таке суто антропологічне розуміння місцевого самоврядування неможливо "розмежувати" по замкнутих "секторах" права, економіки, політики і т.п. Звідси, і специфіка даної курсової роботи, яка носить міждисциплінарний характер на стику управлінської науки та правознавства. Таким чином, дана курсова робота повинна допомогти прагматикам місцевого самоврядування, тобто практикам як майбутнім, так і нинішнім.
Список використаних джерел
Антонова, Н.Б. Організаційна структура державного управління: курс лекцій / Н.Б. Антонова, Л.М. Захарова, Л.С. Вечір - Мн.: Акад. упр. при Президентові Респ. Білорусь, 2005. - 231 с.
Антонова, Н.Б. Теорія і методологія державного управління: курс лекцій. / Н.Б. Антонова, Л.М. Захарова, Л.С. Вечір-3-е вид., Доп. - Мн.: Акад. упр. при Президентові Респ. Білорусь, 2005. - 231 с.
Васильєв А.А. Муніципальне управління: Конспект лекцій. - Н. Новгород: Видавець: Гладкова О.В., 2002. - 160 с.
Гуселетов, Б.П. Реформування взаємовідносин між органами державної влади з органами місцевого самоврядування в країнах з різною формою державності: Етапи, моделі, проблеми / Б.П. Гуселетов. Гуселетов, Б.П. 1998 Чиновник. - 1998. - № 1.
Зарубіжний досвід організації місцевого самоврядування / режим доступу http://www.urbaneconomics.ru/texts. php? folder_id = 197 & mat_id = 220 & print_version = ok дата доступу - 10 травня 2009
Каверзін М.Ю. Держава і місцеве самоврядування: проблеми взаємодії / / Вісник Російського університету дружби народів. - Сер.: Політологія. - 2003. - № 4 - С.13-19.
Корольов, С.В. Теорія муніципального управління: підручник / / Москва 1999
Лазарєв, В.В., Липень, С.В. Теорія держави і права: Підручник для вузів. - 3-е видання - М., Спарк, 2004. - 528 с.
Маклаков, В.В. Конституції зарубіжних держав: Навчальний посібник / Упоряд. проф.В. В. Маклаков - 2-е вид., Справність. і доп. - М.: Видавництво БЕК. - 584 с.
Маришев, А.А. Економічні проблеми регіонів і галузевих комплексів / / Проблеми сучасної економіки, N 3 (27)
Пилін, В.В. Народовладдя в системі місцевого самоврядування. / / СПб.: СПБІВЕСЕП, О-во "Знання", 1998. - С. 203.
Страшун, Б. А "Конституційне (державне) право зарубіжних країн" загальна частина, підручник, / / Б.А. Страшун, Москва 1996 р.
Черкасов, А.І. Порівняльне місцеве управління: теорія і практика / / А.І. Черкасов М., 1998.
Чиркин, В.Є. Конституційне право зарубіжних країн: Підручник / / Чиркин В.Є., 1997 (c) "МАУП". Оформлення, 1997
Чудаков, М. Ф Державне право зарубіжних країн: курс лекцій. Частина 1/М.Ф. Диваків. - Мн.: Акад. упр. при Президентові Респ. Білорусь, 2005. - 331 с.