Образ Сократа у комедії Арістофана Хмари і в діалогах Платона Бенкет

Інститут Журналістики та Літературного Творчості.

Творча робота

по Античній літературі

Тема: Образ Сократа у комедії Арістофана «Хмари» і в діалогах Платона «Бенкет».

Робота студентки 1-го курсу

Очного відділення

Факультету PR & Реклами

Петрушовой Анни

Керівник: Протопопова І.А.

2002 рік.

Зміст.

1. Введення:

2). Коротка біографічна довідка про Сократа ... ... ... ... .... Стор 3

1). Актуалізація теми ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. стор 3

2. Основна частина:

3). Аналіз комедії Аристофана "Хмари" ... ... ... ... ... ... ... стор.4

(Позиція автора стосовно до філософа)

3.1). Історична довідка ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... Стор.5

4). Діалоги Платона і образ Сократа ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. стор.13

4.1). Біографічна довідка ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор.13

5). "Бенкет" і Сократ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... Стор.19

3. Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. стор 21

IV. Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... Стор 23

5. Примітки ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор 24

I. Введення.

1). Актуалізація теми.

Філософія займає особливе місце серед інших наук. Саме завдяки цій науці, людство пізнає світ у всьому його різноманітті, змінності та неповторності; вчиться відрізняти добре від злого, світле від темного, виробляє особливі уявлення про красу, кохання, гармонії, Всесвіт і про буття. Філософія - це наука життя, про життя і для життя, адже багато з того, про що писали і говорили древні мудреці, актуально і сьогодні. Існує величезна кількість різних філософських течій і напрямів, але мета моєї роботи полягає не в тому, щоб докладно розглядати різні філософські вчення, школи та особливості світогляду кожної з великих мислителів, а в тому, щоб на окремо взятих літературних прикладах спробувати зрозуміти і дослідити, нехай невелику, але від цього не менш значущу частину філософської спадщини одного з самих цікавих мислителів Стародавньої Греції - Сократа; проаналізувати те, яким бачили його сучасники, і висловити свою власну позицію по відношенню до цього філософа.

 2). Біографічна довідка.

Сократ (близько 470-399 до н. Е..), Давньо - грецький філософ, один з родоначальників діалектики як метода відшукання істини шляхом постановки навідних питань - т. зв. Сократического методу (тобто метод, з використанням послідовних і систематично задаються питань, які повинні привести співрозмовника до логічного протиріччя з самим собою, виявленню невігластва і подальшому формуванню несуперечливого судження.). Народився під час свята Фар гелії (народження Аполлона і Артеміди, свято очищення.) На думку послідовників Сократа, все життя філософа пройшла під знаком Аполлона, в сім'ї скульптора і повитухи. Отримав звичайне муссіческое (вивчення музики, поезії, скульптури, живопису, філософії, мови, рахунки і т.д.) і гімнастичне освіту. До 18-ти років визнається громадянином Афін. У віці 18-20 років стає ефебів, (військова справа для захисту своєї держави і блага Вітчизни.), Приймає участь у Пелопонесській війні, де проявляє себе як доблесний і витривалий воїн. Надалі, Сократ продовжує справу батька і йому приписується авторство скульптури «Три одягнені харити (музи грації, краси, поезії і т.д.), але потім став займатися філософією і займався нею до кінця своїх днів. Взимку і влітку ходив в одному тонкому плащі і босоніж, вважаючи, що зовнішнє не повинно відволікати від пошуку істини і служіння вищого блага. Одружений був 2 рази, друга дружина-Ксантиппа, від шлюбу залишилося четверо дітей. Був звинувачений в «поклонінні новим божествам» і «розбещення молоді» і засуджений до смертної кари (прийняв отруту цикути). Викладав своє вчення усно; головне джерело - твори його учнів Ксенофонта і Платона. Мета філософії - самопізнання як шлях до осягнення істинного блага; чеснота є знання, чи мудрість. Для наступних епох Сократ став втіленням мудреця.

II. Основна частина.

3). Аналіз комедії Арістофана «Хмари».

Говорячи про спосіб Сократа в античній літературі, перш за все, хотілося б зупинитися на комедії Арістофана «Хмари». Отже, яким же бачив знаменитого філософа грецький комедіограф, і як це бачення співвідноситься з тими уявленнями про Сократа, які дійшли до наших днів?

Аналізуючи комедію «Хмари», слід, перш за все, зупинитися на її назві. Вона називається «Хмари» тому, що її хор складають хмари - ті нові божества, які визнає Сократ замість колишніх грецьких божеств.

Сюжет комедії грунтується на тому, що простолюдин Стрепсіад, цілком пов'язаний з селом, але живе в місті і збитий з пантелику софістами, намагається за допомогою софістичних хитрувань довести своїм численним кредиторам, що він не зобов'язаний виплачувати їм свої борги. Для цього він вирушає до мислільню, тобто в школу Сократа, але з його навчання нічого не виходить. Тоді він направляє до Сократа свого сина Фідіппід, розпусного молодої людини, який легко засвоює вміння сперечатися у софістів, завдяки чому Стрепсіад легко обробляється з двома кредиторами. Але під час святкового бенкету батько і син сваряться, в результаті чого Фідіппід б'є свого батька, наводячи для цього запозичені аргументи у софістів. У разі потреби він готовий побити і власну матір. Розгніваний батько в запальності спалює будинок Сократа.

Читаючи комедію Арістофана «Хмари», відразу ж стає зрозуміло, як ставиться сам автор до цього філософа. Вже з перших сторінок, ми бачимо, з яким презирством і злістю говорить Фідіппід про Сократа та його учнів:

«- За нею мешкають мудреці. Якщо послухати їх, то виявиться, що небо - проста залізна пічка, а люди - вугілля в цій печі <...>.

-А! Знаю я цих мудреців! Негідники бледнорожіе! Нечисть босонога! Так шахраї! Дурень Сократ і учень його кращий - схиблений Херефонт! »

Один цей діалог вже показує те, яким насправді є Сократ, і те, яким його бачать представники різних поколінь. Якщо батько Фідіппід Стрепсіад захоплюється мудрістю цього філософа, ставить його в приклад, і вважає, що той допоможе позбутися старого від боргів, то син Стрепсіад - навпаки, всіляко ображає і лає філософа і, тим самим, він намагається довести своєму батькові безглуздість і безглуздість такого вчення. Він начебто передбачав те, що з ним станеться після навчання у Сократа. («... Відчуваю, повернуся я блідим і висохлим!").

Але повернемося до аналізу комедії. З самого початку «Хмари» - це авторська насмішка над тим захопленням софістикою, яке панувало в Стародавній Греції в 50-40 рр.. до н.е. Ця насмішка проходить через всю комедію Арістофана, але особливо яскраво вона показана в різних деталях, які доповнюють і остаточно змальовують образ даного філософа. З точки зору Арістофана, мислитель взагалі зображується в комедії як затятий софіст, тобто викладачем помилкової мудрості й уміння обманювати в суперечках. Але відразу ж необхідно сказати про те, що фігуру Сократа не можна розглядати лише з позиції одного конкретного автора або людини. Сократ - це дуже складна і багато в чому суперечлива особистість. Якщо комусь здавалося, що великий філософ був саме таким, то ця думка не завжди є істиною в останній інстанції, адже дуже багато фактів з біографії Сократа до цих пір не з'ясовані. Проте, як тепер вже точно довели численні дослідники життя і спадщини великого мислителя, він був противником софістів, так як ті виступали як вчителі мудрості. Мудрість і красномовство не були для Сократа ні самоціллю, ні основою філософської діяльності. Крім цього, з точки зору Сократа, суперечка - це спосіб і шлях пошуку істини, для софістів ж - суперечка це лише інтелектуальна гра. Тому, говорячи про образ Сократа у комедії Арістофана «Хмари», слід пам'ятати, що мова йде лише про особисте сприйнятті комедіографом особистості даного філософа, але не як не про об'єктивної та всебічної оцінки. Далі я неодноразово буду посилатися саме на цю, багато в чому суб'єктивну точку зору автора, коли буду розглядати, і дослідити образ мислителя в даній комедії.

. Історична довідка.

 Софістика - (від слова Sofos-мудрий, мудрець) - перший в історії європейської культури прецедент оплачуваної інтелектуальної праці. (Софісти вважали себе вчителями мудрості і, переходячи з міста до міста, брали плату за навчання.).

 Софісти продавали будь-які знання та вміння, і вважали, що можна навчити будь-якій науці або навичці (геометрії, вишиванню, точних наук і т.д.), але головне, чого можна було навчитися, на думку софістів - це чесноти. (Треба було лише збагнути філософію софістів).

 Філософія софістів грунтувалася на кількох головних тезах:

1) - ніякої об'єктивної істини не існує, все відносно,

і залежить від точки зору конкретної людини;  найголовніше-це вміти переконувати у своїй правоті, той, хто вміє переконувати-говорить істину. Тому, найважливіша наука-РИТОРИКА;

2) - спростування колишньої системи моральних цінностей (головне-це не знатність роду чи справедливість, а вміння отримувати вигоду, тобто - практицизм;

3) - "Людина-є міра всіх речей"  Девіз всієї софістики.

Протагор 4) - «Богів придумали люди, щоб виправдати свої діяння»  будь-яке заперечення богів і релігійності.

Отже, які ж найбільш характерні деталі використовуються в «Хмарах», для створення цілком конкретного образу Сократа?

Говорячи про авторську іронії над великим філософом, слід, перш за все, зупинитися на зовнішності мислителя і його учнів:

«... .. Відкрилися двері в мислільню і Стрепсіад побачив інших учнів. Були вони худі і виснажені. Погляди - спрямовані в землю. ... ... Про найголовніше їх якості не забув згадати - про ощадливість, яка проявляється в тому, що ні вчитель, ні учні не голяться і не ходять ніколи в лазню. .... »

Саме на таких, здавалося б, на перший погляд, незначні деталі і будується комедія Аристофана. І, вже починаючи з цих невеликих штрихів, читачі починають уважніше вчитуватися в «Хмари», і поступово перед ними розгортається вся глибина цього твору. Однак цю комедію не варто розглядати тільки як пародію на модне і популярне в той час філософське вчення. На мій погляд, Арістофан своєю працею як би застерігає читачів і нащадків від тих лжевчень і помилок, які він відобразив у своїй комедії. Мені здається, що «Хмари» мають безпосереднє відношення до нашого сьогоднішнього життя. Адже багато з того, що було описано Аристофаном, актуально і сьогодні. Наприклад, в «Хмарах» ще задовго до новітнього часу показана така проблема, як просте обдурення людей, які повірили цьому філософському вченню, а в результаті виявлялися просто-напросто обдуреними, та ще й заплативши великі суми грошей. Ще задовго до XX століття, століття, коли багато моральні якості й цінності були втрачені, а всі відносини будуються виключно на зв'язках і грошах, ця проблема була поставлена ​​в Стародавній Греції ще в 4 столітті до н. е..

Згадаймо, наприклад, як був обурений Стрепсіад, коли виявив, чого навчив його сина один із найвідоміших філософів того часу:

«Покликав Стрепсіад сина, сказав:

-Ходімо, поб'ємо Сократа з Херефонтом мерзотним! Обох вони нас обплутали!

<...> Сліпота куряча! Прийняв за бога привид. <...> Ах, я недотепа! Богів прогнав і на Сократа виміняв! ... ».

Крім проблеми витягування грошей за незрозумілі навчання, в комедії «Хмари» ставляться не менш важливі проблеми. Перш за все, це проблема віри, причому, навіть не скільки вірування в якісь божества або сили, скільки проблема моральності і релігійності. Проте слід одразу розмежувати загальновизнану точку зору більшості дослідників життя і вчення Сократа і особливу, багато в чому особисте і суб'єктивну позицію Аристофана. Саме він і зображує філософа таким безбожником, який знищує все світле і чисте, і тільки збиває молодь з правильного й істинного шляху. Але це зовсім не вірно, тому що сам Сократ постійно говорить про те, що служить богам і виконує припис богів, і головне для нього - це пізнати істину і виховати справжнього громадянина. Так само потрібно ще раз обов'язково згадати і про те, що Сократ був противником софістів і вважав, що філософія повинна служити загальному благу,  це йде в розріз з тим чином мислителя, який намалював Арістофан у своїй комедії. («Пізнай самого себе» - девіз всього життя Сократа, тобто потрібно пізнати себе для духовного вдосконалення).

І все-таки, як же, на думку комедіографа, могла вирішуватися проблема моральності і вірування в комедії «Хмари»? На мій погляд, це питання можна розглянути через деякі особливості цього твору. Якщо уважно вчитуватися в комедію, то відразу ж впадає в очі одна, дуже характерна для «Хмар» Арістофана деталь. Батько Фідіппід з самого початку стоїть на позиції захисту своєї віри, він свято шанує древніх богів і звичаї, і, спочатку, він зовсім не може прийняти позицію Сократа, який намагається довести, що насправді ніяких богів немає, це все вигадки людей, які лише сліпо вірять своїм забобонам. І тут-то і криється ключ до розгадки образу мислителя, якого намалював у своїй комедії Арістофан. Саме з приходом Стрепсіад до Сократа та спору про існування богів, ясно видно цинізм, жадібність, жорстокість і нетерпимість філософа до будь-якої позиції, яка була б хоч трохи відмінною від його власної, які, на думку Арістофана, були притаманні мислителю та його учням спочатку. По суті, Сократ у своєму спорі з Стрепсіад повів себе точно так само, як свого часу поведе себе головний герой у творі І.С. Тургенєва «Батьки і діти» Базаров. Сократ точно також постає на позиції нігілізму  7  по відношенню до релігії, любові, до мистецтва і прекрасного. Саме ця нігілістична позиція чудово проілюстрована епізодом повернення Фідіппід до батька. Коли Стрепсіад просить сина зіграти йому на лірі, як це було раніше, той вмить виходить з себе, адже тепер він знає, що «звичай співати за чашею давно застарів, зберігся він лише у простолюдинів»; коли батько просить Фідіппід прочитати що-небудь з улюблених грецьких поетів, то замість прекрасних віршів Есхіла  6  або якого-небудь іншого автора, то він читає вульгарні, дурні і ганебні вірші Евріпіда.  5  Але коли батько, розлючений таким нахабним поведінкою сина, почав лаяти і лаяти його, то Фідіппід накинувся на Стрепсіад з кулаками. Іншими словами можна припустити, що Сократа невипадково звинувачували в розбещенні молоді, адже те, чого вчив мудрець і його послідовники було не вчення про чесноти, а лише руйнування святих сімейних уз і традицій; це вчення перекручували душу, робило доступним і дозволеним те, що було раніше якщо не під забороною, то, принаймні, дозволяло як суспільству, так і окремій людині розвиватися в бік морального зростання, благородства та духовної чистоти. Проводячи паралелі з сьогоденням, на мій погляд, Сократ і його сподвижники в комедії Арістофана є прообразом сьогоднішніх сатанинських сект. Може бути, саме тому автор називає будинок Сократа "сатанинським гніздом». Як і сьогодні дуже мало хто люди повертаються з релігійних сект з неушкодженою психікою, так само і від Сократа люди повертаються з абсолютно іншими уявленнями про світ, Бога, життя. І тепер, розглядаючи дану комедію саме з такої точки зору, стає цілком зрозуміло, чому Фідіппід з самого початку погано відгукується про Сократа та його учнів. Як я вже говорила, син Стрепсіад, немов уже заздалегідь знав про те, що з себе представляє цей філософ. «... Після сам же важко розкаєшся!» - Є підтвердженням даного висновку.

Однак, завершуючи розмову про проблему релігійності, не можна забути про останню, і, на мій погляд, що вінчає цю комедію фразою:

«- Багато в мене є причин, щоб мстити вам, негідники, але головне - богів ви збезчестили!». Якщо говорити в цілому про «Хмарах», то стає зрозумілим, що ні одна фраза, жодна деталь не була написана Аристофаном випадково, абсолютно все в цій комедії було направлено на створення психологічно конкретного образу філософа і мислителя, який автор зобразив і представив у своїй комедії.

Так в чому ж власне значущість останньої фрази Стрепсіад, і чому Арістофан поміщає її саме в кінці, а не на початку або в середині комедії? Як мені здається, автор намагається через «Хмари» і зіткнення Стрепсіад і Сократа намагається вивести ідеї про те, що таке справжня й хибна віра, як відокремити зерна від плевел, а саме, на мій погляд, головне-це думка про те, що добро , в кінцевому рахунку, перемагає зло. Якщо ти справді віриш у справжню ідею, дотримуєшся певним життєвим і моральним нормам, то навіть, незважаючи на помилкові переконання і навчання, які інколи здаються набагато кращими за старих, твоя позиція все одно буде найсильнішою і ти, в кінцевому рахунку, доб'єшся правди і справедливості, а зло буде покаране. «<...> Швидко зайнявся вогнем весь будинок Сократа. З криками вискочили з нього учні, Херефонт і сам учитель. Побачивши Стрепсіад, благали вони старого про пощаду, але глухий був старий до благань безбожників <...> ». І дійсно, якщо уважно читати «Хмари», то мимоволі стаєш на позицію розумного, хай трошки смішного, але разом з тим дуже простого і по-своєму тямущого старого Стрепсіад і, одночасно з цим, все, що робить, говорить і про що думає Сократ, викликає якщо не роздратування, то, принаймні, сміх і єхидні посмішки у читачів. Однак, говорячи про комедію Арістофана, слід пам'ятати, що цей твір подібно багатогранної призмі, тому, розглядаючи одну грань, не можна забувати і про інших теж, як неможливо обчислити об'єм геометричного тіла, знаючи тільки один параметр. З одного боку, видно чітка проблематика щодо безсоромного вимагання грошей у людей, протиставлення старих уявлень новим і т.п., але з іншого боку - це комедія соціальна, і багато, як вже не раз згадувалося, з того, що написано в « хмарах », актуально і сьогодні. Проводячи через всю комедію образи Сократа і Стрепсіад, Арістофан позначив не менш важливу проблему, що вже позначені, а саме, ставлення до всього нового, незрозумілого. Адже саме Сократ у цій комедії вперше задається питанням про будову Всесвіту, про природу багатьох явищ. І хоча сьогодні його припущення про те, що, наприклад, блискавка виникає тоді, коли «гаряче повітря піднімається знизу і залітає в захмарні висоти. Зсередини він надуває величезний міхур. Пузир лопається, гаряче повітря, свистячи і клокоча, вилітає з нього і від сильного тертя згоряє »викликають лише веселу посмішку, все ж саме ці, нехай навіть абсолютно абсурдні ідеї, але послужать надалі основою для розвитку фізики, математики та інших точних наук. Точно так само і позиція Сократа по відношенню до багатобожжя. Саме заперечення самого факту існування богів (з точки зору Арістофана), згодом призведе до атеїзму, або ж, у кінцевому рахунку, монотеїзму. І, розглядаючи комедію «Хмари», протистояння Сократа і Стрепсіад, потрібно завжди пам'ятати, що тут зображено протистояння двох епох: епохи «батьків» і епохи «дітей». Нескладно зрозуміти, що «батьки» - це Стрепсіад, а «діти» - це Сократ, Херефонт, Фідіппід та ін. Після цього стає абсолютно зрозумілим те, в чому антагоністичне протистояння Стрепсіад і Фідіппід, Стрепсіад і Сократа, тому що суперечка про те, чия епоха краще, існував споконвіку, а Арістофан лише спробував в даній комедії відобразити найбільш гострі протиріччя.

Але повернемося безпосередньо до самого образу Сократа. Як я вже говорила, Арістофан розкриває його через сотні непомітних, незначних деталей. (Ось «ящірка наклав» великому мислителю в рот, ось у його голові зникла блоха, а ось Сократ разом з учнями лягають на ліжко з клопами, і т.д.). Однак саме ці деталі налаштовують читача на певну позицію по відношенню, як до Сократа, так і до його опонентам.

Говорячи або розкриваючи будь-який образ літературного персонажа, неможливо не сказати про характерні вчинках даного героя, жестах, діях, висловлюваннях, а також не згадати про те, яким його бачать інші люди. Перш за все, досліджуючи образ Сократа, намальований комедіографом, мені хотілося б зупинитися на тих характерних словах і вчинках, завдяки яким, Арістофан говорить з іронією про свого персонажа. Протягом всієї комедії, Сократ зображується, як дуже спокійний, можна сказати, флегматичний чоловік. Але це думка не зовсім вірно. Коли Стрепсіад приходить до Сократа, то ми бачимо, як мудрець починає виходити із себе, бачачи, як його учень не може запам'ятати елементарних міркувань і висновків. Однак, якщо згадати тепер вже прихід Фідіппід до філософа, то Сократ, навіть незважаючи на грубість і різкість, з якою до нього звертаються, все-таки залишається спокійним, і навіть добродушним і привітним. Це характеризує мислителя, з точки зору Арістофана, як людину лукавого й суперечливого. Читаючи комедію «Хмари», мимоволі створюється образ Сократа, як людину хитрого, нахабного, жадібного, здатного на брехню і обман, («<...> Не знаю, не знаю, як його навчити введенням, висновкам і узагальнень? Хоча за сто монет < ...> »), а якщо повернутися до релігійного аспекту в комедії, філософ може здатися навіть дияволом, філософом - дияволом, який за якісь послуги чи певну плату купує і переманює у своє царство душі заблуканих грішників. Він веде себе наче господар величезного поліса, і кожен, хто надумав прийти до нього, повинен бути вдячний за цю милість на все життя. Але ж саме до нього і звертається Стрепсіад, щоб Сократ навчив його тих наук, які допоможуть впоратися з ненависними боргами. Ось тому старий і відчуває себе дуже ніяково будинку у філософа, він  Стрепсіад  відчуває побожний трепет і жах перед мудрістю цього мислителя. Але чи так уже

страшний чорт, як його малюють? На мій погляд, Арістофан зобразив Сократа, як звичайного шахрая, шахрая й пройдисвіта, який, як і сучасні аферисти, здатний з легкістю наговорити людині будь-які «мудровані» речі і, тим самим, залишити в дурнях і без грошей. Природно, що при такому зображенні філософа, він виглядає смішним і безглуздим, але саме до цього результату і прагнув Арістофан, коли писав свою знамениту комедію «Хмари». Тепер необхідно зупинитися на характері взаємовідносин Сократа з оточуючими людьми. Більшість персонажів у комедії Арістофана ставляться до цього філософу з неприхованим пошаною і благоговінням. (« ...  Якщо послухати їх, то виявиться, що небо - проста залізна пічка, а люди - вугілля в цій печі. Того, хто дасть їм грошей, зможуть вони навчити всьому на світі.  ... »). Однак, є й ті, хто сміється над Сократом, постійно знущається над ним. («... Нечисть босонога!

 ...  Дурень Сократ і учень його кращий - схиблений Херефонт!  ...  Чого бажаєш, священнослужитель шахрайський промов?  ...  »). Все це характеризує Сократа, як дуже спритного іїзворотлівого, але в той же час, надевающего на себе маску добродушного і розважливу людину. Однак, говорячи про образ даного філософа, а особливо про образ, намальованому в комедії Арістофана «Хмари», було б дивно, якщо не розглядати це образ через особливості лексики, розмов, а також через особливу авторську позицію. Говорячи про цю комедії, відразу ж впадають в очі дуже характерні і властиві тільки комедіям Арістофана особливості. Перш за все - це особлива розмовна форма написання комедії, яка наближає автора до простого народу. Це можна побачити на прикладі різних коротких висловлювань, лайки, якими обмінюються герої «Хмар» протягом дії всієї комедії. Використовуючи різні розмовні елементи, Арістофан, тим самим, намагається у цій комедії протиставити Сократа і звичайних учнів. Крім цих прийомів, комедіограф так само користується прийомами гротеску, гіперболи, різними метафорами, що дозволяє йому показати Сократа у комічному вигляді. Читачі відразу ж відчувають це, але із задоволенням підіграє і приймають участь у цій комедії. Вони намагаються наслідувати тій же манері вести бесіду, рухатися, сидіти і т.п., тобто, в усьому копіюють образ Сократа в Аристофана. (« ...  Великий мудрець гойдався високо вгорі в гамаку  ... .

• Чого тобі, праху син?!

 ...  Мислю про долю світил, ширяючи в просторі.  ...  Думка безсила, якщо вона не парить у повітрі. Якщо б я стояв на землі нічого б я не побачив. Земна сила притягує до себе вологу роздумів, подібно капусті.  ...  »). Все це говорить про те, що Сократ користується величезним впливом на інших людей. Він, дійсно, як би ширяє над світом обивателів, сміється над їх жалюгідними пристрастями і стражданнями, перебуваючи при цьому в недосяжності для них. Але тут мимоволі відчувається приховане авторське, якщо не схиляння, то, принаймні, повагу до особистості та навчанню Сократа, незважаючи на спроби зобразити його у комічному і непристойному вигляді.

Однак, перш ніж завершити розмову про образ Сократа у комедії «Хмари», мені б хотілося зупинитися ще на деяких аспектах в даній роботі Аристофана. Читаючи цю комедію, неможливо не звернути увагу на той момент, що в «Хмарах» постійно присутній, спочатку неявно, а потім і відкрито боротьба Кривди і Правди, правильного й помилкового. Так яка ж роль Сократа в цій боротьбі і що вважає Арістофан з цього приводу?

Якщо розглядати позицію комедіографа, то виявиться, що мислитель є чи не проповідником Кривди, він вчить тільки злу, брехні та насильства. Згадаймо, наприклад епізод повернення Фідіппід додому. Мало того, що він став бити свого батька, так він ще й доводить це право. (« ....  - А я що ж, не маєш права бажати добра батькові? Ти, звичайно, скажеш, що лупити можна тільки крихіток, але хіба старий - не подвійно дитина? Заслуговує, отже, не простого, а подвійного покарання !  ...  »). Але тепер подивимося, як веде себе сам Сократ, коли його просять навчити сина Стрепсіад двом речам - кривий і правдивою. Коли приходить Фідіппід, то мислитель спочатку надає того право вибору, показуючи Правду і Кривду, а тільки потім погоджується вчити його, тим самим він показує своє благородство і високу моральність. Він веде себе точно також, як і сатана в творі М. Булгакова «Майстер і Маргарита», спочатку надаючи вибір, а потім вже караючи за цей вибір. З самого початку читачі бачать у Сократа сильну особистість, свого роду злого генія, не дивлячись на спроби Арістофана зобразити його в абсолютно безглуздому вигляді. І ось тут-то і виникає питання, а чи не був сам комедіограф прихильником софістичної мудрості, не підтримував він ті помилкові і багато в чому аморальні принципи, про які з гордістю говорить Кривда, в суперечці з Правдою? (« ...  Де ж це бачено, щоб скромність допомогла комусь стати сильним і могутнім? Від скромного героя Пелея втекла дружина Фетіда, тому що телепень був! І не вмів з дружиною грати вночі темною ...  ...  Адже жінці по серцю нахаба! А скількох радостей позбувся ти через скромність: печені, хлопчиків, солодощів, вина, жінок ... А без цього навіщо жити на світі? Або, скажімо, спокусив ти чужу дружину і попався чоловікові ... Все! Загинув, якщо говорити не вмієш ! А якщо зі мною підеш, грай, цілуй, блуди! Йди природі! І будь спокійний, адже якщо знайдуть тебе з чужою дружиною в ліжку, ти відповіси, що нічого не зробив поганого. Сошлешься на Зевса, який теж не цурався жінок. А хіба можеш ти, земне істота, бути сильніше, ніж бог?  ...  »). Якщо розглянути ці діалоги, то стає очевидним те, з яким презирством відноситься Арістофан до Правди, його настанов і цінностей, які він використовує для цього епітети і вирази (чесно розповісти, «бані для чоловіків - отрута», не відчуваючи підступу, сумно сказав і тощо), і в яких яскравих фарбах він описує Кривду. Сам Сократ займає в цьому випадку скоріше позицію спостерігача, ніж учасника цієї суперечки, він вважає за краще як суддя, спочатку вислухати думки однієї й іншої сторони, а потім вже винести свій вердикт - «винен чи не винен». Але саме цю наглядову, а вірніше споглядальну позицію тонко відзначив Арістофан у своїй знаменитій комедії «Хмари». На мій погляд, протистояння Кривди і Правди є для Арістофана ще одним способом намалювати певний образ Сократа, показати його моральні, філософські та духовні прагнення і шукання, відобразити його позицію по відношенню до різних явищ життя. Хоча намальований комедіографом образ філософа багато в чому далекий від реальності, все ж таки завдяки праці Арістофана, ми можемо уявити собі і зрозуміти хоча б трохи особистість цього великого мудреця.

Звичайно, можна по-різному ставиться до даного мислителю, можна - лаяти і зневажати, а можна - почитати й схилятися, але не можна забувати про величезний вплив цього філософа на всю подальшу культуру. Завершуючи розмову про образ Сократа, зображеному в комедії Арістофана «Хмари», слід ще раз сказати про те, що це лише одна з багатьох точок зору на особистість і вчення відомого мудреця. І якщо комедіограф бачив Сократа як пародію на софістів, висміював усе, що пов'язане з цим філософом, а також послідовників мислителя, то слід пам'ятати, що дуже багато чого, з того, про що говорив Арістофан, було, надалі, спростовано. Так наприклад Сократ вважав, що знання - є думка, що виражає поняття про загальне. Але софісти стояли на позиції, що можна навчити всьому, не обтяжуючи себе знаннями і різними навчаннями. Крім цього, на противагу софістам, Сократ вважав, що знання отримане людиною в готовому вигляді менш цінне, ніж те знання, яке є продуктом власного мислення,  завдання вчителя якраз і полягає в тому, щоб допомогти своїм учням самостійно прийти до тих знань, які вже містяться у людини спочатку.

Закінчуючи дослідження того образу великого мислителя Сократа, якого зобразив у своїй комедії «Хмари» комедіограф Аристофан, мені хотілося б узагальнити і зробити висновки з усього вищесказаного про автора та його роботу.

У цій комедії в наявності всі ідеологічні та стилістичні особливості творчості Аристофана. Симпатії автора і глядача, звичайно, цілком на стороні мужичка Стрепсіад, а все міське виховання, яке Арістофан ототожнює з софістикою, зло висміюється і пародіюється, не жаліючи навіть Сократа, який був противником софістів, але при цьому також обучавшего нової мудрості. Замість характерів у «Хмарах» даються узагальнені ідеї, але їх крикливий гиперболизм  1  робить комедію барвистою і веселою. Бо ж замість колишніх антропоморфних  3  божеств грецька натурфілософія  2  проповідувала матеріальні стихії, то вони представлені тут у вигляді хмар, причому ці хмари змальовані в настільки привабливих тонах, що можна подумати, не вірить сам Арістофан у цих нових божеств.? З іншого боку, вони є провідниками як раз софістики. Перед вступом Фідіппід в мислільню, цілий агон  4  - пародійне суперництво Кривди і Правди і перемога Кривди. Є і другий агон - сварка Стрепсіад і Фідіппід, знову пародія на нову систему навчання. Майже вся комедія складається зі сварок, суперечок і брані, за якими як би ховається сам автор, найглибший противник міського освіти. Сократ у цьому творі показаний як вчитель помилкової мудрості, лукавий, хитрий, жадібний і жадібний чоловік, який лише здатен обманювати і спокушати інших людей.

4). Діалоги Платона і образ Сократа.

Досліджуючи літературний образ Сократа, його спадщина і вплив на подальший розвиток культури, необхідно детально зупинитися і розглянути на прикладі кількох діалогів про те, яким бачив Сократа знаменитий грецький філософ Платон.

 4.1). Біографічна довідка.

Платон (427 - 347 рр.. До н. Е..), Великий грецький філософ і письменник. Народився в 427 р. до н. е.., в Афінах. Він походить з старовинного аристократичного роду: по батькові - від останнього аттического царя Кодра, по матері - від знаменитого законодавця VI ст. Солона. Платон був всебічно розвиненою людиною, в молодості займався драматургією, поезією, живописом, музикою, атлетикою. Після зустрічі з Сократом основною діяльністю Платона стає філософія. Заснував в Афінах Академію, де навчав всіх філософії і провів все своє життя; ця школа проіснувала до кінця античності. Своє філософське вчення викладав у формі діалогів, (до сьогоднішнього дня дійшло 23 діалогу і одна мова), головним героєм в яких, за винятком «Законів», був Сократ. Філософія Платона - це вчення об'єктивного ідеалізму (вчення про те, що чуттєво сприймається світ є лише слабким відбитком вищої абсолютного ідеалу, тобто матеріальний світ - це втілення нескінченної кількості ідей, що реалізуються в різних формах матерії). Вищим втіленням краси для Платона є прекрасний, розмірний, гармонійний, побудований за геометричним законам космос. Його художніми особливостями було використання власних міфів чи міфологічних розповідей з особливим символічним змістом, що виражають платонівську філософську концепцію; своєрідних поетичних прийомів, високий драматизм розповіді й комічні ситуації.

Говорячи про спосіб Сократа в діалогах Платона, перш за все варто зупинитися на деяких, властивих тільки цьому великому філософу, літературних і стилістичних деталі цих діалогів. Перше, з чого слід почати, розбираючи спадщина мислителя, це з того, що діалоги Платона - це своєрідні драматичні сцени, де співрозмовники, навчені в житті та філософії, ведуть розумний, живий і гострий діалектичний суперечка, відшукуючи відповідь на поставлене на початку розмови завдання . Таким прикладом може служити, наприклад, знаменитий діалог Платона «Бенкет», де присутні на бенкеті люди ведуть між собою спір про те, що таке любов і хто такий Ерот. Іншою особливістю діалогів Платона є використання власних створених міфів і міфологічних оповідань, які допомагають зрозуміти особливості філософських поглядів, як самого Платона, так і його співрозмовників. Однак, крім цих перерахованих особливостей, для діалогів Платона також характерно те, що, наприклад, мудра бесіда говорять іноді переривається побутовими сценами, в яких вимальовується мальовничий образ героїв, що оточує їх обстановка, сама атмосфера спору. Платону в рівній мірі вдаються веселий комізм, тонкий гумор, зла сатира («Іон», «Гіппій великий», «Протагор», «Бенкет») і глибока, прониклива замальовка драматичних і навіть трагічних подій на тлі різних життєвих деталях: суд над Сократом («Апологія»), його перебування у в'язниці («Критон»), прощання з друзями і дружиною, зняття кайданів, горе учнів, чаша з отрутою, яку спокійно випиває Сократ, його холоднокровне спостереження над дією отрути і, нарешті, останнє слово перед смертю. А тепер мені б хотілося докладно проаналізувати діалог Платона "Федон", а також мова Сократа перед народними зборами під час суду у діалозі «Апологія».

Читаючи будь-який діалог у Платона, відразу ж виникає цілком конкретний образ філософа і людини, з особливим світоглядом, вченням і характером. Саме в цих діалогах повністю розкривається особистість цього великого і несхожого на інших мудреця Сократа. Єдине, про що слід завжди пам'ятати, коли читаєш діалоги Платона, це про те, що дуже часто за висловлюваннями Сократа ховається сам Платон, зі своїм особливим філософським баченням світу. Але повернемося безпосередньо до самого діалогу "Федон".

Для того, щоб краще зрозуміти образ Сократа в діалогах Платона, необхідно насамперед дати короткий зміст всього діалогу. Діалог "Федон" по праву можна назвати справжнім драматичним твором, який оповідає про останні години життя Сократа перед смертю, його розмові з учнями і смерті філософа. Філософські роздуми про безсмертя душі включені в зав'язку діалогу - зустріч Ехекрата і Федона і розв'язку - смерть Сократа. Ехекрат - житель Фліунта, піфагорієць, учень Филолая і Евріта. Федон - з Еліди, проданий в рабство до Афін під час Спартан-еллінською війни, але був викуплений за сприяння Сократа і став його найближчим другом і учнем, - засновник еллінською філософської школи. Федон разом з найближчими учнями був присутній при смерть Сократа. Приблизно через місяць після цього тяжкого події він з'явився в місто Фліунта, зустрівся з Ехікратом і розповів про останній день життя Сократа, тому що за цей час подробиці про смерть філософа ще не встигли дійти до провінційного Фліунта. Серед головних співрозмовників Сократа в оповіданні Федона - кебети і Сіммій, фіванці, учні піфагорійця Филолая, обидва витончені в діалектиці та диспутах; Аполлодор - юний шанувальник Сократа, глибоко переживає те, що відбувається з учителем, а також Критон - старий друг і земляк Сократа, не особливо розбирається у філософії, але дуже відданий душевно цього мудреця. Дія відбувається в 399 р. до н. е.. Час написання діалогу - друга половина 80-х - перша половина 70-х - років IV в. до н. е.. «Федон» складає заключну частину триптиха, двома першими частинами якого є «Апологія Сократа» і «Критон».

Отже, яким же показаний Сократ у діалогах Платона, і чому для своєї роботи я використовувала діалоги «Федон» і мова Сократа в діалозі «Апологія Сократа»? На мій погляд, саме ці діалоги, в яких мова йде про безсмертя, життя і смерті, душі («Федон»), а також про справедливість і правосуддя («Апологія») є найбільш характерними і показовими для характеристики великого мислителя і найбільш повно розкриває особистість цієї людини. У промові Сократа перед афінської публікою в діалозі «Апологія» ми бачимо перед собою гордого, безкомпромісного громадянина, який здатний відстоювати свої інтереси та переконання, і пророкує справедливе покарання за свою смерть. (« ...  Через малий терміну, який мені залишилося жити, афіняни, тепер піде про вас погана слава, і люди, схильні паплюжити наше місто, будуть звинувачувати вас у тому, що ви позбавили життя Сократа, людини мудрої,  ...  будуть стверджувати, що я мудрець, хоча це і не так.  ...  Чи не вистачити-то в мене, правда, що не вистачило, тільки не доказів, а зухвалості і безсоромності і бажання говорити вам те, що вам всього приємніше було б чути: щоб я оплакував себе, сумував - словом, робив і говорив багато, що ви звикли чути від інших, але що негідно мене, як я стверджую. Однак і тоді, коли мені загрожувала небезпека, не знаходив я за потрібне вдаватися до того, що личить лише раба, і тепер не каюсь в тому, що захищався таким чином. Я скоріше волію померти після такого захисту, ніж залишатися в живих, захищаючись інакше.  ...  Уникнути смерті неважко, а от, що набагато важче - це уникнути зіпсованості: вона наздоганяє швидше смерті.  ...  А тепер, мені хочеться передбачити майбутнє вам, що засудив мене.  ...  спіткає вас кара важче тієї смерті, якої ви мене покарали.  ...  більше з'явитися у вас викривачів - я до сих пір їх стримував .  ...  »). У цьому, та й подальшому діалозі "Федон" Сократ чим - то нагадує Ісуса Христа, коли того ведуть на Голгофу. І дійсно, якщо згадати те, як змальовується суд, а потім і сам процес страти Христа хоча б у творі М. Булгакова «Майстер і Маргарита», то стає зрозумілим таке порівняння. Адже і Сократ, і Ісус поводяться приблизно однаково: вони обидва спокійно приймають рішення суду, після відправляються на смерть, і при цьому вони намагаються пояснити і довести іншим людям, що смерть - це природно, що вони помирають заради вищої мети, і що якщо людина дійсно сильний духом, то він повинен приймати будь-які веління долі з легкістю і спокоєм. Однак, тут одразу ж видно і дуже різкі відмінності. Перш за все, якщо Ісус завжди - це спокій, покірність і смиренність перед долі, він усім своїм виглядом ніби показує, що не потрібно опиратися тому, що має статися, все одно потім буде краще, потрібно лише почекати; то Сократ - це, нехай прихований, але все-таки дух бунтарства, протесту проти ходу і вирішення долі. Сократ не боїться йти проти суспільства, його законів, адже навіть ця, нехай невелика мова, сказана перед судом вже є показником того, що думає і яку позицію займає ця людина по відношенню до громадської думки. Він стоїть вище суспільства і розуміє, що будь-яке зло в кінці кінців буде покарано, саме це він і пророкує присутніх під час суду. І Сократ загалом прав. Як відомо, зло, вчинене людиною, повертається до нього бумерангом в триразовому розмірі. Адже після смерті Сократа, він став втіленням мудрості і доброчесності. Але повернемося і завершимо порівняння Сократа й Ісуса Христа. Крім загального в їх відношенні до смерті, можна помітити ще одну цікаву загальну деталь. І Христос, і Сократ являють собою втілення вищого морального і духовно піднесеного образу. Вони обидва проповідують чисті і світлі ідеї буття, з тією лише різницею, що Сократ все-таки вчить більш раціоналістичним і наближеним до реального життя аспектам філософії, а вчення Христа направлено більше на духовну сутність людини, на розкриття і прилучення до вищих, містичним формам пізнання . Однак і той, і інший постійно шукали істину, намагалися пояснити своїм учням сутність буття, життя і смерті. Найбільш яскраво цей образ Сократа намальований Платоном в діалозі "Федон", коли Сократ разом з учнями намагається знайти і доводить безсмертя душі. Але незважаючи на ці відмінності, все-таки можна сказати, що в діалогах Платона перед читачами постає Сократ у образі великомученика-філософа, якого не розуміли багато сучасників, але який з гордістю виступив проти суспільства, за що і був згодом страчений. Вже одна невелика мова Сократа перед судом допомагає нам краще зрозуміти особистість цього мислителя.

Говорячи про спосіб Сократа в діалогах Платона, навіть на основі аналізу невеликого діалогу Сократа перед судом, відразу ж виникає цілком конкретний образ людини, аскета з виховання і способу життя, людину, яка не боїться піти проти будь-то не влаштовують його суспільних норм і порядків , людини, який вважав, що ніякі зовнішні прояви життя, будь то їжа, вино, слава чи доблесті, ніколи не зможуть замінити справжньому філософу (істинному служителю прекрасної і піднесеної мудрості) духовної сторони життя. На думку Сократа, фізичне, тілесне тільки заважає пізнання істини, опоганює душу, роблячи її важкою й не здатної до чесноти, тому людина повинна відмовитися, перестати думати про фізичної складової життя (страждання, пристрасті, бажання, потреби і т.д.) і зосередитися на духовному суті, і тим, самим він зможе доторкнутися, пізнати вищу мудрість і доброчесність, а в кінцевому підсумку дійти до прекрасного і світлого станом вічного спокою й умиротворення. Навіть зовнішній вигляд філософа, його стиль поведінки постійно підтверджували цей принцип. (Багато сучасників вважали, що ходячи взимку і влітку в одному плащі і майже завжди босоніж, Сократ, тим самим, кидає їм виклик, ставлячи себе вище інших. Однак, слід пам'ятати, що говорячи про Сократа, мова йде не про звичайний філософа, а про людину, чий внутрішній моральний стрижень був настільки сильним, що неможливо було не схилятися перед ним. Саме тому його аскетичне, а багато в чому байдуже ставлення до фізичної сторони життя було прикладом, що відображає образ справжнього філософа, тобто людину, яка може спокійно винести всі труднощі і позбавлення життя заради служіння вищого блага - а саме пізнання вічних питань буття.).

А тепер мені б хотілося розглянути те, яким ми бачимо Сократа в одному із самих, на мій погляд, центральному і основоположному діалозі Платона "Федон", де розповідається про останні години життя Сократа.

Вже з самого початку читаючи цей діалог, стає зрозумілим те, як сам Платон ставиться до цього мислителю. Протягом всього діалогу можна простежити приховане, а часом і явне захоплення, повагу перед мудрістю даного мислителя, навіть у якійсь мірі спроби захистити свого улюбленця від неминучої загибелі. Згадаймо, наприклад, те, як про Сократа відгукуються його учні: «До цих пір більшість з нас ще якось утримувалося від сліз, але, побачивши, як він п'є і як він випив отруту, ми вже не могли стримати себе. У мене самого, як я не тримався, сльози лилися струмком. Я закрився плащем і оплакував самого себе - так! Не його я оплакував, але власне горе - втрату такого друга!  ...  Такий, Ехекрат, був кінець нашого друга, людини - ми маємо право це сказати - найкращого з усіх, кого нам довелося дізнатися на нашому віку, та й взагалі самого розумного і справедливого.  ...  ми немов позбулися батька і на все життя залишалися сиротами.  ...  »Справді, що оточують саме так і сприймали страта Сократа, як смерть дуже близького і дорогого їм людини, адже в його вчення були закладені багато моральні принципи, без яких людині взагалі важко прожити в суспільстві, а втративши їх, разом зі смертю філософа , люди приречені на вічні страждання. Але давайте тепер розглянемо, як же поводиться Сократ, під час свого останнього дня життя.

У діалозі «Федон» позначилося, на мій погляд, весь життєвий шлях Сократа, який ніби підводить підсумок своїм філософським міркуванням, робить висновки, пов'язані з прожитим життям і готує своїх учнів до наступної, можливо, більш кращого життя. Мислитель чудово знає про те, що через кілька годин він помре, але зустрічає смерть на диво спокійно, і навіть радісно. Він ніби давно чекав свою смерть, і ось вона нарешті прийшла за ним. Проте його учні не можуть зрозуміти свого вчителя, вони вважають, що будь-яка людина має всіма силами триматися за це життя, адже і душа, як і тіло, після смерті помирає. І саме в цей грізний і трагічний день Сократ показав свою справжню силу духу і характеру справжнього філософа. Замість того, щоб піддатися загальному настрою смутку і страху, він, з притаманним йому спокоєм і розсудливістю починає розмовляти з учнями про життя і смерті, душі, заспокоює і підбадьорює, їх шукає і доводить чотирма головними аргументами тезу про безсмертя душі. У цьому діалозі Сократ постає перед нами як філософ-дослідник, який легко знаходить відповідь на, здавалося б, зовсім не розв'язні питання. Як приклад можна навести епізод дискусії Сократа, Сімм і кебети, коли учні піддали сумнівам його докази про безсмертя душі і як спритно вчитель зміг довести свою правоту. Роз'яснюючи учням те чи інше явище чи поняття, Сократ завжди використовує завжди дуже яскраві, але в той же час і дуже переконливі докази, які змушують учнів повірити в той чи інший факт правоти свого наставника. Говорячи про спосіб Сократа в даному діалозі Платона, слід звернути увагу ось на який момент. Проводячи свою доказову лінію, Сократ завжди ретельно підбирає слова і вирази, від нього не почуєш непродуманого висловлювання, він немов намагається дослідити проблему з різних точок зору, приходячи, проте, в ув'язненні до одного і того ж висновку. Вражає також і його манера вести бесіду. Якщо уважно вчитуватися у «Федона», то можна помітити, що протягом усієї дії діалогу говорить практично сам Сократ, причому у властивій йому манері ставити риторичні запитання. Виходить, що філософ, по суті, веде розмову сам з собою, а учні присутні лише як «декорацій», вони як би починають філософські дебати, але головна роль, природно, належить не їм, а їх вчителеві. Цікаві також і інші особливості діалогу "Федон". Сократ виступає тут як першовідкривача Всесвіту, він вперше поставив питання про те, що Земля насправді кругла, на ній є гори, западини і т.д., також він вперше поставив питання про реінкарнацію (перевтілення душі після смерті) і безсмертя. (« ...  Якщо душа помірна і розумна, вона слухняно йде за вожатим і те, що оточує її, їй знайоме. А душа, яка пристрасно прив'язана до тіла, довго витає біля нього - близько видимого місця  8 , довго чинить опір і багато страждає  ...  І блукає вона одна всілякої нужді та в утиску, поки не виповняться часи, після яких вона силою необхідності оселяється в житло, на яке заслуговує. А душі, які провели своє життя в чистоті і врівноваженості, знаходять і супутників, і вожатих серед богів, і кожна поселяється в належному їй місці.  ...  »).

Завершуючи розмову про діалогах Платона мені хотілося б узагальнити основні положення моїх висновків і тез. Отже. Перше, про що слід сказати, аналізуючи ці діалоги - це про спосіб Сократа, як про людину, який готовий кинути виклик суспільству. Друге - образ Сократа можна ототожнити з Ісусом Христом, у зв'язку з їх дуже схожим ставленням до смерті і життя. Третє. Мислитель зображується у діалогах, як справжній філософ, який не боїться смерті, а навпаки, спокійно випиває приготовлену для нього чашу з отрутою. Четверте. У своїх бесідах з учнями, використовуючи риторичні питання і метод виведення причинно-наслідкових зв'язків, приходить до доказу будь-якого поняття. П'яте. Вперше в античній філософії поставив питання про структуру Всесвіту, про життя і смерть, про безсмертя душі, довівши цю тезу своїми знаменитими аргументами. (Взаємоперехід протилежностей, самотождество ідеї  ейдосу  душі, знання, як пригадування того, що було, теорія душі, як ейдосу життя).

Закінчуючи дослідження образу Сократа, зображеного в діалогах Платона, необхідно зупинитися на діалозі «Бенкет» і на цьому прикладі розглянути ще одну грань в особистості знаменитого і цікавого філософа - Сократа.

5). «Бенкет» і Сократ.

Перш ніж перейти безпосередньо до розгляду самого образу Сократа в даному діалозі, необхідно кілька слів сказати про зміст діалогу.

Весь діалог являє собою розповідь про бенкет учня Сократа Аполлодора Фалерського, що йде з дому до Афін і зустрів по дорозі свого приятеля Главкона. Сам Аполлодор на бенкеті, влаштованому з нагоди перемоги трагічного поета Агафона в афінському театрі, не був, а чув про нього від іншого учня Сократа, Арістодема, наведеного Сократом в будинок Агафона. Про цю свою бесіді з Главконом Аполлодор і розповідає своїм друзям. Таким чином, перед нами розповідь в оповіданні, відображення відображення бенкету, пережитого двома друзями Сократа, очевидцями події, що сталася дуже давно (приблизно у 416 р. до н. Е..), Але залишив незабутнє враження на всіх друзів Сократа. Переказ Аполлодором друзям своєї бесіди з Главконом відбувається близько 400 р. до н. е.., тобто приблизно за рік до смерті Сократа.

Говорячи про це діалозі, перш за все потрібно сказати про те, що це не зовсім звичний діалог у Платона. «Бенкет» можна назвати скоріше маленької драматичної постановкою, присвяченої богові любові Ероту. Так яка ж роль Сократа в цьому діалозі і яким він може здатися читачам? Читаючи «Бенкет», мимоволі може здатися, що Сократ зображений тут якщо не в комічному, то, принаймні, дещо в невластивому для даного мислителя образі. Чому я прийшла до цих висновків? Справа в тому, що вже з самих перших сторінок ми зустрічаємося з таким описом деяких рис характеру і певними формами діалогів, які характерні більше для праць Арістофана, ніж діалогів Платона. (« ...  Сократ, віддаючись своїм думкам, всю дорогу відставав, а коли Арістодем зупинявся його почекати, велів йому йти вперед.  ... 

•  ...  А Сократа що ж його привів до нас?

-І я, - продовжував Арістодем, - обернувся, а Сократ, дивлюся, не йде слідом; довелося пояснити, що сам я прийшов з Сократом, який і запросив мене сюди вечеряти

• І дуже добре зробив, що прийшов, - відповів господар, - але де ж він?

-Він тільки що ввійшов сюди слідом за мною, і я сам не можу зрозуміти, куди він подівся.

 ...  а інший раб тим часом повернувся і доповів: Сократ, мовляв, повернув назад і тепер стоїть у сінях сусіднього будинку, а на поклик йти відмовляється.  ...  - Не треба, - сказав він, - залиште його в спокої. Така вже в нього звичка-відійде куди-небудь в сторону і сяде там.  ... 

 ...  Потім вони почали вечеряти, а Сократа все не було. Агафон не раз поривався послати за ним, але Арістодем цьому противився. Нарешті Сократ все-таки з'явився, якраз до середини вечері, промешкав проти звичаю, не так вже й довго.  ... 

- Сюди, Сократ, розташовуйся поруч зі мною, щоб і мені дісталася частка тієї мудрості, яка осінила тебе в сінях. Адже, звичайно ж, ти знайшов її і заволодів нею, інакше ти б не зрушив з місця.  ...  »). Але наскільки це відповідає дійсності? На мій погляд, Платон не випадково зобразив Сократа в такому вигляді. Розмірковуючи про любов (Ероті) в цьому діалозі, він тим самим прагне показати, що навіть великі філософи не можуть зрозуміти всю сутність любові, вони схиляються перед цією незрозумілою і великою силою. Саме тому Сократ і каже після промови Агафона, що він не зможе сказати кращу похвальну промову, ніж ті, які вже прозвучали. Звідси і його сумніви в необхідності вимовляти цю промову і звернення до присутніх з проханням дозволити говорити про Ероті такою мовою, якою він вважає за потрібне. (« ...  Я, наприклад, як подумав, що мені не сказати нічого такого, що хоча б тільки наближалося за красою до цієї промови, готовий був тікати від сорому, якби можна було б.  ...  Вирішуй ж Федр, потрібна Чи тобі ще й така мова, де про Ероті буде сказана правда, і то в перших-ліпших, взятих навмання виразах.  ...  »). Надалі ми бачимо, що в даному діалозі Сократ постає нам швидше в образі учня, ніж в образі досвідченого і мудрого вчителя. Ілюстрацією до цього може служити розмова Діотіми і Сократа про сутність любові. Протягом всієї бесіди, читачі бачать, що філософ постійно говорить про те, що звертався до Діотиму з проханням навчити і розкрити перед ним поняття любов, її сутність. І вже сам Сократ веде себе як дуже старанний учень, готовий вчитися великої мудрості.

Однак, говорячи про образ Сократа в діалозі Платона «Бенкет», потрібно обов'язково сказати і про те, що саме в цьому діалозі дається характеристика Сократа його друзями, що дозволяє по-справжньому зрозуміти і уявити цього мислителя. Згадаймо, з яким захопленням говорить Алківіад про Сократа, з якою любов'ю відгукується він про промовах, вчинках Сократа: «Коли ми, наприклад, слухаємо мова якого-небудь іншого оратора, навіть дуже хорошого, це нікого з нас не хвилює. А слухаючи тебе чи твої промови  ... , всі ми буваємо вражені і захоплені.  ...  Йому абсолютно не важливо, красивий чоловік чи ні,  ...  багатий і володіє якою-небудь іншою перевагою. Всі ці цінності він ні в що не ставить.  ...  витривалістю він перевершував не тільки мене, але взагалі всіх.  ...  Сократ і в звичці своєї, і в промовах настільки своєрідності, що ні серед древніх, ні серед нині живих не знайдеш людини, хоча б віддалено схожого на нього.  ...  промови його найбільше схожі на розкривних силенов  9 .  ...  на перших порах промови його здаються смішними,  ... , але якщо розкрити їх і заглянути всередину, то спочатку бачиш, що тільки вони і змістовні, а потім, що мови ці божественні, що вони таять в собі безліч статуй чесноти  ...  ». Але хіба може говорити такі речі про мислителя абсолютно не знайомий з особливостями його особистості та філософії людина? Я думаю, що ні. Тому тільки діалог Платона «Бенкет» можна назвати справжнім портретом Сократа. Тільки тут ми бачимо його щирі душевні якості, як то: шляхетність, прагнення знайти відповіді на вічні питання, байдужість до всякого роду зовнішніх і фізичним проявом життя, аскетизм, віра в світле і прекрасне, вміння завжди допомогти людині в скрутну хвилину, презирство до всякого роду звичаям і нормам.

III. Висновок.

У висновку мені хотілося б узагальнити всі ті результати, до яких я прийшла в цій роботі, а так само висловити свою точку зору з даної проблеми. В історії існує маса прикладів про те, як яка-небудь відома особа піддавалася за життя гонінням, її не розуміли, але тільки після смерті ця людина здіймався на п'єдестал пошани. Також дуже часто бувало, що багато чого з того, що було відомо про цю людину або спростовувалося через якийсь час, або, навпаки, з'являлися якісь факти, що підтверджувало доказ раніше відомого факту.

Говорячи про особистість Сократа, його ролі для подальшого розвитку філософії, науки, та й просто вплив цього мислителя на долі і життя інших людей, слід завжди пам'ятати про те, що мова йде не про просте мислителя, а про людину, багато в чому залишається загадкою з через свою суперечливість і подвійності натури, тому до цих пір немає чіткої позиції по відношенню до даного мислителю. Одні люди вважають, що Сократ був звичайним шахраєм і пройдисвітом, який лише витягав гроші і вчив якимось незрозумілим і непотрібним наук. Інші, навпаки - вважали його ідеалом духовної досконалості і поклонялися йому, подібно до бога. Однак, ці різні відносини до філософа тільки свідчать про те, що ця людина користувався величезним впливом в той час. Можна по-різному ставиться до особистості, навчанню Сократа, але не можна забувати і про те, що цей мислитель зробив величезний внесок у розвиток філософської думки, заклав основи діалектики, мистецтва з'ясовувати істину за допомогою навідних запитань.

Образ цього мислителя знайшов своє відображення у таких творах великих грецьких майстрів слова, як «Хмари» Арістофана і численних діалогах Платона. Безумовно, те, яким бачив Сократа комедіограф Аристофан і те, яким мудреця зобразив Платон у своїх діалогах абсолютно суперечливі, але все-таки не можна не віддати належне тому, з якою повагою говорять ці люди про Сократа. І хоча в одного з них ми бачимо злий насмішку над всією софістикою, спроби зобразити і мудреця в ролі ватажка софістів, а іншого - майже сліпе обожнювання і поклоніння, все ж обидва цих автора схожі в одному - вони обидва вважаються з мудрістю Сократа і його геніальністю .

Наостанок, мені хочеться викласти свою точку зору на особистість даного мислителя. На мій погляд, Сократа можна ототожнити з двома головними героями в творі М. Булгакова «Майстер і Маргарита» - Воландом і Єшуа., Настільки суперечливою здалася мені його особистість філософа. Говорячи про те, що Сократ подібний Христу, я перш за все маю на увазі його ставлення до смерті, до страждань. З Воландом порівнюю у зв'язку з тією потужною силою мови, якій підпорядковуються величезні натовпи людей, вони немов зачаровані слідують за своїм учителем. Іншими словами, кажучи про Сократа, а особливо про образ, намальованому в різних літературних пам'ятках, важко дійти до певної позиції і точки зору на життя і творчість цього філософа, кожен раз будуть з'являтися все нові й нові деталі, що доповнюють образ великого мудреця.

IV. Список літератури. 

 1). Радянський енциклопедичний словник.

Москва. «Радянська енциклопедія». 1989

• 2). Серія «Всесвітня галерея». Література Стародавньої Греції.

«Саба».

«Олександр ПРИНТ».

Санкт-Петербург. 1995

 3). Антична література. Підручник з літератури за редакцією А. А. Тахо - Годи.

Москва. «Просвещение» 1980.

 4). Серія «Філософська Спадщина». Платон. Твори.

Том 2.

Видавництво

Соціально-економічної літератури.

«Думка».

Москва. 1970

V. Примітки.

[1.]. Гиперболизм - перебільшення, теж, що і гіпербола.

[2.]. Натурфілософія - природничі науки у Стародавній Греції (Алхімія, біологія, фізика і т.д.)

[3.]. Антропоморфні - людиноподібні. («Антропо» - людина, «морфо» - подібний, рівний.)

[4.]. Агон - це найбільш гостре зіткнення, центральний діалог, пов'язаний з головним конфліктом у п'єсі.

[5.]. Евріпід - давньо-грецький поет-драматург, один з трьох великих трагіків.

[6.]. Есхіл - дрен-грецький поет-драматург, засновник трагедії.

[7.]. Нігілізм - заперечення загальноприйнятих цінностей: ідеалів, моральних норм, культури, форм суспільного життя.

[8.]. ВИДИМЕ МІСЦЕ - у стародавніх греків - могила, місце поховання, у якого, за віруваннями греків, літає душа померлого.

[9.]. Силени - забавні смішні фігурки, що зображають козлоногих супутників Діоніса, використовувалися для зберігання ароматних речовин, коштовностей, зображення богів.