Трактат Платона «Політик, або Держава», являє собою діалог Сократа і Чужоземця. Позначимо основні положення дискусії.
Чужинець. Яким чином відшукати шлях політика? А треба ж його відшукати і, відокремивши його від інших шляхів, відзначити знаком єдиного виду; всі інші відгалужуються стежки треба позначити як інший єдиний вид, з тим, щоб душа наша мислила знання в якості двох видів.
Арифметика і деякі інші споріднені їй мистецтва не займаються справами і дають тільки чисті знання. А будівельні мистецтва і все взагалі ремесла володіють знанням, як би врослим у справи і, таким чином, вони створюють речі, яких раніше не існувало.
Значить, розділимо всі знання надвоє і один вид назвемо практичним, інший - пізнавальним. Значить, для всього, що ми зараз розглядаємо, мабуть є єдине знання: назвуть чи його мистецтвом царювати, державним мистецтвом чи мистецтвом будинкоуправління - нам немає ніякої різниці. Адже і будь-який зодчий не сам працює, а лише управляє працюючими. І вносить він у це знання, а не ручна праця. Тому справедливо було б сказати, що він причетний пізнавальному мистецтву.
Але тільки, я думаю, після того, як він винесе судження, це ще не кінець, і він не може на цьому зупинитися, подібно майстру рахункового мистецтва: він повинен віддавати накази - які слід - кожному з працюючих, поки вони не виконають те, що покарано.
Отже, якщо ми скажемо, що всі пізнавальне мистецтво поділяється на повелевающий фракція і фракція, виносять судження, чи вдало ми розділимо?
Що ж? Змішаємо ми воєдино мистецтво царя і мистецтво тлумачення, мистецтво наказувати, мистецтво пророкував, мистецтво глашатая і багато інших мистецтв, які мають загальну властивість - повелівати? ... Відокремимо одне від іншого, помістивши рід царів в область самоповелевающего мистецтва ...
На виведення потомства та харчування живих істот в одних випадках можна дивитися як на вирощування поодинці, в інших - як на загальну турботу про цілих стадах тварин
Чудово, Сократ. Якщо ти не будеш особливо піклуватися про слова, то до старості збагатишся розумом.
Не слід одну маленьку частинку відокремлювати від багатьох великих, так притім ще без зведення до вигляду: частина повинна разом з тим бути і виглядом. Прекрасно, якщо можна шукане негайно ж відокремити від усього іншого, якщо це зроблено правильно, - подібно до того як зараз, подумавши, що тут необхідно поділ, ти підстьобнув міркування, угледівши, що воно хилиться до людей. Але, милий, справа тут не у витончених іграшках: це небезпечно, набагато безпечніше серединний розріз, він швидше призводить до ідей. Це-то і є головне в дослідженнях.
Вона подібна до тієї, яку роблять, намагаючись розділити на дві людський рід і наслідуючи більшості тутешніх людей - тим, хто виділяючи з усіх народів еллінів, дає іншим племенам - незліченною, не змішаним між собою і різномовним - одну й ту ж кличку "варварів", завдяки чому тільки і вважає, що це - єдине плем'я. Те ж саме, як якщо б хто-небудь надумав розділити число на два види і, виділивши з усіх чисел десять тисяч, представив б це число як один вид, а всьому іншому дав би одне ім'я і вважав би з-за цього прізвиська, що це єдиний вид, відмінний від того, першого.
Адже набагато краще і більше згідно з двуделеніем за видами було б, якщо б ми розділили числа не парні і непарні, рід ж людський - на чоловічий і жіночий підлогу. А мидийцев і фрігійців чи якісь інші народи відокремлюють від решти тоді, коли не вміють виявити одночасно вигляд і частина при перетині.
Якщо існує вид чого-небудь, то він же необхідно буде і частиною предмета, виглядом якого він вважається. Частина ж зовсім не має неодмінно виглядом.
Повеліває частина пізнавального мистецтва ставилася у нас до роду вирощування стадних тварин.
І вже тим самим весь рід тварин був поділений на ручних і диких. Ті з тварин, вдачу яких піддається прирученню, називаються домашніми, інші ж, що не піддаються, - хижими.
Знання, яке ми переслідуємо, було і є у свійських тварин, причому треба шукати його у тварин стадних.
Втім, до тієї частини, на яку спрямоване наше міркування, як здається, відкриваються два шляхи: один - якнайшвидший, що відокремлює меншу частину від більшої, другий - що виробляє серединної розтин, що, як ми говорили раніше, більш переважно, але цей шлях довший.
Сократ мл. А обома шляхами слідувати неможливо?
Чужинець. Разом, звичайно, не можна, дивак; по черзі ж, ясна річ, можна.
Сократ мл. Отже, я обираю обидва шляхи - по черзі.
Чужинець. ... При такому шляху розгляду не більше буває турботи про високе, ніж про звичайне, і менше не нехтується на догоду більшій, але шлях цей сам по собі веде до найвищої істини. Коли ж воно буде поділено й виявиться мистецтво пащі людей, треба взяти політика і царя і, поставивши його на чолі як візника, довірити йому кермо влади в державі: адже саме в цьому полягає притаманна йому наука.
Ну так слухай уважно мій міф, як слухають діти.
Бог то скеровує рух Всесвіту, повідомляючи їй кругообертання сам, то надає їй свободу - коли кругообігу Всесвіту досягають належної пропорційності у часі; потім це рух мимовільно повертається назад ...
... Обертальний рух Всесвіту направлено то в один бік, як тепер, то в протилежну.
А хіба ми не знаємо, що живі істоти обтяжливо переносять глибокі, численні і різноманітні зміни?
На всіх тварин тоді нападає великий мор, так і з людей залишаються в живих небагато. І на їх частку випадає безліч вражаючі і надзвичайних потрясінь, але найбільше з них те, яке супроводжує повороту Всесвіту, коли її рух повертається назад.
Вік живих істот, у якому кожне з них тоді перебувало, спочатку таким і залишається, і все, що було тоді смертного, перестало старіти і виглядати старше; навпаки, рух розпочався в протилежну сторону і всі помолодшали і ніжніша: сиві Влас старців почорніли, щоки бородатих чоловіків наново знайшли гладкість, повертаючи кожного з них до колишньої квітучої пори; гладкими стали також і тіла змужнілих молодиків, з кожним днем і кожною ніччю стаючи менше, поки вони знову не прийняли природу новонароджених немовлят і не уподібнилися їм як душею, так і тілом. Продовжуючи після цього марніти, вони врешті-решт знищені зовсім.
Ясно, Сократ, що в тодішній природі не існувало народження живих від живих; долею тодішнього покоління було знову народжуватися із землі, як і в давнину, люди були земнорожденнимі. Адже з того, що стареча природа переходить в природу дитячу, випливає, що і мертві, що лежать в землі, знову повстануть з неї і оживуть, слідуючи зміні пішов назад народження і виникаючи за потребою як земнорожденное плем'я ...
Тоді, спочатку, самим кругообертання цілком і повністю відав [верховний] бог, але місцями, як і тепер, частини космосу були поділені між правлячими богами. Та й живі істоти були поділені між собою за родами і стадам божественними пастухами - даймона; при цьому кожен з них володів тією групою, до якої він був приставлений, так що не було тоді ні диких тварин, ні взаємного пожирання, як не було ні війн , ні чвар, зате можна назвати тисячі гарних речей, що супроводжували цього пристрою. Бог сам плекав їх і ними керував, подібно до того як зараз люди, будучи істотами, більше за інших причетними божественного початку, пасуть інші, нижчі породи.
Однак заради чого розбудили ми сплячий міф, це треба б сказати, щоб потім кинутися вперед. Коли всього цього виповнився термін, і повинна була наступити зміна, і все земнорожденное плем'я зазнало знищення, після того як кожна душа виконала всі призначені їй породження і всі вони насінням впали на землю, керманич Всесвіту, немов би відпустивши кермо, відійшов на свій спостережний пост , космос ж продовжував обертатися під впливом долі і вродженого йому жадання. Всі місцеві боги, співправителі наймогутнішого божества, дізнавшись про те, що трапилося, позбавили частини космосу свого піклування. Космос же, повернувшись назад і прийшовши в зіткнення з самим собою, що захоплюється протилежними прагненнями початку і кінця і струшуваний потужним внутрішнім струсом, накликав нову загибель на всіляких тварин. Коли потім, після великого часу, шум, замішання і струс припинилося і настало затишшя, космос повернувся до свого звичайного впорядкованого бігу, попечітельствуя і пануючи над всім тим, що в ньому є, і над самим собою, при цьому він по можливості згадував настанови свого деміурга і батька.
Спочатку він беріг їх суворіше, пізніше ж - все небрежнее.
Коли ж космос відокремився від Керманича, то найближчим часом після цього відділення він здійснював чудово; по витікання ж часу і прихід забуття їм опановує стан стародавнього безладу, так що в кінці кінців він вироджується, в ньому залишається небагато добра, змішаного з численними протилежної властивості , він наражається на небезпеку власного руйнування і загибелі всього, що в ньому є. Тому-то влаштувало його божество, бачачи таке нелегке його положення і турбуючись про те, щоб, схвильований смутою, він не зруйнувався і не занурився в безмежну безодню неподібно, знову бере годувало і знову спрямовує все хворе і зруйноване по колишньому властивому йому круговороту: він знову мостить космос, впорядковує його і робить безсмертним і неминущим.
І решта все зазнало зміна, наслідуючи і слідуючи станом цілого: це наслідування необхідно було в усьому - у плодоношенні, в породженні і в харчуванні, бо тепер вже недозволено було, щоб жива істота зароджувалося в землі з частин іншого роду, але, як космосу, якому велено було стати в своєму розвитку самодостатнім, так і частинам його тією ж владою було наказано наскільки можливо самостійно зачинати, породжувати і живити потомство.
Отже, коли прийняв нас у свої руки і плекав нас даймон припинив свої турботи, багато тварин, за своєю природою люті, здичавіли і стали хапати людей, сделавшихся слабкими та безпорадними; до того ж, перший час люди не володіли ще мистецтвами, природного харчування вже не вистачало , а добути вони його не вміли, бо раніше їх до цього не спонукала необхідність. Все це ввергло їх великим утруднення. Тому-то, за давнім переказом, від богів нам були даровані разом з необхідними повчаннями та настановами: вогонь - Прометеєм, мистецтва - Гефестом ... насіння і рослини - іншими богами. І все, що мостить і впорядковує людське життя народилося з цього, бо, коли припинилося, як було сказано, турбота богів про людей, їм довелося самим думати про свій спосіб життя і дбати про себе, подібно цілого космосу, наслідуючи і слідуючи якому ми постійно - в один час так, а в інший інакше - живемо і вирощується.
Я навіть думаю, Сократ, що цей образ божественного пастиря занадто великий порівняно з царем, нинішні ж політики більше нагадують за своєю природою, а також освіти і виховання підвладних, ніж володарів.
Ми сказали, що існує самоповелевающее мистецтво, распоряжающееся живими істотами і печуться не про приватних осіб, а про цілий суспільстві; назвали ж ми це тоді мистецтвом стадного вирощування.
Адже важко, не користуючись зразками, пояснити що-небудь важливе. Адже кожен з нас, дізнавшись щось немов уві сні, начисто забуває це, коли знову опиняється ніби наяву.
У мене, милий, виявилася потреба у зразку самого зразка.
... Зразок з'являється тоді, тоді один і той самий ознака, окремо властиві різним предметам, правильно сприймається нами і ми, зводячи те й інше разом, складаємо собі єдине істинну думку?
Коль скоро справа йде таким чином, ми - я і ти, мабуть, нітрохи не погрішимо, якщо зважимося пізнати природу зразка по частинах, спершу побачивши її в маленькому зразку, а потім з менших зразків перенісши це на ідею царя як на найбільший зразок подібного ж роду, і вже з допомогою цього зразка спробуємо майстерно розвідати, що представляє собою турбота про державу, - щоб сон у нас перетворився на дійсність?
Значить потрібно повернутися до наступного міркування, а саме: хоча тисячі людей оскаржують у роду царів турботу про держави, треба абстрагуватися від усіх них і залишити тільки царя, а для цього нам необхідний, як було сказано, зразок.
Значить, нам треба вважати двоякою сутність великого і малого і двояких судження про них і розглядати їх не тільки ... в їх відношенні один до одного, але швидше ... одну [їх сутність] треба розглядати у стосунках, а іншу - в її ставленні до помірного.
Якщо відносити природу більшого тільки до меншого, ми ніколи не знайдемо його відносини до помірного, чи не так? І зараз нам, видно, доведеться визнати, що більше і менше вимірні не тільки один по відношенню до одного, але і по відношенню до становлення заходи. Адже неможливо, щоб політик або інший який-небудь знавець практичних справ був безперечно визнаний таким до того, як з цього питання буде досягнуто згоди.
Треба вважати, що для всіх мистецтв у рівній мірі більше і менше вимірюються не тільки у відношенні один до одного, а й у ставленні до становлення заходи.
Ясно, що ми розділимо мистецтво вимірювання ... на дві частини, причому до однієї віднесемо всі мистецтва, що вимірюють кількість, довжину, глибину, ширину та швидкість шляхом зіставлення з протилежним, а до іншої - ті мистецтва, які вимірюють все це шляхом зіставлення з помірним, належним, своєчасним, належним і з усім тим, що складає середину між двома крайнощами.
Чужинець. Але люди ці, не звикнувши розглядати подібні речі, ділячи їх на види, валять їх все в одну купу, незважаючи на величезну існує між ними різниця, і шанують їх тотожними, а також і навпаки: не поділяють на належні частини те, що вимагає такої поділу. Тим часом слід, коли вже помічаєш спільність, яка існує між багатьма речами, не відступати, перш ніж не помітиш всіх відмінностей, які укладені до кожному виді, і, навпаки, якщо побачиш всілякі відмінність між багатьма речами, не вважати за можливе, зніяковівши, припинити спостереження раніше, ніж укладеш в єдине подобу всі споріднені властивості і охопиш їх Одинця сутністю.
А як же йде справа з нашим дослідженням політика? Робиться воно заради нього самого або ж для того, щоб стати більш обізнаним у діалектиці найбільше?
У самому справі, адже ніхто, перебуваючи при здоровому розумі, не став би ганятися за поняттям ткацького мистецтва заради самого цього мистецтва. Проте, думаю я, від більшості людей приховано, що для полегшення пізнання деяких речей існують деякі чуттєві подібності, які зовсім не важко виявити, коли хто-небудь хоче людині, яка цікавиться їх поясненням, без праці, турбот і міркувань дати відповідь. Що ж стосується речей самих високих і шанованих, то для пояснення їх людям не існує уподібнення, за допомогою якого хто-небудь міг би досить наповнити душу того, хто питається, застосувавши це уподібнення до якого-небудь з відповідних відчуттів. Тому-то й треба в кожному вправляти здатність давати пояснення і його сприймати. Бо безтілесне - найбільше і найпрекрасніше - ясно виявляється лише за допомогою пояснення, і лише нього, і ось заради цього і було сказано все те, що зараз говорилося.
І ось ще що: того, хто засуджує подібні бесіди за довжину мови і хто не сприймає таких обхідних рухів, не слід занадто легко і скоро дозволяти корити мова лише за те, що вона довга, але треба ще вимагати, щоб він вказав, яким чином вона може стати коротшим і зробити учасників бесіди кращими діалектиками, ніж вони були раніше, більш винахідливими в міркуванні і в поясненні сутностей; в іншому ж співрозмовникам не слід особливо дбати про ганьбу й хвалу, та й слухати такі промови їм зовсім негоже.
У нас монархія - це один з видів державного правління? А після монархії, я думаю, треба назвати правління небагатьох. Третій же вид державного устрою не є чи правління більшості і не носить воно ім'я демократії?
Якщо взяти до уваги наявні в цих двох видах державного устрою насильство і добру волю, бідність і багатство, законність і беззаконня, то кожне з них можна розділити надвоє, причому монархія буде носити два імені: тиранії і царської влади. А держава, керована небагатьма, буде носити назву аристократії або ж олігархії.
Що стосується демократії, то править чи більшість тими, хто володіє майном, насильно або згідно з доброю волею останніх, чи точно воно дотримується законів або ж ні, ніхто їй, як правило, не дасть іншого імені.
У якому з вищезазначених державних пристроїв криється вміння керувати людьми? Адже це одне з найскладніших і найбільш майже незбагненних умінь. Його треба зрозуміти для того, щоб знати, кого слід відокремити від розумного государя з тих, хто робить вигляд, що вони політики, і переконує в цьому багатьох, насправді ж зовсім не такі.
Невже можна вважати, що більшість людей в державі може володіти цим знанням?
Згідно з цим, хороше правління, якщо тільки воно буває, слід шукати в одного, двох або принаймні небагатьох людей.
І ми повинні будемо вважати, як ми то зараз вирішили, що, чи правлять ці люди відповідно до нашої доброї волі чи проти неї, згідно принципам або без них, багаті вони чи бідні, вони правлять відповідно до якогось мистецтвом правління. Адже лікарем ми почитаємо лікарями незалежно від того, чи лікують вони нас на нашу згодою чи проти нашої волі, коли вони роблять нам розрізи, припікання або, користуючись нас, завдають іншу якусь біль, діють вони згідно принципам чи крім них і багаті вони або бідні, - поки вони керуються мистецтвом, очищаючи або якось по-іншому послаблюючи або, навпаки, зміцнюючи наше тіло, - лише б лікарі діяли на благо наших тіл, перетворювали їх їх слабких у більш міцні і тим самим завжди рятували врачуемих. Саме таким чином, а не іншим ми дамо правильне визначення влади лікаря, як і всякої іншої влади. І з державних пристроїв то необхідно буде єдино правильним, в якому можна буде виявити істинно знають правителів, а не правителів, які лише здаються такими; і буде вже неважливо, чи правлять вони за законами чи без них, згідно доброї волі чи проти неї, бідні вони чи багаті: приймати це до уваги ніколи і ні в якому разі не буде правильним.
І нехай вони очищають держава, страчуючи або виганяючи деяких, в ім'я її блага, нехай зменшують його населення, виводячи з міста подібно бджолиному рою колонії, або збільшують його, включаючи в нього будь-яких іноземних громадян, - до тих пір, поки це робиться на основі знання і справедливості і держава в міру сил перетворюється з гіршого в краще, ми будемо називати такий державний устрій - у зазначених межах - єдино правильним.
Сократ мл.. Чужинець, про все інше ти говорив як потрібно, а от про те, що слід керувати без законів, чути тяжко.
Чужинець. Деяким чином зрозуміло, що законодавство - це частина царського мистецтва, а проте найпрекрасніше, коли сила не в законів, а в руках царственого чоловіка, що володіє розумом.
Тому що закон ніяк не може з усією точністю і справедливістю охопити те, є найкращим для кожного, і це йому наказати. Адже відмінність, що існує між людьми і між справами людей, а також і те, що ніщо людське, так би мовити, не знаходиться у спокої, - все це не допускає однозначного прояви якого б то не було мистецтва щодо всіх людей і на всі часи.
Закон же, як ми спостерігаємо, прагне саме до цього, подібно самовпевненим і неосвіченому людині, яка нікому нічого не дозволяє ні робити без його наказу, ні навіть запитувати, хоча б комусь що-небудь нове і представилося кращим у порівнянні з тим, що він покарав.
Отже, неможливо, щоб зовсім просте відповідало тому, що ніколи простим не буває.
Значить, ми будемо вважати, що і законодавець, що дає наказ своєму стаду щодо справедливості і взаємних зобов'язань, не зможе, адресуючи цей наказ всім разом, дати точні й відповідні вказівки кожному окремо.
Він видасть, я думаю, закони, що носять самий загальний характер, адресовані більшості, кожному ж - лише в більш грубому вигляді, чи буде викладати він їх письмово або ж усно, відповідно до неписаними вітчизняними законами.
Та й чи в змозі, Сократ, хто-небудь перебувати все життя при кожному, даючи йому різні й корисні вказівки.
А якщо хто пише про справедливе і несправедливе, прекрасне і ганебний, добром і злом або ж усно видає такі законоположення для людських стад, що пасуться згідно з приписами законодавців по містах, причому пише зі знанням справи, або раптом з'явиться інший хто-небудь подібний, невже ж їм не буде дозволено встановити всупереч написаному інше? І невже ця заборона не викличе справжнісінького сміху?
Переконав хто інших або не переконав, багатий він чи бідний, згідно принципам або всупереч їм робить він корисну справу, саме ця користь і повинна служити найвірнішим мірилом правильного управління державою, за допомогою якого мудрий і доброчесний чоловік буде керувати справами підвладних йому людей? Подібно до того як керманич постійно дотримується користь судна та моряків, підкоряючись не писаним звичаями, але мистецтву, яке для нього закон, і так зберігає життя товаришам з плавання, точно таким же чином турботами умілих правителів дотримується правильний державний лад, тому що сила мистецтва ставиться вище законів. І поки що керуються розумом правителі у всіх справах дотримуються одне велике правило, вони не допускають похибок: правило ж це полягає в тому, щоб розумно і майстерно приділяючи всім у державі саму справедливу частку, вміти оберегти всіх громадян і по можливості зробити їх із гірших кращими.
А те, що ніколи багато, хто б вони не були, не зможуть, опанувавши подібним знанням, розумно керувати державою; єдино правильне державний устрій слід шукати в малому - серед небагатьох або в одного, всі ж інші держави будуть лише наслідуваннями ... одні - наслідуваннями того кращого, що є в правильному державі, інші - наслідуваннями гіршого.
Ніхто з громадян ніколи не повинен сміти чинити всупереч законам посмів ж так вчинити треба карати смертю і іншими крайніми заходами. Такий пристрій - найбільш правильне й прекрасне після першого, якби хтось хотів його скасувати.
Адже я думаю, що якби хто-небудь насмілився порушувати закони, встановлені на основі довгого досвіду і доброзичливих думок радників, щоразу переконували народ у необхідності прийняти ці закони, то така людина, громадить помилку на помилку, перекрутив б усе ж таки більше, ніж це роблять приписи.
Тому друге правило для тих, хто видає будь-які закони або постанови - це ні в якому разі ніколи не дозволяти порушувати їх ні кому-небудь одному, ні натовпі.
Але ж згадай: ми сказали, що обізнана людина - справжній політик - робить усе, керуючись мистецтвом і не піклуючись про приписах, якщо йому що-небудь здасться кращим, ніж те, що він сам написав і покарав тим, хто знаходиться далеко від нього .
Значить, якщо який-небудь одна людина або безліч людей, яким приписані закони, спробують порушити їх на користь того, що їм видається кращим, то вони в міру сил будуть чинити так само, як той справжній політик?
І якщо взагалі існує царське мистецтво, то ні безлічі багатих людей, ні весь народ у цілому не в змозі оволодіти цим знанням.
Отже, коли найкращому державного устрою наслідують багаті, ми називаємо такий державний устрій аристократією, коли ж вони не зважають на закони, це буде вже олігархія.
Коли ж один хто-небудь управляє згідно із законами, наслідуючи обізнаній правителю, ми називаємо його царем ...
Однак, якщо такий одноосібний правитель, ні рахуючись ні з законами, ні з звичаєм, робить вигляд, що він знавець ... хіба не слід його - і будь-якого іншого такого ж - іменувати тираном?
Так чи станемо ми дивуватися, Сократ, всьому тому злу, яке трапляється і буде траплятися в такого роду державах, якщо вони покояться на подібних підставах? Адже все в них відбувається згідно з приписами і звичаям, а не згідно з мистецтва, і будь-яка держава, якщо б воно надходило протилежним чином, як ясно кожному, взагалі при подібних обставинах згубило б усе на світі.
Швидше треба дивуватися тому, як міцно держава за своєю природою: адже нинішні держави терплять все це зло нескінченний час, а тим часом деякі з них монолітні і неразрушими. Є, правда, багато і таких, які, подібно судам, що занурюється в пучину, гинуть або вже загинули чи загинуть в майбутньому через нікчемності своїх керманичів і корабельників - найбільших невігласів в великих справах ...
... Законність і протизаконня утворюють ділення надвоє ...
Отже, монархія, скріплена благими приписами, які ми називаємо законами, - це вид, найкращий з усіх шести; позбавлена ж законів, вона найбільш важка і важка для життя.
Правління небагатьох, оскільки мало що - це середина між одним і багатьом, ми будемо вважати середнім по достоїнству між правлінням одного і правлінням більшості. ... Воно у всіх відносинах слабо і в порівнянні з іншими не здатне ні на велике добро, ні на велике зло: адже влада при ньому поділена між багатьма, кожен з яких має її мізерну дещицю. ... Якщо при всіх них панує розбещеність, демократичний спосіб життя торжествує перемогу, коли ж усюди панує порядок, то життя при демократії виявляється найгіршою, а найкращою за монархії, якщо не вважати сьомий вигляд: його-то варто, як бога від людей, відрізняти від усіх інших видів правління.
Ми бачимо галасливу юрбу кентаврів і сатирів, яку слід усунути від мистецтва державного управління ...
Значить, слід нам тепер відокремити від політичного знання все стороннє, чуже йому і недружню ... А це - військове мистецтво, судове і ораторське ...
Та наука, яка вказує, чи треба навчатися, повинна управляти у нас тими, які навчають і направляють? І та наука, яка вказує, чи треба застосовувати переконання чи ні, повинна управляти тим, що володіє переконанням? Як видно, ораторське мистецтво легко відділяється від політичного в якості іншого виду, підпорядкованого цьому. А науку, досвідчена і вміє дати раду щодо того, чи треба воювати чи краще покінчити справу миром, чи будемо ми вважати відмінною від цієї здатності або однаковою з нею?
Але яку ж науку зважимося ми назвати володаркою всього цього чудового і величезного військового мистецтва, крім науки справді царської?
Отже, ми знайшли, що сила суддів - не царствена, сила ця - хранителька законів і служниця царської сили.
Отже, щодо всіх перерахованих знань треба зауважити, що жодне з них не виявилося мистецтвом державного управління. Те мистецтво, яке дійсно є царським, не повинно саме діяти, але має керувати тими мистецтвами, які призначені для дії; йому відомо початок і розвиток найважливіших справ у державі, сприятливий і несприятливий для них час, і всі інші мистецтва повинні виконувати його веління.
Тому ті мистецтва, які ми щойно перерахували, не управляють ні один одним, ні самі собою, але кожне з них займається своїми справами ...
Якщо ж позначити одним ім'ям здатність того мистецтва, яке править усіма іншими і печеться як про закони, так і взагалі про всі справи держави, правильно сплітаючи все воєдино, то ми по справедливості назвемо його політичним.
Отже, ось що ми називаємо завершенням державної тканини: царське мистецтво прямим плетінням з'єднує звичаї мужніх і розсудливих людей, об'єднуючи їх життя однодумністю і дружбою і створюючи таким чином прекрасну і пишну з тканин. Тканина ця обвиває всіх інших людей в державі - вільних і рабів, тримає їх у своїх кайданах і править і розпоряджається державою, ніколи не випускаючи з уваги нічого, що може зробити його, наскільки це личить, щасливим.
Джерело: Платон. Політик / / Платон, Аристотель. Політика, або наука про управління державою. СПб., 2003.
Чужинець. Яким чином відшукати шлях політика? А треба ж його відшукати і, відокремивши його від інших шляхів, відзначити знаком єдиного виду; всі інші відгалужуються стежки треба позначити як інший єдиний вид, з тим, щоб душа наша мислила знання в якості двох видів.
Арифметика і деякі інші споріднені їй мистецтва не займаються справами і дають тільки чисті знання. А будівельні мистецтва і все взагалі ремесла володіють знанням, як би врослим у справи і, таким чином, вони створюють речі, яких раніше не існувало.
Значить, розділимо всі знання надвоє і один вид назвемо практичним, інший - пізнавальним. Значить, для всього, що ми зараз розглядаємо, мабуть є єдине знання: назвуть чи його мистецтвом царювати, державним мистецтвом чи мистецтвом будинкоуправління - нам немає ніякої різниці. Адже і будь-який зодчий не сам працює, а лише управляє працюючими. І вносить він у це знання, а не ручна праця. Тому справедливо було б сказати, що він причетний пізнавальному мистецтву.
Але тільки, я думаю, після того, як він винесе судження, це ще не кінець, і він не може на цьому зупинитися, подібно майстру рахункового мистецтва: він повинен віддавати накази - які слід - кожному з працюючих, поки вони не виконають те, що покарано.
Отже, якщо ми скажемо, що всі пізнавальне мистецтво поділяється на повелевающий фракція і фракція, виносять судження, чи вдало ми розділимо?
Що ж? Змішаємо ми воєдино мистецтво царя і мистецтво тлумачення, мистецтво наказувати, мистецтво пророкував, мистецтво глашатая і багато інших мистецтв, які мають загальну властивість - повелівати? ... Відокремимо одне від іншого, помістивши рід царів в область самоповелевающего мистецтва ...
На виведення потомства та харчування живих істот в одних випадках можна дивитися як на вирощування поодинці, в інших - як на загальну турботу про цілих стадах тварин
Чудово, Сократ. Якщо ти не будеш особливо піклуватися про слова, то до старості збагатишся розумом.
Не слід одну маленьку частинку відокремлювати від багатьох великих, так притім ще без зведення до вигляду: частина повинна разом з тим бути і виглядом. Прекрасно, якщо можна шукане негайно ж відокремити від усього іншого, якщо це зроблено правильно, - подібно до того як зараз, подумавши, що тут необхідно поділ, ти підстьобнув міркування, угледівши, що воно хилиться до людей. Але, милий, справа тут не у витончених іграшках: це небезпечно, набагато безпечніше серединний розріз, він швидше призводить до ідей. Це-то і є головне в дослідженнях.
Вона подібна до тієї, яку роблять, намагаючись розділити на дві людський рід і наслідуючи більшості тутешніх людей - тим, хто виділяючи з усіх народів еллінів, дає іншим племенам - незліченною, не змішаним між собою і різномовним - одну й ту ж кличку "варварів", завдяки чому тільки і вважає, що це - єдине плем'я. Те ж саме, як якщо б хто-небудь надумав розділити число на два види і, виділивши з усіх чисел десять тисяч, представив б це число як один вид, а всьому іншому дав би одне ім'я і вважав би з-за цього прізвиська, що це єдиний вид, відмінний від того, першого.
Адже набагато краще і більше згідно з двуделеніем за видами було б, якщо б ми розділили числа не парні і непарні, рід ж людський - на чоловічий і жіночий підлогу. А мидийцев і фрігійців чи якісь інші народи відокремлюють від решти тоді, коли не вміють виявити одночасно вигляд і частина при перетині.
Якщо існує вид чого-небудь, то він же необхідно буде і частиною предмета, виглядом якого він вважається. Частина ж зовсім не має неодмінно виглядом.
Повеліває частина пізнавального мистецтва ставилася у нас до роду вирощування стадних тварин.
І вже тим самим весь рід тварин був поділений на ручних і диких. Ті з тварин, вдачу яких піддається прирученню, називаються домашніми, інші ж, що не піддаються, - хижими.
Знання, яке ми переслідуємо, було і є у свійських тварин, причому треба шукати його у тварин стадних.
Втім, до тієї частини, на яку спрямоване наше міркування, як здається, відкриваються два шляхи: один - якнайшвидший, що відокремлює меншу частину від більшої, другий - що виробляє серединної розтин, що, як ми говорили раніше, більш переважно, але цей шлях довший.
Сократ мл. А обома шляхами слідувати неможливо?
Чужинець. Разом, звичайно, не можна, дивак; по черзі ж, ясна річ, можна.
Сократ мл. Отже, я обираю обидва шляхи - по черзі.
Чужинець. ... При такому шляху розгляду не більше буває турботи про високе, ніж про звичайне, і менше не нехтується на догоду більшій, але шлях цей сам по собі веде до найвищої істини. Коли ж воно буде поділено й виявиться мистецтво пащі людей, треба взяти політика і царя і, поставивши його на чолі як візника, довірити йому кермо влади в державі: адже саме в цьому полягає притаманна йому наука.
Ну так слухай уважно мій міф, як слухають діти.
Бог то скеровує рух Всесвіту, повідомляючи їй кругообертання сам, то надає їй свободу - коли кругообігу Всесвіту досягають належної пропорційності у часі; потім це рух мимовільно повертається назад ...
... Обертальний рух Всесвіту направлено то в один бік, як тепер, то в протилежну.
А хіба ми не знаємо, що живі істоти обтяжливо переносять глибокі, численні і різноманітні зміни?
На всіх тварин тоді нападає великий мор, так і з людей залишаються в живих небагато. І на їх частку випадає безліч вражаючі і надзвичайних потрясінь, але найбільше з них те, яке супроводжує повороту Всесвіту, коли її рух повертається назад.
Вік живих істот, у якому кожне з них тоді перебувало, спочатку таким і залишається, і все, що було тоді смертного, перестало старіти і виглядати старше; навпаки, рух розпочався в протилежну сторону і всі помолодшали і ніжніша: сиві Влас старців почорніли, щоки бородатих чоловіків наново знайшли гладкість, повертаючи кожного з них до колишньої квітучої пори; гладкими стали також і тіла змужнілих молодиків, з кожним днем і кожною ніччю стаючи менше, поки вони знову не прийняли природу новонароджених немовлят і не уподібнилися їм як душею, так і тілом. Продовжуючи після цього марніти, вони врешті-решт знищені зовсім.
Ясно, Сократ, що в тодішній природі не існувало народження живих від живих; долею тодішнього покоління було знову народжуватися із землі, як і в давнину, люди були земнорожденнимі. Адже з того, що стареча природа переходить в природу дитячу, випливає, що і мертві, що лежать в землі, знову повстануть з неї і оживуть, слідуючи зміні пішов назад народження і виникаючи за потребою як земнорожденное плем'я ...
Тоді, спочатку, самим кругообертання цілком і повністю відав [верховний] бог, але місцями, як і тепер, частини космосу були поділені між правлячими богами. Та й живі істоти були поділені між собою за родами і стадам божественними пастухами - даймона; при цьому кожен з них володів тією групою, до якої він був приставлений, так що не було тоді ні диких тварин, ні взаємного пожирання, як не було ні війн , ні чвар, зате можна назвати тисячі гарних речей, що супроводжували цього пристрою. Бог сам плекав їх і ними керував, подібно до того як зараз люди, будучи істотами, більше за інших причетними божественного початку, пасуть інші, нижчі породи.
Однак заради чого розбудили ми сплячий міф, це треба б сказати, щоб потім кинутися вперед. Коли всього цього виповнився термін, і повинна була наступити зміна, і все земнорожденное плем'я зазнало знищення, після того як кожна душа виконала всі призначені їй породження і всі вони насінням впали на землю, керманич Всесвіту, немов би відпустивши кермо, відійшов на свій спостережний пост , космос ж продовжував обертатися під впливом долі і вродженого йому жадання. Всі місцеві боги, співправителі наймогутнішого божества, дізнавшись про те, що трапилося, позбавили частини космосу свого піклування. Космос же, повернувшись назад і прийшовши в зіткнення з самим собою, що захоплюється протилежними прагненнями початку і кінця і струшуваний потужним внутрішнім струсом, накликав нову загибель на всіляких тварин. Коли потім, після великого часу, шум, замішання і струс припинилося і настало затишшя, космос повернувся до свого звичайного впорядкованого бігу, попечітельствуя і пануючи над всім тим, що в ньому є, і над самим собою, при цьому він по можливості згадував настанови свого деміурга і батька.
Спочатку він беріг їх суворіше, пізніше ж - все небрежнее.
Коли ж космос відокремився від Керманича, то найближчим часом після цього відділення він здійснював чудово; по витікання ж часу і прихід забуття їм опановує стан стародавнього безладу, так що в кінці кінців він вироджується, в ньому залишається небагато добра, змішаного з численними протилежної властивості , він наражається на небезпеку власного руйнування і загибелі всього, що в ньому є. Тому-то влаштувало його божество, бачачи таке нелегке його положення і турбуючись про те, щоб, схвильований смутою, він не зруйнувався і не занурився в безмежну безодню неподібно, знову бере годувало і знову спрямовує все хворе і зруйноване по колишньому властивому йому круговороту: він знову мостить космос, впорядковує його і робить безсмертним і неминущим.
І решта все зазнало зміна, наслідуючи і слідуючи станом цілого: це наслідування необхідно було в усьому - у плодоношенні, в породженні і в харчуванні, бо тепер вже недозволено було, щоб жива істота зароджувалося в землі з частин іншого роду, але, як космосу, якому велено було стати в своєму розвитку самодостатнім, так і частинам його тією ж владою було наказано наскільки можливо самостійно зачинати, породжувати і живити потомство.
Отже, коли прийняв нас у свої руки і плекав нас даймон припинив свої турботи, багато тварин, за своєю природою люті, здичавіли і стали хапати людей, сделавшихся слабкими та безпорадними; до того ж, перший час люди не володіли ще мистецтвами, природного харчування вже не вистачало , а добути вони його не вміли, бо раніше їх до цього не спонукала необхідність. Все це ввергло їх великим утруднення. Тому-то, за давнім переказом, від богів нам були даровані разом з необхідними повчаннями та настановами: вогонь - Прометеєм, мистецтва - Гефестом ... насіння і рослини - іншими богами. І все, що мостить і впорядковує людське життя народилося з цього, бо, коли припинилося, як було сказано, турбота богів про людей, їм довелося самим думати про свій спосіб життя і дбати про себе, подібно цілого космосу, наслідуючи і слідуючи якому ми постійно - в один час так, а в інший інакше - живемо і вирощується.
Я навіть думаю, Сократ, що цей образ божественного пастиря занадто великий порівняно з царем, нинішні ж політики більше нагадують за своєю природою, а також освіти і виховання підвладних, ніж володарів.
Ми сказали, що існує самоповелевающее мистецтво, распоряжающееся живими істотами і печуться не про приватних осіб, а про цілий суспільстві; назвали ж ми це тоді мистецтвом стадного вирощування.
Адже важко, не користуючись зразками, пояснити що-небудь важливе. Адже кожен з нас, дізнавшись щось немов уві сні, начисто забуває це, коли знову опиняється ніби наяву.
У мене, милий, виявилася потреба у зразку самого зразка.
... Зразок з'являється тоді, тоді один і той самий ознака, окремо властиві різним предметам, правильно сприймається нами і ми, зводячи те й інше разом, складаємо собі єдине істинну думку?
Коль скоро справа йде таким чином, ми - я і ти, мабуть, нітрохи не погрішимо, якщо зважимося пізнати природу зразка по частинах, спершу побачивши її в маленькому зразку, а потім з менших зразків перенісши це на ідею царя як на найбільший зразок подібного ж роду, і вже з допомогою цього зразка спробуємо майстерно розвідати, що представляє собою турбота про державу, - щоб сон у нас перетворився на дійсність?
Значить потрібно повернутися до наступного міркування, а саме: хоча тисячі людей оскаржують у роду царів турботу про держави, треба абстрагуватися від усіх них і залишити тільки царя, а для цього нам необхідний, як було сказано, зразок.
Значить, нам треба вважати двоякою сутність великого і малого і двояких судження про них і розглядати їх не тільки ... в їх відношенні один до одного, але швидше ... одну [їх сутність] треба розглядати у стосунках, а іншу - в її ставленні до помірного.
Якщо відносити природу більшого тільки до меншого, ми ніколи не знайдемо його відносини до помірного, чи не так? І зараз нам, видно, доведеться визнати, що більше і менше вимірні не тільки один по відношенню до одного, але і по відношенню до становлення заходи. Адже неможливо, щоб політик або інший який-небудь знавець практичних справ був безперечно визнаний таким до того, як з цього питання буде досягнуто згоди.
Треба вважати, що для всіх мистецтв у рівній мірі більше і менше вимірюються не тільки у відношенні один до одного, а й у ставленні до становлення заходи.
Ясно, що ми розділимо мистецтво вимірювання ... на дві частини, причому до однієї віднесемо всі мистецтва, що вимірюють кількість, довжину, глибину, ширину та швидкість шляхом зіставлення з протилежним, а до іншої - ті мистецтва, які вимірюють все це шляхом зіставлення з помірним, належним, своєчасним, належним і з усім тим, що складає середину між двома крайнощами.
Чужинець. Але люди ці, не звикнувши розглядати подібні речі, ділячи їх на види, валять їх все в одну купу, незважаючи на величезну існує між ними різниця, і шанують їх тотожними, а також і навпаки: не поділяють на належні частини те, що вимагає такої поділу. Тим часом слід, коли вже помічаєш спільність, яка існує між багатьма речами, не відступати, перш ніж не помітиш всіх відмінностей, які укладені до кожному виді, і, навпаки, якщо побачиш всілякі відмінність між багатьма речами, не вважати за можливе, зніяковівши, припинити спостереження раніше, ніж укладеш в єдине подобу всі споріднені властивості і охопиш їх Одинця сутністю.
А як же йде справа з нашим дослідженням політика? Робиться воно заради нього самого або ж для того, щоб стати більш обізнаним у діалектиці найбільше?
У самому справі, адже ніхто, перебуваючи при здоровому розумі, не став би ганятися за поняттям ткацького мистецтва заради самого цього мистецтва. Проте, думаю я, від більшості людей приховано, що для полегшення пізнання деяких речей існують деякі чуттєві подібності, які зовсім не важко виявити, коли хто-небудь хоче людині, яка цікавиться їх поясненням, без праці, турбот і міркувань дати відповідь. Що ж стосується речей самих високих і шанованих, то для пояснення їх людям не існує уподібнення, за допомогою якого хто-небудь міг би досить наповнити душу того, хто питається, застосувавши це уподібнення до якого-небудь з відповідних відчуттів. Тому-то й треба в кожному вправляти здатність давати пояснення і його сприймати. Бо безтілесне - найбільше і найпрекрасніше - ясно виявляється лише за допомогою пояснення, і лише нього, і ось заради цього і було сказано все те, що зараз говорилося.
І ось ще що: того, хто засуджує подібні бесіди за довжину мови і хто не сприймає таких обхідних рухів, не слід занадто легко і скоро дозволяти корити мова лише за те, що вона довга, але треба ще вимагати, щоб він вказав, яким чином вона може стати коротшим і зробити учасників бесіди кращими діалектиками, ніж вони були раніше, більш винахідливими в міркуванні і в поясненні сутностей; в іншому ж співрозмовникам не слід особливо дбати про ганьбу й хвалу, та й слухати такі промови їм зовсім негоже.
У нас монархія - це один з видів державного правління? А після монархії, я думаю, треба назвати правління небагатьох. Третій же вид державного устрою не є чи правління більшості і не носить воно ім'я демократії?
Якщо взяти до уваги наявні в цих двох видах державного устрою насильство і добру волю, бідність і багатство, законність і беззаконня, то кожне з них можна розділити надвоє, причому монархія буде носити два імені: тиранії і царської влади. А держава, керована небагатьма, буде носити назву аристократії або ж олігархії.
Що стосується демократії, то править чи більшість тими, хто володіє майном, насильно або згідно з доброю волею останніх, чи точно воно дотримується законів або ж ні, ніхто їй, як правило, не дасть іншого імені.
У якому з вищезазначених державних пристроїв криється вміння керувати людьми? Адже це одне з найскладніших і найбільш майже незбагненних умінь. Його треба зрозуміти для того, щоб знати, кого слід відокремити від розумного государя з тих, хто робить вигляд, що вони політики, і переконує в цьому багатьох, насправді ж зовсім не такі.
Невже можна вважати, що більшість людей в державі може володіти цим знанням?
Згідно з цим, хороше правління, якщо тільки воно буває, слід шукати в одного, двох або принаймні небагатьох людей.
І ми повинні будемо вважати, як ми то зараз вирішили, що, чи правлять ці люди відповідно до нашої доброї волі чи проти неї, згідно принципам або без них, багаті вони чи бідні, вони правлять відповідно до якогось мистецтвом правління. Адже лікарем ми почитаємо лікарями незалежно від того, чи лікують вони нас на нашу згодою чи проти нашої волі, коли вони роблять нам розрізи, припікання або, користуючись нас, завдають іншу якусь біль, діють вони згідно принципам чи крім них і багаті вони або бідні, - поки вони керуються мистецтвом, очищаючи або якось по-іншому послаблюючи або, навпаки, зміцнюючи наше тіло, - лише б лікарі діяли на благо наших тіл, перетворювали їх їх слабких у більш міцні і тим самим завжди рятували врачуемих. Саме таким чином, а не іншим ми дамо правильне визначення влади лікаря, як і всякої іншої влади. І з державних пристроїв то необхідно буде єдино правильним, в якому можна буде виявити істинно знають правителів, а не правителів, які лише здаються такими; і буде вже неважливо, чи правлять вони за законами чи без них, згідно доброї волі чи проти неї, бідні вони чи багаті: приймати це до уваги ніколи і ні в якому разі не буде правильним.
І нехай вони очищають держава, страчуючи або виганяючи деяких, в ім'я її блага, нехай зменшують його населення, виводячи з міста подібно бджолиному рою колонії, або збільшують його, включаючи в нього будь-яких іноземних громадян, - до тих пір, поки це робиться на основі знання і справедливості і держава в міру сил перетворюється з гіршого в краще, ми будемо називати такий державний устрій - у зазначених межах - єдино правильним.
Сократ мл.. Чужинець, про все інше ти говорив як потрібно, а от про те, що слід керувати без законів, чути тяжко.
Чужинець. Деяким чином зрозуміло, що законодавство - це частина царського мистецтва, а проте найпрекрасніше, коли сила не в законів, а в руках царственого чоловіка, що володіє розумом.
Тому що закон ніяк не може з усією точністю і справедливістю охопити те, є найкращим для кожного, і це йому наказати. Адже відмінність, що існує між людьми і між справами людей, а також і те, що ніщо людське, так би мовити, не знаходиться у спокої, - все це не допускає однозначного прояви якого б то не було мистецтва щодо всіх людей і на всі часи.
Закон же, як ми спостерігаємо, прагне саме до цього, подібно самовпевненим і неосвіченому людині, яка нікому нічого не дозволяє ні робити без його наказу, ні навіть запитувати, хоча б комусь що-небудь нове і представилося кращим у порівнянні з тим, що він покарав.
Отже, неможливо, щоб зовсім просте відповідало тому, що ніколи простим не буває.
Значить, ми будемо вважати, що і законодавець, що дає наказ своєму стаду щодо справедливості і взаємних зобов'язань, не зможе, адресуючи цей наказ всім разом, дати точні й відповідні вказівки кожному окремо.
Він видасть, я думаю, закони, що носять самий загальний характер, адресовані більшості, кожному ж - лише в більш грубому вигляді, чи буде викладати він їх письмово або ж усно, відповідно до неписаними вітчизняними законами.
Та й чи в змозі, Сократ, хто-небудь перебувати все життя при кожному, даючи йому різні й корисні вказівки.
А якщо хто пише про справедливе і несправедливе, прекрасне і ганебний, добром і злом або ж усно видає такі законоположення для людських стад, що пасуться згідно з приписами законодавців по містах, причому пише зі знанням справи, або раптом з'явиться інший хто-небудь подібний, невже ж їм не буде дозволено встановити всупереч написаному інше? І невже ця заборона не викличе справжнісінького сміху?
Переконав хто інших або не переконав, багатий він чи бідний, згідно принципам або всупереч їм робить він корисну справу, саме ця користь і повинна служити найвірнішим мірилом правильного управління державою, за допомогою якого мудрий і доброчесний чоловік буде керувати справами підвладних йому людей? Подібно до того як керманич постійно дотримується користь судна та моряків, підкоряючись не писаним звичаями, але мистецтву, яке для нього закон, і так зберігає життя товаришам з плавання, точно таким же чином турботами умілих правителів дотримується правильний державний лад, тому що сила мистецтва ставиться вище законів. І поки що керуються розумом правителі у всіх справах дотримуються одне велике правило, вони не допускають похибок: правило ж це полягає в тому, щоб розумно і майстерно приділяючи всім у державі саму справедливу частку, вміти оберегти всіх громадян і по можливості зробити їх із гірших кращими.
А те, що ніколи багато, хто б вони не були, не зможуть, опанувавши подібним знанням, розумно керувати державою; єдино правильне державний устрій слід шукати в малому - серед небагатьох або в одного, всі ж інші держави будуть лише наслідуваннями ... одні - наслідуваннями того кращого, що є в правильному державі, інші - наслідуваннями гіршого.
Ніхто з громадян ніколи не повинен сміти чинити всупереч законам посмів ж так вчинити треба карати смертю і іншими крайніми заходами. Такий пристрій - найбільш правильне й прекрасне після першого, якби хтось хотів його скасувати.
Адже я думаю, що якби хто-небудь насмілився порушувати закони, встановлені на основі довгого досвіду і доброзичливих думок радників, щоразу переконували народ у необхідності прийняти ці закони, то така людина, громадить помилку на помилку, перекрутив б усе ж таки більше, ніж це роблять приписи.
Тому друге правило для тих, хто видає будь-які закони або постанови - це ні в якому разі ніколи не дозволяти порушувати їх ні кому-небудь одному, ні натовпі.
Але ж згадай: ми сказали, що обізнана людина - справжній політик - робить усе, керуючись мистецтвом і не піклуючись про приписах, якщо йому що-небудь здасться кращим, ніж те, що він сам написав і покарав тим, хто знаходиться далеко від нього .
Значить, якщо який-небудь одна людина або безліч людей, яким приписані закони, спробують порушити їх на користь того, що їм видається кращим, то вони в міру сил будуть чинити так само, як той справжній політик?
І якщо взагалі існує царське мистецтво, то ні безлічі багатих людей, ні весь народ у цілому не в змозі оволодіти цим знанням.
Отже, коли найкращому державного устрою наслідують багаті, ми називаємо такий державний устрій аристократією, коли ж вони не зважають на закони, це буде вже олігархія.
Коли ж один хто-небудь управляє згідно із законами, наслідуючи обізнаній правителю, ми називаємо його царем ...
Однак, якщо такий одноосібний правитель, ні рахуючись ні з законами, ні з звичаєм, робить вигляд, що він знавець ... хіба не слід його - і будь-якого іншого такого ж - іменувати тираном?
Так чи станемо ми дивуватися, Сократ, всьому тому злу, яке трапляється і буде траплятися в такого роду державах, якщо вони покояться на подібних підставах? Адже все в них відбувається згідно з приписами і звичаям, а не згідно з мистецтва, і будь-яка держава, якщо б воно надходило протилежним чином, як ясно кожному, взагалі при подібних обставинах згубило б усе на світі.
Швидше треба дивуватися тому, як міцно держава за своєю природою: адже нинішні держави терплять все це зло нескінченний час, а тим часом деякі з них монолітні і неразрушими. Є, правда, багато і таких, які, подібно судам, що занурюється в пучину, гинуть або вже загинули чи загинуть в майбутньому через нікчемності своїх керманичів і корабельників - найбільших невігласів в великих справах ...
... Законність і протизаконня утворюють ділення надвоє ...
Отже, монархія, скріплена благими приписами, які ми називаємо законами, - це вид, найкращий з усіх шести; позбавлена ж законів, вона найбільш важка і важка для життя.
Правління небагатьох, оскільки мало що - це середина між одним і багатьом, ми будемо вважати середнім по достоїнству між правлінням одного і правлінням більшості. ... Воно у всіх відносинах слабо і в порівнянні з іншими не здатне ні на велике добро, ні на велике зло: адже влада при ньому поділена між багатьма, кожен з яких має її мізерну дещицю. ... Якщо при всіх них панує розбещеність, демократичний спосіб життя торжествує перемогу, коли ж усюди панує порядок, то життя при демократії виявляється найгіршою, а найкращою за монархії, якщо не вважати сьомий вигляд: його-то варто, як бога від людей, відрізняти від усіх інших видів правління.
Ми бачимо галасливу юрбу кентаврів і сатирів, яку слід усунути від мистецтва державного управління ...
Значить, слід нам тепер відокремити від політичного знання все стороннє, чуже йому і недружню ... А це - військове мистецтво, судове і ораторське ...
Та наука, яка вказує, чи треба навчатися, повинна управляти у нас тими, які навчають і направляють? І та наука, яка вказує, чи треба застосовувати переконання чи ні, повинна управляти тим, що володіє переконанням? Як видно, ораторське мистецтво легко відділяється від політичного в якості іншого виду, підпорядкованого цьому. А науку, досвідчена і вміє дати раду щодо того, чи треба воювати чи краще покінчити справу миром, чи будемо ми вважати відмінною від цієї здатності або однаковою з нею?
Але яку ж науку зважимося ми назвати володаркою всього цього чудового і величезного військового мистецтва, крім науки справді царської?
Отже, ми знайшли, що сила суддів - не царствена, сила ця - хранителька законів і служниця царської сили.
Отже, щодо всіх перерахованих знань треба зауважити, що жодне з них не виявилося мистецтвом державного управління. Те мистецтво, яке дійсно є царським, не повинно саме діяти, але має керувати тими мистецтвами, які призначені для дії; йому відомо початок і розвиток найважливіших справ у державі, сприятливий і несприятливий для них час, і всі інші мистецтва повинні виконувати його веління.
Тому ті мистецтва, які ми щойно перерахували, не управляють ні один одним, ні самі собою, але кожне з них займається своїми справами ...
Якщо ж позначити одним ім'ям здатність того мистецтва, яке править усіма іншими і печеться як про закони, так і взагалі про всі справи держави, правильно сплітаючи все воєдино, то ми по справедливості назвемо його політичним.
Отже, ось що ми називаємо завершенням державної тканини: царське мистецтво прямим плетінням з'єднує звичаї мужніх і розсудливих людей, об'єднуючи їх життя однодумністю і дружбою і створюючи таким чином прекрасну і пишну з тканин. Тканина ця обвиває всіх інших людей в державі - вільних і рабів, тримає їх у своїх кайданах і править і розпоряджається державою, ніколи не випускаючи з уваги нічого, що може зробити його, наскільки це личить, щасливим.
Джерело: Платон. Політик / / Платон, Аристотель. Політика, або наука про управління державою. СПб., 2003.