Зміст
Введення
1. Поняття неспроможності (банкрутства)
2. Ознаки неспроможності (банкрутства)
Висновок
Список використаної літератури
Введення
На сучасному етапі розвитку економіки одним з основних елементів механізму правового регулювання ринкових відносин всередині окремо взятої держави є законодавство про неспроможність (банкрутство). Правовий інститут неспроможності (банкрутства) - це, перш за все, інститут комплексний, включає в себе норми і цивільного права, і трудового права, та адміністративного права, і кримінального права; цивільного та арбітражного процесу. Специфіка цього інституту визначається тим, що його функціонування можливе тільки в рамках ринкової економіки, причому досягла певного рівня розвитку. Процедура банкрутства є своєрідним «санітаром» економіки, усуваючи неефективних учасників господарського обороту. При плановій економіці зазначений інститут не був затребуваний, тому як збиткові підприємства мали можливість користуватися підтримкою держави. Таким чином, відродження інституту неспроможності (банкрутства) стало можливим в нашій країні тільки з переходом до ринкових відносин.
Існування інституту банкрутства обумовлено декількома причинами. По-перше, необхідно захистити економічний оборот і його учасників від наслідків неефективної роботи тих з них, хто виявив нездатність належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, якщо ця нездатність набуває стійкого характеру. З одного боку виникає необхідність усунення з обігу такого учасника, з іншого - бажано все-таки спробувати зберегти його як виробника товарів, робіт або послуг і найголовніше - роботодавця. При цьому в обох випадках, оскільки юридичні особи відповідають за зобов'язаннями всім своїм майном, слід запобігти звернення всього або більшої частини цього майна на задоволення вимог кредиторів. Поряд з цим потрібно захистити інтереси самого неспроможного боржника, і вирішення питання про збереження або ліквідації підпорядкувати встановленим законом процедур.
Таким чином, ліквідація безнадійно неплатоспроможних боржників є виключно вимушеною мірою - вона виводить неефективні підприємства з числа діючих. Проте офіційне визнання боржника банкрутом має і негативні наслідки, оскільки зачіпає не тільки майнові інтереси боржника, а й права та інтереси великого кола інших осіб. Саме тому законодавство пропонує цілий комплекс заходів з відновлення платоспроможності боржника, спрямованих на запобігання масових банкрутств. У той же час процедура банкрутства для боржника часто є позитивною мірою, вона дозволяє йому погасити свої зобов'язання за рахунок наявного майна і потім, звільнившись від боргів, розпочати або продовжити власну справу.
Істинне значення інституту банкрутства полягає в тому, що з цивільного обороту виключаються неплатоспроможні суб'єкти (в разі їх ліквідації), що служить оздоровленню ринку, а з іншого боку, цей інститут дає можливість відповідально діючим суб'єктам підприємницької діяльності реорганізувати свої справи і знову досягти фінансової стабільності. На жаль, все частіше законодавство про банкрутство знаходить застосування при захопленні успішних підприємств, використовується для ліквідації боргів перед бюджетом та іншими кредиторами. Механізм банкрутства ефективно застосовується чиновниками в боротьбі з конкурентами-підприємцями, за переділ власності. Найчастіше процес банкрутства підприємства набуває рис хвацько закрученого кримінального роману з вибухами, вбивствами, збройними зіткненнями і т.п.
Відповідно до вищесказаного стає очевидним актуальність дослідження правового інституту неспроможності (банкрутства), поняття і ознаки якого будуть розглянуті в представленій роботі при вивченні теми - «Неспроможність (банкрутство): поняття і ознаки».
Мета роботи - дослідити поняття та ознаки неспроможності (банкрутства) з точки зору сучасного російського законодавства. Відповідно до цього в роботі були поставлені і вирішені наступні завдання:
1. Дослідити поняття неспроможності (банкрутства).
2. Вивчити ознаки неспроможності (банкрутства).
3. Сформулювати висновки та рекомендації за виконану роботу.
Об'єктом дослідження представленої контрольної роботи є неспроможність (банкрутство) з точки зору сучасного російського законодавства. Предметом дослідження даної контрольної роботи є поняття та основні ознаки неспроможності (банкрутства).
Методи дослідження та вивчення, використовувані при дослідженні:
· Загальні методи пізнання (діалектичний метод);
· Загальнонаукові засоби (порівняльно-правовий метод, структурно-функціональний метод, системний метод, метод формально-логічного дослідження, метод теоретичного аналізу і синтезу різних джерел літератури, метод узагальнення отриманих відомостей і матеріалів, висновки);
· Частнонаучние засоби (метод порівняльного вивчення) і спеціально-юридичні засоби (формально-юридичний метод, методи порівняльного правознавства, тлумачення права, узагальнення судової практики).
Теоретичною основою представленої роботи виступили наукові роботи і праці російських авторів, присвячених вивченню неспроможності (банкрутства) з сучасної точки зору. Це такі автори як Г.Ф. Шершеневич, А.Ф. Трайнін, П.П. Цитович, Д.А. Кращенко і багато інших.
Законодавчою та нормативною основою представленої контрольної роботи виступають - Конституція Російської Федерації, Цивільний кодекс Російської Федерації, Кримінальний кодекс Російської Федерації, федеральні закони Російської Федерації, закони та інші правові акти, що регулюють такі правовідносини на території Російської Федерації
Поставлені цілі і певні завдання зумовили структуру представленої роботи. Контрольна робота складається з вступу, основної частини і висновків, містить список використаної літератури. Робота викладена на 22 сторінках, для написання було використано 30 джерел.
1. Поняття неспроможності (банкрутства)
У «Тлумачному словнику живої великоросійської мови» В.І. Даль дає таке визначення банкрутства - «банкрутство - це неспроможний торговець, що лопнув неплатник». При цьому «банкрут буває або випадковий, нещасний або ж брехливий, підроблений, злісний. Різниця між ними така сама, як між обікраденим або погорілих і злодієм »[1]
Дещо відрізняється визначення банкрутства, дане в «Словнику іноземних слів» - «банкрутство (нім. Bankrott, італ. Bankrotta) - це боргова неспроможність, відмова підприємця платити за своїми борговими зобов'язаннями через відсутність коштів; тобто фінансовий крах, розорення. [2].
У словнику С.І. Ожегова банкрутство визначено, як неспроможність, що супроводжується припиненням платежів за борговими зобов'язаннями (причому банкрутство фірми - злісне банкрутство (умисне). [3].
Енциклопедичний словник Ф.А. Брокгауза містить вже не тільки визначення банкрутства, як юридичний термін торгового права, що означає «неоплатному особи, яка провадить торгівлю, що походять від його вини» (слово трактується від італійських слів banca - лава, стіл і rotta-ізломленная, надламана, тобто неспроможність банкіра, крах банку), а й визначаються його основні ознаки, які полягають у наступному: [4]
1. Банкрутство є неоплатному, тобто такий стан боржника, коли він не задовольняє пред'явлених йому зобов'язальних вимог.
2. Банкрутом є особа, яка провадить торгівлю, на противагу іншим особам, яких називають неспроможними боржниками.
3. Неоплатному походить від вини боржника. Вина може бути необережна чи умисна. Ознакою провини боржника банкрутство відрізняється від нещасної торгової неспроможності, при якій неможливість сплатити борги походить від непередбачених тяжких обставин.
У «Словнику російської мови» 1985 року, банкрутство визначається так: банкрутство - це неспроможність особи, компанії, банку тощо, що призводить до припинення платежів за борговими зобов'язаннями; це розорення. [5].
«Словник сучасної російської міжнародної мови», виданий в 1950 році свідчить, що «банкрутство - це відмова від виконання боргових зобов'язань; банкрутство - це розорення, банкрутство - це офіційно встановлена і юридично визнана неплатоспроможність суб'єкта». [6].
Крім того, необхідно звернути особливу увагу на підхід до «неспроможності» і «банкрутства» в дореволюційний період. Так, при вивченні банкрутському Статуту 1753 р., звертає на себе увагу факт, що взагалі в ньому вживаються обидва поняття «неспроможність» і «банкрутство», але коли мова йде про якісь неправомірні дії торговців, вживається тільки поняття «банкрутство». Наприклад, у Статуті описується поширена в той час ситуація, коли «купці набирають у борги чималі суми грошима і товарами, а потім оголошують себе банкрутами, через деякий час таким викраденим чужим капіталом знову пускаються в торгові обороти і наживають стану, не думаючи задовольнити своїх кредиторів , а коли ті до них звертаються, вони відповідають, що після сталося з ними нещастя деякі капітали отримали у спадок або іншим чином ». [7]. У такому контексті даний Статут ні разу не говорить про« неспроможність »вживаючи виключно поняття« банкрутство » .
Така ж позиція присутня й у банкрутському Статуті 1763 Введення в нього містить міркування про те, що «особливу необхідність в даному Статуті має займодавец, який обманом у своєму« цікавий », думаючи, що він людина« добрий і заможний ». А.Х. Гольмстен пише, що в цих трьох пунктах займодавец може бути обдуреними трояким чином: 1) боржник, будучи «добрим» людиною впаде в неспроможність, 2) маючи великі статки, стане «шахраєм» і оголосить себе банкрутом, 3) в один і той же час виявиться «шахраєм» і неспроможним. [8]. Тут вже простежується розмежування між «шахраєм» (банкрутом) і доброю людиною, що цілком впав у нездатність (небанкротство). Вперше особливе значення цих понять додає банкрутському Статут 1768 р., замінюючи термін «невинний банкрут» терміном «впали», «яке звання має позначати в ньому нещасного, а не поганої людини». Таким чином, термін «банкрутство» призначався для торговців, винних у тому, що впали в неспроможність.
Серйозна спроба диференціювати ці поняття була зроблена в банкрутському Статуті 1800 р. У ст. 131 цього Статуту вказується, що «для відмінності непорочного банкрута від інших називати відтепер прийшов в несостояніе впали, яке звання означає в ньому нещасного, а не безчесного людини; необережного і злого називати банкрутом». [9]. Очевидно, тоді (після 1800 р .) вже почало формуватися думка про те, що банкрут - це нечесна людина, що мав умисел на заподіяння шкоди кредиторам.
Остаточно це питання не було вирішене і в Статуті 1832 р., але з аналізу його положень можна зробити висновок про те, що банкрутство не є обов'язковою ознакою неспроможності. Такої думки дотримувалися багато російські юристи. Так, П.П. Цитович, кажучи про способи припинення юридичних осіб, зазначав, що «компанія може бути оголошена неспроможною, звичайно, без кваліфікації неспроможності у банкрутство». [10].
Великий правознавець Г.Ф. Шершеневич у своїх працях зазначав, що «під банкрутством слід розуміти необережне або умисне заподіяння неспроможним боржником шкоди кредиторам за допомогою зменшення або приховування майна». [11]. Таким чином, Г.Ф. Шершеневич вважав, що банкрутство передбачає неспроможність, при цьому необхідно тільки одночасно наявність неспроможності і якихось злочинних дій, причинний зв'язок між ними шукати не слід. Незважаючи на те, що законодавчо чіткого розмежування між поняттями в той час не існувало, багато законів, які регулюють окремі проблеми, по-різному ставилися до неспроможним і банкрутам. Як зазначав П.П. Цитович, «неспроможність торговця може виявитися банкрутством, а сам він - банкрутом з видами на в'язницю, якщо не на позбавлення всіх прав стану і заслання». [12].
А.Ф. Трайнін писав, що «банкрутство - це делікт вельми своєрідний: він складається з двох елементів, з яких один (неспроможність) - це поняття цивільного права, інший (власне Банкрутське діяння) - це поняття вже кримінального права». Далі він зазначав, що саме ця складність складу банкрутства надмірно затемнює його юридичну природу. [13].
У зв'язку з цим у російському праві виникла дискусія про те, з якого моменту повинні застосовуватися кримінальні норми до банкрута. Стверджувалося, що кримінальне переслідування не повинно залежати від вирішення цивільного суду, причому для порушення кримінальної справи достатньо наявності злочинних ознак за фактом припинення платежів, бо злочин має переслідуватися відразу після його виявлення. Але якщо питання про банкрутство буде вирішуватися кримінальним судом до рішення цивільним судом питання про неспроможність, то можливо зіткнення двох юрисдикцій.
Так, іменитий правознавець Г.Ф. Шершеневич справедливо вважав, що якщо «особа щодо якого цивільний суд відкинув готівку неспроможності, буде засуджено як банкрут кримінальним судом, і навпаки, коли особа, оголошене неспроможним від імені громадянського суду, буде звільнено від кримінального переслідування, незважаючи на виявлення в конкурсному процесі докази, то така ситуація буде вести до підриву судового авторитету і численних судових помилок, викликаним хоча б тим, що цивільний суд набагато більш компетентний у питаннях неспроможності, ніж кримінальний суд ». [14]. На думку Г.Ф. Шершеневича, компетенція кримінального суду повинна починатися тільки з моменту визнання неспроможності особи та визначення цієї властивості судом цивільних. [14]
Таким чином, в дореволюційному конкурсному праві обов'язки за визначенням властивості неспроможності лежали на органах конкурсного виробництва. Питання про наявність ознак банкрутства (злочинних дій) боржника спочатку вирішувалося конкурсним управлінням (причому тоді, коли все цивільне виробництво буде закінчено), потім загальним збором кредиторів. Остаточно це питання вирішував цивільний суд, рішення якого були принциповими для порушення кримінального переслідування [15].
Однак на практиці таке вирішення питання про банкрутство не мало позитивного значення, оскільки конкурсне управління покликане було здійснювати зовсім не властиві йому функції публічного обвинувачення. Це призвело до бездіяльності конкурсного управління в цьому напрямку. А.Ф. Трайнін у зв'язку з цим наводить цікаві дані: з 1902 по 1908 рр.. в середньому по Росії за банкрутство було засуджено менше двохсот чоловік, причому кількість виправданих за звинуваченням у банкрутстві склало 87,7%, у той час як середній відсоток виправданих за рештою злочинів був 36,5%. Всі ці факти говорили про те, що вирішити справу про банкрутство було вкрай складно, оскільки всі матеріали потрапляли в кримінальний суд занадто пізно, вже на завершальному етапі конкурсного виробництва.
Деякі вчені говорили, що не можна надавати конкурсу і зборам кредиторів можливість вирішувати питання про неспроможність, оскільки це означає «перенесення судових функцій з суду державного на встановлення приватне, що жодним чином не може бути допущено» [16]. Такої думки дотримувався Н.А. Тур, кажучи що «обговорення в порядку конкурсного виробництва питання про винність боржника банкрутом, з одного боку зайве ускладнює конкурсне виробництво, з іншого - без підстави спирає переслідування боржника в кримінальному порядку» [17].
Введення
1. Поняття неспроможності (банкрутства)
2. Ознаки неспроможності (банкрутства)
Висновок
Список використаної літератури
Введення
На сучасному етапі розвитку економіки одним з основних елементів механізму правового регулювання ринкових відносин всередині окремо взятої держави є законодавство про неспроможність (банкрутство). Правовий інститут неспроможності (банкрутства) - це, перш за все, інститут комплексний, включає в себе норми і цивільного права, і трудового права, та адміністративного права, і кримінального права; цивільного та арбітражного процесу. Специфіка цього інституту визначається тим, що його функціонування можливе тільки в рамках ринкової економіки, причому досягла певного рівня розвитку. Процедура банкрутства є своєрідним «санітаром» економіки, усуваючи неефективних учасників господарського обороту. При плановій економіці зазначений інститут не був затребуваний, тому як збиткові підприємства мали можливість користуватися підтримкою держави. Таким чином, відродження інституту неспроможності (банкрутства) стало можливим в нашій країні тільки з переходом до ринкових відносин.
Існування інституту банкрутства обумовлено декількома причинами. По-перше, необхідно захистити економічний оборот і його учасників від наслідків неефективної роботи тих з них, хто виявив нездатність належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, якщо ця нездатність набуває стійкого характеру. З одного боку виникає необхідність усунення з обігу такого учасника, з іншого - бажано все-таки спробувати зберегти його як виробника товарів, робіт або послуг і найголовніше - роботодавця. При цьому в обох випадках, оскільки юридичні особи відповідають за зобов'язаннями всім своїм майном, слід запобігти звернення всього або більшої частини цього майна на задоволення вимог кредиторів. Поряд з цим потрібно захистити інтереси самого неспроможного боржника, і вирішення питання про збереження або ліквідації підпорядкувати встановленим законом процедур.
Таким чином, ліквідація безнадійно неплатоспроможних боржників є виключно вимушеною мірою - вона виводить неефективні підприємства з числа діючих. Проте офіційне визнання боржника банкрутом має і негативні наслідки, оскільки зачіпає не тільки майнові інтереси боржника, а й права та інтереси великого кола інших осіб. Саме тому законодавство пропонує цілий комплекс заходів з відновлення платоспроможності боржника, спрямованих на запобігання масових банкрутств. У той же час процедура банкрутства для боржника часто є позитивною мірою, вона дозволяє йому погасити свої зобов'язання за рахунок наявного майна і потім, звільнившись від боргів, розпочати або продовжити власну справу.
Істинне значення інституту банкрутства полягає в тому, що з цивільного обороту виключаються неплатоспроможні суб'єкти (в разі їх ліквідації), що служить оздоровленню ринку, а з іншого боку, цей інститут дає можливість відповідально діючим суб'єктам підприємницької діяльності реорганізувати свої справи і знову досягти фінансової стабільності. На жаль, все частіше законодавство про банкрутство знаходить застосування при захопленні успішних підприємств, використовується для ліквідації боргів перед бюджетом та іншими кредиторами. Механізм банкрутства ефективно застосовується чиновниками в боротьбі з конкурентами-підприємцями, за переділ власності. Найчастіше процес банкрутства підприємства набуває рис хвацько закрученого кримінального роману з вибухами, вбивствами, збройними зіткненнями і т.п.
Відповідно до вищесказаного стає очевидним актуальність дослідження правового інституту неспроможності (банкрутства), поняття і ознаки якого будуть розглянуті в представленій роботі при вивченні теми - «Неспроможність (банкрутство): поняття і ознаки».
Мета роботи - дослідити поняття та ознаки неспроможності (банкрутства) з точки зору сучасного російського законодавства. Відповідно до цього в роботі були поставлені і вирішені наступні завдання:
1. Дослідити поняття неспроможності (банкрутства).
2. Вивчити ознаки неспроможності (банкрутства).
3. Сформулювати висновки та рекомендації за виконану роботу.
Об'єктом дослідження представленої контрольної роботи є неспроможність (банкрутство) з точки зору сучасного російського законодавства. Предметом дослідження даної контрольної роботи є поняття та основні ознаки неспроможності (банкрутства).
Методи дослідження та вивчення, використовувані при дослідженні:
· Загальні методи пізнання (діалектичний метод);
· Загальнонаукові засоби (порівняльно-правовий метод, структурно-функціональний метод, системний метод, метод формально-логічного дослідження, метод теоретичного аналізу і синтезу різних джерел літератури, метод узагальнення отриманих відомостей і матеріалів, висновки);
· Частнонаучние засоби (метод порівняльного вивчення) і спеціально-юридичні засоби (формально-юридичний метод, методи порівняльного правознавства, тлумачення права, узагальнення судової практики).
Теоретичною основою представленої роботи виступили наукові роботи і праці російських авторів, присвячених вивченню неспроможності (банкрутства) з сучасної точки зору. Це такі автори як Г.Ф. Шершеневич, А.Ф. Трайнін, П.П. Цитович, Д.А. Кращенко і багато інших.
Законодавчою та нормативною основою представленої контрольної роботи виступають - Конституція Російської Федерації, Цивільний кодекс Російської Федерації, Кримінальний кодекс Російської Федерації, федеральні закони Російської Федерації, закони та інші правові акти, що регулюють такі правовідносини на території Російської Федерації
Поставлені цілі і певні завдання зумовили структуру представленої роботи. Контрольна робота складається з вступу, основної частини і висновків, містить список використаної літератури. Робота викладена на 22 сторінках, для написання було використано 30 джерел.
1. Поняття неспроможності (банкрутства)
У «Тлумачному словнику живої великоросійської мови» В.І. Даль дає таке визначення банкрутства - «банкрутство - це неспроможний торговець, що лопнув неплатник». При цьому «банкрут буває або випадковий, нещасний або ж брехливий, підроблений, злісний. Різниця між ними така сама, як між обікраденим або погорілих і злодієм »[1]
Дещо відрізняється визначення банкрутства, дане в «Словнику іноземних слів» - «банкрутство (нім. Bankrott, італ. Bankrotta) - це боргова неспроможність, відмова підприємця платити за своїми борговими зобов'язаннями через відсутність коштів; тобто фінансовий крах, розорення. [2].
У словнику С.І. Ожегова банкрутство визначено, як неспроможність, що супроводжується припиненням платежів за борговими зобов'язаннями (причому банкрутство фірми - злісне банкрутство (умисне). [3].
Енциклопедичний словник Ф.А. Брокгауза містить вже не тільки визначення банкрутства, як юридичний термін торгового права, що означає «неоплатному особи, яка провадить торгівлю, що походять від його вини» (слово трактується від італійських слів banca - лава, стіл і rotta-ізломленная, надламана, тобто неспроможність банкіра, крах банку), а й визначаються його основні ознаки, які полягають у наступному: [4]
1. Банкрутство є неоплатному, тобто такий стан боржника, коли він не задовольняє пред'явлених йому зобов'язальних вимог.
2. Банкрутом є особа, яка провадить торгівлю, на противагу іншим особам, яких називають неспроможними боржниками.
3. Неоплатному походить від вини боржника. Вина може бути необережна чи умисна. Ознакою провини боржника банкрутство відрізняється від нещасної торгової неспроможності, при якій неможливість сплатити борги походить від непередбачених тяжких обставин.
У «Словнику російської мови» 1985 року, банкрутство визначається так: банкрутство - це неспроможність особи, компанії, банку тощо, що призводить до припинення платежів за борговими зобов'язаннями; це розорення. [5].
«Словник сучасної російської міжнародної мови», виданий в 1950 році свідчить, що «банкрутство - це відмова від виконання боргових зобов'язань; банкрутство - це розорення, банкрутство - це офіційно встановлена і юридично визнана неплатоспроможність суб'єкта». [6].
Крім того, необхідно звернути особливу увагу на підхід до «неспроможності» і «банкрутства» в дореволюційний період. Так, при вивченні банкрутському Статуту 1753 р., звертає на себе увагу факт, що взагалі в ньому вживаються обидва поняття «неспроможність» і «банкрутство», але коли мова йде про якісь неправомірні дії торговців, вживається тільки поняття «банкрутство». Наприклад, у Статуті описується поширена в той час ситуація, коли «купці набирають у борги чималі суми грошима і товарами, а потім оголошують себе банкрутами, через деякий час таким викраденим чужим капіталом знову пускаються в торгові обороти і наживають стану, не думаючи задовольнити своїх кредиторів , а коли ті до них звертаються, вони відповідають, що після сталося з ними нещастя деякі капітали отримали у спадок або іншим чином ». [7]. У такому контексті даний Статут ні разу не говорить про« неспроможність »вживаючи виключно поняття« банкрутство » .
Така ж позиція присутня й у банкрутському Статуті 1763 Введення в нього містить міркування про те, що «особливу необхідність в даному Статуті має займодавец, який обманом у своєму« цікавий », думаючи, що він людина« добрий і заможний ». А.Х. Гольмстен пише, що в цих трьох пунктах займодавец може бути обдуреними трояким чином: 1) боржник, будучи «добрим» людиною впаде в неспроможність, 2) маючи великі статки, стане «шахраєм» і оголосить себе банкрутом, 3) в один і той же час виявиться «шахраєм» і неспроможним. [8]. Тут вже простежується розмежування між «шахраєм» (банкрутом) і доброю людиною, що цілком впав у нездатність (небанкротство). Вперше особливе значення цих понять додає банкрутському Статут 1768 р., замінюючи термін «невинний банкрут» терміном «впали», «яке звання має позначати в ньому нещасного, а не поганої людини». Таким чином, термін «банкрутство» призначався для торговців, винних у тому, що впали в неспроможність.
Серйозна спроба диференціювати ці поняття була зроблена в банкрутському Статуті 1800 р. У ст. 131 цього Статуту вказується, що «для відмінності непорочного банкрута від інших називати відтепер прийшов в несостояніе впали, яке звання означає в ньому нещасного, а не безчесного людини; необережного і злого називати банкрутом». [9]. Очевидно, тоді (після 1800 р .) вже почало формуватися думка про те, що банкрут - це нечесна людина, що мав умисел на заподіяння шкоди кредиторам.
Остаточно це питання не було вирішене і в Статуті 1832 р., але з аналізу його положень можна зробити висновок про те, що банкрутство не є обов'язковою ознакою неспроможності. Такої думки дотримувалися багато російські юристи. Так, П.П. Цитович, кажучи про способи припинення юридичних осіб, зазначав, що «компанія може бути оголошена неспроможною, звичайно, без кваліфікації неспроможності у банкрутство». [10].
Великий правознавець Г.Ф. Шершеневич у своїх працях зазначав, що «під банкрутством слід розуміти необережне або умисне заподіяння неспроможним боржником шкоди кредиторам за допомогою зменшення або приховування майна». [11]. Таким чином, Г.Ф. Шершеневич вважав, що банкрутство передбачає неспроможність, при цьому необхідно тільки одночасно наявність неспроможності і якихось злочинних дій, причинний зв'язок між ними шукати не слід. Незважаючи на те, що законодавчо чіткого розмежування між поняттями в той час не існувало, багато законів, які регулюють окремі проблеми, по-різному ставилися до неспроможним і банкрутам. Як зазначав П.П. Цитович, «неспроможність торговця може виявитися банкрутством, а сам він - банкрутом з видами на в'язницю, якщо не на позбавлення всіх прав стану і заслання». [12].
А.Ф. Трайнін писав, що «банкрутство - це делікт вельми своєрідний: він складається з двох елементів, з яких один (неспроможність) - це поняття цивільного права, інший (власне Банкрутське діяння) - це поняття вже кримінального права». Далі він зазначав, що саме ця складність складу банкрутства надмірно затемнює його юридичну природу. [13].
У зв'язку з цим у російському праві виникла дискусія про те, з якого моменту повинні застосовуватися кримінальні норми до банкрута. Стверджувалося, що кримінальне переслідування не повинно залежати від вирішення цивільного суду, причому для порушення кримінальної справи достатньо наявності злочинних ознак за фактом припинення платежів, бо злочин має переслідуватися відразу після його виявлення. Але якщо питання про банкрутство буде вирішуватися кримінальним судом до рішення цивільним судом питання про неспроможність, то можливо зіткнення двох юрисдикцій.
Так, іменитий правознавець Г.Ф. Шершеневич справедливо вважав, що якщо «особа щодо якого цивільний суд відкинув готівку неспроможності, буде засуджено як банкрут кримінальним судом, і навпаки, коли особа, оголошене неспроможним від імені громадянського суду, буде звільнено від кримінального переслідування, незважаючи на виявлення в конкурсному процесі докази, то така ситуація буде вести до підриву судового авторитету і численних судових помилок, викликаним хоча б тим, що цивільний суд набагато більш компетентний у питаннях неспроможності, ніж кримінальний суд ». [14]. На думку Г.Ф. Шершеневича, компетенція кримінального суду повинна починатися тільки з моменту визнання неспроможності особи та визначення цієї властивості судом цивільних. [14]
Таким чином, в дореволюційному конкурсному праві обов'язки за визначенням властивості неспроможності лежали на органах конкурсного виробництва. Питання про наявність ознак банкрутства (злочинних дій) боржника спочатку вирішувалося конкурсним управлінням (причому тоді, коли все цивільне виробництво буде закінчено), потім загальним збором кредиторів. Остаточно це питання вирішував цивільний суд, рішення якого були принциповими для порушення кримінального переслідування [15].
Однак на практиці таке вирішення питання про банкрутство не мало позитивного значення, оскільки конкурсне управління покликане було здійснювати зовсім не властиві йому функції публічного обвинувачення. Це призвело до бездіяльності конкурсного управління в цьому напрямку. А.Ф. Трайнін у зв'язку з цим наводить цікаві дані: з 1902 по 1908 рр.. в середньому по Росії за банкрутство було засуджено менше двохсот чоловік, причому кількість виправданих за звинуваченням у банкрутстві склало 87,7%, у той час як середній відсоток виправданих за рештою злочинів був 36,5%. Всі ці факти говорили про те, що вирішити справу про банкрутство було вкрай складно, оскільки всі матеріали потрапляли в кримінальний суд занадто пізно, вже на завершальному етапі конкурсного виробництва.
Деякі вчені говорили, що не можна надавати конкурсу і зборам кредиторів можливість вирішувати питання про неспроможність, оскільки це означає «перенесення судових функцій з суду державного на встановлення приватне, що жодним чином не може бути допущено» [16]. Такої думки дотримувався Н.А. Тур, кажучи що «обговорення в порядку конкурсного виробництва питання про винність боржника банкрутом, з одного боку зайве ускладнює конкурсне виробництво, з іншого - без підстави спирає переслідування боржника в кримінальному порядку» [17].
А.Ф. Трайнін бачив рішення даної проблеми полягає у необхідності встановлення втручання прокурора у справу безпосередньо після оголошення судом неспроможність, з тим, щоб звільнити конкурсне управління від необхідності вирішувати питання про властивість неспроможності і не втратити час, необхідний для доведення самого факту банкрутства. А.Ф. Трайнін також вважав, що відділення цивільного провадження про неспроможність від кримінального провадження про банкрутство максимально забезпечить інтереси боржника убезпечивши його від особистого розсуду кредиторів [18]
Дуже чітко поняття «неспроможність» і «банкрутство» розмежовувалися у Франції. З історії відомий наступний цікавий факт: під час обговорення в Державній раді проекту відповідного закону Наполеон наполягав на тому, що банкрутом слід називати кожного неспроможного, поки він не доведе відсутність наміру заподіяти шкоду кредиторам і не отримає від суду свідчення, його виправдовує. Однак цю пропозицію було визнано занадто суворим і не увійшло до закону. К.І.. Малишев зазначав, що деякі коливання в термінології залишилися після прийняття Уложення про неспроможність, але вони остаточно зникли як у французькому законодавстві, так і в літературі після 70-х років XIX ст. [19]
Що стосується поняття банкрутства в Росії, то поняття та ознаки банкрутства, містилися в Законі про банкрутство 1992 року, але з часом вони перестали відповідати сучасним уявленням про майновий обороті і вимогам, що пред'являються до його учасників. Так, у ст. 1 Закону, під неспроможністю (банкрутством) розумілася нездатність боржника задовольнити вимоги кредитора з оплати товарів (робіт, послуг), включаючи нездатність забезпечити обов'язкові платежі в бюджет і позабюджетні фонди, у зв'язку з перевищенням зобов'язань боржника над його майном або у зв'язку з незадовільною структурою балансу боржника. Внаслідок прийняття в якості основного критерію неспроможності - неоплатному боржника неможливо визнати банкрутами боржників, які хоч і мали величезні заборгованості, але вартість майна, яких набагато перевищувала суму пропонованих ним позовних вимог.
Зазначений закон також не містив механізмів захисту кредиторів від боржника, від можливих дій один проти одного після прийняття арбітражним судом та розгляді заяви про визнання боржника банкрутом. У цей період кредитори могли клопотати про накладення арешту на майно боржника як забезпечувальний захід, що робило неможливим продовження функціонування, а значить, порятунок бізнесу навіть потенційно життєздатного боржника. У тому випадку, якщо арешт на майно боржника не було накладено, то недобросовісний боржник міг протягом зазначеного періоду розпорядитися своїм майном, причому деякі з таких операцій неможливо було визнати недійсними в силу ст. 28 Закону «Про банкрутство» 1992 р. - «Визнання недійсних угод боржника, вчинених до визнання його неспроможним (банкрутом)». [20]
Так, для визнання юридичної особи неспроможним необхідно було в кожному конкретному випадку провадження у справі проводити аналіз балансу боржника, і тільки якщо величина боргів перевищувала величину активів, можливо, було винесення рішення про визнання боржника неспроможності. В іншому випадку суд повинен був припинити провадження у справі про неспроможність; це відбувалося навіть у тих випадках, коли юридична особа протягом багатьох місяців не задовольняло пред'явлені вимоги за зобов'язаннями кредиторів та обов'язкових платежів. Крім того, аналіз структури балансу являв собою досить складний і трудомісткий процес. Такий підхід допускав, що учасниками майнового обороту могли бути і особи (організації, підприємці і т.д.), нездатні оплачувати отримані ними товари, роботи, послуги, в силу чого неплатоспроможними ставали також їхні контрагенти за договорами.
З іншого боку, створювалися реальні умови, коли більш-менш юридично грамотні керівники комерційних організацій, не побоюючись банкрутства, не розраховуючись за зобов'язаннями, могли досить довго використовувати призначені для цих цілей грошові суми як власних оборотних коштів, - лише б загальна сума кредиторської заборгованості не перевищила вартість активів організації. Діяли легальні поняття та ознаки банкрутства захищали несумлінних боржників і тим самим руйнували принципи майнового обороту.
Закон про банкрутство 1992 року у ст. 1 містив визначення банкрутства, яке містило в собі дві основні ознаки неспроможності: [21]
▬ перший (зовнішній) - призупинення поточних платежів, якщо підприємство не забезпечує чи не здатне забезпечити виконання вимог кредиторів протягом 3 міс. з дня настання термінів їх виконання;
▬ другий - нездатність забезпечити виконання вимог кредитора повинна поєднуватися з перевищенням зобов'язань боржника над його майном або з незадовільною структурою балансу боржника.
Таким чином, підприємство-боржник за наявності зовнішньої ознаки банкрутства могло не бути визнано банкрутом, якщо перевірка покаже, наприклад що підприємство має фінансові резерви, має значну дебіторську заборгованість, готову високоліквідну продукцію.
У Законі 1992 неплатоспроможність і неспроможність визначалися як два різних ознаки банкрутства. У цьому випадку застосування в законодавстві термінів «неспроможність» і «банкрутство» як синонімів сумнівно. У літературі висловлюється думка, що термін «банкрутство» повинен застосовуватися лише у значенні окремого випадку неспроможності, коли неплатежі підприємства поєднуються з перевищенням його зобов'язань над його майном або з незадовільною структурою балансу. Боржник міг бути визнаний банкрутом, якщо кредиторська заборгованість перевищувала балансову вартість всіх активів. Деякі автори розглядають вживання цього терміна, як окремий випадок неспроможності і в іншому відношенні - коли неплатоспроможний боржник здійснює кримінально каране діяння, що завдає шкоду кредиторам. [22]
У Додатку № 1 до Постанови Уряду РФ від 20 травня 1994 р. № 498 «Про деякі заходи щодо реалізації законодавства про неспроможність (банкрутство) підприємств» у тексті прямо вказувалося, що основними критеріями визнання структури балансу підприємства (організації) незадовільною були коефіцієнт поточної ліквідності і коефіцієнт забезпеченості власними коштами підприємства. [23]
На думку деяких авторів, видається, що коефіцієнти незадовільною структури балансу (вказані трохи вище) могли застосовуватися тільки в сукупності з іншими критеріями неспроможності. [24]
Важливо відзначити, що перераховані коефіцієнти протягом останніх кількох років багато разів і справедливо піддавалися критиці. Застосування їх як основних показників платоспроможності боржника не давало реальної картини і не дозволяло визначити ступінь імовірності її відновлення. Для встановлення того чи є структура балансу боржника задовільною чи ні, арбітражний суд кожен раз повинен був перевіряти склад і вартість майна боржника, а також оцінювати структуру балансу і міг винести рішення про банкрутство тільки після встановлення факту перевищення кредиторської заборгованості над балансовою вартістю всіх активів боржника. Це положення дозволяло несумлінним боржникам, які мають значним майном, без побоювань бути оголошеними банкрутами, не виконувати свої грошові зобов'язання. [25].
Нині чинний Закон «Про неспроможність (банкрутство)» 2002 р. як і закон про банкрутство 1992 р. займає компромісну позицію. У ст. 1, 2 досліджуваних законів термін «неспроможність» використовується з терміном «банкрутство», який полягає в дужки. Далі по тексту в законах застосовується виключно термін «банкрутство». На думку Д.А. Кращенко, з позиції юридичної техніки це представляється явною недоробкою, оскільки ніякого пояснення юридичній ототожнення понять «неспроможність» і «банкрутство» у тексті законів поки не дається.
І все ж найбільш правильною з розглянутих є точка зору про існування певної ієрархії, бо процес починається з виявлення неплатоспроможності підприємства. Якщо ж підприємство втрачає будь-які перспективи розрахуватися з кредиторами, то боржник переходить у нову якість - стає неспроможним. Остання, третя стадія і є якісний стан - банкрутство, але банкрутом боржника визнає арбітражний суд [26]. У спеціальній літературі зазначається, що юридичний сенс градації даних понять полягає в тому, що неспроможний господарюючий суб'єкт при певних умовах може повернути собі якість простого неплатника, продовжити підприємницьку діяльність і розрахуватися з боргами. Для банкрутства ж все кінчено, оскільки визнання арбітражним судом підприємства банкрутом тягне його ліквідацію.
Ст. 2 Закону про банкрутство 2002 визначає неспроможність (банкрутство) як визнану арбітражним судом неспроможність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. Причому тільки та нездатність, яку визнав арбітражний суд у своєму відповідному рішенні (Закон 1998 ж таки допускав можливість оголошення боржником нездатності в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів і виконання обов'язків по сплаті обов'язкових платежів).
Слід відзначити ще один аспект поняття банкрутства, банкрутство - це один із способів ліквідації юридичної особи. Пункт 1 ст. 65 Цивільного кодексу РФ передбачає, що визнання судом юридичної особи банкрутом тягне за собою його ліквідацію. При цьому, якщо вартості майна комерційної організації споживчого кооперативу, благодійного чи іншого фонду недостатньо для задоволення вимог кредиторів, такі юридичні особи (за винятком казенних підприємств) можуть бути ліквідовані лише шляхом банкрутства. У зазначеного інституту є і своя спеціальна задача, яка полягає в тому, що коли незабаром втрати кредиторів виявилися неминучими, то вони повинні бути розподілені між ними найбільш справедливим чином [2]
Крім того, термін «банкрутство» застосуємо до кримінально караним діянням. Такий висновок робиться з назви статей Кримінального кодексу РФ: неправомірні дії при банкрутстві (ст. 195 КК РФ); навмисне банкрутство (ст. 196 КК РФ); фіктивне банкрутство (ст. 197 КК РФ). [4]
Слід зазначити, що у вітчизняному законодавстві кілька спотворено співвідношення суспільної небезпеки самого факту кримінального банкрутства та його конкретних наслідків. Так, кримінальне право є засобом захисту суспільства від злочинів, і як будь-який засіб захисту, норми права, в тому числі і кримінального, повинні бути «включені» постійно. Але в Російській Федерації спеціальні зусилля направляються не на те, щоб захист «включити», а, навпаки, на те, щоб її «вимкнути», а наявність у складах кримінальних банкрутств вказівки на наслідки робить захист від цих злочинів в даний час постійно «виключеною ».
З липня 2002 р. на території Російської Федерації була введена ще й адміністративна відповідальність за правопорушення, пов'язані з банкрутством. У зв'язку з цим відразу ж виникло дискусійне питання про співвідношення адміністративної та кримінальної відповідальності за певний ряд діянь, безпосередньо пов'язаних з банкрутством. Якщо уважно подивитися склади цих правопорушень, то видно, що вони майже повністю повторюють тексти ст. 195-197 Кримінального кодексу РФ з тією різницею, що з об'єктивної сторони правопорушень виключені прямі вказівки на кримінальні наслідки, а з числа суб'єктів даного злочину виключені самі власники організацій (підприємств). Це зайве підтвердження того, що, по-перше, наявність у складах злочину елемента наслідків не дозволяє саму проблему, а, навпаки, створює її і, по-друге, поняття «власник організації» тут взагалі не має правового змісту.
2. Ознаки неспроможності (банкрутства)
Відповідно до ст. 3 Федерального закону РФ «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 р., ознакою банкрутства юридичної особи (або окремого громадянина) є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язок не виконані їм у протягом трьох місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані (при цьому для громадянина є застереження, все сказане дійсно - «якщо сума його зобов'язань перевищує вартість належного йому майна»). [27] Тут важливо відзначити, що невстановлені вимог кредитора і факт оскарження наявності та розміру заборгованості боржника перед кредиторами не є підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора у справі про банкрутство.
Закон про банкрутство 2002 р, як і Закон про банкрутство 1998 р., містить застереження про те, що самим Федеральним законом можуть бути встановлені інші ознаки банкрутства (п.3 ст.3). Так, наприклад, в Законі про банкрутство 2002 р. (п. 1 ст. 224), як і в Законі про банкрутство 1998 р. (п. 1 ст. 174), передбачається, що, якщо вартість майна боржника (як правило, в більшості випадків їм виступає юридична особа), стосовно якої прийнято рішення про ліквідацію, недостатня для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку банкрутства незалежно від суми вимог. Для порушення справи про банкрутство за заявою конкурсного кредитора беруться до уваги ті вимоги, які підтверджені набрав законної сили рішенням суду або третейського суду. За відсутності явних ознак банкрутства арбітражний суд може прийняти рішення про відмову у визнанні боржника (юридичної особи) банкрутом, тому як його неплатоспроможність є лише одним, хоча і суттєвою ознакою банкрутства організації.
Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону РФ про банкрутство 2002 р. для визначення наявності основних ознак банкрутства боржника враховуються: [28]
▬ розмір грошових зобов'язань, в тому числі заборгованість за передані товари, виконані роботи та надані послуги, суми позики з урахуванням відсотків, що підлягають сплаті боржником, розмір заборгованості, що виникла внаслідок безпідставного збагачення, розмір заборгованості, що виникла внаслідок заподіяння шкоди майну кредиторів, за винятком зобов'язань перед громадянами, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю (здоров'ю), зобов'язань з виплати вихідної допомоги та оплати праці осіб, які працюють за контрактом, зобов'язань з виплати винагороди за авторськими договорами, а також зобов'язань перед засновниками боржника, що випливають з такої участі;
▬ розмір обов'язкових платежів без урахування встановлених законодавством Російської Федерації штрафів (пені) та інших фінансових санкцій. Підлягають застосуванню за невиконання або неналежне виконання зобов'язання неустойки (штрафи, пені), відсотки за прострочення платежу, збитки, що підлягають відшкодуванню за невиконання зобов'язання, а також інші майнові і (або) фінансові санкції, в тому числі за невиконання обов'язків по сплаті обов'язкових платежів, як правило, не враховуються при визначенні наявності ознак банкрутства боржника.
Тут слід зазначити одну важливу обставину - в даний час змінився і сам розмір заборгованості, за наявності якого арбітражний суд приймає заяву про визнання боржника до свого провадження. Відповідно до Закону про банкрутство 1998 розмір заборгованості боржника, який є юридичною особою, повинен був становити не менше п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці, тепер же заява приймається арбітражним судом до свого провадження, якщо вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності складають не менше ніж сто тисяч рублів (для громадянина розмір боргів нижче - десять тисяч рублів.).
Дещо інші вимоги встановлюються щодо стратегічних підприємств і організацій, і щодо суб'єктів природних монополій. Термін, протягом якого ними не виконуються вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) зі сплати обов'язкових платежів, складає шість місяців (п. 3 ст. 190, п. 2 ст. 197 Закону про банкрутство 2002 р.). Крім цього, у п. 4 ст. 190 і в п. 3 ст. 197 Закону про банкрутство 2002 вказується інший розмір заборгованості, за наявності якого суд приймає заяву про визнання боржника, що є стратегічним підприємством або організацією, суб'єктом природних монополій, банкрутом. Вимоги до них повинні в сукупності становити не менше ніж п'ятсот тисяч рублів. Причому, кажучи про суб'єкта природних монополій, цей Закон додає ще одна умова - зазначені вимоги повинні бути підтверджені виконавчим документом і не повинні бути задоволені в повному обсязі шляхом звернення стягнення на майно кредиторів першої та другої черги у відповідності зі ст. 59 Федерального закону РФ від 21 липня 1997 р. № 119-ФЗ «Про виконавче провадження» [29].
Слід зазначити, що основним документом який регламентує процес банкрутства є Федеральний Закон РФ «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ, який встановлює підстави для визнання боржника неспроможним (банкрутом), регулює порядок і умови здійснення заходів з попередження неспроможності (банкрутства), порядок і умови проведення процедур банкрутства і інші відносини, що виникають при нездатності боржника задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів. Федеральний Закон РФ «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 р. вводить нову процедуру банкрутства - фінансове оздоровлення, яке застосовується до боржника з метою відновлення його платоспроможності та погашення заборгованості відповідно до графіка погашення заборгованості, для цього суд стверджує арбітражного керуючого ( адміністративного керуючого).
Висновок
Дана робота була присвячена вивченню поняття і ознак неспроможності (банкрутства) з точки зору російського законодавства. За підсумками проведених досліджень, узагальнюючи отримані матеріали та відомості, в якості висновків хотілося б відзначити наступні положення.
Неспроможність (банкрутство) - це визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, причому тільки та нездатність, яку визнав арбітражний суд у відповідному рішенні. Слід зазначити, що банкрутство ще є одним із способів ліквідації юридичної особи.
Ознакою банкрутства юридичної особи (громадянина) є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язок не виконані їм у протягом трьох місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані (при цьому для громадянина сказане дійсно, «якщо сума його зобов'язань перевищує вартість належного йому майна»). При цьому невстановленого вимог кредитора і самого факту оскарження наявності та розміру заборгованості боржника перед кредиторами не є підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора у справі про банкрутство
Основним документом, що регламентує процес банкрутства на території Російської Федерації є Федеральний Закон Російської Федерації «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002р. № 127-ФЗ, який встановлює підстави для визнання боржника неспроможним (банкрутом), регулює порядок і умови здійснення заходів з попередження неспроможності (банкрутства), порядок і умови проведення процедур банкрутства і інші відносини, що виникають при нездатності боржника задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів.
Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації: Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. - 1993. - 25 грудня.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина I від 30 листопада 1994 р. № 51-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13 червня 1996 р. № 63-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
4. Про неспроможність (банкрутство) підприємств: Закон РФ від 19 листопада 1992 р. № 3929-1 / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 1. - Ст. 6.
5. Про неспроможність (банкрутство): Федеральний закон РФ від 8 січня 1998 р. № 6-ФЗ / / Збори Законодавства РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 222
6. Про неспроможність (банкрутство): Федеральний Закон РФ від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ / / Російська газета. - 2002. - 2 листопада.
7. Про виконавче провадження: Федеральний закон РФ від 21 ію-ля 1997 р. № 119-ФЗ / / Збори законодавства РФ-1997 .- № 30 .- Ст. 3591
8. Про деякі заходи щодо реалізації законодавства про неспроможність (банкрутство) підприємств: Постанова Уряду РФ від 20 травня 1994 р. № 498. / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 24 - Ст. 589.
9. Олександр I. Статут про банкрутів / Олександр I. - С-Пб., 1801. - 84 с.
10. Бертгольда Г.В. Закони про неспроможність торгової та неторгової. / Г.В. Бертгольда. - М.: Изд-во товариства В.І. Сафонова, 1906. - 118 с.
11. Брокгауз Ф.А. Енциклопедичний словник. / Ф.А. Брокгауз, І.А. Ефрон. - М.: Радянська енциклопедія, 1990. - 799 с.
12. Гольмстен А.Х. Історичний нарис російського конкурсного процесу. / А.Х. Гольмстен. - С-Пб.: Друкарня Ю. Штауфен, 1888. - 134 с.
13. Даль В. Тлумачний словник живої великоруської мови. Т. 1 / В. Даль. - М.: Російська мова, 1998. - 699 с.
14. Зайцева В.В. Неспроможність і банкрутство в сучасному російському праві / В.В. Зайцева / / Право і економіка. - 1999. - № 5. - С. 14-15.
15. Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)». / Под ред. проф. Ю. П. Орловського. - М.: МАУП, 1998. - 257 с.
16. Кращенко Д.А. Банкрутство підприємств: його ознаки та умови / Д.А. Кращенко / / Право і економіка. - 2006. - № 6. - С. 21.
17. Малишев К.І. Історичний нарис конкурсного процесу. / К.І. Малишев. - С-Пб.: Видавництво товариства М.О. Вольф, 1871. - 289 с.
18. Морозов Н.А. Критика існуючих установлень неспроможності та банкрутства / / Юридичний вісник. - 1887. - № 6. - С. 78-79.
19. Ожегов С.І. Словник російської мови. / С.І. Ожегов. - 21-е изд., Перераб. і додатк. - М.: Російська мова, 1989. - 921 с.
20. Словник іноземних слів. - М.: Цитадель, 1998. - 318 с.
21. Словник російської мови. Т. 1. - М.: Російська мова, 1985. - 702 с.
22. Словник сучасної російської міжнародної мови. Т. 1. - М.: Радянська енциклопедія, 1950. - 730 с.
23. Трайнін А.Ф. Неспроможність і банкрутство / А.Ф. Трайнін. - С-Пб.: Друкарня АТ «Слово», 1913. - 157 с.
24. Трайнін А.Ф. Юридична сила визначення властивості неспроможності / А.Ф. Трайнін / / Вісник права. - 1916. - №. 38. - С. 40-42.
25. Тур Н.А. Перегляд постанов про неспроможність / Н. А. Тур. - С-Пб.: Друкарня В.В. Колесникова, 1896. - 140 с.
26. Цитович П.П. Нарис основних понять торгового права. / П.П. Цитович. - Одеса: Друкарня Ульріха, 1886. - 448 с.
27. Цитович. П.П. Підручник торговельного права. / П.П. Цитович. - Одеса: Друкарня Ульріха, 1891. - 257 с.
28. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Видавництво братів Башмакова, 1912. - 320 с.
29. Шершеневич Г.Ф. Вчення про неспроможність / Г.Ф. Шершеневич. - К.: Друкарня Імператорського університету, 1890. - 250 с.
30. Щенникова Л. Банкрутство в цивільному праві Росії: тенденції та перспективи / Л. Щенникова / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 10. - С.38-40.
Дуже чітко поняття «неспроможність» і «банкрутство» розмежовувалися у Франції. З історії відомий наступний цікавий факт: під час обговорення в Державній раді проекту відповідного закону Наполеон наполягав на тому, що банкрутом слід називати кожного неспроможного, поки він не доведе відсутність наміру заподіяти шкоду кредиторам і не отримає від суду свідчення, його виправдовує. Однак цю пропозицію було визнано занадто суворим і не увійшло до закону. К.І.. Малишев зазначав, що деякі коливання в термінології залишилися після прийняття Уложення про неспроможність, але вони остаточно зникли як у французькому законодавстві, так і в літературі після 70-х років XIX ст. [19]
Що стосується поняття банкрутства в Росії, то поняття та ознаки банкрутства, містилися в Законі про банкрутство 1992 року, але з часом вони перестали відповідати сучасним уявленням про майновий обороті і вимогам, що пред'являються до його учасників. Так, у ст. 1 Закону, під неспроможністю (банкрутством) розумілася нездатність боржника задовольнити вимоги кредитора з оплати товарів (робіт, послуг), включаючи нездатність забезпечити обов'язкові платежі в бюджет і позабюджетні фонди, у зв'язку з перевищенням зобов'язань боржника над його майном або у зв'язку з незадовільною структурою балансу боржника. Внаслідок прийняття в якості основного критерію неспроможності - неоплатному боржника неможливо визнати банкрутами боржників, які хоч і мали величезні заборгованості, але вартість майна, яких набагато перевищувала суму пропонованих ним позовних вимог.
Зазначений закон також не містив механізмів захисту кредиторів від боржника, від можливих дій один проти одного після прийняття арбітражним судом та розгляді заяви про визнання боржника банкрутом. У цей період кредитори могли клопотати про накладення арешту на майно боржника як забезпечувальний захід, що робило неможливим продовження функціонування, а значить, порятунок бізнесу навіть потенційно життєздатного боржника. У тому випадку, якщо арешт на майно боржника не було накладено, то недобросовісний боржник міг протягом зазначеного періоду розпорядитися своїм майном, причому деякі з таких операцій неможливо було визнати недійсними в силу ст. 28 Закону «Про банкрутство» 1992 р. - «Визнання недійсних угод боржника, вчинених до визнання його неспроможним (банкрутом)». [20]
Так, для визнання юридичної особи неспроможним необхідно було в кожному конкретному випадку провадження у справі проводити аналіз балансу боржника, і тільки якщо величина боргів перевищувала величину активів, можливо, було винесення рішення про визнання боржника неспроможності. В іншому випадку суд повинен був припинити провадження у справі про неспроможність; це відбувалося навіть у тих випадках, коли юридична особа протягом багатьох місяців не задовольняло пред'явлені вимоги за зобов'язаннями кредиторів та обов'язкових платежів. Крім того, аналіз структури балансу являв собою досить складний і трудомісткий процес. Такий підхід допускав, що учасниками майнового обороту могли бути і особи (організації, підприємці і т.д.), нездатні оплачувати отримані ними товари, роботи, послуги, в силу чого неплатоспроможними ставали також їхні контрагенти за договорами.
З іншого боку, створювалися реальні умови, коли більш-менш юридично грамотні керівники комерційних організацій, не побоюючись банкрутства, не розраховуючись за зобов'язаннями, могли досить довго використовувати призначені для цих цілей грошові суми як власних оборотних коштів, - лише б загальна сума кредиторської заборгованості не перевищила вартість активів організації. Діяли легальні поняття та ознаки банкрутства захищали несумлінних боржників і тим самим руйнували принципи майнового обороту.
Закон про банкрутство 1992 року у ст. 1 містив визначення банкрутства, яке містило в собі дві основні ознаки неспроможності: [21]
▬ перший (зовнішній) - призупинення поточних платежів, якщо підприємство не забезпечує чи не здатне забезпечити виконання вимог кредиторів протягом 3 міс. з дня настання термінів їх виконання;
▬ другий - нездатність забезпечити виконання вимог кредитора повинна поєднуватися з перевищенням зобов'язань боржника над його майном або з незадовільною структурою балансу боржника.
Таким чином, підприємство-боржник за наявності зовнішньої ознаки банкрутства могло не бути визнано банкрутом, якщо перевірка покаже, наприклад що підприємство має фінансові резерви, має значну дебіторську заборгованість, готову високоліквідну продукцію.
У Законі 1992 неплатоспроможність і неспроможність визначалися як два різних ознаки банкрутства. У цьому випадку застосування в законодавстві термінів «неспроможність» і «банкрутство» як синонімів сумнівно. У літературі висловлюється думка, що термін «банкрутство» повинен застосовуватися лише у значенні окремого випадку неспроможності, коли неплатежі підприємства поєднуються з перевищенням його зобов'язань над його майном або з незадовільною структурою балансу. Боржник міг бути визнаний банкрутом, якщо кредиторська заборгованість перевищувала балансову вартість всіх активів. Деякі автори розглядають вживання цього терміна, як окремий випадок неспроможності і в іншому відношенні - коли неплатоспроможний боржник здійснює кримінально каране діяння, що завдає шкоду кредиторам. [22]
У Додатку № 1 до Постанови Уряду РФ від 20 травня 1994 р. № 498 «Про деякі заходи щодо реалізації законодавства про неспроможність (банкрутство) підприємств» у тексті прямо вказувалося, що основними критеріями визнання структури балансу підприємства (організації) незадовільною були коефіцієнт поточної ліквідності і коефіцієнт забезпеченості власними коштами підприємства. [23]
На думку деяких авторів, видається, що коефіцієнти незадовільною структури балансу (вказані трохи вище) могли застосовуватися тільки в сукупності з іншими критеріями неспроможності. [24]
Важливо відзначити, що перераховані коефіцієнти протягом останніх кількох років багато разів і справедливо піддавалися критиці. Застосування їх як основних показників платоспроможності боржника не давало реальної картини і не дозволяло визначити ступінь імовірності її відновлення. Для встановлення того чи є структура балансу боржника задовільною чи ні, арбітражний суд кожен раз повинен був перевіряти склад і вартість майна боржника, а також оцінювати структуру балансу і міг винести рішення про банкрутство тільки після встановлення факту перевищення кредиторської заборгованості над балансовою вартістю всіх активів боржника. Це положення дозволяло несумлінним боржникам, які мають значним майном, без побоювань бути оголошеними банкрутами, не виконувати свої грошові зобов'язання. [25].
Нині чинний Закон «Про неспроможність (банкрутство)» 2002 р. як і закон про банкрутство 1992 р. займає компромісну позицію. У ст. 1, 2 досліджуваних законів термін «неспроможність» використовується з терміном «банкрутство», який полягає в дужки. Далі по тексту в законах застосовується виключно термін «банкрутство». На думку Д.А. Кращенко, з позиції юридичної техніки це представляється явною недоробкою, оскільки ніякого пояснення юридичній ототожнення понять «неспроможність» і «банкрутство» у тексті законів поки не дається.
І все ж найбільш правильною з розглянутих є точка зору про існування певної ієрархії, бо процес починається з виявлення неплатоспроможності підприємства. Якщо ж підприємство втрачає будь-які перспективи розрахуватися з кредиторами, то боржник переходить у нову якість - стає неспроможним. Остання, третя стадія і є якісний стан - банкрутство, але банкрутом боржника визнає арбітражний суд [26]. У спеціальній літературі зазначається, що юридичний сенс градації даних понять полягає в тому, що неспроможний господарюючий суб'єкт при певних умовах може повернути собі якість простого неплатника, продовжити підприємницьку діяльність і розрахуватися з боргами. Для банкрутства ж все кінчено, оскільки визнання арбітражним судом підприємства банкрутом тягне його ліквідацію.
Ст. 2 Закону про банкрутство 2002 визначає неспроможність (банкрутство) як визнану арбітражним судом неспроможність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. Причому тільки та нездатність, яку визнав арбітражний суд у своєму відповідному рішенні (Закон 1998 ж таки допускав можливість оголошення боржником нездатності в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів і виконання обов'язків по сплаті обов'язкових платежів).
Слід відзначити ще один аспект поняття банкрутства, банкрутство - це один із способів ліквідації юридичної особи. Пункт 1 ст. 65 Цивільного кодексу РФ передбачає, що визнання судом юридичної особи банкрутом тягне за собою його ліквідацію. При цьому, якщо вартості майна комерційної організації споживчого кооперативу, благодійного чи іншого фонду недостатньо для задоволення вимог кредиторів, такі юридичні особи (за винятком казенних підприємств) можуть бути ліквідовані лише шляхом банкрутства. У зазначеного інституту є і своя спеціальна задача, яка полягає в тому, що коли незабаром втрати кредиторів виявилися неминучими, то вони повинні бути розподілені між ними найбільш справедливим чином [2]
Крім того, термін «банкрутство» застосуємо до кримінально караним діянням. Такий висновок робиться з назви статей Кримінального кодексу РФ: неправомірні дії при банкрутстві (ст. 195 КК РФ); навмисне банкрутство (ст. 196 КК РФ); фіктивне банкрутство (ст. 197 КК РФ). [4]
Слід зазначити, що у вітчизняному законодавстві кілька спотворено співвідношення суспільної небезпеки самого факту кримінального банкрутства та його конкретних наслідків. Так, кримінальне право є засобом захисту суспільства від злочинів, і як будь-який засіб захисту, норми права, в тому числі і кримінального, повинні бути «включені» постійно. Але в Російській Федерації спеціальні зусилля направляються не на те, щоб захист «включити», а, навпаки, на те, щоб її «вимкнути», а наявність у складах кримінальних банкрутств вказівки на наслідки робить захист від цих злочинів в даний час постійно «виключеною ».
З липня 2002 р. на території Російської Федерації була введена ще й адміністративна відповідальність за правопорушення, пов'язані з банкрутством. У зв'язку з цим відразу ж виникло дискусійне питання про співвідношення адміністративної та кримінальної відповідальності за певний ряд діянь, безпосередньо пов'язаних з банкрутством. Якщо уважно подивитися склади цих правопорушень, то видно, що вони майже повністю повторюють тексти ст. 195-197 Кримінального кодексу РФ з тією різницею, що з об'єктивної сторони правопорушень виключені прямі вказівки на кримінальні наслідки, а з числа суб'єктів даного злочину виключені самі власники організацій (підприємств). Це зайве підтвердження того, що, по-перше, наявність у складах злочину елемента наслідків не дозволяє саму проблему, а, навпаки, створює її і, по-друге, поняття «власник організації» тут взагалі не має правового змісту.
2. Ознаки неспроможності (банкрутства)
Відповідно до ст. 3 Федерального закону РФ «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 р., ознакою банкрутства юридичної особи (або окремого громадянина) є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язок не виконані їм у протягом трьох місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані (при цьому для громадянина є застереження, все сказане дійсно - «якщо сума його зобов'язань перевищує вартість належного йому майна»). [27] Тут важливо відзначити, що невстановлені вимог кредитора і факт оскарження наявності та розміру заборгованості боржника перед кредиторами не є підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора у справі про банкрутство.
Закон про банкрутство 2002 р, як і Закон про банкрутство 1998 р., містить застереження про те, що самим Федеральним законом можуть бути встановлені інші ознаки банкрутства (п.3 ст.3). Так, наприклад, в Законі про банкрутство 2002 р. (п. 1 ст. 224), як і в Законі про банкрутство 1998 р. (п. 1 ст. 174), передбачається, що, якщо вартість майна боржника (як правило, в більшості випадків їм виступає юридична особа), стосовно якої прийнято рішення про ліквідацію, недостатня для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку банкрутства незалежно від суми вимог. Для порушення справи про банкрутство за заявою конкурсного кредитора беруться до уваги ті вимоги, які підтверджені набрав законної сили рішенням суду або третейського суду. За відсутності явних ознак банкрутства арбітражний суд може прийняти рішення про відмову у визнанні боржника (юридичної особи) банкрутом, тому як його неплатоспроможність є лише одним, хоча і суттєвою ознакою банкрутства організації.
Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону РФ про банкрутство 2002 р. для визначення наявності основних ознак банкрутства боржника враховуються: [28]
▬ розмір грошових зобов'язань, в тому числі заборгованість за передані товари, виконані роботи та надані послуги, суми позики з урахуванням відсотків, що підлягають сплаті боржником, розмір заборгованості, що виникла внаслідок безпідставного збагачення, розмір заборгованості, що виникла внаслідок заподіяння шкоди майну кредиторів, за винятком зобов'язань перед громадянами, перед якими боржник несе відповідальність за заподіяння шкоди життю (здоров'ю), зобов'язань з виплати вихідної допомоги та оплати праці осіб, які працюють за контрактом, зобов'язань з виплати винагороди за авторськими договорами, а також зобов'язань перед засновниками боржника, що випливають з такої участі;
▬ розмір обов'язкових платежів без урахування встановлених законодавством Російської Федерації штрафів (пені) та інших фінансових санкцій. Підлягають застосуванню за невиконання або неналежне виконання зобов'язання неустойки (штрафи, пені), відсотки за прострочення платежу, збитки, що підлягають відшкодуванню за невиконання зобов'язання, а також інші майнові і (або) фінансові санкції, в тому числі за невиконання обов'язків по сплаті обов'язкових платежів, як правило, не враховуються при визначенні наявності ознак банкрутства боржника.
Тут слід зазначити одну важливу обставину - в даний час змінився і сам розмір заборгованості, за наявності якого арбітражний суд приймає заяву про визнання боржника до свого провадження. Відповідно до Закону про банкрутство 1998 розмір заборгованості боржника, який є юридичною особою, повинен був становити не менше п'ятисот мінімальних розмірів оплати праці, тепер же заява приймається арбітражним судом до свого провадження, якщо вимоги до боржника - юридичній особі в сукупності складають не менше ніж сто тисяч рублів (для громадянина розмір боргів нижче - десять тисяч рублів.).
Дещо інші вимоги встановлюються щодо стратегічних підприємств і організацій, і щодо суб'єктів природних монополій. Термін, протягом якого ними не виконуються вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) зі сплати обов'язкових платежів, складає шість місяців (п. 3 ст. 190, п. 2 ст. 197 Закону про банкрутство 2002 р.). Крім цього, у п. 4 ст. 190 і в п. 3 ст. 197 Закону про банкрутство 2002 вказується інший розмір заборгованості, за наявності якого суд приймає заяву про визнання боржника, що є стратегічним підприємством або організацією, суб'єктом природних монополій, банкрутом. Вимоги до них повинні в сукупності становити не менше ніж п'ятсот тисяч рублів. Причому, кажучи про суб'єкта природних монополій, цей Закон додає ще одна умова - зазначені вимоги повинні бути підтверджені виконавчим документом і не повинні бути задоволені в повному обсязі шляхом звернення стягнення на майно кредиторів першої та другої черги у відповідності зі ст. 59 Федерального закону РФ від 21 липня 1997 р. № 119-ФЗ «Про виконавче провадження» [29].
Слід зазначити, що основним документом який регламентує процес банкрутства є Федеральний Закон РФ «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ, який встановлює підстави для визнання боржника неспроможним (банкрутом), регулює порядок і умови здійснення заходів з попередження неспроможності (банкрутства), порядок і умови проведення процедур банкрутства і інші відносини, що виникають при нездатності боржника задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів. Федеральний Закон РФ «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002 р. вводить нову процедуру банкрутства - фінансове оздоровлення, яке застосовується до боржника з метою відновлення його платоспроможності та погашення заборгованості відповідно до графіка погашення заборгованості, для цього суд стверджує арбітражного керуючого ( адміністративного керуючого).
Висновок
Дана робота була присвячена вивченню поняття і ознак неспроможності (банкрутства) з точки зору російського законодавства. За підсумками проведених досліджень, узагальнюючи отримані матеріали та відомості, в якості висновків хотілося б відзначити наступні положення.
Неспроможність (банкрутство) - це визнана арбітражним судом нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, причому тільки та нездатність, яку визнав арбітражний суд у відповідному рішенні. Слід зазначити, що банкрутство ще є одним із способів ліквідації юридичної особи.
Ознакою банкрутства юридичної особи (громадянина) є його нездатність задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів, якщо відповідні зобов'язання і (або) обов'язок не виконані їм у протягом трьох місяців з дати, коли вони повинні були бути виконані (при цьому для громадянина сказане дійсно, «якщо сума його зобов'язань перевищує вартість належного йому майна»). При цьому невстановленого вимог кредитора і самого факту оскарження наявності та розміру заборгованості боржника перед кредиторами не є підставою для відмови у задоволенні вимог кредитора у справі про банкрутство
Основним документом, що регламентує процес банкрутства на території Російської Федерації є Федеральний Закон Російської Федерації «Про неспроможність (банкрутство)» від 26 жовтня 2002р. № 127-ФЗ, який встановлює підстави для визнання боржника неспроможним (банкрутом), регулює порядок і умови здійснення заходів з попередження неспроможності (банкрутства), порядок і умови проведення процедур банкрутства і інші відносини, що виникають при нездатності боржника задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів.
Список використаної літератури
1. Конституція Російської Федерації: Прийнята всенародним голосуванням 12 грудня 1993 р. / / Російська газета. - 1993. - 25 грудня.
2. Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина I від 30 листопада 1994 р. № 51-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13 червня 1996 р. № 63-ФЗ / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
4. Про неспроможність (банкрутство) підприємств: Закон РФ від 19 листопада 1992 р. № 3929-1 / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 1. - Ст. 6.
5. Про неспроможність (банкрутство): Федеральний закон РФ від 8 січня 1998 р. № 6-ФЗ / / Збори Законодавства РФ. - 1998. - № 2. - Ст. 222
6. Про неспроможність (банкрутство): Федеральний Закон РФ від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ / / Російська газета. - 2002. - 2 листопада.
7. Про виконавче провадження: Федеральний закон РФ від 21 ію-ля 1997 р. № 119-ФЗ / / Збори законодавства РФ-1997 .- № 30 .- Ст. 3591
8. Про деякі заходи щодо реалізації законодавства про неспроможність (банкрутство) підприємств: Постанова Уряду РФ від 20 травня 1994 р. № 498. / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 24 - Ст. 589.
9. Олександр I. Статут про банкрутів / Олександр I. - С-Пб., 1801. - 84 с.
10. Бертгольда Г.В. Закони про неспроможність торгової та неторгової. / Г.В. Бертгольда. - М.: Изд-во товариства В.І. Сафонова, 1906. - 118 с.
11. Брокгауз Ф.А. Енциклопедичний словник. / Ф.А. Брокгауз, І.А. Ефрон. - М.: Радянська енциклопедія, 1990. - 799 с.
12. Гольмстен А.Х. Історичний нарис російського конкурсного процесу. / А.Х. Гольмстен. - С-Пб.: Друкарня Ю. Штауфен, 1888. - 134 с.
13. Даль В. Тлумачний словник живої великоруської мови. Т. 1 / В. Даль. - М.: Російська мова, 1998. - 699 с.
14. Зайцева В.В. Неспроможність і банкрутство в сучасному російському праві / В.В. Зайцева / / Право і економіка. - 1999. - № 5. - С. 14-15.
15. Коментар до Федерального закону «Про неспроможність (банкрутство)». / Под ред. проф. Ю. П. Орловського. - М.: МАУП, 1998. - 257 с.
16. Кращенко Д.А. Банкрутство підприємств: його ознаки та умови / Д.А. Кращенко / / Право і економіка. - 2006. - № 6. - С. 21.
17. Малишев К.І. Історичний нарис конкурсного процесу. / К.І. Малишев. - С-Пб.: Видавництво товариства М.О. Вольф, 1871. - 289 с.
18. Морозов Н.А. Критика існуючих установлень неспроможності та банкрутства / / Юридичний вісник. - 1887. - № 6. - С. 78-79.
19. Ожегов С.І. Словник російської мови. / С.І. Ожегов. - 21-е изд., Перераб. і додатк. - М.: Російська мова, 1989. - 921 с.
20. Словник іноземних слів. - М.: Цитадель, 1998. - 318 с.
21. Словник російської мови. Т. 1. - М.: Російська мова, 1985. - 702 с.
22. Словник сучасної російської міжнародної мови. Т. 1. - М.: Радянська енциклопедія, 1950. - 730 с.
23. Трайнін А.Ф. Неспроможність і банкрутство / А.Ф. Трайнін. - С-Пб.: Друкарня АТ «Слово», 1913. - 157 с.
24. Трайнін А.Ф. Юридична сила визначення властивості неспроможності / А.Ф. Трайнін / / Вісник права. - 1916. - №. 38. - С. 40-42.
25. Тур Н.А. Перегляд постанов про неспроможність / Н. А. Тур. - С-Пб.: Друкарня В.В. Колесникова, 1896. - 140 с.
26. Цитович П.П. Нарис основних понять торгового права. / П.П. Цитович. - Одеса: Друкарня Ульріха, 1886. - 448 с.
27. Цитович. П.П. Підручник торговельного права. / П.П. Цитович. - Одеса: Друкарня Ульріха, 1891. - 257 с.
28. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права / Г.Ф. Шершеневич. - М.: Видавництво братів Башмакова, 1912. - 320 с.
29. Шершеневич Г.Ф. Вчення про неспроможність / Г.Ф. Шершеневич. - К.: Друкарня Імператорського університету, 1890. - 250 с.
30. Щенникова Л. Банкрутство в цивільному праві Росії: тенденції та перспективи / Л. Щенникова / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 10. - С.38-40.
[1] Даль В. Тлумачний словник живої великоруської мови. Т. 1 / В. Даль. - М., 1998. - С. 15.
[2] Словник іноземних слів. - М.: Цитадель, 1998. - С. 9.
[3] Ожегов С.І. Словник російської мови / С.І. Ожегов. - 21-е изд., Перераб. і доп. - М., 1989. - С. 7.
[4] Брокгауз Ф.А. Енциклопедичний словник / Ф.А. Брокгауз, І.А. Ефрон. - М., 1990. - С. 6.
[5] Словник російської мови. Т. 1. - 3-е вид., Стер. - М., 1985. - С. 60.
[6] Словник сучасної російської міжнародної мови. Т. 1. - М., 1950. - С. 269.
[7] Бертгольда Г.В. Закони про неспроможність торгової та неторгової / Г.В. Бертгольда. - М., 1906. С. - 78.
[8] Гольмстен А.Х. Історичний нарис російського конкурсного процесу. - С-Пб., 1888. - С. 92.
[9] Олександр I. Статут про банкрутів / Олександр I. - С-Пб., 1801. - С. 24.
[10] Цитович. П.П. Підручник торговельного права / П.П. Цитович. - Одеса, 1891. - С. 53.
[11] Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права / Г.Ф. Шершеневич. - М., 1912. -С. 79.
[12] Цитович П.П. Нарис основних понять торгового права / П.П. Цитович. - Одеса, 1886. - С. 68.
[13] Трайнін А.Ф. Неспроможність і банкрутство / А.Ф. Трайнін. - С-Пб., 1913. - С. 125.
[14] Шершеневич Г.Ф. Вчення про неспроможність / Г.Ф. Шершеневич. - Казань, 1890. - С. 178.
[15] Трайнін АФ Юридична сила визначення властивості неспроможності / / Вісник права-1916-№ 38 - С.40
[16] Морозов Н.А. Критика існуючих установлень неспроможності та банкрутства / Н.А. Морозов / / Юридичний вісник. - 1887. - № 6. - С. 78, № 7. - С. 63.
[17] Тур Н.А. Перегляд постанов про неспроможність / Н. А. Тур. - С-Пб., 1896. - С. 138.
[18] Трайнін АФ Юридична сила визначення властивості неспроможності / / Вісник права-1916 - № 38 - С.49
[19] Малишев К. І. Історичний нарис конкурсного процесу / К.І. Малишев. - С-Пб., 1871. - С. 89.
[20] Про неспроможність (банкрутство) підприємств: Закон РФ від 19 листопада 1992 р. № 3929-1.
[21] Про неспроможність (банкрутство) підприємств: Закон РФ від 19 листопада 1992 р. № 3929-1.
2 Щенникова Л. Банкрутство в цивільному праві Росії: тенденції та перспективи / Л. Щенникова / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 10. - С.39.
[23] Про деякі заходи щодо реалізації законодавства про неспроможність (банкрутство) підприємств: Постанова Уряду РФ від 20 травня 1994 р. № 498.
[24] Зайцева В.В. Неспроможність і банкрутство в сучасному російському праві / В.В. Зайцева / / Право і економіка. - 1999. - № 5. - С. 14
[25] Коментар до Федерального закону «Про неспроможності» / За ред. ЮП. Орловського. - М., 1998. - С30.
[26] Кращенко Д.А. Банкрутство підприємств: його ознаки та умови / Д.А. Кращенко / / Право і економіка. - 2000. - № 6. - С. 21.
[27] Про неспроможність (банкрутство): Федеральний Закон РФ від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ, ст. 3.
[28] Про неспроможність (банкрутство): Федеральний Закон РФ від 26 жовтня 2002 р. № 127-ФЗ.
[29] Про виконавче провадження: Федеральний закон РФ від 21 липня 1997 р. № 119-ФЗ.