Зміст
Введення
1. Історія виникнення націоналізму. Поняття націоналізму та його витоки
2. Види націоналізму і причини його виникнення
3. Націоналізм і расизм
4. Націоналізм у світовій літературі
Висновок
Список тітератури
Введення
Хто і як би не оцінював націоналізм з точки зору моралі, більшість все ж таки визнає його величезну історичну роль у становленні багатьох націй і держав. Багато дослідників вказують на той який здається їм очевидний факт, що лише протягом останніх півтора - двох століть завдяки націоналізму була консолідована Франція, об'єднані Італія, Німеччина, відновлена політична незалежність Польщі, Фінляндії, Чехословаччині, Греції, завойована незалежність багатьма народами Азії, Африки та Латинської Америки, сюди можна віднести і колишні радянські республіки. Вважається, що саме націоналізм підірвав і стер з карти Землі такі великі світові імперії, як Османська, Австро-Угорська, Російська, Британська. Необхідно відзначити, що багато великі успіхи в науці і техніці, літературі та мистецтві були значною мірою обумовлені націоналізмом. Навіть великі релігійні вчення - християнство, мусульманство, буддизм - хоча і були інтернаціональними, на ділі, як вважають чимало дослідників, служили, перш за все, якщо не прямо націоналістичним, то щонайменше національним цілям.
Націоналізм був потужним зброєю жорсткого режиму Італії та Німеччини, Іспанії та Португалії. Націоналізм у переплетенні з фашизмом і расизмом завдав сильного удару по багатьом народам світу.
Задачу привабливості націоналізму намагалися вирішити багато уми. Проблемі націоналізму, пошукам його коренів і витоків, розкриття природи і сутності цього явища присвячено сотні книг, і, тим не менше, не можна стверджувати, що ця загадка розкрита.
В кінці 90-х років 20 століття - початку 21 століття націоналізм став найбільш яскраво виражений у політичному та соціальному житті Росії. Актуальність цих проблем незаперечна, оскільки в даний час вибух національної нетерпимості придбав нову силу і знайшов відображення в націоналістичних партіях, таких як РНЕ, НБП, НДПР та інших, і в агресивних молодіжних угрупованнях скінхедів.
1. Історія виникнення націоналізму. Поняття націоналізму та його витоки
Охопити визначення націоналізму неможливо, та й не потрібно, тому що по суті вони повторюють один одного. Але можна виділити дві групи, що розрізняються по своєму підходу:
Перший робить упор на чуттєво-емоційну сторону націоналізму, її представляють переважно західні дослідники.
Друга розглядає націоналізм як ідеологію і політику відповідних класів, і, передусім буржуазії, це переважно представники марксистської школи.
Розглянемо першу групу. У роботах американських вчених середини 20 століття (таких, як Г. Кон, Ф. Нортон, В. Ебенштейн та ін) вихваляється дух свободи, толерантності та компромісу, нібито властивий англо-саксонському чи американському націоналізму. У ряді зарубіжних теорій націоналізм є основою для аналізу історичного процесу. У них він висувається на перший план в якості рушійної сили історії, на противагу класовій боротьбі, взаєминам і боротьбі між націями.
Американський професор Б. Шейфер визначає націоналізм ("групову лояльність"), висуваючи кілька положень, які описують базові атрибути націоналізму. Положення включають наступне:
1. Певна територія, населена яких-небудь народом або бажана ім.
2. Народ, званий нацією, що має загальну культуру і здатний до вільного спілкування всередині себе.
3. Любов до загальної землі, мови та історичної культури.
4. Загальне незалежна держава чи прагнення мати таке.
5.Разделяемая усіма віра в спільне походження й історію.
6. Бажаний і більше шанобливе ставлення до співвітчизників, ніж до інородців.
7. Притаманне всім відчуття гордості за минулі і справжні досягнення, так само як колективна усіма скорботу за бід і нещасть.
8. Байдужість чи вороже почуття до інших народів.
9. Відданість асоціації, званої нацією.
10.Разделяемая усіма надія на майбутнє процвітання нації та її членів.
Хейс, "батько" американських академічних досліджень націоналізму, розглядав останній як "сучасний емоційний сплав двох дуже старих явищ - національної приналежності і патріотизму". Ганс Кон визначав націоналізм як "стан розуму", "акт свідомості переважної більшості будь-якого народу", яка визнає "національна держава в якості ідеальної форми організації народу". Для Кона націоналізм включає в себе віру в те, що людина повинна проявляти "вищу відданість" своєму народу. Сучасний російський дослідник Віктор Строганов також поділяє розуміння націоналізму як патріотичне почуття. Він зазначає, що саме такий націоналізм пронизує всю історію російської держави.
Розглянувши визначення націоналізму деяких американських дослідників, можна зробити висновок, що для них націоналізм - це почуття, національне почуття. Варто відзначити, що це почуття невіддільне від культури предків і любові до батьківщини; можна сказати, що це почуття - патріотизм. І якщо націоналізм тотожний патріотизму і національному почуттю, то він притаманний всім часів і народів, і боротися з ним чи засуджувати його було б рівносильно боротьбі з іншими властивими людині почуттями. Але не можна не сказати, що націоналізм - це соціальне явище і непостійне, його породжує народ в якісь періоди свого розвитку, він пов'язаний з якимись подіями, поворотами в його соціального життя. Саме тому націоналізм хоч і пов'язаний з соціальним почуттям того чи іншого народу, він не тотожний йому.
Розглянемо другий підхід до визначення націоналізму. Марксистські погляди на проблему націоналізму (як і на інші соціальні проблеми) пов'язані з класовою боротьбою, складовою для марксистів головну рушійну силу суспільного розвитку. Розглянемо деякі визначення.
Націоналізм:
1.Реакціонная буржуазна і дрібнобуржуазна ідеологія і політика, спрямована на розпалювання національної ворожнечі під гаслом захисту своїх національних інтересів, національної винятковості і практично служить інтересам експлуататорських класів.
2. У поневолених і залежних країнах - рух, спрямований на боротьбу проти імперіалізму, за національну незалежність.
Таким чином, націоналізм - буржуазна і дрібнобуржуазна ідеологія і політика, а також психологія в національному питанні, протилежна пролетарському інтернаціоналізму. Основа націоналізму - ідея національної переваги та національної винятковості, трактування нації як вищої позаісторичного і надкласової форми спільності. В умовах розвиненого капіталізму - ідейний знання буржуазії в боротьбі проти феодалізму і національного гніту, в епоху імперіалізму - знаряддя імперіалістичною і колоніальною політики, зближується з расизмом, набуває антикомуністичну спрямованість. Таке визначення націоналізму дають марксисти.
Тут націоналізм розглядається як ідеологія і політика класу буржуазії в сфері національних відносин. Відмінна риса цієї групи визначень від попередньої полягає в тому, що в останній націоналізму приписується ідея національної переваги та національної винятковості, що зводить націоналізм до однієї, крайньої форми його висловлювання на кшталт фашистської ідеї нацизму. Варто відзначити, що більшість історичних форм нацизму в минулому і сьогоденні не завжди були пов'язані з ідеєю переваги. Остання більше пов'язана з расизмом. Саме расизм - це сукупність антинаукових концепцій, основу яких складають положення про фізичну і психологічну нерівноцінність людських рас і про вирішальний вплив расових відмінностей на історію і культуру суспільства, про споконвічному поділ людей на вищі і нижчі раси, з яких перші нібито є єдиними творцями цивілізації, покликаними до панування, а другі не здатні до створення і навіть засвоєнню високої культури і приречені на експлуатацію. Висунувши перший расистську концепцію, француз Ж. А. Габино оголосив арійців "вищою расою".
2. Види націоналізму і причини його виникнення
Розглянувши та проаналізувавши два підходи до націоналізму, можна вивести одне загальне визначення: націоналізм - це ідеологія і політика держав, партій, інших союзів, організацій і груп, які в якості головного засобу для досягнення своїх цілей використовують як національні, так і патріотичні почуття. Необхідно відзначити і цілі націоналізму як ідеології чи політики. Вони можуть бути самими різними:
боротьба проти реального або передбачуваного національного гноблення з боку інших народів;
консолідація народу з метою оформлення його в самостійну державу;
мобілізація суспільства проти реальної або передбачуваної зовнішньої загрози (військової, економічної, політичної і т.д.)
Будь-яка ідеологія вимагає наявності супротивника, і націоналізм без такого не може існувати, такий супротивник становить поживний грунт націоналізму.
Як політика націоналізм, спираючись на відповідну ідеологію, прагне вирішити мети конституювання і політичного самоствердження народу, захистити національні (державні) інтереси. Де б націоналізм не проявляв себе, він завжди робить це у формі, що відповідає ідеології та політиці.
Багато дослідників стверджують, що націоналізм є ідеологія і політика, активно використовують у своїх цілях національні почуття і емоції. Для того щоб переконатися в цьому, розглянемо класифікацію Снайдера та Хейса. Снайдер розрізняє чотири типи націоналізму:
1. Інтегруючий націоналізм (1845 - 1871). У цей період, за Скайдеру, націоналізм був об'єднуючу силу, яка сприяла консолідації феодально-роздроблених народів (Італія, Німеччина).
2. Роз'єднуючий націоналізм (1871 - 1890). Успіхи націоналізму в справі об'єднання Італії і Німеччини стимулювали боротьбу за національну незалежність народів, що входять до Османської, Австро-Угорської та інші імперії, що призвело до їх розпаду.
3. Агресивний націоналізм (1900 - 1945). Перша половина 20 століття стала свідком гострого конфлікту протилежних національних інтересів, що вилився в дві світові війни. У цей період націоналізм ставати ідентичним імперіалізму.
4. Сучасний націоналізм (1945 - т.ч.). Новий націоналізм заявив про себе головним чином шляхом антиколоніальних революцій. Цей період відзначений поширенням націоналізму в глобальному масштабі.
Хейс виділяє наступні типи націоналізму:
1. Якобінський.
2. Традиційний.
3. Ліберальний.
4. Інтегральний.
5. Економічний.
Обидві класифікації нічого не пояснюють і тільки служать підтвердженням того, що націоналізм є політика та ідеологія, що використовують національні почуття для досягнення своїх цілей. Е. А. Поздняков пропонує більш розширену класифікацію і виділяє наступні види:
1. Націоналізм етнічний - це націоналізм пригнобленого або поневоленого народу, що бореться за своє національне визволення, це націоналізм народу, прагне до отримання власної державності. Йому відповідають свої політика та ідеологія.
2. Націоналізм державно-державний - це націоналізм державно оформлених народів (націй), що прагнуть до проведення в життя своїх національно-державних інтересів перед таких же інших націй. Нерідкі випадки, коли великі нації відіграють роль гнобителів малих народів всередині і зовні. Політика та ідеологія таких націй отримала в політичній літературі назву великодержавної. У цьому випадку державно-державний націоналізм входить звичайно в конфлікт з націоналізмом етнічним.
3. Побутовий націоналізм - це прояв націоналістичних почуттів на рівні особистості і малих соціальних груп. Він зазвичай виражається у ксенофобії, у ворожому ставленні до інородців і представникам інших етнічних груп. Його зв'язок з ідеологією і політикою не завжди носить прямий і відкритий характер, але, тим не менш, вона існує. Побутовий націоналізм - важливий засіб у руках етнічного та державно-державного "націоналізмів" - до нього вони вдаються для реалізації своїх цілей, на нього вони спираються і в разі необхідності вміло його розпалюють; його спалаху рідко бувають спонтанними - як правило, за ними стоять відповідна ідеологія і політика.
Поздняков зазначає, що чим ближче до побутового та етнічного націоналізму, тим більшою мірою виявляється у ньому психологічні моменти, і навпаки, але ні в одному з цих випадків націоналізм не перестає бути явищем соціальним. Це його корінне якість.
У підсумку варто зазначити, що націоналізм є не що інше, як політика й ідеологія в їх нерозривній єдності. Прибравши одне й інше, ми отримаємо досить невинне почуття прихильності до свого народу, відданість до батьківщини. Саме по собі воно не представляє рушійної сили. Але якщо додати до нього відповідну ідеологію і політику, ми отримаємо націоналізм, що розпалює навколо ворожнечу, ненависть і конфлікти.
У сучасному російському суспільстві сприйняття націоналізму двояко. З одного боку його засуджують, вважаючи агресивною ідеологією, з іншого - підтримують, нерідко в агресивній формі (наприклад, скінхеди).
Націоналістичні проблеми в кінці 20 - початку 21 століття в Росії набули небувалу гостроту і актуальність. У чому ж полягають причини поширення націоналістичної ідеології в кінці 20 століття в країні, яка боролася з націоналізмом, а саме, з самим жорстким його проявом - фашизмом. У першу чергу варто відзначити, що Росія - багатонаціональна країна, в ній живуть більше ста тридцяти народів і народностей, і національні проблеми тут існували завжди. Але в 90-і роки національні та расові конфлікти на території Росії, а також протистояння окремих народностей досягли рекордно високої позначки. Причинами цього явища є посилення міграційних процесів, війна в Чечні, зростання конфліктів між культурами та етносами, тероризм, нестабільність в країні і низький рівень життя. В енциклопедії сказано: фашизм знаходить опору переважно в соціально знедолених групах в умовах загальнонаціональних криз і катаклізмів модернізації. Чи це не сьогоднішня Росія?
3. Націоналізм і расизм
Націоналізм був ядром політики та ідеології відомих політичних партій і рухів, його сповідували їхні лідери та ідеологи. В Італії такими були Гарібальді, Мадзіні, Кавур, Віктор-Еммануїл, у Німеччині - Гегель, Фіхте, Вагнер, Бісмарк і, звичайно, Гітлер. Ідеологічними стараннями і наполегливої політичною боротьбою, в якій вирішальну роль грала сила, були національно об'єднані Німеччина та Італія.
Агресивний націоналізм гітлерівської Німеччини використовував у своїй політиці свастіческую символіку, яка має місце в націоналістичних молодіжних організаціях у даний час. Для того щоб розглянути символіку нацизму та її роль у сучасному суспільстві, необхідно звернути увагу на ідеї аріософов.
Яскравим представником аріософов був Гвідо фон Ланц.
Аріософи, що почали свою діяльність у Відні, незадовго до Першої Світової війни з'єднали народницький німецький націоналізм і расизм з окультними ідеями з метою передбачення і виправдання прийдешньої ери німецького світового порядку. Вони стверджували, що існує ворожий змова антинімецьких сил (євреї, всі неарійські раси), які прагнуть зруйнувати ідеальний німецький світ.
Аріософи були культурними песимістами. Їх фантазії аріософов фокусувалися в ідеях елітарності чистоти, в тисячолітніх образах золотого майбутнього нації.
Політичні корені аріософов йдуть у народницьку ідеологію кінця дев'ятнадцятого століття. Їх консервативна реакція на національні проблеми і на сучасну дійсність (Німеччина і Австро-Угорщина відставали в економічному розвитку) мала на увазі образ всегерманской імперії, якої чужинецькі національності і нижчі класи були б позбавлені всіх прав представництва та можливостей саморозвитку. Але якщо теорія арійсько-німецького переваги, антилібералізм і заклопотаність соціальним та економічним прогресом мали місце в народницької ідеології, то окультизм не був їй властивий і представляв собою щось нове.
Завдання окультизму полягала в тому, щоб підтвердити живий сенс застарілого і крихкого соціального порядку. Ідеї та символи античної теократії, таємні товариства, містичні знання були втягнуті в орбіту народницької ідеології з метою довести, що сучасний світ грунтується на помилкових принципах зла, і описати цінності і закони ідеального світу.
Аріософи стояли осторонь від практичної політики, але їх ідеї і символи проникли в окремі антисемітські та націоналістичні угруповання Німеччини, з яких після Першої Світової війни в Мюнхені виникла нацистська партія.
На думку Ліста, стародавні тевтонці володіли гностичної релігією, що дозволяє людям проникати в таємниці природи. Вотан займав місце головного бога в німецькому пантеоні. Основними джерелами для давньої релігії служили руни і Едда. Едда є записом міфів і вірувань древніх германців. У Едді Вотан шанувався як бог війни і покровитель померлих героїв Валгалли. За легендою Вотан був поранений списом і, беззахисний, прив'язаний до дерева на дев'ять ночей без їжі і пиття. На вершині страждань до нього раптово приходить розуміння рун. Спустившись з дерева, він становить вісімнадцять рунічних заклинань, що містять в собі таємницю безсмертя, здатність до лікування себе, мистецтво перемагати ворога в бою, владу над любовними пристрастями.
Руни загальновідомі як форма стародавнього північного листи - виразні, відокремлені один від одного знаки, написані або вирізані на дереві, але вони також високо цінувалися за їх магічні властивості, здатність служити амулетами і заклинаннями. Кожна руна мала ім'я і власну символіку. Лист виступив піонером окультного читання рун. Він супроводжував кожен вірш Вотана особливої руною, приєднавши її окультний сенс. Основні окультні смисли були такі: "Пізнавши себе, ти пізнаєш світ!", "Шлюб - корінь арійської раси", "Людина одне з богом!".
Вотанізм підкреслював містичну єдність людини зі світом і його магічну владу над ним. Людина опинилася невід'ємною частиною єдиного космосу і був змушений дотримуватися простого етичному правилом: жити у злагоді з природою. Расова чистота виглядала природним наслідком вірності природі.
У своїй анонімної статті, опублікованій в "Der ", Лист утверждал, что свастика является священным арийским символом, поскольку происходит от огненной метелки (венчика), вращением которого космос был переведен к бытию. В статье исследуется мистическая космогония, фазы которой иллюстрируются иероглифами Scherer ", Лист стверджував, що свастика є священним арійським символом, оскільки походить від вогненної волоті (віночка), обертанням якого космос був переведений до буття. У статті досліджується містична космогонія, фази якої ілюструються ієрогліфами
Листом були розроблені проекти нової пангерманської імперії. Вони припускали безжалісне підпорядкування неарійців арійським майстрам в жорстко організованого державі. Визначення кандидата на освіту або посаду в громадських службах спиралося виключно на принцип расової чистоти. Героїчна аріогерманская раса звільнялася від будь-якого найманого праці та інших принизливих занять для того, щоб керувати як освіченої еліти рабськими кастами неарійських народів. Лист сформулював систему політичних принципів нового ордена: повинні були строго дотримуватися расові і шлюбні закони; культивувалося патріархальне суспільство; тільки чоловік, голова дому, мав правами, і тільки аріогерманци користувалися свободою і громадянством, кожна сім'я повинна мати генеалогічну запис, що підтверджує її расову чистоту; новий феодалізм повинен був формуватися через створення крупних станів, які були спадкові, але правом спадщини володів тільки першонароджений хлопчик. Ці принципи, опубліковані ще в 1911году, неймовірно схожі на Нюрнберзькі расові закони 1930-х років і нацистський образ майбутнього. Лист створив ієрархічну структуру аріогерманского суспільства, що спиралася на каббаліческое Древо Життя. У цій системі арієць є боголюдина.
Таким чином, ідеї аріософов привнесли в нацистську Німеччину окультні смисли і свастіческую символіку.
4. Націоналізм у світовій літературі
) мира.
Вальтер Шнее (відділення соціології університету штату Колорадо, США) відзначає, що націоналізм є однією з найбільш фундаментальних характеристик сучасного (modern) світу. І хоча сучасні західні держави розглядають його як хвороба, що вражає слаборозвинені суспільства, і пов'язують з ним геноцид, ксенофобію, війни, кров і насильство, однак націоналізм залишається фундаментальним аспектом всього сучасного суспільства. Подібно до того як в попередні епохи домінувала релігія, так наша епоха відрізняється домінуванням національної ідеї. Націоналізм як переживання і спосіб соціальної зв'язку функціонально виявляється ближче до релігії, ніж до ідеології. Як і релігію, його не можна вважати однозначно "поганим" або "хорошим". Націоналістичні доктрини можуть використовуватися самими різними способами, як на зло, так і на благо.Більшість теоретиків не беруть до уваги ці його характеристики на користь більш наочних і "об'єктивних" факторів, які простіше зробити об'єктами аналізу, таких, як мова, історія, територія чи економіка. Але при цьому втрачають найістотніше, тому що названі фактори є інструментами націоналізму, але не виражають і не визначають його сутність. Самі по собі вони мають вторинне значення. Істотно ж те, в яких дискурсах і яким чином вони оформлюються. Націоналізм є певний спосіб думати і говорити про навколишній соціальний світ і організовувати його. Характерні дискурси націоналізму служать виділення певної групи серед інших. Націоналізм протиставляє дану групу іншим, щоб тим самим домогтися її визнання. Члени групи сподіваються завдяки цьому отримати те, на що, як вони вважають, вони мають право, але виявляються обділеними. Маси не просто йдуть за націоналістичними лідерами - вони сподіваються в результаті щось отримати для себе. Мова не обов'язково йде про державну владу. Існує багато націоналістичних рухів, які не вимагають для себе окремою державності. Але все одно їх учасники почувають себе в чомусь обділеними і сподіваються змусити визнати їхні права. Звідси випливає головна теза автора: не можна вивчати націоналізм на прикладі окремої нації чи національної держави. Нації - це не сутності, що народжуються і перебувають самі по собі. Націоналізм-це завжди реакція на іншу групу. Тому будь-яке дослідження має брати до уваги як мінімум відношення між двома групами. А оскільки і ці дві групи не існують в ізоляції, краще враховувати взаємну ситуацію декількох груп чи національних держав. Наприклад, не можна зрозуміти розвиток німецького націоналізму без досить глибокого аналізу відносин Німеччини з її сусідами. в.
Ці відносини, як підкреслює автор, мають в даному контексті більш принципове значення, ніж внутрішні процеси, що протікали в німецьких державах з XIX ст.Виходячи з цієї установки, автор аналізує і критикує провідні підходи до націоналізму, представлені в літературі останніх десятиліть, поділяючи їх на три типи.
1. Аналіз однієї окремої нації.
Найбільш характерні приклади дають роботи Е. Геллнера, Е. Д. Сміта і У. Коннора. Так, для Сміта нація є носить певну назву людська популяція, яка має спільну історичну територією, загальною історичною пам'яттю і міфом про походження, стандартизованої масовою культурою, загальною економікою і простором для своєї діяльності, а також загальними юридичними правами і обов'язками для всіх своїх членів. Це визначення є загальновизнаним і достатньо повним. Проте воно страждає істотним недоліком, фактично змішуючи націю і державу. Адже були і є нації, що не володіють загальною правовою системою та економікою. Сміт у своєму визначенні відволікає увагу від самої характерною риси нації - її культури. Щоб уникнути цього, йому слід було б опустити згадка про правові та економічні аспекти. Але тоді ми отримали б просто визначення етносу. А це зовсім не відповідає намірам Сміта, бо він виходить з того, що нації є продуктами специфічних умов суспільства модерну. Правда, на відміну від Е. Геллнера або Е. Хобсбаума, він не розглядає індустріалізацію і становлення капіталізму як повний розрив з історичним минулим. Він визнає, що сучасні нації виникали з предсуществовавшіх соціальних форм - етносів. Але ці останні повинні були зазнати суттєвих змін заради пристосування до нових історичних умов, щоб перетворитися на сучасні нації. При цьому Сміт сам постійно наголошує, що нація є перш за все соціокультурним явищем, а держава - політико-економічним. І тим не менш він включає у визначення нації характеристики, які має сенс відносити тільки до держави, щоб показати, що нації дійсно є якісно новими утвореннями в порівнянні з етносами. Фактично тим самим він виявляється вимушеним стверджувати, що для становлення нації необхідна державність, з чим неможливо погодитися. Сміта призводить до такого висновку внутрішня логіка його підходу: прагнення дотримуватися "об'єктивних" елементів, таких, як історія, мова, спільна територія та ін Але він не може пояснити, яким чином всі ці елементи породжують націоналізм. Слабкості концепції Сміта походять, на думку автора, з того, що він ігнорує роль сусідніх народів і націй у процесах становлення нації і формування націоналізму. "Іншими словами, він ігнорує центральну роль націоналізму в сучасній міждержавної системі".
Іншим яскравим прикладом дослідника, зосередженого виключно на внутрішній динаміці даної держави чи спільноти, виявляється Е. Геллнер. Одночасно його концепція є однією з найбільш впливових і обговорюваних у сучасній літературі. Він відводить вирішальну роль у становленні нації і розвитку націоналізму розвитку індустріального капіталізму, відводячи в той же час дуже істотну роль і державі. З його точки зору, націоналізм являє собою продукт процесів, спрямованих на досягнення соціальної однорідності суспільства. Ці процеси здійснює держава, щоб забезпечити формується індустріальне суспільство вимагається йому робочою силою. Як він стверджує, культурна однорідність, грамотність і анонімність складають ключові риси націоналізму. Всього цього було б неможливо досягти без активного впливу держави. Тому націоналізм в його трактуванні нерозривно пов'язаний з модерном. Націоналізм не міг би з'явитися, як це випливає з концепції Геллнера, в доіндустріальних суспільствах. в., сначала в Англии, потом во Франции (хотя, конечно, национализм как идеология остается характерной чертой современной индустриальной эпохи).
Тим не менш, як стверджує автор, історія свідчить про інше: національна ідентичність починає формуватися не пізніше XVI ст., Спочатку в Англії, потім у Франції (хоча, звичайно, націоналізм як ідеологія залишається характерною рисою сучасної індустріальної епохи). Проти геллнеровского індустріального пояснення націоналізму також свідчать численні історичні приклади. в. Так, Англія пережила індустріалізацію першої, а націоналізм з'явився в ній тільки в кінці XIX ст. Німецький націоналізм сформувався за декілька десятиліть до початку повномасштабної індустріалізації німецьких держав. До підйому в 1820-х роках грецького націоналізму, спрямованого проти Оттоманської імперії, індустріалізація також не має ніякого відношення. Далі, геллнеровское визначення націоналізму як ідеології, що висуває вимогу, щоб нація і держава збігалися, очевидно неадекватно. Адже сучасні національні рухи часто домагаються не власної держави, але визнання свого місця і ролі в рамках існуючої держави. Швидше, варто було б сказати, що націоналізм як ідеологія прагне до того, щоб нація (як би вона не розумілася) була верховним арбітром у своїх власних справах. Нарешті, дане Геллнер пояснення націоналізму ніяк не дозволяє зрозуміти, в чому його привабливість і який секрет його емоційного впливу. Геллнер не враховує, що націоналізм заснований на прагненні деякого співтовариства виділитися серед інших. Як правило, це робиться заради досягнення якихось (далеко не завжди політичних) цілей. Далі автор аналізує визначення нації, запропоноване Уокером Коннором. Останній вважає природу національного зв'язку соціально-психологічної. Для нього нація-це просто володіє самосвідомістю етнічна група. Облік ролі самосвідомості для становлення нації є, звичайно, сильну сторону запропонованого Коннором визначення. Але жорстка прив'язка до етнічної базі складає його слабкість. Зрозуміло, більшість націй має етнічну основу, але це зовсім не обов'язково, про що свідчить очевидний приклад США. Якщо ж відмовитися від прив'язки нації до етнічній основі, то дане визначення взагалі не дозволить відрізнити націю від інших володіють самосвідомістю соціальних груп, наприклад політичних партій.Слабкість підходу Коннора пояснюється тим, що він хоче побудувати визначення нації як певної реальної сутності. Більш того, він хоче відобразити її в своєму визначенні, а для цього вважає за необхідне взяти тільки ті риси, які спільні всім націям без винятку. Тому Коннор зупинився на ознаці, який здається дійсно загальним, але який насправді нічого не дозволяє пояснити. Адже практично для всіх ознак, які прийнято включати в визначення нації-мова, територія, етнічна спільність, економіка, історія, - можна навести приклади націй, ними не володіють. Коннор не усвідомлює, що справа не в цих ознаках самих по собі, але в тому, як вони організовуються в націоналістичному свідомості, щоб служити виділенню даної нації серед інших.
2. Аналіз однієї окремої нації при обліку зовнішнього впливу.
) и Л. Гринфелд.
В якості прикладу в цьому розділі розглядаються роботи Б. Андерсона, Дж. Брей (Breuilly) і Л. Грінфелд. Андерсон визначає націю як уявна спільнота в тому сенсі, що ні один індивід, що належить до нації, не може реально взаємодіяти з усіма іншими індивідами нації. Далі, нація розуміється (її "уявляють") як обмежена група. Не всі можуть належати до неї. Жодна нація не збирається охопити все людство. У той же час нація розуміється як верховний арбітр у всіх своїх справах, тобто її сприймають як суверенну. І, нарешті, нація, незважаючи на всі існуючі всередині неї соціальні відмінності і групи, конструюється як основне співтовариство, до якого може належати індивід. У той же час Андерсон стверджує, що нація конструюється як політична спільнота, тим самим втрачаючи з уваги, наскільки важливі для нації етнічність і культура. Визначаючи націю як уявна спільнота, Андерсон потрапив у пастку: практично про будь-якої соціальної групи можна сказати, що вона є уявної. Ніякої особливості націй в цьому немає. У той же час, Андерсон ніяк не пояснив, чому саме нація конструюється як основне співтовариство, до якого може належати індивід. Цікавою рисою аналізу Андерсона є те, що він не обмежується нацією як конкретним співтовариством, але вводить в розгляд наднаціональний фактор розвитку націоналізму. Таким у нього виявляється капіталістичне виробництво друкованої продукції. Воно відкриває для широкого загалу доступ до світу ідей і обумовлює інтенсивний розвиток місцевих мов, на основі яких формується своя книжкова література. Завдяки цьому складається загальне простір обміну і комунікації, яке і приводить людей до усвідомлення того, що, крім їхнього безпосереднього соціального оточення, існує і більш охоплює спільнота-нація.На думку автора, Андерсон зумів переконливо показати початкові умови виникнення націоналізму, але не зумів пояснити, чому саме нація стала фундаментальним організуючим принципом сучасного світу. Він не враховує, що, коли люди починають розглядати себе як членів певної спільноти, це означає, що є спільноти, членами яких вони себе не вважають. Щоб мало сенс уявне об'єднання у спільноту, мають бути інші, від яких об'єднуються у спільноту себе відрізняють. Пояснення ролі націй в сучасному суспільстві намагається запропонувати і Брей. ) государства и государственной системы.
Він визначає націоналізм як форму політичної поведінки або як політичну ідеологію, найбільш адекватну контексту сучасного (modern) держави та державної системи. Окрім держави, з його точки зору, націоналізм існувати просто не може. Отже, щоб зрозуміти націоналізм, ми повинні перш за все дослідити відносини між ним і державою. Та й нації, з точки зору Брей, існують тільки у зв'язку з державою. Однак, як підкреслює автор статті, "немає ніякого логічного зв'язку між державою і нацією. І з того, що в більшості випадків такий зв'язок фактично має місце, ніяк не випливає, що вона повинна бути завжди" (с.10). У той же час, націоналізм, хоча він, безперечно, є політичною доктриною, далеко не завжди виражає себе у вимозі влади. Адже влада сама по собі - не самоціль, вважає автор, але інструмент, за допомогою якого певні соціальні групи домагаються визнання і належної винагороди в суспільстві. Брей з самого початку прагне обмежити свій аналіз тільки такими факторами, які допускають історичний та соціологічний аналіз. Тому на перше місце у нього виступає держава. Він взагалі відмовляється від розгляду емоційного аспекту націоналізму (а також всього того, що пов'язано з культурною ідентичністю). Але могутність націоналізму лежить саме в його емоційної та психологічної привабливості. Відмовившись від розгляду цих суб'єктивних сил, Брей побудував в дусі теорій раціонального вибору модель політичної поведінки, метою якого є досягнення або збереження влади в державі. Однак, як уже говорилося, далеко не всі націоналістичні рухи вимагають державності. До того ж Брей фактично ігнорує історичну базу, на якій тільки й може виникати націоналізм (сформовані ще до епохи модерну традиції, культури, групові ідентичності). Автор аналізує також цікаві і нові моменти, які вносить до обговорення проблеми націоналізму концепція Лії Грінфелд. Вона вважає, що націоналізм не залежимо від таких факторів, як мова, територія, історія, економічний розвиток та ін Він є не чим іншим, як прагненням до статусу та визнання. ) мир определяется заботой о статусе и положении среди других наций. Взагалі, сучасний (modern) світ визначається турботою про статус і становище серед інших націй. Недостатнє визнання веде до націоналістичного поведінки. Ядро цієї турботи про статус становить спонукання, описане Фр. (зависть). Ніцше як ressentiment (заздрість). Сильною рисою підходу Грінфелд виявляється визнання інтернаціональної природи націоналізму. Вона розуміє, що націоналізм треба розглядати як відносини між соціальними групами та силами, як реакцію одних на інших. Але в той же час, і вона більшу частину свого дослідження присвячує аналізу внутрішніх ситуацій аналізованих нею націй і зумовленого ними почуттю нестабільності і нерівності, що виникає в державі чи нації. Так що і вона не враховує, що "розвиток націоналізму є відповідь на міжнаціональні течії та процеси"3. Аналіз глобальних систем.
Під такою рубрикою розглядаються роботи Крейга Колхауна і Роджера Брубейкер.
Обидва вони розглядають нації не як реальні сутності, а як форми соціальної практики або види дискурсів про сучасний світ. Так, для Колхауна нація визначається її вимогами і можливими способами говорити, думати і діяти, які й продукують колективну ідентичність і створюють можливість мобілізовувати маси для колективних проектів. ) мира, однако не сводит к ним национализм.
При цьому він показує, що націоналізм найтіснішим чином пов'язаний з багатогранними процесами, що призвели до створення сучасного (modern) світу, проте не зводить до них націоналізм. У самому справі, підкреслює автор статті, такі процеси, як індустріалізація, становлення капіталістичного виробництва, бюрократизація, революційні зміни в системах комунікації і транспорту, самі перебігали під впливом націоналізму. Брубейкер як і Колхаун, бачить слабкість основних концепцій нації в тому, що їх - у дусі націоналістичних ідеологій - перетворюють на реальні сутності. З його точки зору, нації - це не субстанції, а інституціональні форми; не реальні спільності, а категорії для опису певних типів практик. Вони, з його точки зору, повністю визначаються націоналістичними ідеологіями і глобальної міждержавної системою. Визнаючи сильні риси названих підходів, автор зазначає, що і вони не дозволяють нам зрозуміти, в чому саме полягає привабливість націоналізму. Адже незалежно від онтологічного статусу "нація" була і залишається могутньою ідеєю, відчутно впливає на долі багатьох людей.Розглянувши представлені в сучасній літературі підходи, автор робить висновок: всі вони страждають одним недоліком. Вони всі побудовані на окремих історичних прикладах становлення націй і націоналістичних рухів і погано застосовні до безлічі інших історичних випадків. Далі, дослідники переважно аналізують "об'єктивні" риси історичних ситуацій (економіка, територія, комунікація та ін) і вважають за краще уникати емоційно-психологічних. З цієї причини більшість дослідників не беруть до уваги найхарактерніші і загальні риси націй і націоналістичних рухів. Нації є не реальними сутностями, а способами організації і розуміння власного соціального оточення, а також організації зв'язків і кордонів між спільнотами. Вони підкреслюють солідарність між членами групи, яка визначається певною культурою. Для груп, поставлених у невигідне становище, національні ідеї стають ефективним засобом захисту від сил глобалізації і міжнародного капіталізму. Тому націоналізм рано здавати в архів історії. "Поки ми самі будемо думати про себе як про американців, канадців, французів, алжирці, японців, індуси чи нігерійця, націоналізм буде залишатися фундаментальної складової людського досвіду".
Висновок
Націоналізм вважають однією з потужних сил сучасності, ідеї його за ступенем впливу порівнюють з ідеями лібералізму та демократії. Націоналізму присвячені, особливо на Заході, численні роботи політологів, антропологів, політичних і соціальних психологів. Увага до нього було пов'язано з антиколоніальним рухом, зростанням етнічної самосвідомості у розвинених індустріальних країнах, з національними рухами, у тому числі на пострадянському просторі. Серед політиків, вчених, громадських діячів, залучених до національні рухи, точаться суперечки. З одного боку, не можна не визнати справедливим прагнення людей зберегти цілісність свого народу, його мову, культуру, з іншого боку, багато хто вважає, що орієнтація на збереження культурної специфіки етносів часто переростає у вимогу певних переваг для них, служить цілям обгрунтування нерівності в цивільних правах , а пошуки традиційних коренів, що ведуть до архаїзації, перешкоджають процесам модернізації та демократизації.
Можна відзначити, що прояв націоналістичного характеру в 90-і роки 20 століття і на початку 21 століття в Росії досягло великого розмаху. Націоналізм зміг знайти собі місце як агресивне явище і в політиці, і в соціальній сфері російського суспільства. У рефераті були розглянуті історія, цілі та види націоналізму, які показали його різні прояви. Іноді націоналізм виступає як патріотичне почуття, іноді як агресія проти іншої нації, як її дискримінація. На мій погляд, прояв націоналізму залежить від того, з якою політичною ідеологією його з'єднують, в якому світі він виступить, залежить від того, яку політику проводить держава.
Виникнення етнічних конфліктів і зіткнень стали частим явищем для Росії. Визначивши причини гострих національних проблем на території нашої країни у 90-ті роки, важливо зробити висновок, що націоналізм, як правило, виникає при низькому рівні життя, при сильній диференціації суспільства, і, проникаючи в різні верстви суспільства, сприяє виникненню агресивно налаштованої молоді та появи політичних партій націоналістичної спрямованості.
У цілому, в даний час безпосередня загроза для демократичних свобод, що виходить від радикально налаштованого націоналістичного руху, представляється несуттєвою. У той же час, існує можливість поступового зсуву режиму в бік більш радикальних форм націоналістичної ідеології в силу деяких економічних і соціальних причин.
У підсумку слід зазначити, що вирішення проблем, пов'язаних з етнічними конфліктами, зіткненнями, заснованими на національній ворожнечі, не безнадійно, і вихід з цих проблем можливий при послідовній політиці держави. Необхідно підкреслити, що люди різних національностей цілком можуть уживатися один з одним, якщо одна нація не ставить себе вище за іншу, або національна належність людини не афішується, як головна і основна характеристика, якщо мова та культура кожної нації можуть вільно розвиватися, якщо люди різних національностей шанобливо ставляться до звичаїв і традицій один одного.
Список тітератури
1. Баркашов А.П. Азбука російського націоналізму. - М., 2004. -220с.
2. Велика радянська енциклопедія. / Під ред. А.М. Прохорова - М., 1974. У 30-і т. -540 с.
3. Верховський А. Націоналізм і ксенофобія в російському суспільстві. - М., 1998. -203с.
4. Геллнер Е. Нації та націоналізм. - М.: Прогрес, 2001. -320с.
5. Поздняков Е.А. Нація. Націоналізм. Національні інтереси. - М.: Прогрес - культура, 1994. -128с.
6. Строганов В.І. Російський націоналізм, його сутність, історія та завдання. - М., 1997. - 87с.