Зміст
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 3
Глава 1. Організація місцевого самоврядування по «Положення про земських установах» 1864 р. ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 5
Глава 2. Недоліки земського управління в дореволюційній Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 11
Глава 3. Земство і інтелігенція ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 17
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 19
Література ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 21

Введення
Згідно з Конституцією Російської Федерації, управління в нашій країні здійснюється на різних рівнях - централізованому і місцевому. У Конституції прописані і розмежування сфер управління на цих рівнях, при Державній Думі створено Комітет з питань місцевого самоврядування, розробляється пошук "формули" реформи місцевого самоврядування в Російській Федерації. однак, як показує практика, не завжди ще місцеве самоврядування забезпечує реалізацію покладених на нього завдань. З іншого боку, місцеве самоврядування часто дуже залежить від центральної влади.
З огляду на це, варто згадати слова В. О. Ключевського про те, що виробляється з досвіду минулого «історична свідомість дає суспільству, їм володів, той окомір положення, то чуття хвилини, які оберігають його як від відсталості, так і від квапливості». [ 1] Ці слова повною мірою відносяться до історії земського самоврядування в Росії, яке в даний час переживає свого роду друге народження.
У зв'язку з цим закономірний інтерес до історичного досвіду земських установ у Росії, оскільки практично він залишається мало вивченим і незатребуваним. Свідомо чи несвідомо представники правлячої еліти фетишизується досвід і напрацювання західних демократій, штучно пересаджуючи на вітчизняний грунт часто чужі їй форми місцевого самоврядування. Пошук шляхів реформованого держави настійно вимагає звернення не тільки до західноєвропейського, а й російського досвіду місцевого самоврядування.
Саме цій меті - вивчення досвіду місцевого самоврядування в дореволюційній Росії і присвячена дана контрольна робота.
Завдання:
1) проаналізувати «Положення про земських установах» 1864 р.;
2) виявити недоліки земського самоврядування в Росії;
3) вивчити роль інтелігенції у земських справах.
Робота будується по проблемному принципом і складається з вступу, основної частини з трьох розділів, висновків, списку літератури та посторінкового науково-довідкового апарату.

Глава 1. Організація місцевого самоврядування по «Положення про земських установах» 1864
Розвитку місцевого самоврядування в дореволюційній Росії дали поштовх земська і міська реформи Олександра II, які мали на меті здійснити децентралізацію управління та розвинути початку місцевого самоврядування в Росії. Відомий дореволюційний юрист і соціолог М.М. Ковалевський вважав, що ці реформи, включаючи і судову, з'явилися поворотним пунктом у внутрішньому розвитку Росії, бо вони внесли ті обмеження, яким бюрократія змушена була підкорятися. [2]
У своїй книзі «Земство і земська реформа» Б.Б. Веселовський писав: "При кріпосне право, до 60-х років минулого століття, Росія керувалася цілком чиновниками і поміщиками, яких Микола I називав своїми поліцмейстера ... Недосконалості такого управління і таких порядків ставали все ясніше і ясніше в міру того, як життя розвивалося і російське держава повинна була дорівнювати за іншим цивілізованим державам ... Доводилося подумати як поліпшити це управління. І вже на початку XIX століття уряд став складати різні проекти, як виправити справи місцевого управління ... Складалися таємно різні проекти, як би послабити гніт кріпосного права, однак боялися вступити рішуче - боялися повстання селян, боялися пошкодити і інтересам поміщиків. Але життя робила свою справу і врешті-решт довелося відмовитися від кріпосного права (реформа 19февраля 1861р.). Одночасно з цим було поставлено і питання, як поліпшити управління на місцях. За кріпосного права не можна було поліпшити місцеве управління; скасування ж кріпосного права відразу висунуло і питання про таке поліпшення ».
Відразу ж після скасування кріпосного права в сільській місцевості селянське громадське пристрій (за Положенням 1861р.) Являло собою станові волості. Волосне управління становили волосний сход, волосний старшина з волосним правлінням і волосний селянський суд. Посади селянського громадського управління заміщалися по вибору на три роки. Сільський сход і сільський староста становили сільське громадське управління. Схід вибирав сільських посадових осіб, вирішував справи про користування общинної землею, питання громадських потреб, благоустрою, піклування, навчання грамоті членів сільської громади, здійснював розкладку казенних податей, земських і мирських грошових зборів і т.п. Сільський староста наділявся великими повноваженнями як у справах громадським, в межах компетенції сільського громадського управління, так і адміністративно-поліцейськими (охорона громадського порядку, безпеку осіб та майна, паспортний контроль). У відсутності сільського старости рішення сільського сходу вважалися незаконними.
"Положенням про губернські та повітові по селянських справах установах" для контролю селянського управління і вирішення можливих непорозумінь між селянами і поміщиками засновувалися посади мирових посередників, повітові світові з'їзди і губернські в селянських справах присутності. На посаду світових посередників обиралися місцеві потомствені дворяни-поміщики, що задовольняють певним майновим умов. Світові посередники надалі набрали чималий вплив у земських установах. Цьому сприяло те, що вони виступали і земськими голосними, і начальниками селянського самоврядування, які мають можливість тиснути на вибори гласних із селян.
Волосне і сільське самоврядування при таких умовах розвитку не отримало. Найбільшим недоліком селянського самоврядування було збереження станового принципу у його формуванні. Органи селянського громадського управління перебували під подвійним контролем, як з боку місцевих установ по селянських справах, основний склад яких формувався з поміщиків, так і з боку судово-адміністративних органів, представники яких одночасно заміняли посади по селянському управління.
Масове невдоволення селян своїм становищем, усвідомлення місцевим дворянством тяжкого стану справ у губерніях призвело до сплеску політичної та громадської активності, у відповідь репресіям адміністративного апарату, відкритій боротьбі і протистояння на всіх рівнях влади, включаючи уряд та імператорський двір. Результатом стало твердження Олександром II компромісного Положення про земських установах, яке, будучи опубліковано 1січня 1864 року в протягом кількох років було поширено на тридцять чотири губернії Європейської Росії. Власне запровадження земських установ почалося з лютого 1865р. і в більшості губерній закінчилося до 1867р.
Введення в дію Положення про земських установах було покладено на тимчасові повітові комісії, що складалися з предводителя дворянства, справника, міського голови і чиновників від палати державного майна і від контори питомих селян. Комісії ці становили виборчі списки і імовірно призначали терміни скликання виборчих з'їздів. І те, й інше остаточно стверджувалося губернської тимчасовою комісією, під проводом губернатора. На першому земському зібранні вибиралася управа, яка повинна була до першого чергового зборам представити свої міркування з різним сторонам господарства і вступити у завідування капіталами, належали дореформеним установам.
Положення 1864г. ділило виборців на 3куріі:
1) землевласників усіх станів;
2) городян - власників нерухомого майна в місті;
3) сільських товариств.
Вибори проводилися окремо за куріям: від перших двох курій проводилися на з'їздах представників цих курій. На з'їзді представників першої курії могли бути присутніми великі і середні поміщики. Дрібні землевласники вибирали зі свого середовища уповноважених. На з'їзді представників другої курії були присутні домовласники, фабриканти, заводчики, купці та інші заможні городяни. У виборах не могли брати участі: а) особи молодше 25 років; б) судівшіеся і не виправдані судом; в) відмова від посади; г) перебувають під судом і слідством; д) визнані неспроможними; е) виключені з духовного відомства.
Вибори гласних від селян були багатоступеневими: спочатку сільські товариства посилали своїх представників на волосний сход, на волосних сходах обирали виборщиків, а потім з їх середовища обирали встановлену кількість гласних повітового земського зібрання.
Кількість гласних в різних повітах було не однаково. Навіть в межах однієї губернії різниця могла становити 4 - 5 разів. Так, у Воронезькій губернії земське зібрання Бірючінского повіту складалося з 61 гласного, а Коротояцькому повіту - з 12 гласних. [3]
Якщо на з'їзді кількість виборців не перевищувала кількість осіб, яких треба було обирати, то все що з'їхалися на з'їзд визнавалися голосними земського зібрання без проведення виборів. Обиралися голосні на 3 роки.
Після обрання гласних, найчастіше восени, збиралися повітові земські збори, на яких зазвичай головували повітові ватажки дворянства. На першому засіданні повітові гласні обирали зі свого середовища губернських гласних: від 6 повітів - 1 губернський гласний. До складу губернських земських зборів входили ватажки дворянства, голови управ всіх повітів, 2-3 чиновника від казенних і питомих маєтків. Таким чином, більш високу ланка земського самоврядування формувалося на основі непрямих виборів і представництва чинів.
Губернські збори проводилися 1 раз на рік, але могли скликатися і надзвичайні збори. На засіданнях головував губернський предводитель дворянства. Для поточної роботи і повітові і губернські збори обирали Управи у складі 3 осіб: голови і двох членів правління.

Глава 2. Недоліки земського управління
у дореволюційній Росії
У межах своїх повноважень земські та міські органи самоврядування були самостійні, але свою діяльність вони здійснювали під контролем урядової бюрократії в особі міністра внутрішніх справ і губернаторів. Закон визначав випадки і порядок, у яких їх дії і розпорядження підлягали затвердженню і контролю урядових органів. Однак у сфері земського самоврядування виникали конфлікти різного плану.
Перший тип конфліктів у сфері земського самоврядування був основним і знаходився на рівні самодержавного державах і формується громадянського суспільства в Росії. Проведення буржуазних реформ в країні означало прагнення верховної влади перейти до нового політичного управління суспільством, що припускає контролює участь соціальних еліт у вирішенні державних питань. Однак на відміну від Західної Європи в Росії не вдалося завершити реформи та забезпечити політичний консенсус держави і суспільства. Відповідно і основна мета уряду - "консервативне оновлення" не була досягнута. Іменнно цей тип конфлікту-конфлікт поліцейської держави і суспільства був основним і визначив взаємовідносини між самодержавством і земствами. Витоки природи цього конфлікту йдуть в історичне минуле Росії та можуть бути наочно представлені долею реформ в країні в XVIII-XIX ст. Російське реформаторство яскраво висвічує одну з характерних рис російської історії. Вона полягає в тому, що країна не переробляла повністю західний вплив, наповнюючи європейські форми спроб модернізації Росії своїм самобутнім змістом. Це призводило до соціокультурних розколів у суспільстві, породжувало "різночасність" (в історичному плані) співіснують один з одним укладів, соціальних груп і несформованість громадянського суспільства в країні. [4]
Конфлікт між державою і суспільством в Росії збільшувався і величезною диспропорцією владних повноважень центру і місцевих органів, пірамідальної системою управління, при якій горизонтальні владні структури були представлені слабо. Цю обставину можна проілюструвати таким фактом. До введення земської реформи в Росії доводилося 1,3 чиновника на 1 тис. населення, в той час як, наприклад, у Франції їх було 4,8.
Земська реформа, розрахована на досягнення консенсусу центральної влади з місцевою, призвела до зворотних результатів. Товариство вважало, що самодержавство має делегувати частину своїх прав станам і місцевому самоврядуванню і відкинуло ті методи, якими проводилася реформа. У результаті реформа привела не до розв'язання, а до посилення конфлікту між державою і що формуються громадянським суспільством і до поглиблення кризи в кінці XIX-початку XX ст. Не випадково М.Е.Салтиков-Щедрін вважав земство "п'ятим колесом в колісниці державного механізму". [5]
Друга основна група конфліктів була у сфері управління. Ведучий з них визначався взаємодією бюрократії і земських установ.
Другий великий конфлікт, що набув широкого розголосу, відбувся в Череповецькому повіті. 7 червня 1888 за "систематичне, протягом більше 10 років, розмова Череповецького повітового земського зібрання і Управи з усіма урядовими установами і особами" земська управа була замінена Тимчасової урядовою комісією, а чотири члени управи заслані. "Впала Велика Череповецька земська республіка!" - Писала газета «Громадянин».
Однак сама російська дійсність, пов'язана з швидкою капіталізацією країни, ускладненням господарства сприяла інтенсифікація діяльності органів земського самоврядування. Кінець ХІХ-початок ХХ ст. були особливо багаті конфліктами між земствами і бюрократією по всіх "необов'язковим" напрямками роботи органів місцевого самоврядування: народної освіти, медицини, статистики, продовольчої справи.
Особливо яскраво конфлікти між бюрократією і земствами виявлялися на рівні губернського управління. Їх виникненню багато в чому сприяло невизначене становище самих губернаторів у державному апараті управління. З одного боку - майже намісник царя, втілення влади монарха на губернському рівні, а з іншого - особа, підконтрольне Міністерству внутрішніх справ.
На "губернаторському рівні" відбувалися не тільки конфлікти з земствами, а й намітилася лінія співробітництва в пошуках способів вирішення таких питань, як народна освіта, медицина, система кредитів, статистика і т.д. Поступово виробилися певні принципи політичного механізму взаємодії між губернаторами і земствами: тиск і компроміси, методи врегулювання конфліктів. Обидві сторони змушені були йти на компроміси: адміністрація як відповідальна перед урядом за загальний стан губернії, земство як позбавлене власної виконавчої влади для стягування з населення податків. У кризові етапи розвитку суспільства обидві сторони демонстрували розуміння неприпустимості або неможливості надмірних соціальних намірів і розрахунків (тактика політичної мімікрії). Особливо яскраво процес співпраці земств з губернаторами проявився в роки Першої світової війни, оскільки зовнішня небезпека на початковому етапі війни відіграла роль стабілізуючого фактора.
У роки проведення земської контрреформи хворобливу гостроту взаєминам бюрократії з земствами додало Положення про земських начальників (1889). Призначалися губернаторами з середовища місцевого дворянства земські начальники зосереджували фактично всю повноту влади на місцях. Поставлені над селянськими і волосними управліннями, вони успадкували і функції мирового суду, за цим Положенням скасовується. Фактично влада земських начальників ставала відтворенням втраченої вотчинної влади поміщиків періоду феодалізму. Характерно, що під час обговорення в Державній раді проти підготовленого міністром внутрішніх справ Д.А. Толстим проекти законів про земських начальників висловилося переважна більшість (39 голосів проти 13). Цар наполіг на ухваленні проекту. [6]
Під впливом отримала поширення в літературі в наукових та громадських колах Росії в останній третині XIX століття державної теорії самоврядування, за Олександра III були переглянуті і Положення про земських установах (1890 р.) і Міське положення (1892 р.). У результаті в земстві було збільшено значення станового початку (посилена роль дворянства, селяни позбавлялися права обирати гласних, останні призначалися губернатором з числа обраних селянами кандидатів). Органи самоврядування потрапляли під контроль урядових чиновників не лише з точки зору законності своєї діяльності, але і з точки зору доцільності тих чи інших дій щодо здійснення своїх функцій. Відзначаючи регресивний характер нових Положень, Н. М. Коркунов писав: «Ніякого органічного, внутрішньої єдності земського і урядового розпочала нове Положення не встановило. Тільки рівновага колишнього послідовно витриманого дуалізму порушено в сенсі посилення урядового впливу на земське справа ».
Спробу провести реформу місцевого самоврядування зробив після лютневої революції 1917 р. Тимчасовий уряд, прийнявши 21 травня 1917 Закон про земську реформу. Передбачалося, зокрема запровадити земське самоврядування на волосному рівні. Здійснити цю реформу в повній мірі не вдалося: послідувала Жовтнева революція 1917 р.

Глава 3. Земство і інтелігенція

Відділення земств від адміністративної влади, всесословное земське представництво, певна відособленість і самостійність-все це сприяло стійкому і самовідданій інтересу інтелігенції до роботи в земських органах. Статистика, медицина, народна освіта, допомогу голодуючим стали найважливішими функціями земських установ. Істинно творча, творча робота російської інтелігенції в земствах стала свого роду альтернативної народництва, носівшему швидше руйнівний характер. За підрахунками Б. Б. Веселовського, земські службовці та особи, праця яких оплачувалася земствами (лікарі, вчителі, агрономи і тд.) В 1912 р. становили 150 тис. чоловік.
Саме земська інтелігенція стала тією соціальною групою населення Росії, в якій конфлікти та співробітництво між адміністративною владою і земствами вплинули на політичну культуру суспільства в плані формування не тільки покори, залежності та підпорядкування, а й культури політичної участі, настільки характерної для періоду становлення громадянського суспільства. Більшість інтелігенції бачило в земствах можливість щоденної освітньої, медичної, агрономічної, статистичної та ін діяльністю принести реальну користь народу. Що стосується визвольного та революційного руху, то спонукальною причиною для участі в ньому для сільського вчителя, статистика, фельдшера або лікаря служили, як правило, не абстрактні і теоретичні причини, а конкретна необхідність поліпшення важких умов селянського побуту, який він спостерігав повсюдно.
Бюрократія вельми насторожено ставилася до земської інтелігенції. Діяльність земської ліберальної опозиції на рубежі XIX-ХХвв. можна розглядати як підготовчий етап створення політичних партій. Земства "виростили багатьох керівників нової формації (досить нагадати, що міністри Тимчасового уряду Г. Ельво, Д. І. Шаховський, А. М. Шингарев в минулому були активними земцами і жоден суспільно-політичний інститут в Росії не мав такого збігу інтересів і політичних намірів з Тимчасовим урядом, як земства). [7]

Висновок
У всі періоди становлення Росії як єдиної і великої держави, особливо в кризові періоди, чітко виявлялися дві тенденції: об'єднання на основі сильної центральної влади і роз'єднання, суверенізація територій, її складових. Причиною тому були як об'єктивні історичні та соціально-економічні умови, так і суб'єктивне бажання питомих володарів, або регіональних еліт, в сучасних політичних термінах, бути всевладними господарями у своїх обмежених, але самодостатніх, з їхньої точки зору, межах.
Поряд з двома зазначеними основними тенденціями на всіх етапах розвитку державності іноді явно, іноді в менш помітною мірою виявлялася і третя - становлення і розвиток місцевого самоврядування. У періоди роз'єднаності самоврядування було одним з інструментів управління для регіональних влад. При посилення центральної влади самоврядування було в значній мірі компромісом між верховною владою і які входять до складу єдиної держави територіями. Визнання прав територій на самоврядування згладжувало гостроту протистояння центру і регіонів.
Зараз, коли Росія знову переживає період становлення і розвитку форм місцевого самоврядування, цікаво звернутися до її історичного досвіду, що і було зроблено в даній роботі. На закінчення можна зробити такі висновки.
Земська реформа 1864г. разом з іншими реформами 60-70-х років в Росії вплинула на зміну владних структур держави і викликала нові соціальні конфлікти у сфері управління.
Реформа місцевого управління була викликана політичною та адміністративно-господарською необхідністю. Уряд введенням земств переслідувало троякі мети. По-перше, близько 23 млн. колишніх кріпаків вимагали нових принципів управління на місцях. По-друге, це була поступка ліберальному губернському дворянського суспільству. І, по-третє, центральна влада намагалася поліпшити постановку вкрай запущеного місцевого самоврядування.
Безперечно, що земське самоврядування в Росії з останньої чверті XIX ст. набуло характеру життєздатного державного інституту і виражало інтереси широких груп населення. Про це свідчить і статистичний матеріал. До лютого 1917 р. земське самоврядування існувало в 43 губерніях Росії, а його компетенція поширювалася на 110 млн. жителів. Разом з тим, не варто впадати в іншу крайність, як це часто буває в публікаціях останнього часу, й ідеалізувати земське самоврядування в дореволюційній Росії як якусь безконфліктну модель взаємовідносин владної еліти та органів місцевого самоврядування.

Література
Жукова Л. А. Бюрократія і земське самоврядування в пореформеній Росії: конфлікти та співробітництво (60-90-і рр.. XIX ст.). М., 1999.
Ключевський В. О. Російська історія. Повний курс лекцій у 3-х книгах. Кн. I. М., 1993.
Пірумова Н. М. Земське ліберальний рух. М., 1977. С.72.
Російські самодержці. М., 1994.
Салтиков-Щедрін М. Є. За кордоном / / Собр. соч. в 20 томах. М., 1972. Т.14.