Мова в антропоцентричної наукової парадигми
План роботи
1. Пізнавально-комунікативна діяльність людини
2. Види компетенцій в лінгвістиці спілкування
3. Співвідношення "текст - дискурс"
4. Сутність дискурсу
5. Типологія дискурсу
6. Жанри дискурсу
1. Пізнавально-комунікативна діяльність людини
Людське життя - система змінюють один одного видів діяльності, включених до системи відносин суспільства, що і представляє її особливу своєрідність (Леонтьєв, 1977: 81-82). Діяльність - специфічна людська форма ставлення до навколишнього світу, зміст якої складає його доцільна зміна і перетворення в інтересах людей. Можна виділити наступні основні види діяльності: предметно-практичну, пізнавальну, комунікативну та проектно-конструктивну (Лекторський, 1985: 4). Перші три види діяльності взаємопов'язані і взаємозумовлені й дуже часто протікають паралельно, поєднуючись у часі. Головне, що відрізняє одну діяльність від іншої, полягає у відмінностях предметів діяльності. Саме предмет діяльності надає їй певну спрямованість. Однак людська діяльність не існує інакше, як у формі дій або ланцюга дій. Наприклад, трудова діяльність існує у трудових діях, навчальна діяльність - у навчальних діях, діяльність спілкування - в актах спілкування і т. д. (Леонтьєв, 1977: 102-104).
Говорячи про комунікативної діяльності, представляється доцільним розкрити її основні поняття - комунікація, функції комунікації, комунікативна діяльність і комунікативний акт як одиниця комунікативної діяльності.
Комунікація (лат. communicativ, or communico - роблю загальним, пов'язую, спілкуюся) - спілкування, обмін думками, відомостями, ідеями і т. д. - специфічна форма взаємодії людей у процесі їх пізнавально-трудової діяльності (ЛЕС: 233).
К. Менг визначає комунікацію як вид діяльності, "що складається у виробництві і сприйнятті мовних знаків і забезпечує специфічну зміну між екстеріорізаціей духовної діяльності і зворотним перетворенням екстеріорізованной духовної діяльності у змісті свідомості" (Менг, 1983: 222).
Є.С. Кубрякова вказує, що "процеси передачі інформації отримали назву комунікації ... Комунікативна поведінка - поведінка суспільне. Цим визначається специфіка людської комунікації" (Кубрякова, 1986: 14). Основна соціальна функція комунікації полягає в тому, що вона забезпечує предметно-практичну діяльність або як оволодіння цією діяльністю, або як її планування та координацію (Каменська, 1990: 10).
Цілком очевидно, що людське спілкування багатогранно і досліджується різними науками: лінгвістикою, психо-і соціолінгвістики, психологією, соціологією, семіотикою і теорією комунікації. Кожна з цих наук вносить певний внесок в уточнення понять "мова" та "мова", що виявляють собою основу спілкування між людьми.
У мовознавстві проблема розмежування поняття "мова" та "мова" викликала багаторічну дискусію. Думку з цього приводу висловили у своїх роботах В. Гумбольдт (1984), Г. Штейнталь (1979), А.А. Потебня (1989), Н.В. Крушевський (1975), І.А. Бодуен де Куртене (1963) і багато інших. Спробу теоретичного роз'яснення такого розмежування зробили Ф. де Соссюр (1990) і Л.В. Щерба (1974).
Мова виникає на певній стадії людського розвитку і стає джерелом особливого виду діяльності, духовному за своїми джерелами, матеріальної щодо втілення, речемислітельной за природою. Знаходячи мова та опановуючи усіма його механізмами, люди отримують у своє розпорядження могутній засіб спілкування і абстрактного мислення; вони розвивають здатність оперувати будь-якими ідеальними об'єктами поза сферою їх практичного застосування або наявності (Лурія, 1979: 12, 28).
Виходячи із сучасних загальноприйнятих визначень, мова розуміється як система звукових знаків, стихійно виникла в людському суспільстві з метою спілкування. До одиницям мови належать слова. За ними історично закріплені не ті чи інші конкретні думки і почуття, а загальнонародні значення, поєднуючи які люди отримують базу формування і засіб вираження конкретних думок і почуттів. Думаючи, люди "зливають" певні одиниці мови зі своїми думками і почуттями. У результаті і виникає мова, або мова в дії (Леонтьев, 1968: 30).
Мова вплетена в життя людини й існує як невід'ємна ланка її численних проявів; як діяльність вона нерідко підпорядкована діяльності більш високого порядку (Леонтьєв, 1968: 31). Якщо мову ми визнаємо історично виникли складним знаковим механізмом спілкування, то промовою треба називати послідовність знаків мови, побудовану за його законами, з його "матеріалу" та відповідно до вимог виражається конкретного змісту (думок, почуттів, настроїв і т. д.) ( Різдвяний, 1990: 21).
Введенням в науку терміна "мова" визнається той очевидний факт, що загальне (мова) і приватне (мова) єдині і разом з тим різні. Засоби спілкування, взяті у відверненні від якого б не було конкретного їх застосування, ми називаємо мовою. Ті ж самі засоби спілкування, конкретно застосовані, тобто набрали зв'язок з конкретним змістом (думками, почуттями), ми називаємо промовою. Засоби спілкування в можливості - мова. Ті ж кошти в дії (реалізації) - мова. Загальне (мова) виражається і здійснюється у приватному (мова). Окреме, приватне (мова) - це одна з багатьох конкретних форм спільного (мови).
У процесі спілкування відповідно до потреб колективу з промови відбираються такі її елементи, які можуть служити всім, - вони і стають фактами мови. Такі елементи мови рідко мають одного автора - вони виникають одночасно в багатьох "місцях", тому що певна суспільна потреба вловлюється відразу багатьма і мова багатьом ж підказує, які його кошти можуть бути по-новому введені в мову. З промови окремих людей дуже небагато може потрапити в мову, та й то в результаті дії загальної потреби в якомусь новому засобі мови.
У вивченні кола питань, що відносяться до розрізнення мови й мови, багато чого вже зроблено. Розмежування між мовою і мовою складає головний зміст теоретичних робіт А. Гардінера. Так, він протиставляє мову як явище внеіндівідуальное і "постійне" мови як явища, що залежить від суб'єктивного фактору і, отже, що змінюється. А. Гардінер розглядає традиційні категорії і одиниці мови, а також теорію пропозиції. Окремі одиниці розташовуються їм у різних планах - мови або мови, і, зокрема, пропозицію він відносить до явищ мови. "Пропозиція - пише він, - є одиниця мови" (Гардінер, 1932: 47). Цю ж точку зору поділяв А.І. Смирницький (Смирницький, 1954: 18).
Л. Ельмслев присвятив проблемі мови і мови спеціальну роботу вважаючи, що мова і мовлення можна розглядати:
як схему, тобто як чисту форму, яка визначається незалежно від її соціального здійснення і матеріальної маніфестації;
як норму, тобто як матеріальну форму, яка визначається у даній соціальній реальності, але незалежну від деталей маніфестації;
як узус, тобто як сукупність навичок, які у даному соціальному колективі і обумовлених фактами спостережуваних маніфестацій.
Л. Ельмслев пропонує замінити розмежування між мовою і мовою відмінністю між схемою та узусом, що піднімає лінгвістику до семиологическое рівня (Ельмслев, 1996: 264-389).
На захист тісній пов'язаності мови і мови висловлюються багато лінгвістів. Так, Ф. де Соссюр вважає, що "обидва ці предмета тісно між собою пов'язані, і один одного взаємно припускають: мова необхідна, щоб мова була зрозуміла і виробляла все свою дію; мова, у свою чергу, необхідна для того, щоб встановився мову ; історично факт мовлення завжди передує мові. ... явища мови зумовлена еволюція мови: наші мовні навички видозмінюються від вражень, одержуваних при слуханні інших. Таким чином, встановлюється взаємозалежність між мовою і мовою: мову одночасно і знаряддя і продукт мови "(Ф. де Соссюр , 1977: 99).
Після цього доказового міркування Ф. де Соссюр несподівано висловлює думку про абсолютне розмежування мови й мови: "Але все це не заважає тому, що це дві речі абсолютно різні". Ці останні розмежування і протиставлення послідовно виводяться з основного - між мовою і мовою. Таким чином, виходить замкнуте логічне коло (Ф. де Соссюр, 1977: 99). Ф. де Соссюром вводиться третій термін для позначення цього єдиного по своїй суті явища - "мовленнєва діяльність" (Ф. де Соссюр, 1977: 99).
Мовна діяльність є видом діяльності (поряд з трудовою, пізнавальної, ігрової та ін.) Поняття мовної діяльності в цьому значенні розглядається в роботах Л.С. Виготського та А. Н. Леонтьєва (Виготський, 1996; Леонтьєв, 1969). Відповідно до даної концепції, мовна діяльність психологічно організована подібно іншим видам діяльності, тобто з одного боку, характеризується предметним мотивом, цілеспрямованістю, евристичним характером, з іншого - складається з декількох послідовних фаз (орієнтування, планування, реалізація плану). Стосовно до мовної діяльності ці фази і складові їх операції вперше виділені Л.С. Виготським (ЛЕС, 1990: 412).
Ф. де Соссюр говорив про те, що мовна діяльність - не лінгвістичне, а скоріше психічне явище (Ф. де Соссюр, 1977: 102). У мовної діяльності здійснюється взаємодія мови й мови, але вона представляє лише психічний субстрат цієї взаємодії. У трактуванні Ф. де Соссюра мовна діяльність виступає як повна сукупність всіх фактів про мову (Ф. де Соссюр, 1977: 103).
Однак представники сучасної лінгвістики дотримуються дещо іншої думки. Так, А.А. Леонтьєв розмежував поняття мова, мова і мовна діяльність (Леонтьєв, 1968). Є.С. Кубрякова розглядає терміни "мова" і "мовна діяльність" як синонімічні, вважаючи, що "мовна діяльність - це діяльність, в ході якої використовується мова. Справа лінгвіста пояснити і показати, як мовні ресурси реалізуються говорять в актах мовлення і які саме складові мовної системи характеризують окремі етапи мовленнєвої діяльності "(Кубрякова, 1986: 10). Іншими словами, мовна система виступає об'єктом дослідження. І.А. Зимова розмежовує мовну систему і мовний матеріал: "це різні аспекти єдино даної в досвіді мовленнєвої діяльності" (Зимова, 1978: 23).
Так само як і мова, мовна діяльність багатоаспектна. Проте з яких позицій ні розглядався б даний вид діяльності, в центрі уваги залишається мовна особистість, людина, породжує і сприймає висловлювання. Так, в психолінгвістиці все сконцентровано на мовцях: аналізується його шлях від думки до слова і ті механізми, які їм пускаються в дію: досліджується те, як він будує мова, розгортає її; робиться спроба відтворити весь процес вербалізації його задуму і навіть превербальние етапи цього процесу. У котра говорить цікавить те, адекватно чи ні, вибрав він мовні засоби для досягнення поставленої мети, чи дотримані їм умови істинності висловлювання і т. п. Увага акцентується на принципах комунікативного співробітництва та тих висновках, які слухає може витягти зі сказаного (Кубрякова, 1986: 15).
Для характеристики номінативного аспекту мовленнєвої діяльності є істотним висунення мовленнєвого акту в якості своєрідної одиниці мовленнєвої діяльності не тільки з метою адекватного опису породження мовлення в її превербальних етапах, а й на стадії зародження задуму промови (Кубрякова, 1986: 18). Мовний акт є цілеспрямованим мовним дією, що здійснюються у відповідності з принципами і правилами мовної поведінки, прийнятими в даному суспільстві. Мовний акт є також одиницею нормативного соціоречевого поведінки, що розглядається в рамках прагматичної ситуації.
Проблематики мовного акту приділялося багато уваги в лінгвістичних концепціях В. Гумбольдта (1984), Ш. Баллі (1972) та ін, але основи теорії мовленнєвого акту були закладені англійським філософом Дж. Остіном (1962). На думку цього вченого, у мовному акті беруть участь мовець і адресат, що виступають як носії певних, узгоджених між собою соціальних ролей або функцій. До складу мовленнєвого акту входить обстановка мови і той фрагмент дійсності, якого стосується його зміст. Як вважає Дж. Остін, виконати мовленнєвий акт означає вимовити членороздільні звуки, що належать общепонятном мовною коду; побудувати висловлювання з слів даної мови за правилами його граматики; забезпечити висловлювання глуздом і референції, тобто співвіднести з дійсністю, здійснити назву; надати вислову цілеспрямованість , що перетворює його в іллокутівний акт (Остін, 1962: 35). Дж. Остін ввів поняття іллокутивної сили, яка включає поряд з іллокутівной метою, яка об'єднує мовленнєві акти в класи, її інтенсивність, спосіб досягнення мети, особливості залежною пропорції та інші індивідуальні умови вживання конкретних мовленнєвих актів (Остін, 1962).
Дж. Р. Серль виділяє в мовному акті акт проголошення, пропозиційних акт, який здійснює референцію і предикацию; іллокутівний акт, який реалізує целеустановку мовця. Деякі іллокутівние цілі можуть бути досягнуті мімікою, жестами (Серль, 1987).
При класифікації мовленнєвого акту враховується ілокутивна мета, психологічний стан мовця, напрямок відносин між пропорційним змістом мовного акту і станом справ у світі, ставлення до інтересів мовця і адресата.
Дж. Серль виділяє такі основні класи мовних актів: інформативні мовленнєві акти; повідомлення (репрезентативний); акти спонукання (директиви); акти прийняття зобов'язань (коміссіви); акти, які виражають емоційний стан (експресиви); акти-встановлення (декларативний) (Серль, 1987).
Характеристика мовленнєвого акту зазвичай дається через його зіставлення з пропозицією. Одна і та ж пропозиція здатна входити в різні мовні акти. Розуміння мовного акту передбачає правильну інтерпретацію його іллокутивної сили, яка взаємодіє з пропозицією. Пропозиції характеризуються умовами істинності. Аналогом вимоги істинності є вимога щирості, яке пов'язує мовленнєвий акт з намірами мовця, а через них - з станами його свідомості (інтенціональних станами): прохання відповідають бажанням і потребам мовця, повідомлення - епістемічний стан, вираження почуттів - тим чи іншим емоціям. Узгодження мовного акту з інтенціональних станами визнається суспільством обов'язковим для мовних дій (ЛЕС, 1990: 413).
З вищесказаного можна зробити висновок, що людина, будучи за своєю природою істотою соціальною, не може жити поза зв'язку з іншими людьми: він повинен радитися, ділитися думками, почуттями, співпереживати, шукати порозуміння і т. д. Початком зв'язку з іншими людьми є спілкування (комунікація), що реалізовується за допомогою мови через комунікативні акти. Комунікативні акти (акти мовлення) пов'язані з особистістю мовця і особистістю слухача через мову. Акти промови пов'язані також з практикою попередніх поколінь, які говорили тією ж мовою, і з досвідом людства, який говорив на рідних мовах.
Акти спілкування складені як з відомих і подібних одиниць, так і з нових. Всі безліч актів спілкування групується за подібністю і розбіжності одиниць, їх складових. Великі групи актів спілкування, пов'язані культурної історичної наступністю, називають мовами.
Мови, як історично цілісні і пов'язані культурної наступністю групи актів спілкування, поділяються на окремі акти спілкування зі своєю організацією (вірші, поеми, повісті, романи і т. д.).
Оскільки поділ праці та обмін інформацією постійно розширюються, в актах спілкування повинні називатися все нові предмети та дії з ними, з приводу яких відбувається спілкування. Так спілкування необхідно стає спілкуванням за допомогою імен - слів, які називають предмети. Таким чином, мова - це членороздільні акти спілкування за допомогою імен. Придбане мовою властивість іменувати речі робить можливим використання імені як знаряддя думки.
За допомогою актів мови можна прогнозувати, дослідити властивості об'єктів, фантазувати про них, встановлювати спільність думок і направляти почуття. Так акти мови стають виразниками індивідуальної думки, а в разі їх общезначимости - суспільної свідомості. Комунікативні акти складаються з комунікативної діяльності або містять в собі комунікативну діяльність як суттєву складову частину і реалізуються за допомогою мови, мови і мовної діяльності, що в сукупності і є лінгвістика спілкування або мова в дії. У центрі цієї взаємодії знаходиться спілкується особистість (Баранов, 1992: 7), пізнавально - комунікативна діяльність, якій проявляється в породженні і розумінні текстів актів мови (мова в дії). На думку А.Є. Кібрик, мова в дії - це текстова діяльність, вплетена в інші види діяльності. У відповідності з метою нашого дослідження представляється доцільним простежити, виходячи із зазначених вище положень, як відбувається реалізація предметної сфери діяльності, в нашому випадку, - "тероризм".
2. Види компетенцій в лінгвістиці спілкування
Уряд, що в наукове середовище усвідомлення того факту, що дослідження мови в дії (лінгвістика спілкування) не може бути успішним у рамках традиційних лінгвістичних розглядів, висунуло на перший план ряд проблем, однією з яких є проблема різних компетенцій, як форм актуалізації життєвого досвіду суб'єкта спілкування, а також питання особливостей організації цього досвіду в інтелекті, питання моделювання досвіду - пошук формалізмів, що відповідають онтології текстової діяльності (Кібрик, 1992: 34).
Говорячи про компетенції, виділяють, з одного боку, когнітивну, перцептивну, ситуативну, соціальну компетенції (Кібрик, 1992: 35), а з іншого - мовну (граматичну, лексичну та ін) і комунікативну, орієнтовані на породження і розуміння текстів. У дослідженні природного інтелекту проведена екстраполяція досягнень з галузі когнітивної психології і програм штучного інтелекту. Це, перш за все, призвело до розкриття ролі когнітивної компетенції як провідної в пізнавально-комунікативної (текстової) діяльності індивіда (Баранов, 1995).
У антропоцентричної наукової парадигми людина розглядається як система обробки інформації. Тут, як зазначає А.Г. Баранов, основою текстової діяльності виступає індивідуальна когнітивна система (ІКС) суб'єкта спілкування, що включає різні види знань, що підрозділяються на субстанціональні і процесуальні, або декларативні та процедурні (Баранов, 1995). Дані знання можуть бути організовані у різні когнітивні структури - схеми, фрейми, плани, скрипти, сценарії (Schank and Kass, 1988; Jansson, 1988).
Розглядаючи особливості ІКС, слід виділити її розчленованість по предметних областях, причому ІКС кожного індивіда характеризується певним набором предметних областей. Поняття предметної області включило у проблематику лінгвістики спілкування типологічну рубрикацію масиву текстів. Для цього, як вважає А.Г. Баранов, важливо здійснити типологічний підхід, в якому виділяють параметри, що визначають приналежність тексту до певного типу (Баранов, 1993: гол. 5). Пропонується розрізняти чотири текстотіпа: тексти міжособистісного спілкування, інформаційні; наукові; художні.
Дані текстотіпи поділяються на субтипу. Параметрами розбиття послужили модальні характеристики текстів: інтенціональність, достовірність, референціальний статус. Зазначені модальні характеристики діють у семіотичній рамці: "Я - Тут - Зараз" (Баранов, 1993). Дослідники текстової діяльності виявили ще один рівень типології текстів - мовні жанри (Бахтін, 1979: 237), що дозволяє відобразити розчленованість масиву текстів за предметними галузями, яких існує безліч.
3. Співвідношення "текст - дискурс"
При всьому різноманітті підходів до вивчення тексту, їх об'єднує одна спільна ідея: текст - це закінчений мовленнєвий ціле. Текст має певну структурою і повинен відповідати певним критеріям текстуальності. М.М. Бахтін визначає текст наступним чином: "Текст (письмовий і усний) - є первинна даність усього гуманітарно-філософського мислення. Текст є тією безпосередньою дійсністю, з якої тільки і можуть виходити ці дисципліни і це мислення. Де немає тексту, там немає і об'єкта для дослідження та мислення "(Бахтін, 1979: 281).
Ця думка, висловлена М.М. Бахтіним, стала програмною для галузі мовознавства, яку сьогодні називають теорією дискурсу. Саме дискурс - текст, взятий у його функціонально-прагматичної цілісності, є основною формою спілкування і визначається як об'єкт і як предмет дослідження лінгвістики тексту.
Слід зазначити, що крім встановлення, вивчення одиниць тексту, аналізу парадигматичних, синтагматичних і міжрівневих зв'язків всередині об'єкта дослідження, виникає необхідність здійснювати всебічний розгляд комунікативної ситуації, в якій відбувається породження і сприйняття тексту, тобто його реалізація.
Центральна роль в ситуації спілкування належить коммуникантам. На необхідність вивчати мову в процесі мовленнєвої діяльності, враховувати явища, що відбуваються при породженні і сприйнятті тексту, різні ролі адресанта і адресата вказували вчені - представники психологічного та комунікативного підходу до вивчення мови. Але ситуацію спілкування можна дослідити і з точки зору прагматики. Учасники комунікації можуть розглядатися у відповідності зі своїми статусними, рольовими та особистісними характеристиками. Даний аспект вивчення не залишає без уваги і обставини реалізації тексту: хронотип, канал, режим, тональність, код, сферу спілкування. Сукупність всього різноманіття характеристик ситуації, в якій знаходиться текст, і становить середу його існування. Залучення характеристик такого роду в сферу лінгвістичного дослідження створює опозицію "текст - дискурс", де текстом вважається незалежне, ізольоване, відокремлений від ситуації, закінчене речетворческой твір. Під дискурсом розуміємо текст, що знаходиться в ситуації реального спілкування. Видається за доцільне дати більш докладний опис теорії дискурсу, сутності, типології жанрів та когнітивної бази.
4. Сутність дискурсу
Витоки теорії дискурсу та методів його аналізу слід шукати у дослідженнях мовного вжитку (німецька школа П. Хартмана), в соціолінгвістичному аналізі комунікації (американська школа Е. Щеглова, Г. Закса), в моделюванні породження мовлення, описі етнографії комунікації і в антропологічних дослідженнях ( А. Греймас, Є. Лондовскій та ін.) З.З. Харріс намагався поширити дистрибутивний метод із пропозиції на зв'язний текст. Є. Косеріу також вживав термін "linguistica del texto" (Косеріу, 1977). Таким чином, аналіз дискурсу і лінгвістика тексту в той же час утворюють отожествляется галузі лінгвістики. В кінці 70-х, початку 80-х рр.. намітилася тенденція до їх розмежування з-за постійної диференціації понять "текст" і "дискурс". Під текстом тепер розуміється абстрактна конструкція, під дискурсом - різні види її актуалізації, розглянуті з точки зору ментальних процесів (Т.А. ван Дейк, 1989).
Поняття "дискурс" у сучасній лінгвістиці трактується неоднозначно. Існує чотири основні підходи до розуміння дискурсу.
У рамках першого підходу, дискурс трактується як мова або як спілкування. Представники даного підходу: Т.А. ван Дейк (2000); Р. Водак (1997);
М.Я. Макаров (1998); Ю.С. Степанов (1995) - вирішують методологічні завдання протиставлення формального та змістовного розуміння мови. Поняття "дискурс" використовується для того, щоб перенести центр ваги лінгвістичного аналізу на соціальні фактори спілкування. Є.С. Кубрякова зазначає: "Дискурс починає розумітися як складне комунікативне явище, не тільки включає акт створення певного тексту, а й відбиває залежність створюваного мовного твори від значної кількості екстралінгвістичних обставин - знань про світ, думок, установок і конкретних цілей мовця як творця тексту" (Кубрякова , 2000: 13-14).
У даному підході встановлюються відмінності між мовою, мовою, мовленнєвою діяльністю і дискурсом. Якщо мова є родовим поняттям по відношенню до мовної діяльності і дискурсу, то мовна діяльність трактується як процес виробництва і сприйняття мовлення. У цьому випадку дискурс розглядається як різновид мови, як дискурсивна мова, тобто мова, побудована за правилами граматики і стилістики, розвиваюча ту чи іншу думку говорить (пише). Дискурс, як послідовний виклад, є одним з видів мовленнєвої діяльності.
Дослідження В.Г. Борботько презентують другий підхід (Борьботько, 1998), що виділяє рекурсивні та дискурсивні висловлювання. Якщо рекурсивні висловлювання не додають нічого нового до того, що було сказано раніше, то дискурсивні висловлювання відрізняються змістовно-інформативної новизною.
А.Г. Баранов, Е.А. Попова, О.В. Ковшікова протиставляють дискурс тексту за ознаками динаміки і статики (Баранов (1993); Попова (1995); Ковшікова (1997)). А.Г. Баранов виділяє три рівні ідеалізації тексту: актуальний текст, віртуальний текст і текстотіп (Баранов, 1993: 81). Актуальний текст (текст у контексті спілкування) розуміється у багатьох дослідженнях як дискурс, а віртуальний текст, тобто текст в ізоляції від контексту спілкування, розуміється як текст (Баранов, 1993). Текстотіп (по А. Г. Баранову) - це набір правил породження та розуміння текстів. М.М. Бахтін вважає, що текстотіп співвіднесений з концептом тексту в мовній свідомості. Текст трактується як статичне завершений твір, що розглядається поза ситуацією спілкування, а дискурс - як динамічне, завершене і обумовлене мовленнєвий подія. Цей підхід виражений у визначенні Н.Д. Арутюновой: "Дискурс - це" мова, занурена в життя "" (Арутюнова, 1990: 137). У такому розумінні дискурс - це текст плюс комунікативно значимі обставини, в яких цей текст актуалізується. Дискурс у такому випадку розглядається як послідовність мовленнєвих актів, як комунікативна взаємодія учасників спілкування, як сукупність вербальних і невербальних дій. Розглядаючи дискурс з позиції відносини між учасниками комунікації, В.І. Карасик виділяє особистісно-орієнтоване і статусно-орієнтоване спілкування (Карасик, 1998: 189).
Ми говоримо про особистісно-орієнтованому спілкуванні, якщо співрозмовник нам добре відомий, і він цікавить нас у всій повноті своїх характеристик (Карасик, 1998: 189). У разі статусно-орієнтованого спілкування комуніканти реалізують себе в обмеженому наборі рольових характеристик, виступаючи в якості представників певних груп людей (начальник, підсудний, клієнт, пацієнт, вчитель, колега і т. д.). Особистісно-орієнтований дискурс представлений у двох основних різновидах: побутовий і буттєвий, статусно-орієнтований дискурс - у декількох типах інституційного спілкування, що виділяються на підставі функціонують у суспільстві соціальних інститутів (Карасик, 1998).
В основі діалогічного підходу лежить положення про те, що діалог - це основна форма дискурсу, що володіє певними особливостями, що має свою структуру, а число учасників діалогу може бути більше двох. Визначення одиниць, складових діалог, є предметом дослідження цілого ряду авторів: Н.Ю. Шведової, Л.С. Маркіної, В.Г. Борботько,
Т.М. Дрідзе та ін Але, жодна з розглянутих нами класифікацій не відображає всього різноманіття типів дискурсу. З цієї причини були складена класифікація, в якій зроблено спробу розглянути типи дискурсу.
5. Типологія дискурсу
Дискурс - це складне утворення, що має три виміри: учасники комунікації, ситуація спілкування і сам текст. Тому при побудові типології дискурсу необхідно враховувати три рівні класифікації. Провідною серед трьох, на нашу думку, є категорія учасників спілкування, оскільки саме вони є творцями тексту.
На першому рівні класифікації типів дискурсу виділяється особистісний та інституціональний дискурс. Учасники особистісного дискурсу виявляють якості своєї особистості, в той час як інституційний дискурс вимагає від комунікантів спілкування клишированном типу, що проходить у відповідності з нормами даного соціуму в громадських інститутах.
Наступний рівень класифікації передбачає подальше уточнення і конкретизацію зазначених двох типів дискурсу. Особистісний дискурс в залежності від мети спілкування можна підрозділити на художній (самовираження мовця) і повсякденний (задоволення практичних потреб мовця) (Борботько, 1981).
Реалізація обох типів дискурсу відбувається в різних комунікативних ситуаціях.
Для визначення типів інституційного дискурсу необхідно враховувати мета комунікації. У нашому дослідженні це може бути обмін інформацією з нагоди вчинення терористичного акту; обговорення стався з метою попередження такого терористичного акту і т. д. і прототипну характеристики ситуації спілкування, основними з яких на даному рівні є місце (лікарня, аеровокзал, школа і пр. ).
Таким чином, представляється можливим виділити, стосовно сучасного соціуму: політичний, адміністративний, юридичний, військовий, педагогічний, медичний, ділової, рекламний, спортивний та інші види дискурсу (Карасик, 1998: 190). Що стосується нашого дослідження, ми виділяємо терористичний дискурс.
У кожному з перерахованих вище видів інституційного дискурсу реалізуються свої, відмінні від інших комунікативні ситуації.
Важливо відзначити, що інституційний дискурс історично мінливий - зникає суспільний інститут як особлива культурна система і, відповідно, розчиняється в суміжних видах дискурсу властивий зникаючого інституту дискурс як цілісний тип спілкування. У міру зміни етнічних цінностей соціуму, змінюються норми і види інституційного дискурсу. Таким чином, інституційний дискурс - це спеціалізована клішірованная різновид спілкування між людьми, які можуть не знати один одного, але повинні спілкуватися відповідно до норм даного соціуму. Подальше дроблення типів дискурсу відбувається залежно від форми прояву мови (усний і письмовий), від способу спілкування (масовий або індивідуальний), від тону або регістру мови (високий, нейтральний, знижений), від ступеня емоційності, спонтанності, ступеня клішірованія мовних форм, згорнутий текст та інших ознак (Карасик, 1998: 192). Так, в рамках терористичного дискурсу виділяються цілі скоєння терористичного акту, доля нападників, жертви, місце, час і дата вчиненого події, знаряддя злочину, протиборчі сили і т. д. На даному рівні виявляються ознаки самого тексту з урахуванням характеристик учасників і ситуації спілкування. Тут має місце подальша жанрова конкретизація всередині дискурсу виділеного типу.
Проаналізувавши масив текстів ВО "тероризм", що є об'єктом нашого дослідження, ми виділяємо терористичний дискурс як один з видів дискурсу та його основні жанри.
Терористичний дискурс за нашими даними, ще не був, предметом спеціального лінгвістичного вивчення. З позицій соціолінгвістики, виділення цього типу дискурсу видається цілком обгрунтованим, оскільки тероризм, на жаль, став однією з найбільш глобальних проблем людства, що вимагає певного взаємодії окремої особистості, громадськості, ЗМІ, влади і т. д. для створення подальших заходів по запобіганню цього грізного і страхітливого фактора сучасності. В основі вищевказаних видів взаємодії лежить спілкування, яке реалізується в терористичному дискурсі.
Розгляд конститутивних ознак терористичного дискурсу показало, що його метою є констатація вчиненого терористичного акту, інформування про виконавців і жертви, супутніх обставин, наслідки контртерористичних дій, громадській думці, а також аналіз причин і висновки.
Будь-який текст, що задовольняє даним вимогам, є текстом про тероризм. Усередині терористичного, як і будь-якого іншого дискурсу існує жанрова варіантність.
Була зроблена спроба побудувати ієрархію жанрів масиву текстів з тероризму, грунтуючись на ідеї М.М. Бахтіна, який виділив три фактори, які створюють у своїй сукупності цілісну єдність висловлювання - мовний жанр. Мова йде про наступні фактори:
а) предметно-смислова вичерпаність;
б) мовної задум або мовна воля говорить;
в) типові композиційно-жанрові форми завершення (Бахтін, 1979: 255).
Предметно-смислова вичерпаність в текстах з тероризму задається одним з конститутивних ознак терористичного дискурсу, його метою. Саме розгляд проблеми "тероризм" і є предметом і змістом текстів, що відносяться до терористичного дискурсу. Однак текст, в якому не вичерпана тема або не вирішена поставлена задача, не перестане бути текстом, вербалізуються розглянутий дискурс, його жанр збережеться.
Мовний задум або мовна воля мовця також визначається основною метою терористичного дискурсу. У рамках цієї мети учасники терористичного дискурсу вирішують конкретні завдання: 1) отримання нової інформації про теракт (обмін думками); 2) знаходження вірного рішення (обговорення, "мозковий штурм"), 3) відстоювання свого чи критика чужого мислення (полеміка), 4 ) фіксування остаточних результатів по справі.
Два перших фактори, що виділяють мовні жанри (РЖ), є скоріше визначальними на рівні типу дискурсу, а третій фактор - "типові форми завершення" - об'єднує в собі всі фактори жанру терористичного дискурсу.
6. Жанри дискурсу
Мовознавство ХХ ст. збагатилося появою трьох теорій комунікації - теорії мовленнєвих актів (ТРА), теорії мовленнєвих жанрів (ТРЖ) та теорії мовних ігор (ТЯІ), в завдання яких входило вивчення і систематизація одиниць мовлення. Кожна з них по-своєму відбиває фрагменти дійсності, пов'язані із взаємодією суб'єктів у суспільстві. Всі вони побудовані на ідеї єдності комунікативної та Некомунікативна людської діяльності.
Поряд з уже згаданої ТРА нами розглядається теорія мовних ігор (ТЯІ) і теорія мовних жанрів (ТРЖ).
Теорію мовної гри вчені розглядають як філософське осмислення комунікації. Так Л. Вітгенштейн вважає, що вся комунікативна діяльність як гра будується за певними правилами і стратегіям (Вітгенштейн, 1994: 75-319). Гра об'єднує всі дії учасників ігрового простору, спрямовані на перетворення дійсності (Романов, Романова 1999: 3). Мовні ігри (ЯИ) можуть бути описані як сценарії, фрейми і схеми і більш близькі до розмовної мови, характеризуються гештальтного і прототіпічностью і будуються за законами традиції. Так як ТЯІ не є лінгвістичної, а більшою мірою філософської, багато положень залишилися на рівні припущень, і тому вимагають більш детальної розробки. ЯИ дуже різноманітні, і об'єднуються в сім'ї, наприклад, на підставі принципу "сімейного подібності". Такий підхід наближає теорію ігор (ТІ) до процесу спілкування.
В основу ТРЖ покладено комунікативно-діяльнісний підхід, відповідно, з яким за одиницю мовленнєвої діяльності приймається текст, що володіє цілісністю і смисловий завершеністю. Текст, у свою чергу, належить певній ПЗ, має свої композиційні та стилістичні особливості. Ці риси в поєднанні з мовним задумом суб'єкта відносять текст до того чи іншого мовного жанру, який являє собою один з рівнів типології текстової діяльності (Бахтін, 1979: 237).
Класичним визначенням жанру в літературознавстві вважається наступне: "жанр: літературний (від французького ganre - рід, вид), історично складаний тип літературного твору (роман, поема, балада і т. д.); в теоретичному понятті в жанрі узагальнюються риси більш-менш громадою групи творів "(ЛЕС, 1987: 10).
Є й інші визначення: "Жанр - історична категорія, що становить собою діалектичну єдність - історично стійкий рід, що виявляється в історично мінливих різновиди" (Троянська, 1986: 17).
Н.М. Разінкіна вважає жанром "різновид функціонально-мовного стилю, визначається трьома факторами: а) формою побудови, б) характером наявної інформації; в) емоційним забарвленням цієї інформації" (Разінкіна, 1976: 85).
Л.А. Кочетова під жанром розуміє групу текстів, "які використовуються для вирішення конкретної комунікативної задачі в конкретних умовах спілкування" (Кочетова, 1998: 58).
Н.А. Якубова називає жанром "організовану форму практичного використання мови, вироблену і кодифіковану практикою мовного спілкування" (Якубова, 1977: 152).
М.П. Брандес вказує, що "жанр - це апробована, закріплена традицією форма мовного втілення функції практичного призначення змісту твору. У жанрах реалізується мета, тобто практичне призначення мови" (Брандес, 1983: 28-29).
"Якщо під типом дискурсу ми розуміємо клас текстів, традиційно використовуваних для досягнення певних комунікативних цілей у типових умовах спілкування, що характеризуються певною композиційною структурою, то жанром ми вважаємо клас текстів, традиційно використовуваних для досягнення певних комунікативних цілей у конкретних умовах спілкування. Таким чином, тип дискурсу є інваріант по відношенню до конкретних форм свого існування, жанрами. Жанр, у свою чергу, виступає інваріантом текстів, що володіють певною комунікативною метою і використовуються в конкретних умовах спілкування "(Синдєєва, 1982: 27).
М. Бахтін, зіставляючи мовні жанри з формою висловлювання, розглядає їх як одиницю мовного спілкування: "... говорить дані не тільки ... форми загальнонародної мови ..., а й обов'язкові для нього форми висловлювання, тобто мовні жанри" (Бахтін, 1979: 259), "ми відливаємо нашу мову по визначеним жанровим формам. Ці мовні жанри дані нам майже так само, як нам дано рідну мову" (Бахтін, 1979: 257); "... мовні жанри приходять в людську свідомість разом з мовою. Навчитися говорити означає навчитися будувати висловлювання. Ми говоримо висловлюваннями, а не окремими словами і пропозиціями "(Бахтін, 1979: 257). М.М. Бахтін вважає, що мовні жанри будуються з висловлювань - одиниць мовного спілкування суб'єктів. Будучи таким, висловлювання будується з слів, словосполучень, пропозицій, тобто з одиниць мови і як одиниця спілкування характеризується чіткістю меж, цілісністю і смисловий завершеністю. Обсяг висловлювання за М. Бахтіним може варіюватися від однослівних репліки до багатотомного роману, тому що і те і інше мають початок і кінець. Початку передує висловлювання інших суб'єктів, після закінчення слід відповідна реакція реципієнта. Саме завершеність висловлювання дає можливість відповіді.
Висловлювання має глуздом і значенням, актуалізованим у конкретній діяльності індивіда. Сенс формується у свідомості комунікантів і визначається ситуацією спілкування. Будь-яке висловлювання індивідуально. Виходячи з цих позицій, воно має своє забарвлення, що диктується контекстом і володіє такими загальними характеристиками, як тематичний зміст, мовний стиль, композиційну побудову. Всі ці моменти визначаються сферою використання мови.
М.М. Бахтін розмежовує "пропозиція" і "висловлювання" (Бахтін, 1979: 245). Він розділяє ці поняття як одиниці різної природи. Концепція М.М. Бахтіна спрямована на вторинні мовленнєві жанри. Для нього "втрачені" первинні "висловлювання". Він зазначає, що "одностороння орієнтація на первинні жанри призводить до вульгаризації всієї проблеми" (Бахтін, 1979: 239).
Мовним жанрам властива прототіпічность. Прототип жанру належить ІКС суб'єкта і служить взірцем при породженні і розумінні текстів. Прототип не має часових і просторових характеристик і реалізується в текстах. Тексти розташовуються в полі жанру, де центральне місце залишається за прототипом. Прототип дозволяє впорядкувати весь масив текстів.
Важливими теоретичними положеннями концепції М.М. Бахтіна, на наш погляд, є:
функціональний підхід до опису мовних жанрів;
текстова спрямованість мовного жанру;
поділ жанрів на первинні (прості) і вторинні (складні);
наявність жанрів не тільки в художній літературі, а й у літературі будь-якої сфери діяльності, відповідно, неозоре кількість жанрів;
інтертекстуальність мовного жанру та інтерперсональних висловлювання.
Слід зазначити, що при розгляді поняття "мовний жанр" немає однаковості.
Так, Г.І. Богін визначає РЖ як "історично склалися види творів мови, що мають форму, породжену завданнями подання дійсних і альтернативних світів у мовних творах, що виникають у типових для даного народу ситуаціях спілкування відповідно до їх призначення в особистому та суспільному житті представників цього народу" (Богін, 1997: 12). Деякі лінгвісти співвідносять термін "мовний жанр" з терміном "мовленнєвий акт" (РА), вважаючи їх аналогами (Шмельова, 1997; Арутюнова, 1990).
Слід зазначити, що жанри дуже різноманітні і відповідають різним видам діяльності людини. Крім того, в кожній сфері діяльності існує цілий "репертуар" РЖ, що збільшується разом з розвитком даної сфери. Сюди відносяться і побутовий діалог, і команда, і ділові документи, і публіцистика, і наукова діяльність, і літературні жанри, а також такі жанри, як бесіда, розповідь, вибачення, наказ, подяку, вітання і т. д. Учені не залишають спроб систематизувати жанри мовлення. Існуючі класифікації або дають занадто загальне уявлення (М. М. Бахтін, 1996, В. В. Дементьєв, 1997), або охоплюють лише частина текстової діяльності (Н. Д. Арутюнова). Найбільш прийнятним, на наш погляд, є поділ типології РЖ, розроблена А.Г. Барановим.
Спираючись на теорію мовленнєвих жанрів М.М. Бахтіна, А.Г. Баранов пропонує наступні різновиди РЖ:
первинні (прості) мовні жанри близькі мовним актам;
первинні (складні) мовні жанри, рівні діалог-тексту;
вторинні (прості) мовні жанри - функціонально-смислові елементарні тексти: опис, розповідь і ін;
вторинні (складні) мовні жанри-тексти, що включають нижчі мовні жанри в трансформованому вигляді (Баранов, 1997: 338-340).
Первинні прості жанри охоплюють діалогічні тексти, що входять до сфери міжособистісного спілкування. Предметні області можуть бути самими різними. Первинні складні жанри представляють собою тривають діалоги, в яких можна виявити комунікативні ходи, кроки та їх композиційні схеми. Вторинні прості жанри - є вербальна реалізація різних ситуацій, подій та їх емоційна оцінка. До даного виду жанрів належать тексти-описи, розповіді, міркування. Вони характеризуються однорідністю в когнітивному та модальному планах. Вторинні складні жанри складаються із сукупності текстів перших трьох видів, перетворених і трансформованих за певними схемами. Всередині тексту вторинного складного жанру можна простежити ставлення "жанр - текстотіп".
Підводячи підсумок вищевикладеного, слід зазначити, що теоретичною базою наших подальших міркувань є концепція теорії РЖ, розроблена М.М. Бахтіним і продовжена в роботах А.Г. Баранова. Грунтуючись на цій теорії, ми досліджуємо вторинні прості і складні РЖ з метою виявлення специфічних особливостей РЖ ВО "тероризм" і опису відносини "жанр - текстотіп" з позицій теорії дискурсу.
Жанр дискурсу являє собою конкретизацію типу дискурсу, кількість жанрів є хоч і великим, але вимірним. Але в живому спілкуванні часто відбувається змішання жанрів та освіта їх проміжних форм. Виникнення змішаних жанрів відбувається через багатомірності об'єкта дослідження. З цієї причини є неможливим побудова повної та всеохоплюючої класифікації типів дискурсу, яка б враховувала абсолютно всі його характеристики.
Говорячи про жанрову приналежність дискурсу, В.І. Карасик вважає, що "жанрово-стилістичні категорії дискурсу дозволяють адресату віднести той чи інший текст до певної сфери спілкування на підставі сформованих уявлень про норми і правила спілкування, про умови доречності, про типи комунікативної поведінки" (Карасик, 1998: 189). Ці категорії характеризують тексти в плані їх відповідності функціональним різновидам мовлення (стильова приналежність, жанровий канон, клішованість, варіативність, ступінь компресії) (Карасик, 1998: 187). У процесі створення тексту автор, в залежності від комунікативної ситуації, визначає той або інший стереотип, канон, виходячи з якого, він здійснює свій задум. Мова йде про вибір стилю, в рамках якого речетворческой твір "відливається" у певний жанр. Внутрішньо-жанрова варіативність представляє тексту можливість подальшого розвитку в межах обраного напряму (Карасик, 1998: 188).
Подібно функціональному стилю, кожен тип дискурсу володіє своїм набором жанрів, що характеризують мова людини в типових ситуаціях спілкування (Бахтін, 1976).
У даному дослідженні ми приймаємо визначення мовного жанру, дане В.І. Карасиком: "жанровий канон-стереотип породження і сприйняття мовлення в специфічних повторюваних обставин" (Карасик, 1998: 192).