Московський Державний Університет
ім. М. В. Ломоносова
Факультет журналістики
Реферат на тему:
Т. Кун про наукові революції. Зміна наукової парадигми і журналістика.
дисципліна: Актуальні проблеми сучасної науки та журналістики
студентка: Бикова К.
група: 502 (в / о)
Москва, 2001
З часів промислової революції західна наука досягла вражаючих успіхів і стала потужною силою, яка формує життя мільйонів людей. Її матеріалістична і механістична орієнтація майже зовсім замінила теологію та філософію в якості керівних принципів людського існування та до неймовірної раніше ступеня перетворила світ, в якому ми живемо. Технологічний тріумф був настільки помітний, що лише в самий останній час і тільки деякі засумнівалися в абсолютному праві науки визначати основні життєві стратегії. У підручниках з різних дисциплін історія науки описано переважно як лінійний розвиток з поступовим накопиченням знань про Всесвіт, а кульмінацією цього розвитку представлено сучасний стан справ. Тому важливі для розвитку наукового мислення фігури виглядають співробітниками, які працюють над спільним для всіх колом проблем, керуючись одним і тим же набором фіксованих правил, які, до речі, тільки зовсім недавно визначені як наукові. Кожен період в історії наукових ідей та методів бачиться логічної щаблем в поступовому наближенні до все більш точного опису Всесвіту і до граничної істини про існування.
Детальний аналіз наукової історії та філософії виявив надзвичайно спотворену, романтизований картину реального ходу подій. Можна навести дуже потужний і переконливий аргумент на користь того, що історія науки далеко не прямолінійна і що, незважаючи на технологічні успіхи, наукові дисципліни зовсім не обов'язково наближають нас до більш точного опису реальності. Найбільш видатним представником цієї єретичної точки зору є фізик і історик науки Томас Кун. Його інтерес до розвитку наукових теорій і революцій в науці виріс з роздумів над деякими фундаментальними відмінностями суспільних і природничих наук. Він був вражений кількістю і ступенем розбіжностей серед фахівців з суспільних наук щодо базисної природи увійшли в коло розгляду, постановки проблем і підходів до них. Такий стан справ різко контрастує з ситуацією в природничих науках. Хоча займаються астро-астрономією, фізикою і хімією навряд чи мають більш чіткими і точними рішеннями, ніж психологи, антропологи та соціологи, вони не починають чомусь серйозних суперечок з фундаментальних проблем. Дослідивши глибше це очевидна невідповідність, Кун почав інтенсивно вивчати історію науки і через п'ятнадцять років опублікував свою стрясають основи старого світогляду роботу «Структура наукових революцій» (1962 р.)
У ході його досліджень ставало все більш очевидним, що в історичній перспективі розвиток навіть так званих точних наук далеко від гладкості і однозначності. Історія науки жодною мірою не є поступовим накопиченням даних і формуванням все більш точних теорій. Замість цього ясно видно її циклічність із специфічними стадіями і характерною динамікою. Процес цей закономірний, і зміни, що можна зрозуміти і навіть передбачити; зробити це дозволяє центральна в теорії Куна концепція парадигми. У широкому сенсі парадигма може бути визначена як набір переконань, цінностей і технік, які поділяються членами даного наукового співтовариства. Деякі з парадигм мають філософську природу, вони спільні та всеосяжного, інші парадигми керують науковим мисленням у досить специфічних, обмежених областях досліджень. Тому окрема парадигма може стати обов'язковою для всіх природничих наук, інша - лише для астрономії, фізики, біології чи молекулярної біології, ще одна - для таких високоспеціалізованих та езотеричних областей, як вивчення вірусів або генетична інженерія.
Парадигма настільки ж істотна для науки, як спостереження і експеримент; прихильність до специфічних парадигм є абсолютно необхідна передумова будь-якого серйозного наукового справи. Реальність надзвичайно складна, і звертатися до неї в її тотальності взагалі невозможно.Наука не в змозі спостерігати і враховувати всю розмаїтість конкретного явища, не може провести всі можливі експерименти і виконати всі лабораторні та клінічні аналізи. Учений має звести проблему до робочого об'єму, і його вибір направляється провідною парадигмою даного часу. Таким чином, йому не уникнути привнесення певної системи переконань в область вивчення.
Наукові спостереження самі по собі не диктують єдиних і однозначних рішень, жодна із парадигм ніколи не пояснить всіх наявних фактів, і для теоретичного пояснення одних і тих самих даних можна використовувати багато парадигми. Який з аспектів складного явища буде вибраний і який з можливих експериментів буде розпочато або проведено перше, визначається багатьма факторами. Це і випадковості в попередньому дослідженні, і базова освіта і спеціальна підготовка персоналу, і досвід, накопичений в інших областях, і індивідуальні задатки, і економічні та політичні чинники, і інші параметри. Спостереження та експерименти можуть і повинні значно скорочувати і обмежувати діапазон прийнятних наукових рішень-без цього наука стала б науковою фантастикою. Тим не менш, вони не можуть самі по собі і самі для себе повністю підтвердити конкретну інтерпретацію або систему переконань. Таким чином, в принципі неможливо займатися наукою без деякого набору апріорних переконань, фундаментальних метафізичних установок і відповідей на питання про природу реальності та людського знання. Але про відносну природу будь-якої парадигми, слід чітко пам'ятати, якою б прогресивною вона не була і як би переконливо ні формулювалася, і вчений не повинен змішувати її з істиною про реальність.
Згідно з Куном, парадигми відіграють вирішальну, складну і неоднозначну роль в історії науки. Через вищезазначені причини вони, безумовно, істотні і необхідні для наукового прогресу. Однак на певних стадіях розвитку вони діють як концептуальна гамівна сорочка, зазіхаючи на можливості нових відкриттів і на дослідження нових сфер реальності. В історії науки прогресивні і реакційні функції парадигм немов осцилюючих з деяким передбачуваним ритмом. Ранніх стадій більшості наук, які Кун описує як «до-парадигмальні періоди», властиві концептуальний хаос і конкуренція великої кількості розбіжних поглядів на природу. Жодне з них не варто відразу відкидати як невірне, тому що всі вони приблизно відповідають спостереженням і науковим методам свого часу. Проста, елегантна і правдоподібна концептуалізація даних, яка готова пояснити більшу частину наявних спостережень і обіцяє служити керівної лінією для майбутніх досліджень, починає в даній ситуації грати роль домінуючої парадигми.
Коли парадигму приймає більша частина наукового співтовариства, вона стає обов'язковою точкою зору на проблеми. На цьому етапі є небезпека помилково побачити в ній точний опис реальності замість допоміжної карти, зручного наближення та моделі для організації існуючих даних. Таке змішання карти з територією характерно для історії науки. Обмежене знання про природу, що існувало протягом послідовних історичних періодів, уявлялося науковим діячам тих часів всебічної картиною реальності, неповної лише в деталях. Це спостереження настільки вражає, що історик легко міг би представити розвиток науки історією помилок і ідіосинкразії, а не систематичним накопиченням інформації і поступовим наближенням до остаточної істини.
Як тільки парадигма прийнята, вона стає потужним каталізатором наукового прогресу: за термінологією Куна, ця стадія називається «періодом нормальної науки». Більшість вчених весь свій час займається нормальною наукою, через що ця окрема сторона наукової діяльності стала в минулому синонімом науки взагалі. Нормальна наука грунтується на припущенні, що наукове співтовариство знає, що таке Всесвіт. Провідна теорія визначає не тільки те, чим є світ, але і те, чим він не є, вона визначає те, що можливо, як і те, що в принципі неможливо. Кун описав наукові дослідження як «напружені і всепоглинаючі зусилля порозпихати природу по концептуальним скриньок, що поставляється професійною освітою». Поки існування парадигми буде само собою зрозумілим, тільки ті проблеми будуть вважатися законними, для яких можна припустити рішення, - це гарантує швидкий успіх нормальної науки. За таких обставин наукова громадськість стримує і пригнічує - часто дорогою ціною - всяку новизну, тому що нововведення згубні для головної справи, якій вона віддана. Парадигми, отже, надають не лише пізнавальне, а й нормативне вплив; на додаток до того, що вони є твердженнями про природу і реальності, вони також визначають дозволене проблемне поле, встановлюють допустимі методи і набір стандартних рішень. Під впливом парадигми всі наукові підстави в якійсь окремій області піддаються корінному перевизначення. Деякі проблеми, які представлялися раніше ключовими, можуть бути оголошені незгідним чи ненауковими, а інші - віднесені до іншої дисципліни. І навпаки, якісь раніше не існували або тривіальні питання можуть несподівано опинитися предметами значного наукового інтересу. Навіть у тих областях, де стара парадигма зберігає свою дієвість, розуміння проблем не залишається тим же самим і вимагає нового позначення та визначення. Нормальна наука, заснована на новій парадигмі, не тільки несумісна, але і непорівнянна з практикою, якою керувала попередня парадигма.
Нормальна наука є, по суті, рішення завдань; її результати в основному зумовлені самою парадигмою, вона виробляє мало нового. Головна увага приділяється способу досягнення результатів, а мета полягає в подальшому відточуванні провідної парадигми, що сприяє збільшенню сфери і точності її застосування. Нормальні дослідження, отже, кумулятивних, так як вчені відбирають тільки ті проблеми, які можуть бути вирішені за допомогою вже існуючих концептуальних та інструментальних засобів. Кумулятивне придбання фундаментально нових знань за цих обставин не тільки неправдоподібно або рідкісно, але в принципі неймовірно. Нове відкриття може відбутися тільки в тому випадку, якщо не збудуться припущення щодо природи, методів і засобів дослідження, засновані на існуючій парадигмі. Нові теорії не виникнуть без руйнування старих переконань про природу.
Дійсно нова, радикальна теорія ніколи не буде всього лише доповненням або збільшенням до існуючих знань. Вона змінює основні правила, вимагає рішучого перегляду або переформулювання фундаментальних припущень колишньої теорії, проводить переоцінку існуючих фактів і спостережень. За теорією Куна, тільки в подіях подібного роду можна визнати справжню наукову революцію. Вона може відбутися в якихось обмежених областях людського знання або може радикально вплинути на цілий ряд дисциплін. Зрушення від арістотелівської до ньютонівської фізики або від ньютонівської до ейнштейнівської, від геоцентричної системи Птолемея до астрономії Коперника та Галілея, або від теорії флогістону до хімії Лавуазьє - чудові приклади змін цього роду. У кожному з цих випадків потрібен відмова від широко прийнятої та гідної наукової теорії на користь іншої, в принципі з нею несумісною. Кожен з цих зрушень вилився в рішучий перевизначення проблем, доступних і значущих для наукового дослідження. Крім того, вони заново визначили те, що допускалося вважати проблемою, а що - стандартами законного її рішення. Цей процес призводив до докорінної трансформації наукової уяви; не буде перебільшенням, якщо сказати, що саме сприйняття світу змінювалося під його впливом.
Томас Кун відзначив, що будь-яка наукова революція передує і провіщається періодом, концептуального хаосу, коли нормальна практика науки поступово переходить у те, що він називає «екстраординарною наукою». Рано чи пізно повсякденна практика нормальної науки обов'язково призведе до відкриття аномалій. У багатьох випадках деякі прилади перестануть працювати так, як передбачає парадигма, у ряді спостережень виявиться те, що ніяк не вмістити в існуючу систему переконань, або ж проблема, яку потрібно вирішити, не буде піддаватися наполегливим зусиллям видатних фахівців.
Поки парадигма утримує під своїми чарами наукове співтовариство, аномалії буде недостатньо, щоб засумніватися в обгрунтованості основних припущень. Спочатку несподівані результати будуть називатися «поганими дослідженнями», оскільки діапазон можливих результатів чітко визначено парадигмою. Коли результати підтверджуються повторними експериментами, це може призвести до кризи в даній області. Проте навіть тоді вчені не стануть відмовлятися від парадигми, яка привела їх до кризи. Наукова теорія, одного разу отримала статус парадигми, до тих пір не буде визнана недійсною, поки їй не знайдеться життєздатної альтернативи. Несумісність постулатів парадигми і спостережень ще недостатньо. Протягом деякого часу розбіжність буде розглядатися як проблема, яку можна врешті-решт вирішити майбутніми модифікаціями і проясненнями.
І все ж, після періоду утомливих і даремних зусиль аномалія несподівано стає більшим, ніж ще одна загадка, і дана дисципліна входить і період екстраординарної науки. Кращі уми в цій області концентрують свою увагу на проблемі. Критерії дослідження починають слабшати, експериментатори стають менш упередженими і готовими розглядати зухвалі альтернативи. В цей час зростає число конкуруючих обгрунтувань, причому вони все більше і більше розходяться. Незадоволеність існуючою парадигмою зростає і виражається все більш і більш недвозначно. Вчені готові звернутися за допомогою до філософії і обговорювати фундаментальні установки - ситуація немислима у період нормальних вишукувань. До і під час наукових революцій відбуваються також гарячі дебати про законність методів, проблем і стандартів. У цих обставинах, з розвитком кризи зростає професійна невпевненість. Неспроможність старих правил веде до інтенсивних пошуків нових.
Під час перехідного періоду проблеми, які можна вирішувати за допомогою старої і нової парадигм, збігаються. Це не дивно - філософи науки не раз доводили, що конкретний набір даних завжди може бути проінтерпретований за допомогою більш ніж одного теоретичної побудови. Наукові революції - це ті некумулятивні епізоди в науці, коли стара парадигма повністю або частково замінюється новою, з нею несумісною. Вибір між двома конкуруючими парадигмами не можна зробити на основі оціночних процедур нормальної науки. Остання є прямою спадкоємницею старої парадигми, і її доля вирішальним чином залежить від результату цього змагання. Тому парадигма стає жорстким приписом за потреби - вона в змозі до чогось схилити, але нездатна переконати логічними чи навіть імовірнісними аргументами. Перед двома конкуруючими школами постає серйозна проблема комунікації, мови. Вони оперують різними базовими постулатами, припущеннями про реальність і визначеннями елементарних понять. І тому вони навіть не можуть прийти до згоди в тому, які проблеми вважати важливими, яка їхня природа і що являє собою їх рішення. Їх наукові критерії різняться, їх аргументи залежать від парадигми, а осмислена конфронтація неможлива без перетлумачення. У рамках нової парадигми старі терміни знаходять зовсім нові визначення і новий сенс; в результаті вони швидше за все будуть співвідноситися між собою зовсім інакше. Комунікація через концептуальну перегородку залишиться лише частковою і призведе до плутанини. Як характерний приклад можна навести повне відмінність за змістом таких понять, як матерія, простір і час у ньютонівської і ейнштейнівської моделях. Рано чи пізно і ціннісне судження теж вступить в дію, оскільки різні парадигми розходяться в тому, які проблеми вони вирішують і які питання залишають без відповіді. А критерії для експертизи цієї ситуації знаходяться цілком поза колом нормальної науки.
Вчений, зайнятий нормальною наукою, по суті справи вирішує завдання. Парадигма для нього - те, що само собою зрозуміло, і йому зовсім не цікаво перевіряти її надійність. Насправді він робить суттєвий внесок у збереження її фундаментальних припущень. Зокрема, це засновано на таких відомих причинах, як енергія і час, витрачені в минулому на навчання, або академічне визнання, тісно пов'язане з розробкою даної парадигми. Однак коріння проблеми йдуть набагато глибше, за межі людських помилок і емоційних привнесень. Вони зачіпають саму природу парадигм та їх ролі для науки.
Важлива частина цього опору - впевненість у тому, що поточна парадигма вірно представляє реальність, і в тому, що вона врешті-решт вирішить всі свої проблеми. Таким чином, спротив новій парадигмі є, в кінцевому рахунку, тієї самої схильністю, яка робить можливим існування нормальної науки. Вчений, що займається нормальною наукою, нагадує шахіста, чия активність і здібності до вирішення завдань критично залежать від жорсткого набору правил. Суть гри полягає у знаходженні оптимальних рішень в контексті цих апріорних правил, і в подібних обставин було б абсурдним у них сумніватися, а вже тим паче змінювати їх. Правила гри розуміються самі собою в обох прикладах, вони представляють необхідний набір передумов для діяльності щодо вирішення завдань. У науці ж новизна заради новизни небажана, на відміну від інших областей творчості.
Таким чином, до перевірки парадигми справа доходить тільки в тому випадку, коли при постійних невдачах вирішити важливе завдання виникає криза, що породжує конкуренцію двох парадигм. Нової парадигмі належить пройти випробування з певним важливим критеріями її якості. Вона повинна запропонувати вирішення якихось ключових проблем у тих областях, де стара парадигма виявилася неспроможною. Крім того, здатність її попередниці до вирішення завдань повинна бути збережена і після зсуву парадигми. Також важлива для нового підходу готовність до вирішення додаткових проблем в нових галузях. І тим не менш, у наукових революціях поряд з виграшами завжди є і втрати. Їх зазвичай приховують, приймаючи негласно - до тієї пори, поки прогрес гарантований.
Так, ньютонівська механіка, на відміну від арістотелівської і картезіанської динаміки, не пояснила природу сил тяжіння між частками матерії, а просто допустила гравітацію. Це питання було пізніше адресований загальної теорії відносності і тільки в ній отримав дозвіл. Опоненти Ньютона бачили у його прихильності до вроджених силам повернення до середньовіччя. Точно так само теорія Лавуазьє не змогла відповісти на запитання, чому самі різні метали настільки схожі-питання, з яким успішно справлялася теорія флогістону. І тільки у двадцятому столітті наука знову змогла взятися за цю тему. Опоненти Лавуазьє заперечували також проти відмови від «хімічних принципів» на користь лабораторних елементів, вважаючи це регресом від обгрунтування до простого найменуванню. І подібно до цього, Ейнштейн та інші фізики опиралися панували ймовірнісної інтерпретації квантової фізики.
Нова парадигма не вибирається стадійно, крок за кроком, під невблаганним впливом очевидності й логіки. Ця зміна відбувається миттєво, вона схожа на психологічне перетворення або на зсув у сприйнятті фігури і заднього плану, і воно підкоряється закону «все або нічого». Вчені, які обирають для себе нову парадигму, кажуть про несподіване рішення або про спалах проясняє інтуїції, що їх «осяяло». Сказати, чому так відбувається, напевно, досить складно. На додаток до здатності парадигми виправити ситуацію, яка призвела стару парадигму до кризи, Кун згадує як причин ірраціональні мотиви, біографічно зумовлену ідіосинкразію, вихідну репутацію або національність основоположника і інші причини. Крім того, можуть грати важливу роль і естетичні якості парадигми - такі, як елегантність, простота і краса.
У науці існувала тенденція розглядати наслідки зсуву парадигми з точки зору нової інтерпретації колишніх даних. Згідно з цим поглядом, спостереження недвозначно визначаються природою об'єктивного світу і апарату сприйняття. Однак така позиція сама по собі залежить від парадигми-це одне з основних припущень картезіанського підходу до світу. Необроблені дані спостереження далекі від того, щоб представляти чисте сприйняття, не слід плутати стимули з самим сприйняттям або відчуттям. Останні обумовлені досвідом, освітою, мовою і культурою. За певних обставин однакові стимули можуть призвести до різних сприйняттям, а різні стимули - до однакових сприйняттям. Для першого з цих положень можуть служити прикладом двозначні картини, які викликають радикальне перемикання перцептуального гештальта. Найвідоміші з них ті, що можуть бути сприйняті двома різними способами - тобто як качка чи кролик, як антична ваза або два людських профілю (див.рис. 1).
рис. 1. Звернення фігури і фону, придумане в 1915 р. Едгаром Рубіним. У залежності від перцептивного гештальта, глядач бачить або вазу, або дві особи в профіль.
Гарним прикладом другого положення служить людина із зворотними лінзами, який навчається коригувати зображення світу. Ні нейтральної мови спостереження, заснованого тільки на відбитках очної сітківки. Розуміння природи стимулів, сенсорних органів та їх взаємодії відображає існуючу теорію сприйняття і людського розуму. Вчений, який приймає нову парадигму, не інтерпретує реальність по-новому, скоріше він схожий на людину, одягнувшись зворотні лінзи. Бачачи ті ж самі об'єкти і констеляції об'єктів, він знайде їх абсолютно перетвореними по суті і в багатьох деталях і буде переконаний, що це так і є. Ми не перебільшимо, якщо скажемо, що зі зміною парадигми світ вчених міняється теж. Вони використовують нові інструменти, шукають в інших місцях, спостерігають інші об'єкти і осягають навіть знайоме в зовсім іншому світлі. Згідно з Куном, цей радикальний зсув сприйняття можна порівняти з несподіваним переміщенням на іншу планету. Науковий факт не можна відокремити від парадигми з абсолютною чіткістю. Світ вчених змінюється якісно і кількісно за рахунок нових розробок - або факту, або теорії.
Прихильники революційної парадигми зазвичай не інтерпретують концептуальний зрушення як нове, але в кінцевому рахунку відносне сприйняття реальності. А як тільки це відбувається, виникає тенденція відкинути старе як неправильне і вітати нове як точну систему опису. Однак у строгому сенсі жодна зі старих теорій не була дійсно поганий, поки застосовувалася тільки до тих явищ, які могла пояснити адекватно. Неправильним було їх узагальнення на інші галузі науки. Таким чином, відповідно до теорії Куна, старі теорії можна зберегти і залишити як вірні в тому випадку, коли діапазон їх застосування обмежений тільки такими явищами і тією точністю спостереження, коли вже можна говорити про експериментальну очевидності. Це означає, що вченому не можна говорити «науково» і авторитетно про якесь явище, поки воно ще не спостерігалося. Строго кажучи, недозволено покладатися на парадигму, коли дослідження тільки відкриває нову область або шукає такого ступеня точності, для якої в теорії немає прецеденту. З цієї точки зору навіть для теорії флогістону не знайшлося б спростування, якби його не було узагальнена за межі області явищ, які нею пояснюються.
Після зсуву парадигми стару теорію можна розуміти в деякому сенсі як особливий випадок нової, але для цього її треба інакше сформулювати і перетворити. Ревізію слід зробити хоча б для того, щоб учений міг використовувати переваги ретроспективного погляду, ревізія також має на увазі зміна змісту фундаментальних концепцій. Таким чином, ньютонівська механіка може тлумачитися як спеціальний випадок ейнштейнівської теорії відносності, і для неї можна запропонувати якесь пояснення в діапазоні її застосовності. Однак такі основні концепції, як простір, час і маса, корінним чином змінилися і тепер несумірні. Ньютонівська механіка зберігає свою дієвість, поки не претендує на застосування в області великих швидкостей або на необмежену точність своїх описів і прогнозів. Всі історично значущі теорії показали так чи інакше свою відповідність спостережуваних фактів. Щоправда, ні на одному з рівнів розвитку науки немає рішучої відповіді: чи узгоджується точно якась окрема теорія з фактами і до якої міри узгоджується. Тим не менш, варто порівняти дві парадигми і запитати, яка з них краще відображає явища, що спостерігаються. У будь-якому випадку парадигми завжди слід розглядати тільки як моделі, а не як остаточні опису реальності.
Прийняття нової парадигми рідко відбувається легко, оскільки це залежить від різних чинників емоційного, політичного та адміністративного властивості, а не є просто справою логічного доказу. У залежності від природи і горизонту парадигми і спеціальних обставин можуть знадобитися зусилля не одного покоління, перш ніж новий погляд на світ повністю встановиться в науковому співтоваристві. Висловлювання двох великих учених ілюстративний в цьому відношенні. Перше - заключний пасаж з «Походження видів» Чарльза Дарвіна (1859г.): «Хоча я повністю переконаний в істинності поглядів, представлених у цьому томі, ... я ні в якій мірі не сподіваюся переконати досвідчених натуралістів, у чиїх умах запасено безліч фактів, які протягом довгого часу розумілися з точки зору, абсолютно протилежної моєї ... Але я дивлюся в майбутнє з довірою - на молодих, що ростуть натуралістів, які зможуть поглянути на обидві сторони питання неупереджено ». Ще більш сильним є коментар Макса Планка з його «Науковій автобіографії» (1968 р.): «... нова наукова істина перемагає не переконанням опонентів, не тим, що змушує їх прозріти, а скоріше тому, що її опоненти зрештою вмирають і виростає нове, знайоме з нею покоління ».
Як тільки нова парадигма прийнята і асимільована, її основні припущення включаються до підручників. Оскільки вони стають джерелами авторитету і опорою педагогіки, їх слід переписувати після кожної наукової революції. За самою своєю природою ці припущення будуть спотворювати не тільки специфіку, але й саме існування революції, яка їх породила. Наука описується як серія індивідуальних відкриттів і винаходів, які в сукупності представляють сучасне тіло знання. І виходить так, що з самого початку вчені намагалися досягти цілей, які відображені самої останньої парадигмою. В історичних оглядах автори схильні розкривати тільки ті аспекти роботи окремих вчених, в яких можна було побачити внесок у сучасну точку зору. Так, обговорюючи ньютонівську механіку, вони не згадували тієї ролі, яку Ньютон відводив Богу, чи глибокого інтересу до астрології і алхімії, які інтегрували всю його філософію. Аналогічно ніде не згадується про те, що декартівський дуалізм розуму і тіла має на увазі існування Бога. У стандартних підручниках не прийнято згадувати, що багато хто з засновників сучасної фізики - Ейнштейн, Бом, Гейзенберг, Шредінгер, Бор і Оппенгеймер - не тільки вважали свої роботи повністю сумісними з містичним світоглядом, але в якомусь сенсі відкривали містичні області своїми науковими заняттями. Як тільки підручники переписані, наука знову опинялася лінійним та кумулятивним підприємством, а історія науки викладалася як поступове збільшення знань. Роль людських помилок і ідіосинкразії їх мало, а циклічна динаміка парадигм з її періодичними зрушеннями затемнюється. Підготовлялося полі для спокійної практики нормальної науки до тих пір, принаймні, доки наступне накопичення спостережень не викличе появу нової парадигми.
Ті спостереження, які не в змозі визнати і пояснити механістична наука і традиційні концептуальні системи надають зараз великий вплив на розвиток наукової думки. Деякі з нових даних настільки значні, що вказують на необхідність радикальної ревізії сучасного розуміння людської природи і навіть природи реальності. Отже, журналіст повинен бути в курсі сучасних ідей про співвідношення наукових теорій і реальності. При цьому потрібно розуміти, що опір напливу нових революційних даних з боку традиційно налаштованих вчених засноване здебільшого на фундаментальному нерозумінні природи і функції наукових теорій. В останні кілька десятиліть такі філософи та історики науки, як Томас Кун (Kuhn, 1962), Карл Поппер (Рорреr, 1963, 1965), Філіп Франк (Frank, 1974) і Пол Фейєрабенд (Feyerabend, 1978) привнесли достатньо ясності в цю область .
Так як людство вступає в епоху інформаційного суспільства, журналіст бере безпосередню участь у його еволюційному розвитку. А також сама журналістика знаходиться в потоці змін парадигми і покликана виконувати потужну каталітичну функцію в цьому процесі.
Важливо для журналіста те, що робота Т. Куна має відношення не тільки до історії науки. Легко було б припустити, що останній серйозний концептуальний переворот відбувся в перші десятиліття ХХ століття, а наступна наукова революція відбудеться коли-небудь у віддаленому майбутньому. Зовсім ні, важливо розуміти, що західна наука наближається до зрушення парадигми небачених розмірів, зсуву, який змінить наші поняття про реальність і людську природу, який перекине міст через пролом між стародавньою мудрістю і сучасною наукою і примирить східну духовність із західним прагматизмом.
Використана література
1. Т.Кун.Структура наукових революцій., 1962 р., з електронного джерела.
2. С. Гроф. За межами мозку, М., Ізд.Центр «Суцвіття», 1992р.