Множинність злочинів в сучасному кримінальному праві

Суспільна небезпека засудженого не завжди втрачається з відбуттям покарання, а тому потреба у громадському і державному контролі за його поведінкою залишається і після відбуття ним покарання аж до повного виправлення і перевиховання. Громадський та державний контроль за поведінкою засудженого в період і після відбуття покарання знаходить свій вияв у встановленні режиму відбування покарання і правових обмеженнях загальноправових та кримінально-правового характеру. Таким чином, правові обмеження щодо засудженого по суті є засобом контролю за його поведінкою в інтересах попередження нових злочинів.
При такому трактуванні сутності судимості легко зрозуміти, чому множинність злочинів пов'язується з наявністю її в особи за попереднє злочин. Коль скоро наявність судимості означає, що особа раніше вже вчинила один або декілька злочинів, представляє суспільну небезпеку, у зв'язку з чим взято під громадський і державний контроль, попереджено про неприпустимість скоєння нових злочинів під загрозою настання несприятливих кримінально-правових наслідків і все ж таки вирішується на вчинення нового злочину, то це вказує на небажання його встати на шлях виправлення, ухилення від контролю, підвищену його суспільну небезпеку. Сказане дає підставу розглядати скоєне при зазначених обставин як множинність злочинів і застосувати до винного більш суворе покарання.
Множинність злочинів, як правило. є показником підвищеної суспільної небезпеки особи винного. Тому він розглядається як підстава для посилення покарання. А оскільки вчинив злочин після погашення або зняття судимості не представляє підвищеної суспільної небезпеки в порівнянні з особою, які влаштовували таке ж діяння вперше, то відсутні і підстави до посилення покарання винному.
Тому погашення або зняття судимості в кримінальному праві визнається обставиною, яка виключає множинність преступленій1.
Цієї ж точки зору дотримується Пленум Верховного Суду України. У постанові від 29 червня 1990 р. "Про практику застосування судами загальних почав призначення покарання" Пленум роз'яснив, що "вчинення злочину особою, яка раніше вчинила будь-який злочин, не може розглядатися як обставина, що обтяжує відповідальність, якщо відносно першого злочину знята або погашена судимість "2.
Порядок погашення і зняття судимості регулюється ст.55 КК України. Погашення або зняття судимості означає, що кримінально-правові наслідки попереднього злочину анульовані і воно не може враховуватися як складовий елемент множинності злочинів.
За чинним законодавством особа, яка вчинила злочин, може бути звільнена від кримінальної відповідальності або від покарання актами про амністію та помилування. У таких випадках юридичні наслідки вчиненого злочину анулюються до закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності і терміну давності виконання обвинувального вироку. Тому злочин, правові наслідки якого анульовані актом амністії або помилування, не може розглядатися в якості складової частини множинності злочинів. Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності за амністією і помилуванням хоча б по одному з двох досконалих діянь є обставиною, яка виключає множинність злочинів.
Кримінальне законодавство передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо воно може бути виправлено без застосування кримінального покарання, з підстав, передбачених ст.ст. 10, 50, 51, ч.2 ст.56, ч.3 ст.170, ч.2 ст. 222 КК України1.
Відсутність процесуальних перешкод для карного переслідування також є загальним суттєвою ознакою множинності злочинів. Перелік процесуальних підстав дано в законі (ст.6 КПК України).
Відповідно до зазначених ознаками множинність злочинів можна визначити як вчинення особою двох і більше злочинів, якщо по них не погашені юридичні наслідки і немає процесуальних перешкод до кримінального переслідування.
2. Форми прояву множинності злочинів
У теорії кримінального права питання про форми прояву множинності злочинів вирішується по різному.
Н.І. Загородников і Н.А. Стручков називали поняття множинності злочинів складним юридичним утворенням, що складається з двох і більше самостійних злочинів, які одночасно або послідовно виявляються відповідно або в ідеальній сукупності злочинів, або у формі повторення злочинів, здійснюваних у вигляді неодноразовості, повторності, систематичності злочинного промислу та реальної сукупності преступленій2.
На думку В.М. Кудрявцева, формами множинності є сукупність, повторність, неодноразовість і рецидив преступленій3. П. С. Дагель, А. М. Яковлєв ще більш вузько трактували множинність злочинів, включаючи в це поняття повторність, сукупність і рецідів4.
М. Т. Кафаров пропонував назвати рецидив, повторність і реальну сукупність повторенням злочинів на тій підставі, що всі вони характеризуються послідовністю і різночасністю вчинення. Ідеальна сукупність на його думку, такими ознаками не володіє, і тому її слід віднести до другої формі множественності5. Ідея двох форм множинності лежить і в основі концепції В. П. Малкова, який вважав, що множинність злочинів виявляється в двох основних формах: повторності й ідеальної сукупності. Рецидив, неодноразовість, систематичність, вчинення злочинів у вигляді промислу і реальну сукупність він відносив до різновидів повторності6.
Є. А. Фролов, Р. Р. Галіакбаров вважали, що чинне законодавство дозволяє виділити лише дві форми множинності злочинів: повторення злочинів (повторність і рецидив) і сукупність злочинних діянь. На їхню думку, поняттям повторення охоплюються випадки вчинення злочинів вдруге і більш незалежно від того, чи було особу засуджено за перший злочин чи ні. Випадки, коли повторення утворюється поєднанням діянь жодне з яких не було предметом судового розгляду, вони пропонували іменувати повторністю, а якщо хоча б по одному з раніше скоєних злочинів було винесено вирок, таке поєднання злочинів називали рецидивом. При цьому автори вважали, що чинне кримінальне законодавство невдало повторення злочинів позначає терміном "повторність". На їхню думку точніше було б збірним поняттям "повторення" об'єднати приватні поняття "повторність" і "рецидив" 1.
Здається, що точка зору Е. А. Фролова і Р. Р. Галіакбарова близька до істини, проте потребує певних уточнень. Зазначені автори правильно розглядали рецидив злочинів як різновид повторності злочинів. Але не можна погодитися повністю з трактуванням другої форми прояву множинності злочинів - сукупності. Відносячи всі випадки сукупності злочинів до другої формі множинності, автори не враховують того дуже важливого обставини, що за своєю соціально-психологічної та правової природі різні види сукупності злочинів суттєво відрізняються один від одного, по різному характеризують ступінь суспільної небезпеки особи злочинця.
В основі безлічі злочинів, охоплюваного поняттям реальної сукупності, лежить інший характер общественноопасного поведінки суб'єкта, ніж за ідеальної сукупності злочинів. Якщо реальна сукупність, по суті, характеризується моментом повторення особою злочинних діянь і тому може розглядатися як різновиду повторності, то при ідеальній сукупності момент повторення злочинів відсутня. У випадках ідеальної сукупності однією дією або бездіяльністю суб'єкта відбувається не менше двох злочинів. Таким чином, розглянуті види сукупності мають різний соціально-психологічний зміст, що не може не враховуватися при вирішенні питання про форми множинності преступленій2.
Ю. М. Юшков виділяв три види прояву множинності злочинів: повторність, сукупність і фактичну множинність злочинів, під якою маються на увазі випадки кількаразового здійснення особою злочинів, які, незважаючи на очевидно більш високий ступінь суспільної небезпеки в порівнянні з одиничним злочином, у кваліфікації вчиненого відображення не находят3. До випадків фактичної множинності злочинів він відносив послідовне заподіяння одним і тим же злочинцем декільком особам тяжких тілесних ушкоджень, вчинення особою два і більше разів особливо злісного хуліганства і т.п.
Однак навряд чи можна визнати вдалою його спробу введення в науковий обіг нової категорії фактичної множинності злочинів. По-перше, поняття фактичної множинності має передбачати якусь юридичну множинність злочинів. Але необхідності в подібному діленні множинності на фактичну і юридичну немає, оскільки множинність злочинів - юридична, кримінально-правове поняття. По-друге, залежно від того, отримали чи не отримали відображення в правовій кваліфікації випадки вчинення особою кількох злочинів, вони не перестають залишатися повторністю злочинів, тягнуть за собою передбачені законом кримінально-правові наслідки для винного і зовсім не потребують нового найменування. Тому запропонована Ю. М. Юшкових правова категорія "фактичної множинності злочинів" є штучною і непотрібною для слідчо-судової практики та чинного кримінального законодавства. Воно не відображає будь-якої специфічної форми злочинної поведінки віновного1.
Більшість авторів вважають, що множинність злочинних діянь свій конкретний прояв знаходить в повторності злочинів, їх сукупності і рецидив. Так, І. М. Гальперін писав, що "видами множинності злочинів є сукупність, повторність (неодноразовість) та рецидив преступленій2. Однак таке виокремлення видів множинності злочинних діянь не може бути визнано прийнятним з тієї причини, що воно будується не на одному, а на декількох лежать в різних площинах класифікаційних критеріях. Під повторністю злочинів за чинним кримінальним законодавством мають на увазі не лише випадки вчинення особою двох і більш злочинів до притягнення його до кримінальної відповідальності, а й вчинення нового злочину після засудження за попереднє діяння (примітка до ст. Ст. 81 і 140 КК України).
Разом з тим реальна сукупність є, по суті або загальною, або однорідної повторністю злочинів. Цієї ж точки зору дотримувався і Верховний Суд СРСР. У постанові від 11 липня 1972 "Про судову практику у справах про розкрадання державного і громадського майна" вказується, що "розкрадання слід вважати повторним у всіх випадках, коли особа раніше вчинила один із злочинів, зазначених у примітці до ст. 81 КК України, безвідносно до того, чи було воно за них засуджено. Розкрадання не може кваліфікуватися як повторне, якщо з винного знята судимість за раніше скоєний злочин в порядку амністії або помилування чи знята або погашена, а також, якщо до моменту вчинення розкрадання минули строки давності кримінального переслідування за раніше скоєний злочин "3.
Сказане дозволяє зробити висновок про те, що немає достатніх підстав для розгляду рецидиву, сукупності та повторності як форм множинності однопорядкове класса4.
В якості критерію для виділення форм множинності злочинів, необхідно використовувати не юридичний ознака, а соціальний, тобто пов'язане Чи є безліч злочинів з моментом повторення.
При здійсненні безлічі злочинів, поєднаних з їх повторенням, у свідомості винного щоразу відбувається боротьба мотивів. У свою чергу неодноразовість таких "перемог" вказує на особливу стійкість антигромадських поглядів винного, його підвищену суспільну небезпеку. При ідеальній сукупності злочинів немає повторення злочину, природно, немає і повторної боротьби мотивів.
Найбільш правильною точкою зору щодо прояву форм множинності злочинів є позиція В.П. Малкова, який виділяв лише дві основні форми множинності: повторність злочинів та їх ідеальну совокупность1. Ідеальна сукупність у судовій практиці зустрічається порівняно рідко, але ця обставина не може похитнути висновку про те, що вона є самостійною формою прояву множинності злочинів.
За іншими класифікаційними ознаками правового та соціального характеру названі основні форми прояву множинності злочинів, у свою чергу, можуть бути поділені на певні різновиди. Такий розподіл має безпосереднє практичне значення, бо різні різновиди множинності злочинів по різному характеризують ступінь суспільної небезпеки особи винного. Суспільна ж небезпека винного залежить від характеру та тяжкості скоєних злочинів, числа вчинених діянь, розриву в часі між досконалими злочинами, характеру і мотивів вчиненого, наявності факту визнання особи особливо небезпечним рецидивістом і інших обставин.
У наступному розділі буде дана докладна правова характеристика форм і різновидів множинності злочинних діянь.



Г Л А В А II
Форм множинності злочинів
1. ПОВТОРНІСТЬ ЗЛОЧИНІВ
У літературі з кримінального права є окремі визначення поняття повторності злочинів. Під повторністю злочинів у широкому сенсі слова розуміють випадки вчинення нового злочину особою, раніше вчинила будь-який злочин, якщо при цьому не погашені юридичні наслідки попереднього деянія1.
Термін "повторність" утворений від дієслова "повторювати", "повторити", тобто зробити що-небудь в другий або черговий раз, що в кримінально-правовому розумінні означає зробити друге, третє правопорушення і більше. Отже, головною ознакою поняття повторності є його кількісно-якісна характеристика. Вона визначає юридичні, соціальні та інші сторони і опосередкування повторності (соціальний аспект злочину, особистісні якості його суб'єкта, об'єктивні фактори вчинення правопорушень і т.д.), вона повинна визначати і кримінально-правові поняття, що відображають її особливості в названих та інших аспектах, оскільки за інших рівних умов саме кількість совершеннних злочинів може вплинути на кваліфікацію вчиненого і вибір винному міри покарання. Кількісна сторона повторності має таке ж значення, як, наприклад, дія (бездіяльність) в об'єктивній стороні складу злочину, без якого, як відомо, неможливо ні одне суспільно небезпечне діяння. У ній закладена ступінь суспільної небезпеки скоєного і особи злочинця. З цих загальних положень повинна виходити нормотворча діяльність законодавця і судово-слідча практіка2.
За чинним законодавством поняття повторності має неоднаковий зміст. Найбільш широкий зміст цього поняття надається в п.1 ст.41 КК України. Згідно з цим пунктом обтяжуючою відповідальність обставиною при призначенні покарання визнається вчинення злочину особою, яка раніше вчинила будь-який злочин. При цьому суду надано право залежно від характеру першого злочину не визнавати за ним значення обтяжуючої обставини.
Інший сенс поняттю повторності злочинів надається в примітках до ст. ст. 81 і 140 КК України. Так у примітці до ст. 81 КК України передбачається, що "повторним у ст. 81-84 і 86-2 визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-яке з злочинів, передбачених цими статтями або статтями 69, 86, 86-1, 140-144, 223, 228-3, 229-2 цього Кодексу ". Приблизно таким же чином зміст поняття повторності визначається у примітці до ст.140 КК України.
Однак більш вузьке зміст розглядався поняттю надається, наприклад, у ч. 2 206 КК України. У цьому випадку під повторністю розуміється вчинення особою нового аналогічного злочинного діяння.
Різниця в розумінні повторності злочинів у зазначених випадках проводиться за характером скоєних особою злочинів. Якщо ж абстрагуватися від ознаки схожості, тотожності вчинених діянь, то в іншому всіх цих випадках повторності злочинів характерні загальні ознаки. Ця обставина, дає підстави іменувати розглянуті випадки множинності злочинних діянь повторністю злочинів.
За змістом закону повторність передбачає такі випадки, коли одне і теж особа вчиняє злочинне діяння, принаймні, не менше двох разів. Цим поняттям охоплюються також випадки, коли скоєно більше двох преступленій1.
Повторність злочинів передбачає вчинення одним і тим же особою не менше двох разів таких суспільно небезпечних діянь, кожне з яких є кримінально-караним, тобто злочином. Повторність злочинів, як форма прояву множинності злочинних діянь передбачає вчинення злочинів з відомим розривом у часі, тобто різночасно. Різночасність злочинних діянь є специфічною ознакою аналізованої форми множинності злочинів. Момент різночасності вчинення злочинних діянь при повторності підкреслюється в п.1 ст. 41 КК України та примітках до ст.ст. 81 і 140 КК України, вказівкою на вчинення злочину особою, яка раніше вчинила будь-який злочин. Таким чином, для наявності повторності необхідно не просто встановити факт вчинення особою не менше двох злочинів, а те, що одне з них здійснено раніше, ніж інше.
Поняттям повторності злочинів охоплюються як випадки, коли особою різночасно скоєно два і більше злочини, за які воно ще не піддавалося кримінальної відповідальності, так і випадки вчинення нового злочинного діяння після засудження за предидущее2. Таке трактування випливає із закону, згідно з яким під повторністю розуміється вчинення злочину особою, яка раніше вчинила будь-який злочин. За змістом п.1 ст.41 КК України під раніше вчинила злочин маються на увазі як правопорушники, учинили різночасно кілька злочинів і ще не притягалися до кримінальної відповідальності, так і особи, які вже були засуджені за скоєний злочин, відбувають покарання або відбули його.
Трактування поняття повторності, як випадків послідовного вчинення особою кількох злочинів до засудження та після засудження, має важливе попереджувальне значення, так як робить відповідний вплив на обидві категорії злочинців (засуджує і неосуджуваних) 3.
Найбільш спірним у теорії кримінального права є питання про те, якими за характером діяннями може бути утворена повторність злочинів? Одні автори вважають, що повторність утворюється тільки тотожними злочинами. Інші вказують, що вона може бути утворена тотожними злочинами, а при прямому вказуванні закону і однорідними. Висловлено також думка, що слід розрізняти повторність тотожних, однорідних і різнорідних злочинів. У зв'язку з цим виникає питання про визначення тотожних, однорідних і різнорідних діянь. Тотожними є такі злочинні діяння, які повністю збігаються за найбільш суттєвими ознаками в рамках простого (без обтяжуючих та пом'якшуючих обставин) складу. Це означає, що діяння мають однакові об'єкти посягання, юридично однакові способи посягання, тотожність форми і вини суб'єкта. Так, тотожними слід вважати таємне вилучення державного майно (крадіжка) і таке ж розкрадання, вчинене тим же суб'єктом з застосуванням технічних засобів. Обидва ці злочини співпадають за найбільш істотним юридичними ознаками. Те ж обставина, що одне з них здійснено із застосуванням технічних засобів не змінює тотожності цих злочинів 1. Однорідними визнаються такі злочини, у яких безпосередні об'єкти є тотожними або схожими і які до того ж характеризуються однією формою віни2. Наприклад, однорідними, відповідно до ці визначення, слід вважати такі злочини, як дача хабара (ст.170 КК) і отримання хабара (ст.168 КК). Різнорідними є злочинні діяння, що розрізняються між собою по істотних юридичними ознаками. Це означає, що до різнорідних злочинів належать всі інші злочини, які не охоплюються поняттям тотожних або однородних3.
Представляється, що повторність, як форма множинності злочинних діянь, може бути утворена тотожними, однорідними і різнорідними преступленіямі4.
У теорії кримінального права питання про різновиди повторності злочинів вирішується по різному. Найбільш поширеним є розподіл повторності на загальну і спеціальну. У підставу такого розподілу кладеться характер злочинів. Під загальною повторністю розуміється вчинення особою будь-якого нового неоднорідного злочину. Загальна повторність не впливає на кваліфікацію злочину. Іноді вона може розглядатися лише як обставина, що обтяжує відповідальність при призначенні покарання. Відповідно до п.1 ст.41 КК України суд вправі залежно від характеру першого злочину не визнати за ним значення обтяжуючої обставини.
Під спеціальною повторністю розуміється вчинення особою тотожного або однорідного злочинного діяння. Спеціальна повторність у ряді випадків виділяється в законі в якості кваліфікуючої ознаки, що тягне за собою кваліфікацію за відповідною частиною статті КК з більш суворою санкціей1.
У залежності від того, піддавалося чи особа осуду за раніше скоєний злочин чи ні, повторність злочинів може бути підрозділена на два різновиди: 1) повторність, не пов'язану із засудженням за раніше вчинене діяння і 2) повторність, пов'язану із засудженням за раніше вчинене діяння ( рецидив). Такий розподіл першої основної форми множинності злочинів на різновиди має безпосереднє практичне значення, бо чинне кримінальне законодавство в ряді випадків надає певне правове значення або повторності злочинів, пов'язане з попереднім засудженням винного (рецидив), або повторності не пов'язаної з осужденіем2.
1) Повторність злочинів, не пов'язана з попереднім засудженням винного і її різновиди.
Чинне кримінальне законодавство дозволяє виділити наступні різновиди повторності, не з'єднані з попереднім засудженням винного: а) неодноразовість, систематичність і вчинення злочину у вигляді промислу, б) реальну сукупність преступленій3.
Розглянемо більш детально названі різновиди повторності злочинів. 1.1 Неодноразовість злочинів.
На думку АС.Піголкіна, термін "неодноразовість" за своїм значенням поглинає термін "повторність" і вони відносяться як ціле і частина між собой4. Неодноразовість, на відміну від повторності, як вважали А. А. Піонтковський, В. Д. Меньшагин і В. М. Чхиквадзе, передбачає вчинення злочину не вдруге, а більше двох раз5. Неодноразовість на думку І. І. Горелік, слід вважати, злочини вчинені особою, яка має дві судимості або раніше вчинила два злочини, жодне з яких не погашено давностью6.
М. П. Кучерявий під неоднократностью в буквальному сенсі слова розумів повторність (не один раз, не один раз), проте, зазвичай, коли говорять про неодноразовості, мають на увазі не повторення будь-якого вчинку, а вчинення його кілька разів або у всякому разі більше двох раз7.
Т. А. Караєв, вважаючи, що неодноразовість і повторність збігаються поняття, вважав бажаним з метою правильної кваліфікації злочинних діянь та надання змісту статей Особливої ​​частини КК більшої узгодженості взагалі відмовитися від вживання терміну "неодноразовість", замінити його терміном "повторність" 1.
Викладене свідчить про відсутність єдності в розумінні терміну "неодноразовість", хоча цьому поняттю притаманні характерні ознаки, що дозволяють відмежувати його від суміжних понять.
Між неоднократностью як видом множинності злочинів та судимістю не можна ставити знак рівності, бо судимість - це ознака іншого виду множинності злочинів - рецидиву. Розуміння неодноразовості як випадків вчинення нового злочину після засудження за перше веде до злиття даного поняття з рецидивом, в той час як законодавець вживає згадані поняття в одних і тих же складах, вкладаючи в них явно різний зміст. Наявність судимості виключає можливість говорити про неодноразовості як вигляді повторності2.
Б. А. Куринов стверджував, що "неодноразовість - це вчинення особою однорідних злочинних діянь не менше двох разів. Злочини можуть бути як тотожними, так і просто однорідними ". Він вважав, що трактування неодноразовості як вчинення особою не менше двох разів тільки тотожних злочинів надмірно і невиправдано узка3.
Неприйнятність даної трактування неодноразовості виявляв В. П. Малков на прикладі кваліфікації одержання, дачі хабара і посередництва в хабарництві. Деякі суди виходили з того, що неодноразовість утворює будь-яка форма хабарництва. Визнаючи практику цих судів неправильною, Пленум Верховного Суду України від 7 жовтня 1994 р. у постанові "Про судову практику у справах про хабарництво" роз'яснив, що неодноразове отримання, дача хабара і посередництво в хабарництві передбачає вчинення одного з цих злочинів два і більше раз4. Інший підхід судів до вирішення зазначеного питання приводив до розширеного тлумачення поняття неоднократності5.
Прикладом неодноразового вчинення злочинів буде наступний випадок: Назаров, маючи звання лейтенанта внутрішньої служби та виконуючи обов'язки інспектора оперативної частини (тобто будучи посадовою особою), зловживав свої службовим становищем, порушував правила внутрішнього розпорядку виправно-трудової установи, підтримував стосунки з укладеним Лісовський, від якого неодноразово отримував хабарі за придбання та передачу у ВТУ спиртних напоїв. Суд правильно кваліфікував дії Назарова за ч. 2 ст.168 та ч.1 ст. 165 КК України, тобто визнав його винним у неодноразовому отриманні хабара та зловживанні службовим положеніем1.
Таким чином, неодноразовості як виду повторності, не поєднаною з засудженням особи за раніше скоєний злочин, притаманні такі ознаки: 1) вчинення двох і більше злочинів, 2) скоєні злочини є тотожними; 3) за жоден з них винна особа не піддавалося осуду. Отже, неодноразовість - це вчинення двох і більше тотожних злочинів, жодне з яких винна особа не піддавалося осужденію2.
1.2 Систематичність злочинів.
Різновидом повторності злочинів, не пов'язаної з засудженням винного, є систематичність злочинних діянь. Систематичність відрізняється від неодноразовості за ступенем кратності повторюваних дій. При неодноразовості досить вчинення діяння двічі, при систематичності потрібно встановити, принаймні трикратне його совершеніе3.
Такої ж точки зору дотримувався Пленум Верховного Суду СРСР. Так, у своїй постанові від 26 квітня 1984 "Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при застосуванні Указів Президії Верховної Ради СРСР від 26 липня 1982 р." Про подальше вдосконалення кримінального і виправно-трудового законодавства "та від 15 жовтня 1982 р . "Про внесення змін і доповнень до деяких законодавчих актів", наприклад, роз'яснюється, що систематичними порушеннями громадського порядку слід вважати такі, які на протязі встановленого випробувального терміну відбувалися засудженим три рази і более4.
Саме по собі встановлення у скоєному триразового і більше повторення одного і того ж злочину не завжди може свідчити про систематичності. Не можна, наприклад, визнати наявність систематичності в діях винного, якщо він здійснює більш двох разів одне і теж злочинне діяння з великою перервою у часі, при різних об'єктивних і суб'єктивних обставин.
Систематичність може бути охарактеризована як така різновид повторності злочинних діянь, що є вираженням певної лінії поведінки винного, пов'язана з відомою періодичністю скоєних злочинів із невеликим інтервалом між німі5. Прикладом такої періодичності може служити справа Ч., який протягом двох років сорок разів підробляв бланки рецептів на одержання ліків, що містять наркотичні речовини, запевняв їх підробленими штампом госпіталя6.
Систематичність передбачає вчинення тотожних злочинних діянь. Якщо особою здійснюються багаторазово різні за характером діяння, то має місце не систематичність, а сукупність злочинів.
Поняттям систематичності охоплюється вчинення злочинних діянь, які мали місце до залучення винного до кримінальної відповідальності. На користь такого розуміння її свідчить кримінальне законодавство, яке чітко розмежовує при обліку в якості кваліфікуючих ознак окремих складів вчинення злочинів систематично від вчинення злочинів особою, яка має судимість.
Таким чином, під систематичністю розуміються такі випадки, коли в плині більш-менш тривалого часу особа вчиняє тотожні злочинні діяння три рази і більше, якщо ні за одне з цих злочинів воно не піддавалося оссужденію, а скоєне свідчить про певну негативної тенденції у поведінці віновного1.
1.3 Здійснення злочинів у вигляді промислу.
Близькою до систематичності є інша форма злочинної поведінки, утворена низка суспільно небезпечних актів, - вчинення злочинів у вигляді промислу.
Для розкриття змісту поняття промислу як певної форми злочинної діяльності необхідно звернутися до чинного законодавства. Вчинення діянь у вигляді промислу передбачено, наприклад. в якості кваліфікуючої ознаки у ч. 4 ст. 213 КК України. У цьому складі під вчиненням злочину у вигляді промислу розуміється злочин, утворене сукупністю тотожних, органічно пов'язаних між собою дій, що посягають на одну сферу охоронюваних законом суспільних відносин і передбачені однієї кримінально-правовою нормою.
Володіючи з точки зору кількісних ознак загальними рисами з систематичністю, злочинний промисел має особливості, пов'язані з характером злочинів.
Законодавець, використовуючи термін "вчинення діяння у вигляді промислу" стосовно до злочинів, здійснених для незаконного матеріального збагачення, причому таких, що приносять злочинцеві нетрудовий дохід, що є для нього основним або додатковим джерелом матеріального обогащенія2. На цю важливу обставину вказується в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 13 грудня 1974 "Про судову практику у справах про спекуляції", де сказано, що "під спекуляцією у вигляді промислу слід розуміти таку систематичну діяльність по скупці і перепродажу товарів або інших предметів з метою наживи, яка є для винного основним і чи додатковим джерелом засобів існування "3.
Між тим слідчо-судова практика показує, що злочинна діяльність у вигляді промислу здійснюється не тільки з метою одержання засобів існування винного та його родини, але й нерідко з метою збагачення, придбання предметів розкоші тощо
Отже, правова характеристика злочинної діяльності у вигляді промислу як спрямованої на витяг наживи, яка є для винного основним або додатковим джерелом засобів існування, є неповною і неточною. Слід погодиться з професором В.В. Сташисом, який характеризував видобуту наживу при промислі не тільки як основний або додаткове джерело засобів існування винного, але і як засіб систематичного його обогащенія1.
В. П. Малков пропонував ч.2 п.10 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 13 грудня 1974 "Про судову практику у справах про спекуляцію" викласти в такій редакції: "Під спекуляцією у вигляді промислу слід розуміти таку систематичну діяльність по скупці і перепродажу товарів або інших предметів з метою наживи, яка є для винного основним або додатковим, але істотним джерелом коштів або джерелом систематичного збагачення ".
Таким чином, під вчиненням злочинів у вигляді промислу доцільно розуміти таку систематичну злочинну діяльність із метою одержання наживи, яка є для винного основним або додатковим, але істотним джерелом засобів існування або є джерелом систематичного збагачення.
З метою уникнення суперечливо розуміння промислу в теорії судової практиці було бажано дати законодавче визначення цього понятія2.
1.4 Реальна сукупність злочинів.
Реальна сукупність є різновидом повторності не сполучений з засудженням винного. Вона як і інші види повторності, характеризується тим, що винний різними діями, як правило різночасно, здійснює два і більше самостійних злочину, які не вкладаються в рамки одного (простого або кваліфікованого) складу злочину і кваліфікуються за різними статтями або частинами статті кримінального закону. Реальну сукупність можуть утворити лише такі злочини, кожне з яких скоєно до засудження винного. У зв'язку з цим про реальну сукупності можна вести мову тільки тоді, коли хоча б за двома з вхідних в сукупність злочинів не минули строки давності кримінального преследованія3.
Відмітною ознакою реальної сукупності злочинів від таких видів множинності злочинів рівнозначного їй порядку, як неодноразовість, систематичність або вчинення злочинів у вигляді промислу є та особливість, що при реальній сукупності всі самостійні суспільно небезпечні діяння, вчинені винним, не вкладаються в рамки одного складу (простого або кваліфікованого), передбаченого кримінальним законом, незалежно від їх однорідності або різнорідності. Мають рацію Е. А. Фролов та Р. Р. Галіакбаров, які стверджували, що "сукупність можуть утворити як однорідні, так і різнорідні злочини" 1. Однак немає єдності думок про те, чи можуть утворити реальну сукупність тотожні злочинні діяння. Є. А. Фролов та Р. Р. Галіакбаров вважали, що не могут2. Цієї ж позиції дотримується Є. Прокопович. Він вважав, що "немає сукупності, коли особою вчинено декілька тотожних злочинів, передбачених однією і тією ж статтею закону". Наприклад, посадова особа в корисливих цілях систематично вносить до офіційних документів завідомо неправдиві відомості (ст. 172 КК України). У подібних випадках кваліфікується не кожний злочин окремо, а скоєне в цілому. Факт же неодноразового вчинення таких дій не враховується в якості обтяжуючої обставини при призначенні наказанія3.
Іншу позицію займав В.П. Малков, вказуючи, що висновок про неможливість утворення реальної сукупності тотожними злочинами видається сумнівним. Як підтвердження він наводив такі приклади. Уявімо собі, що винний на території іноземної держави вчинив умисне знищення державного майна і зник на території Україні, а тут вчинив таке ж знищення державного майна і був викритий. Безперечно, обидва злочинних діяння є тотожними. Вважати їх однорідними тільки на тій підставі, що вони передбачені в різних кодексах було б зайвим формалізмом. Однак незважаючи на тотожність скоєних діянь, кваліфікуватися вони повинні за сукупністю злочинів. Подібного роду сукупність тотожних злочинів у судовій практиці нерідко зустрічаються при кваліфікації крадіжок державного або колективного, а також індивідуального майна, шахрайства, хуліганства та інших злочинів.
За сукупністю злочинів можуть бути кваліфіковані тотожні злочину, коли в першому випадку винним скоєно лише замах на злочин, а потім нове закінчений злочин і, навпаки. У подібних випадках так само все скоєне не вкладається в рамки одного (простого або кваліфікованого) складу і тому для найбільш повного відображення в юридичній кваліфікації специфіки, характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного з'являється необхідність кваліфікувати вчинене за сукупністю злочинів, якщо він спочатку при вчиненні тотожного злочинного діяння був одним із співучасників, а пізніше вчинив такий же злочин в якості ісполнітеля4.
Видається, що позиція В. П. Малкова з цього питання є більш кращою. Цієї ж точки зору дотримується Пленум Верховного Суду України. Так, у постанові від 27 березня 1992 р. "Про судову практику у справах про згвалтування та іншим статевим злочинам" Пленум вказав, що при вчиненні в одному випадку замаху на згвалтування або співучасть у цьому злочині, в іншому - закінченого згвалтування дії винного по кожному із зазначених злочинів повинні кваліфікуватися самостоятельно1. При цьому кваліфікація за сукупністю злочинів не виключає необхідність кваліфікації другого злочинного діяння як повторного злочину, якщо повторність вказана в якості кваліфікуючої ознаки цього складу злочину.
Одним з найбільш складних при кваліфікації за сукупністю злочинів є питання про те, чи буде очевидна сукупність злочинів, якщо вчинені особою злочинні дії передбачені однією і тією ж статтею КК, але різними статтями або пунктами цієї статті. Адже за буквальним змістом ст. 42 КК України до сукупності злочинів відносяться лише ті випадки, коли особа визнана винною у вчиненні двох і більше злочинів, передбачених різними статтями Особливої ​​частини КК України. Про визнання самостійного характеру кожного із злочинів, визначених окремими частинами (пунктами) статті КК, свідчить той факт, що відповідна частина (пункт) статті містить окрему санкцію. Саме цю особливість законодавчої конструкції Пленум Верховного Суду СРСР вважав визначальною при встановленні сукупності злочинів. Так, Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 31 липня 1981 р. "Про практику призначення покарання при вчиненні кількох злочинів і за кількома вироками" вказав, що "передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у разі кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і по різних статтях (пунктах) однієї і тієї ж статті кримінального закону, що передбачають окремі склади злочинів і які мають самостійні санкціі2.
Таким чином, Пленум дав поширювальне тлумачення ст. 42 КК України, говорячи про різні статтях при визначенні сукупності законодавець мав на увазі різні склади преступленій3.
Вивчення судової практики показує, що входять в реальну сукупність злочинні діяння по-різному характеризуються з суб'єктивної спрямованості, за способом, часом і місцем їх вчинення, за характером відносини злочинів один до одного. А це свідчить про те, що різні поєднання злочинів у реальної сукупності по-різному виражають негативні (антигромадські) якості, навички і звички особистості злочинця, його суспільну небезпеку.
Теорія кримінального права давно помітила вказані відмінності і висунула певні критерії поділу сукупності на види. Правильне розуміння різних випадків реальної сукупності сприяє з'ясування питань відмежування її від складних одиничних злочинів, дає можливість вирішувати процесуальні питання і індивідуалізувати покарання віновному1.
Питання про види реальної сукупності стосовно чинним кримінальним законодавством поставлений і вдало вирішено А. М. Яковлєвим. Він розрізняв два види реальної сукупності: 1) реальну сукупність злочинів, пов'язаних певним чином один з одним, та 2) реальну сукупність, де злочини пов'язані між собою лише фактом вчинення їх одним і тим же ліцом2.
Як показує практика зв'язок між злочинними діяннями, що входять в реальну сукупність першого виду, полягає в тому, що одне з них виступає в якості умови, засоби, способи вчинення іншого злочину, або одне з них є способом або способом приховання іншого злочину, або вони вчинені по одних і тих же мотивів і т.п3.
Подібного роду випадки реальної сукупності викликають труднощі при відмежуванні їх від одиничних складних злочинів. Прикладом такого роду реальної сукупності буде наступний випадок: Шірокобоков, будучи в нетверезому стані, зайшов до квартири незнайомих йому громадян. Побачивши, що в квартирі крім громадянки Б. нікого немає, він намагався її згвалтувати, однак цьому перешкодила мати потерпілої, яка увійшла до квартири. Коли потерпіла і її мати намагалися випровадити Шірокобокова з квартири, він почав виражатися нецензурними словами, вдарив матір потерпілої по голові і штовхнув її на ліжко, намагався вдарити потерпілу стільцем, зірвав з вікна штору. Будучи видворених з квартири, він виламав замок і знову увірвався в квартиру, де продовжував виражатися нецензурними словами і вдарив Б. кулаком по голові. У слідстві сильного нервового потрясіння потерпіла Б. захворіла психічним захворюванням. У діях Шірокобокова є реальна сукупність злочинів, передбачених ст. 17, ч.3 ст.117 та ч.2 ст.206 КК України4.
Інший характер зв'язку між злочинними діяннями має місце у випадках реальної сукупності другого виду. Тут одне злочинне діяння не обумовлює інше, не пов'язане одне з одним ні місцем, ні часом посягання. Наприклад, Бабин скоїв грабіж індивідуального майна, а через кілька днів викрав без мети розкрадання автомашину. Суд правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст. 141 і ч.1 ст. 215-3 КК Украіни5.
В інтересах правильного відмежування єдиного складного злочину від реальної сукупності злочинів, пов'язаних певним чином один з одним, на думку В. П. Малкова слід розрізняти:
1.Случаі реальної сукупності, в якій одне злочинне діяння є умовою чи створює умови для вчинення іншого злочину. Прикладом такого роду реальної сукупності можуть бути випадки виготовлення вогнепальної чи холодної зброї (ст.222 КК України) та вчинення розбою (ст. 86 або 142 КК України).
2. Випадки реальної сукупності, в якій один злочин є способом або засобом вчинення іншого злочину. До такого роду реальної сукупності відносяться, наприклад, службове підроблення та розкрадання державного або колективного майна.
3. Випадки реальної сукупності, в якій один злочин є способом або засобом приховування іншого злочину або засобом уникнення відповідальності за нього. До такого роду випадків реальної сукупності відносяться розкрадання й обман покупців, порушення правил безпеки руху, що призвело до заподіяння потерпілому тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і залишення потерпілого в небезпечному для життя стані; вчинення хуліганства і подальше опір працівнику міліції, члену громадського формування з охорони громадського порядку або посягання на їхнє життя та інше.
4. Випадки реальної сукупності, в якій скоєні злочини не перебувають у співвідношенні умови, способу, засоби вчинення або приховування одного діяння іншим, але характеризується своєрідним єдністю часу і місця посягання. До такої сукупності належать випадки, наприклад, коли особа вчиняє згвалтування, а потім відкрито викрадає у потерпілої цінності, робить викрадення мотоцикла, а потім навмисно пошкоджує його основні вузли і кидає.
5. Випадок реальної сукупності, характеризується однорідністю мотивів посягання. Оскільки ці випадки реальної сукупності характеризуються очевидною різночасністю вчинення злочинів, то труднощів при відмежуванні їх від складних злочинів не зустрічається. Наприклад, особа спочатку вчинила крадіжку індивідуального майна, а через місяць - розбій, спрямований на заволодіння державним майном.
Що стосується випадків реальної сукупності другого виду, об'єднаних лише суб'єктом злочину, то їх відмежування від єдиних складних злочинів не викликає будь-яких ускладнень, а тому виявлення специфічних особливостей окремих різновидів сукупності позбавлено практичного сенсу в який нас аспетке1.
Що ж стосується співвідношення понять реальної сукупності і повторності, то на цей рахунок існує принаймні три точки зору. С. Г. Закутский вважав, що сукупність і повторність взаємовиключні поняття рівнозначного порядка2. Г. Тімейко вважав, що при вчиненні двох і більше різнорідних чи однорідних самостійних злочинів завжди одночасно виникають повторність і совокупность1. В. Н. Кудрявцев наполягав на тому, що повторність і сукупність пересічні понятія2. На його думку можлива сукупність злочинів, яка не дає повторності. Найбільш кращою є друга точка зору, прихильником якої є Г. Тімейко. Реальна сукупність злочинів і виникає-то в результаті повторності вчинення злочинних діянь. Тому не може бути такої сукупності, яка не містить ознак повторності злочинів, якщо мати на увазі реальну сукупність, а не ідеальну. Будь-яка реальна сукупність дає в той же час повторність злочину, яка в одних випадках має значення кваліфікуючої ознаки, а в інших - значення обтяжливої ​​обстоятельства3.
2) Повторність злочинів, пов'язана з попереднім засудженням винного і її різновиди.
Другим видом повторності є повторність злочинів, яка пов'язана з попереднім засудженням винного. Така повторність є більш небезпечною, так як винний вчиняє новий злочин після того, як він вже з'явився перед судом, отримав від імені держави негативну моральну оцінку своєї поведінки та попередження не здійснювати інших злочинних діянь.
У кримінальному законодавстві відсутнє визначення поняття рецидиву злочинів. Разом з тим встановлення поняття рецидиву, його обов'язкових ознак має величезне практичне і теоретичне значення для кваліфікації та призначення покарання, для організації боротьби зі злочинністю, оскільки форми і методи попередження рецидивної злочинності, виправлення і перевиховання злочинців-рецидивістів багато в чому спеціфічни4.
У юридичній літературі про поняття рецидиву злочинів висловлюють різні судження. Так, на думку М.Д. Шаргородського, "... в тих випадках, коли злочинець вчинив новий злочин після засудження та повного відбуття покарання за перше, має місце рецидив. Якщо ж злочинець здійснив другий злочин після засудження, але до повного відбуття покарання за перше, то це буде не рецидив, а сукупність наказаній5. А. А. Піотковскій вважав, що кримінальним рецидивом може бути визнано лише повторний злочин, який було скоєно винним вже після відбуття покарання, призначеного йому за вироком суду за раніше скоєний преступленіе6.
Під рецидивом, на думку А.С. Шляпочнікова, слід розуміти повторне вчинення злочину особою, яка відбуває чи відбула міру покарання за попереднє преступленіе1. Як вважали А. М. Яковлєв та В. Н. Кудрявцев та інші вчені, в основу визначення поняття рецидиву повинен братися ознака судимості винного за раніше вчинений ним злочин, а відбування покарання за попереднім вироком НЕ обязательно2.
Ряд вчених криміналістів розглядали рецидив як вид множинності злочинів у кримінальному праві і розуміли під ним вчинення нового злочину особою після того, як воно вже було засуджено за предидущее3, або вчинення нового злочину при наявності судимості за раніше скоєний преступленіе4.
Аналіз законодавства і висловлених точок зору про поняття рецидиву злочинів дає підставу для формулювання обов'язкових ознак рецидиву в кримінальному праві.
Рецидив - термін латинський, означає "повертається". Тлумачний словник російської мови пояснює цей термін як відновлення, повернення, повторення чого-небудь (звичайно не бажаного), наприклад злочинів.
Одним з обов'язкових ознак рецидиву є повторність вчинення злочину. Повторне злочин може бути за формою вини як співпадаючим, так і не збігається з попереднім злочином. Для наявності рецидиву не має значення ні важкість, ні характер вчинених злочинів, ні вид, ні розмір покарання.
Збіг форм вини має значення для кваліфікації вчиненого і вирішення питання про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом. Це випадки, коли настання певних правових наслідків закон пов'язує з умисною формою вини, коли між першим і наступними злочинами, вчиненими даним суб'єктом, є певний зв'язок, що свідчить про продовження колишнього антигромадської поведінки з боку конкретного суб'єкта, незважаючи на відбуте (відбував) покарання. Розбіжність форм вини при рецидиві злочинів не впливає на кваліфікацію вчиненого, але може вплинути на вид і розмір покарання, на режим відбування покарання у виправно-трудовій установі, якщо за подальше злочин, як і за попереднє, призначається покарання у вигляді позбавлення волі.
Рецидив, як і інші різновиди повторності злочинів, можуть утворити тотожні, однорідні і різнорідні злочини. У той же час між рецидивом та іншими видами повторності є велика різниця. Ця різниця зумовлена ​​тим, що особа вчиняє новий (повторне) злочин після того, як воно вже було засуджено за раніше скоєний. Таким чином, наступним обов'язковою ознакою рецидиву є вчинення повторного злочину особою, раніше судимою за вчинення попереднього преступленія1.
З питання про час виникнення судимості висловлені різні думки: А. Ф. Зелінський виходив з того, що особа вважається судимою з часу вступу вироку в законну сілу2, В. В. Ераскін і Л. Ф. Помчалов дотримувалися думки, що особа вважається судимою з часу проголошення обвинувального пріговора3.
З метою однакового розуміння та застосування законодавства у судовій практиці Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 жовтня 1989 р. "Про виконання судами України законодавства і керівних постанов Пленуму Верховного Суду України, спрямованих на боротьбу з рецидивною злочинністю", роз'яснив, що під раніше засуджувалися до позбавлення волі слід розуміти особу, якій набрав законної сили вироком суду було призначено покарання у вигляді позбавлення волі, підлягає відбуванню у виправно-тудовом установі. При цьому особа визнається засуджується до позбавлення волі незалежно від того, відбувала воно фактично це покарання або з яких-небудь причин не отбивало4.
Таким чином, законодавець під засудженням розуміє вступ вироку в законну силу. Момент вступу вироку в законну силу, з одного боку, є відправною точкою для відліку плину часу судимості, а з іншого - пов'язаний з настанням всіх наслідків, обумовлених наявністю обвинувального вироку.
На підставі викладеного, під рецидивом у кримінальному праві слід розуміти вчинення повторного злочинного діяння особою, раніше засудженою за інший злочин, за умови наявності у нього непогашеної або не знятої у встановленому законом порядку судимості.
Завдання глибокого вивчення рецидивної злочинності не може бути реалізована без з'ясування тих її властивостей, які притаманні окремим групам прояви рецидиву. Облік цих рис, ознак дає підставу для наукової класифікації рецидивних злочинів, підрозділяючи їх на певні види.
а) За характером злочинів, охоплюваних рецидивом, в кримінально-правовій науці розрізняють загальний і спеціальний рецидив. У юридичній літературі різні автори, вживаючи терміни "загальний рецидив" і "спеціальний рецидив" вкладають в їх зміст неоднаковий смисл5. Одні автори розуміли під загальним рецидивом вчинення особою раніше судимою, будь-якого нового злочину 6, інші - вчинення різнорідних злочинів 7.
Існує й інше трактування, відповідно до якої загальний рецидив охоплює поєднання різнорідних, а також однорідних і тотожних злочинів, якщо вони не передбачені законом як кваліфікуючих ознак складу злочину. "Загальний рецидив (вчинення будь-якого нового злочину особою, раніше засудженою за будь-який злочин), - писав В. Н. Кудрявцев, - не має кваліфікуючої значення і розглядається так само, як і загальна повторність, як обтяжує відповідальність обставини". Далі В. Н. Кудрявцев зазначав, що "в даний час наше кримінальне законодавство знає два види спеціального рецидиву після засудження (наприклад, ч.2 ст.206 КК України) та вчинення нового злочину за умов, передбачених у ст.26 КК України1. Згідно з наведеним положенням не всі тотожні й однорідні злочину можуть утворити спеціальний рецидив, а лише ті які передбачені в нормах Особливої ​​частини КК як обставини, що підсилюють відповідальність злочинця. Однорідні і тотожні злочину, які у випадках рецидиву не розглядаються законодавцем як кваліфікуючої обставини, відносяться, таким чином, до загального рецидиву. Частково збігається з думкою В. Н. Кудрявцева позиція Е. А. Фролова і Р. Р. Галіакбарова, які розуміли під спеціальним рецидивом вчинення особою, раніше судимою, нового тотожного або у випадках, спеціально зазначених у законі, однорідного преступленія2.
З точки зору з'ясування характеру рецидиву такий розподіл навряд чи можна вважати вдалим. Справа в тому, що як загальний, так і спеціальний рецидив - категорії об'єктивні, не залежні від законодавчого формулювання кримінально-правової норми. Між тим, чи відноситься та чи інша повторність злочинів, в тому числі і рецидив, до кваліфікуючою обставині чи не стосується, залежить від волі законодавця, враховує цілий ряд різного роду факторів. Якщо додержуватися вказаної класифікації, то довелося б віднести деякі сполучення одних і тих же злочинів до різних видів рецидиву.
Здається, що розглянута диференціація випадків рецидиву заснована на обліку методів кримінально-правової регламентації відповідальності рецидивістів. Зрозуміло, і такий критерій може бути покладений в основу розподілу рецидиву на види. Однак, подібна класифікація не може замінити за своїм значенням диференціації, яка покоїться на обліку характеру злочинів. Не можна визнати досить правильним розуміння загального рецидиву як вчинення будь-яких злочинів. При такому трактуванні по суті бачу різницю між загальним поняттям рецидиву і спеціальним3.
У зв'язку з викладеним більш правильним представляється розуміння загального рецидиву як вчинення особою після засудження різнорідного злочину. Під спеціальним рецидивом мається на увазі вчинення після засудження нового однорідного або тотожного преступленія4.
Загальним рецидиву в кримінальному законодавстві надається значення обставини обтяжує відповідальність при призначенні покарання (п.1 ст.41 КК України). Спеціальному рецидиву надається значення кваліфікуючої обставини. Разом з тим спеціальний рецидив може мати значення обтяжуючих обставин.
б) Грунтуючись на кількісних показниках злочинних діянь, що утворюють даний вид повторності злочинів, випадки рецидиву можна підрозділити на: простий (одноразовий) рецидив, коли злочин скоюється особою, засудженою раніше лише один раз і складний (багаторазовий) рецидив, коли відбувається новий злочин особою, раніше судимим два рази і более1. За інших рівних умов другий різновид рецидиву свідчить про більш високої суспільної небезпеки злочинної діяльності рецидивіста, а також, як правило, є об'єктивним вираженням більшої стійкості антисоціальних настроїв індивіда, його антисуспільного спрямування. Адже відомо, що антисоціальні погляди, звички і навички складаються в людини не відразу, не в одну мить, а являють собою результат більш-менш тривалого впливу комплексу різних за своїм характером несприятливих обставин. Процес впливу на особистість негативних чинників може продовжуватися після того, як у нього вже сформувалася антисоціальна орієнтація. А зміст і ступінь останньої можуть бути різні.
При характеристиці суспільної небезпеки рецидивіста, неодноразово притягується до кримінальної відповідальності, представляє інтерес його емоційна реакція на загрозу покарання. Для рецидивістів зазначеної категорії характерним є зростаюче з кожним новим злочином байдужість до загрози кримінально-правової репресії. Злочинець все з меншими, а нерідко без каіх-яких коливань, йде на вчинення чергового злочину, бо стримуючі почала поступово згасають. Притупляються антікріміногенние мотиви не тільки морального порядку, але і почуття страху перед законом. А якщо рецидивіст і відчуває під годину відомі коливання до скоєння злочину, то вони обумовлюються міркуваннями "технічного характеру", тобто міркуваннями можливості реального досягнення бажаного в тій чи іншій конкретній життєвій ситуації. Антигромадські, в тому числі злочинні, навички та звички стають своєрідним життєвим кредо рецидивіста. Багаторазовий рецидив виробляє у суб'єкта певний досвід злочинної діяльності, який використовується ними як з метою реалізації своїх злочинних задумів, так і для того, щоб уникнути викриття.
Очевидно, цими властивостями особистості рецидивістів слід пояснити характерну для складного рецидиву тенденцію збільшення суспільної небезпеки злочинів у міру зростання числа судимостей суб'єкта.
Викладене дозволяє зробити висновок, що цілеспрямована й ефективна боротьба з рецидивною злочинністю потребує ретельного аналізу, зокрема, кількісних показників співвідношення простого й складного рецидиву, а одно змін, що відбуваються в їх соотношеніі1.
в) За ступенем суспільної небезпеки злочинів, що охоплюються рецидивом, А. М. Яковлєв подразделял на рецидив тяжких і менш тяжких преступленій2. Дана класифікація рецидиву, яка грунтується на зазначеному критерії, заслуговує на увагу. Вона дозволяє, зокрема, глибше усвідомити структуру і характер рецидивної злочинності. Не з'ясувавши співвідношення тяжких і менш тяжких злочинів в загальній масі рецидивних злочинів, не можна вірно оцінити і динаміку рецидиву. Разом з тим, правильне з'ясування картини рецидивної злочинності з урахуванням згаданих показників дозволяє розробити і запровадити в життя необхідні заходи щодо подальшого вдосконалення форм і методів боротьби з рецидивною злочинністю.
Градація рецидиву в залежності від ступеня тяжкості скоєних злочинів допомагає вірно оцінити відповідно і ступінь суспільної небезпеки рецидивіста. Звичайно, міра соціальної небезпеки останнього визначається не тільки ступенем тяжкості, що утворюють рецидив злочинів, але і рядом інших факторів (кількістю судимостей, характером скоєних злочинів, часом, вичерпаним з моменту відбуття покарання до вчинення нового злочинного діяння та ін.) І це необхідно мати на увазі при організації боротьби з рецидивом. Однак, це аж ніяк не виключає, а, навпаки, передбачає необхідність точного визначення ступеня соціальної небезпеки злочинів, що входять в рецидив.
Говорячи про значення діфференцаціі рецидиву при вказаній класифікації, слід зазначити, що вона допомагає з урахуванням ступеня суспільної небезпеки злочинця вирішити проблему індивідуалізації відповідальності рецидивістів.
г) Ступінь суспільної небезпеки злочинів, що входять в рецидив, може бути відображена також при підрозділі рецидиву залежно від форми вини: рецидив умисних злочинів, рецидив необережних злочинів, рецидив злочинів, скоєних і навмисно, і з необережності. Позитивна сторона такого поділу рецидиву полягає в тому, що вона дозволяє, як правило, судити не тільки про ступінь небезпеки злочинів, що становлять рецидив, а й певною мірою про інтенсивність антисоціальних властивостей суб'єкта. Разом з тим зазначена класифікація не позбавлена ​​і недоліків, які зводяться переважно до того, що підрозділ рецидиву за формами провини не завжди може відобразити велику суспільну небезпеку умисних злочинів у порівнянні з необережними. У кожну з названих груп можуть ввійти злочину, однакові за ступенем небезпеки або перша група (умисні злочини) буде об'єднувати злочину менш тяжкі ніж друга (необережні злочини) 3.
д) За ступенем суспільної небезпеки розрізняють рецидив пенітенціарний і особливо опасний1. Під пенітенціарним рецидивом розуміють вчинення особою, яка відбула покарання у вигляді позбавлення волі, нового злочину, що спричинило повторне засудження до позбавлення волі та його отбиваніе2. Найбільш небезпечний різновид рецидиву представляє особливо небезпечний рецидив. Визнання особи особливо небезпечним рецидивістом обумовлює наступ серйозних правових наслідків.
У законодавстві використовується лише поняття особливо небезпечного рецидивіста. Для визнання особи особливо небезпечним рецидивістом і констатації наявності особливо небезпечного рецидиву у відповідності зі ст.26 КК України необхідно, щоб: 1) особа раніше засуджувалося до позбавлення волі і відбувала його за умисні злочини з числа зазначених у п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 26 КК України; 2) знову вчинила новий умисний злочин (з числа злочинів, перелічених у ч.1 ст.26 КК України), 3) було засуджено за нього до позбавлення волі на термін понад три роки, не нижче п'яти років або незалежно від строку покарання; 4) було притягнено до суду два, три і більше разів до позбавлення волі.
Стосовно до п. 4 ч.1 ст.26 КК України особливо небезпечним рецидивістом може бути визнано особа, яка, відбуваючи покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення одного із злочинів, перелічених у п. п. 2 і 3 ч. 1 ст. 26 КК України, зробить будь-умисний злочин, за який вона засуджується до позбавлення волі на строк не нижче п'яти років.
Вирішуючи питання про визнання особи особливо небезпечним рецидивістом, суд враховує особу винного, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх мотиви, ступінь і характер участі у вчиненні злочинів та інші обставини справи.
Тільки за наявності всіх цих умов суд у відповідності зі ст.26 КК України може визнати особу особливо небезпечним рецидивістом. Судимості за злочини, вчинені особою у віці до вісімнадцяти років, а також судимість, яка знята або погашена у встановленому законом порядку, не враховується при вирішенні питання про визнання особи особливо небезпечним рецідівістом3.
У залежності від того, було засудженим відбуте покарання за раніше скоєний злочин до моменту вчинення нового слід розрізняти два основні види рецидиву: рецидив до повного відбуття покарання за попереднім вироком і рецидив після повного відбуття покарання за попереднім вироком. Зазначені різновиди рецидиву можуть містити в собі ознаки загального, спеціального, простого, складного, особливо небезпечного рецидиву та ін
Прикладом загального, багаторазового, умисного рецидиву буде справа Колесникова, засудженого 17 травня 1994 за ч.1 ст.101 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі, раніше судимого 17 лютого 1988 за ч.3 ст. 222 КК України і засудженого до трьох років позбавлення волі, і 26 листопада 1991 р. по ч.1 ст. 140 КК України - до двох років позбавлення свободи1.
Вище було розглянуто кримінально-правове (легальне) поняття рецидиву. У юридичній літературі рецидиву надається, проте й інше значення. Під рецидивом розуміється вчинення особою, яка раніше вчинила будь-який злочин, нового злочинного діяння без урахування того піддавався чи ні винний осуду за попередній злочин. Дана точка зору отримала в теорії кримінального права найменування фактичного рецідіва2.
Ідея фактичного рецидиву була висунута Б.С Утєвським ще в 20-х роках. Він вважав неправильним розуміння рецидиву як повторної судімості3. Однак і поняття фактичного рецидиву в літературі розкривається суперечливо. Так, А.М. Яковлєв писав, що "... коли злочин відбувається вдруге і більше разів після відбуття покарання за попереднє, але судимість за цей злочин знята або погашена, має місце так званий "фактичний рецидив" "4.
Останнім часом все частіше згадується про криминологическом рецидив. В одних випадках поняття кримінологічного рецидиву ототожнюється з рецидивом фактіческім5, в інших - між цими поняттями відзначається певна відмінність. Так А. Х. Кунашев писав, що "у самому загальному значенні розгляд рецидиву як повернення до злочину грунтується на криминологическом його понятті, як соціального факту, що полягає у повторному або багаторазовому скоєнні винним нових злочинів, безвідносно до фактів засудження за раніше скоєні злочини та відбування покарання ". На його думку, кримінологічне поняття рецидиву може співпадати з поняттям легального рецидиву, коли відбувається новий злочин після засудження за раніше скоєний злочин при не знятої і не погашеної судимості. У випадках же вчинення різнорідних злочинів, за жоден з яких особа не була засуджена, кримінологічне поняття рецидиву проявляється як сукупність злочинів, а при вчиненні однорідних діянь - як повторность6.
Не визнає конструкцію фактичного рецидиву А. Ф. Зелінський. На його думку, поняття рецидиву злочинів має бути єдиним для всіх правових наук, що, однак, не виключає диференціації його видів, що володіють одним і тим же родовим властивістю: неоднократностью застосування правових заходів впливу до злочинця. Він вважав, що при вивченні рецидиву в кримінології повинні враховуватися випадки, коли за раніше скоєні злочини до злочинця були застосовані заходи впливу, заходи адміністративного стягнення, заходи виховного впливу, а також випадки скоєння повторного злочину, коли погашена або знята судимість. З урахуванням цього А.Ф. Зелінський криминологическим рецидивом вважав "вчинення нового злочину особою, раніше засудженою або підданою іншим законним заходам за передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння, незалежно від наявності чи відсутності судимості у віновного1.
На думку В. П. Малкова поняття фактичного та кримінологічного рецидиву є незбіжними поняттями. Перше з них за обсягом ширше і багатше, ніж второе2.
Розгляд рецидиву в кримінологічної та фактичному сенсах має, звичайно, важливе значення з точки зору більш глибокого з'ясування рецидиву як соціального явища, підготовки науково обгрунтованих рекомендацій з удосконалення законодавства та розробки конкретних заходів попередження рецидивної злочинності. У той же час необхідно відзначити, що інтереси законності, гарантії прав і законних інтересів громадян несумісні з механічним перенесенням висновків і положень кримінології в область кримінального права. Кримінально-правові заходи повинні застосовуватися в точній відповідності з законом і, якщо кримінологічні висновки не знайшли закріплення в законі, не відповідає, а тим більше суперечать йому, вони не можуть застосовуватися судом3.
2. ІДЕАЛЬНА СУКУПНІСТЬ
ЗЛОЧИНІВ
Поняття ідеальної сукупності в чинному кримінальному законодавстві не має нормативної основи. У теорії та судовій практиці під ідеальною сукупністю розуміються випадки, коли в результаті здійснення однієї дії особа вчиняє два і більше злочинів, передбачених різними статтями кримінального закона4.
Н. Ф. Кузнєцова вважала, що сукупність є ідеальною, коли однією дією суб'єкт заподіює два різних шкоди відповідно різним об'ектам5. Але це думка не точно, тому що не рідкісні випадки, коли в результаті однієї дії заподіюється одночасно збиток різних об'єктів, проте скоєне охоплюється однією кримінально-правовою нормою, що виключає ідеальну сукупність. Наприклад, порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту в результаті якого заподіяна смерть потерпілому (ст.215 КК України). Тому справедливо зауваження В. Н. Кудрявцева, що для сукупності характерно те, що для сукупності характерно те, що жодна з норм не охоплює скоєного повністю; воно може отримати правильну правову оцінку тільки шляхом застосування обох (або декількох) норм Особливої ​​частини КК, разом взятих1.
Ідеальна сукупність не є штучно створеної юридичної конструкцією, а відображає специфіку реальної дійсності, коли в результаті вчинення однієї дії особою здійснюється два і більше різних злочинів. У теорії кримінального права висловлювалися різні точки зору щодо розуміння природи ідеальної сукупності.
Професор А. Н. Трайнін писав, що "ідеальна сукупність - це коли однією дією особи порушується кілька кримінальних норм" 2. Таким чином, в ідеальній сукупності він вбачав порушення кількох кримінально-правових норм. М. М. Ісаєв і Н.Д. Дурманов вважали, що ідеальна сукупність наявності тоді, коли однією дією винного виконуються два або кілька складів преступленій3. Професор А.А. Піонтковський в ідеальній сукупності вбачав кілька преступленій4. Що стосується трактування ідеальної сукупності як порушення однією дією особи декількох кримінально-правових норм, то слід цього рішуче заперечити. Ідеальна сукупність це не просто випадок порушення однією дією двох і більше норм кримінального закону, а реальна наявність двох самостійних злочинів. Тому правильною представляється трактування ідеальної сукупності як вчинення однією дією двох і більше різних злочинів, що одночасно і означає, що однією дією особи виконано два або більше складу різних злочинів.
В інтересах правильної кваліфікації вчиненого як ідеальної сукупності слід розрізняти: 1) однооб'ектную і 2) разнооб'ектную ідеальну сукупність.   Ідеальна сукупність є однооб'ектной, коли обидва злочини спрямовані на заподіяння шкоди або заподіюють шкоду одного й того ж об'єкту охрани5. Прикладом однооб'ектной ідеальної сукупності буде наступний випадок: Мажуха засуджений за ч.1 ст.89 та ч.1 ст.81 КК України за те, що він у електроцеху за місцем роботи викрав три метри трубки з нержавіючої сталі, вирізавши її ножевкой з дистиляційного нагрівача , вивівши його з ладу. У даному випадку засудженим скоєно два злочини, що посягають на один і той самий об'єкт - відношення собственності6.
Така ж ідеальна сукупність міститься в діях Капустіна (ст. ст. 17, 95 і ст. 98 КК України), який у стані сильного душевного хвилювання робив замах на життя Орешина і Комендантова, а заподіяв з необережності смерть Шубніковой1.
Як видно з наведених прикладів, в першому випадку, що входять у сукупність злочину умисні, у другому - одне навмисне, інше - необережне. У зв'язку з цим однооб'ектная ідеальна сукупність поділяється на сукупність з однією формою вини.
На думку А. М. Яковлєва, ідеальна сукупність злочинів посягають на один і той самий об'єкт, може мати місце лише за наявності різнорідної форми вини при вчиненні цих злочинів. Якщо ж об'єкт і форма вини в обох злочинах збігаються, то ідеальної сукупності не буде, а в наявності поглинання составов2. Це положення вважав В. П. Малков не підтверджується судовою практикою. Як ідеальна сукупність в судовій практиці кваліфікуються випадки, коли входять до неї злочину характеризуються однієї і тієї ж формою вини і зазіхають на один і той самий об'єкт. Але така кваліфікація можлива, коли: 1) за наявності одного і того ж об'єкта посягання і в рамках однієї і тієї ж форми вини є відмінність у спрямованості умислу або в різновидах його (по відношенню до одного результату умисел прямий, до іншого - непрямий, і навпаки) або в різновидах необережності (по відношенню до одного результату злочинна самовпевненість, по відношенню до іншого - злочинна недбалість), 2) одне з діянь представляє закінчений злочин, а друге - замах на нього.
Найбільш поширеною є разнооб'ектная ідеальна сукупність. Вона має місце тоді, коли однією дією завдається шкода декількох об'єктів. Для разнооб'ектной ідеальної сукупності найбільш характерна однорідна форма вини. Однак можлива така сукупність і при різній формі провини по відношенню до різних злочинним результатам3. Прикладом разнооб'ектной ідеальної сукупності з однорідною формою вини може бути справа Круглякова. Він засуджений за ч. 4 ст. 82 і ч. 2 ст. 141 КК України за те, що проводжаючи додому свою знайому Савенко, знаючи, що у неї в пакеті знаходиться близько 80 гривень виручки ТОВ "виве" і належать їй особисто аудіокасети вирвав у неї сумку і скрился4.
Таким чином ідеальна сукупність буває однооб'ектной і разнооб'ектной. У свою чергу ці різновиди поділяються на ідеальну сукупність з однорідною формою вини і ідеальну сукупність з різнорідною формою вини.

З А До Л Ю Ч Е Н Н Я
Чинне кримінальне законодавство містить значну кількість норм, що регулюють боротьбу з різними випадками множинності злочинних діянь. Законодавче визначення у вигляді самостійних статей отримали лише норми, пов'язані з умовами визнання засудженого особливо небезпечним рецидивістом (ст. 26 КК України), до визначення поняття сукупності злочинів та порядку призначення при ній покарання (ст.42 КК України), до порядку призначення покарання за сукупністю вироків (ст.43 КК України). У більшості ж інших випадків відповідні норми передбачаються у складі інших кримінально-правових інститутів у вигляді частин окремих статей Загальної або Особливої ​​частини КК (п.1 ст. 41, ч.3 ст. 46, ч.2 ст.48, ч.2 ст. 49, ч.2 і 4 ст.81, ч.4 ст. 213 КК України тощо).
Наявність законодавчої відособленості у вигляді особливих статей закону певних груп норм, що відносяться до особливо небезпечного рецидиву, сукупністю злочинів та сукупністю вироків та інших ознак, що характеризують множинність злочинів, є достатнім для порушення питання про виділення множинності злочинів як самостійного інституту кримінального права. Всі норми цього інституту регулюють однорідну групу суспільних відносин, тісно пов'язані між собою в системі норм кримінального права1.
А. М. Яковлєв зазначав, що сукупність та інші форми множинності злочинних діянь представляють складову частину більш загальної проблеми злочину. Перш ніж призначити покарання суд повинен дати правову кваліфікацію скоєного, визначити скільки скоєно злочинів, яка форма множинності злочинних діянь має місце2. Ця обставина говорить про те, що інститут множинності не може складатися лише з норм, що відносяться до порядку призначення покарання. Це й зрозуміло, бо головна функція правового інституту полягає в тому, щоб в межах своєї ділянки суспільних відносин даного виду або роду забезпечити цілісне, відносно закінчене регулювання. Це означає, що правовий інститут повинен володіти повним "комплектом" норм, за допомогою яких можливо охопити всі істотні моменти регулювання відповідної ділянки.
Тому видається, що інститут множинності повинен включати норми, в яких би давалося визначення різних форм множинності, їх різновиди, прикордонних з множинністю одиничних складних злочинів, а також норми, в яких би визначалися межі і порядок призначення покарання при відповідних випадках безлічі злочинних діянь.
Інститут множинності злочинів у новому кримінальному кодексі слід помістити після глави "Про злочин". При такому підході в кримінальному законодавстві спочатку отримали б всебічну регламентацію питання боротьби з окремим злочином, а потім - з множинністю злочинів як більш небезпечною формою злочинної діяльності. На початку глави необхідно дати поняття інституту множинності злочинів. На жаль, в проекті кримінального кодексу, підготовленому робочою групою Кабінету Міністрів України не визначаються загальне поняття, а закріплені лише його форми, а в проекті кримінального кодексу, підготовленому комісією Верховної Ради України з питань правопорядку та боротьби зі злочинністю повторністю вважається вчинення двох або більше злочинних діянь, які містять ознаки одного й того ж злочину за жоден з яких особа не була засуджена. Іншими словами повторність, відповідно з цим визначенням, можуть утворити тільки тотожні злочину. Вказівка ​​ж на неосудження особи ні за один із злочинів, свідчить про те, що автори проекту, на мій погляд, вузько трактують поняття повторності злочинів і не відносять рецидив до різновиду повторності.
У проекті кримінального кодексу, представленому на розгляд Верховної Ради України робочою групою Кабінету Міністрів України повторність визначається як вчинення двох і більше злочинів, передбачених однією статтею Особливої ​​частини КК, також передбачених різними статтями у випадках прямо зазначених в Особливій частині КК. Очевидно, мова йде про тотожні і однорідних діянь.
Повторність в новому кримінальному кодексі краще було б визначити як вчинення нового злочину особою, яка раніше вчинила будь-який злочин (загальна повторність), а також вчинення нового злочину особою яка раніше вчинила однорідне або тотожне йому злочин (спеціальна повторність). При цьому не повинні бути погашені юридичні наслідки і відсутні процесуальні перешкоди до кримінального переслідування.
Повторність відсутня якщо злочин складається з ряду тотожних злочинних дій, що спрямовані до загальної мети і утворюють в своїй сукупності єдиний злочин або злочин полягає в тривалому невиконанні обов'язків караються в кримінальному порядку.
Після статті про повторність доцільно помістити статтю в якій би давалося визначення різновидів повторності не пов'язаної з попереднім засудженням засудженням винного (неодноразовість, систематичність, промисел, реальна сукупність).
У кримінальному кодексі Росії відсутнє поняття повторності, є термін "неодноразовість". Неодноразовість визначається як вчинення двох або більше злочинів, передбачених однієї або статтею або частиною статті кримінального кодексу Росії. Вчинення двох або більше злочинів, передбачених різними статтями Особливої ​​частини КК може визнаватися неодноразовим у випадках прямо передбачених відповідним статтями Особливої ​​частини КК. Неодноразовість відсутня, якщо особу було звільнено від кримінальної відповідальності або судимість знята або погашена. По суті російський законодавець позбувся від поняття повторності, що мав місце в колишньому КК Росії, залишивши поняття неодноразовості, яке по всій видимості наділяє тим же змістом, що і поняття повторності. Проте поняття повторності та неодноразовості знаходяться в співвідношенні загального і особливого. Більш широким за змістом є поняття повторності. Розрізняються неодноразовість і повторність не за кількісною ознакою, за цією ознакою вони збігаються. Відмінність їх у тому, що неоднократностью охоплюються випадки вчинення однакових, однорідних і різнорідних злочинів як до засудження, так і після осуду.
Отже, під неоднократностью злочинів слід розуміти вчинення особою двох і більше тотожних злочинів, якщо за ним не минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, а так само не мало місце звільнення від кримінальної відповідальності за амністією і помилуванням або за рішенням відповідних судово-слідчих органів.
Під систематичністю злочинів слід розуміти вчинення особою одного і того ж злочину не менше трьох разів, якщо при цьому скоєне свідчить про певну лінії поведінці винного, а скоєні злочину не погашені терміном давності притягнення до кримінальної відповідальності або актом амністії та помилування.
Під вчинення злочинів у вигляді промислу слід розуміти систематичне вчинення особою тотожних злочинів з метою отримання доходу, що є основним або додатковим, але досить істотним джерелом існування або джерелом систематичного збагачення.
Під реальною сукупністю злочинів слід розуміти послідовне вчинення особою двох і більше злочинів, передбачених різними статтями або частинами статей Особливої ​​частини КК за жодне з яких її не засуджено.
Слідом за цією статтею представляється необхідним помістити норму визначальну різновид повторності, пов'язану з попереднім засудженням винного (рецидив).
Рецидив - це вчинення нового злочину особою яка має судимість за раніше скоєний злочин. Небезінтересно поділ у КК Росії рецидиву на небезпечний і особливо небезпечний. Доцільно в новому КК України здійснити таке ж ділення.
Завершити систему норм інституту множинності можна було б статтею присвяченій ідеальної сукупності злочинів, під якою слід розуміти вчинення особою одним діянням двох або більше злочинів, за жоден з яких її не було засуджено.
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1.Бажанов М.І. Повторність злочинів як вид множинності злочинів, Харків, Українська юридична академія, 1993.
2.Бюллетень Верховного Суду СРСР, 1984, N3.
3.Бюллетень законодавства і юридичної практики Україні.
4.Горелік І.І. Правова оцінка повторного злочину. Мінськ, 1969.
5.ДагельП.С. Множинність злочинів. Вид-во Казанського університету, 1974.
6.Загородніков Н.І., Стручков Н.А. Напрями вивчення радянського права. - Радянська держава і право, 1981, N7.
7.Караев Т.Е. Повторність, неодноразовість і систематичність. - Радянська юстиція, 1983, N13.
8.Кафаров М.Т. Проблеми рецидиву в радянському кримінальному праві. Баку, 1972.
9.Кріволапов Г.Г. Множинність злочинів за радянським карному праву. М., 1974.
10.Крівошеін П.К. Повторність у радянському кримінальному праві. Київ, 1990.
11.Кудрявцев В.М. Теоретичні основи кваліфікації злочинів. М., 1963.
12.Курінов Б.А. Наукові основи кваліфікації преступденій. Вид-во МДУ, 1984.
13.Кучерявий Н.П. Відповідальність за дрібне розкрадання соціалістичної власності. 14.Кіргізскій університет. Фрунзе, 1964.
15.Малков В.П. Повторність злочинів. Вид-во Казанського університету, 1970.
16.Мельніков Ю., Алієв Н. Поняття множинності злочинів. Радянська юстиція, 1981, N12.
17.Панько К.А. Рецидив у радянському кримінальному праві. Воронеж. Вид-во Воронезького університету, 1983.