Петро Верховенський - центральний персонаж роману Достоєвського «Біси» (1870-1872). З фігурою П.В. пов'язана особистість організатора таємного товариства «Народна розправа» С. Г. Нечаєва (1847-1882), під керівництвом якого в листопаді 1869 року було скоєно вбивство слухача Петровської землеробської академії І. І. Іванова. Нечаєв з'явився в Москві з мандатом, виданим йому у Женеві Бакуніним і котрі засвідчують, що «подавач цього є одним із довірених представників російського відділення Всесвітнього революційного альянсу», а також з дорученням створити в Росії партію революціонерів-анархістів, програма якої була викладена в «Катехізисі революціонера ». Коли один з членів утвореної їм «п'ятірки», студент Іванов, який не брав диктаторських замашок вождя, пригрозив виходом з гуртка, Нечаєв, нібито побоюючись доносу, домігся від своїх соратників згоди на вбивство. «Одним з числа найбільших подій моєї розповіді, - роз'яснював Достоєвський свій задум у листі від 8 / 20 жовтня 1870 року, - буде відоме у Москві вбивство ... Поспішаю обмовитися: ні Нечаєва, ні Іванова, ні обставин того вбивства я не знав і зовсім не знаю, окрім як з газет. Та коли б і знав, то не став би копіювати. Я тільки беру доконаний факт ». П.В. в чернетках до роману прямо називається Нечаєвим, а проте співвіднесений також і з Петрашевський: «Дотримуватись більш типу Петрашевського», «Нечаєв - почасти Петрашевський». У статті «Одна із сучасних фальш» Достоєвський так визначив мету «Бісів» у зв'язку з П.В.: «Я хотів поставити питання і, скільки можливо ясніше, у формі роману дати на нього відповідь: яким чином в нашому перехідному і дивовижному сучасному суспільстві можливі - не Нечаєв, а Нечаєва, і яким чином може трапитися, що ці Нечаєва набирають собі під кінець нечаєвцев? »У листі (від 10 лютого 1873 року) до спадкоємця престолу, майбутнього Олександру III, автор уточнив свій коментар:« Це - майже історичний етюд, яким я бажав пояснити можливість в нашому дивному суспільстві таких жахливих явищ, як Нечаєвського злочин. Погляд мій полягає в тому, що ці явища не випадковість ... »П.В. склався в творчій уяві Достоєвського як фігура похмурого лиходія - політичного авантюриста і фанатика-вбивці, чия діяльність визначається за формулою «Катехізису» - «хто не з нами, той проти нас». Матеріали процесу над нечаївці (липень 1871) допомогли авторові точніше сформулювати головні принципи П.В. і сприяли поглибленню образу «головного біса». У передісторії роману П.В., єдиний син Степана Трохимовича Верховинського, - нещасний сирота, який не знав ні батька, ні матері, з грудного віку жив десь у пгуші «у тіток», дитина, «поштою висланий» батьком з очей геть. У романі він закінчений негідник, чия політична біографія сповнена темних плям і покропить кров'ю. Його минуле виникає з чуток і недомовок, його постать «закордонного революціонера» має якийсь таємний вада, проте сумнівна репутація, шлейф зради і ренегатства, підозри у зв'язках з охранкою не заважають «нашим» визнати П.В., «уповноваженого з закордонного центрального комітету »,« двигуном »і вождем. Організація, яку за короткий період перебування в Росії зумів зліпити П.В., склала чотири «п'ятірки», проте жоден з членів не знає справжніх масштабів партії: в основі її побудови лежить блеф, легенда про єдиному центрі і величезної мережі, а також принцип ієрархічного централізму з диктатурою центру - об'єднана статутом і програмою, вона задумана як суспільство тотального послуху, як збори «едіномислящіх». Всі члени її повинні спостерігати і помічати один за одним, кожен зобов'язаний «вищим звітом», донос і стеження виявляються способом виживання. Потужним важелем кадрової політики організації стає її тотальне обюро-крачіваніе. «Перше, що жахливо діє, - це мундир. Немає нічого сильніше мундира. Я навмисне вигадую чини і посади: у мене секретарі, таємні шпигуни, скарбники, голови, реєстратори, їхні товариші - дуже подобається і відмінно прийнялося ». Актуальною політичним завданням П.В. виявляється боротьба за цілі, що виправдовують будь-які засоби, і цинічне заперечення моральних міркувань, якщо вони не пов'язуються з інтересами організації; «право на безчестя» проголошується наріжним каменем нового революційного вчення, обгрунтовуючи тактику і стратегію прийдешньої смути. Старі тези Раскольникова - «кров по совісті» і «все дозволено» - у практиці смути виходять з підпілля і впроваджуються в життя явочним порядком. Фарс політичного спектаклю «У наших», де П.В. здійснює першу пробу новоспеченої «п'ятірки», полягає в публічному виявленні ворога організації, шпигуна і зрадника, в повчальному уроці пильності. Спільна злочинна акція, загальний розділений гріх лиходійства повинні стати запорукою групового єдності і беззаперечної покори. Акт політичного бандитизму, досконалий «п'ятіркою» на чолі з її лідером, висвітлив код майбутнього, якщо воно піде слідом за приписами П.В. Однак сам П.В., гібрид низькою політики і криміналу, покладається в своїх розрахунках не тільки на «політичний клейстер» - спільно пролиту кров. Головне для нього - це методи і прийоми влади, які повинні забезпечити фінальну перемогу. «Залишимось тільки ми, - говорить П.В., - наперед прирік себе для прийому влади: розумних долучимо собі, а на дурня поїдемо верхи». «Ми проникнемо в самий народ», - проголошує П.В. Сама невідкладна, першочергова мета ватажка смути - моральне розтління народу: «одне чи два покоління розпусти ... нечуваного, подленького, коли людина звертається в бридку, боязку, жорстоку, себелюбні мразь, - ось чого треба». Неодноразово на протязі роману П.В. призначає терміни смути: «в травні почати, а до Покрову кінчити». У чорнових планах «Про те, чого хотів Нечаєв» питання про новому режимі влади і терміни обговорюється ще більш виразно: «Рік такого порядку або ближче - і всі елементи до величезного російській бунту готові. Три губернії спалахнуть разом. Всі почнуть винищувати один одного, перекази не вціліють. Капітали і стану лопнуть, і потім, з збожеволілим після року бунту населенням, разом ввести соціальну республіку, комунізм і соціалізм ... Мені немає діла, що потім вийде: головне, щоб існуюче була шокована, розхитано і урвався ». Образ смути представляється П.В. в апокаліпсичних подробицях. Російський Бог, який не встояв перед «женевськими» ідеями; Росія, на яку звернений якийсь таємничий index як на країну, найбільш здатну до досягнення «великих руйнівних цілей», народ російський, якому належить сьорбнути річки «свіженької кровиночки», - не встоять. І коли почнеться смута, «розгойдування така піде, який ще світ не бачив ... затуманиться Русь, заплаче земля по старим богам ...». Несамовито що рветься до влади самозванець, композитор і диригент смути, маніяк і одержимий, маніпулятор і містифікатор, П.В. точно позначає план майбутнього будівництва. Під маскою революціонера, соціаліста і демократа, прикриваючись святенницькою ідеологією «яскраво-червоного лібералізму», він має намір влаштувати «рівність у мурашнику» за умови його повного підпорядкування деспотичної диктатурі і ідолократіі. Країна, яку він обрав дослідним полем для експерименту, прирікає їм на диктаторський режим, де народ, об'єднаний навколо помилкової ідеології, перетворюється у натовп, де правителі, насаджуючи ідолопоклонство і культ человекобога, маніпулюють свідомістю мільйонів, де всі і все підпорядковується «однією чудовою, кумирні, деспотичної волі ». «... І тоді подумаємо, як би поставити будова кам'яне. У перший раз! Будувати ми будемо, ми, одні ми! »« Боже! Петруша двигуном! У які часи ми живемо! »- Дивується, дивлячись на сина, С. Т. Верховенський. «Про карикатура! .. Та невже ти себе такого, як є, людям взамін Христа запропонувати бажаєш? »- Вгадує батько блюзнірський задум сина. Ідея «все дозволено» звертається для П.В. в право на брехню і злочин, з атеїстичної передумови він виводить теорію політичного аморалізму. «Помилковий розум» (як атестує його Кирилов), «клоп, невіглас, дурило» (як називає його Шатов), «напівбожевільний ентузіаст» (яким бачить його Ставрогіна), П.В., зробивши першу пробу смути в масштабах губернського міста, кидає напризволяще своїх соратників і, уникнувши покарання, переховується за кордоном. Демократична громадськість 1870-х років (Г. А. Лопатін, П. Л. Лавров, М. К. Михайловський та ін) відмовлялася бачити в П.В. схожість з представниками «російської революційної молоді» та звинувачувала письменника в злісної наклепі на ціле покоління. Лише революція 1905 року вперше висвітлила в повній мірі значення постаті П.В. «Події останніх років зробили для нас незрівнянно більш зрозумілим цей образ, - писав в 1914 році С. М. Булгаков. - П.В. є те, що можна назвати провокатором політичним ... Провокатор - зрадник, «співробітник», за гроші видає таємниці партії, є виродження цього типу ... Він цинік, який відверто зневажає і водить за ніс свої «п'ятірки», розглядаючи їх як гарматне м'ясо ... Як ніби у нього кимось виїдена моральне нутро, а в мозку засіла одна лише фанатична і фантастична ідейка ». Релігійні мислителі початку століття бачили в образі П.В. геніальний здогад Достоєвського про корінний духовної хвороби майбутньої російської революції та її вождів, одержимих человекобожія; порівнювали П.В. з Азеф і азефовщіной; ставили похмурий діагноз тієї групи інтелігенції, якій належала роль генераторів революції. Ф. А. Степун у статті «« Біси »і більшовицька революція» писав: «Читаючи божевільну проповідь Верховинського, не можна не відчувати, що вона кипить бакунінской пристрастю до руйнування і Нечаєвського презирством не тільки до народу, але навіть і до власних« шолудивий » революційним купках, які він збивав, щоб пустити смуту і розкачати Росію ... Чи треба доводити, що сліди бакунінской пристрасті до руйнування і фашистських теорій Ткачова і Нечаєва можна шукати тільки в програмі і тактиці більшовизму ». К. В. Мочульський називав практика П.В. «Легковажним Хлестакова від революції», а його помічника, теоретика Шігалева, «огрядного, незграбного і похмурого риса», - «важкоатлетом Собакевичем». Про виконання ролі П.В. І. М. Берсенєвим у виставі МХТ (1913) критика писала як про значний театральному подію: «І зовнішність у нього чудова, і вся метушлива жестикуляція, і навіть той тик, який ввів актор, це жування якихось грудочок ... А у внутрішньому змісті образу багато схоплено глибоко, тонко і передано виразно і яскраво. За грою весь час стежиш з увагою напруженим, і цілий рій думок біжить в цей час в голові. Краще за все - перше явище, в червоній вітальні, де у м. Берсенєва по-справжньому чудове за багатством змісту особа, і особливо ту розмову з Ставрогіна, коли Петро Верховенський впадає в страшний пафос, який йому притаманний, коли говорить Ніколаї Всеволодович про Іван- Царевич. Тут тільки цей біс стає не тільки бридкий, але і страшним, тут відкривається краєчок покриву над таємницею його впливу ».
Літ.: Козьмін Б.П. С. Г. Нечаєв і його супротивники / / Революційний рух 1860-х років. М., 1932; Буданова Н.Ф. Проблема «батьків і дітей» в романі «Біси» / / Достоєвський. Матеріали і дослідження. Л., 1974. Т. 1; Жекуліна Г. До питання про «батьків і дітей» в «Бісах» Достоєвського (на матеріалі російської та радянської критики) / / Записки російської академічної групи в США. New York, 1981. Т. XTV; Андо А. До історії створення образу Петра Верховинського / / Достоєвський. Матеріали і дослідження, Л., 1987. Т. 7; Карякін Ю.Ф. Петро Верховенський як ... літературний критик / / Достоєвський і переддень XXI століття. М., 1989; Сараскіна Л.І. Право на владу / / «Біси» - роман-попередження. М., 1990; Степанян К.А. Трагедія Хронікери / / Достоєвський і світова культура. Альманах. СПб., 1993. № 1. Ч. 1.