Санкт-Петербурзький ГУМАНІТАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ПРОФСПІЛОК
Красноярський філія
Спеціальність 021100 "юриспруденція"
Дисципліна: Кримінальне право, ч.2.
Контрольна робота
Виконав: студент 3-Юсо
Перевірив: к. ю. н., доцент Бушмін С.І.
Красноярськ 2006
Завдання № 1.
Вєдєнєєва вирішила звільнитися від чоловіка, який знущався над нею. Про свої наміри вона розповіла своїй подрузі Горіної, яка порадила звернутися до її знайомому Буркову, раніше судимому за вбивство, і домовитися з ним про вбивство чоловіка за винагороду. Бурков погодився і попросив свого приятеля Скокова надати допомогу за частину винагороди. Вночі Бурков і Скоков зустріли чоловіка Вєдєнєєвої на вулиці, Бурков вдарив його ножем у груди і вбив, після чого разом з Скокова відтягнули труп до річки і втопили його.
Рішення:
Склад злочину - вбивство з обтяжуючими обставинами ст.105, ч.2, п. "з". Умисне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за наймом.
Родовий об'єкт - особистість.
Видовий об'єкт - життя і здоров'я.
Безпосередній об'єкт - життя гр. Вєдєнєєва.
Об'єктивна сторона - заподіяння смерті гр. Вєдєнєєва в результаті удару ножем у груди.
Суб'єкт злочину:
Бурков - виконавець. У відповідності зі ст.33 КК РФ виконавцем визнається особа, яка безпосередньо вчинила злочин або безпосередньо брала участь у його здійсненні спільно з іншими особами, а також особа, яка вчинила злочин за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності з огляду на вік, неосудності або інших обставин. Бурков безпосередньо завдав удар ножем в груди гр. Вєдєнєєва, що спричинив його смерть.
Вєдєнєєва - організатор. У відповідності зі ст.33 КК РФ організатором визнається особа, яка організувала вчинення злочину або керувала його виконанням, а також особа, яка утворила організовану групу чи злочинну співтовариство або керувала ними. Вєдєнєєва організувала вбивство свого чоловіка шляхом найму для цієї мети Буркова.
Горіна - пособник. У відповідності зі ст.33 КК РФ посібником визнається особа, яка сприяла вчиненню злочину порадами, вказівками, наданням інформації, засобів чи знарядь вчинення злочину або усуненням перешкод, а також особа, яка заздалегідь обіцяла приховати злочинця, кошти або знаряддя злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, так само особа, яка заздалегідь обіцяла придбати чи приховати такі предмети. Горіна порадила Вєдєнєєвою звернутися до її знайомому Буркову і домовитися з ним про вбивство чоловіка за винагороду.
Скоков - пособник. Заздалегідь обіцяв сприяти Буркову за частину винагороди і разом з ним брав участь у приховуванні слідів злочину, відтягнув труп Вєдєнєєва до річки і втопивши його.
Суб'єктивна сторона:
Бурков - прямий умисел і корислива мета. Він усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (удару ножем у груди), передбачав можливість чи неминучість настання небезпечних наслідків (смерть Веденєєва) і бажав їх настання, оскільки погодився зробити це злочин за винагороду.
Вєдєнєєва - прямий умисел і корислива мета. Вона усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (організації вбивства свого чоловіка Веденєєва), передбачала можливість чи неминучість настання небезпечних наслідків (смерть Веденєєва) і бажала їх настання, найнявши для цієї мети Буркова за винагороду.
Горіна - прямий умисел і корислива мета. Вона усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (надання допомоги в здійсненні злочину шляхом ради), передбачала можливість чи неминучість настання небезпечних наслідків (смерть Веденєєва) і бажала їх настання, порадивши Вєдєнєєвою найняти для цієї мети Буркова за винагороду.
Скоков - прямий умисел і корислива мета Він усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (пособництва у вчиненні злочину), передбачав можливість чи неминучість настання небезпечних наслідків (смерть Веденєєва) і бажав їх настання, оскільки погодився допомогти Буркову за частину винагороди і разом з ним брав участь у приховуванні слідів злочину, відтягнув труп Вєдєнєєва до річки і втопивши його.
Дії всіх суб'єктів злочину слід кваліфікувати за наступними статтями КК РФ:
Бурков - ст.105, ч.2, п. "з".
Вєдєнєєва - ст.33, ч.3 і ст.105 ч.2, п. "з".
Горіна - ст.33, ч.5 ст.105 та ч.2, п. "з".
Скоков - ст.33, ч.3 і ст.105 ч.2, п. "з".
Завдання № 5
Приятелі Маркін та Стариков зайшли в магазин. Побачивши, що продавщиця відвернулася і розмовляє по телефону, Маркін схопив дві пляшки дорогого коньяку і побіг до виходу. Однак, продавщиця побачила це в дзеркалі, наздогнала Маркіна на ганку магазину і відібрала коньяк. Раніше Маркін був судимий за розбій.
Рішення:
Склад злочину - замах на крадіжку.
Маркін вважав, що продавщиця не бачила, як він вкрав коньяк і лише своєчасна її реакція і активні дії перешкодили йому довести злочин до кінця. Склад злочину можна було б кваліфікувати, як грабіж, оскільки злочин відбувалося у присутності сторонньої особи. Але приятель Маркіна Стариков не зробив заходів до припинення розкрадання, тому можна зробити висновок, що Маркін розраховував на те, що в ході вилучення майна він не зустріне протидії з боку Старикова, отже, вчинене слід кваліфікувати як крадіжку чужого майна.
Крадіжка і грабіж вважаються закінченими, якщо майно вилучено, і винний має реальну можливість ним користуватися або розпоряджатися на свій розсуд (наприклад, звернути викрадене майно на свою користь чи на користь інших осіб, розпорядитися ним з корисливою метою іншим чином). [1] Крадіжка - таємне викрадення чужого майна (ст.158, ч.1 КК РФ). Як таємне викрадення чужого майна слід кваліфікувати дії особи, яка вчинила незаконне вилучення майна за відсутності власника або іншого власника цього майна, або сторонніх осіб або хоча і в їх присутності, але непомітно для них. У тих випадках, коли зазначені особи бачили, що відбувається розкрадання, проте винний, виходячи з навколишнього оточення, вважав, що діє таємно, вчинене також є таємним розкраданням чужого майна. [2]
Відповідно до ст.30, ч.3 КК РФ замахом на злочин визнаються умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам. Виходячи з умов завдання, Маркін діяв навмисно і, якби його дії залишилися непоміченими продавщицею, довів злочин до кінця, тобто вкрав коньяк.
Об'єкт злочину - відносини власності.
Предмет злочину - дві пляшки коньяку.
Об'єктивна сторона - Маркін таємно намагався викрасти дві пляшки коньяку і сховатися з ними з магазину.
Суб'єкт злочину - Маркін.
Суб'єктивна сторона - прямий умисел і корислива мета. Маркін усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (незаконне заволодіння двома пляшками коньяку), передбачав можливість чи неминучість настання наслідків (майновий збиток) і бажав їх настання.
Дії Маркіна слід кваліфікувати за ст.30, ч.3 і ст.158, ч.1.
Завдання № 9.
Податкові інспектори Михайлов і Шоригін виявили, що продавщиці магазину Сеніна і Григор'єва продають товар без використання контрольно-касової машини. Вони склали акт і, погрожуючи стягнути великий штраф, вимагали сплатити по 1 тис. рублів, обіцяючи знищити акт. Отримавши гроші, Михайлов і Шоригін акт не знищили і передали його керівництву. Дізнавшись про це, Сеніна і Григор'єва заявили про те, що трапилося в міліцію.
Рішення:
Склад злочину - з боку податкових інспекторів отримання хабара. З боку продавців - давання хабара.
Відповідно до ч.1 ст.290 КК РФ, хабар характеризується як отримання посадовою особою особисто або через посередника грошей, цінних паперів, іншого майна чи вигод майнового характеру за дії (бездіяльність) на користь хабародавця або представляються їм осіб, якщо такі дії входять у службові повноваження посадової особи або воно в силу посадового становища може сприяти таким діям, а так само за загальне заступництво чи потурання по службі.
Під посадовою особою розуміється особа, постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади або виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації. [3]
Виходячи з умов завдання, дії податкових інспекторів можна було б кваліфікувати, як здирництво у тому випадку, якщо їхні дії заподіяли шкоди законним інтересам продавців [4]. Але продавці дали хабар за незаконний продаж товару без використання контрольно-касової машини.
Об'єкт злочину - суспільні відносини, що забезпечують нормальну і законну діяльність органів державної влади та муніципальних органів.
Предмет злочину - дві тис. рублів.
Об'єктивна сторона - податкові інспектори Михайлов і Шоригін погрожуючи стягнути великий штраф, вимагали сплатити по 1 тис. рублів за незаконне знищення акту і особисто отримали хабар.
Продавщиці Сеніна і Григор'єва дали хабар інспекторам за знищення акту.
Суб'єкти злочину:
Податкові інспектори Михайлов і Шоригін - одержувачі хабара. За умовами завдання вони виступали як представники влади, так як мають розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від них у службовій залежності. [5]
Продавщиці магазину Сеніна і Григор'єва - хабародавці.
Суб'єктивна сторона злочину:
Михайлов і Шоригін - вина у формі прямого умислу і корисливий мотив. Вони усвідомлювали суспільну небезпеку своїх дій (одержання хабара), передбачали можливість чи неминучість настання небезпечних наслідків і бажали їх настання.
Сеніна і Григор'єва - вина у формі прямого умислу і спеціальна мета. Вони усвідомлювали суспільну небезпеку своїх дій (дача хабара), передбачали можливість чи неминучість настання небезпечних наслідків і бажали їх настання (намагалися звільнитися від відповідальності за продаж товару без використання контрольно-касової машини).
Знищення акта є незаконною дією, оскільки податкові інспектори були зобов'язані в силу службового положення скласти акт, тому що продаж товару без використання контрольно-касової машини - правопорушення продавців магазину.
Дії всіх суб'єктів злочину слід кваліфікувати за наступними статтями КК РФ:
Михайлов - ст.290, ч.2.
Шоригін - ст.290, ч.2.
Сеніна - ст.291, ч.2.
Григор'єва - ст.291, ч.2.
Відповідно до примітки до ст.291 КК РФ, продавці звільняються від кримінальної відповідальності за дачу хабара, так як вони добровільно повідомили про дачу хабара в міліцію.
2. Кодекс України про адміністративні правопорушення (за станом на 15 січня 2006 року).
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. N 6 "Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі".
4. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 грудня 2002 року № 29 "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої".
5. Кримінальне право Росії. Частини загальна і особлива. Підручник. / Під ред.А.І. Рарога. М., 2005.
ПРОФСПІЛОК
Красноярський філія
Спеціальність 021100 "юриспруденція"
Дисципліна: Кримінальне право, ч.2.
Контрольна робота
Виконав: студент 3-Юсо
Перевірив: к. ю. н., доцент Бушмін С.І.
Красноярськ 2006
Завдання № 1.
Вєдєнєєва вирішила звільнитися від чоловіка, який знущався над нею. Про свої наміри вона розповіла своїй подрузі Горіної, яка порадила звернутися до її знайомому Буркову, раніше судимому за вбивство, і домовитися з ним про вбивство чоловіка за винагороду. Бурков погодився і попросив свого приятеля Скокова надати допомогу за частину винагороди. Вночі Бурков і Скоков зустріли чоловіка Вєдєнєєвої на вулиці, Бурков вдарив його ножем у груди і вбив, після чого разом з Скокова відтягнули труп до річки і втопили його.
Рішення:
Склад злочину - вбивство з обтяжуючими обставинами ст.105, ч.2, п. "з". Умисне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за наймом.
Родовий об'єкт - особистість.
Видовий об'єкт - життя і здоров'я.
Безпосередній об'єкт - життя гр. Вєдєнєєва.
Об'єктивна сторона - заподіяння смерті гр. Вєдєнєєва в результаті удару ножем у груди.
Суб'єкт злочину:
Бурков - виконавець. У відповідності зі ст.33 КК РФ виконавцем визнається особа, яка безпосередньо вчинила злочин або безпосередньо брала участь у його здійсненні спільно з іншими особами, а також особа, яка вчинила злочин за допомогою використання інших осіб, які не підлягають кримінальній відповідальності з огляду на вік, неосудності або інших обставин. Бурков безпосередньо завдав удар ножем в груди гр. Вєдєнєєва, що спричинив його смерть.
Вєдєнєєва - організатор. У відповідності зі ст.33 КК РФ організатором визнається особа, яка організувала вчинення злочину або керувала його виконанням, а також особа, яка утворила організовану групу чи злочинну співтовариство або керувала ними. Вєдєнєєва організувала вбивство свого чоловіка шляхом найму для цієї мети Буркова.
Горіна - пособник. У відповідності зі ст.33 КК РФ посібником визнається особа, яка сприяла вчиненню злочину порадами, вказівками, наданням інформації, засобів чи знарядь вчинення злочину або усуненням перешкод, а також особа, яка заздалегідь обіцяла приховати злочинця, кошти або знаряддя злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, так само особа, яка заздалегідь обіцяла придбати чи приховати такі предмети. Горіна порадила Вєдєнєєвою звернутися до її знайомому Буркову і домовитися з ним про вбивство чоловіка за винагороду.
Скоков - пособник. Заздалегідь обіцяв сприяти Буркову за частину винагороди і разом з ним брав участь у приховуванні слідів злочину, відтягнув труп Вєдєнєєва до річки і втопивши його.
Суб'єктивна сторона:
Бурков - прямий умисел і корислива мета. Він усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (удару ножем у груди), передбачав можливість чи неминучість настання небезпечних наслідків (смерть Веденєєва) і бажав їх настання, оскільки погодився зробити це злочин за винагороду.
Вєдєнєєва - прямий умисел і корислива мета. Вона усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (організації вбивства свого чоловіка Веденєєва), передбачала можливість чи неминучість настання небезпечних наслідків (смерть Веденєєва) і бажала їх настання, найнявши для цієї мети Буркова за винагороду.
Горіна - прямий умисел і корислива мета. Вона усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (надання допомоги в здійсненні злочину шляхом ради), передбачала можливість чи неминучість настання небезпечних наслідків (смерть Веденєєва) і бажала їх настання, порадивши Вєдєнєєвою найняти для цієї мети Буркова за винагороду.
Скоков - прямий умисел і корислива мета Він усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (пособництва у вчиненні злочину), передбачав можливість чи неминучість настання небезпечних наслідків (смерть Веденєєва) і бажав їх настання, оскільки погодився допомогти Буркову за частину винагороди і разом з ним брав участь у приховуванні слідів злочину, відтягнув труп Вєдєнєєва до річки і втопивши його.
Дії всіх суб'єктів злочину слід кваліфікувати за наступними статтями КК РФ:
Бурков - ст.105, ч.2, п. "з".
Вєдєнєєва - ст.33, ч.3 і ст.105 ч.2, п. "з".
Горіна - ст.33, ч.5 ст.105 та ч.2, п. "з".
Скоков - ст.33, ч.3 і ст.105 ч.2, п. "з".
Завдання № 5
Приятелі Маркін та Стариков зайшли в магазин. Побачивши, що продавщиця відвернулася і розмовляє по телефону, Маркін схопив дві пляшки дорогого коньяку і побіг до виходу. Однак, продавщиця побачила це в дзеркалі, наздогнала Маркіна на ганку магазину і відібрала коньяк. Раніше Маркін був судимий за розбій.
Рішення:
Склад злочину - замах на крадіжку.
Маркін вважав, що продавщиця не бачила, як він вкрав коньяк і лише своєчасна її реакція і активні дії перешкодили йому довести злочин до кінця. Склад злочину можна було б кваліфікувати, як грабіж, оскільки злочин відбувалося у присутності сторонньої особи. Але приятель Маркіна Стариков не зробив заходів до припинення розкрадання, тому можна зробити висновок, що Маркін розраховував на те, що в ході вилучення майна він не зустріне протидії з боку Старикова, отже, вчинене слід кваліфікувати як крадіжку чужого майна.
Крадіжка і грабіж вважаються закінченими, якщо майно вилучено, і винний має реальну можливість ним користуватися або розпоряджатися на свій розсуд (наприклад, звернути викрадене майно на свою користь чи на користь інших осіб, розпорядитися ним з корисливою метою іншим чином). [1] Крадіжка - таємне викрадення чужого майна (ст.158, ч.1 КК РФ). Як таємне викрадення чужого майна слід кваліфікувати дії особи, яка вчинила незаконне вилучення майна за відсутності власника або іншого власника цього майна, або сторонніх осіб або хоча і в їх присутності, але непомітно для них. У тих випадках, коли зазначені особи бачили, що відбувається розкрадання, проте винний, виходячи з навколишнього оточення, вважав, що діє таємно, вчинене також є таємним розкраданням чужого майна. [2]
Відповідно до ст.30, ч.3 КК РФ замахом на злочин визнаються умисні дії (бездіяльність) особи, безпосередньо спрямовані на вчинення злочину, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з не залежних від цієї особи обставинам. Виходячи з умов завдання, Маркін діяв навмисно і, якби його дії залишилися непоміченими продавщицею, довів злочин до кінця, тобто вкрав коньяк.
Об'єкт злочину - відносини власності.
Предмет злочину - дві пляшки коньяку.
Об'єктивна сторона - Маркін таємно намагався викрасти дві пляшки коньяку і сховатися з ними з магазину.
Суб'єкт злочину - Маркін.
Суб'єктивна сторона - прямий умисел і корислива мета. Маркін усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (незаконне заволодіння двома пляшками коньяку), передбачав можливість чи неминучість настання наслідків (майновий збиток) і бажав їх настання.
Дії Маркіна слід кваліфікувати за ст.30, ч.3 і ст.158, ч.1.
Завдання № 9.
Податкові інспектори Михайлов і Шоригін виявили, що продавщиці магазину Сеніна і Григор'єва продають товар без використання контрольно-касової машини. Вони склали акт і, погрожуючи стягнути великий штраф, вимагали сплатити по 1 тис. рублів, обіцяючи знищити акт. Отримавши гроші, Михайлов і Шоригін акт не знищили і передали його керівництву. Дізнавшись про це, Сеніна і Григор'єва заявили про те, що трапилося в міліцію.
Рішення:
Склад злочину - з боку податкових інспекторів отримання хабара. З боку продавців - давання хабара.
Відповідно до ч.1 ст.290 КК РФ, хабар характеризується як отримання посадовою особою особисто або через посередника грошей, цінних паперів, іншого майна чи вигод майнового характеру за дії (бездіяльність) на користь хабародавця або представляються їм осіб, якщо такі дії входять у службові повноваження посадової особи або воно в силу посадового становища може сприяти таким діям, а так само за загальне заступництво чи потурання по службі.
Під посадовою особою розуміється особа, постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснює функції представника влади або виконує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах Російської Федерації, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації. [3]
Виходячи з умов завдання, дії податкових інспекторів можна було б кваліфікувати, як здирництво у тому випадку, якщо їхні дії заподіяли шкоди законним інтересам продавців [4]. Але продавці дали хабар за незаконний продаж товару без використання контрольно-касової машини.
Об'єкт злочину - суспільні відносини, що забезпечують нормальну і законну діяльність органів державної влади та муніципальних органів.
Предмет злочину - дві тис. рублів.
Об'єктивна сторона - податкові інспектори Михайлов і Шоригін погрожуючи стягнути великий штраф, вимагали сплатити по 1 тис. рублів за незаконне знищення акту і особисто отримали хабар.
Продавщиці Сеніна і Григор'єва дали хабар інспекторам за знищення акту.
Суб'єкти злочину:
Податкові інспектори Михайлов і Шоригін - одержувачі хабара. За умовами завдання вони виступали як представники влади, так як мають розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від них у службовій залежності. [5]
Продавщиці магазину Сеніна і Григор'єва - хабародавці.
Суб'єктивна сторона злочину:
Михайлов і Шоригін - вина у формі прямого умислу і корисливий мотив. Вони усвідомлювали суспільну небезпеку своїх дій (одержання хабара), передбачали можливість чи неминучість настання небезпечних наслідків і бажали їх настання.
Сеніна і Григор'єва - вина у формі прямого умислу і спеціальна мета. Вони усвідомлювали суспільну небезпеку своїх дій (дача хабара), передбачали можливість чи неминучість настання небезпечних наслідків і бажали їх настання (намагалися звільнитися від відповідальності за продаж товару без використання контрольно-касової машини).
Знищення акта є незаконною дією, оскільки податкові інспектори були зобов'язані в силу службового положення скласти акт, тому що продаж товару без використання контрольно-касової машини - правопорушення продавців магазину.
Дії всіх суб'єктів злочину слід кваліфікувати за наступними статтями КК РФ:
Михайлов - ст.290, ч.2.
Шоригін - ст.290, ч.2.
Сеніна - ст.291, ч.2.
Григор'єва - ст.291, ч.2.
Відповідно до примітки до ст.291 КК РФ, продавці звільняються від кримінальної відповідальності за дачу хабара, так як вони добровільно повідомили про дачу хабара в міліцію.
Список використаної літератури
1. Кримінальний кодекс Російської Федерації (станом на 1 грудня 2005 року).2. Кодекс України про адміністративні правопорушення (за станом на 15 січня 2006 року).
3. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. N 6 "Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі".
4. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 грудня 2002 року № 29 "Про судову практику у справах про крадіжку, грабежі і розбої".
5. Кримінальне право Росії. Частини загальна і особлива. Підручник. / Під ред.А.І. Рарога. М., 2005.
[1] Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 грудня 2002 року № 29.
[2] Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 27 грудня 2002 року № 29.
[3] Примітка 1 до ст. 285 КК РФ.
[4] Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. N 6 "Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі", п. 15.
[5] Примітка до ст.2.4. КоАП РФ.