Зміст
Введення
Глава I. Основні напрямки зовнішньої політики на початку XX століття.
1. Європейський напрямок. Пошук союзників
2. Далекосхідне напрямок російської зовнішньої політики
3. Російсько-японська війна
Глава II. Історичний аналіз подій і часів початку
20-го століття.
1. Росія на околиці Європи
2. Специфічні риси Росії
Висновок
Література
Введення
До початку XX століття Російська імперія була найбільшим у територіальному відношенні державою світу. Вона розкинулася на значній частині Європи і Азії, від Балтійського моря до Тихого океану і від Північного Льодовитого океану до середньоазіатських пустель. Природа її відрізнялася винятковою різноманітністю. Господарський розвиток різних регіонів країни залишалося нерівномірним, особливо виділялися розвиваються промислові регіони: Московський, Петербурзький, Ризький, Лодзін-ський, Південно-Російський, Уральський. Починалося інтенсивне освоєння Сибіру і Далекого Сходу, де центрами ставали Красноярськ, Новоніколаєвськ (Новосибірськ) і Владивосток. Однак величезні простори були вкрай слабко пов'язані один з одним транспортними артеріями.
Історичні суперечки про шляхи розвитку Росії в XX столітті, можливо, будуть тривати ще десятиліття. Підсумовуючи основні напрямки історичної думки, можна виділити кілька точок зору.
Незважаючи на окремі недоліки і помилки влади, були чималі шанси зберегти Російську імперію як цілісне державне утворення при одночасному збереженні основ самодержавної монархії на тривалий термін. Всі недоліки реальному житті можна було б ліквідувати або пом'якшити, реформуючи державний апарат шляхом залучення до нього умілих, діяльних адміністраторів, точно і по-діловому виконуючих монаршу волю.
Індустріальна та ринкова модернізація Росії покликана була прискорити і політичну модернізацію. Успішне проведення одночасно політичних і економічних реформ при порівнянні всіх підданих держави в правах, незалежно від стану і національності, створювало певні небезпеки для країни, але в той же час і давало чималі можливості для збереження еволюційного, а не революційного типу розвитку. У цьому варіанті розвитку Російська імперія вийшла б на передові рубежі в розряд найбільших розвинених держав. Але цього не сталося.
Мета даної курсової роботи - розглянути причини такого перебігу історичних подій, проаналізувати вплив зовнішньополітичного чинника на розвиток держави.
Дана мета визначає наступні завдання:
- Аналіз основних напрямків зовнішньої політики Росії на початку XX століття;
- Виявлення причинно-наслідкових зв'язків в історичних подіях, що відбуваються в Росії на початку століття;
- Розглянути різні точки зору на історичні перспективи розвитку Росії і специфічні риси.
Глава I. Основні напрямки зовнішньої політики на початку
XX століття.
1. Європейський напрямок. Пошук союзників.
До початку XX століття Російська держава уявлялося іноземним спостерігачам як потужна, але занадто ізольована від міжнародних військово-політичних інтересів сила. Протягом царювання імператора Олександра III (1881 - 1894) Росія не вела воєн. Таку ж політику публічно обіцяв продовжити і імператор Микола П. Російська дипломатія стала ініціатором проведення в 1899 р . міжнародної конференції в Гаазі щодо обмеження озброєнь. Однак ця конференція так і не змогла прийняти будь-яких конструктивних рішень. Великі європейські держави запевняли один одного в мирних устремліннях, але фактично почали гонку озброєнь, що завершився через півтора десятиліття світовою війною.
У 80-х рр.. продовжилося погіршення відносин між Росією і Німеччиною. Російська громадськість звинувачувала Бісмарка в антиросійській позиції на Берлінському конгресі. До того ж Німеччина підвищила ввізні мита на російську хліб. Тим не менш, в 1881 р . був укладений новий «договір трьох імператорів». Договір передбачав нейтралітет учасників у випадку війни однієї з підписали його країн з будь-якою четвертої державою. Росії він дозволяв отримати свободу дій проти Англії.
Однак цей договір виявився недовговічним. Корінні інтереси Росії та Австрії на Балканах суперечили один одному. Між тим, у зовнішній політиці Німеччини визначальну роль грав Троїстий союз (Германія. Австро-Угорщина, Італія), створений в 1882 р . У середині 80 х рр.. Австрія та Німеччина сприяли приходу до влади в Болгарії недружніх по відношенню до Росії сил.
Російська держава шукало союзників. Ще з початку 90-х рр.. XIX століття починається російсько-французьке зближення, яке стало політичною відповіддю на посилення в Європі позицій Німеччини. Це зближення було взаємовигідним, оскільки Росія до цього часу перебувала з Німеччиною в стані «митної війни», яка підриває російський хлібний експорт в цю країну. Франція ж, уклавши союз із Росією, виходила з ізоляції, в якій опинилася після поразки у франко-прусській війні 1870-1871 рр..
Росія, яка побоювалась надмірного посилення Німеччини, все більш рішуче підтримувала Францію. З 1887 р . Росія почала отримувати французькі позики, а між Росією і Німеччиною почалася «митна війна». Росія значно підвищила мита на ввезення німецького вугілля, металу, машин.
У 1887 р . Росія і Німеччина підписали «договір перестраховки". Росія зобов'язалася зберігати нейтралітет у випадку французької агресії проти Німеччини, Німеччина - у разі австрійської агресії проти Росії. Однак у випадку російського нападу на Австрію чи німецького - на Францію нейтралітет не гарантувався. Таким чином, ставало ясно, що війна один на один між великими державами Європи ставала неможлива.
Зближення Росії з Францією увінчалося підписанням у 1891 р . російсько французького союзу, який був ратифікований в 1894 р . Сторони зобов'язалися надавати один одному військову допомогу в разі агресії з боку країн учасниць Троїстого союзу. Однак у перший час російсько французький союз був спрямований не тільки проти Німеччини, але й проти Англії. Зближення з Англією стало можливим лише на початку ХХ століття.
Таким чином, як би поволі в Європі почали складатися два військово-політичні блоки: Німеччини та Австро-Угорщини, що став в майбутньому Троїстим союзом, і Росії і Франції, що перетворився в Серцева згода (Антанту). Європейська роль Росії на початку XX століття посилювалася також і тому, що Російська імперія традиційно вважала своїм обов'язком виступати на захист народів, які належали до числа православних: сербів і македонців, чорногорців і болгар. Більш того, в багатьох країнах, населених слов'янськими народами, посилювалися панславістські настрою. Центром слов'янського світу ідеологи панславізму вважали Росію, що давало російської дипломатії можливість активного проведення своєї політики в Східній і Центральній Європі.
Традиційним політичним і військовим опонентом Росії вважалася Османська імперія, яка на початку XX століття знаходилася в глибокій кризі. Її слабкість спонукала багатьох російських політиків і громадських діячів ставити питання про вирішення найважливішої, на їхню думку, політичного завдання: оволодіння Константинополем (Стамбулом) і перетворення чорноморських проток Босфор і Дарданелли в російську приналежність. Закріпити свій вплив у Туреччині прагнули також Великобританія і Німеччина, що створювало грунт для їх постійних непорозумінь з Російською імперією.
2. Далекосхідне напрямок російської зовнішньої політики.
Європейське дипломатичне напрямок не створювало ілюзій швидкого успіху, а мрії про придбання чорноморських проток викладалися скоріше в теоретичній площині. На тлі цього далекосхідне напрямок російської зовнішньої політики стало в перші роки XX століття найпривабливішим. Тут, на Далекому Сході, сконцентрувалися дипломатичні, військові та економічні інтереси низки держав.
Ще в 1891 р . почалася на будівництво найбільшої в той час магістралі - Сибірської залізниці. З військової точки зору російське керівництво прагнуло забезпечити комунікації для перекидання військ з метою оборони Амурської і Приморської областей. Економічно спорудження дороги було вигідно Росії, тому що з закінченням будівництва шлях до Китаю через Сибір скорочувався в порівнянні з рухом через Суецький канал у два з половиною рази. Це перетворило б у перспективі Росію, як доповідав цареві міністр фінансів С. Ю. Вітте в «великого посередника в торговому обміні» і «великого виробника і споживача, найближче стоїть до народів Азійського Сходу». Плани самого С. Ю. Вітте в цьому напрямку були далекосяжними: він вважав, що Росія повинна здійснити економічне завоювання Китаю.
З 1897 р . починається будівництво Китайсько-Східної залізниці. Одночасно полягає російсько-китайський оборонний союз, спрямований проти Японії. У 1898 р . Росія орендує у Китаю Порт-Артур. Все це разом позначило головний напрямок російської експансії початку XX століття - Далекий Схід. Російські війська за договором з Китаєм почали розташовуватися в Маньчжурії.
Найбільш радикальну позицію в питанні швидкого просування Росії на Далекий Схід займала група осіб з вищого світу, яку очолював відставний офіцер Кавалергардського полку Безобразов. Вони мали особисті економічні інтереси, створивши компанію по експлуатації природних багатств Кореї. Дана група отримала назву «безобразовской зграї». «Безобразовци» вимагали негайного приєднання Маньчжурії до Росії.
Однак і відносно обережна політика Вітте і відверто агресивна політика «безобразовцев» не враховувала ряд об'єктивних факторів. По-перше, явно завищувалася реальна економічна міць Росії. Сил у імперії було недостатньо. По-друге, була недооцінена активність Японії як основного суперника Росії в цьому регіоні. Японія погоджувалася лише на визнання «залізничних» інтересів Росії в Маньчжурії, вимагаючи в той же час повної свободи для себе. По-третє, не були вірно враховані інтереси в Китаї таких країн, як США і Англія, підтримували Японію. Союзник Росії - Франція заявила про свій нейтралітет у російсько-японських протиріччях. Несподівано підтримку Росії справила Німеччина. Але і це було зрозуміло: німецька дипломатія була зацікавлена в тому, щоб Росія якомога глибше загрузла на Далекому Сході і не перешкоджала експансіоністським планам Німеччині вже в самій Європі. Так до початку 1904 р . Росія виявилася в дипломатичній ізоляції.
Слід врахувати, що весь комплекс російської політики, названий «великої азіатської програмою», не зустрічав співчутливого відгуку серед значної частини освіченого суспільства. Явно або полускритие зовнішня політика уряду піддавалася критиці в самих різних колах. У свою чергу громадськість і публіцистика європейських країн і США, зацікавлених в ослабленні впливу Росії на Далекому Сході, постійно писали про «особливу агресивності» Росії. Тим не менш незаперечним історичним фактом є те, що 27 січня 1904 р . саме Японія стала агресором. Майже за тиждень до цього російський уряд направив уряду Японії послання, в якому йшло на важливі поступки Японії, наполягаючи лише на тому, щоб Японія не використовувала Корею в список "стратегічних інтересах». Але Японія спеціально затримала передачу цього послання в російське посольство в Токіо. Уряд Японії, пославшись на «повільність» Росії, розірвало з нею дипломатичні відносини, а японська ескадра без оголошення атакувала російські кораблі на рейді Порт-Артура. Почалася російсько-японська війна.
3. Російсько-японська війна.
Ініціатива у розв'язанні війни з Росією належала Японії. Однак цієї війни об'єктивно бажала і частина вищих сановників Росії. За кілька місяців до її початку міністр внутрішніх справ В. К. Плеве казав про бажаність «маленької звитяжної війни» для зміцнення авторитету влади. Разом з тим готовність російської армії маньчжурською театрі військових дій була невелика. На момент нападу Японії Росія мала на Далекому Сході підрозділи чисельністю в 98 тис. чоловік, не рахуючи 24 тис., виділених для охорони Китайсько-Східної залізниці. Будівництво Транссибірської магістралі було завершене не повністю - вона могла пропускати лише три пари поїздів на добу. Не були відповідним чином укріплені Владивосток і Порт-Артур. Були відсутні докладні карти всього театру військових дій. Малося досить польової артилерії, але випробовувався явний недолік в гірській артилерії, кулемети. У столицях ходили чутки про крадіжки і хабарах інтендантів. Недоліки в організації та постачанні армії і флоту доводилося заповнювати, як завжди, героїзмом і самопожертвою російських солдатів і офіцерів.
На відміну від російської, японська армія і японський флот були ефективно відмобілізувати і готові до наступальної війни на суші і на морі. Слабкість російської армії змусила її прийняти оборонну тактику, яка з самого початку ставила російські війська в невигідне становище. Призначений командувачем Маньчжурської армією військовий міністр генерал О. Куропаткин, опинившись в складному становищі, взяв за військовий зразок тактику Барклая де Толлі у війні 1812 р . Проте умови відступу були дуже відмінні від тих.
Тихоокеанський флот очолив здатний адмірал С. Макаров, який сподівався проводити активні операції на морі. За два перші місяці боротьби на морі втрати російського флоту виявилися дуже великі. Під час атаки 27 січня 1904 р . у Владивостока були нанесені серйозні ушкодження двом російським броненосця і одному крейсера. На рейді корейського порту Чемульпо в нерівному бою були затоплені командами, щоб уникнути здачі, крейсер «Варяг» і канонерський човен «Кореєць». С. Макаров загинув на броненосець «Петропавловськ», що пішов на дно через дві хвилини після того, як підірвався на японській міні. Втрати росли. Кораблі, що залишилися не могли організувати серйозного опору японському флоту.
Невдалими для російської армії були й дії на суші. Першим великим поразкою стало гарячкове відступ під загрозою оточення в районі річки Ялу. Японська армія, маючи перевагу в живій силі та артилерії, дісталася до Порт-Артура і зробила спробу штурму, але безуспішно. В кінці серпня 1904 р . російська армія зробила бій у міста Ляоян. Хід військових дій можливо було переломити. Армія боролася героїчно, завдаючи японським силам величезні втрати. Але через безініціативності і неузгодженості командування перемога вислизнула з рук.
Однак російські сили вже мали маньчжурською фронті, хоч і невеликим, але перевагою над японськими. Обидві армії закріпилися по берегах річки Шахе. Почалося так зване «шахейское сидіння». Слід визнати, що при сприятливих умовах план Куропаткина на виснаження противника міг би здійснитися, але перешкодили помилки і загальна плутанина.
Затягування війни, відсутність видимих, яскравих військових перемог швидко стали змінювати ставлення до війни в центрі Росії. У перші дні після нападу Японії в обох столицях, ряді великих міст відбулися великі маніфестації патріотичного характеру. Правда, частина опозиційних сил з самого початку зайняла пораженську позицію. По Пітеру навіть поширилася чутка, що група соціалістів направила вітальну телеграму японському імператорові. Первісне сприйняття війни було досить спокійним, тим більше що військові дії йшли на далекій околиці Росії, або фактично за її межами. Частина ліберальної інтелігенції намагалася пов'язати патріотичні настрої з гаслом демократизації політичного життя, П. Струве закликав: «Кричіть: хай живе армія, хай живе Росія, хай живе свобода!» Але його заклик не знайшов скільки-небудь широкого відгуку. Відверто пораженську позицію зайняли радикально-соціалістичні групи. Соціал-демократи-більшовики вели агітацію за неявку на мобілізаційні пункти, агітували солдатів запасу на відкриті антивоєнні виступи.
Влада, здавалося б, зробили відповідні висновки. На пост міністра внутрішніх справ був призначений більш помірний у порівнянні зі своїм попередником В. К. Плеве князь П. Д. Святополк-Мирський. Він висловив свою прихильність до земського руху. В кінці 1904 - початку 1905 р. ліберальна інтелігенція зробила оригінальний політичний крок, названий «банкетної кампанією». На банкетах, які відбувалися на честь сорокаріччя судової реформи, виголошувалися тости й мови на користь більш широкого народного представництва. Восени 1904 р . в Парижі відбувся з'їзд «опозиційних і революційних партій» за участю як лібералів різних відтінків, так і соціалістів-пораженців. Учасник цього з'їзду П. Н. Мілюков згодом згадував, що ліберальна частина з'їзду не була поінформована про те, що соціалісти, які пропонували влаштувати збройне повстання в Петербурзі, отримали на організацію своїх дій гроші від японських агентів. Проте остаточно цей факт досі не доведений. Тим не менш «революційна» частину з'їзду на окремому секретному засіданні намітила програму дій на 1905 р ., Що включає активні виступи, аж до застосування терору.
Введення
Глава I. Основні напрямки зовнішньої політики на початку XX століття.
1. Європейський напрямок. Пошук союзників
2. Далекосхідне напрямок російської зовнішньої політики
3. Російсько-японська війна
Глава II. Історичний аналіз подій і часів початку
20-го століття.
1. Росія на околиці Європи
2. Специфічні риси Росії
Висновок
Література
Введення
До початку XX століття Російська імперія була найбільшим у територіальному відношенні державою світу. Вона розкинулася на значній частині Європи і Азії, від Балтійського моря до Тихого океану і від Північного Льодовитого океану до середньоазіатських пустель. Природа її відрізнялася винятковою різноманітністю. Господарський розвиток різних регіонів країни залишалося нерівномірним, особливо виділялися розвиваються промислові регіони: Московський, Петербурзький, Ризький, Лодзін-ський, Південно-Російський, Уральський. Починалося інтенсивне освоєння Сибіру і Далекого Сходу, де центрами ставали Красноярськ, Новоніколаєвськ (Новосибірськ) і Владивосток. Однак величезні простори були вкрай слабко пов'язані один з одним транспортними артеріями.
Історичні суперечки про шляхи розвитку Росії в XX столітті, можливо, будуть тривати ще десятиліття. Підсумовуючи основні напрямки історичної думки, можна виділити кілька точок зору.
Незважаючи на окремі недоліки і помилки влади, були чималі шанси зберегти Російську імперію як цілісне державне утворення при одночасному збереженні основ самодержавної монархії на тривалий термін. Всі недоліки реальному житті можна було б ліквідувати або пом'якшити, реформуючи державний апарат шляхом залучення до нього умілих, діяльних адміністраторів, точно і по-діловому виконуючих монаршу волю.
Індустріальна та ринкова модернізація Росії покликана була прискорити і політичну модернізацію. Успішне проведення одночасно політичних і економічних реформ при порівнянні всіх підданих держави в правах, незалежно від стану і національності, створювало певні небезпеки для країни, але в той же час і давало чималі можливості для збереження еволюційного, а не революційного типу розвитку. У цьому варіанті розвитку Російська імперія вийшла б на передові рубежі в розряд найбільших розвинених держав. Але цього не сталося.
Мета даної курсової роботи - розглянути причини такого перебігу історичних подій, проаналізувати вплив зовнішньополітичного чинника на розвиток держави.
Дана мета визначає наступні завдання:
- Аналіз основних напрямків зовнішньої політики Росії на початку XX століття;
- Виявлення причинно-наслідкових зв'язків в історичних подіях, що відбуваються в Росії на початку століття;
- Розглянути різні точки зору на історичні перспективи розвитку Росії і специфічні риси.
Глава I. Основні напрямки зовнішньої політики на початку
XX століття.
1. Європейський напрямок. Пошук союзників.
До початку XX століття Російська держава уявлялося іноземним спостерігачам як потужна, але занадто ізольована від міжнародних військово-політичних інтересів сила. Протягом царювання імператора Олександра III (1881 - 1894) Росія не вела воєн. Таку ж політику публічно обіцяв продовжити і імператор Микола П. Російська дипломатія стала ініціатором проведення в
У 80-х рр.. продовжилося погіршення відносин між Росією і Німеччиною. Російська громадськість звинувачувала Бісмарка в антиросійській позиції на Берлінському конгресі. До того ж Німеччина підвищила ввізні мита на російську хліб. Тим не менш, в
Однак цей договір виявився недовговічним. Корінні інтереси Росії та Австрії на Балканах суперечили один одному. Між тим, у зовнішній політиці Німеччини визначальну роль грав Троїстий союз (Германія. Австро-Угорщина, Італія), створений в
Російська держава шукало союзників. Ще з початку 90-х рр.. XIX століття починається російсько-французьке зближення, яке стало політичною відповіддю на посилення в Європі позицій Німеччини. Це зближення було взаємовигідним, оскільки Росія до цього часу перебувала з Німеччиною в стані «митної війни», яка підриває російський хлібний експорт в цю країну. Франція ж, уклавши союз із Росією, виходила з ізоляції, в якій опинилася після поразки у франко-прусській війні 1870-1871 рр..
Росія, яка побоювалась надмірного посилення Німеччини, все більш рішуче підтримувала Францію. З
У
Зближення Росії з Францією увінчалося підписанням у
Таким чином, як би поволі в Європі почали складатися два військово-політичні блоки: Німеччини та Австро-Угорщини, що став в майбутньому Троїстим союзом, і Росії і Франції, що перетворився в Серцева згода (Антанту). Європейська роль Росії на початку XX століття посилювалася також і тому, що Російська імперія традиційно вважала своїм обов'язком виступати на захист народів, які належали до числа православних: сербів і македонців, чорногорців і болгар. Більш того, в багатьох країнах, населених слов'янськими народами, посилювалися панславістські настрою. Центром слов'янського світу ідеологи панславізму вважали Росію, що давало російської дипломатії можливість активного проведення своєї політики в Східній і Центральній Європі.
Традиційним політичним і військовим опонентом Росії вважалася Османська імперія, яка на початку XX століття знаходилася в глибокій кризі. Її слабкість спонукала багатьох російських політиків і громадських діячів ставити питання про вирішення найважливішої, на їхню думку, політичного завдання: оволодіння Константинополем (Стамбулом) і перетворення чорноморських проток Босфор і Дарданелли в російську приналежність. Закріпити свій вплив у Туреччині прагнули також Великобританія і Німеччина, що створювало грунт для їх постійних непорозумінь з Російською імперією.
2. Далекосхідне напрямок російської зовнішньої політики.
Європейське дипломатичне напрямок не створювало ілюзій швидкого успіху, а мрії про придбання чорноморських проток викладалися скоріше в теоретичній площині. На тлі цього далекосхідне напрямок російської зовнішньої політики стало в перші роки XX століття найпривабливішим. Тут, на Далекому Сході, сконцентрувалися дипломатичні, військові та економічні інтереси низки держав.
Ще в
З
Найбільш радикальну позицію в питанні швидкого просування Росії на Далекий Схід займала група осіб з вищого світу, яку очолював відставний офіцер Кавалергардського полку Безобразов. Вони мали особисті економічні інтереси, створивши компанію по експлуатації природних багатств Кореї. Дана група отримала назву «безобразовской зграї». «Безобразовци» вимагали негайного приєднання Маньчжурії до Росії.
Однак і відносно обережна політика Вітте і відверто агресивна політика «безобразовцев» не враховувала ряд об'єктивних факторів. По-перше, явно завищувалася реальна економічна міць Росії. Сил у імперії було недостатньо. По-друге, була недооцінена активність Японії як основного суперника Росії в цьому регіоні. Японія погоджувалася лише на визнання «залізничних» інтересів Росії в Маньчжурії, вимагаючи в той же час повної свободи для себе. По-третє, не були вірно враховані інтереси в Китаї таких країн, як США і Англія, підтримували Японію. Союзник Росії - Франція заявила про свій нейтралітет у російсько-японських протиріччях. Несподівано підтримку Росії справила Німеччина. Але і це було зрозуміло: німецька дипломатія була зацікавлена в тому, щоб Росія якомога глибше загрузла на Далекому Сході і не перешкоджала експансіоністським планам Німеччині вже в самій Європі. Так до початку
Слід врахувати, що весь комплекс російської політики, названий «великої азіатської програмою», не зустрічав співчутливого відгуку серед значної частини освіченого суспільства. Явно або полускритие зовнішня політика уряду піддавалася критиці в самих різних колах. У свою чергу громадськість і публіцистика європейських країн і США, зацікавлених в ослабленні впливу Росії на Далекому Сході, постійно писали про «особливу агресивності» Росії. Тим не менш незаперечним історичним фактом є те, що 27 січня
3. Російсько-японська війна.
Ініціатива у розв'язанні війни з Росією належала Японії. Однак цієї війни об'єктивно бажала і частина вищих сановників Росії. За кілька місяців до її початку міністр внутрішніх справ В. К. Плеве казав про бажаність «маленької звитяжної війни» для зміцнення авторитету влади. Разом з тим готовність російської армії маньчжурською театрі військових дій була невелика. На момент нападу Японії Росія мала на Далекому Сході підрозділи чисельністю в 98 тис. чоловік, не рахуючи 24 тис., виділених для охорони Китайсько-Східної залізниці. Будівництво Транссибірської магістралі було завершене не повністю - вона могла пропускати лише три пари поїздів на добу. Не були відповідним чином укріплені Владивосток і Порт-Артур. Були відсутні докладні карти всього театру військових дій. Малося досить польової артилерії, але випробовувався явний недолік в гірській артилерії, кулемети. У столицях ходили чутки про крадіжки і хабарах інтендантів. Недоліки в організації та постачанні армії і флоту доводилося заповнювати, як завжди, героїзмом і самопожертвою російських солдатів і офіцерів.
На відміну від російської, японська армія і японський флот були ефективно відмобілізувати і готові до наступальної війни на суші і на морі. Слабкість російської армії змусила її прийняти оборонну тактику, яка з самого початку ставила російські війська в невигідне становище. Призначений командувачем Маньчжурської армією військовий міністр генерал О. Куропаткин, опинившись в складному становищі, взяв за військовий зразок тактику Барклая де Толлі у війні
Тихоокеанський флот очолив здатний адмірал С. Макаров, який сподівався проводити активні операції на морі. За два перші місяці боротьби на морі втрати російського флоту виявилися дуже великі. Під час атаки 27 січня
Невдалими для російської армії були й дії на суші. Першим великим поразкою стало гарячкове відступ під загрозою оточення в районі річки Ялу. Японська армія, маючи перевагу в живій силі та артилерії, дісталася до Порт-Артура і зробила спробу штурму, але безуспішно. В кінці серпня
Однак російські сили вже мали маньчжурською фронті, хоч і невеликим, але перевагою над японськими. Обидві армії закріпилися по берегах річки Шахе. Почалося так зване «шахейское сидіння». Слід визнати, що при сприятливих умовах план Куропаткина на виснаження противника міг би здійснитися, але перешкодили помилки і загальна плутанина.
Затягування війни, відсутність видимих, яскравих військових перемог швидко стали змінювати ставлення до війни в центрі Росії. У перші дні після нападу Японії в обох столицях, ряді великих міст відбулися великі маніфестації патріотичного характеру. Правда, частина опозиційних сил з самого початку зайняла пораженську позицію. По Пітеру навіть поширилася чутка, що група соціалістів направила вітальну телеграму японському імператорові. Первісне сприйняття війни було досить спокійним, тим більше що військові дії йшли на далекій околиці Росії, або фактично за її межами. Частина ліберальної інтелігенції намагалася пов'язати патріотичні настрої з гаслом демократизації політичного життя, П. Струве закликав: «Кричіть: хай живе армія, хай живе Росія, хай живе свобода!» Але його заклик не знайшов скільки-небудь широкого відгуку. Відверто пораженську позицію зайняли радикально-соціалістичні групи. Соціал-демократи-більшовики вели агітацію за неявку на мобілізаційні пункти, агітували солдатів запасу на відкриті антивоєнні виступи.
Влада, здавалося б, зробили відповідні висновки. На пост міністра внутрішніх справ був призначений більш помірний у порівнянні зі своїм попередником В. К. Плеве князь П. Д. Святополк-Мирський. Він висловив свою прихильність до земського руху. В кінці 1904 - початку 1905 р. ліберальна інтелігенція зробила оригінальний політичний крок, названий «банкетної кампанією». На банкетах, які відбувалися на честь сорокаріччя судової реформи, виголошувалися тости й мови на користь більш широкого народного представництва. Восени
Все це відбувалося на тлі героїчних дій захисників Порт-Артура, які протягом декількох місяців відбивали атаки переважаючих сил противника. Японці зробили чотири генеральних штурму, але безуспішно. Англійський військовий кореспондент, який був при японської армії, писав: «Як росіяни могли триматися - незрозуміло: хоробрість їх як обороняється піхоти ніколи не піддавалася більш суворого випробування». У боях загинув керівник порт-Артурської оборони талановитий генерал Р. І. Кондратенко. Заступив на його місце генерал Стессель, незважаючи на ще що були можливості оборони, здав фортецю японцям. Це сталося 2 січня 1905 р . В кінці лютого - початку березня того ж року відбувся вирішальний бій війни поблизу містечка Мукден. З обох сторін у ній брало участь понад 660 тис. чоловік. Військові помилки Куропаткина і його помічників призвели до тяжкого ураження.
І, нарешті в Цусімському протоці була розгромлена 2-а Тихоокеанська ескадра, що йшла з жовтня 1904 р . з Балтійського моря. Цусіма стала символом поразки Росії в цій війні.
Поразки під Порт-Артуром, Мукденом, Цусімою посилювали масове невдоволення. Вісті про них приходили в країну, яка вже відрізнялася від тієї, що вступила у війну на початку 1904 р . У великих містах посилювалися заворушення, проходили маніфестації, частішали терористичні акти. Головним стало вимога політичних прав і свобод. Але і Японія вже була на межі виснаження, фактично витративши свої резерви. Посередницькі послуги у веденні переговорів запропонував президент США Теодор Рузвельт. Переговори проходили в американському місті Портсмуті. Російську делегацію очолював С. Ю. Вітте. Японці висунули важкі умови, включаючи виплату контрибуції, передачу Японії всього Сахаліну, обмеження числа судів Тихоокеанського флоту і т. п. Вітте повів себе дуже жорстко, погодившись фактично лише на передачу південній частині Сахаліну. Несподівано для всіх, навіть для самого Вітте, японці прийняли його план. Микола II дарував йому титул графа, але досить скоро, при першому зручному випадку відправив у відставку. Преса сміялася над Вітте, прозвавши його «граф Полусахалінскій». «Я нікому не догодив, - писав він, - ні правим, ні лівим, ні друзям, ні ворогам, ні тим менше того, ким був висунутий до влади».
Війна закінчилася, але вона фактично стала каталізатором опозиційних настроїв, консолідувала різні кола опозиції, створила сприятливий психологічний фон для наростання революційних подій.
У російсько-японській війні військові втрати Росії, за офіційними даними, склали 31 630 убитими, 5514 померлими від ран і 1643 померлими в полоні. 11 170 російських солдатів померли від хвороб. У полон потрапило близько 50 тисяч військовослужбовців, з них приблизно 16 тисяч - пораненими. Про втрати Японії достовірних даних немає. Російські джерела оцінюють їх як більш значні, ніж втрати армії Куропаткина. На основі даних цих джерел Б.Ц. Урланис оцінив японські втрати в 47 387 убитих, 173 425 поранених і 11 425 померлих від ран. Крім того, за його оцінкою, від хвороб померло 27 192 японця. Але іноземні спостерігачі в більшості битв вважають японські втрати менше росіян, за винятком облоги Порт-Артура. Під час цієї облоги число вбитих і поранених в японській армії було на 28 тисяч більше, зате при Ляояном і Шахе втрати японців були на 24 тисячі менше, ніж у росіян. Правда, при Мукдені японські втрати вбитими і пораненими були на 11 тисяч більше, ніж у росіян, зате в Цусімському та інших морських боях у росіян вбитих і поранених було більше приблизно на таку ж величину.
Виходячи з цих цифр, можна припустити, що насправді японські втрати вбитими і пораненими були приблизно рівні російським, полонених ж японці захопили в кілька разів більше. Також не викликають довіри дані про більш ніж двократне перевищення смертності від хвороб в японській армії в порівнянні з російською. Адже російська армія за чисельністю перевершувала японську приблизно в півтора рази, а постановка санітарної справи в обох арміях була приблизно на одному рівні. Швидше можна припустити, що і число померлих від хвороб в обох арміях було приблизно однаковим. Інша справа, що для Японії, чиї збройні сили і населення були істотно менше, ці втрати були набагато більш чутливими, ніж для Російської імперії.
За Портсмутським світу, укладеним 5 вересня 1905 за посередництва США, Росія поступалася Японії оренду Ляодунського півострова разом з гілкою Південно-Маньчжурської залізниці, а також південну половину острова Сахалін, куди незадовго до кінця війни були висаджені японські десанти. Російські війська виводилися з Маньчжурії, а Корея визнавалася сферою японського впливу. Російські позиції в Китаї і на всьому Далекому Сході опинилися підірвані, а Японія зробила заявку на перетворення на велику державу і панівне становище в Північному Китаї.
Поразка Росії було обумовлено в першу чергу слабкістю її флоту, не здатного протистояти японському і захистити далекосхідні порти, а також налагодити морське постачання російських військ. Слабкість тилу призвела до початку революції незабаром після падіння Порт-Артура. Але навіть якби не було революції, стратегія змором, що проводиться Куропаткин, навряд чи призвела б до успіху.
Глава II. Історичний аналіз подій і часів
початку 20-го століття.
1. Росія на околиці Європи.
Після 1917 р . Росія для всього світу стала передусім країною, де почався особливий соціалістичний експеримент, як би до нього ставилися. Російська революція не давала про себе забути - кожен випуск новин ніс нові драматичні або гротескні нагадування. З одного боку, це сприяло виникненню ряду телеологічних інтерпретацій російської історії (все, що сталося, повинно було відбутися), а з іншого боку - породило твердження, що все це стало результатом випадковостей, плутанини і невезіння. Ретроспективний погляд дозволяв краще зрозуміти революційні перетворення в Росії і спроби "будівництва соціалізму" в інших країнах. Питання полягає в тому, наскільки недавні дискусії про природу так званих "країн, що розвиваються товариств" можуть пролити світло на історію Росії / СРСР / Росії. Соціальні та економічні умови ніколи не повторюються в точності, проте ідентичність, звичайно ж, зовсім не є умовою порівняльного аналізу.
На рубежі століть Росія була "що розвивається суспільством", можливо, першим у цій категорії. Цей висновок не спростовує ні розвитку "класичного" капіталізму в Росії, ні унікальності її історії. Незважаючи на наявність і того, й іншого, основні характеристики явища, яке через кілька поколінь отримає назву "залежного розвитку", все більш виявлялися в Росії. Ми вже звернули увагу на характер міжнародного становища Росії і на вплив іноземного капіталу, що отримувало вираження в підвищеному інтересі до проблем "типів розвитку", "відставання", "розриву" та економічного "зростання", а також накопичення капіталу, суверенітету та іноземного фінансового присутності. До тодішнім російським умовам застосовна концепція Еванса, яка стверджує наявність "троїстого союзу" капіталів, керуючих промисловістю в Бразилії 1970-х років, - іноземного, державного і місцевого, а також і паралельна тенденція з боку керівників держави ототожнювати промисловість з прогресом і вестернізацією. У наявності були стреси економічних і соціальних розбалансування та різких класових відмінностей. Найбільші підприємства, особливо шахти, часто входили в міжнародні економічні структури і мали лише обмежене відношення до тієї економіці, в рамках якої існувало більшість росіян. Значна недозанятость в масштабі всієї країни супроводжувалася нестачею кваліфікованих і "надійних" робочих кадрів. Найбільші заводи європейської Росії, на яких більшість робітників становили полукрестьяне, існували пліч-о-пліч і були пов'язані з ручними ремеслами і первісними методами ведення сільського господарства. Розвиток промисловості, урбанізація і підвищення грамотності супроводжувалися поглибленням прірви між соціальними "верхами" і сільської та міської бідноти. Груба і неприхована експлуатація, величезна ступінь державного контролю, репресії в разі будь-якого непокори - все це викликало зростання політичного невдоволення і опору, яка полягала як в прихованому обуренні низів, так і у протестах інтелігенції.
У Росії того часу можливості для швидкого економічного розвитку і перетворення, які особливо проявилися в періоди промислових ривків між 1892 - 1899 рр.. і 1909 - 1913 рр.., були в цілому краще, ніж у сучасних "країнах, що розвиваються". Сильне і високоцентралізованное російське держава була в змозі мобілізувати значні ресурси і до певної міри стримувати іноземне політичний та економічний тиск. Підвищення світових цін на продукти харчування, і особливо на зерно, забезпечило в цей період активний платіжний баланс і сприяло процесу національного капіталоутворення. Існує точка зору, відповідно до якої самі розміри країни можуть також бути перевагою, що сприяє швидкому економічному розвитку. Кількість населення як потенційний споживчий ринок, величезна територія Росії і її природні багатства відповідно з цією точкою зору мали сприяти економічному зростанню. Азіатська частина Росії могла грати роль одночасно Британської Індії та американського Дикого Заходу.
Однак було мало шансів, що ці сприятливі, тобто сприяють піднесенню, економічні умови в Росії збережуться надовго. Навіть у 1913 р . 67% обсягу експорту у вартісному вираженні становило сільськогосподарську сировину, а практично все інше - корисні копалини. Однак після першої світової війни умови зовнішньої торгівлі для сировини і особливо для харчових продуктів стали погіршуватися. Основний чинник, що забезпечує російський активний платіжний баланс, і "двигун" внутрішнього ринку Росії підійшов до точки, з якої починався довготривалий спад.
Друге джерело "активного платіжного балансу", капіталовкладень та економічного розвитку був зовнішнім (тобто визначався політикою заохочення іноземних інвестицій і різкого збільшення зовнішнього боргу уряду). Багато хто вважав, що без припливу іноземного капіталу швидкий розвиток російської промисловості буде зовсім неможливо. За існуючими оцінками, іноземні вкладення за період 1898 - 1913 рр.. склали 4225 млн. рублів, з яких близько 2000 млн. рублів становили державні позики. Вплив іноземного капіталу зростала. Зокрема, в той час як за період з 1881 по 1913 р . близько 3000 млн. рублів були вивезені з Росії в якості доходів з іноземного капіталу, великі кошти були реінвестовані. До 1914 р . в Росії було 8000 млн. рублів іноземних інвестицій. Сюди входять дві третини російських приватних банків, які належали іноземному капіталу, а також значна кількість шахт і великих приватних промислових підприємств. Ось як одне покоління через Мирський узагальнив фактичні та потенційні результати цього процесу: "До 1914 р . Росія пройшла значний шлях у бік того, щоб стати напівколоніальним володінням європейського капіталу ". Вже до 1916 р . військові витрати більш ніж подвоїли зовнішній борг, і це був тільки початок. Крім того, війна значно посилила технологічну залежність Росії від її західних союзників. Якщо б їй "не завадили" (ми знову використовуємо слова Тимашева, що говорить про екстраполяції тієї ж лінії розвитку), Росія після першої світової війни зіткнулася б з найбільшим і розростається кризою погашення зовнішнього боргу і подальших позик, щоб виплатити старі борги, дивіденди і сплатити іноземні патенти та імпортні поставки. Подібний сценарій нам добре відомий на прикладі сучасної Латинської Америки, Африки та Азії, будь то Бразилія, Нігерія або Індонезія.
2. Специфічні риси Росії.
До кінця століття серед освічених верств Росії зростало усвідомлення назріваючої кризи. Спори, що велися тоді, багато в чому нагадували дискусії 50-х і 60-х років XX ст., Що проходили в дослідницьких центрах ООН. Однак той час, звичайно, було іншим. Для царської Росії навряд чи можна було говорити однозначно і про залізний закон спаду або ж про очевидність продовження економічного буму 1909 - 1913 рр., тобто, висловлюючись мовою нашого покоління, про варіант теорії залежного розвитку або про модернізацію. Росія у своєму соціально-економічному розвитку намагалася наздогнати часом, і ніхто не міг сказати, яким буде фінал цієї гонки - і це не просто риторична фраза або еклектичний відмову "підставитися", давши чіткий певну відповідь. Це підтверджується статистичними даними. Цифри свідчать, що на всьому протязі аналізованого періоду Росія ні наздоганяла, ні відставала все більш від своїх західних суперників. Між 1861 і 1913 рр.. темпи зростання національного доходу на душу населення в Росії приблизно відповідали середнім європейським показникам і були в два рази повільніше, ніж у Німеччині. Російські показники зростання національного доходу були вище, ніж середні показники неєвропейських країн, проте значно нижче, ніж у США і в Японії. Очікувалося подальше погіршення шансів Росії в цій гонці, що надавало фактору часу особливу важливість. У подібній ситуації також має значення не тільки матриця причин, тенденцій і об'єктивних чинників, але і фактор свідомості, тобто активний пошук альтернатив владою, сили, на які вони могли розраховувати, завдання, які перед ними стояли, і те, яким чином ці завдання розумілися і вирішувалися.
Для тих державних діячів, які вважали необхідною "модернізацію", а революцію повністю виключали, майбутнє видавалося як альтернатива між швидким економічним розвитком за німецьким зразком, з тим, щоб увійти до кола провідних індустріальних суспільств, і політичним та економічним занепадом до положення Китаю, т . е. суспільства бідності і зростаючих внутрішніх протиріч, легкої здобичі для сильних іноземних імперіалістів. Ex post factum, коли у нас перед очима досвід останнього покоління, таке бачення альтернатив видається не зовсім адекватним, однак реалістичним. У рамках цих понять можна розглянути основні аспекти російської історії.
Щоб правильно ставитися до подібних порівнянь, важливо відзначити, що Росія вступила в нове століття в той час, коли реальні капіталістичні суспільства все менше нагадують модель так званого "класичного капіталізму" (тобто узагальнену модель Англії 1780 - 1870 рр..). За винятком кількох інтелектуальних зірок (чия думка була подібно до голосу волаючого в пустелі), теорія явно відставала від життя. Знадобилося ціле століття, щоб теоретики суспільних наук усвідомили той факт, що соціальні риси британської "промислової революції" більше не повторяться. Практичним політикам та економістам знадобилося менше часу, щоб зрозуміти це.
Перший проблиск нового прагматичного розуміння цих питань з'явився в середовищі правлячих еліт Німеччини, Японії та Росії. До того часу позначилася третій проміжна група країн, крім щасливих "призерів" (тобто тих країн, які скористалися плодами раннього розвитку торговельного, промислового і колоніального капіталізму) і інших (часто колонізованих) народів. Ця третя група складалася з країн, які досягли порогу широкомасштабної індустріалізації дещо пізніше, ніж "призери", але чия економіка не була спотворена недавнім іноземним завоюванням і колоніалізмом - прямим чи опосередкованим.
Цей список очолювали США, які, проте, і в цій групі країн стояли явно осібно завдяки особливо сприятливим умовам. За винятком південних районів, де економіка грунтувалася на рабовласництві і вирощуванні бавовни, в цій країні не було сильних і вкорінених докапіталістичних класів, інститутів і традицій. Вона була досить віддалена від Європи, щоб уберегтися від політичних суперечностей і воєн, і в той же час знаходилася досить близько, щоб користуватися її ринками, робочою силою та досвідом. Своїм "зростанням" вона багато в чому була зобов'язана праці незалежних дрібних фермерів на "відкритих кордонах" (тобто на землях, населених нечисленними народами, які можна було перемогти, замкнути в "резерваціях" або винищити). Штатам також сприяло ослаблення британського, французького та німецького контролю, що проявилося в сутичці за світове панування під час першої світової війни.
Кістяк третьої групи країн становили Німеччина, Японія і Росія, причому Росія зазвичай стояла тут на останньому місці за своїм соціоекономічні і політичним показниками та досягненнями. Незважаючи на багато розходжень, які стосуються минулого і сьогодення цих країн, всі вони мали яскраво виражені подібності в урядовій політиці та ідеології. Їхні політика та ідеологія визначалися прагненням уникнути "залежності" (як би ми це назвали сьогодні) і "акумуляції недоліків" шляхом потужного державного втручання, спрямованого на забезпечення швидкої індустріалізації. Це передбачає сильне, активне і диктаторське уряд, який би успішно протидіяло зовнішнім натиском і в той же час контролювало б "внутрішні політичні проблеми", будь то соціалістична агітація, вимоги етнічних "меншин" або навіть реакційні виступи з боку "правлячого класу" землевласників. Мета була одна: прогрес, - "не миттям, так катанням", модернізуючи армію, сприяючи накопиченню капіталу, індустріалізації, відсуваючи сільське господарство більшості населення на другі ролі в економіці країни.
Протягом трьох десятиліть російський уряд вперто слід було "німецьким шляхом". Бунге, Вишнеградський, Вітте, Коковцев, що змінювали один одного на посту міністра фінансів, проводили політику "направляється" економічного розвитку та активного державного втручання, в рамках якого центральна роль відводилася всілякої підтримки національної промисловості. Урядова політика сприяла вилученню високих доходів промисловцями, збереженню низької заробітної плати робітників і витискання соків з селянської економіки шляхом підтримання розриву цін промислового та сільського виробництв задля накопичення міського капіталу.
Однак, незважаючи на всі зусилля, наявність прикладу для наслідування і амбіції, за Німеччиною Росія догнати не змогла. Спочатку це виявилося у міжнародних політичних і фінансових конфліктах. З провідної світової держави першої половини XIX ст. Росія до кінця століття перетворилася в державу другої категорії. За поразкою в Кримській війні 1854 - 1855 рр.. послідувало дипломатична поразка від європейських держав на Берлінській конференції в 1878 р ., Військова поразка від Японії в 1904 р . і дипломатичне відступ під тиском Австро-Угорщини на Балканах в 1908 р . Всі ці удари свідчили про зростаючу слабкість Росії на міжнародній арені і послаблювали її ще більше. У той же час жорстока економічна криза, яка потрясла Росію на рубежі століть, показав, наскільки нестійким був її економічне зростання. До внутрішніх проблем Росії додавалися ще соціальні та етнічні суперечності і революційний натиск. Таким чином, у ситуації, коли наростав політичну та економічну кризу і послаблювалися позиції російського самодержавства на міжнародній арені і всередині країни, політичні проекти Вітте перетворити Росію в другу Німеччину навряд чи були достатньо обгрунтованими.
З урахуванням вищесказаного стає ясніше важливість другої сторони дилеми Вітте - "Німеччина або Китай". Китай того часу означав для сучасників згасання стародавнього величі, а головним чином являв собою типовий приклад жертви закордонних політичних та економічних хижаків, підпадаючи під все більшу залежність і експлуатацію. Там діяли хибні кола зубожіння мас, стрімкого зростання населення, що перевищує наявні ресурси, і зростання "компрадорського" шару економічних агентів західних компаній. Розділи Китаю ставали улюбленим дозвіллям імперських генералів і міжнародних конференцій. Чим менше скидалася Росія на Німеччину, тим освіченій російському шару того часу всі реалістичніше здавалися порівняння з Китаєм (тобто типовою категорією країн, названих пізніше "розвиваються"). Росія була першою країною, в якій синдром подібних умов і проблем з'явився в ситуації багатовікової політичної незалежності, успішного в минулому боротьби з більш "передовими" західними сусідами і наявності численної інтелектуальної еліти, європейськи освіченою, стурбованої громадськими питаннями і залученої в радикальну політичну діяльність. Ось чому Росії судилося стати першою "розвивається" країною, яка почала усвідомлювати себе як такої.
Як це часто трапляється, нова драма розігрувалася в старих термінологічних костюмах. Крім того, нове розуміння проявлялося в основному в політичних стратегіях і рішеннях, а не в академічних трактатах. Незважаючи на це, зміст цього нового розуміння був ясний, а також усвідомлювалася його новизна. Поки теорія пасла десь позаду, фактичні правителі Росії почали усвідомлювати, що теорія, заснована на "класичному капіталізмі", навіть сяк-так пристосована до умов Росії, не годиться для того типу суспільства, яким була або ставала Росія.
Перша поправка до класичної теорії і відповідної державної політики капіталізму була відрефлексувати Фрідріхом Лістом, втілена Бісмарком і засвоєна всієї "середньої групою" країн капіталістичного розвитку. Лист піддав сумніву основоположну посилку британської, т.e. класичної, політичної економії, що стосується взаємних вигод вільної торгівлі. Він вважав, що необхідний перехідний період "протекціонізму", який забезпечить "дорослішання" німецької промисловості, перш ніж вона зможе "вільно" конкурувати з британською. Таким чином, він захищав різке державне втручання в ринки та фінанси. Багато російські економісти-практики пішли по шляху, запропонованому Лістом. Вітте особисто переклав книгу Ліста і наказав своїм чиновникам і помічникам вивчити її. Тим не менш, перенесені на російський грунт, - кажучи нашою мовою, в "країну, що розвивається" - рецепти Ліста не привели до тих самих результатів, що в Німеччині. Криза суспільства, як і осмислення його урядом, досягли свого апогею під час революції 1905 - 1907 рр.., Що відбилося в новому пакеті стратегій суспільної перебудови. Без нього неможливо зрозуміти Росію тих днів, як і, навпаки, ця стратегія осягається тільки у світлі досвіду сучасних "розвиваються товариств".
Саме в Росії визначилася "друга поправка" до вихідної теорії "класичного" капіталізму, і вона знайшла теоретичне вираження і полігон для нового типу "революції зверху" в "столипінських реформах". Революційна епоха в Росії виявилася взаємопов'язана з концептуальними революціями, які прийняли як даність те, що в країнах, де індустріалізація проходила пізніше, вона не могла бути стихійною, як в Англії, що вже стверджував Ліст. Проте його рецепт доповнили: протекціоністське державне втручання в суспільстві типу Росії могло спрацювати тільки через докорінну перебудову соціальної тканини. Необхідна була "революція зверху", щоб усунути перешкоди, пов'язані з системою організації суспільства і держави, на шляху розвитку капіталізму. Таким чином столипінський етап (друга поправка до класичної теорії) повинен був передувати Листовський етапу (першій поправці до класичної теорії), і лише після здійснення обох розвиток країни типу Росії можна було направляти в русло класичної теорії Сміта і Рікардо.
На цьому експерименти в російській історії не закінчилися. За столипінської "революцією зверху" швидко пішла її протилежність - у 1917 р . сталася перша "революція знизу", революція нового типу, знову-таки характерна для "країн, що розвиваються", яка була також замислене та здійснено з урахуванням уроків революційного досвіду 1905 - 1907 рр..
Тому не випадково, що, в той час як численні "західні" інтелектуальні моди приходять і йдуть, аналітичні погляди, що виражають російський досвід початку століття, зберігають дивовижну стійкість, коли мова йде про питання "економічного зростання" і про соціальні групи в "розвиваються товариства ", будь то селяни," державний апарат "або інтелігенція, про еліти чи революційних кадрах, про аграрну реформу, накопиченні капіталу або" приховане безробіття ". Тому також слова Вітте і Леніна, Столипіна і Сталіна звучать і сьогодні так, немов вони звернені до нинішніх політиків і борцям за різні боки ідеологічних барикад в "країнах, що розвиваються" в усьому світі. Значною мірою цими людьми і був представлений практично весь понині існуючий спектр альтернативних стратегій, теоретичних і практичних (хіба що сюди варто було б додати Мао?).
Отже, специфічні риси Росії як "суспільства, що розвивається" обумовили значну відмінність її соціальної структури від інших "наздоганяючих" країн у процесі індустріалізації (тобто США, Німеччини та Японії) і приналежність її до іншої категорії суспільного розвитку. Найвизначніші західні історики Росії зазвичай дотримуються іншої точки зору. Для Гершенкрона, найавторитетнішого американського фахівця з економічної історії Росії (через роботи якого в Гарварді майбутні еліти США і дізнавалися про суперечки російських економістів і реформаторів початку століття), "в кількісному відношенні відмінності були величезні ..." проте "... основні елементи відсталої економіки в цілому в Росії були ті ж в дев'яностих роках [XIX ст.], що і в Німеччині у тридцятих роках" [XIX ст.]). Пізніше роботи фон Лауе розвинули однолінійну модель історії, відкидаючи не цілком логічні, але інтелектуально продуктивні шукання Гершенкрона і стверджуючи замість них обумовленість розвитку Росії суто зовнішніми причинами. Для нього Росія представляла "схил" гори, вершина якої була в Європі.
Висновок
Питання розвитку Росії на рубежі XIX - XX століть завжди викликали інтерес як вітчизняних так і зарубіжних істориків. Спроби виділити специфічні риси, визначити, чи можливий був інший шлях розвитку могутньої держави, чи могла Росія вийти з «історичних бур» початку XX століття з меншими втратами, робилися протягом усього XX століття.
Незважаючи на відміну цитованих у цій роботі авторів, джерел і використовуваної термінології, в радянській науці вирішувалися схожі питання і велися подібні дискусії, які будувалися в основному навколо питань про іноземний капітал і його ролі, про дійсну ступеня економічного прогресу в передреволюційної Росії, про що збереглися " феодальних пережитки "і т.д. У галузі аграрної історії ці суперечки розгорталися особливо повно, що пояснює її важливість в рамках загальної дискусії і в академічних зіткненнях минулого, сьогодення і, безсумнівно, майбутнього. Ніхто не спробував застосувати модель "розвиваються товариств", щоб запропонувати альтернативу однолінійному поясненню, проте всі, хто підкреслював своєрідність соціальних перетворень в російському селі, "полуфеодалізм" або "особливості епохи імперіалізму", по суті, висловлював ту ж ідею. Ленінське улюблене лайку "азіатчина" в застосуванні до Росії ніколи не було належним чином оцінена по суті, проте багато разів повторювалося радянськими вченими, щоб підкреслити своєрідність російського капіталізму, його "половинчату" природу, тобто не цілком капіталістичну і не цілком західноєвропейську. Фундаментальні відмінності і суперечки по суті часто ховалися за кількісними визначеннями, тобто для кого-то капіталізм був дуже "напів-", для когось менш "напів-" і зовсім не "напів-" для тих, кого вже Маркс назвав "російськими шанувальниками капіталістичної системи" (тобто російських послідовних еволюціоністів) .
Відлуння принципову незгоду серед радянських істориків чутні були також в обговоренні питання про "імперіалістичної стадії капіталізму" в Росії.
Очевидно, що всі ці загальні проблеми не можуть бути вирішені шляхом простого накопичення фактів, архівних документів або цифр. Неможливо ставити під сумнів важливість ретельного вивчення фактичного матеріалу, однак нам представляється, що прояснення цих проблем заважають, перш за все, недоліки концептуальних історичних схем.
І, нарешті в Цусімському протоці була розгромлена 2-а Тихоокеанська ескадра, що йшла з жовтня
Поразки під Порт-Артуром, Мукденом, Цусімою посилювали масове невдоволення. Вісті про них приходили в країну, яка вже відрізнялася від тієї, що вступила у війну на початку
Війна закінчилася, але вона фактично стала каталізатором опозиційних настроїв, консолідувала різні кола опозиції, створила сприятливий психологічний фон для наростання революційних подій.
У російсько-японській війні військові втрати Росії, за офіційними даними, склали 31 630 убитими, 5514 померлими від ран і 1643 померлими в полоні. 11 170 російських солдатів померли від хвороб. У полон потрапило близько 50 тисяч військовослужбовців, з них приблизно 16 тисяч - пораненими. Про втрати Японії достовірних даних немає. Російські джерела оцінюють їх як більш значні, ніж втрати армії Куропаткина. На основі даних цих джерел Б.Ц. Урланис оцінив японські втрати в 47 387 убитих, 173 425 поранених і 11 425 померлих від ран. Крім того, за його оцінкою, від хвороб померло 27 192 японця. Але іноземні спостерігачі в більшості битв вважають японські втрати менше росіян, за винятком облоги Порт-Артура. Під час цієї облоги число вбитих і поранених в японській армії було на 28 тисяч більше, зате при Ляояном і Шахе втрати японців були на 24 тисячі менше, ніж у росіян. Правда, при Мукдені японські втрати вбитими і пораненими були на 11 тисяч більше, ніж у росіян, зате в Цусімському та інших морських боях у росіян вбитих і поранених було більше приблизно на таку ж величину.
Виходячи з цих цифр, можна припустити, що насправді японські втрати вбитими і пораненими були приблизно рівні російським, полонених ж японці захопили в кілька разів більше. Також не викликають довіри дані про більш ніж двократне перевищення смертності від хвороб в японській армії в порівнянні з російською. Адже російська армія за чисельністю перевершувала японську приблизно в півтора рази, а постановка санітарної справи в обох арміях була приблизно на одному рівні. Швидше можна припустити, що і число померлих від хвороб в обох арміях було приблизно однаковим. Інша справа, що для Японії, чиї збройні сили і населення були істотно менше, ці втрати були набагато більш чутливими, ніж для Російської імперії.
За Портсмутським світу, укладеним 5 вересня 1905 за посередництва США, Росія поступалася Японії оренду Ляодунського півострова разом з гілкою Південно-Маньчжурської залізниці, а також південну половину острова Сахалін, куди незадовго до кінця війни були висаджені японські десанти. Російські війська виводилися з Маньчжурії, а Корея визнавалася сферою японського впливу. Російські позиції в Китаї і на всьому Далекому Сході опинилися підірвані, а Японія зробила заявку на перетворення на велику державу і панівне становище в Північному Китаї.
Поразка Росії було обумовлено в першу чергу слабкістю її флоту, не здатного протистояти японському і захистити далекосхідні порти, а також налагодити морське постачання російських військ. Слабкість тилу призвела до початку революції незабаром після падіння Порт-Артура. Але навіть якби не було революції, стратегія змором, що проводиться Куропаткин, навряд чи призвела б до успіху.
Глава II. Історичний аналіз подій і часів
початку 20-го століття.
1. Росія на околиці Європи.
Після
На рубежі століть Росія була "що розвивається суспільством", можливо, першим у цій категорії. Цей висновок не спростовує ні розвитку "класичного" капіталізму в Росії, ні унікальності її історії. Незважаючи на наявність і того, й іншого, основні характеристики явища, яке через кілька поколінь отримає назву "залежного розвитку", все більш виявлялися в Росії. Ми вже звернули увагу на характер міжнародного становища Росії і на вплив іноземного капіталу, що отримувало вираження в підвищеному інтересі до проблем "типів розвитку", "відставання", "розриву" та економічного "зростання", а також накопичення капіталу, суверенітету та іноземного фінансового присутності. До тодішнім російським умовам застосовна концепція Еванса, яка стверджує наявність "троїстого союзу" капіталів, керуючих промисловістю в Бразилії 1970-х років, - іноземного, державного і місцевого, а також і паралельна тенденція з боку керівників держави ототожнювати промисловість з прогресом і вестернізацією. У наявності були стреси економічних і соціальних розбалансування та різких класових відмінностей. Найбільші підприємства, особливо шахти, часто входили в міжнародні економічні структури і мали лише обмежене відношення до тієї економіці, в рамках якої існувало більшість росіян. Значна недозанятость в масштабі всієї країни супроводжувалася нестачею кваліфікованих і "надійних" робочих кадрів. Найбільші заводи європейської Росії, на яких більшість робітників становили полукрестьяне, існували пліч-о-пліч і були пов'язані з ручними ремеслами і первісними методами ведення сільського господарства. Розвиток промисловості, урбанізація і підвищення грамотності супроводжувалися поглибленням прірви між соціальними "верхами" і сільської та міської бідноти. Груба і неприхована експлуатація, величезна ступінь державного контролю, репресії в разі будь-якого непокори - все це викликало зростання політичного невдоволення і опору, яка полягала як в прихованому обуренні низів, так і у протестах інтелігенції.
У Росії того часу можливості для швидкого економічного розвитку і перетворення, які особливо проявилися в періоди промислових ривків між 1892 - 1899 рр.. і 1909 - 1913 рр.., були в цілому краще, ніж у сучасних "країнах, що розвиваються". Сильне і високоцентралізованное російське держава була в змозі мобілізувати значні ресурси і до певної міри стримувати іноземне політичний та економічний тиск. Підвищення світових цін на продукти харчування, і особливо на зерно, забезпечило в цей період активний платіжний баланс і сприяло процесу національного капіталоутворення. Існує точка зору, відповідно до якої самі розміри країни можуть також бути перевагою, що сприяє швидкому економічному розвитку. Кількість населення як потенційний споживчий ринок, величезна територія Росії і її природні багатства відповідно з цією точкою зору мали сприяти економічному зростанню. Азіатська частина Росії могла грати роль одночасно Британської Індії та американського Дикого Заходу.
Однак було мало шансів, що ці сприятливі, тобто сприяють піднесенню, економічні умови в Росії збережуться надовго. Навіть у
Друге джерело "активного платіжного балансу", капіталовкладень та економічного розвитку був зовнішнім (тобто визначався політикою заохочення іноземних інвестицій і різкого збільшення зовнішнього боргу уряду). Багато хто вважав, що без припливу іноземного капіталу швидкий розвиток російської промисловості буде зовсім неможливо. За існуючими оцінками, іноземні вкладення за період 1898 - 1913 рр.. склали 4225 млн. рублів, з яких близько 2000 млн. рублів становили державні позики. Вплив іноземного капіталу зростала. Зокрема, в той час як за період з 1881 по
2. Специфічні риси Росії.
До кінця століття серед освічених верств Росії зростало усвідомлення назріваючої кризи. Спори, що велися тоді, багато в чому нагадували дискусії 50-х і 60-х років XX ст., Що проходили в дослідницьких центрах ООН. Однак той час, звичайно, було іншим. Для царської Росії навряд чи можна було говорити однозначно і про залізний закон спаду або ж про очевидність продовження економічного буму 1909 - 1913 рр., тобто, висловлюючись мовою нашого покоління, про варіант теорії залежного розвитку або про модернізацію. Росія у своєму соціально-економічному розвитку намагалася наздогнати часом, і ніхто не міг сказати, яким буде фінал цієї гонки - і це не просто риторична фраза або еклектичний відмову "підставитися", давши чіткий певну відповідь. Це підтверджується статистичними даними. Цифри свідчать, що на всьому протязі аналізованого періоду Росія ні наздоганяла, ні відставала все більш від своїх західних суперників. Між 1861 і 1913 рр.. темпи зростання національного доходу на душу населення в Росії приблизно відповідали середнім європейським показникам і були в два рази повільніше, ніж у Німеччині. Російські показники зростання національного доходу були вище, ніж середні показники неєвропейських країн, проте значно нижче, ніж у США і в Японії. Очікувалося подальше погіршення шансів Росії в цій гонці, що надавало фактору часу особливу важливість. У подібній ситуації також має значення не тільки матриця причин, тенденцій і об'єктивних чинників, але і фактор свідомості, тобто активний пошук альтернатив владою, сили, на які вони могли розраховувати, завдання, які перед ними стояли, і те, яким чином ці завдання розумілися і вирішувалися.
Для тих державних діячів, які вважали необхідною "модернізацію", а революцію повністю виключали, майбутнє видавалося як альтернатива між швидким економічним розвитком за німецьким зразком, з тим, щоб увійти до кола провідних індустріальних суспільств, і політичним та економічним занепадом до положення Китаю, т . е. суспільства бідності і зростаючих внутрішніх протиріч, легкої здобичі для сильних іноземних імперіалістів. Ex post factum, коли у нас перед очима досвід останнього покоління, таке бачення альтернатив видається не зовсім адекватним, однак реалістичним. У рамках цих понять можна розглянути основні аспекти російської історії.
Щоб правильно ставитися до подібних порівнянь, важливо відзначити, що Росія вступила в нове століття в той час, коли реальні капіталістичні суспільства все менше нагадують модель так званого "класичного капіталізму" (тобто узагальнену модель Англії 1780 - 1870 рр..). За винятком кількох інтелектуальних зірок (чия думка була подібно до голосу волаючого в пустелі), теорія явно відставала від життя. Знадобилося ціле століття, щоб теоретики суспільних наук усвідомили той факт, що соціальні риси британської "промислової революції" більше не повторяться. Практичним політикам та економістам знадобилося менше часу, щоб зрозуміти це.
Перший проблиск нового прагматичного розуміння цих питань з'явився в середовищі правлячих еліт Німеччини, Японії та Росії. До того часу позначилася третій проміжна група країн, крім щасливих "призерів" (тобто тих країн, які скористалися плодами раннього розвитку торговельного, промислового і колоніального капіталізму) і інших (часто колонізованих) народів. Ця третя група складалася з країн, які досягли порогу широкомасштабної індустріалізації дещо пізніше, ніж "призери", але чия економіка не була спотворена недавнім іноземним завоюванням і колоніалізмом - прямим чи опосередкованим.
Цей список очолювали США, які, проте, і в цій групі країн стояли явно осібно завдяки особливо сприятливим умовам. За винятком південних районів, де економіка грунтувалася на рабовласництві і вирощуванні бавовни, в цій країні не було сильних і вкорінених докапіталістичних класів, інститутів і традицій. Вона була досить віддалена від Європи, щоб уберегтися від політичних суперечностей і воєн, і в той же час знаходилася досить близько, щоб користуватися її ринками, робочою силою та досвідом. Своїм "зростанням" вона багато в чому була зобов'язана праці незалежних дрібних фермерів на "відкритих кордонах" (тобто на землях, населених нечисленними народами, які можна було перемогти, замкнути в "резерваціях" або винищити). Штатам також сприяло ослаблення британського, французького та німецького контролю, що проявилося в сутичці за світове панування під час першої світової війни.
Кістяк третьої групи країн становили Німеччина, Японія і Росія, причому Росія зазвичай стояла тут на останньому місці за своїм соціоекономічні і політичним показниками та досягненнями. Незважаючи на багато розходжень, які стосуються минулого і сьогодення цих країн, всі вони мали яскраво виражені подібності в урядовій політиці та ідеології. Їхні політика та ідеологія визначалися прагненням уникнути "залежності" (як би ми це назвали сьогодні) і "акумуляції недоліків" шляхом потужного державного втручання, спрямованого на забезпечення швидкої індустріалізації. Це передбачає сильне, активне і диктаторське уряд, який би успішно протидіяло зовнішнім натиском і в той же час контролювало б "внутрішні політичні проблеми", будь то соціалістична агітація, вимоги етнічних "меншин" або навіть реакційні виступи з боку "правлячого класу" землевласників. Мета була одна: прогрес, - "не миттям, так катанням", модернізуючи армію, сприяючи накопиченню капіталу, індустріалізації, відсуваючи сільське господарство більшості населення на другі ролі в економіці країни.
Протягом трьох десятиліть російський уряд вперто слід було "німецьким шляхом". Бунге, Вишнеградський, Вітте, Коковцев, що змінювали один одного на посту міністра фінансів, проводили політику "направляється" економічного розвитку та активного державного втручання, в рамках якого центральна роль відводилася всілякої підтримки національної промисловості. Урядова політика сприяла вилученню високих доходів промисловцями, збереженню низької заробітної плати робітників і витискання соків з селянської економіки шляхом підтримання розриву цін промислового та сільського виробництв задля накопичення міського капіталу.
Однак, незважаючи на всі зусилля, наявність прикладу для наслідування і амбіції, за Німеччиною Росія догнати не змогла. Спочатку це виявилося у міжнародних політичних і фінансових конфліктах. З провідної світової держави першої половини XIX ст. Росія до кінця століття перетворилася в державу другої категорії. За поразкою в Кримській війні 1854 - 1855 рр.. послідувало дипломатична поразка від європейських держав на Берлінській конференції в
З урахуванням вищесказаного стає ясніше важливість другої сторони дилеми Вітте - "Німеччина або Китай". Китай того часу означав для сучасників згасання стародавнього величі, а головним чином являв собою типовий приклад жертви закордонних політичних та економічних хижаків, підпадаючи під все більшу залежність і експлуатацію. Там діяли хибні кола зубожіння мас, стрімкого зростання населення, що перевищує наявні ресурси, і зростання "компрадорського" шару економічних агентів західних компаній. Розділи Китаю ставали улюбленим дозвіллям імперських генералів і міжнародних конференцій. Чим менше скидалася Росія на Німеччину, тим освіченій російському шару того часу всі реалістичніше здавалися порівняння з Китаєм (тобто типовою категорією країн, названих пізніше "розвиваються"). Росія була першою країною, в якій синдром подібних умов і проблем з'явився в ситуації багатовікової політичної незалежності, успішного в минулому боротьби з більш "передовими" західними сусідами і наявності численної інтелектуальної еліти, європейськи освіченою, стурбованої громадськими питаннями і залученої в радикальну політичну діяльність. Ось чому Росії судилося стати першою "розвивається" країною, яка почала усвідомлювати себе як такої.
Як це часто трапляється, нова драма розігрувалася в старих термінологічних костюмах. Крім того, нове розуміння проявлялося в основному в політичних стратегіях і рішеннях, а не в академічних трактатах. Незважаючи на це, зміст цього нового розуміння був ясний, а також усвідомлювалася його новизна. Поки теорія пасла десь позаду, фактичні правителі Росії почали усвідомлювати, що теорія, заснована на "класичному капіталізмі", навіть сяк-так пристосована до умов Росії, не годиться для того типу суспільства, яким була або ставала Росія.
Перша поправка до класичної теорії і відповідної державної політики капіталізму була відрефлексувати Фрідріхом Лістом, втілена Бісмарком і засвоєна всієї "середньої групою" країн капіталістичного розвитку. Лист піддав сумніву основоположну посилку британської, т.e. класичної, політичної економії, що стосується взаємних вигод вільної торгівлі. Він вважав, що необхідний перехідний період "протекціонізму", який забезпечить "дорослішання" німецької промисловості, перш ніж вона зможе "вільно" конкурувати з британською. Таким чином, він захищав різке державне втручання в ринки та фінанси. Багато російські економісти-практики пішли по шляху, запропонованому Лістом. Вітте особисто переклав книгу Ліста і наказав своїм чиновникам і помічникам вивчити її. Тим не менш, перенесені на російський грунт, - кажучи нашою мовою, в "країну, що розвивається" - рецепти Ліста не привели до тих самих результатів, що в Німеччині. Криза суспільства, як і осмислення його урядом, досягли свого апогею під час революції 1905 - 1907 рр.., Що відбилося в новому пакеті стратегій суспільної перебудови. Без нього неможливо зрозуміти Росію тих днів, як і, навпаки, ця стратегія осягається тільки у світлі досвіду сучасних "розвиваються товариств".
Саме в Росії визначилася "друга поправка" до вихідної теорії "класичного" капіталізму, і вона знайшла теоретичне вираження і полігон для нового типу "революції зверху" в "столипінських реформах". Революційна епоха в Росії виявилася взаємопов'язана з концептуальними революціями, які прийняли як даність те, що в країнах, де індустріалізація проходила пізніше, вона не могла бути стихійною, як в Англії, що вже стверджував Ліст. Проте його рецепт доповнили: протекціоністське державне втручання в суспільстві типу Росії могло спрацювати тільки через докорінну перебудову соціальної тканини. Необхідна була "революція зверху", щоб усунути перешкоди, пов'язані з системою організації суспільства і держави, на шляху розвитку капіталізму. Таким чином столипінський етап (друга поправка до класичної теорії) повинен був передувати Листовський етапу (першій поправці до класичної теорії), і лише після здійснення обох розвиток країни типу Росії можна було направляти в русло класичної теорії Сміта і Рікардо.
На цьому експерименти в російській історії не закінчилися. За столипінської "революцією зверху" швидко пішла її протилежність - у
Тому не випадково, що, в той час як численні "західні" інтелектуальні моди приходять і йдуть, аналітичні погляди, що виражають російський досвід початку століття, зберігають дивовижну стійкість, коли мова йде про питання "економічного зростання" і про соціальні групи в "розвиваються товариства ", будь то селяни," державний апарат "або інтелігенція, про еліти чи революційних кадрах, про аграрну реформу, накопиченні капіталу або" приховане безробіття ". Тому також слова Вітте і Леніна, Столипіна і Сталіна звучать і сьогодні так, немов вони звернені до нинішніх політиків і борцям за різні боки ідеологічних барикад в "країнах, що розвиваються" в усьому світі. Значною мірою цими людьми і був представлений практично весь понині існуючий спектр альтернативних стратегій, теоретичних і практичних (хіба що сюди варто було б додати Мао?).
Отже, специфічні риси Росії як "суспільства, що розвивається" обумовили значну відмінність її соціальної структури від інших "наздоганяючих" країн у процесі індустріалізації (тобто США, Німеччини та Японії) і приналежність її до іншої категорії суспільного розвитку. Найвизначніші західні історики Росії зазвичай дотримуються іншої точки зору. Для Гершенкрона, найавторитетнішого американського фахівця з економічної історії Росії (через роботи якого в Гарварді майбутні еліти США і дізнавалися про суперечки російських економістів і реформаторів початку століття), "в кількісному відношенні відмінності були величезні ..." проте "... основні елементи відсталої економіки в цілому в Росії були ті ж в дев'яностих роках [XIX ст.], що і в Німеччині у тридцятих роках" [XIX ст.]). Пізніше роботи фон Лауе розвинули однолінійну модель історії, відкидаючи не цілком логічні, але інтелектуально продуктивні шукання Гершенкрона і стверджуючи замість них обумовленість розвитку Росії суто зовнішніми причинами. Для нього Росія представляла "схил" гори, вершина якої була в Європі.
Висновок
Питання розвитку Росії на рубежі XIX - XX століть завжди викликали інтерес як вітчизняних так і зарубіжних істориків. Спроби виділити специфічні риси, визначити, чи можливий був інший шлях розвитку могутньої держави, чи могла Росія вийти з «історичних бур» початку XX століття з меншими втратами, робилися протягом усього XX століття.
Незважаючи на відміну цитованих у цій роботі авторів, джерел і використовуваної термінології, в радянській науці вирішувалися схожі питання і велися подібні дискусії, які будувалися в основному навколо питань про іноземний капітал і його ролі, про дійсну ступеня економічного прогресу в передреволюційної Росії, про що збереглися " феодальних пережитки "і т.д. У галузі аграрної історії ці суперечки розгорталися особливо повно, що пояснює її важливість в рамках загальної дискусії і в академічних зіткненнях минулого, сьогодення і, безсумнівно, майбутнього. Ніхто не спробував застосувати модель "розвиваються товариств", щоб запропонувати альтернативу однолінійному поясненню, проте всі, хто підкреслював своєрідність соціальних перетворень в російському селі, "полуфеодалізм" або "особливості епохи імперіалізму", по суті, висловлював ту ж ідею. Ленінське улюблене лайку "азіатчина" в застосуванні до Росії ніколи не було належним чином оцінена по суті, проте багато разів повторювалося радянськими вченими, щоб підкреслити своєрідність російського капіталізму, його "половинчату" природу, тобто не цілком капіталістичну і не цілком західноєвропейську. Фундаментальні відмінності і суперечки по суті часто ховалися за кількісними визначеннями, тобто для кого-то капіталізм був дуже "напів-", для когось менш "напів-" і зовсім не "напів-" для тих, кого вже Маркс назвав "російськими шанувальниками капіталістичної системи" (тобто російських послідовних еволюціоністів) .
Відлуння принципову незгоду серед радянських істориків чутні були також в обговоренні питання про "імперіалістичної стадії капіталізму" в Росії.
Очевидно, що всі ці загальні проблеми не можуть бути вирішені шляхом простого накопичення фактів, архівних документів або цифр. Неможливо ставити під сумнів важливість ретельного вивчення фактичного матеріалу, однак нам представляється, що прояснення цих проблем заважають, перш за все, недоліки концептуальних історичних схем.