Зовнішня політика Росії в 90 - І роки XX століття
Введення
Про холодній війні написано і сказано багато. Цей період часу був дуже напруженим і значним для країни. Але мене зацікавило те, що було далі, після закінчення того протистояння. 90-і роки XX століття були вкрай насичені подіями (зокрема в зовнішньополітичній сфері), однак вони вкрай бідно висвітлюються в навчальній літературі. Саме це і вплинуло на мій вибір теми "Зовнішньополітичний курс Росії останнього десятиліття XX століття". У своїй роботі я спробував розставити для себе акценти світової політики в контексті діяльності Російської Федерації, що і є моєю метою. Завдання ж я поставив перед собою наступні: розглянути дії нашої держави на зовнішньополітичній арені в 90-і роки; дати їм короткий аналіз; визначити роль, яку сьогодні відіграє Росія у світі і яку можливо буде займати завтра. Практично всю інформацію про ці відносно недавніх подіях і черпав із статей різних періодичних, у тому числі й Інтернет, видань. Єдиним неперіодичних виданням, яке я пользовал, є навчальний посібник для 11 класу Г. К. Селезньова "Новітня історія Росії і Захід" (1998 р.). Воно дуже повно відображає взаємини нашої країни та держав - членів Північноатлантичного альянсу.
Взагалі ж у своїй роботі я простежую три напрямки:
Відносини Російської федерації з блоком НАТО.
СНД як зона перетину інтересів НАТО та Росії.
Геополітична роль Росії в Азії.
Звичайно, основний упор я роблю на 1 пункт, тому що діяльність у цьому напрямку для держави найбільш важлива і пріоритетна і саме вона є визначальною для всіх інших напрямів.
Правда, перед цим необхідний аналіз нової ситуації що склалася після розпаду Організації Варшавського Договору і Союзу Радянських Соціалістичних Республік, що так само знайшло відображення в роботі.
Розвал СРСР і його наслідки
Кілька десятиліть відносини між СРСР і Заходом не виходили за рамки Холодної війни. Датою фактичного кінця Холодної війни називають різні, але, на мою думку, нею можна вважати 19 листопада 1990 - коли країни НАТО та Варшавського договору підписують договір про ненапад у Парижі.
Попередню підписання ситуацію добре характеризує фраза Ноам Хомський: "З Радянської боку подіями Холодної війни були повторювані інтервенції в Східну Європу: танки в Східному Берліні, і Будапешті, і Празі. Ці інтервенції йшли тими ж самими маршрутами, які використовувалися для атаки і уявного знищення Росії три рази тільки в цьому столітті. Вторгнення в Афганістан - єдиний приклад інтервенції поза цих маршрутів, але теж - на радянському кордоні.
З боку США інтервенція була всесвітньою, що відбиває досягнутий США статус першої в історії дійсно глобальної сили ...
... Кожна з наддержав контролювала свого головного ворога - їх власне населення - залякуючи його (цілком реальними) злочинами іншої сторони ".
Саме дату підписання договору про не напад, а не 8 грудня 1991 (тобто підписання Росією, Білорусією та Україною Біловезької договору), можна вважати точкою відліку нового часу, часу в якому, як тоді могло здатися, не буде протистояння двох наддержав і, як наслідок, зменшення кількості локальних конфліктів. Однак зараз можна спостерігати іншу картину.
Після краху Радянського Союзу і розриву Варшавського Пакту (1 липня 1991 р.) світовий устрій, що склалося за кілька десятиліть, було порушено. Росія, як правонаступниця СРСР, вийшла на світову арену з запозиченими у попередника амбітністю і самовпевненістю, хоча і з іншими завданнями. Але головне не те, що наша країна, найчастіше, не в силах була вирішити свої завдання у зовнішній політиці, а те, що вона перестала бути тим стримуючим засобом, своєрідною противагою, для таких держав, як США, Великобританія та інші країни учасниці блоку НАТО , і тим більше для всього Північноатлантичного альянсу.
Як вже говорилося, порушився колишній світовий порядок, в результаті чого, старий "біполярний" устрій був замінений концепцій "уніполярності", популярної в США концепцією висвітлює їх "світове лідерство". Доктор політичних наук, Дмитро Фельдман писав: "Холодна війна була закінчена без єдиного пострілу" воюючих "безпосередньо один в одного і припинилася через відсутність одного з супротивників. Несподівано? Прикро? Так, для дуже й дуже багатьох як серед "нас", так серед "них", а точніше для тих, хто раптово виявився без зовнішнього ворога, боротьба з яким, як здавна відомо, дозволяє перебувають при владі не тільки згуртувати суспільство і з'явитися в ще більшому велич, а й використовувати ресурси всього суспільства для зміцнення своєї влади ".
У 1991 році громадяни нашої країни усвідомили, що перебудова потерпіла провал. Розпад СРСР і вихід Росії на шлях самостійного існування означав новий етап в історії Вітчизни: керівництво незалежної суверенної Росії на чолі з Б. Єльциним взяло курс на реформи, на перехід до ринкової економіки та ліберальної демократії, на інтеграцію в світове співтовариство. У зв'язку з цим, оцінюючи можливості Росії світовій арені, не можна не враховувати, що в слідстві кардинальних змін наша країна по валовому внутрішньому продукту (ВВП) на душу населення опустилася до 52 місця в світі (між Уругваєм та Аргентиною). Цього обставина справила великий вплив на міжнародно-політичний авторитет Росії і в результаті чого продовження єдиноборства було, принаймні, не реалістично (На приклад, за обсягом ВВП США перевершують Росію в 6 - 7 разів).
Зовнішня політика надзвичайно сприяє внутрішньої, створюючи сприятливі умови для всіх реформ, які проводилися. Але не треба забувати, що і внутрішня політика зі свого боку може або сприяти зовнішньої, активно просуваючи її, будучи міцним, надійним тилом, або ускладнювати.
Ще в лютому 1992 року, виступаючи на сесії Верховної Ради Росії, Єльцин підкреслив: "... реформи в Росії - це не тільки наші внутрішні справи, а й вагомий компонент побудови нового світового порядку ..."
Я перерахую частина принципів, які лежали в основі зовнішньополітичної доктрини Росії:
неприпустимість ядерної війни як засобу досягнення політичних і, економічних, ідеологічних яких би то не було цілей;
пошук шляхів до загальної безпеки на основі політичних рішень, взаємовигідних угод і компромісів;
визнання за кожним народом права вибору власного шляху розвитку;
облік власних національних інтересів і повагу інтересів інших держав;
створення зовнішніх умов, що сприяють зміцненню територіальної цілісності нашої країни;
відхід від конфронтації, розвиток рівноправних, взаємовигідних, партнерських відносин з колишніми противниками по "холодній війні";
необхідність підтримки реінтеграційних процесів на території колишнього СРСР, в першу чергу в економічній області.
Після розпаду Радянського Союзу і проголошення Співдружності Незалежних Держав склалася принципово нова зовнішньополітична ситуація для Росії. Вона не тільки позбулася традиційних союзників у Східній та Центральній Європі, а й отримала по периметру своїх "прозорих" кордонів цілий ряд держав, керівництво яких було налаштоване до неї далеко не дружнім чином (особливо у Прибалтиці).
Значно постраждала обороноздатність Росії. Практично у неї були відсутні кордону з колишніми республіками СРСР. Виникла необхідність виведення російських військ з Німеччини, Польщі, Угорщини, Прибалтики. Розвалилася перш єдина система протиповітряної оборони. Все це ставило принципово нові питання перед російською зовнішньою політикою. Одним з її пріоритетних напрямів об'єктивно стосунки з ближнім зарубіжжям. Проте усвідомлення цього прийшло не відразу.
Нова, демократична Росія відмовилася від застарілого стереотипу розглядати Північноатлантичний блок як інструмент агресії і стала шукати шляхи до налагодження ділової співпраці з ним. Подібне ж бажання висловили Україна, Білорусія, Казахстан і інші члени СНД. Ідея зближення, пошуку форм співпраці з колишніми республіками на території СРСР була підтримана Радою НАТО. Незабаром на цьому напрямку відбулася важлива подія: 10 березня 1992 року відбулося вступ Росії і десяти держав СНД до Ради Північноатлантичного співробітництва (РПАС).
У теж час, глибоке занепокоєння у Заходу викликала доля ядерного арсеналу колишнього СРСР. Вашингтон заявив, що тільки Росія, як правонаступниця СРСР, може бути ядерною державою, що Україну, Білорусь і Казахстан не повинні прагнути стати членами "ядерного клубу" і зобов'язані ліквідувати знаходиться на їх території ядерну зброю.
21 квітня 1992 штаб-квартира НАТО опублікувала заяву, в якій говориться, що присутність ядерної зброї на території цих трьох країн не може "служити підставою для того, щоб вважати їх власниками ядерної зброї відповідно до статей договору", і висловила надію на те , що вони приєднаються до цього договору "як неядерних держав" (договір "про нерозповсюдження ядерної зброї" - 1968 р.).
Цікаво те, що на території колишнього Радянського Союзу з'явилося багато, так званих, "гарячих точок". І у всіх випадках країни СНД зверталися за допомогою до Росії з проханням втрутитися, ввівши, наприклад, миротворчий контингент. Але крім внутрішніх, перед колишніми союзними республіками встала воістину історичне завдання: визначити не тільки на найближче майбутнє, а й на окрему перспективу характер відносин зі своїми сусідами, і перш за все з тими з них, з якими вони мали тісні зв'язки як республіки СРСР. Одні бачили шлях її рішення в тому, щоб створенням СНД юридично оформити доконаний факт - розпад Союзу і комуністичної тоталітарної системи. Інші шукали в новому міждержавному об'єднанні не стільки форму пом'якшення наслідків розпаду імперії і рятування з під її руїн того цінного, що було накопичено протягом життя багатьох поколінь людей, скільки можливість "реінтеграції" у формі побудованого на інших, не імперських, основах нового міжнародного союзу . Так чи інакше, але вже на території СНД стали утворюватися союзи держав і прикладами цього є Російсько-Білоруський союз і Євроазіатської економічне співтовариство.
Що ж відбувалося в Європі в результаті розпаду Варшавського договору? Відбувалося те, що європейська інтеграція набула абсолютно нову якість і темпи. Вирвана в результаті післявоєнного поділу світу частину Центральної Європи, яка більше за належністю, ніж по суті ототожнювалася зі Східною Європою, виявилася у військово-політичному сенсі як би безгоспної. Результати початку демонтажу Ялтинсько-Потсдамської системи, розпочатого розпадом Варшавського договору, не змусили себе чекати. Першим таким наслідком стало нестримне прагнення західних і східних земель Німеччини до об'єднання.
Об'єднання Німеччини, швидше за все планувалося як локальний акт, стало воістину "спусковим гачком" для запуску цілої серії процесів, що ведуть в перспективі до корінної зміни балансу сил у європейській політиці.
Практично негайно слідом за об'єднанням Німеччини розсипався Варшавський договір. Колишні союзники СРСР, слідом за розірванням союзу зі східним сусідом, заявили про свою готовність вступити в майбутньому в загальноєвропейські міждержавні структури, в тому числі в НАТО. У міру виведення із Центральної Європи радянських, а пізніше російських, військ декларації про готовність змінилися проханнями про прийнято поєднувати дипломатичної активністю з пошуку союзників у цьому питанні в Західній Європі. Про таку готовність заявили навіть країни Прибалтики, які неофіційно продовжують на Заході розглядатися як зона безперечного впливу Росії.
Повертаючись до європейської інтеграції, можна додати, що країнам Західної Європи довелося перебудовувати всі плани цього процесу і включати в них країни Східної Європи, у вигляді їх безумовної орієнтації на Захід і нестримного прагнення в тому чи іншому вигляді інтегруватися до загальноєвропейських структур.
Взаємовідносини Російської Федерації і блоку НАТО
Плани розширення НАТО на Схід
У розгорнулася наприкінці 1993 - початку 1994 рр.. дискусії навколо розширення складу НАТО можна виразно розгледіти боротьбу цілком конкретних інтересів і стратегічних планів суб'єктів політики, як в Росії, так і за кордоном. На той момент на заході існувало кілька сценаріїв розвитку цього процесу.
Перший такий сценарій, умовно кажучи - сценарій "довгої черги", відбиває насамперед інтереси Сполучених Штатів, їхніх військових і політичних елітарних угруповань. Суть його коротко може бути представлена як поступове розширення складу НАТО за рахунок послідовно Центральної та Східної Європи, Прибалтики, Центральної Азії і безпосередньо самої Росії. Найбільш послідовно ця концепція прозвучала з вуст Генерального секретаря НАТО Манфреда Вернера, згідно вислову якого, однією з головних функцій НАТО стає "проектування" стабільності на країни Центральної і Східної Європи та Середньої Азії. Перспектива вступу в НАТО самій Росії також не раз ставала предметом консультацій вищих керівників США і Російської Федерації. Реалізація цього плану дозволяє забезпечити поступову ізоляцію Росії кількома "поясами безпеки" до інтеграції самої Російської Федерації в структуру НАТО, а також отримати можливість у разі зміни останньої політичного курсу на якому етапі перервати подальше розширення системи безпеки маючи в активі значне розширення зони геополітичного впливу. Швидкість освоєння Північно-Атлантичним блоком нових регіонів також була заявлена. За словами міністра оборони США Ліси Еспіна, збільшення спискового складу НАТО "повинно відбуватися таким чином, щоб число виникаючих нових проблем було не більше, а менше числа вже вирішених проблем".
Другий сценарій, подібно вищевикладеному, припускав включення до складу НАТО країн Центральної та Східної Європи, Прибалтики, Середньої Азії і самої Росії. Його кардинальна протилежність полягає в запереченні будь-якої послідовності прийому в Північно-Атлантичний блок нових членів, так би мовити "радикально-пацифістський" варіант вирішення питання. Найбільш виразно даний варіант був представлений Борисом Єльциним. Він підкреслив, що виступає проти того, щоб приймати до Північноатлантичного блоку нових членів, "розчленовуючи їх по одному". Але в майбутньому, на його думку, може настати момент, коли разом, "в одному пакеті", об'єднаються "і Росія, і всі інші держави", що забезпечить безпеку для всіх.
Третій сценарій, який фігурував в ході дискусії, передбачав неухильне дотримання статус-кво в рамках сформованого балансу сил і подальше становлення європейської безпеки на його основі, в рамках структур НБСЄ, де як рівні партнери могли б бути представлені НАТО, Західноєвропейський Союз, "Варшавська" група , країни Балтії і СНД. Прихильниками даного сценарію розвитку в Росії були, в першу чергу, силові структури (Рада Безпеки, Міністерство оборони та військові з близького оточення Президента). В "радикальному" сценарії МЗС їх не влаштовувало, крім традиційного недовіри до "найбільш вірогідним противникам", зниження ролі військових у внутрішній політиці, а також жорсткий контроль над діяльністю "силових структур" з боку західних військових і цивільних власних органів.
Цей підхід актуальний почасти й для Америки, але в даному випадку остання передбачає, що геополітичні придбання перекриють можливі втрати. У США вже деяким чином змирилися з претензіями Німеччини на Східну Європу. Показово в цьому відношенні вислів Маргарет Тетчер: "Особливо гостро сприймається наростаюча орієнтація Німеччини на Схід. На думку американців, німці будуть прагнути перетворити Східну Європу в" свої задвірки ", подібно до того як США розглядають в якості свого" заднього двору "Латинську Америку. Вважають так втішаються тим, що в інших частинах світу німці будуть лише на других ролях ".
Звичайно ж російські пропозиції не знайшли схвалення серед країн учасниць блоку. Однак у той момент це протиріччя згладжує програма "Партнерство заради миру".
22 жовтня 1994 відбулася чергова сесія Ради НАТО.
Суть програми "Партнерство в ім'я світу", покликаної до здійснення під керівництвом Ради НАТО, у своєму остаточному вигляді, після затвердження на Раді НАТО 10 січня цього року, виражається коротко в наступному:
проведення консультацій у стінах НАТО;
запрошення учасників на засідання;
отримання можливості кожній країні-партнеру за допомогою НАТО виробити власну індивідуальну програму з урахуванням її економічних можливостей і оборонного потенціалу.
У свою чергу, згідно з планом, учасники "партнерства" повинні мати відкриті оборонні бюджети, підконтрольні цивільним властям в їхніх країнах, і підконтрольні міністерства оборони. І 31 травня 1995 року в Нордвейне, на засіданні Ради НАТО на рівні міністрів закордонних справ, А. Козирєв заявив про приєднання Росії до програми Альянсу "Партнерство заради миру".
Підписання Основоположного акта Росія - НАТО і попередні цього події
Альянс не збирався відмовлятися від планів розширення, та й як писав З. Бжезинський у газеті "New York Times", що "без розширення НАТО помре", союз буде позбавлений "історичного підстави для існування" і тим самим відбудеться "дискредитація американського лідерства" . Навесні 1995 року та ж "New York Times" писала: "Медовий місяць між Росією і США, що почався після закінчення холодної війни, закінчився. Міністр закордонних справ Андрій Козирєв і держсекретар Уоррен Крістофер висловили думку про те, що відносини між двома країнами повинні перетворитися на щось нове і абсолютно неромантичне. Протягом 1996 року склад НАТО не змінювався, але підготовка до прийому нових членів вже почалася. 10 липня 1996 парламентська асамблея ОБСЄ прийняла Стокгольмську декларацію, яка оголошує розширення НАТО однією зі складових широкої європейської безпеки, і відкинула ініціативу Росії по створення Ради Безпеки ОБСЄ. А через два тижні, 23 липня, конгрес США схвалив виділення 60 млн. доларів для допомоги в підготовці до вступу в НАТО Польщі, Угорщини, Чехії та запросив до НАТО Україна, Молдавію та країни Балтії. Факти свідчили про те, що Вашингтон має намір домогтися розширення НАТО і що Росія не має можливості завадити цьому. Як справедливо зауважив міністр закордонних справ Євген Примаков, у нас немає права вето у питанні про розширення альянсу, але ми зобов'язані захистити свої національні інтереси й думати про свою безпеку. В цілому підсумками 1996 року свідчили про те, що відносини між Росією і Заходом істотно погіршилися, зріс рівень напруженості. Прагнучи усунути виниклу напруженість, уряд США на початку 1997 року вжив низку активних кроків. Зокрема, новий державний секретар США М. Олбрайт провела в Москві переговори з міністром закордонних справ Е. Примаковим. Крім того, про бажання врегулювати відносини свідчив приїзд до Москви генерального секретаря НАТО Х. Салана. Обидва західні політика запропонували прискорити роботу з підготовки угоди НАТО - Росія, яке служило б свого роду "компенсацією" за розширення НАТО на Схід. Було запропоновано встановити в Брюсселі постійний контакт Альянсу і Російської Федерації про формулу "16 + 1", надати право Росії брати участь в обговоренні усіх питань, пов'язаних з європейською безпекою, плануванням ядерної стратегії, проведенням миротворчих операцій. Переговори, що відбувалися в січні - квітні 1997 року, йшли за закритими дверима, але політичні оглядачі прийшли до висновку, що прогресу на них досягнуто не було. Відсутність прогресу було пов'язано з позицією Кремля, який категорично заперечував проти розширення НАТО і не йшов на будь-який компроміс. Намагаючись змусити Брюссель змінити свої плани, Москва вдалася до відкритого тиску. У зв'язку з цим стають зрозумілими агресивні заяви деяких російських політиків із закликом по-новому підійти до проблеми незастосування ядерної зброї. Так, в лютому 1997 року секретар Ради Безпеки Іван Рибкін заявив про те, що нам немає чого "геть зарікатися від ідеї превентивного (попереджувального) ядерного удару".
У ті ж дні в Держдумі було створено об'єднання "Анти-НАТО" на чолі з віце-спікером С. Бабуріним, до якого увійшло близько 200 депутатів з різних партійних фракцій і депутатських груп. Тоді Бабурін заявив: "Сьогодні Росія не може собі дозволити зберігати вірність зобов'язанням не застосовувати ядерну зброю". Натиск не досяг мети: керівництво НАТО твердо заявило про те, що це питання буде остаточно вирішене на сесії Ради НАТО в липні 1997 року. На початку травня Москва усвідомила невдачу спроб змусити Альянс відмовитися від своїх планів і вирішила стати на шлях пошуку компромісу, щоб отримати від Заходу деякі поступки і тим самим звести до мінімуму негативні наслідки рішення НАТО. В результаті напружених переговорів до наприкінці травня 1997 року вдалося погодити компромісний текст угоди між Росією і блоком. Це був Основоположний акт Росія - НАТО, або точніше: "Основоположний акт про взаємні відносини, співпрацю і безпеку між Російською Федерацією і Організацією Північноатлантичного договору". Підписано цей найважливіший у всіх сенсах документ був 27 травня 1997 року в Парижі. На зміну логіці конфронтації між учорашніми супротивниками, зазначив президент Франції, настає ера співпраці між рівноправними і шанованими партнерами. Жак Ширак особливо підкреслив, що цей документ став можливим, тому що "Росія і НАТО зробили глибокі перетворення", а Росія підтвердила свій вибір у бік демократії і реформ. За словами Бориса Єльцина, в підписаному президентом Росії, генеральним секретарем НАТО Хав'єром Соланою та керівниками 16 країн-членів Північноатлантичного альянсу договорі дані відповіді на дуже прості питання. Це стосується, перш за все, нерозміщення ядерної зброї і того, що не буде вестися і підготовка до такого розміщення; сформульована спільна установка на скорочення важких озброєнь на континенті; прийнято зобов'язання про нерозміщення на постійній основі бойових сил НАТО поблизу Росії. Все це означає, підкреслив Борис Єльцин, "що ми домовилися не завдавати шкоди інтересам безпеки один одного". Президент відзначив особливу важливість того, що створюється "механізм консультацій і співпраці між Росією і альянсом", що, як він наголосив, дозволить "на рівноправній основі обговорювати і при необхідності приймати спільні рішення з основних питань безпеки і стабільності, які зачіпають наші інтереси". Розглядаючи сам текст Основоположного акту можна виділити цитату, яка б найбільш повно опише характер даного документа: "Російська Федерація, з одного боку, і Організація Північноатлантичного договору та її держави-члени, з іншого боку, іменовані надалі Росія і НАТО, на основі твердого зобов'язання, взятого на вищому політичному рівні, будуть спільно будувати міцний і всеосяжний мир в Євро-атлантичному регіоні на принципах демократії і безпеки, що грунтується на співпраці ". Такі були дійсні наміри російського уряду і президента. Але опозицію, зі зрозумілих причин, цей документ категорично не влаштовував. Швидше за все особливе роздратування у представників партій такого штибу викликали такі рядки: "Росія продовжує побудова демократичного суспільства і здійснення своєї політичної та економічної трансформації. Вона розвиває концепцію своєї національної безпеки і переглядає свою військову доктрину з тим, щоб забезпечити їх повну відповідність новим реаліям у сфері безпеки. Росія зробила глибокі скорочення своїх збройних сил, здійснила безпрецедентний за масштабами виведення своїх військ з держав Центральної та Східної Європи і Прибалтики, вивела всі ядерні озброєння в межі своєї національної території. Росія прихильна подальшого скорочення своїх звичайних і ядерних сил. Вона бере активну участь у здійсненні миротворчих операцій на підтримку ООН та ОБСЄ, а також у врегулюванні кризових ситуацій в різних районах світу. Росія робить свій внесок в багатонаціональні сили в Боснії і Герцеговині. Взагалі, точка зору нашої опозиції, з даного питання, була і залишається гранично простий: в стратегії національно патріотичних організацій спротив розширенню НАТО на Схід вписується досить чітко. Зовнішній ворог просувається до кордонів Росії. Ослаблена "зрадою" відомих діячів країна не зможе протистояти навалі. І тільки надзвичайні заходи зможуть (природно, у випадку приходу до влади опозиції) забезпечити безпеку країни. Втім, і в рядах опозиції вже починають усвідомлювати, що фактор натовської загрози привабливий нині тільки для тих, хто ніколи не виїжджав до Європи. Решта давно зрозуміли, що війна і агресія не є вибором Європи на рубежі століть. Втім, для опозиції важливо не саме заперечення НАТО і його розширення. Важливо, перш за все, заперечення американського стрижня Альянсу. До Європі у прокомуністичної і націонал-патріотичної опозиції за великим рахунком претензій немає. Піднімаючи шум з приводу "натовської повзучої експансії", опозиція цілиться в російські реформаторські сили, так би мовити, прозахідної орієнтації, ставлячи їх перед вибором: або втратити обличчя всередині країни, виступивши проти політичних заклинань щодо НАТО, або ж ускладнити становище на Заході через за "підтримки" опозиції з внутрішньополітичних мотивів. І викликається у них роздратування зрозуміло. Воно пояснюється тим, що опозиція не могла і не може прийняти ці поступки, на які пішов уряд. Але поступки це? Мені здається, що ні, тому що тоді треба було знаходити якісь гарантії безпеки, як для країн-учасниць блоку, так і для Росії, а програми "Партнерство заради миру", підписаної в червні 1994, було вже недостатньо, в умови постійно прогресуючих наміри розширення Північноатлантичного альянсу на Схід. І ось, нарешті, очікувана подія здійснилося. Внаслідок переговорів альянсу з Польщею, Чехією та Угорщиною про приєднання до блоку почалися 8 липня 1997 року, 12 березня 1999 - три колишні учасниці Варшавського Пакту офіційно стали членами цієї найважливішої організації (Росія тут навряд чи могла на щось вплинути). І саме з цього моменту Росії довелося вести політику з найближчими своїми західними сусідами вже не так як раніше, а зважаючи на їх статусом у блоці. Наприклад, стали змінюватися правила перетину кордону цих країн громадянами Російської Федерації. Весь час минув після прийняття нових членів і до теперішнього моменту було насичене великою кількістю різноманітних подій. Взяти хоча б, наприклад, операцію НАТО в Югославії забрала велику кількість життів. Після цього конфлікту відносини Росії і Північноатлантичного альянсу сильно загострилися. Були тимчасово згорнуті всі контакти передбачені "Основоположним актом", призупинив свою роботу і постійний військовий рада. Або якщо поглянути на компанію розгорнуту проти Росії у зв'язку з антитерористичної операції в Чеченській Республіці, коли на нашу країну з боку блоку чинився сильний тиск. Однак, незважаючи на все це, контакти збереглися і з багатьох питань досягалися такі необхідні компроміси.
Російська політика на Заході сьогодні і в майбутньому
Тепер ми знаємо основні віхи недовгою, але зате насиченою історії взаємних відносин Російської Федерації з Організацією Північноатлантичного Договору, а значить, і можемо зробити деякі висновки про політику нашої держави в цьому напрямку. Для цього хочу використовувати цитату зі статті колишнього керівника фракції НДР у Державній Думі РФ другого скликання Сергія Георгійовича Бєляєва: "Правлячими колами робилася, та й робиться, спроба зробити своєрідний розмін: за розширення НАТО отримати можливість вступити в економічні інститути Європи, що вигідно в нинішньому перехідному стані економіки. Але наскільки при цьому враховується день завтрашній, коли все-таки почнеться (або на це навіть не сподіваються?) Економічний підйом? За яким сценарієм буде розвиватися архітектура європейської безпеки у першій чверті XXI століття? Відповіді на ці питання лежать і в площині економічної інтеграції, і в сфері політичного об'єднання (або роз'єднання) Європи ".
Поки розрахунок робиться на загальноєвропейську солідарність трьох найбільших європейських держав на противагу Сполученим Штатам - саме в цьому напрямку з благословення президента працює російська дипломатія. Але не потрібно займатися самообманом: у нинішніх умовах європейська безпека просто неможлива без американського участі. І, звичайно ж, це участь буде розширюватися. Свідченням тому - підписання у Вашингтоні Хартії "США - Балтія". Одні аналітики розглядають її як можливий противагу складається осі Москва - Париж - Бонн, інші - як декларацію, яка замінює для цих країн реальне членство в Північноатлантичному альянсі.
Проамериканська орієнтація Прибалтики, на мій погляд, - явище закономірне і відповідне всієї стратегії дій американців на Європейському континенті. Інша справа, що Росія в черговий раз упустила ініціативу, спрямовуючи свої зусилля не на мінімізацію існуючих розбіжностей, а на їх пропагандистське використання. Хоча про намір східноєвропейських і прибалтійських країн пов'язати своє майбутнє з Північноатлантичним союзом було відомо з моменту їх політичної освіти.
Вражаюче, але факт: в результаті нестримного прагнення в НАТО "зник", принаймні, на офіційному рівні, і ряд застарілих європейських територіальних претензій. Наприклад, Румунії до України з приводу острова Зміїний, а також до Угорщини з приводу Трансільванії. Так що в цьому плані розширення цілком можна розглядати як позитивний процес.
Не можна не враховувати і те, що головним аргументом претендентів на вступ до НАТО було і залишається бажання якомога швидше долучитися до європейських економічних інститутів і таким чином пом'якшити соціальні наслідки переходу до ринкових відносин в економіці, залучити інвестиції. Разом з тим, за повідомленнями східноєвропейської преси, натовські військові бази розглядаються не тільки і не стільки в плані захисту від можливої агресії, але і як можливість створення робочих місць, прискореного розвитку всієї інфраструктури.
У політичному плані - це ще й перспектива створення єдиної політичної структури, що поєднує як національні особливості державних утворень, так і можливості загальноєвропейської інтеграції.
Сьогодні, на мій погляд, нашій зовнішній політиці необхідно визначитися, як і на яких принципах будувати відносини з новоприйнятими членами Альянсу. Заклинаннями про негативне ставлення до факту, Росія, по суті, ставить під сумнів їх право на вибір методів забезпечення власної національної безпеки, що є невід'ємною частиною всього міжнародного права.
Для російських політиків досить неприємні підсумки референдуму з питань розширення НАТО, наприклад, в Угорщині, де 85% населення висловилося за вступ країни до Північноатлантичного альянсу. Підсумки недавніх президентських виборів у Литві також свідчать про зростання пронатовських настроїв у цій країні.
На мій погляд, вже давно пора переходити від заклинань до реальної політики в цьому напрямку. І, перш за все - проаналізувати найближчі перспективи, вже розглянутої мною раніше, Основоположного Акту Росія - НАТО. Ряд впливових аналітиків США вважають, що Росія, підписавши Акт, отримала в політичному плані більше, ніж претенденти на вступ до альянсу. Лукавство? Але, розглядаючи Акт як складову всього загальноєвропейського політичного процесу, не можна не визнати, що Росія отримала і серйозні переваги. Але реалізувати їх можна, лише чітко визначившись, ніж стане Рада Росія - НАТО: дискусійним політичним клубом або міжнародним органом, рекомендації якого зможуть впливати на прийняття рішень всього альянсу. По суті, не ставши членом альянсу, Росія зможе реалізувати своє "особливе положення" досить ефективно. Але тільки в тому випадку, якщо виявить більше гнучкості у відносинах як з кандидатами на вступ до НАТО, так і з самим Альянсом.
У російській зовнішній політиці - досить безликою та прямолінійною - відсутнє розуміння багатовимірної гри за відстоювання національних інтересів. Тільки недавно, наприклад, став враховуватися такий фактор, як неоднорідність натовського спільноти і можливість гри на існуючих протиріччях, перш за все між Сполученими Штатами і європейськими країнами. Можна прогнозувати, що до часу другої хвилі розширення НАТО ці протиріччя будуть поглиблюватися. Чи готова російська дипломатія використовувати це без шкоди для всієї системи європейської безпеки?
З відходом у минуле глобального протистояння Росія - США потреба в новому образі Альянсу стає очевидною. Американським платникам податків сьогодні досить складно пояснити необхідність утримувати структуру, що є породженням "холодної війни". А нервова реакція з боку Росії на розширення НАТО допомагає переконати недовірливих американців, що безпека США дійсно починається з Балтії і східних воєводств Польщі.
А ось наша система "аргументації" для власного населення не витримує ніякої критики. Як і раніше апелюємо до почуття страху перед насувається агресією з Заходу. Але пройшла перша хвиля розширення НАТО, а ворожих полчищ американо-європейців, спраглих рвонутися до кордонів Росії і її союзників, не виявлено. Оголошувати балтійські держави зоною особливих російських інтересів? Але Росія досі не в змозі чітко визначити, в чому полягає цей інтерес, і, насамперед, у політичному плані.
Не краще і з суто військової аргументацією. Міф про те, що блок нарощує свою військову міць за рахунок нових членів, як це намагається представити опозиція, міфом і залишається. Хоча б вже тому, що збройні сили, як нових членів НАТО, так і претендентів вже давно орієнтовані на Захід - і в плані переозброєння, і в плані оперативної підготовки. Їх сумісність з військами НАТО забезпечується все зростаючим участю в міжнародних навчаннях та маневрах на двосторонній основі.
Таким чином, збільшення чисельності натівських військ де-факто вже відбулося, якщо слідувати логіці протистояння і розглядати НАТО і його нових членів як потенційних супротивників.
Але військова складова має і свою зворотну сторону. На думку ряду американських політиків, знову прийняті члени будуть зобов'язані нести витрати по модернізації своїх збройних сил і брати участь в операціях за межами територій членів НАТО. Якщо стан економіки Польщі, Чехії та Угорщини дозволяє хоча б вести дискусію з цього приводу, то з такими претендентами все набагато складніше. Переможені в натовський військово-економічний покер приречені і на політичну поразку всередині країни, а, отже - і на новий виток політичної боротьби і протистояння. Ось ця обставина теж абсолютно не враховується російською дипломатією. А даремно! Які ж небезпеки несе Росії друга хвиля розширення НАТО? Доречно згадати в цьому зв'язку про три "ні". Ні - намірам розміщувати ядерну зброю на територіях нових членів, немає - намірам використовувати колишні військові бази Варшавського договору, немає - розміщення натовських військ на територіях нових країн-учасниць альянсу. Поки НАТО дотримується прийнятих на себе зобов'язань щодо військових питань.
Ми знаємо позицію нинішнього президента на рахунок такого питання як думка на рахунок вступу Росії в НАТО. Володимир Путін, напевно, недалекий був від істини, коли на запитання журналіста Девіда Фроста про те, чи вважає він, що Росія може бути членом НАТО, відповів: чому б ні. В усякому разі, таку позицію повністю поділяє генсек НАТО Джордж Робертсон. Але зараз вона не входить до порядку денного, укладає високопоставлений шотландець, потрібно років 10 - 20 для того, щоб ідея могла бути реалізована.
Генсек НАТО вважає, що за час, що минув після його зустрічі з російським президентом Володимиром Путіним у лютому, проведено серйозну роботу, в результаті чого відносини між Північноатлантичним блоком і Москвою "зараз набирають обертів". Відбулося декілька засідань Постійної Ради. На них розглядалося цілий ряд нових питань, в тому числі стратегічні концепції НАТО та Росії. Крім того, обговорено проблеми інфраструктури в новій країні НАТО - Польщі. Обговорювалися також проблеми контролю над озброєнням, в тому числі стан переговорів, які зараз ведуться. У перспективі діапазон обміну думками все більше буде розширюватися.
"У будь-якому випадку Росія і НАТО - це основні стратегічні партнери, і спільна робота принесе відчутні результати для світу в цілому, - стверджує Джордж Робертсон. Ми будемо продовжувати розвивати наші відносини у взаємних інтересах крок за кроком і головним планом цього розвитку є Основоположний акт про взаємні відносини, співпрацю і безпеку між Російською Федерацією і Організацією Північноатлантичного договору ".
В Основоположному Акті Росія - НАТО продекларовані наміри сторін консолідувати зусилля зі створення тактичної системи протиракетної оборони. Ось чим треба форсовано займатися! Адже загальноєвропейська система ПРО закладе перший камінь у фундамент забезпечення військової безпеки Старого Світу. Про який раптовому нападі може йти мова, якщо буде створена єдина система виявлення та оповіщення про старт тактичних ракет? У тій же площині і питання про спільні розробки озброєнь. Якщо ми всерйоз думаємо про військової складової системи загальноєвропейської безпеки та поверненні на європейський ринок зброї, то закладати основи уніфікації озброєння потрібно вже зараз. На мій погляд, сценарій відносин із Заходом з приводу розширення НАТО при всій парадоксальності цього порівняння нагадує метання Росії щодо Чечні: від загравання до загрози силового тиску. Причому ці коливання знаходяться в прямій залежності від стану системи стримувань і противаг в президентському оточенні. У російській політичній еліті реформаторського напрямку існує поширена думка, що в "обмін" на розширення НАТО Росія отримала допуск до Паризького і Лондонський клуби кредиторів, а також реальні гарантії на вступ до Світової митну організацію. Однак такий взаємозв'язок бачиться досить спрощеною. Спроба представити розмін реальної військово-політичної карти на майбутні дивіденди від членства в авторитетних міжнародних фінансових організаціях - знову-таки з області підходів старого часу, "коли вранці - стільці, увечері - гроші". Економічний визнання - свідчення певних досягнень в області ринкових перетворень, але ніяк не військово-політичних поступок. При всій нашій звичці представляти зовнішню політику як послідовну служницю економіки від розширення НАТО до економічної конфронтації з Росією - дистанція величезного розміру. Політично продавлювати економічні переваги вже не можна - не ті часи. І все ж, як може вплинути друга хвиля вступу в НАТО на економічну ситуацію в Європі, розвиток інтеграції загальноєвропейського дому? Прогноз говорить про те, що "підводні камені" тут знаходяться зовсім в іншому місці. Чи відбудеться прорив в галузі інвестицій на рівні великого та середнього бізнесу, чи зміниться структура експорту та імпорту, в якому напрямку розвиватимуться фінансові та фондові ринки? Чи зуміємо ми "зав'язатися" на великі проекти в галузі машинобудування, як вирішимо проблеми транзиту? Відповіді на ці питання, за моїми оцінками, аж ніяк не пов'язані настільки жорстко з політичними наслідками другої хвилі розширення НАТО на Схід.
Нам не потрібно обманювати себе: друга хвиля розширення НАТО на Схід, швидше за все, стане реальністю світової політики на початку XXI століття. Розцінить його Росія як виклик своєї безпеки і суверенітету чи поставиться як до політичного рішення, обумовленому вже давно йдуть в світі процесами? Параметри відповіді - політичні, економічні, військові - визначаються вже сьогодні. Поки, на жаль, в руслі застарий підходів.
Геополітична роль Росії в Азії
Твердження про геополітичний поразку Росії давно стали банальною, постійно повторюваною істиною. Однак масштаби, наслідки та конкретні прояви геополітичної катастрофи залишаються без належної уваги та аналізу. Якщо західний напрямок зовнішньої політики Росії зафіксовано в багатьох офіційних документах і доктринальних заявах керівництва країни, то щодо країн Сходу, проголошуються в основному гасла загального характеру, які до того ж, як правило, не підкріплюються конкретними діями.
Можна багато говорити про тяжкі наслідки геополітичного розгрому Росії. Зазначимо лише одне центральне, основне обставина, яка яскраво проявляється при порівнянні з найбільшою азіатською країною - Китаєм.
Якщо в першій половині нинішнього століття Китай був напівколонію, слабку і відсталу країну, об'єкт політики великих держав, то в даний час Китай виступає як світова держава - друга за значенням не тільки у військовому, а й в економічному плані.
Зворотна картина спостерігається щодо Росії. З наддержави та глобального суб'єкта світової політики Росія прискореними темпами перетворюється на об'єкт дії інших зовнішньополітичних сил.
Докорінно змінилася ситуація і з роллю Росії у відносинах Захід-Схід. Сама по собі проблема має багатовікову історію, навколо неї завжди кипіли запеклі суперечки.
Росія завжди вважала себе сполучною ланкою між Заходом і Сходом. Сьогодні на цю роль все активніше претендують інші країни. Характерно в цьому плані визнання президента Н. Назарбаєва. В одному зі своїх інтерв'ю в квітні 1998 року він підкреслив прагнення Казахстану "бути мостом між Європою і Азією, простором, на якому відбувається активна взаємодія і взаємопроникнення західної та східної культур і, якщо хочете, цивілізацій".
На порозі XXI століття поступово складаються нові форми взаємовідносин між європейськими та азійськими країнами, причому без належного і необхідного для Росії участі. Вже створений постійний механізм, що зв'язує найбільш розвинені країни Європи та Азії для обговорення та вирішення спільних проблем. У минулому році і на початку 1998 року відбулися дві зустрічі 25 провідних країн Європи і Азії, але, як і слід було очікувати, Росія на них не запрошувалася. Ймовірно, справа не в старому підході, коли Європа вважала Росію азіатською країною, а країни Сходу розглядали її тільки як європейську державу. Суть питання - в різкому падінні ролі і авторитету Росії у світовій політиці, де її все менше беруть до уваги.
Наочні підтвердження геополітичного поразки Росії легко виявляються майже на всіх конкретних напрямках політики нашої країни в Азії. Досить короткого аналізу стану справ по периметру кордонів Росії з країнами Азії, починаючи з відносин з далекосхідними сусідами.
Усі аспекти російсько-японських відносин останнього десятиліття зводяться до проблеми японських домагань на чотири південнокурильських острови. Від Росії домагаються відмови від того, що належить їй історично і по міжнародному праву. Такі вимоги пред'являються звичайно тільки переможеною, слабкою країні. Правда, в даному випадку всі розмови про поступки в територіальному питанні ув'язуються з обіцянками японців надати фінансову підтримку і допомогу. Відкрите і постійний тиск на Росію з цього питання виявляється і з боку американців. Навесні 1998 року посол США в Москві Д. Коллінз заявив, що Південні Курили беззастережно належать Японії. З подібними заявами, підтриманими держдепартаментом США, раніше виступав і попередній американський посол.
Процес поступок японським вимогам все більш прискорюється, починаючи з жовтня 1993 року, коли Б. Єльцин і японський прем'єр-міністр підписали Токійську декларацію, в якій мова йшла про "законності і справедливості" територіальної проблеми, "про приналежність островів Ітуруп, Кунашир, Шикотан і Хабомаї ". Це вже означало підігрування японським домаганням. Але особливо активно торг з японцями відновився в останні півроку в результаті двох "зустрічей без краваток" Б. Єльцина з японським прем'єр-міністром Рютаро Хасімото. З посиланням на "неформальність" переговорів під час двох зустрічей не публікувалося будь-яких підсумкових комюніке. На зустрічі в Красноярську в листопаді 1997 року Б. Єльцин і Хасімото оголосили про рішення підписати мирний договір між Японією і Росією до 2000 року. За твердженням японської преси із посиланням на дипломатичні кола, саме до цього часу Росія зобов'язана передати Японії суверенітет над Курилами Південними. У пресі заговорили про "план Єльцина - Хасімото". Мабуть, не випадково в Красноярську японська сторона оголосила про надання Росії кредиту в півтора мільярди доларів. Дуже схоже на плату за операцію.
Звертає на себе увагу одна подія в проміжку між двома "зустрічами без краваток". У лютому 1998 року на засіданні Державної Думи повноважний представник уряду від імені Єльцина опротестував підготовлений законопроект "Про забезпечення територіальної цілісності Російської Федерації". Зазначений представник заявив про вимогу президента вилучити із законопроекту статтю про те, що територія Росії є неподільною, недоторканною і ніяка її частина не може передаватися іноземній державі.
Ця вимога прозвучала напередодні зустрічі Б. Єльцина з Хасімото на японському курорті Кавана в квітні 1998. Показовим характер повідомлень за підсумками другої неформальній зустрічі. Коментатор Центрального телебачення у передачі 19 квітня 1998 почав зі слів "острова поки ще не віддали". Далі повідомлялося про рішення японців побудувати рибокомбінат на Південних Курилах і автозавод в Московській області. Головним же підсумком названо рішення прискорити підготовку мирного договору, який, за визнанням Е. Примакова, включатиме рішення територіального питання. У зв'язку з цим повідомлялося також, що японський прем'єр-міністр передав свої пропозиції за рішенням територіальної проблеми, але їх зміст не розкривалося.
Висновок можна зробити тільки один - натиск на Росію продовжується з новою силою. Як не нагадати з цього приводу слова англійської лейбориста Джона Родса, сказані ним ще в 1993 році, про те, що через 20 років Україна перетвориться на випалену територію, пустелю, де ведуть війну США і Японія за володіння цією територією.
Коротко звернемося до розгляду корейського питання. Росія та її далекосхідний сусід Корея мали міцні історичні зв'язки. Здійснений урядом Гайдара на догоду американцям різкий розрив політичного співробітництва і багаторічних економічних зв'язків з КНДР завдав істотної шкоди національним інтересам Росії. Встановлення дипломатичних відносин з Республікою Кореєю не компенсувало шкоди, особливо в політичному плані. Росія виявилася повністю виключеною з будь-яких форм участі у вирішенні корейської проблеми і тим самим, від захисту своїх інтересів. Переговори двох корейських сторін ведуться за участю США і КНР, але зовсім ігнорується позиція Росії.
Відносини з Китаєм у своєму виступі в МЗС Росії Б. Єльцин знову назвав пріоритетним напрямом зовнішньої політики (поряд з відносинами з Японією і Індією). В основу цих відносин покладено дві концепції - стратегічного партнерства і розвитку багатополярного світу. Однак розуміння цих концепцій у Росії та Китаю різному. Китайських підхід досить відверто висловив в одній зі своїх статей китайський політолог Чекен Ю. Він заявив, що "з точки зору глобальних перспектив, Китай може стати стратегічним партнером Росії в її змаганні із Заходом". З боку Росії протиставлення Заходу виключається.
Що стосується уявлень про багатополярність світу, то Китай справедливо вважає себе одним з таких полюсів. Росія хотіла б називатися одним з полюсів світової політики, але таким практично вже не є. Знову ж таки в силу завданого їй жорстокого геополітичного розгрому.
Якщо Китай на основі власної стратегії розвитку став другою наддержавою світу, то Росія в результаті "перебудов" та реформ за рекомендаціями МВФ прийшла до розвалу Радянського Союзу і до нинішнього поетапного руйнування країни та її економіки.
Тільки за останні десятиліття валовий внутрішній продукт у Китаї виріс в два рази, в той час як в Росії він скоротився майже в два рази, і за цим показником країна виявилася на 102 місці в світі. Правда, Росія ще має значний військовий потенціал, але час його життя обмежується 5 - 10 роками. Через п'ять років існуючий військовий потенціал застаріє, а через десять років технічно вийде з ладу і перестане бути небезпечним для Заходу. Але вже сьогодні Росія постійно демонструє "безсилля сили".
Можна стверджувати, що практично відбувається процес неухильного ослаблення геополітичної ролі Росії в більшості азіатських країн і регіонів, включаючи центрально-азійські республіки, що входять до СНД. Така ситуація створюється під впливом загального геополітичного розкладу сил. За образним висловом відомого геополітика Дугіна, у представників ідей атлантизму відсутня будь-яка позитивна модель існування Росії, їй залишається лише тільки "квиток на той світ", і наші прозахідники вважають, що їй чекає "євразійський хаос" розколу й поділу.
Подібні твердження виникають не на порожньому місці і мають далеко не випадковий характер. Досить нагадати про одержали розголос в кінці 1997 року деяких положеннях директиви Б. Клінтона, в якій йдеться про право США на нанесення першого атомного удару і про спрямованість американських ядерних боєголовок на військові і цивільні об'єкти Росії і Китаю. Під час свого офіційно го візиту до Пекіна в кінці червня 1998 Б. Клінтон виключив Китай із зазначеного переліку цілей.
Ще відвертіше Б. Клінтон висловився в своєму виступі перед начальниками штабів американської армії. Він говорив про завдання поставити Росію на коліна і розділити на три частини - Росія, Сибір і Далекосхідна республіка. Раніше з подібного роду заявою виступав Бжезинський, аналогічні судження якого отримали широкий розголос у пресі.
Крайній радикалізм в оцінках місця і ролі Росії в глобальній геополітиці часто словесно пом'якшується, зберігаючи свою антиросійську спрямованість.
Наведемо лише один приклад. Джеймс Шерр - співробітник Центру дослідження конфліктів при Королівській військовій академії (Великобританія) у своїй нещодавно опублікованій статті визнає, що Росія володіє власними національними інтересами, чи стосується це Китаю, Ірану або Іраку, і ці інтереси можуть час від часу відрізнятися від інтересів Заходу. Але тут же додає, що "якщо Москва буде чинити на сусідів тиск, навіть в ім'я" інтеграції "," регіональної безпеки "," підтримання миру "або" стабільності ", то в сьогоднішньому світі це буде розглядатися як щось неприйнятне і викличе відповідну реакцію "(див." Известия ", 28.04.98 р.).
Таким чином, процес розвитку відносин Росії зі своїми сусідами, включаючи країни Азії, або заздалегідь обмежується жорсткими рамками, або наштовхується на відверто вороже протидію Росії.
СНД як зона перетину інтересів Росії і блоку НАТО
Найбільша напруга ідеологічного і геополітичного, а також військово-стратегічного характеру спостерігається як і триста років тому за Балтійсько-Чорноморської дуги, де частини історичного держави Російського, тепер незалежні держави Білорусія, Україна, Молдова, Грузія, стають об'єктом колосальних політичних зусиль Заходу, який прагне шляхом різних геополітичних комбінацій залучити їх в свою орбіту, не допустити прихід до влади в цих державах проросійських еліт і не дозволити Росії за допомогою існуючих (СНД) або нових механізмів пов'язати геополітичне простір, насамперед, у військово-стратегічній галузі.
Одним з головних інструментів збереження геополітичного образу історичного простору є військово-стратегічне єдність. Його формулюють договори про спільну оборону і союз, які свідчать про загальні стратегічні інтереси, визначають взаємні зобов'язання до третіх країн. Таким елементом був за задумом Договір про колективну безпеку, підписаний в Ташкенті 15 травня 1992 десятьма учасниками - Росією, Білоруссю, Вірменією, Азербайджаном, Казахстаном, Киргизією. Молдавією, Таджикистаном, Туркменістаном і Узбекистаном. Україна вже тоді стала лише спостерігачем, символізуючи свій дрейф від Росії. Відповідно до ст. 1 Договору сторони зобов'язувалися "не вступати у військові союзи або брати участь в угрупованнях держав, а також дії, спрямовані проти іншої держави-учасника". Це означало невступ до НАТО. В іншому Договір недостатньо відповідав рівню спільної оборони, не припускав автоматичну спільний захист членів, хоча стверджував, що агресія проти одного з них, "розглядатиметься як агресія проти всіх держав-учасників", які "нададуть" жертві "необхідну допомогу, включаючи військову" тощо. До 2000 р. розширення НАТО - реальність, як і вступ до неї Східної Європи, а в майбутньому і Прибалтики. На цьому тлі Протокол про продовження Договору про колективну безпеку 2 квітня 1999. підписали тільки шість держав - Росія, Білорусія, Казахстан, Киргизія, Вірменія, Таджикистан.
Якщо в перші п'ять років країни, зацікавлені в дистанціювання від Росії просто гальмували проекти його розвитку, то протягом останніх двох років вже проявилися спроби пустити в обхід основні напрями регіональної політики. Цій меті служать різні форуми і конфігурації, що створюються під різними приводами з формально декларованими цілями приватного характеру, з набуттям згодом набагато серйознішого змісту. Так, 10 жовтня 1997 в Страсбурзі, під час сесії Ради Європи була оформлена конфігурація ГУАМ, що отримала назву за першими літерами назв створили її держав: Грузія, Україна, Азербайджан і Молдова. Офіційно оголошено було, що ГУАМ - це "неформальна консультативна структура" для координації розробки та транспортування каспійських вуглеводнів по створюваному Євразійському транскавказького транспортного коридору, а також для допомоги та консультацій у галузі врегулювання конфліктів в Абхазії, Нагірному Карабасі та Придністров'ї. Але вже в 1998 - 1999 роках ГУАМ показав активність у політичних областях, що проявилося в узгоджених виступах представників в ОБСЄ та інших форумах.
Очевидно, що для майбутнього СНД подібна діяльність конкуруючої організації без Росії носить однозначно деструктивний характер, так як дискредитують Співдружність як головну організацію з політичної координації зовнішньої політики членів. Підтвердженням цьому стали й нові лінії контактів. У лютому 1999 року в Баку відбулася зустріч міністрів оборони ГУАМ, в ході якої обговорювалися плани створення спільного миротворчого батальйону під приводом необхідності забезпечення безпечного транспортування нафти. Позиція членів практично відверто пронатівська, про готовність вступити в НАТО в непрямій формі заявляли Азербайджан, Грузія і України. Київ і Баку висловлював готовність надати бази.
У квітні 1999 року в ГУАМ офіційно вступив Узбекистан, що змінило назву організації на ГУУАМ. У спільній заяві 24 вересня 1999 президенти висловили намір розвивати взаємодію в Раді Євро-Атлантичного партнерства (РЄАП) та у Програмі Партнерство заради миру. Все це на тлі того, що Азербайджан, Грузія та Узбекистан вийшли з Договору про колективну безпеку, мотивуючи цей крок нібито "невдалим" співпрацею в Договорі і його нездатністю служити вирішення конфліктів. Очевидно, що справжня причина - дистанціювання від Росії, прагнення зіграти на користь Заходу, отримуючи за це певні політичні та фінансові заохочення.
На додаток до з'явилася військово-стратегічної складової в діяльності ГУУАМ спостерігається стійка тенденція до організаційного оформлення. ГУУАМ вже періодично називають "регіональною організацією". Не дивує те, що З. Бжезинський прямо заохотив створення цієї структури, не охоплює Росії, зазначивши, що "ГУУАМ це хороша ініціатива", яка "може з часом стати системою безпеки". Примітно, що, на його думку, до цього об'єднання необхідно також включити Вірменію, тобто єдину країну Закавказзя, яка розвиває військово-стратегічне співробітництво з Росією. За його словами в ГУУАМ могли б увійти не лише колишні республіки СРСР, але також Румунія, Польща і Туреччина. На мапі така конфігурація разом із зоною передбачуваного розширення НАТО - це повне відсікання Росії від Європи, Балтійського, а також Чорного і Каспійського морів з Туреччиною як регіональної супердержавою. Що ж, заради того, щоб не дати історичного шансу православному слов'янству, як писав М. Данилевський у книзі "Росія і Європа", "можна і турка взяти в союзники і вручити йому прапор цивілізації".
Ці послідовні політичні ініціативи названих держав розвиваються на тлі не менш послідовних висловлювань їхніх лідерів про невдачу СНД, про необхідність перейти до розвитку більшою мірою двосторонніх відносин, а не консолідувати Співдружність, що показує стійку тенденцію в політиці цих держав до поступового вихолощування СНД і небажанню залишатися в питаннях зовнішньої політики в орбіті Москви, що цілком відповідає прагненням Заходу, а також робить регіон Середземного Моря і Проток, Криму та Кавказу об'єктом устремлінь Туреччини і деяких загонів світового ісламу. Така тенденція знаходиться в повній відповідності з курсом на оформлення підконтрольного НАТО санітарного кордону від Балтики до Чорного моря, що відокремлює Росію від Балкан і замикаючого її в геополітичному мішку. Для цього необхідно задушити Придністров'ї - єдину після відходу російських кораблів з Ізмаїла точку опори Росії на дунайсько-балканському напрямку і відрізати Росію від Європи і від Причорномор'я, зіштовхуючи її в євразійський капкан.
У взаєминах всередині СНД відображається сучасний етап багатовікової боротьби за поствізантійської простір і мета витіснення Росії з морів до Азії. Найбільша напруга спостерігається на тій геополітичній лінії, де свого часу експансія Габсбургів, Ватикану і Речі Посполитої була зупинена зростанням Росії, яка, зміцнившись на Чорному морі, змогла приборкати апетити Туреччини. Перспективи майбутнього можна усвідомити лише в самому широкому історичному і навіть релігійно-філософському контексті.
Частиною нового світового проекту є повна реорганізація Чорномор-каспійського регіону з віддаленням від Росії Грузії та Азербайджану, а також ізоляція від Росії Вірменії. У цьому регіоні як ніде проявляється активність в суто новій сфері - так званої "геоекономіці". Зрозуміло, геоекономіка має і свої автономні завдання, оскільки стирання національних кордонів в економічній діяльності, лібералізація потоків капіталів, товарів, інформації, людей та ідей народжують нові форми світової економічної конкуренції. Однак у Чорномор-каспійському регіоні геоекономіка явно виступає як інструментарій геополітики. Реалізація запропонованих проектів видобутку і транспортування нафти в Каспійському басейні навіть не припускає скільки-небудь істотної зміни світового чи навіть європейського нефтетоплівного балансу і в найближчі 10 - 15 років не зможе значно вплинути на цінові параметри світової та європейської нафтової торгівлі. Створення за допомогою потужних державних зусиль великих економічних проектів покликане в першу чергу забезпечити військово-стратегічну переорієнтацію багатовікових геополітично стійких ареалів.
Саме тому боротьба навколо вибору шляху нафтопроводу з Баку носила і носить досить жорсткий характер, маючи за собою очевидну геополітичну підгрунтя. Проект Баку - Джейхан користується підтримкою Азербайджану та Грузії, які прагнуть до максимальної економічної незалежності від Росії, а також США, які бажають зміцнення позицій свого союзника по НАТО - Туреччини. Роль Стамбула на південному фланзі після оволодіння Східною Європою і вторгнення на Балкани стає подібною того стовпа, до якого необхідно прив'язати підтягуються нові елементи, а один із ключів до Євразії лежить на дні Чорного моря.
Сьогодні однією з частин глобальної перебудови світу стало конструювання якогось нового Версаля і перетворення Східної Європи в Центральну, а західних територій історичного держави Російського в Східну Європу. Проте це - лише ланка в системній геополітичної ланцюги, як і планував Рада з зовнішніх зносин - від стала членом НАТО Чехії - до знищення Іраку - народжуваної регіональної супердержави - в "Перській затоці" до "Гімалаїв", куди рвуться таліби. Вона покликана стискати Росію за якимсь колу - від Балтики до Півдня, потім, відсікаючи її від Чорного і Каспійського басейнів, повертаючи на Схід і гублячись у глибинах Центральної Азії, де йде боротьба за орієнтацію новостворених держав - Казахстану, Киргизії, Таджикистану. Її структурні відрізки, на щастя ще не стали суцільною лінією, вже досить очевидні. Це пояснює глибокий взаємозв'язок всіх інструментів її конструювання - від пронатівського лобі в Прибалтиці, антиросійських фронтів в Білорусії і на Україну, до прямого вторгнення військової машини НАТО на Балкани і плекання войовничих ісламських утворень у Європі - Боснія і Косово, пов'язаних в дугу з рухом Талібан, простирающий свої амбіції до Паміру.
Один з найбільш яскравих авторів, який пише на тему західної стратегії глобалізації та її геополітичних втілень, і не зводить процеси найбільшої перебудови світу до боротьби "тоталітаризму і демократії", В. Цимбурський звернув увагу в ряді статей на формування якогось глобального "Великого Лімітроф" навколо Росії , що об'єднує не тільки традиційних опонентів і геополітичних суперників Росії, а й новостворені держави з колишніх частин історичного держави російської.
Важливість цього Лімітроф полягає в тому, що при певному розвитку він може стати для Росії як ізолюючої зоною на всьому протязі її зіткнення з іншими цивілізаційними та геополітичними комплексами, - як із Заходом, так з арабським світом, так і з Центральною Азією і далекосхідним центром, так і головним театром міжнародних відносин з усіма провокаціями. Тому і йде боротьба за цю нову геополітичну дугу - Східна Європа, Кавказ, Центральна Азія, за з'єднання її відрізків в обхід Росії, напрямок повз Росію політичних проектів на зразок ГУУАМ, ресурсних потоків. Тому слід в нерозривному зв'язку системно розглядати розгортаються на всьому театрі міжнародні процеси від військово-стратегічного просування НАТО до проектів геоекономіки і тих варіантів, якими Китай збирається здійснити оголошену ним мета "розвитку західних районів", прилеглих до Казахстану.
Не дивно, що у взаєминах Росії з державами СНД, що розташовані в стратегічному регіоні Чорноморських проток і шляхів транспортування нафти, особливо відбивається безпрецедентний тиск Заходу на історичні рубежі Росії. Це спонукає зайвий раз усвідомити загальносвітове велич всієї двохсотлітньої роботи Росії на Півдні, яка зараз під загрозою. Не будучи сформульована в будь-яку доктрину, вона, тим не менш, мала такий інтуїтивною системною цілісністю, яка успішно долала ще розрізнені і не завжди увезення в єдиний проект устремління оточуючих її інтересів і цивілізацій. Саме така цілісність тим більше Росії необхідна зараз, коли усвідомлення її положення об'єкта, а не суб'єкта історії почало проявлятися у російській зовнішній політиці, болісно звільняється від іграшкових замків інфантильного мислення сахаровской-горбачовської школи.
Сьогодні "Росія зіткнулася з системним викликом державному суверенітету та територіальної цілісності, опинилася віч-на-віч з силами, які прагнуть до геополітичної перекроювання світу" - ці вивірені слова потребують підкріплення системної стратегією, адекватною "системного виклику".
На поверхні такі очевидні істини: неможливо утримати Кавказ, пішовши з Чорного моря і залишивши Ізмаїл і Тирасполь - Дунайсько-балканське напрямок. Однак найглибший рівень - це світогляд. Усвідомити своє становище, захотіти його змінити, нарешті, протистояти і запропонувати конструктивну альтернативу вселюдського змісту геополітичним, економічним і культуртрегерського прагненням тоталітарного атлантичного глобалізму може тільки нація, що має внутрішній імпульс до історичного буття. У такому російською пробудженні зацікавлена і Росія, і Україна. Бо без росіян не буде Росії, а без Росії не буде ні Євразії, ні миру між Європою і Азією.
Висновок
Отже, аналізуючи все вищесказане, можна підвести підсумок.
Росія, починаючи з 1991 року, опинилася в принципово новій ситуації. Які результати проведеної нашою країною політики в останнє десятиліття XX століття? Існує різні думки на цей рахунок, як песимістичні, так і оптимістичні. Я ж дотримуюся нейтральної точки зору.
Найбільш важливі, воістину епохальні події відбулися в кінці століття. Саме 90-і роки стало цілком очевидно, що історичний суперечка між більшовицькою моделлю соціалізму і капіталізмом промислово розвинених країн вирішено на користь Заходу. Після 1991 року докорінно змінився зовнішньополітичний курс Росії, її відносини з НАТО: покінчивши з політикою експансії і конфронтації, Москва внесла вирішальний внесок в оздоровлення міжнародного клімату, забезпечила досягнення успіхів у розвитку діалогу, взаєморозуміння, співробітництва і партнерства з усіма демократичними країнами Заходу, відбулося значне просування на шляху інтеграції Росії в світову спільноту. Ліквідація розколу світу на дві антагоністичні системи усуває основи конфронтаційної блокової політики в Європі. Саме цей факт, а так само розвиток міжнародного співробітництва відкрили перспективу побудови нового світового порядку, в якому Росія буде частиною світового суспільства. З 1992 року Росія зайнята пошуками свого місця в постконфронтаційного світі, вносячи в міру необхідності певні корективи у свої відносини з країнами світу.
Так само чимало було досягнуто по відношенню до СНД. Саме завдяки нашій державі почався процес реінтеграції всередині Союзу. Однак на цьому фронті була допущена маса помилок призвели до посилення антиросійських настроїв в колишніх союзних республіках. Це показує сумнівність однозначного ставлення до проведеної політики як в СНД, так в Азії і Європі. Не варто ідеалізувати реальну ситуацію і замовчувати очевидне: у Росії і Заходу (зокрема) є невирішені проблеми, розбіжність інтересів і поглядів, різні оцінки тих чи інших подій. Плюс до того існує чимало фактів навідних на думці про те, що НАТО все ще намагається дивитися на нас як на ворога. Загалом, ще багато залишається недоговорено і невирішене. Одне точно ясно: Росія, з'явившись у світ в новій якості, прагненням налагодити конструктивний діалог з іншими країнами відкриває шлях до зміцнення співробітництва між членами різноманітною, але єдиної людської цивілізації, бо воно грунтується на реаліях сучасного світу і відповідає корінним інтересам усього людства.
Бібліографічний список
Концепція національної безпеки Російської Федерації (затв. Указом Президента РФ від 10 січня 2000 р. № 24).
Основоположний акт про взаємні відносини, співпрацю і безпеку між Російською Федерацією і Організацією Північноатлантичного договору. / / Російська газета. - 1997. - 28 травня.
Арбатов А. НАТО - головна проблема для європейської безпеки. / / Незалежна газета. - 1999. - 16 квітня.
Рогов С. М. Росія і США на порозі XXI століття. / / Вільна думка. - 1997. - № 5.
Робертсон Дж. Відносини НАТО - Росія: новий початок. / / Незалежна газета.
Биков Ф. Геополітична роль Росії в Азії. / / Російське аналітичний огляд. - 1998. - № 8 - 9.
Бєляєв С. Розширення НАТО на Схід: друге коло. / / Євразія. - 1998. - № 2 (28).
Солана Х. НАТО і Росія здатні конструктивно співпрацювати. / / Військовий парад. - 1999. - № 31.
Селезньов Г. К. Новітня історія Росії і Захід (1985 - 1997 рр..). - М., 1998.
Ехо Планети. - 2000. - № 22.
Іванов П., Халоша Б. НАТО й інтереси безпеки Росії. / / Світова економіка і міжнародні відносини. - 1997. - № 8, 9.