Застосування процесуальних забезпечувальних заходів у Білорусі та Росії. порівняльний аналіз
Досить часто отримання ухвали суду про порушення провадження у справі для недобросовісних суб'єктів господарювання є сигналом до термінового вживання заходів, що утруднюють, а іноді і зовсім перешкоджають реальному виконанню судового акта про стягнення грошових коштів або про спонукання до виконання майнового обов'язку. Так, при розгляді завідомо безспірного вимоги на значну суму до моменту вступу судового постановою законної сили ніщо не може перешкодити відповідачу оперативно реалізувати найбільш ліквідне майно, перевести наявні грошові кошти на закордонні рахунки нерезидентів, вкласти найбільш цінні основні засоби, включаючи нерухомість, в статутний фонд новостворюваного юридичної особи, здійснити інші дії, спрямовані на виведення власних активів за межі виконавчого провадження. У результаті виходить, що організація-боржник з зовні великим товарообігом, через яку проходили чималі гроші, після винесення постанови судового виконавця про стягнення з неї законного боргу виявляється абсолютно "порожній", із заблокованим розрахунковим рахунком і повністю зношеним майном.
Однак такий ситуації цілком можна уникнути. Так само як цивільне право закріплює різні стимулюючі боржників заходи, іменовані способами забезпечення виконання зобов'язань (тобто неустойку, заставу, поручительство і т.д.), так і процесуальне право також містить положення, що забезпечують вимоги кредитора у судовому процесі. Звернемо увагу, що застосування процесуальних забезпечувальних заходів має подвійне значення. З одного боку, вони гарантують кредитору отримання грошових коштів або іншого майна у разі задоволення позову, а з іншого - досить часто такі заходи використовуються не для збереження існуючого стану до вирішення спору, а як самостійний важіль впливу на іншу сторону. Відповідно традиційно заходи щодо забезпечення позову користуються "недоброю репутацією" в господарському процесі, внаслідок чого судова практика останнього часу вкрай обережно ставиться до застосування цього процесуального інституту.
Правове регулювання процесуальних забезпечувальних заходів в Республіці Білорусь та Російської Федерації дещо відрізняється. Національні особливості даного юридичного інституту слід враховувати при виборі країни розгляду можливих суперечок і закріплення в зовнішньоторговельному договорі або арбітражній угоді судового органу, повноважного їх розглядати. Як вже було зазначено вище, основним показником "якості" застосування забезпечувальних заходів є їх ефективність, проте при цьому не можна допустити порушення прав і законних інтересів обох сторін спору, а також максимально обмежити можливі зловживання судовим розсудом.
З 7 березня 2005 р. в Білорусі діє нова редакція Господарсько-процесуального кодексу (далі - ГПК), яка в частині правового регулювання процедури прийняття заходів щодо забезпечення позову закріпила досить значні нововведення. У Російській Федерації питань застосування процесуальних забезпечувальних заходів присвячена глава 8 Арбітражного процесуального кодексу (далі - АПК).
Стаття 113 ГПК містить перелік підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову. Згідно з нормами цієї статті господарський суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вжити заходів щодо забезпечення позову на будь-якій стадії господарського процесу, якщо невжиття заходів щодо його забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Стаття 90 АПК також містить перераховані вище підстави застосування забезпечувальних заходів, проте додатково до них встановлює, що такі заходи можуть бути вжиті з метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику.
З аналізу змісту білоруської норми випливає, що ініціатором застосування забезпечувальних даних заходів можуть бути виключно особи, які беруть участь у справі. У той же час п. 1 ст. 90 АПК передбачає, що клопотання про забезпечення позову крім осіб, які беруть участь у справі, можуть також подати інші особи, у випадках, передбачених кодексом.
Звернемо увагу, що ГПК не закріплює принципи забезпечувальних заходів. Так, в АПК забезпечувальні заходи прямо називаються терміновими і тимчасовими, що відповідає сутності даного інституту в міжнародній практиці. Принцип терміновості увазі невідкладність вирішення заяви про забезпечувальні заходи, а також процедурну спрощеність вирішення даного питання. Тимчасовий характер заходів полягає в обмеженості їх дії певним періодом, в залежності від того, в який момент заявлено відповідне клопотання, задоволено позов або ні.
"Неправильні" клопотання білоруський суд не розглядає
У новій редакції ГПК вперше з'явилися норми, які регламентують порядок звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову та порядок розгляду господарським судом заявленого клопотання. Так, згідно зі ст. 114 ГПК клопотання про забезпечення позову заявляється в письмовій формі. У клопотанні про забезпечення позову повинні бути зазначені:
- Найменування господарського суду, до якого заявляється клопотання;
- Найменування позивача і відповідача, їх поштові адреси, а також номери телефонів і (або) факсів, якщо такі є;
- Обставини, на яких засновані вимоги про забезпечення позову;
- Міра забезпечення, про застосування якої клопоче особа, яка бере участь у справі;
- Обгрунтування причин, що викликали необхідність заяви клопотання про забезпечення позову;
- Перелік документів, що додаються.
Крім того, при майнові вимоги додатково зазначаються їх розмір, при включенні до клопотання прохання про арешт майна необхідно уточнити об'єкт забезпечення позову із зазначенням його місця знаходження. Звернемо увагу, що при заяві клопотання про забезпечення позову з порушенням вищевказаних вимог, господарський суд повертає таке "неправильне" клопотання. Особа, що заявляло клопотання, після усунення виявлених порушень вправі знову його заявити до господарського суду.
АПК встановлює інші наслідки недотримання вимог до форми і змісту заяви про забезпечення позову. Згідно зі ст. 93 АПК у такому випадку арбітражний суд залишає заяву про забезпечення позову без руху, про що негайно повідомляє особі, яка подала заяву. Після усунення порушень, зазначених судом, заява про забезпечення позову розглядається арбітражним судом негайно.
Єдині критерії або судове розсуд?
Найбільш істотним є аналіз умов, виконання яких тягне необхідність задоволення судом клопотання про забезпечення позову. У цій частині білоруське і російське процесуальні законодавства містять однакові норми. Як вже зазначалося вище, ст. 113 ГПК і ст. 90 АПК закріплюють положення про те, що заходи щодо забезпечення позову застосовуються, якщо їх неприйняття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вживання в тексті наведених статей слів "може утруднити" і "зробити неможливим" говорить про те, що суд не повинен достовірно встановлювати факти ухилення відповідача від майбутнього виконання рішення суду, але разом з тим для застосування забезпечувальних заходів необхідно встановити високий ступінь ймовірності існування таких фактів або наявність реальної загрози неможливості в майбутньому виконати судовий акт. При цьому найбільш болюче питання полягає в тому, що такі обставини, як затруднительность або неможливість в майбутньому виконати рішення суду, мають оцінний характер, тому їх встановлення відбувається шляхом визначення високого ступеня вірогідності їх настання.
При вирішенні питання про прийняття або неприйняття забезпечувальних заходів суду слід встановити окремий, так званий "локальний" предмет доказування, утворений самостійної групою юридичних фактів, що не входять в загальний предмет доказування у справі, але необхідних для здійснення цього процесуальної дії.
Слід зазначити, що судова практика Російської Федерації в частині визначення умов застосування забезпечувальних заходів більш формалізована, в той час як в Республіці Білорусь застосування подібних заходів в більшій мірі визначається розсудом конкретного судді.
Так, загальним положенням застосування забезпечувальних заходів присвячений єдиний п. 10 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 22.06.2000 № 6 "Про застосування Господарського процесуального кодексу при розгляді справ у суді першої інстанції". Даний пункт наказує судам під час розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або майно відповідача перевіряти аргументованість такої заяви, наявність доказів, які підтверджують, що неприйняття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акту, і тільки після цього застосовувати такі заходи. Відзначимо, що хоча ст. 115 ГПК надає господарському суду можливість відмовити у забезпеченні позову, якщо застосування таких заходів може суттєво порушити права інших осіб, пов'язані з об'єктом забезпечення, в той же час судова практика не виробила критеріїв визначення "істотності" такого порушення.
У свою чергу, п. 6 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 31.10.1996 № 13 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу при розгляді справ у суді першої інстанції", пояснює, що накладення арешту на грошові кошти або майно відповідача зачіпає майнові інтереси як боржника, так і інших його кредиторів, тому арбітражного суду необхідно перевірити аргументованість заяви про прийняття таких заходів забезпечення позову і застосовувати ці заходи, коли є реальна загроза неможливості в майбутньому виконати судовий акт. Виходячи з даного положення ВАС РФ наказує судам накладати арешт на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача - комерційного банку або іншої кредитної установи, тільки тоді, коли інші заходи, передбачені АПК, не зможуть забезпечити виконання прийнятого стосовно комерційного банку або іншої кредитної установи судового акту. Крім того, з принципу дотримання інтересів всіх кредиторів відповідача також відбуваються вироблені російської судової практикою наступні положення:
- Якщо при розгляді заяви позивача про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, арбітражний суд встановить, що на рахунку відповідача відсутні такі кошти, заява позивача не може бути задоволена;
- Не може бути накладено арешт на суми, які в майбутньому надійдуть на рахунок відповідача.
Подібних обмежень процесуальне законодавство Республіки Білорусь не містить, у зв'язку з чим при розгляді справи в білоруському господарському суді можливі ситуації багатомісячного блокування "порожнього" розрахункового рахунку.
При арешті рахунки в Білорусі податки не заплатиш
Деякі особливості має виконання в Республіці Білорусь та Російської Федерації такий запобіжний захід, як накладення арешту на розрахунковий рахунок суб'єкта господарювання.
Так, спочатку білоруська судова практика виходила з того, що при виконанні ухвали суду про накладення арешту на рахунок в якості заходів щодо забезпечення позову банки повинні були враховувати законодавство, що регламентує порядок здійснення безготівкових розрахунків та визначає черговість платежів. Згідно з роз'ясненням Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 02.06.1997 № 03-17/582 "Про накладення арешту на грошові суми на розрахункових рахунках боржників" при винесенні ухвали про накладення арешту на грошові суми суди повинні були в цьому визначенні вказувати предмет позову і черговість платежу , оскільки при отриманні визначення про арешт рахунку банки не вправі були проводити операції з розрахунків тільки в тій черзі платежу, яка вказана у визначенні. Незалежно від накладення арешту банки мали право проводити грошові операції з розрахунків з кредиторами першочергових платежів. Роз'яснення Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 02.06.1997 № 03-17/585 "Про заходи щодо забезпечення позову" містить аналогічні приписи господарським судам і банкам, а також уточнює, що забезпечення позову безпосередньо пов'язане з виконанням рішення суду, а черговість і порядок виконання судового акту регулюється в тому числі законодавства про безготівкові розрахунки.
Проте в даний час вітчизняна судова практика дотримується прямо протилежної точки зору. Так, Вищий Господарський Суд Республіки Білорусь у своєму листі від 18.11.2003 № 03-25/2565 відзначає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться у банках та небанківських фінансових організаціях, виражається у призупиненні зазначеними установами та організаціями операцій по списанню, зняття коштів з рахунку відповідача в межах зазначеної в судовому акті суду суми. Накладення арешту не перешкоджає проведенню операцій по зарахуванню, внесенню коштів на рахунок відповідача, а також розпорядження грошовими коштами в частині, що перевищує суму, зазначену в судовому акті суду.
При винесенні судового акту про накладення арешту на грошові суми, що зберігаються на розрахунковому рахунку боржника або його дебітора, господарські суди повинні у визначенні вказувати предмет позову, суму, на яку накладається арешт, а не черговість платежу. Після накладення арешту на рахунок суб'єкта підприємницької діяльності банк припиняє видаткові операції за рахунком цієї особи, у разі пред'явлення платіжної вимоги про безспірне списання коштів грошові кошти не можуть бути списані в межах суми, на яку накладено арешт, незалежно від черговості їх списання.
При накладенні господарським судом арешту на розрахунковий рахунок боржника в якості заходів щодо забезпечення позову Порядок розрахунків між юридичними особами, індивідуальними підприємцями в Республіці Білорусь, затверджений Указом Президента Республіки Білорусь від 29.06.2000 № 359, не застосовується.
У Російській Федерації використовується інший підхід до застосування норм про черговість платежів з розрахункового рахунку у разі накладення на нього арешту як запобіжний захід. Так, Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації в інформаційному листі від 25.07.1996 № 6 "Про результати розгляду Президією Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації окремих питань судової практики" справедливо вважає, що прийняття заходів по забезпеченню позову не означає, що у випадку його задоволення присуджена сума буде стягнуто в першочерговому порядку, тобто прийняття зазначених заходів не може порушувати встановленої черговості списання грошових коштів з рахунку. Відповідно при наявності у відповідача кредиторів, яким відповідно до закону надано право на отримання грошових коштів з рахунку відповідача до стягнення заборгованості на користь позивача, та відсутності на відповідному рахунку відповідача інших засобів, крім заарештованих сум, такі кредитори вправі звернутися до арбітражного суду з клопотанням про дозвіл списати певні суми в порядку встановленої законом черговості. Арбітражний суд розглядає зазначені клопотання і при підтвердженні викладених у них фактів задовольняє їх. Забезпечення позову не повинно перешкоджати виконанню документів відповідно до черговості, встановленої законом.
Таким чином, в Російській Федерації накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку, не може бути перешкодою для задоволення більш "пріоритетних" вимог інших кредиторів.
Борг на копійку, заарештували на рубль
Також важливо звернути увагу, що ГПК на відміну від російського кодексу не зобов'язує суд при застосуванні забезпечувальних заходів дотримуватися принцип їх співмірності заявленому вимогу.
Згідно з ч. 2 ст. 91 АПК заявник повинен обгрунтувати і довести відповідність забезпечувальних заходів заявленому їм вимогу. Відповідність повинна виявлятися в співвідносними розміру вимоги, про захист якого просить заявник арбітражний суд, і вартості майна, на яке він просить накласти арешт, або майнових наслідків заборони здійснення певних дій боржника. Наприклад, заборона на відвантаження продукції великому підприємству навряд чи доцільний за позовом на невелику суму. З точки зору доцільності навряд чи буде реальною загроза невиконання в майбутньому судового акта, коли позов про стягнення грошових коштів, наприклад, на 10 000 USD, пред'явлений до великої, стабільно працюючої компанії, що має на балансі багато різного майна.
На нашу думку, відсутність у ГПК норм про пропорційності забезпечувальних заходів заявленому вимогу є упущенням законодавця, внаслідок якого не виключено заподіяння значної шкоди відповідачеві у разі застосування завідомо нерозмірних забезпечувальних заходів.
Кодекси допускають використання будь-яких доказів
Спробуємо визначити коло фактів, які входять до предмету доказування при розгляді заяви про забезпечення позову. Заявник повинен довести, що неприйняття забезпечувальних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акта. Відзначимо, що, оскільки ні ГПК, ні АПК не містять спеціальних правил, що обмежують коло доказів, які можуть використовуватися для доведення позивачем, який заявив клопотання про застосування забезпечувальних заходів, неможливості або затруднительности виконання рішення суду, такими доказами будуть будь-які відомості про такі факти. Тому позивач має право приводити будь-які фактичні дані, які свідчать про можливу недобросовісність відповідача.
В якості таких доказів найчастіше зустрічається попередня листування сторін, що свідчить про навмисне затягування розгляду справи з боку відповідача. Крім того, доказами можуть послужити заявлені вже під час судового розгляду необгрунтовані клопотання і вимоги, також спрямованих на затягування процесу, вжиття заходів до переведення майна і грошових коштів на дочірні і "родинні" компанії, банки, подача заяви до господарського суду про порушення процедури банкрутства і т.д. Процесуальні кодекси обох країн не обмежують перелік джерел отримання інформації про зазначені дії відповідача, у якості яких можуть виступити в тому числі засоби масової інформації, включаючи різні інформаційно-аналітичні видання.
Сам виніс - сам і скасував
Стаття 119 ГПК і ст. 97 АПК надають суду першої інстанції, який виніс ухвалу про забезпечення позову, право за клопотанням зацікавленої особи самому скасувати дане забезпечення. При цьому дещо різниться процесуальний порядок розгляду заяви про скасування забезпечення та оскарження судового акту, прийнятого за результатами розгляду цієї заяви.
Так, ГПК встановлює, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом у строк не більше трьох днів з дня подання заяви клопотання. За результатами розгляду питання про скасування забезпечення позову господарський суд виносить ухвали про скасування забезпечення позову або про відмову в його скасування. При цьому тільки останній з актів може бути оскаржена у встановленому порядку.
У той же час відповідно до ст. 97 АПК питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні в п'ятиденний строк з дня надходження заяви про це. За результатами розгляду клопотання про скасування забезпечення позову виноситься ухвала. Визначення арбітражного суду про скасування забезпечення позову та про відмову в скасуванні забезпечення позову можуть бути оскаржені. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким же клопотанням при появі нових обставин, що обгрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
Зустрічного виконання ГПК не містить
Господарському процесуальному законодавству Республіки Білорусь поки що невідомий інститут зустрічного забезпечення позову, закріплений у ст. 94 АПК. Відповідно до даної статті, арбітражний суд, допускаючи забезпечення позову, за клопотанням відповідача може зажадати від звернулася із заявою про забезпечення позову особи або запропонувати йому з власної ініціативи надати забезпечення відшкодування можливих для відповідача збитків (зустрічну забезпечення) шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, запропонованому судом, або надання банківської гарантії, поруки чи іншого фінансового забезпечення на ту ж суму. Розмір зустрічного забезпечення може бути встановлено в межах майнових вимог позивача, зазначених у його заяві, а також суми відсотків від цих вимог. Розмір зустрічного забезпечення не може бути менше половини розміру майнових вимог.
Значення зустрічного забезпечення полягає в тому, що при його наявності відповідно до ст. 93 АПК клопотання позивача про застосування забезпечувальних заходів задовольняється в будь-якому випадку. З іншого боку, невиконання особою, яка порушила клопотання про забезпечення позову, визначення арбітражного суду про зустрічний забезпеченні в термін, зазначений у визначенні, може бути підставою для відмови у забезпеченні позову.
Відзначимо, що ГПК також не передбачає можливості застосування забезпечувальних заходів при розгляді справи у третейському суді. Частина 3 ст. 90 АПК містить положення, згідно з яким державний арбітражний суд має право прийняти забезпечувальні заходи щодо позову, який розглядається в третейському суді. Даная норма взаємопов'язана з аналогічними положеннями російських законів "Про третейські суди в Російській Федерації" і "Про міжнародний комерційний арбітраж" і дозволяє стороні третейського розгляду звернутися безпосередньо до державного суду з заявою про забезпечення позову, розглянутого третейським судом.
Наведене положення АПК має дуже важливе значення, оскільки допускає також звернення боку міжнародного комерційного арбітражу, утвореного за кордоном, за застосуванням забезпечувальних заходів щодо майна і грошових коштів іншої сторони, що перебуває на території Російської Федерації.
Попередніх забезпечувальних заходів ГПК не передбачає
Ще одним дуже значною відмінністю процесуальних кодексів Російської Федерації та Республіки Білорусь є відсутність в останньому інституту попередніх забезпечувальних заходів, які можуть застосовуватися до порушення справи в арбітражному суді. Мета попередніх забезпечувальних заходів полягає в більш ефективному захисту прав учасників цивільного обороту. Недоліком традиційних заходів забезпечення позову є те, що вони застосовуються в рамках вже порушеної арбітражного процесу, у зв'язку з чим відповідач може відразу ж почати зусилля для приховування майна і грошових коштів від стягнення, наприклад, після отримання претензії або позовної заяви. Навпаки, попередні забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити вимога, яка ще не оформлено у вигляді позову, не пред'явлено до арбітражного суду, але буде протягом певних строків заявлено у вигляді позовної заяви. Тим самим досягається головний ефект попередніх забезпечувальних заходів - несподіванки для відповідача, з тим щоб гарантувати виконання майбутнього позову.
Крім того, при явній неправоті боржника застосування попередніх забезпечувальних заходів може стимулювати його на висновок позасудового мирової угоди і рятувати суди від справ, які можуть бути дозволені у досудовому порядку.
Згідно зі ст. 99 АПК заяву про забезпечення майнових інтересів подається до арбітражного суду або за місцем знаходження заявника, або за місцем знаходження грошових коштів або іншого майна, щодо яких заявник порушує клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення майнових інтересів, або за місцем порушення прав заявника. При подачі заяви про забезпечення майнових інтересів заявник подає до арбітражного суду документ, що підтверджує зроблене зустрічне забезпечення в розмірі зазначеної в заяві суми забезпечення майнових інтересів. Про забезпечення майнових інтересів арбітражний суд виносить ухвалу, в якій встановлюється термін, що не перевищує 15 днів з дня винесення ухвали, для подання позовної заяви за вимогою, у зв'язку з яким судом вжито заходів щодо забезпечення майнових інтересів заявника. Позовна заява подається заявником до арбітражного суду, який виніс ухвалу про забезпечення майнових інтересів, чи інший суд, про що заявник повідомляє арбітражному суду, який виніс зазначену ухвалу. Якщо заявником не було подано позовну заяву в строк, встановлений у визначенні арбітражного суду про забезпечення майнових інтересів, забезпечення скасовується тим же арбітражним судом. У разі подання заявником позовної заяви за вимогою, у зв'язку з яким арбітражним судом вжито заходів щодо забезпечення майнових інтересів заявника, ці заходи діють як заходи щодо забезпечення позову.
Визначення іноземних судів не виконуються
Звернемо увагу, що ГПК і АПК не дозволяють визнати і примусово виконати на території відповідно Республіки Білорусь та Російської Федерації визначень іноземних судів про застосування забезпечувальних заходів, як попередніх, так і забезпечення позову, оскільки ці акти не є остаточними судовими актами по суті спору, винесеними в змагальних процесах.
Так, відповідно до ст. 245 ГПК і ст. 241 АПК суд визнає і приводить до виконання рішення іноземних судів і іноземні арбітражні рішення. З буквального змісту даної норми випливає, що визнання і приведення у виконання підлягають рішення судів іноземних держав, прийняті ними по суті спору.
Положення ГПК і АПК не передбачають можливості приведення у виконання інших, крім рішень, актів судів іноземних держав, прийнятих ними до або після розгляду спору по суті. Норми даних кодексів поширюються тільки на остаточні рішення, винесені в результаті розгляду спору про конкретний предмет і по конкретних підстав при аналізі всього комплексу доказів у повноцінній процедурі. Забезпечувальні ж заходи вживаються в прискореному порядку і на підставі аналізу скороченого обсягу доказів.
Відзначимо, що для суб'єктів господарювання - резидентів СНД положення Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, підписаного державами - учасницями СНД у м. Києві 20.03.1992 р., що стосуються питань взаємного приведення у виконання рішень державних судів, також не містять вказівок на можливість приведення інших, крім рішень, судових актів судів договірних держав (ст. 7-8).
Таким чином, оскільки визначення іноземного суду про застосування забезпечувальних заходів не відповідає перерахованим вище критеріям, воно не підлягає визнанню та виконанню на території Білорусі і Росії в порядку, передбаченому процесуальними кодексами та Київським угодою.
Бійтеся зловживань!
Відсутність об'єктивних умов застосування забезпечувальних заходів, однакової судової практики і докладних роз'яснень вищих судових органів цілком можуть спричинити при розгляді конкретної справи зловживання суддівським розсудом. Причому дані ситуації не так вже й рідкісні. Про поширеність в Російській Федерації випадків необгрунтованого застосування або відмови в застосуванні заходів забезпечення позову свідчить необхідність прийняття спеціального листа Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації від 14.11.2002 № С1-7/ОУ-1 "Про факти грубого порушення закону при застосуванні арбітражними судами забезпечувальних заходів" . У даному листі зазначається, що за останній час виявлені факти явно незаконного застосування окремими суддями забезпечувальних заходів, передбачених АПК. Також досить часто порушується баланс інтересів всіх учасників спірних відносин. Заяви розглядаються без перевірки обгрунтованості клопотань і без витребування відповідних документів. Вжиті заходи належним чином не мотивуються. Подібні судові акти не відповідають вимогам глави 8 АПК, суперечать цілям і завданням забезпечувальних заходів і об'єктивно дискредитують діяльність арбітражних судів Росії.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Конституція Республіки Білорусь 1994 року. Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996 року. Мінськ «Білорусь».
2. Цивільний процесуальний кодекс Республіки Білорусь. 11 січня 1999 № 238-З. Прийнятий Палатою представників 10 грудня 1998 року. Схвалений Радою Республіки 18 грудня 1998 року. (Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь, 17.03.1999, № 18-19, реєстр. № 2 / 13 від 15.01.1999). (З урахуванням змін, внесених Законами Республіки Білорусь від 09.07.1999 № 285-З; 31.12.1999 № 349-З; 11.05.2000 № 375-З; 24.07.2002 № 134-З; 30.12.2002 № 171-З; 04.01.2003 № 183-З, реєстр. N 2 / 932 від 10.01.2003; 26.06.2003 № 212-З, реєстр. № 2 / 961 від 27.06.2003; 05.11.2003 № 246-З, реєстр. № 2 / 995 від 26.11.2003; 19.07.2005 № 37-З, реєстр. № 2 / 1 134 від 21.07.2005).
3. Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь. - Мн.: Національний центр правової інформації Республіки Білорусь, 1999 - 159с.
4. Закон Республіки Білорусь від 6 серпня 2004 р. № 314-З «Про внесення змін і доповнень до господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь». Прийнятий Палатою представників 22 червня 2004 року. Схвалений Радою республіки 30 червня 2004 року. (Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь, 06.09.2004, № 138-139, реєстр. № 2 / 1 064 від 13.08.2004).
5. Каменков В. С., Жандаров В. В. Господарський процес у Республіці Білорусь. - Мн.: Амалфея, 2000 - 224с.
6. Практикум з господарського процесу: Навчальний методичний посібник / В. С. Каменков, С. В. Луньов, В. В. Жандаров, А. А. Гаріовскій: За заг. ред. В. С. Каменкова. - Мн.: Амалфея, 2000. - 208 с.