Відповідальність банків в Білорусі і Росії: порівняльний аналіз
У Республіці Білорусь та Російської Федерації, як і в будь-якій іншій країні світу, проведення безготівкових розрахунків досить часто пов'язане з різного роду тимчасовими затримками виконання платіжних документів. Чинне в даній області законодавство містить заходи цивільно-правової відповідальності, застосовувані до банків або іншим розрахунковим організаціям за несумлінне виконання обов'язків перед клієнтом. Проте розміри такої відповідальності і порядок її застосування досить сильно відрізняються стосовно білоруським і російським банківським установам.
Законодавство обох країн традиційно виділяє дві групи підстав для застосування цивільно-правової відповідальності: невиконання банком своїх обов'язків, що випливають з договору банківського рахунку, і порушення порядку здійснення безготівкових розрахунків. У першому випадку неправомірні дії виражаються в порушенні правил здійснення операцій по рахунку, встановлених договором, а також законодавством та банківськими правилами. Другий випадок охоплює ситуації, коли доручення клієнта про переведення коштів виконуються банком за відсутності договірних відносин по веденню рахунку клієнта (наприклад, у випадку, коли громадянин передає банку суму готівкою для переказу на рахунок вказаної ним особи, оформляє платіжне доручення, і банк таке доручення приймає ).
Склади правопорушень закріплені
законодавством
Національні законодавства обох країн закріплюють склади цивільних правопорушень у сфері проведення безготівкових операцій у різних правових джерелах. Цивільний кодекс Республіки Білорусь (далі - ГК РБ) за будь-яких питань регулювання розрахункових відносин відсилає до інших нормативних актів відповідно до п. 4 ст. 775. В даний час основним документом, що регулює банківську діяльність, в тому числі і порядок здійснення безготівкових розрахунків, є Банківський кодекс Республіки Білорусь (далі - БК РБ). У свою чергу, норми про відповідальність банків і інших розрахункових організацій в Російській Федерації безпосередньо інкорпоровані у відповідну главу Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ).
Згідно зі ст. 209 БК РБ у випадках несвоєчасного зарахування на розрахунковий рахунок надійшли грошових коштів або їх необгрунтованого списання банк зобов'язаний на вимогу клієнта зарахувати відповідну суму на його рахунок, а також сплатити на цю суму відсотки за час незарахування або списання грошових коштів у розмірі та порядку, встановлених законодавством Республіки Білорусь, якщо інше не передбачено договором поточного (розрахункового) банківського рахунку.
Стаття 856 ЦК РФ крім випадків несвоєчасного зарахування та необгрунтованого списання грошових коштів, ідентичних закріпленим білоруським законодавством, також згадує невиконання вказівок клієнта про перерахування грошових коштів з рахунку або про їх видачу з рахунку. Відповідальність банку за неналежне вчинення таких операцій за рахунком буде полягати у сплаті відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі облікової ставки банківського відсотка. Проте в російському законодавстві паралельно з наведеною нормою також діє ст. 31 Закону Російської Федерації від 03.02.1996 № 17-ФЗ "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон), якою встановлено, що у випадку несвоєчасного або неправильного нарахування на рахунок або списання з рахунку клієнта коштів кредитна організація, Банк Росії виплачують відсотки на суму цих коштів за ставкою рефінансування Банку Росії. Слід зазначити, що склади цивільно-правових порушень, що містяться у Цивільному кодексі України та Законі, повністю не збігаються. Останній нормативний акт встановлює відповідальність за такі дії банку як неправильне нарахування коштів на рахунок клієнта, в той час як кодекс до них ставиться байдуже.
Зазначимо, що положення Закону та ГК РФ дещо відрізняються підходами до визначення порядку виконання банками доручень клієнтів. Кодекс говорить про фактичні дії щодо переміщення грошових коштів, у той час як Закон, навпаки, переважаюче значення надає оформлення операції. Різниця в підходах полягає в тому, що прострочення списання коштів має місце тоді, коли банк не проводить за дорученням клієнта дебетових проводок по його рахунку, тобто технічних операцій по списанню коштів.
Тому якщо банк зробив проводку по рахунку, але фактично не видав клієнту кошти або не перерахував за його вказівкою, немає підстав для застосування до банку відповідальності за прострочення списання коштів, передбаченої Законом. З іншого боку, на підставі даного нормативного акту понесе відповідальність банк, який за дорученням клієнта кошти видав або перерахував, але не відбив таку операцію на рахунку.
Щоб уникнути заходів відповідальності кодексу, банку недостатньо зробити формальні дії з відображення операцій в бухгалтерському обліку, оскільки необхідно реально виконати доручення клієнта. При застосуванні положень ст. 856 ГК РФ наявність і правильність дебетової проводки за рахунком самостійного значення не мають, оскільки невидача або неперерахування коштів можуть бути наслідком ухилення банку від списання коштів з рахунку, але можуть мати місце і при внесенні банком в рахунок записів, не відображають фактично проведених операцій.
Відзначимо, що білоруське законодавство окремо не виділяє склади цивільних правопорушень, пов'язані з реальним рухом грошових коштів і неправильним оформленням операцій в бухгалтерській документації банку.
Терміни проведення операцій
Окремі особливості існують і при визначенні належних термінів здійснення банківських операцій. У ст. 242 БК РБ міститься загальна норма про те, що платіжні інструкції клієнта підлягають виконанню банком на день їх подання, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Крім того, згідно зі ст. 203 БК РБ банк зобов'язаний здійснювати операції з поточного (розрахункового) банківського рахунку протягом одного банківського дня, якщо інший термін не передбачено законодавством або договором.
У сусідній країні згідно ст. 849 ГК РФ банк зобов'язаний зараховувати надійшли на рахунок клієнта грошові кошти не пізніше дня, наступного за днем надходження до банку відповідного платіжного документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку. Банк також зобов'язаний за розпорядженням клієнта видавати або перераховувати з його рахунка грошові кошти не пізніше дня, наступного за днем надходження до банку відповідного платіжного документа, якщо інші терміни не передбачені законом, виданими відповідно до нього банківськими правилами або договором банківського рахунку.
В обох державах правова доктрина виходить із того, що під терміном "день для цілей регулювання розрахункових правовідносин" розуміє банківський або "операційний" день, тобто часовий проміжок всередині робочого дня банку, протягом якого він здійснює операції. Відповідно при надходженні документів після закінчення операційного дня вони вважається надійшли в наступний банківський день.
У Російській Федерації особливість методу регулювання порядку здійснення розрахункових операцій проявляється в тому, що імперативна норма не дозволяє збільшити договором термін зарахування надійшли грошових коштів. У той же час терміни проведення операцій з видачі та перерахування коштів з розрахункового рахунку, встановлені договором, можуть бути як більше, так і менше законодавчих. Мабуть, у такий спосіб держава прагне захистити клієнта від використання його коштів банком у своїх інтересах. БК РБ не містить подібних обмежень, у зв'язку з чим як термін виконання інструкцій клієнта, і так і термін здійснення операцій по розрахунковому рахунку можуть бути скоректовані договором у будь-яку сторону.
Крім того, слід зазначити, що БК РБ не закріплює можливості вказівки суб'єктами господарювання строку перерахування грошей в самому платіжному документі. Тим не менше, не виключено включення даної норми в двосторонній договір між клієнтом і банком. У Російській Федерації подібне положення прямо закріпила ст. 35 Закону.
Момент виконання платіжних зобов'язань
При залученні банківських установ до майнової відповідальності важливо визначити кінцевий термін виконання ними своїх зобов'язань.
Якщо виходити з того, що обов'язком банку при виконанні платіжного доручення платника є зарахування відповідної грошової суми банку одержувача у відповідний термін, то відсотки у випадку затримки виконання будуть нараховуватися аж до цього моменту. Тим часом така позиція не цілком враховує особливості проведення безготівкових розрахунків. Зокрема, більш слушною видається обмеження відповідальності банку тільки періодом, який він може реально контролювати, тобто моментом перерахування грошей з рахунку. Але чинне законодавство не визначає такий момент. Фахівці відзначають, що зобов'язання банку по перерахуванню коштів з рахунку не вичерпуються лише проведенням операцій з їх списання (дебетування).
У Російській Федерації судова практика прийшла до висновку про необхідність поділу операцій з перерахування грошей в залежності від області їх проведення на внутрішньобанківські і міжбанківські. Пункт 21 спільної постанови Пленуму Верховного Суду і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 08.10.1998 № 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" (далі - Постанова № 13/14) пропонує судам виходити з того, що при внутрішньобанківських розрахунках грошові кошти повинні бути у встановлений термін списані з рахунку платника і зараховані на рахунок одержувача. При цьому під внутрішньобанківськими розрахунками слід розуміти розрахунки між клієнтами однієї банківської установи, в тому числі однієї філії чи іншого відокремленого підрозділу, які не потребують перерахування коштів через кореспондентську або міжфілійну мережу.
При міжбанківських розрахунках обсяг дій банку дещо збільшується: він зобов'язаний своєчасно списати кошти з рахунку клієнта, оформити зведене платіжне доручення від свого імені, в установленому порядку передати його банку-кореспонденту для виконання і забезпечити наявність на своєму кореспондентському рахунку в зазначеному банку коштів, достатніх для виконання доручення клієнта у встановлені терміни. Належне виконання даних обов'язків виключає залучення банку до відповідальності, навіть якщо до фінального одержувачу гроші прийшли з запізненням. Така ситуація може статися, якщо, наприклад, банк-кореспондент, маючи можливість списати кошти для виконання доручення, тим не менш його вчасно не виробляє. Якщо ж списання з рахунку банком-кореспондентом не може бути здійснено через відсутність необхідного залишку коштів на рахунку банку, то в наявності порушення останнім порядку проведення операцій, тягне за собою передбачену ДК РФ відповідальність перед клієнтом.
Проценти та неустойка: є різниця
Судова практика в Республіці Білорусь, закріплена в постанові Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 21.01.2004 № 1 "Про деякі питання застосування норм Цивільного кодексу Республіки Білорусь про відповідальність за користування чужими коштами" (далі - Постанова № 1) виходить з однакового тлумачення сутності цивільно-правової відповідальності, яка покладається на банк як при неналежному здійсненні операцій за рахунком, так і неналежне здійснення безготівкових розрахунків. В обох випадках відповідальність, закріплена в нормах БК РБ, є різновидом самостійної цивільно-правової відповідальності за користування чужими коштами, встановленої ст. 366 ГК РБ. Тому юридичні дискусії про відмінність природи відповідальності, застосовуваної до банку, у вигляді "договірних" або "позадоговірних" відсотків, практичного значення для клієнтів не мають.
У свою чергу, в Російській Федерації виходять з того, що стосовно договору розрахункового рахунку відповідальність банку є неустойкою, в той час як при порушенні порядку проведення розрахункових операцій настає відповідальність за користування чужими коштами. Такий підхід викликає додаткові питання, оскільки при порушенні банком правил розрахункових операцій при роботі за договором банківського рахунку можливе виникнення конкуренції двох видів відповідальності. Дійсно, яке вимога пред'являти клієнтові: про застосування відповідальності за невиконання вказівок про перерахування грошових коштів з рахунку згідно зі ст. 856 ГК РФ або за неправомірне утримання грошових коштів при банківському переказі відповідно до положень ст. 866 ГК РФ?
Російська арбітражно-судова практика, вирішуючи це питання, прийшла до однозначного висновку про неможливість одночасного стягнення відсотків, встановлених п. 2 і 3 ст. 866 ГК РФ з банку, який може бути притягнутий до відповідальності за ст. 856 ГК РФ, що передбачає стягнення неустойки.
З приводу співвідношення згаданих видів цивільно-правової відповідальності існує думка, що ст. 856 ЦК України встановлює загальну відповідальність банку у правовідносинах за договором банківського рахунку, і застосовується не лише для випадків порушення банком зобов'язань щодо виконання платіжних доручень клієнта, а й в інших випадках. Стаття 866 ЦК РФ, навпаки, спеціально призначена для встановлення відповідальності банку при неналежному виконанні платіжних доручень клієнта, незалежно від того, чи є у нього договір банківського рахунка з клієнтом чи ні. Таким чином, робиться висновок, що спеціальна норма, що діє при порушенні банком зобов'язань щодо виконання платіжного доручення клієнта, незалежно від наявності чи відсутності між ними правовідносин за договором банківського рахунку, завжди повинна витісняти загальну норму, яка застосовується в інших випадках.
Однак дана теза не знайшов законодавчого підтвердження, оскільки вже згадуване Постанова № 13/14 зберегло загальний підхід, що визначає право вибору кредитором застосовуваної міри відповідальності: клієнт-платник, який обслуговується банком за договором банківського рахунку, у разі безпідставного утримання цим банком грошових коштів при виконанні платіжного доручення має право пред'явити яка вимога про сплату неустойки, передбаченої ст. 856 ГК РФ, або вимога про сплату відсотків на підставі ст. 866 ГК РФ.
Білоруське законодавство, навпаки, виходить із принципу наділення боржника одночасними обов'язками по сплаті неустойки за прострочення виконання грошового зобов'язання і відсотків за користування чужими коштами. Застосування такого підходу до розрахункових відносин як мінімум буде означати, що в договорі поточного (розрахункового) рахунку можна передбачити додаткову міру відповідальності банку у вигляді неустойки, що стягується незалежно від одержання відсотків. Різні підходи до визначення сутності відповідальності за договором поточного (розрахункового) рахунку в Республіці Білорусь та Російської Федерації також викликають інші правові наслідки. Наприклад, білоруське законодавство не містить механізму зменшення розміру відсотків за користування чужими грошима на відміну від величини неустойки.
Погано виконував? Відповідай
І білоруський, і російський законодавці не виключають застосування відповідальності при проведенні безготівкових розрахунків до третіх осіб. Обидві постанови Пленумів вищих судових органів містять ідентичні норми про те, що у випадках, коли невиконання або неналежне виконання доручень мало місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій банком, залученим для виконання доручення платника, цивільно-правова відповідальність може бути покладена судом на цей банк. Таким чином, майнова відповідальність застосовується до банку, що не перебуває в договірних відносинах з платником або перевододателей. Слід зазначити, що саме суд, а не клієнт має право розглянути питання про притягнення до відповідальності банку, що не виконав доручення.
На думку російських правознавців, дана норма може бути розцінена як передбачене законом положення, що допускає, що відповідальність несе є безпосереднім виконавцем зобов'язання третя особа. І в цьому сенсі зазначена норма повністю кореспондується нормі, що міститься в ст. 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если самостоятельная ответственность третьих лиц не установлена законом.
На практике анализируемая норма должна реализовываться следующим образом: все банки, привлеченные к исполнению операции по переводу денежных средств на основе платежного поручения плательщика, должны участвовать в деле в качестве соответчиков наряду с банком, принявшим к исполнению это платежное поручение. Ответственность же возлагается на тот банк, который фактически допустил нарушение правил совершения расчетных операций.
За нарушения уплачиваются не только проценты
Отметим, что ответственность банковских учреждений не ограничивается только размером процентов за пользование денежными средствами. Соответствующие положения прямо закреплены в ст. 243 БК РБ: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения банком платежных инструкций клиента, что повлекло неисполнение или исполнение в меньшей сумме денежного обязательства клиента, вытекающего из основного договора либо установленного законодательством Республики Беларусь, банк обязан возместить клиенту убытки. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение банком платежных инструкций клиента привело к применению контрагентами по основному договору или уполномоченными государственными органами штрафных санкций к клиенту, клиент имеет право при предъявлении доказательств уплаты штрафных санкций потребовать от банка их возмещения. Упущенная выгода входит в состав возмещаемых убытков, если это предусмотрено договором между банком и клиентом, либо при наличии умысла со стороны банка.
В Российской Федерации судебная практика также восприняла данные положения. В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм о гражданско-правовой ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением мер ответственности, установленных ст. 856 и 866 ГК РФ.
Уменьшение ответственности возможно
Отметим, что белорусское законодательство содержит специальные нормы, ограничивающие гражданско-правовую ответственность банковских учреждений. Во-первых, случаи полного освобождения банка от ответственности при проведении безналичных расчетов закреплены ст. 244 БК РБ, согласно которой банк не несет ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо просрочку исполнения принятых платежных инструкций клиента, которые произошли в результате:
- указания клиентом неверных реквизитов платежных инструкций;
- утраты платежных инструкций предприятиями связи либо искажения ими электронных сообщений;
- поломок или аварий используемых банком технических систем, происшедших не по вине банка.
Во-вторых, согласно ст. 239 БК РБ банк не несет ответственности за исполнение подложных платежных инструкций, если представленные документы имели все необходимые реквизиты, по форме и внешнему виду соответствовали законодательству. В таком случае банк обязан возместить ущерб только при доказанности умысла с его стороны. В Российской Федерации специальных положений, касающихся ограничения ответственности банковских учреждений, нет, поэтому применяются общие принципы гражданского права, касающиеся освобождения либо уменьшения ответственности субъектов хозяйствования за неисполнение обязательств.
По расчетам в валюте в Беларуси размер процентов не установлен
И наконец, обратим внимание на размеры ответственности банковских учреждений. В Республике Беларусь для определения размера процентов следует применять нормы ст. 366 ЦК. Напомним, что согласно тексту данной статьи размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения. Применение учетной ставки Национального банка к определению размера процентов приводит к невозможности привлечения к ответственности при нарушении белорусским банком обязательств по безналичным расчетам в иностранной валюте. В п. 4 Постановления № 1 прямо сказано, что учетная ставка Национального банка устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а при использовании иностранной валюты в расчетах нормы ст. 366 ГК РБ не применяются.
В Российской Федерации размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения юридического лица на день исполнения денежного обязательства. При этом под учетной ставкой банковского процента понимаются ставки, действующие на финансовом рынке, т.е. ставки, которые используют коммерческие банки при кредитовании своих клиентов. Соответственно в случаях, когда согласно законодательству денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой клиентом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Кроме того, следует иметь в виду, что при расчете дневной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами российское законодательство предписывает исходить из 360 дней в году, в то время как в Республике Беларусь для данной цели количество дней принимается равным 365.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Ашмаріна Є.М. Деякі аспекти розширення предмету фінансового права в Російській Федерації. - М., 2004.
2. Агарков М.М. Предмет і система радянського цивільного права / / Радянська держава і право. - 1940. - № 8-9.
3. Алексєєв С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. - М, 1961.
4. Байтін М.І., Петров Д.Є. Метод регулирования в системе права: виды и структуры // Журнал российского права - 2006. - № 2.
5. Байтін М.І., Петров Д.Є. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. - 2003. - № 1.
6. Вельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. - 1997. - № 11.
7. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. - СПб., 2003.
8. Горбунова О.М. Поняття предмета і методу фінансового права і його місце в системі російського права / / Фінансове право: Підручник / Відп. ред. О.Н. Горбунова. - 3-е вид. - М., 2005.
9. Головін А.Ю., Логвінова І. В. Поняття фінансового права, його особливості і зв'язки з іншими галузями права / / Фінансове право: Учеб. посібник / За ред. О.Ю. Головіна, Е.А. Федоровою. - М., 2005.
10. Горбунова О.М., Грачова Є.Ю. Система фінансового права / / Фінансове право: Підручник / Відп. ред. Є.Ю. Грачової, Г.П. Толстопятенко. - М. - 2006.
11. Карасьова М.В. Фінансове право Росії: нові проблеми і нові підходи / / Держава і право. - 2003. - № 12.
12. Конституція Республіки Білорусь. Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996р. Мінськ «Білорусь» 1997.
13. Рукавишникова І.В. Фінансово-правове регулювання ринку цінних паперів / / Фінансове право. - 2005. - № 7.
14. Л.А. Ханкевіч «Фінансове право Республіки Білорусь». Навчальний посібник / Мн. Видавництво «Амалфея» 2002р.
15. Фінансове право. Підручник / За ред. проф. О.Н. Горбунової Видавництво «МАУП» М., 2003.
16. Фінансове право. Серія «Підручники, навчальні посібники» / За ред. проф. В.М. Мандріна Ростов-на-Дону Видавництво «Фенікс», 2002.
У Республіці Білорусь та Російської Федерації, як і в будь-якій іншій країні світу, проведення безготівкових розрахунків досить часто пов'язане з різного роду тимчасовими затримками виконання платіжних документів. Чинне в даній області законодавство містить заходи цивільно-правової відповідальності, застосовувані до банків або іншим розрахунковим організаціям за несумлінне виконання обов'язків перед клієнтом. Проте розміри такої відповідальності і порядок її застосування досить сильно відрізняються стосовно білоруським і російським банківським установам.
Законодавство обох країн традиційно виділяє дві групи підстав для застосування цивільно-правової відповідальності: невиконання банком своїх обов'язків, що випливають з договору банківського рахунку, і порушення порядку здійснення безготівкових розрахунків. У першому випадку неправомірні дії виражаються в порушенні правил здійснення операцій по рахунку, встановлених договором, а також законодавством та банківськими правилами. Другий випадок охоплює ситуації, коли доручення клієнта про переведення коштів виконуються банком за відсутності договірних відносин по веденню рахунку клієнта (наприклад, у випадку, коли громадянин передає банку суму готівкою для переказу на рахунок вказаної ним особи, оформляє платіжне доручення, і банк таке доручення приймає ).
Склади правопорушень закріплені
законодавством
Національні законодавства обох країн закріплюють склади цивільних правопорушень у сфері проведення безготівкових операцій у різних правових джерелах. Цивільний кодекс Республіки Білорусь (далі - ГК РБ) за будь-яких питань регулювання розрахункових відносин відсилає до інших нормативних актів відповідно до п. 4 ст. 775. В даний час основним документом, що регулює банківську діяльність, в тому числі і порядок здійснення безготівкових розрахунків, є Банківський кодекс Республіки Білорусь (далі - БК РБ). У свою чергу, норми про відповідальність банків і інших розрахункових організацій в Російській Федерації безпосередньо інкорпоровані у відповідну главу Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ).
Згідно зі ст. 209 БК РБ у випадках несвоєчасного зарахування на розрахунковий рахунок надійшли грошових коштів або їх необгрунтованого списання банк зобов'язаний на вимогу клієнта зарахувати відповідну суму на його рахунок, а також сплатити на цю суму відсотки за час незарахування або списання грошових коштів у розмірі та порядку, встановлених законодавством Республіки Білорусь, якщо інше не передбачено договором поточного (розрахункового) банківського рахунку.
Стаття 856 ЦК РФ крім випадків несвоєчасного зарахування та необгрунтованого списання грошових коштів, ідентичних закріпленим білоруським законодавством, також згадує невиконання вказівок клієнта про перерахування грошових коштів з рахунку або про їх видачу з рахунку. Відповідальність банку за неналежне вчинення таких операцій за рахунком буде полягати у сплаті відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі облікової ставки банківського відсотка. Проте в російському законодавстві паралельно з наведеною нормою також діє ст. 31 Закону Російської Федерації від 03.02.1996 № 17-ФЗ "Про банки і банківську діяльність" (далі - Закон), якою встановлено, що у випадку несвоєчасного або неправильного нарахування на рахунок або списання з рахунку клієнта коштів кредитна організація, Банк Росії виплачують відсотки на суму цих коштів за ставкою рефінансування Банку Росії. Слід зазначити, що склади цивільно-правових порушень, що містяться у Цивільному кодексі України та Законі, повністю не збігаються. Останній нормативний акт встановлює відповідальність за такі дії банку як неправильне нарахування коштів на рахунок клієнта, в той час як кодекс до них ставиться байдуже.
Зазначимо, що положення Закону та ГК РФ дещо відрізняються підходами до визначення порядку виконання банками доручень клієнтів. Кодекс говорить про фактичні дії щодо переміщення грошових коштів, у той час як Закон, навпаки, переважаюче значення надає оформлення операції. Різниця в підходах полягає в тому, що прострочення списання коштів має місце тоді, коли банк не проводить за дорученням клієнта дебетових проводок по його рахунку, тобто технічних операцій по списанню коштів.
Тому якщо банк зробив проводку по рахунку, але фактично не видав клієнту кошти або не перерахував за його вказівкою, немає підстав для застосування до банку відповідальності за прострочення списання коштів, передбаченої Законом. З іншого боку, на підставі даного нормативного акту понесе відповідальність банк, який за дорученням клієнта кошти видав або перерахував, але не відбив таку операцію на рахунку.
Щоб уникнути заходів відповідальності кодексу, банку недостатньо зробити формальні дії з відображення операцій в бухгалтерському обліку, оскільки необхідно реально виконати доручення клієнта. При застосуванні положень ст. 856 ГК РФ наявність і правильність дебетової проводки за рахунком самостійного значення не мають, оскільки невидача або неперерахування коштів можуть бути наслідком ухилення банку від списання коштів з рахунку, але можуть мати місце і при внесенні банком в рахунок записів, не відображають фактично проведених операцій.
Відзначимо, що білоруське законодавство окремо не виділяє склади цивільних правопорушень, пов'язані з реальним рухом грошових коштів і неправильним оформленням операцій в бухгалтерській документації банку.
Терміни проведення операцій
Окремі особливості існують і при визначенні належних термінів здійснення банківських операцій. У ст. 242 БК РБ міститься загальна норма про те, що платіжні інструкції клієнта підлягають виконанню банком на день їх подання, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Крім того, згідно зі ст. 203 БК РБ банк зобов'язаний здійснювати операції з поточного (розрахункового) банківського рахунку протягом одного банківського дня, якщо інший термін не передбачено законодавством або договором.
У сусідній країні згідно ст. 849 ГК РФ банк зобов'язаний зараховувати надійшли на рахунок клієнта грошові кошти не пізніше дня, наступного за днем надходження до банку відповідного платіжного документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку. Банк також зобов'язаний за розпорядженням клієнта видавати або перераховувати з його рахунка грошові кошти не пізніше дня, наступного за днем надходження до банку відповідного платіжного документа, якщо інші терміни не передбачені законом, виданими відповідно до нього банківськими правилами або договором банківського рахунку.
В обох державах правова доктрина виходить із того, що під терміном "день для цілей регулювання розрахункових правовідносин" розуміє банківський або "операційний" день, тобто часовий проміжок всередині робочого дня банку, протягом якого він здійснює операції. Відповідно при надходженні документів після закінчення операційного дня вони вважається надійшли в наступний банківський день.
У Російській Федерації особливість методу регулювання порядку здійснення розрахункових операцій проявляється в тому, що імперативна норма не дозволяє збільшити договором термін зарахування надійшли грошових коштів. У той же час терміни проведення операцій з видачі та перерахування коштів з розрахункового рахунку, встановлені договором, можуть бути як більше, так і менше законодавчих. Мабуть, у такий спосіб держава прагне захистити клієнта від використання його коштів банком у своїх інтересах. БК РБ не містить подібних обмежень, у зв'язку з чим як термін виконання інструкцій клієнта, і так і термін здійснення операцій по розрахунковому рахунку можуть бути скоректовані договором у будь-яку сторону.
Крім того, слід зазначити, що БК РБ не закріплює можливості вказівки суб'єктами господарювання строку перерахування грошей в самому платіжному документі. Тим не менше, не виключено включення даної норми в двосторонній договір між клієнтом і банком. У Російській Федерації подібне положення прямо закріпила ст. 35 Закону.
Момент виконання платіжних зобов'язань
При залученні банківських установ до майнової відповідальності важливо визначити кінцевий термін виконання ними своїх зобов'язань.
Якщо виходити з того, що обов'язком банку при виконанні платіжного доручення платника є зарахування відповідної грошової суми банку одержувача у відповідний термін, то відсотки у випадку затримки виконання будуть нараховуватися аж до цього моменту. Тим часом така позиція не цілком враховує особливості проведення безготівкових розрахунків. Зокрема, більш слушною видається обмеження відповідальності банку тільки періодом, який він може реально контролювати, тобто моментом перерахування грошей з рахунку. Але чинне законодавство не визначає такий момент. Фахівці відзначають, що зобов'язання банку по перерахуванню коштів з рахунку не вичерпуються лише проведенням операцій з їх списання (дебетування).
У Російській Федерації судова практика прийшла до висновку про необхідність поділу операцій з перерахування грошей в залежності від області їх проведення на внутрішньобанківські і міжбанківські. Пункт 21 спільної постанови Пленуму Верховного Суду і Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 08.10.1998 № 13/14 "Про практику застосування положень Цивільного кодексу Російської Федерації про відсотки за користування чужими коштами" (далі - Постанова № 13/14) пропонує судам виходити з того, що при внутрішньобанківських розрахунках грошові кошти повинні бути у встановлений термін списані з рахунку платника і зараховані на рахунок одержувача. При цьому під внутрішньобанківськими розрахунками слід розуміти розрахунки між клієнтами однієї банківської установи, в тому числі однієї філії чи іншого відокремленого підрозділу, які не потребують перерахування коштів через кореспондентську або міжфілійну мережу.
При міжбанківських розрахунках обсяг дій банку дещо збільшується: він зобов'язаний своєчасно списати кошти з рахунку клієнта, оформити зведене платіжне доручення від свого імені, в установленому порядку передати його банку-кореспонденту для виконання і забезпечити наявність на своєму кореспондентському рахунку в зазначеному банку коштів, достатніх для виконання доручення клієнта у встановлені терміни. Належне виконання даних обов'язків виключає залучення банку до відповідальності, навіть якщо до фінального одержувачу гроші прийшли з запізненням. Така ситуація може статися, якщо, наприклад, банк-кореспондент, маючи можливість списати кошти для виконання доручення, тим не менш його вчасно не виробляє. Якщо ж списання з рахунку банком-кореспондентом не може бути здійснено через відсутність необхідного залишку коштів на рахунку банку, то в наявності порушення останнім порядку проведення операцій, тягне за собою передбачену ДК РФ відповідальність перед клієнтом.
Проценти та неустойка: є різниця
Судова практика в Республіці Білорусь, закріплена в постанові Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 21.01.2004 № 1 "Про деякі питання застосування норм Цивільного кодексу Республіки Білорусь про відповідальність за користування чужими коштами" (далі - Постанова № 1) виходить з однакового тлумачення сутності цивільно-правової відповідальності, яка покладається на банк як при неналежному здійсненні операцій за рахунком, так і неналежне здійснення безготівкових розрахунків. В обох випадках відповідальність, закріплена в нормах БК РБ, є різновидом самостійної цивільно-правової відповідальності за користування чужими коштами, встановленої ст. 366 ГК РБ. Тому юридичні дискусії про відмінність природи відповідальності, застосовуваної до банку, у вигляді "договірних" або "позадоговірних" відсотків, практичного значення для клієнтів не мають.
У свою чергу, в Російській Федерації виходять з того, що стосовно договору розрахункового рахунку відповідальність банку є неустойкою, в той час як при порушенні порядку проведення розрахункових операцій настає відповідальність за користування чужими коштами. Такий підхід викликає додаткові питання, оскільки при порушенні банком правил розрахункових операцій при роботі за договором банківського рахунку можливе виникнення конкуренції двох видів відповідальності. Дійсно, яке вимога пред'являти клієнтові: про застосування відповідальності за невиконання вказівок про перерахування грошових коштів з рахунку згідно зі ст. 856 ГК РФ або за неправомірне утримання грошових коштів при банківському переказі відповідно до положень ст. 866 ГК РФ?
Російська арбітражно-судова практика, вирішуючи це питання, прийшла до однозначного висновку про неможливість одночасного стягнення відсотків, встановлених п. 2 і 3 ст. 866 ГК РФ з банку, який може бути притягнутий до відповідальності за ст. 856 ГК РФ, що передбачає стягнення неустойки.
З приводу співвідношення згаданих видів цивільно-правової відповідальності існує думка, що ст. 856 ЦК України встановлює загальну відповідальність банку у правовідносинах за договором банківського рахунку, і застосовується не лише для випадків порушення банком зобов'язань щодо виконання платіжних доручень клієнта, а й в інших випадках. Стаття 866 ЦК РФ, навпаки, спеціально призначена для встановлення відповідальності банку при неналежному виконанні платіжних доручень клієнта, незалежно від того, чи є у нього договір банківського рахунка з клієнтом чи ні. Таким чином, робиться висновок, що спеціальна норма, що діє при порушенні банком зобов'язань щодо виконання платіжного доручення клієнта, незалежно від наявності чи відсутності між ними правовідносин за договором банківського рахунку, завжди повинна витісняти загальну норму, яка застосовується в інших випадках.
Однак дана теза не знайшов законодавчого підтвердження, оскільки вже згадуване Постанова № 13/14 зберегло загальний підхід, що визначає право вибору кредитором застосовуваної міри відповідальності: клієнт-платник, який обслуговується банком за договором банківського рахунку, у разі безпідставного утримання цим банком грошових коштів при виконанні платіжного доручення має право пред'явити яка вимога про сплату неустойки, передбаченої ст. 856 ГК РФ, або вимога про сплату відсотків на підставі ст. 866 ГК РФ.
Білоруське законодавство, навпаки, виходить із принципу наділення боржника одночасними обов'язками по сплаті неустойки за прострочення виконання грошового зобов'язання і відсотків за користування чужими коштами. Застосування такого підходу до розрахункових відносин як мінімум буде означати, що в договорі поточного (розрахункового) рахунку можна передбачити додаткову міру відповідальності банку у вигляді неустойки, що стягується незалежно від одержання відсотків. Різні підходи до визначення сутності відповідальності за договором поточного (розрахункового) рахунку в Республіці Білорусь та Російської Федерації також викликають інші правові наслідки. Наприклад, білоруське законодавство не містить механізму зменшення розміру відсотків за користування чужими грошима на відміну від величини неустойки.
Погано виконував? Відповідай
І білоруський, і російський законодавці не виключають застосування відповідальності при проведенні безготівкових розрахунків до третіх осіб. Обидві постанови Пленумів вищих судових органів містять ідентичні норми про те, що у випадках, коли невиконання або неналежне виконання доручень мало місце у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій банком, залученим для виконання доручення платника, цивільно-правова відповідальність може бути покладена судом на цей банк. Таким чином, майнова відповідальність застосовується до банку, що не перебуває в договірних відносинах з платником або перевододателей. Слід зазначити, що саме суд, а не клієнт має право розглянути питання про притягнення до відповідальності банку, що не виконав доручення.
На думку російських правознавців, дана норма може бути розцінена як передбачене законом положення, що допускає, що відповідальність несе є безпосереднім виконавцем зобов'язання третя особа. І в цьому сенсі зазначена норма повністю кореспондується нормі, що міститься в ст. 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, если самостоятельная ответственность третьих лиц не установлена законом.
На практике анализируемая норма должна реализовываться следующим образом: все банки, привлеченные к исполнению операции по переводу денежных средств на основе платежного поручения плательщика, должны участвовать в деле в качестве соответчиков наряду с банком, принявшим к исполнению это платежное поручение. Ответственность же возлагается на тот банк, который фактически допустил нарушение правил совершения расчетных операций.
За нарушения уплачиваются не только проценты
Отметим, что ответственность банковских учреждений не ограничивается только размером процентов за пользование денежными средствами. Соответствующие положения прямо закреплены в ст. 243 БК РБ: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения банком платежных инструкций клиента, что повлекло неисполнение или исполнение в меньшей сумме денежного обязательства клиента, вытекающего из основного договора либо установленного законодательством Республики Беларусь, банк обязан возместить клиенту убытки. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение банком платежных инструкций клиента привело к применению контрагентами по основному договору или уполномоченными государственными органами штрафных санкций к клиенту, клиент имеет право при предъявлении доказательств уплаты штрафных санкций потребовать от банка их возмещения. Упущенная выгода входит в состав возмещаемых убытков, если это предусмотрено договором между банком и клиентом, либо при наличии умысла со стороны банка.
В Российской Федерации судебная практика также восприняла данные положения. В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" отмечается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм о гражданско-правовой ответственности могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением мер ответственности, установленных ст. 856 и 866 ГК РФ.
Уменьшение ответственности возможно
Отметим, что белорусское законодательство содержит специальные нормы, ограничивающие гражданско-правовую ответственность банковских учреждений. Во-первых, случаи полного освобождения банка от ответственности при проведении безналичных расчетов закреплены ст. 244 БК РБ, согласно которой банк не несет ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо просрочку исполнения принятых платежных инструкций клиента, которые произошли в результате:
- указания клиентом неверных реквизитов платежных инструкций;
- утраты платежных инструкций предприятиями связи либо искажения ими электронных сообщений;
- поломок или аварий используемых банком технических систем, происшедших не по вине банка.
Во-вторых, согласно ст. 239 БК РБ банк не несет ответственности за исполнение подложных платежных инструкций, если представленные документы имели все необходимые реквизиты, по форме и внешнему виду соответствовали законодательству. В таком случае банк обязан возместить ущерб только при доказанности умысла с его стороны. В Российской Федерации специальных положений, касающихся ограничения ответственности банковских учреждений, нет, поэтому применяются общие принципы гражданского права, касающиеся освобождения либо уменьшения ответственности субъектов хозяйствования за неисполнение обязательств.
По расчетам в валюте в Беларуси размер процентов не установлен
И наконец, обратим внимание на размеры ответственности банковских учреждений. В Республике Беларусь для определения размера процентов следует применять нормы ст. 366 ЦК. Напомним, что согласно тексту данной статьи размер процентов определяется учетной ставкой Национального банка на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из учетной ставки Национального банка на день вынесения решения. Применение учетной ставки Национального банка к определению размера процентов приводит к невозможности привлечения к ответственности при нарушении белорусским банком обязательств по безналичным расчетам в иностранной валюте. В п. 4 Постановления № 1 прямо сказано, что учетная ставка Национального банка устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а при использовании иностранной валюты в расчетах нормы ст. 366 ГК РБ не применяются.
В Российской Федерации размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте нахождения юридического лица на день исполнения денежного обязательства. При этом под учетной ставкой банковского процента понимаются ставки, действующие на финансовом рынке, т.е. ставки, которые используют коммерческие банки при кредитовании своих клиентов. Соответственно в случаях, когда согласно законодательству денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой клиентом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Кроме того, следует иметь в виду, что при расчете дневной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами российское законодательство предписывает исходить из 360 дней в году, в то время как в Республике Беларусь для данной цели количество дней принимается равным 365.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Ашмаріна Є.М. Деякі аспекти розширення предмету фінансового права в Російській Федерації. - М., 2004.
2. Агарков М.М. Предмет і система радянського цивільного права / / Радянська держава і право. - 1940. - № 8-9.
3. Алексєєв С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. - М, 1961.
4. Байтін М.І., Петров Д.Є. Метод регулирования в системе права: виды и структуры // Журнал российского права - 2006. - № 2.
5. Байтін М.І., Петров Д.Є. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. - 2003. - № 1.
6. Вельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. - 1997. - № 11.
7. Винницкий Д.В. Российское налоговое право: проблемы теории и практики. - СПб., 2003.
8. Горбунова О.М. Поняття предмета і методу фінансового права і його місце в системі російського права / / Фінансове право: Підручник / Відп. ред. О.Н. Горбунова. - 3-е вид. - М., 2005.
9. Головін А.Ю., Логвінова І. В. Поняття фінансового права, його особливості і зв'язки з іншими галузями права / / Фінансове право: Учеб. посібник / За ред. О.Ю. Головіна, Е.А. Федоровою. - М., 2005.
10. Горбунова О.М., Грачова Є.Ю. Система фінансового права / / Фінансове право: Підручник / Відп. ред. Є.Ю. Грачової, Г.П. Толстопятенко. - М. - 2006.
11. Карасьова М.В. Фінансове право Росії: нові проблеми і нові підходи / / Держава і право. - 2003. - № 12.
12. Конституція Республіки Білорусь. Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996р. Мінськ «Білорусь» 1997.
13. Рукавишникова І.В. Фінансово-правове регулювання ринку цінних паперів / / Фінансове право. - 2005. - № 7.
14. Л.А. Ханкевіч «Фінансове право Республіки Білорусь». Навчальний посібник / Мн. Видавництво «Амалфея» 2002р.
15. Фінансове право. Підручник / За ред. проф. О.Н. Горбунової Видавництво «МАУП» М., 2003.
16. Фінансове право. Серія «Підручники, навчальні посібники» / За ред. проф. В.М. Мандріна Ростов-на-Дону Видавництво «Фенікс», 2002.