Застосування процесуальних забезпечувальних заходів у Білорусі та Росії. порівняльний аналіз
Досить часто отримання ухвали суду про порушення провадження у справі для недобросовісних суб'єктів господарювання є сигналом до термінового вживання заходів, що утруднюють, а іноді і зовсім перешкоджають реальному виконанню судового акта про стягнення грошових коштів або про спонукання до виконання майнового обов'язку. Так, при розгляді завідомо безспірного вимоги на значну суму до моменту вступу судового постановою законної сили ніщо не може перешкодити відповідачу оперативно реалізувати найбільш ліквідне майно, перевести наявні грошові кошти на закордонні рахунки нерезидентів, вкласти найбільш цінні основні засоби, включаючи нерухомість, в статутний фонд новостворюваного юридичної особи, здійснити інші дії, спрямовані на виведення власних активів за межі виконавчого провадження. У результаті виходить, що організація-боржник з зовні великим товарообігом, через яку проходили чималі гроші, після винесення постанови судового виконавця про стягнення з неї законного боргу виявляється абсолютно "порожній", із заблокованим розрахунковим рахунком і повністю зношеним майном.
Однак такий ситуації цілком можна уникнути. Так само як цивільне право закріплює різні стимулюючі боржників заходи, іменовані способами забезпечення виконання зобов'язань (тобто неустойку, заставу, поручительство і т.д.), так і процесуальне право також містить положення, що забезпечують вимоги кредитора у судовому процесі. Звернемо увагу, що застосування процесуальних забезпечувальних заходів має подвійне значення. З одного боку, вони гарантують кредитору отримання грошових коштів або іншого майна у разі задоволення позову, а з іншого - досить часто такі заходи використовуються не для збереження існуючого стану до вирішення спору, а як самостійний важіль впливу на іншу сторону. Відповідно традиційно заходи щодо забезпечення позову користуються "недоброю репутацією" в господарському процесі, внаслідок чого судова практика останнього часу вкрай обережно ставиться до застосування цього процесуального інституту.
Правове регулювання процесуальних забезпечувальних заходів в Республіці Білорусь та Російської Федерації дещо відрізняється. Національні особливості даного юридичного інституту слід враховувати при виборі країни розгляду можливих суперечок і закріплення в зовнішньоторговельному договорі або арбітражній угоді судового органу, повноважного їх розглядати. Як вже було зазначено вище, основним показником "якості" застосування забезпечувальних заходів є їх ефективність, проте при цьому не можна допустити порушення прав і законних інтересів обох сторін спору, а також максимально обмежити можливі зловживання судовим розсудом.
З 7 березня 2005 р . в Білорусі діє нова редакція Господарсько-процесуального кодексу (далі - ГПК), яка в частині правового регулювання процедури прийняття заходів щодо забезпечення позову закріпила досить значні нововведення. У Російській Федерації питань застосування процесуальних забезпечувальних заходів присвячена глава 8 Арбітражного процесуального кодексу (далі - АПК).
Стаття 113 ГПК містить перелік підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову. Згідно з нормами цієї статті господарський суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вжити заходів щодо забезпечення позову на будь-якій стадії господарського процесу, якщо невжиття заходів щодо його забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Стаття 90 АПК також містить перераховані вище підстави застосування забезпечувальних заходів, проте додатково до них встановлює, що такі заходи можуть бути вжиті з метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику.
З аналізу змісту білоруської норми випливає, що ініціатором застосування забезпечувальних даних заходів можуть бути виключно особи, які беруть участь у справі. У той же час п. 1 ст. 90 АПК передбачає, що клопотання про забезпечення позову крім осіб, які беруть участь у справі, можуть також подати інші особи, у випадках, передбачених кодексом.
Звернемо увагу, що ГПК не закріплює принципи забезпечувальних заходів. Так, в АПК забезпечувальні заходи прямо називаються терміновими і тимчасовими, що відповідає сутності даного інституту в міжнародній практиці. Принцип терміновості увазі невідкладність вирішення заяви про забезпечувальні заходи, а також процедурну спрощеність вирішення даного питання. Тимчасовий характер заходів полягає в обмеженості їх дії певним періодом, в залежності від того, в який момент заявлено відповідне клопотання, задоволено позов або ні.
"Неправильні" клопотання білоруський суд не розглядає
У новій редакції ГПК вперше з'явилися норми, які регламентують порядок звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову та порядок розгляду господарським судом заявленого клопотання. Так, згідно зі ст. 114 ГПК клопотання про забезпечення позову заявляється в письмовій формі. У клопотанні про забезпечення позову повинні бути зазначені:
- Найменування господарського суду, до якого заявляється клопотання;
- Найменування позивача і відповідача, їх поштові адреси, а також номери телефонів і (або) факсів, якщо такі є;
- Обставини, на яких засновані вимоги про забезпечення позову;
- Міра забезпечення, про застосування якої клопоче особа, яка бере участь у справі;
- Обгрунтування причин, що викликали необхідність заяви клопотання про забезпечення позову;
- Перелік документів, що додаються.
Крім того, при майнові вимоги додатково зазначаються їх розмір, при включенні до клопотання прохання про арешт майна необхідно уточнити об'єкт забезпечення позову із зазначенням його місця знаходження. Звернемо увагу, що при заяві клопотання про забезпечення позову з порушенням вищевказаних вимог, господарський суд повертає таке "неправильне" клопотання. Особа, що заявляло клопотання, після усунення виявлених порушень вправі знову його заявити до господарського суду.
АПК встановлює інші наслідки недотримання вимог до форми і змісту заяви про забезпечення позову. Згідно зі ст. 93 АПК у такому випадку арбітражний суд залишає заяву про забезпечення позову без руху, про що негайно повідомляє особі, яка подала заяву. Після усунення порушень, зазначених судом, заява про забезпечення позову розглядається арбітражним судом негайно.
Єдині критерії або судове розсуд?
Найбільш істотним є аналіз умов, виконання яких тягне необхідність задоволення судом клопотання про забезпечення позову. У цій частині білоруське і російське процесуальні законодавства містять однакові норми. Як вже зазначалося вище, ст. 113 ГПК і ст. 90 АПК закріплюють положення про те, що заходи щодо забезпечення позову застосовуються, якщо їх неприйняття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вживання в тексті наведених статей слів "може утруднити" і "зробити неможливим" говорить про те, що суд не повинен достовірно встановлювати факти ухилення відповідача від майбутнього виконання рішення суду, але разом з тим для застосування забезпечувальних заходів необхідно встановити високий ступінь ймовірності існування таких фактів або наявність реальної загрози неможливості в майбутньому виконати судовий акт. При цьому найбільш болюче питання полягає в тому, що такі обставини, як затруднительность або неможливість в майбутньому виконати рішення суду, мають оцінний характер, тому їх встановлення відбувається шляхом визначення високого ступеня вірогідності їх настання.
При вирішенні питання про прийняття або неприйняття забезпечувальних заходів суду слід встановити окремий, так званий "локальний" предмет доказування, утворений самостійної групою юридичних фактів, що не входять в загальний предмет доказування у справі, але необхідних для здійснення цього процесуальної дії.
Слід зазначити, що судова практика Російської Федерації в частині визначення умов застосування забезпечувальних заходів більш формалізована, в той час як в Республіці Білорусь застосування подібних заходів в більшій мірі визначається розсудом конкретного судді.
Так, загальним положенням застосування забезпечувальних заходів присвячений єдиний п. 10 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 22.06.2000 № 6 "Про застосування Господарського процесуального кодексу при розгляді справ у суді першої інстанції". Даний пункт наказує судам під час розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або майно відповідача перевіряти аргументованість такої заяви, наявність доказів, які підтверджують, що неприйняття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акту, і тільки після цього застосовувати такі заходи. Відзначимо, що хоча ст. 115 ГПК надає господарському суду можливість відмовити у забезпеченні позову, якщо застосування таких заходів може суттєво порушити права інших осіб, пов'язані з об'єктом забезпечення, в той же час судова практика не виробила критеріїв визначення "істотності" такого порушення.
У свою чергу, п. 6 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 31.10.1996 № 13 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу при розгляді справ у суді першої інстанції", пояснює, що накладення арешту на грошові кошти або майно відповідача зачіпає майнові інтереси як боржника, так і інших його кредиторів, тому арбітражного суду необхідно перевірити аргументованість заяви про прийняття таких заходів забезпечення позову і застосовувати ці заходи, коли є реальна загроза неможливості в майбутньому виконати судовий акт. Виходячи з даного положення ВАС РФ наказує судам накладати арешт на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача - комерційного банку або іншої кредитної установи, тільки тоді, коли інші заходи, передбачені АПК, не зможуть забезпечити виконання прийнятого стосовно комерційного банку або іншої кредитної установи судового акту. Крім того, з принципу дотримання інтересів всіх кредиторів відповідача також відбуваються вироблені російської судової практикою наступні положення:
- Якщо при розгляді заяви позивача про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, арбітражний суд встановить, що на рахунку відповідача відсутні такі кошти, заява позивача не може бути задоволена;
- Не може бути накладено арешт на суми, які в майбутньому надійдуть на рахунок відповідача.
Подібних обмежень процесуальне законодавство Республіки Білорусь не містить, у зв'язку з чим при розгляді справи в білоруському господарському суді можливі ситуації багатомісячного блокування "порожнього" розрахункового рахунку.
При арешті рахунки в Білорусі податки не заплатиш
Деякі особливості має виконання в Республіці Білорусь та Російської Федерації такий запобіжний захід, як накладення арешту на розрахунковий рахунок суб'єкта господарювання.
Так, спочатку білоруська судова практика виходила з того, що при виконанні ухвали суду про накладення арешту на рахунок в якості заходів щодо забезпечення позову банки повинні були враховувати законодавство, що регламентує порядок здійснення безготівкових розрахунків та визначає черговість платежів. Згідно з роз'ясненням Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 02.06.1997 № 03-17/582 "Про накладення арешту на грошові суми на розрахункових рахунках боржників" при винесенні ухвали про накладення арешту на грошові суми суди повинні були в цьому визначенні вказувати предмет позову і черговість платежу , оскільки при отриманні визначення про арешт рахунку банки не вправі були проводити операції з розрахунків тільки в тій черзі платежу, яка вказана у визначенні. Незалежно від накладення арешту банки мали право проводити грошові операції з розрахунків з кредиторами першочергових платежів. Роз'яснення Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 02.06.1997 № 03-17/585 "Про заходи щодо забезпечення позову" містить аналогічні приписи господарським судам і банкам, а також уточнює, що забезпечення позову безпосередньо пов'язане з виконанням рішення суду, а черговість і порядок виконання судового акту регулюється в тому числі законодавства про безготівкові розрахунки.
Проте в даний час вітчизняна судова практика дотримується прямо протилежної точки зору. Так, Вищий Господарський Суд Республіки Білорусь у своєму листі від 18.11.2003 № 03-25/2565 відзначає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться у банках та небанківських фінансових організаціях, виражається у призупиненні зазначеними установами та організаціями операцій по списанню, зняття коштів з рахунку відповідача в межах зазначеної в судовому акті суду суми. Накладення арешту не перешкоджає проведенню операцій по зарахуванню, внесенню коштів на рахунок відповідача, а також розпорядження грошовими коштами в частині, що перевищує суму, зазначену в судовому акті суду.
При винесенні судового акту про накладення арешту на грошові суми, що зберігаються на розрахунковому рахунку боржника або його дебітора, господарські суди повинні у визначенні вказувати предмет позову, суму, на яку накладається арешт, а не черговість платежу. Після накладення арешту на рахунок суб'єкта підприємницької діяльності банк припиняє видаткові операції за рахунком цієї особи, у разі пред'явлення платіжної вимоги про безспірне списання коштів грошові кошти не можуть бути списані в межах суми, на яку накладено арешт, незалежно від черговості їх списання.
При накладенні господарським судом арешту на розрахунковий рахунок боржника в якості заходів щодо забезпечення позову Порядок розрахунків між юридичними особами, індивідуальними підприємцями в Республіці Білорусь, затверджений Указом Президента Республіки Білорусь від 29.06.2000 № 359, не застосовується.
У Російській Федерації використовується інший підхід до застосування норм про черговість платежів з розрахункового рахунку у разі накладення на нього арешту як запобіжний захід. Так, Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації в інформаційному листі від 25.07.1996 № 6 "Про результати розгляду Президією Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації окремих питань судової практики" справедливо вважає, що прийняття заходів по забезпеченню позову не означає, що у випадку його задоволення присуджена сума буде стягнуто в першочерговому порядку, тобто прийняття зазначених заходів не може порушувати встановленої черговості списання грошових коштів з рахунку. Відповідно при наявності у відповідача кредиторів, яким відповідно до закону надано право на отримання грошових коштів з рахунку відповідача до стягнення заборгованості на користь позивача, та відсутності на відповідному рахунку відповідача інших засобів, крім заарештованих сум, такі кредитори вправі звернутися до арбітражного суду з клопотанням про дозвіл списати певні суми в порядку встановленої законом черговості. Арбітражний суд розглядає зазначені клопотання і при підтвердженні викладених у них фактів задовольняє їх. Забезпечення позову не повинно перешкоджати виконанню документів відповідно до черговості, встановленої законом.
Таким чином, в Російській Федерації накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку, не може бути перешкодою для задоволення більш "пріоритетних" вимог інших кредиторів.
Борг на копійку, заарештували на рубль
Також важливо звернути увагу, що ГПК на відміну від російського кодексу не зобов'язує суд при застосуванні забезпечувальних заходів дотримуватися принцип їх співмірності заявленому вимогу.
Згідно з ч. 2 ст. 91 АПК заявник повинен обгрунтувати і довести відповідність забезпечувальних заходів заявленому їм вимогу. Відповідність повинна виявлятися в співвідносними розміру вимоги, про захист якого просить заявник арбітражний суд, і вартості майна, на яке він просить накласти арешт, або майнових наслідків заборони здійснення певних дій боржника. Наприклад, заборона на відвантаження продукції великому підприємству навряд чи доцільний за позовом на невелику суму. С точки зрения целесообразности вряд ли будет реальной угроза неисполнения в будущем судебного акта, когда иск о взыскании денежных средств, например, на 10 000 USD, предъявлен к большой, стабильно работающей компании, имеющей на балансе много различного имущества.
По нашему мнению, отсутствие в ХПК норм о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию является упущением законодателя, вследствие которого не исключено причинение значительного ущерба ответчику в случае применения заведомо несоразмерных обеспечительных мер.
Кодексы допускают использование любых доказательств
Попробуем определить круг фактов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска. Заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отметим, что, поскольку ни ХПК, ни АПК не содержат специальных правил, ограничивающих круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, невозможности или затруднительности исполнения решения суда, такими доказательствами будут любые сведения о таких фактах. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
В качестве таких доказательств чаще всего встречается предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о намеренном затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика. Кроме того, доказательствами могут послужить заявленные уже во время судебного разбирательства необоснованные ходатайства и требования, также направленных на затягивание процесса, принятие мер к переводу имущества и денежных средств на дочерние и "родственные" компании, банки, подача заявления в хозяйственный суд о возбуждении процедуры банкротства и т.д. Процессуальные кодексы обеих стран не ограничивают перечень источников получения информации об указанных действиях ответчика, в качестве которых могут выступить в том числе средства массовой информации, включая различные информационно-аналитические издания.
Сам вынес - сам и отменил
Статья 119 ХПК и ст. 97 АПК предоставляют суду первой инстанции, вынесшему определение об обеспечении иска, право по ходатайству заинтересованного лица самому отменить данное обеспечение. При этом несколько различается процессуальный порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечения и обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого заявления.
Так, ХПК устанавливает, что вопрос об отмене обеспечения иска решается хозяйственным судом в срок не более трех дней со дня заявления ходатайства. По результатам рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска хозяйственный суд выносит определения об отмене обеспечения иска или об отказе в его отмене. При этом только последний из актов может быть обжалован в установленном порядке.
В то же время согласно ст. 97 АПК вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления об этом. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Встречного исполнения ХПК не содержит
Хозяйственному процессуальному законодательству Республики Беларусь пока еще неизвестен институт встречного обеспечения иска, закрепленный в ст. 94 АПК. Согласно данной статье, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Значение встречного обеспечения заключается в том, что при его наличии согласно ст. 93 АПК ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворяется в любом случае. С другой стороны, неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
Отметим, что ХПК также не предусматривает возможности применения обеспечительных мер при рассмотрении дела в третейском суде. Частина 3 ст. 90 АПК содержит положение, согласно которому государственный арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении иска, который рассматривается в третейском суде. Даная норма взаимосвязана с аналогичными положениями российских законов "О третейских судах в Российской Федерации" и "О международном коммерческом арбитраже" и позволяет стороне третейского разбирательства обратиться непосредственно в государственный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.
Приведенное положение АПК имеет очень важное значение, поскольку допускает также обращение стороны международного коммерческого арбитража, образованного за рубежом, за применением обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств другой стороны, находящейся на территории Российской Федерации.
Предварительных обеспечительных мер ХПК не предусматривает
Еще одним очень значительным отличием процессуальных кодексов Российской Федерации и Республики Беларусь является отсутствие в последнем института предварительных обеспечительных мер, которые могут применяться до возбуждения дела в арбитражном суде. Цель предварительных обеспечительных мер заключается в более эффективной защите прав участников гражданского оборота. Недостатком традиционных мер обеспечения иска является то, что они применяются в рамках уже возбужденного арбитражного процесса, в связи с чем ответчик может сразу же предпринять усилия для сокрытия имущества и денежных средств от взыскания, например, после получения претензии или искового заявления. Напротив, предварительные обеспечительные меры имеют целью обеспечить требование, которое еще не оформлено в виде иска, не предъявлено в арбитражный суд, но будет в течение определенных сроков заявлено в виде искового заявления. Тем самым достигается главный эффект предварительных обеспечительных мер - неожиданности для ответчика, с тем чтобы гарантировать исполнение будущего иска.
Кроме того, при явной неправоте должника применение предварительных обеспечительных мер может стимулировать его на заключение внесудебного мирового соглашения и избавлять суды от дел, которые могут быть разрешены в досудебном порядке.
Згідно зі ст. 99 АПК заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд либо по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.
Определения иностранных судов не исполняются
Обратим внимание, что ХПК и АПК не позволяют признать и принудительно исполнить на территории соответственно Республики Беларусь и Российской Федерации определений иностранных судов о применении обеспечительных мер, как предварительных, так и обеспечения иска, поскольку данные акты не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах.
Так, відповідно до ст. 245 ХПК и ст. 241 АПК суд признает и приводит в исполнение решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения. Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора.
Положения ХПК и АПК не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы данных кодексов распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные же меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств.
Отметим, что для субъектов хозяйствования - резидентов СНГ положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 г., касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, также не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств (ст. 7-8).
Таким образом, поскольку определение иностранного суда о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Беларуси и России в порядке, предусмотренном процессуальными кодексами и Киевским соглашением.
Опасайтесь злоупотреблений!
Отсутствие объективных условий применения обеспечительных мер, единообразной судебной практики и подробных разъяснений высших судебных органов вполне могут повлечь при рассмотрении конкретного дела злоупотребление судейским усмотрением. Причем данные ситуации не так уж редки. О распространенности в Российской Федерации случаев необоснованного применении либо отказа в применении мер обеспечения иска свидетельствует необходимость принятия специального письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 14.11.2002 № С1-7/ОУ-1 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном письме отмечается, что за последнее время выявлены факты явно незаконного применения отдельными судьями обеспечительных мер, предусмотренных АПК. Также довольно часто нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений. Заявления рассматриваются без проверки обоснованности ходатайств и без истребования соответствующих документов. Принимаемые меры надлежащим образом не мотивируются. Подобные судебные акты не соответствуют требованиям главы 8 АПК, противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно дискредитируют деятельность арбитражных судов России.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Конституція Республіки Білорусь 1994 року. Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996 року. Мінськ «Білорусь».
2. Цивільний процесуальний кодекс Республіки Білорусь. 11 січня 1999 № 238-З. Прийнятий Палатою представників 10 грудня 1998 року. Схвалений Радою Республіки 18 грудня 1998 року. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 17.03.1999, № 18-19, рег. № 2/13 от 15.01.1999). (З урахуванням змін, внесених Законами Республіки Білорусь від 09.07.1999 № 285-З; 31.12.1999 № 349-З; 11.05.2000 № 375-З; 24.07.2002 № 134-З; 30.12.2002 № 171-З; 04.01.2003 № 183-З, реєстр. N 2 / 932 від 10.01.2003; 26.06.2003 № 212-З, реєстр. № 2 / 961 від 27.06.2003; 05.11.2003 № 246-З, реєстр. № 2 / 995 від 26.11.2003; 19.07.2005 № 37-З, реєстр. № 2 / 1 134 від 21.07.2005).
3. Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь. - Мн.: Національний центр правової інформації Республіки Білорусь, 1999 - 159с.
4. Закон Республіки Білорусь від 6 серпня 2004 р. № 314-З «Про внесення змін і доповнень до господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь». Прийнятий Палатою представників 22 червня 2004 року. Схвалений Радою республіки 30 червня 2004 року. (Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь, 06.09.2004, № 138-139, реєстр. № 2 / 1 064 від 13.08.2004).
5. Каменков В. С., Жандаров В. В. Господарський процес у Республіці Білорусь. - Мн.: Амалфея, 2000 - 224с.
6. Практикум по хозяйственному процессу: Учебное методическое пособие / В. С. Каменков, С. В. Лунев, В. В. Жандаров, А. А. Гариовский: Под общ. ред. В. С. Каменкова. - Мн.: Амалфея, 2000. - 208 с.
Досить часто отримання ухвали суду про порушення провадження у справі для недобросовісних суб'єктів господарювання є сигналом до термінового вживання заходів, що утруднюють, а іноді і зовсім перешкоджають реальному виконанню судового акта про стягнення грошових коштів або про спонукання до виконання майнового обов'язку. Так, при розгляді завідомо безспірного вимоги на значну суму до моменту вступу судового постановою законної сили ніщо не може перешкодити відповідачу оперативно реалізувати найбільш ліквідне майно, перевести наявні грошові кошти на закордонні рахунки нерезидентів, вкласти найбільш цінні основні засоби, включаючи нерухомість, в статутний фонд новостворюваного юридичної особи, здійснити інші дії, спрямовані на виведення власних активів за межі виконавчого провадження. У результаті виходить, що організація-боржник з зовні великим товарообігом, через яку проходили чималі гроші, після винесення постанови судового виконавця про стягнення з неї законного боргу виявляється абсолютно "порожній", із заблокованим розрахунковим рахунком і повністю зношеним майном.
Однак такий ситуації цілком можна уникнути. Так само як цивільне право закріплює різні стимулюючі боржників заходи, іменовані способами забезпечення виконання зобов'язань (тобто неустойку, заставу, поручительство і т.д.), так і процесуальне право також містить положення, що забезпечують вимоги кредитора у судовому процесі. Звернемо увагу, що застосування процесуальних забезпечувальних заходів має подвійне значення. З одного боку, вони гарантують кредитору отримання грошових коштів або іншого майна у разі задоволення позову, а з іншого - досить часто такі заходи використовуються не для збереження існуючого стану до вирішення спору, а як самостійний важіль впливу на іншу сторону. Відповідно традиційно заходи щодо забезпечення позову користуються "недоброю репутацією" в господарському процесі, внаслідок чого судова практика останнього часу вкрай обережно ставиться до застосування цього процесуального інституту.
Правове регулювання процесуальних забезпечувальних заходів в Республіці Білорусь та Російської Федерації дещо відрізняється. Національні особливості даного юридичного інституту слід враховувати при виборі країни розгляду можливих суперечок і закріплення в зовнішньоторговельному договорі або арбітражній угоді судового органу, повноважного їх розглядати. Як вже було зазначено вище, основним показником "якості" застосування забезпечувальних заходів є їх ефективність, проте при цьому не можна допустити порушення прав і законних інтересів обох сторін спору, а також максимально обмежити можливі зловживання судовим розсудом.
З 7 березня
Стаття 113 ГПК містить перелік підстав для вжиття заходів щодо забезпечення позову. Згідно з нормами цієї статті господарський суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вжити заходів щодо забезпечення позову на будь-якій стадії господарського процесу, якщо невжиття заходів щодо його забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Стаття 90 АПК також містить перераховані вище підстави застосування забезпечувальних заходів, проте додатково до них встановлює, що такі заходи можуть бути вжиті з метою запобігання заподіяння значної шкоди заявнику.
З аналізу змісту білоруської норми випливає, що ініціатором застосування забезпечувальних даних заходів можуть бути виключно особи, які беруть участь у справі. У той же час п. 1 ст. 90 АПК передбачає, що клопотання про забезпечення позову крім осіб, які беруть участь у справі, можуть також подати інші особи, у випадках, передбачених кодексом.
Звернемо увагу, що ГПК не закріплює принципи забезпечувальних заходів. Так, в АПК забезпечувальні заходи прямо називаються терміновими і тимчасовими, що відповідає сутності даного інституту в міжнародній практиці. Принцип терміновості увазі невідкладність вирішення заяви про забезпечувальні заходи, а також процедурну спрощеність вирішення даного питання. Тимчасовий характер заходів полягає в обмеженості їх дії певним періодом, в залежності від того, в який момент заявлено відповідне клопотання, задоволено позов або ні.
"Неправильні" клопотання білоруський суд не розглядає
У новій редакції ГПК вперше з'явилися норми, які регламентують порядок звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову та порядок розгляду господарським судом заявленого клопотання. Так, згідно зі ст. 114 ГПК клопотання про забезпечення позову заявляється в письмовій формі. У клопотанні про забезпечення позову повинні бути зазначені:
- Найменування господарського суду, до якого заявляється клопотання;
- Найменування позивача і відповідача, їх поштові адреси, а також номери телефонів і (або) факсів, якщо такі є;
- Обставини, на яких засновані вимоги про забезпечення позову;
- Міра забезпечення, про застосування якої клопоче особа, яка бере участь у справі;
- Обгрунтування причин, що викликали необхідність заяви клопотання про забезпечення позову;
- Перелік документів, що додаються.
Крім того, при майнові вимоги додатково зазначаються їх розмір, при включенні до клопотання прохання про арешт майна необхідно уточнити об'єкт забезпечення позову із зазначенням його місця знаходження. Звернемо увагу, що при заяві клопотання про забезпечення позову з порушенням вищевказаних вимог, господарський суд повертає таке "неправильне" клопотання. Особа, що заявляло клопотання, після усунення виявлених порушень вправі знову його заявити до господарського суду.
АПК встановлює інші наслідки недотримання вимог до форми і змісту заяви про забезпечення позову. Згідно зі ст. 93 АПК у такому випадку арбітражний суд залишає заяву про забезпечення позову без руху, про що негайно повідомляє особі, яка подала заяву. Після усунення порушень, зазначених судом, заява про забезпечення позову розглядається арбітражним судом негайно.
Єдині критерії або судове розсуд?
Найбільш істотним є аналіз умов, виконання яких тягне необхідність задоволення судом клопотання про забезпечення позову. У цій частині білоруське і російське процесуальні законодавства містять однакові норми. Як вже зазначалося вище, ст. 113 ГПК і ст. 90 АПК закріплюють положення про те, що заходи щодо забезпечення позову застосовуються, якщо їх неприйняття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Вживання в тексті наведених статей слів "може утруднити" і "зробити неможливим" говорить про те, що суд не повинен достовірно встановлювати факти ухилення відповідача від майбутнього виконання рішення суду, але разом з тим для застосування забезпечувальних заходів необхідно встановити високий ступінь ймовірності існування таких фактів або наявність реальної загрози неможливості в майбутньому виконати судовий акт. При цьому найбільш болюче питання полягає в тому, що такі обставини, як затруднительность або неможливість в майбутньому виконати рішення суду, мають оцінний характер, тому їх встановлення відбувається шляхом визначення високого ступеня вірогідності їх настання.
При вирішенні питання про прийняття або неприйняття забезпечувальних заходів суду слід встановити окремий, так званий "локальний" предмет доказування, утворений самостійної групою юридичних фактів, що не входять в загальний предмет доказування у справі, але необхідних для здійснення цього процесуальної дії.
Слід зазначити, що судова практика Російської Федерації в частині визначення умов застосування забезпечувальних заходів більш формалізована, в той час як в Республіці Білорусь застосування подібних заходів в більшій мірі визначається розсудом конкретного судді.
Так, загальним положенням застосування забезпечувальних заходів присвячений єдиний п. 10 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 22.06.2000 № 6 "Про застосування Господарського процесуального кодексу при розгляді справ у суді першої інстанції". Даний пункт наказує судам під час розгляду заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти або майно відповідача перевіряти аргументованість такої заяви, наявність доказів, які підтверджують, що неприйняття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового акту, і тільки після цього застосовувати такі заходи. Відзначимо, що хоча ст. 115 ГПК надає господарському суду можливість відмовити у забезпеченні позову, якщо застосування таких заходів може суттєво порушити права інших осіб, пов'язані з об'єктом забезпечення, в той же час судова практика не виробила критеріїв визначення "істотності" такого порушення.
У свою чергу, п. 6 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 31.10.1996 № 13 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу при розгляді справ у суді першої інстанції", пояснює, що накладення арешту на грошові кошти або майно відповідача зачіпає майнові інтереси як боржника, так і інших його кредиторів, тому арбітражного суду необхідно перевірити аргументованість заяви про прийняття таких заходів забезпечення позову і застосовувати ці заходи, коли є реальна загроза неможливості в майбутньому виконати судовий акт. Виходячи з даного положення ВАС РФ наказує судам накладати арешт на грошові кошти, що знаходяться на кореспондентському рахунку відповідача - комерційного банку або іншої кредитної установи, тільки тоді, коли інші заходи, передбачені АПК, не зможуть забезпечити виконання прийнятого стосовно комерційного банку або іншої кредитної установи судового акту. Крім того, з принципу дотримання інтересів всіх кредиторів відповідача також відбуваються вироблені російської судової практикою наступні положення:
- Якщо при розгляді заяви позивача про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, арбітражний суд встановить, що на рахунку відповідача відсутні такі кошти, заява позивача не може бути задоволена;
- Не може бути накладено арешт на суми, які в майбутньому надійдуть на рахунок відповідача.
Подібних обмежень процесуальне законодавство Республіки Білорусь не містить, у зв'язку з чим при розгляді справи в білоруському господарському суді можливі ситуації багатомісячного блокування "порожнього" розрахункового рахунку.
При арешті рахунки в Білорусі податки не заплатиш
Деякі особливості має виконання в Республіці Білорусь та Російської Федерації такий запобіжний захід, як накладення арешту на розрахунковий рахунок суб'єкта господарювання.
Так, спочатку білоруська судова практика виходила з того, що при виконанні ухвали суду про накладення арешту на рахунок в якості заходів щодо забезпечення позову банки повинні були враховувати законодавство, що регламентує порядок здійснення безготівкових розрахунків та визначає черговість платежів. Згідно з роз'ясненням Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 02.06.1997 № 03-17/582 "Про накладення арешту на грошові суми на розрахункових рахунках боржників" при винесенні ухвали про накладення арешту на грошові суми суди повинні були в цьому визначенні вказувати предмет позову і черговість платежу , оскільки при отриманні визначення про арешт рахунку банки не вправі були проводити операції з розрахунків тільки в тій черзі платежу, яка вказана у визначенні. Незалежно від накладення арешту банки мали право проводити грошові операції з розрахунків з кредиторами першочергових платежів. Роз'яснення Вищого Господарського Суду Республіки Білорусь від 02.06.1997 № 03-17/585 "Про заходи щодо забезпечення позову" містить аналогічні приписи господарським судам і банкам, а також уточнює, що забезпечення позову безпосередньо пов'язане з виконанням рішення суду, а черговість і порядок виконання судового акту регулюється в тому числі законодавства про безготівкові розрахунки.
Проте в даний час вітчизняна судова практика дотримується прямо протилежної точки зору. Так, Вищий Господарський Суд Республіки Білорусь у своєму листі від 18.11.2003 № 03-25/2565 відзначає, що накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться у банках та небанківських фінансових організаціях, виражається у призупиненні зазначеними установами та організаціями операцій по списанню, зняття коштів з рахунку відповідача в межах зазначеної в судовому акті суду суми. Накладення арешту не перешкоджає проведенню операцій по зарахуванню, внесенню коштів на рахунок відповідача, а також розпорядження грошовими коштами в частині, що перевищує суму, зазначену в судовому акті суду.
При винесенні судового акту про накладення арешту на грошові суми, що зберігаються на розрахунковому рахунку боржника або його дебітора, господарські суди повинні у визначенні вказувати предмет позову, суму, на яку накладається арешт, а не черговість платежу. Після накладення арешту на рахунок суб'єкта підприємницької діяльності банк припиняє видаткові операції за рахунком цієї особи, у разі пред'явлення платіжної вимоги про безспірне списання коштів грошові кошти не можуть бути списані в межах суми, на яку накладено арешт, незалежно від черговості їх списання.
При накладенні господарським судом арешту на розрахунковий рахунок боржника в якості заходів щодо забезпечення позову Порядок розрахунків між юридичними особами, індивідуальними підприємцями в Республіці Білорусь, затверджений Указом Президента Республіки Білорусь від 29.06.2000 № 359, не застосовується.
У Російській Федерації використовується інший підхід до застосування норм про черговість платежів з розрахункового рахунку у разі накладення на нього арешту як запобіжний захід. Так, Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації в інформаційному листі від 25.07.1996 № 6 "Про результати розгляду Президією Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації окремих питань судової практики" справедливо вважає, що прийняття заходів по забезпеченню позову не означає, що у випадку його задоволення присуджена сума буде стягнуто в першочерговому порядку, тобто прийняття зазначених заходів не може порушувати встановленої черговості списання грошових коштів з рахунку. Відповідно при наявності у відповідача кредиторів, яким відповідно до закону надано право на отримання грошових коштів з рахунку відповідача до стягнення заборгованості на користь позивача, та відсутності на відповідному рахунку відповідача інших засобів, крім заарештованих сум, такі кредитори вправі звернутися до арбітражного суду з клопотанням про дозвіл списати певні суми в порядку встановленої законом черговості. Арбітражний суд розглядає зазначені клопотання і при підтвердженні викладених у них фактів задовольняє їх. Забезпечення позову не повинно перешкоджати виконанню документів відповідно до черговості, встановленої законом.
Таким чином, в Російській Федерації накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку, не може бути перешкодою для задоволення більш "пріоритетних" вимог інших кредиторів.
Борг на копійку, заарештували на рубль
Також важливо звернути увагу, що ГПК на відміну від російського кодексу не зобов'язує суд при застосуванні забезпечувальних заходів дотримуватися принцип їх співмірності заявленому вимогу.
Згідно з ч. 2 ст. 91 АПК заявник повинен обгрунтувати і довести відповідність забезпечувальних заходів заявленому їм вимогу. Відповідність повинна виявлятися в співвідносними розміру вимоги, про захист якого просить заявник арбітражний суд, і вартості майна, на яке він просить накласти арешт, або майнових наслідків заборони здійснення певних дій боржника. Наприклад, заборона на відвантаження продукції великому підприємству навряд чи доцільний за позовом на невелику суму. С точки зрения целесообразности вряд ли будет реальной угроза неисполнения в будущем судебного акта, когда иск о взыскании денежных средств, например, на 10 000 USD, предъявлен к большой, стабильно работающей компании, имеющей на балансе много различного имущества.
По нашему мнению, отсутствие в ХПК норм о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию является упущением законодателя, вследствие которого не исключено причинение значительного ущерба ответчику в случае применения заведомо несоразмерных обеспечительных мер.
Кодексы допускают использование любых доказательств
Попробуем определить круг фактов, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обеспечении иска. Заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Отметим, что, поскольку ни ХПК, ни АПК не содержат специальных правил, ограничивающих круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, невозможности или затруднительности исполнения решения суда, такими доказательствами будут любые сведения о таких фактах. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
В качестве таких доказательств чаще всего встречается предшествующая переписка сторон, свидетельствующая о намеренном затягивании рассмотрения дела со стороны ответчика. Кроме того, доказательствами могут послужить заявленные уже во время судебного разбирательства необоснованные ходатайства и требования, также направленных на затягивание процесса, принятие мер к переводу имущества и денежных средств на дочерние и "родственные" компании, банки, подача заявления в хозяйственный суд о возбуждении процедуры банкротства и т.д. Процессуальные кодексы обеих стран не ограничивают перечень источников получения информации об указанных действиях ответчика, в качестве которых могут выступить в том числе средства массовой информации, включая различные информационно-аналитические издания.
Сам вынес - сам и отменил
Статья 119 ХПК и ст. 97 АПК предоставляют суду первой инстанции, вынесшему определение об обеспечении иска, право по ходатайству заинтересованного лица самому отменить данное обеспечение. При этом несколько различается процессуальный порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечения и обжалования судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого заявления.
Так, ХПК устанавливает, что вопрос об отмене обеспечения иска решается хозяйственным судом в срок не более трех дней со дня заявления ходатайства. По результатам рассмотрения вопроса об отмене обеспечения иска хозяйственный суд выносит определения об отмене обеспечения иска или об отказе в его отмене. При этом только последний из актов может быть обжалован в установленном порядке.
В то же время согласно ст. 97 АПК вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления об этом. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
Встречного исполнения ХПК не содержит
Хозяйственному процессуальному законодательству Республики Беларусь пока еще неизвестен институт встречного обеспечения иска, закрепленный в ст. 94 АПК. Согласно данной статье, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Значение встречного обеспечения заключается в том, что при его наличии согласно ст. 93 АПК ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворяется в любом случае. С другой стороны, неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
Отметим, что ХПК также не предусматривает возможности применения обеспечительных мер при рассмотрении дела в третейском суде. Частина 3 ст. 90 АПК содержит положение, согласно которому государственный арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении иска, который рассматривается в третейском суде. Даная норма взаимосвязана с аналогичными положениями российских законов "О третейских судах в Российской Федерации" и "О международном коммерческом арбитраже" и позволяет стороне третейского разбирательства обратиться непосредственно в государственный суд с заявлением об обеспечении иска, рассматриваемого третейским судом.
Приведенное положение АПК имеет очень важное значение, поскольку допускает также обращение стороны международного коммерческого арбитража, образованного за рубежом, за применением обеспечительных мер в отношении имущества и денежных средств другой стороны, находящейся на территории Российской Федерации.
Предварительных обеспечительных мер ХПК не предусматривает
Еще одним очень значительным отличием процессуальных кодексов Российской Федерации и Республики Беларусь является отсутствие в последнем института предварительных обеспечительных мер, которые могут применяться до возбуждения дела в арбитражном суде. Цель предварительных обеспечительных мер заключается в более эффективной защите прав участников гражданского оборота. Недостатком традиционных мер обеспечения иска является то, что они применяются в рамках уже возбужденного арбитражного процесса, в связи с чем ответчик может сразу же предпринять усилия для сокрытия имущества и денежных средств от взыскания, например, после получения претензии или искового заявления. Напротив, предварительные обеспечительные меры имеют целью обеспечить требование, которое еще не оформлено в виде иска, не предъявлено в арбитражный суд, но будет в течение определенных сроков заявлено в виде искового заявления. Тем самым достигается главный эффект предварительных обеспечительных мер - неожиданности для ответчика, с тем чтобы гарантировать исполнение будущего иска.
Кроме того, при явной неправоте должника применение предварительных обеспечительных мер может стимулировать его на заключение внесудебного мирового соглашения и избавлять суды от дел, которые могут быть разрешены в досудебном порядке.
Згідно зі ст. 99 АПК заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд либо по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. Об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. Исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд, о чем заявитель сообщает арбитражному суду, вынесшему указанное определение. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.
Определения иностранных судов не исполняются
Обратим внимание, что ХПК и АПК не позволяют признать и принудительно исполнить на территории соответственно Республики Беларусь и Российской Федерации определений иностранных судов о применении обеспечительных мер, как предварительных, так и обеспечения иска, поскольку данные акты не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах.
Так, відповідно до ст. 245 ХПК и ст. 241 АПК суд признает и приводит в исполнение решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения. Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора.
Положения ХПК и АПК не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы данных кодексов распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные же меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств.
Отметим, что для субъектов хозяйствования - резидентов СНГ положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 г., касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, также не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных актов судов договаривающихся государств (ст. 7-8).
Таким образом, поскольку определение иностранного суда о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию и приведению в исполнение на территории Беларуси и России в порядке, предусмотренном процессуальными кодексами и Киевским соглашением.
Опасайтесь злоупотреблений!
Отсутствие объективных условий применения обеспечительных мер, единообразной судебной практики и подробных разъяснений высших судебных органов вполне могут повлечь при рассмотрении конкретного дела злоупотребление судейским усмотрением. Причем данные ситуации не так уж редки. О распространенности в Российской Федерации случаев необоснованного применении либо отказа в применении мер обеспечения иска свидетельствует необходимость принятия специального письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 14.11.2002 № С1-7/ОУ-1 "О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер". В данном письме отмечается, что за последнее время выявлены факты явно незаконного применения отдельными судьями обеспечительных мер, предусмотренных АПК. Также довольно часто нарушается баланс интересов всех участников спорных отношений. Заявления рассматриваются без проверки обоснованности ходатайств и без истребования соответствующих документов. Принимаемые меры надлежащим образом не мотивируются. Подобные судебные акты не соответствуют требованиям главы 8 АПК, противоречат целям и задачам обеспечительных мер и объективно дискредитируют деятельность арбитражных судов России.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Конституція Республіки Білорусь 1994 року. Прийнята на республіканському референдумі 24 листопада 1996 року. Мінськ «Білорусь».
2. Цивільний процесуальний кодекс Республіки Білорусь. 11 січня 1999 № 238-З. Прийнятий Палатою представників 10 грудня 1998 року. Схвалений Радою Республіки 18 грудня 1998 року. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 17.03.1999, № 18-19, рег. № 2/13 от 15.01.1999). (З урахуванням змін, внесених Законами Республіки Білорусь від 09.07.1999 № 285-З; 31.12.1999 № 349-З; 11.05.2000 № 375-З; 24.07.2002 № 134-З; 30.12.2002 № 171-З; 04.01.2003 № 183-З, реєстр. N 2 / 932 від 10.01.2003; 26.06.2003 № 212-З, реєстр. № 2 / 961 від 27.06.2003; 05.11.2003 № 246-З, реєстр. № 2 / 995 від 26.11.2003; 19.07.2005 № 37-З, реєстр. № 2 / 1 134 від 21.07.2005).
3. Господарський процесуальний кодекс Республіки Білорусь. - Мн.: Національний центр правової інформації Республіки Білорусь, 1999 - 159с.
4. Закон Республіки Білорусь від 6 серпня 2004 р. № 314-З «Про внесення змін і доповнень до господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь». Прийнятий Палатою представників 22 червня 2004 року. Схвалений Радою республіки 30 червня 2004 року. (Національний реєстр правових актів Республіки Білорусь, 06.09.2004, № 138-139, реєстр. № 2 / 1 064 від 13.08.2004).
5. Каменков В. С., Жандаров В. В. Господарський процес у Республіці Білорусь. - Мн.: Амалфея, 2000 - 224с.
6. Практикум по хозяйственному процессу: Учебное методическое пособие / В. С. Каменков, С. В. Лунев, В. В. Жандаров, А. А. Гариовский: Под общ. ред. В. С. Каменкова. - Мн.: Амалфея, 2000. - 208 с.