Волобуєва Т. І.
Немнoго знайдеться наукових гіпотез, які протягом століть зберігають свою актуальність. Гіпотеза Ч. Дарвіна про еволюцію живих організмів - одна з таких.
Для того щоб сформувати уявлення про вчення Ч. Дарвіна достатньо, у кінцевому рахунку, дати уявлення про дві речі: сутності дарвінізму і критики основних його положень.
У даній статті після короткого викладу дарвінізму викладається критика цієї теорії на базі критичних систем дарвінізму (Віганда і Данилевського).
Маловідомі факти з життя Дарвіна, а також витяги з його листів, наведені статті, певною мірою, ілюструють ставлення самого Дарвіна до своєї гіпотези.
Основні положення вчення Ч. Дарвіна "Походження видів шляхом природного відбору, або збереження обраних рас у боротьбі за життя"
У 1859 р. вийшов у світ праця англійського вченого Чарльза Дарвіна (1809 -1882), озаглавлений "Походження видів шляхом природного відбору, або збереження обраних рас у боротьбі за життя" дуже скоро став відомим не тільки біологам і вченим інших напрямків, але і всьому читаючому суспільству.
Які ж основні положення цього вчення?
Відзначаючи велику швидкість розмноження всіх органічних істот, Ч. Дарвін писав: "Немає ні одного виключення з правила, за яким будь-яка органічна істота чисельно зростає природним шляхом з такою великою швидкістю, що, не піддавався воно винищенню, потомство однієї пари дуже скоро зайняв би всю землю. ... Вважається, що з усіх відомих тварин найменша відтворювальна здатність у слона, і я намагався обчислити мінімальну швидкість природного зростання його чисельності; він починає плодитися, всього ймовірніше, в 13-річному віці і плодитися до 90 років, приносячи за цей час не більше шести дитинчат, а живе до ста років, якщо це так, то після закінчення 740-750 років від однієї пари вийшло б близько 19 мільйонів живих слонів.
... Ми з упевненістю можемо стверджувати, що всі рослини й тварини мають тенденцію чисельно зростати в геометричній прогресії ... "1.
Проте спостереження показують, що середня кількість дорослих особин кожного виду зберігається на одному рівні тривалий час. На підставі того факту, що особин кожного виду народжується велика кількість, а до дорослого стану доживають щодо деякі, учений зробив висновок: "у кожному випадку повинна вестися боротьба за існування або між особинами того ж виду, або між особинами різних видів, або з фізичними умовами життя "2. Таким чином, згідно Ч. Дарвіном, неминучим результатом розмноження всіх організмів є вічна боротьба за існування.
Всім відомо, що у потомстві будь-якої пари батьків живих організмів не буває абсолютно однакових особин. Мінливість ознак і властивостей характерна всьому живому.
Під індивідуальними відмінностями Ч. Дарвін розумів "численні незначні відмінності, що виявляються між нащадками від спільних батьків чи спостерігаються у особин імовірно з таким же походженням, а саме належать до одного й того ж виду, що мешкають в одній і тій же обмеженою місцевості. - При цьому вчений підкреслював важливість спадкової мінливості, - ... Ці індивідуальні відмінності вкрай для нас важливі, тому що вони часто спадкові ... "3.
Аналіз настільки великій швидкості розмноження організмів і властиву всьому живому мінливість привів Дарвіна до думки про те, що завдяки боротьбі за існування, зміни "як завгодно слабкі і походять від якої завгодно причини, якщо тільки вони скільки-небудь корисні для особин даного виду в їх нескінченно складних відносинах до інших органічних істот і фізичних умов їх життя, будуть сприяти збереженню таких особин і зазвичай успадкують їх потомством. Так само і нащадки їхні будуть мати більше шансів вижити, тому що з періодично народжуються багатьох особин будь-якого виду може вижити тільки незначне число. Цей принцип, у силу якого кожна слабка варіація зберігається, якщо вона корисна, я назвав терміном "Природний відбір" 4. З цього випливає, що, на думку Ч. Дарвіна нові органічні форми виникли в результаті випадкових індивідуальних відмінностей, які стали корисними в боротьбі за існування .
Таким чином, боротьбою за існування, випадково виникають індивідуальними змінами, спадковістю і природним відбором, Ч. Дарвін пояснював все існуюче різноманіття живого. Цими ж факторами пояснювалася і пристосованість організмів один до одного, до навколишнього їхньому середовищі, а також адаптація однієї частини організму до іншого. Іншими словами закономірність в історії розвитку організмів Ч. Дарвін звів у кінцевому результаті до початку випадковості, що пояснює все розмаїття і гармонію органічного світу.
Нови чи ідеї, запропоновані Ч. Дарвіном в його праці "Походження видів"?
Ще Геракліт Ефеський (близько 544-540 рр.. До н.е. - рік смерті невідомий), відомий висловом "все тече", говорив про боротьбу, як світовому початку.
Поняття про боротьбу і термін "боротьба за існування" були введені в науку досить давно. У "Походження видів" в III розділі про боротьбу за існування Ч. Дарвін посилався на відомого швейцарського ботаніка Огюста Бенкетам Декандоля (1778-1841) і англійського натураліста Чарльза Лайєля (1797-1875), довели, що всі органічні істоти схильні суворої конкуренції. Ботаніки, які займаються географією рослин, давно звернули увагу на витіснення одних рослин іншими. Так, син Огюста Декандоля - Альфонс Декандоля (1806-1893) дав повне для свого часу опис боротьби за існування і конкуренції між особинами і видами рослин.
Не зупиняючись на історії питання про боротьбу за існування та не перераховуючи всіх мислителів, висловлюють ідеї, близькі Геракліту, відзначимо, що дід Ч. Дарвіна - Еразм Дарвін (1731-1802) у поемі "Храм природи" теж писав про боротьбу рослин між собою.
Правда, відзначаючи наявність в природі боротьби за існування, ні Декандоля, ні інші вчені не бачили ніякого зв'язку між цим явищем і явищем змінності та утворення видів. Думка зв'язати ці явища належить Ч. Дарвіном.
Принцип випадковості також не можна вважати нововведенням Ч. Дарвіна. Витоки його історики науки знаходять у давньогрецького філософа, поета лікаря, політичного діяча Емпедокла (ок.490-ок.430 рр.. До н.е.).
Власне практично всі основні ідеї вчення Ч. Дарвіна в тій чи іншій мірі можна знайти у філософських школах стародавніх греків.
Ідея про походження видів один від одного висловлювалася і розвивалася в науковій формі майже за все століття до Ч. Дарвіна. Сучасне уявлення про виникнення нових вищих форм організмів від нижчих в часі з'являється в англійського юриста, богослова Метью Хейла (1609 -1676), французьких авторів середини XVIII століття (починаючи з Жоржа Луї Бюффона, 1707-1788).
Критика вчення Ч. Дарвіна науковим співтовариством
Як же було прийнято науковим співтовариством вчення Ч. Дарвіна?
Далеко не всі прийняли беззастережно "Походження видів" Ч. Дарвіна.
Про допущені Ч. Дарвіном фактичних, логічних недоліки і помилки писали багато. Так вчитель Ч. Дарвіна геолог Адам Седжвік (1785-1873) стверджував: "Дарвінівська теорія не індуктивно, вона не базується на серії фактів, що підтверджують загальний висновок. Використовуючи старе порівняння, я розглядаю теорію як вершину піраміди, вершину з математичної точки зору" 5 .
Англійська морфолог, зоолог, анатом і палеонтолог Річард Оуен (1804-1892), розглядаючи питання про мінливість, укладав, що "вона не зачіпає сутнісних властивостей організмів. Наприклад, ні у собак, ні у приматів вона ніколи не може привести до зміни ні зубної формули, ні точок кріплення м'язів, ні принципів будови черепа "6.
"... Вчинене дитячість, - писав один з основоположників марксизму Ф. Енгельс (1820-1895) в" Діалектиці природи ", - прагнути підвести все різноманіття історичного розвитку і його ускладнення під худу і односторонню формулу:" Боротьба за існування ". Це означає, нічого не сказати або того менше "7.
З критикою вчення Ч. Дарвіна виступив і німецький палеонтолог, зоолог-систематик Генріх Георг Броні (1800-1862). У 1860 р. в післямові до "Походження видів" німецькою мовою, зроблений Бронній, він "поставив найпростіші і каверзні питання. Чому відбору приписано формування початкових стадій складного пристосування, якщо користі можна чекати лише від досить пізніх стадій, коли нова функція хоч в якійсь мірі вже діє? Чому відбір змін, спрямованих на всі боки, призводить не до мішанині ознак, а до тих видів, які ми спостерігаємо? Як формуються явно непотрібні ознаки, начебто зубного малюнка?
І головне: навіть якщо допустити, що початкові та проміжні стадії формування корисних якостей чимсь корисні і могли відбиратися, то кожна така стадія повинна витісняти попередню і витіснятися подальшої; де сліди цього процесу? У викопному матеріалі їх, за запевненням Брона, немає. Те ж незабаром заявили всі провідні палеонтологи "8.
Як відомо, висновки, зроблені Ч. Дарвіном на великому фактичному матеріалі про зміну домашніх тварин і рослин, вчений переніс на організми дикої природи. Швейцарський палеонтолог, зоолог і геолог Луї Агассіс (1807-1873), ще до виходу "Походження видів" Ч. Дарвіна писав про неможливість використання даних по мінливості домашніх тварин, культурних рослин і людини ні для докази мінливості, ні для доказу стабільності відов9.
Системна критика теорії Ч. Дарвіна німецьким ботаніком Альбертом Віганд в його роботі "Дарвінізм і дослідження природи Ньютоном і Кюв'є"
У 1874-1877 роках вийшов тритомна праця німецького ботаніка Альберта Віганда (1821-1886) під заголовком "Дарвінізм і дослідження природи Ньютоном і Кюв'є". Це була досить детальна, системна критика теорії Ч. Дарвіна. Згідно А. Віганд теорія Ч. Дарвіна являє собою гіпотезу.
Досить докладно розбираючи поняття виду, мінливості, спадковості, штучного добору, боротьби за існування, Віганд вказував, що або ці поняття самі по собі тлумачаться Ч. Дарвіном неправильно, або можна зробити інші висновки, ніж ті, які робив Дарвін.
Беззаперечним фактом є мінливість організмів, але мінливість, справедливо зазначав Віганд, у приручених форм настільки відмінна від мінливості у організмів у природі, що судити про мінливість у природних умовах за такої в стані одомашнення ніяк не можна. Крім цього домашнім організмам не характерна абсолютно невизначена і безмежна мінливість, яку допускає Ч. Дарвін. Справді, навіть у самих крайніх форм голубів, курей і т.п. досить легко виявляються ознаки видів, від яких вони походять.
Віганд рішуче відмовляв штучного добору і боротьбі за існування в тому важливому значенні, яке надавав їм Ч. Дарвін. Оскільки мінливість у природних умовах принципово відрізняється від мінливості у одомашнених організмів, то штучний підбір, на його думку, нічого не може дати для доказу існування природного добору. Віганд вважав, що боротьба за існування нічого не дає для перетворення одного виду в інший, так як у боротьбі важливі ознаки суто пристосувального характеру, а принципові ознаки, які змінюють організм, як систему, не мають значення у боротьбі за існування. Тому для всіх особливостей, які не мають пристосувального характеру, а в силу закону єдності природи, і для всіх інших випадків треба прийняти будь-яке інше пояснення, ніж принцип підбору, стверджував Віганд.
Віганд звертав увагу і на той факт, що співвідносна мінливість, вправу і неупражнение органів, прямий вплив зовнішніх умов, до яких з великим небажанням вдавався Ч. Дарвін для пояснення деяких факторів, не тільки недостатні самі по собі, але головне вони непоєднувані з логікою навчання англійського вченого.
Перш ніж далі викладати положення критики А. Віганда, треба коротко зупинитися на дії природного відбору шляхом розбіжності ознак (дивергенції) згідно Ч. Дарвіном.
Суть принципу дивергенції, на думку Дарвіна, полягає в тенденції органічних істот, що мають спільний корінь походження, з часом все далі розходитися за своїми ознаками. У міру розбіжності ознак і в результаті природного відбору, велике число ознак втрачається організмами і замінюється знову придбаними, що приводить в свою чергу до утворення різко обмежених видів, пологів, родин і т.п.
Подібність за багатьма ознаками у видів одного роду (наприклад, рід рослин горобина, Sorbus, з його видами: горобина звичайна, горобина арія або горобина круглолиста, горобина глоговину або берека лікарська, горобина домашня, садова, кримська або великоплідна) пояснювалося Ч. Дарвіном тим , що всі ці ознаки успадковані ними від що їх загальної прародителя. А особливості кожного виду придбані шляхом нагромадження дрібних, корисних індивідуальних змін, які замінили особливості, наявні у спільного предка, але, згодом, зниклих, тому що були менш вигідні йому, ніж ті, які поступово з'явилися у його нащадків. Проміжні форми теж зникли. Тому, в цілому, види досить обмежені. Родові ознаки, які успадковуються від прабатька, повинні бути, як стверджував Ч. Дарвін, більш постійні, ніж знову придбані.
У кінцевому підсумку Дарвін прийшов до висновку, що тварини походять від невеликого числа (4 або 5) вихідних форм. А та ідеальна зв'язок, що з'єднує в одне гармонійно розчленоване ціле весь органічний світ, представляє, по Ч. Дарвіном, реальну родовід зв'язок загального їх походження. Треба сказати, що роботи останніх років призвели до відмови від спроб, що почалися з Ч. Дарвіна та його послідовників, знайти загальний стовбур, який дав у ході розгалуження і розбіжності ознак існуюче різноманіття життя. Дослідження будови молекул ДНК та білків багатьох ссавців не підтверджують гіпотезу про еволюційної взаємозв'язку цих тварин
Розбіжністю ознак у особин одного виду Ч. Дарвін пояснював не тільки виникнення пологів, але в залежності від ступеня дивергентной модифікації та інших вищих систематичних категорій (сімейств, загонів та ін.) У IV розділі, розглядаючи питання ймовірних наслідків дії природного відбору шляхом дивергенції ознаки і вимирання нащадків одного спільного предка, він писав: "Я не бачу підстави для того, щоб обмежувати процес модифікації освітою одних тільки пологів" 10.
Згідно Віганд, категорії виду, роду, родини та ін є "не тільки логічними, а й природничоісторичними поняттями, що відрізняються один від одного не тільки кількісно, але й якісно, не за мірою, а абсолютно". Особливості виду завжди бувають виражені не менше, ніж особливості роду або родини, але відрізняються від них своїм напрямком і охоплена ними областю "Зовсім немислимо, - продовжував Віганд, - ніби як це передбачає Дарвін, вид може перетворитися в рід, родина і т.д . Якщо взагалі вигляд і може розпастися на два або кілька видів, то при цьому не виникає нового роду, бо поняття роду визначається не числом відносяться до нього видів, а характером його особливостей, при подібному ж розщепленні вже представлений вихідним виглядом рід відчуває тільки подальше розширення "11
У 1923 р. професор Петроградського університету Ю.А. Філіпченко писав, що принцип розбіжності ознак, яким Ч. Дарвін думав пояснити всі вищі систематичні одиниці, що відрізняються один від одного глибокими морфологічними або організаційними відмінностями, безумовно, вважається слабкою частина його теорії. Застосовуючи до цього питання зауваження, зроблене Віганд з іншого приводу, можна сказати, що це настільки ж парадоксально, як і припущення, ніби коник шляхом незліченного ряду стрибків може піднятися до облаков.12
Віганд писав про неправомірність приписувати вченню Ч. Дарвіна пояснення природної системи організмів, яка до цих пір залишається незрозумілим фактом.
Згідно Віганд палеонтологічні дані говорять швидше про стрибкоподібному зміні організмів, а не про поступове, як стверджував Дарвін.
Розглядаючи методологію дарвінізму, Віганд стверджував, що дарвінізм під цим кутом зору не заслуговує імені не тільки теорії, але і навіть гіпотези, до істинного дослідженню природи в дусі Ньютона або Кюв'є він ставиться так само, як казка чи роман до історії. "Дарвінізм, - писав в ув'язненні Віганд, - є одна з тих спроб, які в ім'я дослідження природи гублять останнє" .13
Критичний розбір дарвінізму російським мислителем Н.Я. Данилевським ("Дарвінізм. Критичне дослідження")
У 1885 році вийшов у світло капітальна праця критичного розбору дарвінізму російського мислителя Н.Я. Данилевського (1822-1885). У цій роботі автором дано аналіз вченню Ч. Дарвіна, як з природничо-наукової, так і з загальнофілософської точок зору.
У "Дарвінізм" Н.Я. Данилевський не тільки розвинув думки своїх попередників, зібравши воєдино зроблені Ч. Дарвіну заперечення, але й запропонував оригінальні аргументи при критичному розборі дії штучного і природного відборів.
В основі вчення Ч. Дарвіна згідно Н.Я. Данилевському лежить випадковість. Тому не дивно, що багато хто і сприйняли це вчення як "нагромадження випадковостей". І хоча принцип випадковості можна знайти в деяких філософських вченнях (у Емпедокла та Епікура), але Ч. Дарвін першим провів його систематично з великим дотепністю через цілу область найскладніших явищ.
Говорячи про загальний характер дарвінізму, Н.Я. Данилевський також відзначав його мозаїчність, відсутність цілісності, відсутність творчого початку і заміну його виключно початком критичним.
Якщо під творчим початком зазвичай мається на увазі явна або прихована розумна діяльність, що об'єднує частини з цілим і ціле з частинами і з зовнішніми умовами, то по Ч. Дарвіну всі властивості організму - це сума дрібних індивідуальних змін. Зміни ж ці можуть бути і корисними, і шкідливими, і марними. Більше того, вони не мають ніякого відношення до виробленого ними результату. І виникають поза всяких закономірностей, так як мінливість невизначена. А все розумне, доцільне, що проявляється в будь-яких живих організмах, приписується виключно відбору. При цьому відбір виступає, як критичне начало, відбраковує все непотрібне. Критерієм же відповідно виступає адаптація до зовнішніх умов. Сам по собі відбір зробити нічого не може, (не змінити, ні додати, ні відняти). Все робить нерозумна і випадкова мінливість, а відбір може тільки відкидати чи приймати йому пропоноване. Тому Н.Я. Данилевський і відносив поняття відбору до початку виключно критичного.
На закінчення (глава XIV) розбору дарвінізму Н.Я. Данилевський перерахував головні фактичні помилки Дарвіна, що роблять його вчення в кращому випадку гіпотетичним, а також логічні помилки англійського вченого, що привели його до помилкових висновків.
Серед фактичних помилок Ч. Дарвіна Данилевський виділив наступні:
Для одомашнення відбиралися особини, котрі володіли сильною вродженої ступенем мінливості, а також здатні до привчанню і розмноженню в домашніх умовах. Тому на основі отриманих результатів по мінливості приручених тварин і культурних рослин, не можна робити узагальнення і отримані висновки поширювати на організми, що живуть у природних умовах.
Якими б не були результати змін домашніх порід і сортів вони не досягають видовий ступеню відмінності, що вже саме по собі позбавляє вчення Ч. Дарвіна фактичної основи. Неможливість перейти видові кордону пояснюється сутністю самого відбору: робота йде з окремими ознаками, а організм у цілому, по суті не змінюється і не зачіпається.
Здичавіння приручених або культивованих організмів приводить їх до свого дикого первинного типу, що доводиться великим числом повернулися в дике стан домашніх форм, що не відрізняються від своїх диких родичів.
Значення штучного відбору в походженні принципових, корінних змін домашніх тварин і культурних рослин Ч. Дарвіном було сильно перебільшено. Найбільш суттєві і важливі морфологічні зміни домашніх організмів отримані незалежними від штучного відбору, самостійно діяли чинниками. До цих факторів належать великі самовільні зміни, гібридизація, вплив зовнішніх умов, появи різних видів каліцтв. Штучний ж відбір є вторинним і більш пізнім фактором у справі утворення нових порід і сортів культурних рослин.
Боротьба за існування, що виконує, на думку Дарвіна роль людини при штучному відборі, в багатьох випадках позбавлена таких необхідних властивостей, як виражена інтенсивність, безперервність і єдність напряму або ці властивості сильно перебільшені. Факт, що боротьба за існування рідко досягає необхідного ступеня напруженості, пояснюється стихійними лихами, порушенням екологічної рівноваги людиною і іншими причинами, що зменшують чисельність видів, а значить і переривають на деякий час боротьбу за існування. Але в цьому випадку з-за повільного ходу змін, на яких завжди наполягав Ч. Дарвін, вигідні організму зміни не можуть ні зміцніти, ні поширитися на велику кількість особин. Тому все надбане повинно зникнути навіть без схрещування, а єдино від неможливості фіксуватися без боротьби.
Унаслідок вільного схрещування в природі аналогії між штучним і природним відборами немає. У природних умовах природи відсутній фактор, що усуває схрещування. Боротьба за існування без сумніву існує. Дійсна заслуга Ч. Дарвіна полягає в тому, що він звернув на неї увагу дослідників природи. Не володіючи властивостями відбору, боротьба за існування є біогеографічних принципом, багато в чому визначальним розподіл організмів, але біологічного значення вона не має, і мати не може.
Центральним поняттям вчення Ч. Дарвіна є природний добір - процес виживання і відтворення найбільш пристосованих до умов середовища організмів. Ставлення до цього початку дарвінізму у Н.Я. Данилевського однозначно негативне.
За Дарвіном процес утворення нових видів з раніше існуючих є тривалим і поступовим, що відбувається завдяки накопиченню дрібних вигідних організму змін. Чи можна вважати виникаючі зміни, в їх зародковому стані корисними організму? А згідно з Дарвіном вони завжди виникають у зародковому стані.
Аналізуючи характер виникаючих змін, Н.Я. Данилевський в першу чергу звертав увагу на початкову шкідливість багатьох знову з'являються ознак. Чому з'являється зміна, безумовно, корисне при його подальшому повному розвитку, буде шкідливим на перших етапах? Кожен організм пристосований до життя в пануючих в цей час умовах. Тому поява будь-якого нового ознаки у тварини або рослини, порушує пристосування їх до життєвого середовища та способу життя. Наприклад, якщо лісове тварина, що проводить все життя на деревах, подібно мавпам, має перейти, до роющее способу життя, або жити лише на землі, то корисна властивість їх лап при лазінні по деревах, має поступово пропадати, щоб лапи могли легко рити землю або спритно ступати і швидко пересуватися по рівній поверхні. Цей перехідний для організму період, коли він ще не став хорошим землекопом або бігуном, але при цьому вже гірше лазить по деревах, для нього буде явно шкідливий, тому що перевага в боротьбі за існування буде на стороні основної форми, що залишилася без змін. За Ч. Дарвіном відбір утримує і накопичує тільки те, що корисно для самої істоти, а не для кого-небудь іншого. А цим же іншим в даній ситуації, зазначає Н.Я. Данилевський, без сумніву слід визнати нащадків, які від нього відбудуться у більш-менш віддаленому майбутньому. А значить такі випадки, слідуючи логіки Дарвіна, неможливі.
Про неможливість природного відбору за Данилевському говорить і факт існування марних, байдужих органів, мається на увазі повну байдужість для організму того чи іншого розташування або взагалі властивості органів або рис будови. При цьому орган сам по собі не тільки корисний, але і необхідний для тварини або рослини.
Таким чином, теорія відбору не може пояснити велику кількість байдужих, непотрібних і навіть шкідливих ознак, а також чисто морфологічний характер змін, зазнає деякі органами, як, наприклад, плавальний міхур риб.
Якщо б природний відбір справді існував, то органічний світ, що виник в результаті його діяльності, був би абсолютно іншим, ніж той, який зараз існує. За сучасними поняттями це був би світ безглуздий і безглуздий.
Як зазначалося, згідно Ч. Дарвіну всі тварини і рослини відбулися один від іншого повільним і поступовим чином. Трансформація починається з індивідуальних змін. Якщо з'явилася особливість у якому-небудь відношенні корисна організму, вона передається у спадок. Поступово вона стає надбанням все більшого і більшого числа особин. Через десятки і сотні поколінь до цієї особливості додасться інше корисне індивідуальне зміна, яке теж буде передаватися у спадок. Через тисячі поколінь в результаті поступового накопичення індивідуальних особливостей утворюється добре відрізняються різновид, а в подальшому виникне форма, що відрізняється від початкової, вже як вид. І якщо на одному кінці прямої помістити утворилася таким чином нову видову форму, а на іншому ту, від якої вона відбулася, то відстань між ними повинні займати ряди поступових переходів. Однак у природі форми не з'єднані незліченними проміжними ланками, частіше за все вони є добре обмеженими одиницями - видами. Постає питання, куди і чому зникли всі ці відтінки, яких згідно з вченням Ч. Дарвіна повинно бути дуже багато.
Зв'язки вимирання видів з відповідним виникненням нових форм немає.
Н.Я. Данилевський вказував, що як не боргу геологічна історія Землі, але всіх її ер, періодів і століть не вистачить для утворення органічних царств природи шляхом природного відбору. Звертає на себе увагу та нерозмірність тривалості часу, яка може бути розумним чином приписана періоду заселення земної кулі, з тим, який необхідний для походження органічного світу в теперішньому його вигляді у відповідності з вченням Ч. Дарвіна.
До логічним помилкам в аргументації Дарвіна по Данилевському належать: неправильна і упереджена оцінка ймовірностей, подвійність логіки, коли один і той же факт служить Дарвіну на діаметрально протилежних висновків. Звернення уваги на вигідну для теорії сторону явищ і сильне її перебільшення, але при цьому упущення з виду невигідних сторін. Логічна непослідовність, тобто, визнаючи справедливість деяких зроблених йому заперечень, Дарвін не змінює теорію відповідно до них (це й зрозуміло, оскільки довелося б відмовитися по суті від свого вчення).
Пояснення походження різних ознак Дарвін доводив лише до певної межі, вигідного вченню, тому Данилевський і відзначав недостатню глибину аналізу.
Для доказів Дарвін часто використовував недостатні і неправомірні аналогії.
Дарвін часто "плутав" взаємодія вже сформованих форм з формами, будівлями та інстинктами в момент їх виникнення. Як приклад Данилевський вказував, що висновок, зроблений Дарвіном, з боротьби за існування між справжніми видами, які не здатні до плідне схрещування, він переносить на боротьбу за існування між видом і особинами з виниклими індивідуальними змінами. Однією цієї логічної помилки, яка полягає у визнанні рівності між абсолютно нерівним, Н.Я. Данилевський вважає достатнім для спростування всієї теорії.
Неясність і нестрогое визначень і відмінностей деяких, істотних для побудови його теорії понять.
Захоплення поняттями теорії "до забуття сенсу дійсності, до упущення з уваги фактів, без сумніву йому добре відомих".
Причини успіху теорії Дарвіна
Виникає закономірне питання, чому, незважаючи на логічні і фактичні помилки, допущені Ч. Дарвіном, ось вже більше 140 років, висунутий ним принцип природного відбору, прийнятий як природничо концепції академічною наукою.
Відповідаючи на це питання, Н.Я. Данилевський писав, що історія взагалі, і історія наук зокрема, показує, що тимчасовий і навіть довготривалий успіх не може бути запорукою розумності або істинності вчення. Більше того, часто тривала відсутність успіху нерідко було долею моральних, естетичних та наукових істин.
Для успіху, як зауважував Н.Я. Данилевський, літературного твору або наукової теорії і навіть відкриття або винаходу необхідно з'явитися вчасно. Якщо ця умова виконана, то істинність або хибність теорій і вчень виявляється вже другорядним умовою успіху. Ось це-то щастя - з'явитися вчасно, і мало навчання Дарвіна. Своєчасність у випадку з дарвінізмом залежала головним чином від наступних обставин.
Успіхи природознавства призвели до того, що строго механічне пояснення явищ матеріального світу стало можливим в багатьох галузях знань. Схильність людського розуму підводити все під єдність погляду, змушувало прихильників механічного світогляду шукати способи підпорядкувати йому і явища психічні. Але на шляху стояло перешкода - світ органічний, з його постійними формами, видами, з його очевидною доцільністю, для яких механічного пояснення явно було не достатньо.
І раптом з'являється вчення, нібито зривають завісу з таємничою області органічного світу і дозволяє те внутрішнє протиріччя, яким страждало матеріалістичний світогляд, і дозволяє його на користь матеріалізму. Н.Я. Данилевський підкреслював, що рішення цього завдання, запропоноване Ч. Дарвіном, зовсім не відповідало строгим вимогам механічної теорії. Власне Ч. Дарвін і не намагався дати пояснення різноманіття органічного світу з механічної точки зору. Метою його роботи було пояснення внутрішньої і зовнішньої гармонії та доцільності органічного світу і походження видів шляхом природного відбору, який "вижене віру в постійне творення нових органічних істот" .14
Оскільки Ч. Дарвін, причину різноманіття живої природи по суті звів до випадковості, дарвінізм сприяв формуванню світогляду, в основі якого відсутня духовне начало. Тому в кінцевому підсумку поява "Походження видів" Ч. Дарвіна було черговим кроком на шляху дехристиянізації суспільства.
Не дивно, що ще до публікації "Походження видів" друг Ч. Дарвіна англійська палеозоологи і ботанік Фоконер Х. (Falconer H. 1809-1865), познайомившись з його поглядами в 1857 р. сказав: "Ви заподієте більше зла, ніж будь-який десяток натуралістів зуміє принести користі ".15
До сказаного слід додати, що "сам Дарвін, після першого сп'яніння загальним визнанням, став оцінювати свою доктрину невисоко і потім просто відійшов від неї (що добре видно з п'ятитомника його листів). Останні 10 років життя Дарвін майже не торкався свого дітища, про що писав Уоллесу: "Я взявся за колишню роботу з ботаніки, а всі теорії закинув". Еволюціоністи, для яких він був духовним батьком, зверталися до нього з питаннями, але він відповідав рідко, скупо і не по суті. Дані факти ретельно приховуються від широкої публіки - як у нас, так і на Заході ".16
Список літератури
1. Дарвін Ч. Походження видів шляхом природного відбору або збереження обраних рас у боротьбі за життя. - СПб., 2001. - С. 67-69.
2. Там же. - С. 67.
3. Там же. - С. 52.
4. Там же. - С. 66.
5. Цит. по Воронцов М.М. Розвиток еволюційних ідей в біології. - М., 1999. - С. 298.
6. Чайковський Ю.В. Наука про розвиток життя. - М., 2006. - С. 95.
7. Енгельс Ф. Діалектика природи. - М., 1975. - С. 270.
8. Чайковський Ю.В. Наука про розвиток життя. - М., 2006. - С. 98.
9. Воронцов М.М. Розвиток еволюційних ідей в біології. - М., 1999. - С. 300.
10. Ч. Дарвін Походження видів шляхом природного відбору або збереження обраних рас у боротьбі за життя. - СПб., 2001. - С. 109.
11. Цит. по Філіпченко Ю.А. Еволюційна ідея в біології. - М., 1923. - С. 147-148.
12. Філіпченко Ю.А. Еволюційна ідея в біології. - М., 1923. - С. 148.
13. Цит. по Філіпченко Ю.А. Еволюційна ідея в біології. - М., 1923. - С. 149.
14. Ч. Дарвін Походження видів шляхом природного відбору або збереження обраних рас у боротьбі за життя. - СПб., 2001. - С. 91
15. Дарвін Ч. Вибрані листи. - М., 1950. - С. 86-87.
16. Чайковський Ю.В. Наука про розвиток життя. - М., 2006. - С. 103.