Матвєєва О. М.
Імперіалістична епоха породила два доленосних явища у світовій історії - Першу світову війну і її ідеологічне обгрунтування - класичну західну геополітику. У сферу завдань останньої входило доказ необхідності експансіоністської політики, територіальних захоплень, претензій на світове панування; пізнання ж механізмів світоустрою було багато в чому похідним від цієї мети.
Вітчизняна геополітична традиція - явище якісно іншого порядку. У Росії геополітична думка зародилася на півстоліття раніше, поза зв'язку з імперіалізмом. Свої витоки вона брала в надрах наукового знання, вітчизняної антропогеографії та економічної географії, військової стратегії та історії. Російська геополітика (або якщо використовувати не цей термін західної політології, а поняття вітчизняної військово-географічної науки - військова статистика (Д. А. Мілютін), вища стратегія (А. Є. Вандам) виходила з властивостей континентальної Російської імперії, основною її завданням було забезпечення безопасностігосударства і виходячи з цього пошук адекватної геостратегії на світовій арені. У межах вітчизняної геополітики можна виділити два наукових напрямки - військово-стратегічне (А. Є. Снесарев, А. Є. Ванда, А. Н. Куропаткин тощо) і економіко -географічне (Д. І. Менделєєв, В. П. Семенов-Тянь-Шанський, П. М. Савицький та ін)
Які ж були рекомендації вітчизняних геополітиків напередодні Першої світової війни?
Аналізуючи досвід вітчизняної геополітичної думки напередодні 1914 р., необхідно мати на увазі наступні обставини.
Ідея Балканського союзу розглядалася нашими вченими-геостратегії як небезпечний геоіделогіческій конструкт.
На думку А.Є. Вандама, вона була взята на озброєння англійцями напередодні Першої світової війни (1). Це вилилося у створення Балканського Союзу, який був кинутий на слабку Туреччину, не спроможну більше являти собою надійний заслін для росіян і німців на шляху до Середземного моря. Посилюючи Сербію, Чорногорію та Грецію після розмежування відібраних у Туреччині земель, Англія «подвійним бар'єром загородила перший Балканський шлях» (2). А після другої Балканської війни Англія, давши можливість Туреччини повернути деякі втрачені землі, ще більше посилила оборону проток.
Російська наукова геополітична думка не була сконцентрована на європейських справах. Зрозуміло, вважалося необхідним зберегти і надійно захистити виходи до Балтики і Чорному морю, зміцнити позиції в Закавказзі. Та східний вектор політичної активності Росії, на думку вітчизняних геополітиків, був набагато важливіше горезвісного панславістської проекту. У цьому відношенні показові слова І.І. Дусінского, який відзначав у 1910 р., що «Слов'янство - щит Росії на Заході. Але крім Заходу у нас є Північ, Південь і Схід, що є виключно сферою нашої політики національної »(3). «Для нашої національної політики, - продовжував він, - азіатські частини східного питання представляються ще більш суттєвими, ніж справи європейські» (4). Звідси першорядною геополітичної завданням вважалося убезпечити Росію від «історичної неминучості натиску Китаю»:
1) За допомогою інтенсивного промислового освоєння всього Зауралля (створення культурно-економічних колонізаційних баз на Уралі, Алтаї, гірському Туркестані з Семиречьем і на «Кругобайкалье»), вирівнювання по щільності населення центру і периферії (Д. І. Менделєєв, В.П. Семенов-Тянь-Шанський, П. М. Савицький)
2) За допомогою інтенсивної колонізації в глиб Азії (5).
Про природно-історичної обумовленості російської колонізації на Схід з метою набуття «зручним та міцним кордону» писав ще І.С. Аксаков у 80-і рр.. XIX сторіччя. Слов'янофіл вважав, що просування Росії в бік Середньої Азії «законно, природно і неминуче» (6). Ще далі цю ідею розвинув генерал А.Є. Снесарев, вказавши на необхідність зміцнення наших державних позицій в Афганістані на противагу британської Індії (7).
П.М. Савицький і А.Є. Ванда розглядали Російська держава як геополітичного спадкоємця Монгольської держави. Це мало на увазі включення до складу Російської імперії залишків території колишньої Золотої Орди.
Спадщина «монголосфери», стосувалося насамперед, історичного «степового» світу, центральній області «старого материка» - Монголії і Східного Туркестану, а також середньоазіатського, сполученого геополітично з «іранської сферою» (8).
Географічна приналежність Зовнішньої Монголії до простору Росії визначалася близькістю грунтово-ботанічної і кліматичної. Вона підкреслювалася яскравим географічним контрастом з Китаєм, де не було нічого, схожого з монгольськими явищами (9). Також справа йшла і з Сіньцзяном (Східний Туркестан).
Савицький і Снесарев стверджували, що Сіньцзян та Монголія становили «монгольське ядро континенту», володіння яким була геостратегічної та геоекономічної необхідністю. Геополітичне значення цієї території було пов'язано зі створенням самодостатньою економічної системи. Звідси робився висновок, що тільки орієнтацією в бік Сходу, може бути здійснене «велікопромишленное розвиток Росії».
У ряді нагальних стратегічних завдань Росії на початку ХХ ст. вітчизняними геополітиками (Д. І. Менделєєвим, С. О. Макаровим, І. І. Дусінскім, П. М. Савицьким) виділялася і проблема охорони північних «територіальних вод» та земель. Зокрема, Нової Землі від намірів норвежців; Шпіцбергена не стільки від Норвегії і Швеції, скільки від спроб проникнути сюди «розв'язних янкі, які бажають поєднати доктрину Монрое з колоніальною політикою у всьому Тихому океані» (10) (малися на увазі прагнення американців захопити в свої руки вуглевидобуток там на Шпіцбергені). Так, І.І. Дусінскій пророчо передбачав ще в 1910 р. переростання панамериканській доктрини Монро в планетарну стратегію.
Таким чином, визначення і проведення зручної та надійної східного і північного кордону було найважливішим завданням в геополітичних розвідках наших учених початку ХХ століття.
Аналізуючи стратегічну доцільність війни Росії в блоці з Англією проти Німеччини, російські геополітики докладно вивчали досвід своїх західних колег (роботи Ф. Ратцель, Р. Челлена, А. Т. Мехен, Дж. Стронга, В. Уайта). Їм було відомо, що головним супротивником на шляху до світового панування Англія вважає Російську Імперію (11). Про це красномовно свідчило прагнення заблокувати підступи Росії до Чорного моря з боку Кавказу. Наші геополітики були обізнані про плани А.Т. Мехен щодо створення на території Малої Азії і Месопотамії, залежного від Англії буферної держави, яке щільно б закрило вихід Росії до Середземного моря і Індійського Океану (12).
Їм була добре знайома стратегія англосаксів: не допускати переважання на Європейському континенті будь-якої держави. Російські геостратегії були обізнані про політику «кілець Анаконди», що зводиться до знищення морських сил континентальних суперників і замиканню їх на материку. Тому адекватно оцінювали роль Англії, яка прагнула, як можна щільніше, забарикадувати наш державний фронт від гирла Дунаю до гирла Амура. Таким чином, саме на Англію російські геополітики покладали відповідальність за розв'язання Першої світової війни, метою якої було придушення Німеччини як свого головного конкурента в Європейському регіоні та на Атлантиці, як свого часу було придушення активності Росії на Тихому океані (13).
Включення інших держав Європи в цей конфлікт забезпечило б Англії якнайшвидший бажаний результат при менших економічних втратах. Відома була і «директива» англійського Генштабу, згідно якої три чверті всієї ваги війни на суші проти Німеччини покладалися на Росію (14)
Отже, висновок вітчизняної наукової геополітичної думки напередодні Першої світової війни був однозначний - «англійський спосіб» рішення німецького питання згубний для Росії.
Геополітичний аналіз потенціалу просторово-силових взаємин Росії та Німеччини показував стратегічну доцільність союзу цих двох найбільших держав Євразії. Заради збереження російсько-німецької дружби, багато геополітики слов'янофільської спрямованості закликали частково відректися від панслов'янську інтересів, якщо Німеччина відмовиться від політики просування на схід і південний захід (15). Такий союз вважався можливим, оскільки враховувалася двоїста геополітична природа Німеччини, яка має «як би два обличчя: один дивиться на океан, інший - на континент» (16). Цим обумовлювалася подвійність її геостратегії: «Drang nach Osten» або «Zukunft liegt an der See» (17). Таким чином, устремління геополітичної активності Німеччини на колоніально-заморське розширення робило її природним союзником Росії проти океанічної імперії.
У 1916 р. П.М. Савицький зазначав, що навіть «спрямованість війни проти Росії не знищує тієї обставини, що, за певних умов, ідея імперіалістичної Німеччини набагато більш сумісна в світі з ідеєю імперіалістичної Росії, ніж з ідеєю імперіалістичної Англії» (18). Саме на таких позиціях спочатку стояв Вільгельм II.
Але, як вірно зазначав А.Є. Ванда, «тільки-но закінчена була, тихоокеанська трагедія наша, як з швидкістю фокусника, вдягнувши на себе маску привітності і приязні, Англія зараз же підхопила нас під руку і потягнула з Портсмута в Алхезірас, щоб, почавши з цього пункту, загальними зусиллями тіснити Німеччину з Атлантичного океану і поступово відкидати її на схід, в сферу інтересів Росії »(19).
Договір з Англією 1907 р. і подальша інтеграція Росії в Антанту розглядалася російськими військовими стратегами як шлях до зради національних і державних інтересів. У 1907 р. А.Є. Снесарев публічно заявив, що, підписавши конвенцію з Англією, Росія «остаточно визнала Афганістан що знаходяться поза сферою російського впливу» (20). Великий російський геополітик задавався питанням «але чому ж Росія зобов'язана неминуче і швидко стати на бік або Німеччині, чи Англії? Чому Росія не може залишатися вільною, жити своїм власним життям, не втягуючись у ту боротьбу, яка стосується інших, але не її ... Хіба мало держав, які жили і живуть «міжнародним балансом», тобто не примикаючи ні до однієї з сусідніх країн ... Якщо міжнародний баланс рятує свідомо слабкі держави, дає їм можливість вести самостійне життя, то наскільки більше шансів у могутньої Росії використовувати цей прийом для безпечного завершення внутрішніх реформ, зміцнення своєї могутності, подальшого більш розумного і вірного обліку в свою користь тієї боротьби, яка може розгорітися між державами ».
Отже, в нашій Вищої Стратегії напередодні загальноєвропейської трагедії було чітке розуміння того, що прийдешня Перша світова «не вчасна і непотрібна», «ретельно нав'язувана нам англійцями» війна може поставити Росію у вкрай невигідне становище в подальшому.
Про наукову обгрунтованості висновків вітчизняної геополітики свідчить їх відповідність подальшої політичній практиці.
Самим згубним наслідком цієї війни для Росії, на думку наших геополітиків, могло бути її відновлення. Так, А.Є. Ванда в 1913 р., П.М. Савицький у 1919 р. передбачали Другу світову війну.
Як зазначав А.Є. Ванда «втративши колонії, не маючи можливість існувати засобами власної території, німці проведуть наступ проти Росії» (21). У разі перемоги над Німеччиною на Континенті посилиться Росія, тоді Англія буде реалізовувати принцип «балансу сил» проти Росії, «приступить до утворення проти нас коаліції, з метою поступового відтискування нас не тільки від Балтійського і Чорного морів, але і з боку Кавказу і насичує зараз затятим ненависником Росії, доктором Морісом, англосаксонськими ідеями Китаю (22). Як чітко в цьому науковому військово-стратегічному прогнозі змальовані плани антантівських інтервентів в роки Громадянської війни!
Після закінчення Першої світової війни, досліджуючи феномен Російської імперії, в умовах, що складаються нового Версальського світопорядку, російські геополітики не могли не звернути уваги на Німеччину, як і Росію, викинуту за борт з корабля світових держав рішеннями Паризької мирної конференції. Критикуючи такий вердикт, П.М. Савицький пророчо зауважив, що країни-учасники цього «міжнародного судилища» «гірко помиляться у своїх очікуваннях і в історичній перспективі підготує собі кілька смішне становище» (23). Крім схожого приниженого стану, ці дві країни зближувало таке історичне властивість державності, як великодержавність, суть якого, полягає, на думку, Петра Миколайовича - у тому, «що вони залишаються великодержавними при всіх поворотах своєї історії» (24). А це означало, що доцентрові сили знову виявляться в державному організмі і відродять імперію. Версальський ж договір ще більш підігрівав Німеччину в цьому намірі, яка, незважаючи на важкі територіальні та економічні втрати, зберегла продуктивні сили, як свою господарську основу (25).
У 1919 р., передбачаючи загрозу розширення Німеччини у східному напрямку за рахунок території Росії, П.М. Савицький розробив превентивний геостратегічний план «континентальних гарантій і океанічного рівноваги», відповідно до якого: по-перше, Росія (при цьому не мало значення з боку білих або червоних), повинна укласти з Німеччиною «угоду розрахунку», по якому перша отримує гарантії від замаху на неї Німеччини, які полягають у можливості «повного здійснення слов'янської ідеї», а саме: «в зміцненні західних і південно-західних слов'янських держав і союз з ними Росії, посилення її впливу на Балканах і в не-німецьких областях колишньої Австро-Угорщини »(26). Натомість Росія повинна відмовитися від інтересів в Європі захід від лінії Познань - Богемські гори - Трієст, в результаті чого Німеччина «безкровно доб'ється переважання» у Західній Європі (27). Савицький вважав, що в цьому випадку, Німеччина може обійтися без війни, створивши під своєю егідою разом з «континентальними країнами крайнього Заходу та їх колоніями» (фактично нав'язавши) «західноєвропейський митний союз», в рамках якого протекціоністська політика Франції та Італії було б ліквідовано , а Німеччина отримала б доступ до «лінії океану, ближчою до багатьох центрам її господарського життя, ніж Любек і Гамбург» (28).
По-друге, для стійкості системи «континентальних гарантій» необхідно її підкріпити «океанічним рівновагою», а саме, підтримкою Росії Англією, бо «подолання Німеччини над однією з цих сторін загрожувало б спричинити встановлення всеєвропейської, якщо не всесвітньої гегемонії Німеччини» (29) .
Такий утопічні проект з реалізації континентальних панслов'янську і пангерманської ідей саме за посередництвом «океанічною» Британії в основі своїй мав дуже важливе раціональне практичне геополітичне початок. Це ідея про необхідність укладення угоди між двома аутсайдерами світової політики. Савицький був упевнений, що «народи російський і німецький спільно виявилися переможеними дуже ймовірно, тільки для того, щоб в наступний момент спільно ж виявитися переможцями» (30).
Значення цієї концепції найбільш чітко проявляється у порівнянні з геополітичними планами англосаксонських і німецьких геополітиків міжвоєнного періоду.
Так, в 1919 році класик англосаксонської геополітики Х. Маккіндер вказував на те, що можливий союз Німеччини і Росії може паралізувати англоскаксонскую політику «Анаконди» (31). Контрстратегія такий геополітичній лінії повинна була полягати у створенні між ними розділового «серединного поясу» з держав Східної Європи. Як відомо, такий підхід знайшов відображення і в «14 пунктах» В. Вільсона, і в політичній практиці - в принципах організації Версальсько-Вашингтонського світоустрою.
Як показує історичний досвід, наукова геополітика або військова статистика, вища стратегія повинна лежати в основі державної зовнішньої і внутрішньої політики. Нехтування висновками першої може призвести до катастрофічних результатів.
Список літератури
1. Ванда А.Є. Найбільше з мистецтв (Огляд сучасного стану у світлі вищої стратегії) / / Е.А. Ванда. Геополітика і геостратегія. М., 2002.С. 165.
2. Ванда А.Є. Там же. С. 166.
3. Дусінскій. Цілі нашої зовнішньої політики / / Дусінскій І.І. Геополітика Росії. М.: Москва, 2003. С. 121.
4. Дусінскій І.І. Там же. С. 250.
5. Дусінскій І.І. Там же. С. 260.
6. Аксаков І.А. Де межі державному зростанню Росії / / Російський геополітичний збірник, 1998. № 3. С. 25.
7. Снесарев А.Є. Індія як головний чинник у середньоазіатському питанні. СПб. 1906. Він же. Авганістан / / Російський геополітичний збірник. 1996 № 1. С. 35-43.
8. Савицький П.М. Степ і осілість / / Савицький П.М. Континент Євразія. М., 1997. Указ. С. 339.
9. ГА РФ Ф. 5783. Оп. 1. Д. 298. Л. 4.
10. Ванда А.Є. Найбільше з мистецтв (Огляд сучасного стану у світлі вищої стратегії) / / Там же. М. 184.
11. Ванда А.Є. Наше становище / / Там же С. 88.
12. Ванда А.Є. Геополітика і геостратегія. М., 2002. С. 91, 166.
13. Ванда А.Є. Найбільше з мистецтв (Огляд сучасного стану у світлі вищої стратегії) / / Там же. С. 174, 181; Дусінскій. Цілі нашої зовнішньої політики / / Дусінскій І.І. Геополітика Росії. М.: Москва, 2003. С. 31.
14. Ванда А.Є. Найбільше з мистецтв ... С. 172-174.
15. Дусінскій. Цілі нашої зовнішньої політики / / Дусінскій І.І. Геополітика Росії. М.: Москва, 2003. С. 197, 201.
16. Савицький П.М. Боротьба за імперію (імперіалізм у політиці та економіці) / / Російська думка. 1915. Москва і Петроград, № 1. С. 65.
17. «Натиск на Схід» або «Майбутнє - на море»
18. Савицький П.М. Боротьба за імперію (імперіалізм у політиці та економіці) / / Там же. С. 67.
19. Ванда А.Є. Найбільше з мистецтв (Огляд сучасного стану у світлі вищої стратегії) / / Там же. С. 179.
20. Снесарев А.Є. Афганістан / / Російський геополітичний збірник. 1996 № 1. С. 45.
21. Ванда А.Є. Найбільше з мистецтв ... С. 182.
22. Ванда А.Є. Найбільше з мистецтв ... С. 183.
23. Савицький П.М. Нариси міжнародних відносин / / П.М. Савицький. Континент Євразія. М., 1997. С. 384.
24. . Там же. С. 390.
25. Савицький П.М. Нариси міжнародних відносин. / / Указ. соч. С. 394.
26. Савицький П.М. Нариси міжнародних відносин. / / Указ. соч. С. 397-398.
27. Там же. С. 396.
28. Там же. С. 396.
29. Там же. С. 397.
30. Там же. С. 397.
31. Хаусхофер К. Континентальний блок: Центральна Європа, Євразія, Японія / / К. Хаусхофер. Про геополітиці. Роботи різних років. М., 2001. С. 374-375.