Відповідальність за шкоду завдану незаконними діями органами дізнання прокуратури суду

Зміст

Введення

Глава 1. Історичні аспекти розвитку інституту цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду

1.1 Розвиток законодавства про цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду

1.2 Сучасний стан законодавчої бази про цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду

Глава 2. Підстави та порядок притягнення до цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду

2.1 Аналіз поняття "незаконні дії" органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду

2.2 Характеристика умов, що є підставою притягнення до цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду

2.3 Порядок притягнення до цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду

Глава 3. Проблеми застосування положень про цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду

3.1 Визначення суб'єкта відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду

3.2 Аналіз правозастосовчої практики застосування положень законодавства РФ про цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду: проблеми та шляхи їх вирішення

Висновок

Список використаної літератури

Введення

Актуальність теми дослідження.

В умовах формування правової держави на перший план виступає проблема суворого дотримання конституційних прав і свобод людини і громадянина, які є невідчужуваними і належать кожному від народження ^1.

У зв'язку з цим актуального значення набувають питання не тільки реалізації цивільно-правового статусу громадянина, з метою забезпечення стабільності цивільного обороту, а й забезпечення правового становища особистості в кримінальному судочинстві, де застосовуються заходи державного примусу, пов'язані з істотними обмеженнями суб'єктивних прав і свобод громадян та можливістю заподіяння їм шкоди незаконними діями з боку органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Відомо, що конституційною основою діяльності зазначених правоохоронних органів є суворе і неухильне дотримання законності, тому в їх діяльності повинні бути виключені випадки незаконного засудження невинних, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд та інші.

Публічний характер кримінально-процесуальної діяльності та заподіюваної в її сфері шкоди передбачає і публічну відповідальність держави перед своїми громадянами. Держава повинна регулювати поведінку людини тільки до певної міри, так, щоб не зачепити його свободу і забезпечити громадські інтереси.

"Якщо настали негативні наслідки були наслідком державно-публічної діяльності уповноважених на те органів і посадових осіб (органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду), саме держава має виступати гарантом відновлення порушених прав і відшкодувати завдані збитки" ^2.

Російське держава взяла на себе таку відповідальність, проголосивши право кожного на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями органів державної влади та їх посадових осіб (ст.53 Конституції РФ). Відшкодування шкоди громадянам, які піддалися незаконному кримінальному переслідуванню, є не єдиним випадком, коли шкода відшкодовується державою. Незаконні дії правоохоронних органів і суду при провадженні у кримінальних справах, при здійсненні правосуддя, на жаль, не стали чимось винятковим і надзвичайним.

Про значущість цього явища в наші дні свідчать безліч виправдувальних вироків судів і рішень (постанов і ухвал) різного роду компетентних органів (в тому числі вищестоящих судів) про припинення провадження у кримінальних справах у зв'язку з обставинами, реабілітує громадянина в очах суспільства.

Разом з тим, як нам видається, саме даний правовий інститут сьогодні, як ніколи раніше, потребує як додаткової правової регламентації, так і в більш пильної уваги з боку теоретиків. Кожен з нас може зіткнутися з порушенням його прав з боку органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду.

Проблеми відповідальності держави за незаконні дії зазначених вище органів та їх посадових осіб породила різні точки зору серед науковців і практиків, висловлені на численних науково-практичних конференціях, круглих столах, семінарах. Проте єдиної концепції з цього питання ні в теорії, ні в практиці до цього часу не вироблено.

Аналіз літературних джерел у даному аспекті показав, що дослідження проблем відповідальності держави у сфері цивільного права у вітчизняній юриспруденції робилися в різні періоди становлення російської державності.

Першою нормою загального характеру, що вирішила погано чи добре, але в принципі проблему цивільної відповідальності держави за акти влади, у російському праві стала стаття 407 Цивільного кодексу РРФСР 1922 р. Не піддавалися ніяким змінам протягом сорока з гаком років свого існування ця стаття перша Цивільного кодексу Росії багато в чому визначила наступні норми радянського та російського права на ту ж тему.

Законотворчість 1977-1981 рр.. в тому, що стосується відшкодування шкоди громадянинові, з точки зору букви закону вирішило цю проблему майже повністю: конституцією та розвиваючими її актами на державу було покладено відшкодування шкоди, завданої громадянинові будь-якими незаконними діями будь-яких державних організацій. У число таких дій вперше потрапила низка владних дій органів дізнання, слідства, прокуратури і суду, які зачіпають недоторканність особи і обмежують її свободу.

У пострадянський період розвитку нашої держави і до теперішнього часу цивільно-правовий інститут відшкодування шкоди пройшов також складний і досить суперечливий шлях свого розвитку.

Досягнутий тим самим прогрес у встановленні цивільної відповідальності держави за акти влади важко переоцінити.

Окремі питання теорії цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду розглядалися в працях низки таких вчених-цивілістів, як Б.С. Антимонова, Д.Б. Боброва, М.І. Брагінського, К.М. Варшавського, О.С. Іоффе, О.А. Красавчикова, А.А. Собчака, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц та інших. Проте цілісної концепції відповідальності за шкоду, заподіяну громадянину органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду до цього часу не вироблено, що обумовлено низкою обставин як об'єктивного, так і суб'єктивного порядку.

Все викладене вище визначає актуальність теми, її теоретичну і практичну значимість.

Метою цього дослідження є вивчення проблемних питань цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, прокуратури, суду, аналіз законодавчих актів, що регламентують відносини, пов'язані з відшкодуванням шкоди в сучасних умовах правової реформи в Росії, вивчення історичного досвіду цивільно-правової відповідальності .

Виходячи з намічених цілей, в цій роботі поставлені такі основні завдання:

дослідити становлення і розвиток інституту цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди громадянинові органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду;

провести аналіз законів та інших нормативних правових актів, що передбачають відповідальність за шкоду, заподіяну громадянину органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду на сучасному етапі;

здійснити аналіз поняття "незаконні дії" органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду;

охарактеризувати умови, які є підставою притягнення до цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду;

розглянути порядок притягнення до цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду;

розкрити визначення суб'єкта відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду;

проаналізувати правозастосовчу практики застосування положень законодавства РФ про цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду, розглянути проблеми та шляхи їх вирішення.

Об'єктом дослідження є система правовідносин, які виникають між органами і посадовими особами, які здійснюють провадження у кримінальній справі, і громадянином, у зв'язку з реалізацією ним права на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями зазначених органів та їх посадових осіб.

Предметом дослідження є теоретичний аналіз норм цивільного і кримінально-процесуального законодавства, що регламентують діяльність посадових осіб органів дізнання та попереднього слідства.

Методологічну основу роботу складають сучасні методи теорії пізнання, включаючи: історичний, порівняльно-правовий, логіко-юридичний, системно-структурний, формально-логічний та інші.

Нормативну базу дослідження склали міжнародні правові акти, Конституція РФ, федеральні закони, галузеве законодавство. У роботі також використані рішення Конституційного Суду Російської Федерації, роз'яснення Пленуму Верховного Суду РФ, постанови судових колегій суб'єктів Російської Федерації, комплексні нормативні акти, що регулюють питання відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Наукова новизна роботи полягає в тому, що дослідження є комплексне дослідження, в якому здійснена теоретична розробка загальної правової концепції цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями посадових осіб органів дізнання та попереднього слідства; розкрито її історичне становлення і розвиток; виявлено особливості цивільно -правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями посадових осіб.

Структура дослідження: вступ, три розділи, список використаної літератури, висновок, додатки.

Глава 1. Історичні аспекти розвитку інституту цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду

31 жовтня 1922 вперше в історії вітчизняного законодавства був прийнятий Цивільний кодекс РРФСР (далі ЦК УРСР), в якому, зобов'язання з заподіяння шкоди були виділені в окрему главу - "Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння іншому шкоди". З даного визначення випливає, що шкода міг бути заподіяна тільки фізичній особі. Зокрема ст.403 ЦК свідчила: "Причиною шкоди особі або майну іншого зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду. Він звільняється від цього обов'язку, якщо доведе, що не міг запобігти шкоди, або був управомочен на заподіяння шкоди, або що шкода виникла внаслідок умислу чи грубої необережності самого потерпілого ^"3.

У ст.407 ЦК РРФСР 1922 року вперше було закріплено положення про відшкодування шкоди, заподіяної неправомірними службовими діями посадових осіб. "Установа відповідає за шкоду, заподіяну неправильними службовими діями посадової особи, лише у випадках, особливо вказаних законом, якщо при цьому неправильність дій посадової особи визнана підлягає судовим або адміністративним органом. Установа звільняється від відповідальності, якщо потерпілий своєчасно не оскаржив неправомірну дію. Установа має право, у свою чергу, зробити нарахування на посадову особу в розмірі сплаченого потерпілому винагороди ".

Як видно ст.407 ГК РРФСР встановлювала відповідальність установ, тобто тих юридичних осіб, які не були об'єднаннями фізичних осіб, а лише такого роду закладів як державні та приватні. Закон мав тут на увазі не протиставлення установи, як виділеного та персоніфікованого майна, об'єднанню осіб, а протиставлення державної установи, як складової частини державного апарату, юридичним особам недержавним, так і державним підприємствам.

Звуження відповідальності установ було вироблено виключно з міркувань, що мали на увазі відповідальність і інтереси держави; всі "особливі закони", що існували у розвиток ст.407 ГК РРФСР, встановлювали відповідальність держави, а законів, що встановлюють відповідальність будь-яких приватних або громадських установ, що не існувало, повна ж їх безвідповідальність була б абсолютно незрозуміла.

Разом з тим, проведений аналіз положень ЦК РРФСР 1922 року показав, що Цивільний, кодекс 1922 року не містив в собі і норми, що встановлює відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, що було істотним прогалиною правового регулювання у сфері відшкодування шкоди.

Заперечення правових цінностей, які гарантують свободу і недоторканність людини, тим не менш, не виключало постійних згадок про необхідність захисту законності та інтересів громадян, які у політичних і нормативних актах. У той же час не був створений дієвий правовий механізм забезпечення прав особистості. В умовах економічної нестабільності і фінансових ускладнень держава рішуче відмовилося прийняти на себе зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної незаконними актами її органів. Було визнано небезпечним законодавче встановлення загального правила про відповідальність державних установ і влади в цілому в разі несправедливою діяльності правоохоронних структур ^4.

Протягом тривалого періоду часу радянське законодавство про компенсацію матеріальних втрат і моральної шкоди реабілітованих громадянам залишалося розрізненим, мозаїчним, урізаним і недосконалим. Конституції СРСР і республік не проголошували принципу відповідальності держави за неправильні дії посадових осіб. Відповідальність державних установ презюміровалась лише при виданні особливих законів; компенсація збитку проводилася не в повному обсязі.

Був відсутній спеціальний закон, комплексно регулює відновлення майнових, трудових, житлових, інших прав жертв несправедливого кримінального переслідування. Більшість нормативних актів носило відомчий характер; вони містили мало пов'язані один з одним, уривчасті положення. Чітко не розмежовувалися випадки відшкодування шкоди в залежності від сфери діяльності різних правоохоронних органів. Чи не диференціювалася компенсація шкоди, що є наслідком необгрунтованого засудження, утримання під вартою, і шкоди, завданої діями посадових осіб судово-слідчого апарату, не пов'язаними з кримінально-процесуальними актами.

Все це неминуче породжувало труднощі при практичному правозастосуванні. Відсутність статистичних даних про практику державної відповідальності перед громадянами, неправомірно постраждалими у сфері правосуддя, ускладнює об'єктивну оцінку досліджуваного правового інституту. Змістовний аналіз, нормативних джерел в порівняльно-історичному плані дозволяє зробити висновок про незадовільний стан законодавства про відповідальність держави, її органів і посадових осіб. Зокрема, відкидалася можливість майнової компенсації моральної шкоди і не передбачалося достатніх коштів загладжування його іншими способами (грошова компенсація моральної шкоди розглядалася як анахронізм буржуазного права, несумісний з соціалізмом).

Після секретною (неопублікованої) мови Н.С. Хрущова на XX з'їзді КПРС у лютому 1956 р., коли почалася робота щодо відновлення соціалістичної законності, прозвучали пропозиції прийняти законодавство про компенсацію шкоди, завданої громадянинові несправедливим порушенням кримінального переслідування, арештом, засудженням.

Тим не менш, ця пропозиція не поклало початку обговорення питання про розширення відповідальності держави в законодавчих сферах. Не було прийнято спеціального закону, що дозволяє виробляти відшкодування втраченої заробітної плати або іншого збитку, який став результатом несправедливого арешту, тюремного ув'язнення. Громадянин, визнаний невинним, відповідно до чинного законодавства міг претендувати лише на відновлення своїх пенсійних прав.

8 грудня 1961 були прийняті Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік (далі Основи), в якому також знайшли своє відображення норми, що регулюють зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди ^5. Детально регламентувала дані відносини глава 12 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік "Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди".

Важливим кроком стало встановлення відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Так, ч.2 ст.89 Основ проголошувала: "За шкоду, заподіяну неправильними службовими діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, відповідні державні органи несуть майнову відповідальність у випадках і межах, спеціально передбачених законом".

Незважаючи на всі мінуси статті 89 Основ 1961 р. і на всі обумовлені в ній вилучення із загального правила про відповідальність держустанов за шкоду, заподіяну в сфері адміністративного управління, сам цей принцип, - по суті принцип відповідальності держави за шкоду, заподіяну актами влади, був нарешті вітчизняним законом встановлений. Знадобилося ще майже тридцять п'ять років часом впертої боротьби, часом легких перемог, щоб зробити цей принцип повнокровним і всеосяжним, але головне - кардинальна зміна закону - було зроблено тоді, в 1961 р.

Однак у ч.2 ст.447 ГК РРФСР (1964 р) відносини з відшкодування шкоди, завданої громадянинові неправильними службовими діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, були врегульовані інакше.

У них чітко було визначено суб'єкта відповідальності: завдану шкоду відшкодовує відповідний орган, в якому працює посадова особа. Але обмовлялося, що на ці органи майнова відповідальність покладалася у "випадках і межах, спеціально передбачених законом", але такого закону не було, та відшкодування шкоди у рамках цивільного законодавства не здійснювалося. Відповідальність правоохоронних органів за шкоду, заподіяну "неспецифічними" для їх основних функцій діями працівників цих органів, збереглася в судовій практиці в значній мірі завдяки висновків, зроблених наукою.

Аж до 1977 р. конституції в СРСР не містили положень про відповідальність за неправомірні рішення і дії державних органів і посадових осіб при виконанні службових обов'язків.

Конституція 1977 р. створила правову основу задоволення домагань громадян щодо компенсації збитків. У її статті 58, частині була закріплена норма, що "Громадяни СРСР мають право на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків."

Проте в ній немає відповіді на головне питання: а хто ж зобов'язаний відшкодувати ці збитки? Проблема громадянської відповідальності держави перед громадянином за зловживання владою та інше неправомірне її використання "втоплена" в статті 58 Конституції в широкому і двозначному правилі про відшкодування шкоди, заподіяної організаціями (в тому числі, громадськими!) І їх посадовими особами.

Текст створює враження, що відповідальними можуть бути або самі організації, або їх посадові особи, і в цьому відношенні менш точний, ніж стаття 89 Основ 1961 р., прямо назвала в якості відповідають за акти влади "державні установи". Ці неточності, а також всеосяжний і тому неминуче загальний характер цього правила Конституції виключали можливість його застосування як норми прямої дії і припускали необхідність уточнення і деталізації в інших актах.

Закон, який передбачає обов'язок скарбниці відновити порушені права громадян, був підготовлений тільки через 4 роки після прийняття Конституції. Вперше в радянському законодавстві отримав визнання принцип відповідальності держави незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду за шкоду, заподіяну громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту, незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт або арешту.

Указ Президії Верховної Ради СРСР "Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків" (далі Указ від 18 травня 1981р) та Положення "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду "від 18 травня 1981 р. (далі Положення від 18 травня 1981р) з'явилися важливими у теоретичному та практичному відношеннях нормативними актами, усунути істотні пробіл правового регулювання ^6.

У 1982 р. видається Інструкція "Про застосування Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, прокуратури і суду", затверджена Міністерством юстиції, Прокуратурою СРСР, Міністерством фінансів СРСР за погодженням з Верховним судом СРСР, МВС СРСР і КДБ СРСР ⁷ (далі Інструкція 1982р).

З прийняттям Указу були внесені відповідні зміни до Основ цивільного законодавства і ГК РРФСР (1964 р). Особливістю цього етапу розвитку законодавства можна вважати те, що в сферу суб'єктів відповідальності було включено держава, на яке покладався обов'язок з відшкодування шкоди незалежно від вини посадових осіб правоохоронних органів та суду, незаконними діями яких така шкода була заподіяна. До того ж не допускалася та регресних відповідальність безпосередньо причинителей.

Закріплення в СРСР принципу повної компенсації збитку, нанесеного несправедливо постраждалим у сфері кримінального переслідування, свідчило про посилення і розширення захисту цивільних прав, обліку загальнолюдських цінностей права. Однак слід зазначити, що законодавство 1981 р. приймається без широкого обговорення науковою громадськістю і навіть залишалося тривалий час, невідомим самим працівникам правоохоронних органів.

Воно не було піднято на належну висоту ні в народному правосвідомості, ні у правосвідомості посадових осіб. Негативний вплив на якість і досконалість прийнятих правових норм про відповідальність держави за збиток, нанесений в галузі кримінального переслідування і правосуддя, справила недостатня інформованість представників юридичної науки і практики про стан правового інституту відновлення прав невинних. Бідність теорії, відповідальності держави стала почасти результатом обмежених можливостей учених СРСР вивчати і використовувати досвід інших країн при створенні законодавчих актів про реабілітацію та їх застосуванні.

Тим не менше, значимість реформи не можна недооцінювати. Після прийняття Основ цивільного законодавства держава як така не було визнано суб'єктом відповідальності; органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду відповідали за заподіяну їх посадовими особами шкоди, як і колись, у випадках і межах, спеціально передбачених законом.

У 1981 р. в ч.2 ст.89 Основ цивільного законодавства були внесені відповідні зміни: вираз "державні органи" замінено на "держава", що визнається безпосереднім суб'єктом відповідальності: "Шкода, заподіяна громадянинові в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності , незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту, незаконного накладення, адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт або арешту, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, в порядку, встановленому законом ".

Теоретичне осмислення специфіки державної відповідальності у випадках здійснення кримінального переслідування і правосуддя, що наступає незалежно від вини конкретного заподіювача шкоди відбувалося повільно, але неухильно. Усвідомлювалося, що саме відсутність принципових теоретичних досліджень з проблеми відновлення майнових, трудових, житлових, пенсійних прав послужило стримуючим моментом правотворчості.

Недостатня усвідомленість ціннісних публічних функцій правових норм про відшкодування шкоди громадянинові, потерпілому від актів влади, призвела до недооцінки важливості інституту державної відповідальності. Указ і Положення від 18 травня 1981 р. стали реально діючим елементом правової дійсності лише у 1986-1987 рр.., Коли вони почали широко застосовуватися на практиці і "перейшли" в область суспільної свідомості. Неправильний розвиток судової практики з цього питання виразилося в обмеженому, вузькому, буквальному тлумаченні, законодавства про відновлення порушених або ущемлення прав громадян, помилкам правозастосування.

Поява в нових умовах юридичних осіб, самостійних в повному сенсі слова-власників свого майна, що відповідають за боргами всім цим майном і визначають на свій розсуд мета, область, масштаби і способи своєї діяльності, - зробило конче необхідним відшкодування їм шкоди, завданої незаконними актами влади . Основами цивільного законодавства 1991 р. ця задача була вирішена і з 3 серпня 1992 р. правила про таку відповідальності діє в Росії.

Інша зміна, введене Основами цивільного законодавства 1991 р. в порівнянні з попереднім законодавством, полягало в прямому вирішенні закону питання, який до цього вирішувалося лише шляхом його тлумачення. У пункті 2 статті 127 Основ 1991 р., відповідному частини 2 статті 89 Основ 1961 р., з'явився в кінці новий текст:

"Шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті іншої незаконної діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, відшкодовується на загальних підставах."

Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР, при реалізації норм якого порушуються права невинних громадян, не містив регламентацію порядку відновлення цих прав. Єдина норма, закріплена в ст.58-1 КПК України (в ред. Закону РРФСР від 5 грудня 1991 р), відповідно до якої органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду зобов'язані були вжити заходів до відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями , з самого введення її в дію виявилася недіючою.

Істотний, хоча і мало помітний крок зробили Основи 1991 р. у вирішенні питання про те, хто відповідає за шкоду, завдану незаконними актами влади. Відшкодування цієї шкоди "на загальних підставах" (тобто у всіх випадках, крім відшкодування шкоди державою відповідно до Указу від 18 травня 1981 р) означало відшкодування його заподіювача шкоди, кажучи інакше, відповідним держорганом.

Але Основи 1991 р. вперше ввели субсидіарну відповідальність власника майна установи при недоліку в останнього грошових коштів (ч.2 п.1 ст.15). Для державних установ це означало субсидіарну відповідальність держави.

Проте ця остання новела для розглянутої проблеми значення вже не мала, бо ще до введення в дію на території Росії Основ цивільного 1991 р. до Конституції РРФСР Законом від 21 квітня 1992 р. була включена нова стаття:

"Стаття 67-2. Кожен має право на відшкодування державою будь-якої шкоди, заподіяної незаконними діями державних органів та їх посадових осіб при виконанні службових обов'язків".

Підставою для введення до Конституції цієї та низки інших норм послужило прийняття Верховною Радою РРФСР 22 листопада 1991 р. Декларації прав і свобод людини і громадянина, в якій є стаття 38 точно такого ж змісту.

У діючу Конституцію Російської Федерації ця ж норма увійшла в якості статті 53 у трохи зміненій і тим самим поліпшеної редакції. Тепер вона говорить:

"Кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб".

Таким чином, в 1992-1993 рр.. правило про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними актами влади, знайшло в Росії вже не тільки за змістом, але й за формою значення конституційного принципу ^8.

Діюча Конституції РФ заклала основу для розвитку нових соціально-економічних і правових відносин у різних сферах суспільного життя. Так, у ст.52 Конституції РФ встановлюється: "Права потерпілих від злочинів та зловживань владою охороняється законом. Держава забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди", що є передумовою настання цивільно-правової відповідальності (п.2 ст.2 Цивільного Кодексу РФ - далі ГК РФ).

Більш того, Росія, як учасник Міжнародного пакту про громадянські і політичні права прийняла на себе зобов'язання забезпечити кожному ефективний засіб правового захисту економічних, соціальних, культурних, а також цивільних і політичних прав і свобод у випадках їх порушення.

Стаття 53 Конституції Росії є "точкою відліку" для аналізу чинного російського права про цивільну відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду.

Право на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного кримінального переслідування, закріплено також статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно з якою кожен, хто став жертвою арешту або затримання на порушення положень цієї статті, має право на компенсацію, та статтею 3 Протоколу № 7 до Конвенції, яка гарантує отримання компенсації особою, які зазнали покарання в результаті засудження за вчинення кримінального злочину на підставі вироку, якщо згодом було доведено, що мала місце судова помилка.

В даний час правовідносини, що виникають внаслідок заподіяння шкоди незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, регулюються низкою законодавчих та підзаконних актів. Створення законодавцем спеціальних засобів захисту прав осіб, постраждалих у сфері кримінально-процесуальної діяльності, визначається потребою у швидкому, економічному порядку відновлення порушених прав та відшкодування заподіяної шкоди, підкреслює особливий публічно-правовий характер відновних правовідносин.

У чинному російському законодавстві правовідносини з відшкодування шкоди у такій специфічній державно-владної діяльності, як кримінально-процесуальної і про цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду, регулюються цілим комплексом правових норм:

ст. 53 Конституції Російської Федерації. Це перше в російському праві пряме правило про відповідальність за шкоду, заподіяну органами державної влади;

глава 59 ЦК РФ, в якій принцип відшкодування шкоди, заподіяної прав особистості та організації закріплений в нормах, що утворюють інститут зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди;

ст.ст. 1069, 1070 Цивільного Кодексу РФ, де передбачена регламентація відносин, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду;

ст. 12 Федерального закону N 15-ФЗ від 26.01. 1996 р. "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації", згідно з якою дія статей 1069 та 1070 ДК РФ поширюється також на випадки, коли заподіяння шкоди потерпілому мало місце до 1 березня 1996 року, але не раніше 1 березня 1993 року, та заподіяну шкоду залишився невідшкодованим;

В даний час даний Указ і деякі інші, прийняті в його розвиток акти застосовуються в частині, що не суперечить ГК;

Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду ", затверджено Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р. (із змінами, внесеними рішенням Верховного Суду Російської Федерації від 05.04. 2004 р);

Інструкція щодо застосування Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Затверджена Міністерством юстиції СРСР, Прокуратурою СРСР та Міністерством Фінансів СРСР за погодженням з Верховним Судом СРСР, Міністерством внутрішніх справ СРСР і Комітетом державної безпеки СРСР від 2 березня 1982 р. (із змінами на 13 березня 2008 року);

Інструкція № 185 від 19 грудня 1984 "Про порядок обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом спадкування до держави, та скарбів". Затверджено Мінфіном СРСР 19.12.84 N 185;

Інструкція № 34/15 від 18 жовтня 1989 р. "Про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами". Затверджена Генеральною прокуратурою СРСР, МВС СРСР, Мін'юстом СРСР, Верховним Судом СРСР, КДБ СРСР 18 жовтня 1989 N 34/15 (зі змінами та доповненнями від 9 листопада 1999 року);

гл.18 "Реабілітація" Кримінально - процесуального кодексу РФ (далі КПК України).

Ухвала Конституційного суду РФ "У справі про перевірку конституційності положення пункту 2 статті 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян І. В. Богданова, А. Б. Зернова, СІ. Кальянова і Н. В. Труханового" від 25 січня 2001 р. № 1-П ^9, згідно якого положення пункту 2 статті 1070 ДК в його конституційно-правовому сенсі, виявленому в Постанові, і у взаємозв'язку зі статтями 6 і 41 Конвенції з захисту прав людини та основних свобод, не можуть служити підставою для відмови у відшкодуванні державою шкоди, заподіяної при здійсненні цивільного судочинства в інших випадках (а саме, коли спір не вирішується по суті) в результаті незаконних дій (чи бездіяльності) суду (судді), в тому числі при порушенні розумних строків судового розгляду, - якщо вина судді встановлена не вироком суду, а іншим відповідним судовим рішенням.

Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 10 від 20 грудня 1994 р. "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" (в редакції Постанов Пленуму Верховного Суду РФ від 25 жовтня 1996 р. № 10 та від 15 січня 1998 р. № 1) ¹⁰ .

Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 20 лютого 2002 року N 22-О, відповідно до якого тлумачення статті 1069 всупереч її конституційно-правовому змістом, що служить підставою для виключення витрат на представництво в суді і на надання юридичних послуг зі складу збитків, що підлягають відшкодуванню у порядку зазначених статей, визнано неправомірним.

Визначення касаційної колегії від 24 червня 2008 р. № КАС08-259, відповідно до якого у разі заподіяння шкоди правоохоронними органами особі, яка не має доходу, ця шкода підлягає відшкодуванню в обсязі заробітку до звільнення або в обсязі звичайного розміру винагороди працівника його кваліфікації у цій місцевості, але не менше встановленої відповідно до закону величини прожиткового мінімуму працездатного населення в цілому по Російській Федерації.

Правила виконання Міністерством фінансів Російської Федерації судових актів з позовами до скарбниці Російської Федерації на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади чи посадових осіб органів державної влади (затверджені Постановою Уряду РФ від 9 вересня 2002 р. N 666). ¹¹

Ст.1070 ч.1 ЦК РФ є відсильний нормою, так як в ній зазначено, що "шкода відшкодовується в порядку, встановленому законом". З 18 травня 1981 р таким нормативним актом щодо фізичних осіб є "Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду", затверджене Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18.5. 1981

З погляду російського законодавства, вживання в Указі Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р. поняття "збиток" неточно, оскільки в Конституції Росії (ст.53) несприятливі наслідки громадянина від незаконних дій державних органів та їх посадових осіб при виконанні службових обов'язків іменуються поняттям "шкоду".

Як Конституція Росії 1993р., Так і Указ Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 вкладають ширший зміст у поняття "шкоди" і "збиток", ніж зазвичай вони вживаються в цивільному праві. Тому під шкодою слід розуміти несприятливі майнові і немайнові наслідки порушень конституційних прав громадян унаслідок незаконної правозастосовчої діяльності посадових осіб правоохоронних органів та судів у сфері кримінального переслідування.

У п.1 Положення від 18 травня 1981 р. передбачається відшкодування майнової шкоди, відновлення трудових, пенсійних, житлових та інших прав, іншої шкоди, а п.2 Положення передбачає, який саме майновий збиток підлягає відшкодуванню:

заробіток та інші доходи, які є основним джерелом засобів до існування громадянина, яких він втратив внаслідок незаконних дій;

пенсія або допомога, виплата яких була призупинена у зв'язку з незаконним позбавленням волі;

майно (в т. ч. гроші, грошові вклади і відсотки на них, облігації державних позик і випали на них виграші, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, а також майно, на яке накладено арешт;

штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші суми.

Пункт 2.1 Положення (п.7.1. Інструкції від 2 березня 1982 р) передбачає відшкодування заробітку та інших трудових доходів, які є основним джерелом засобів до існування громадянина, яких він втратив внаслідок незаконних дій.

У п.9 примітки Інструкції від 2 березня 1982 до інших трудовим доходів, що є основним джерелом засобів до існування відносить доходи осіб, які займаються індивідуальною трудовою діяльністю в сфері кустарно-ремісничих промислів сільського господарства, побутового обслуговування населення та іншими видами діяльності, заснованими винятково на особистій праці цих осіб, членів їх сімей ¹² (Додаток 2).

Джерела формування трудових доходів населення в умовах суспільного виробництва обмежені. Основним таким джерелом для робітників і службовців за радянських часів визнавалася заробітна плата, яка виплачувалася в грошовій формі відповідно до кількості і якості витраченої праці за нормами, встановленими державою.

Робота за сумісництвом для працівників, зайнятих в суспільному виробництві, була дозволена в суворо визначених межах. Джерелом формування трудового доходу для осіб вільних професій були й залишаються доходи, отримані від реалізації їх інтелектуальної праці (авторський гонорар, постановочне винагороду і т.д.).

Сучасне цивільне законодавство дозволяє громадянину самостійно визначати джерело формування своїх доходів. У нових економічних умовах заробітна плата робітників і службовців як винагороду за працю вже не є основним джерелом формування доходів, а стає рівнозначним поряд з іншими. Поняття "заробітна плата", яке вживається звичайно в трудовому праві, не відповідає змісту різноманітних видів винагороди за працю.

Громадяни в більшості випадків пред'являють вимоги про відшкодування втраченого заробітку. Причому, якщо до 1988 р. втрачений заробіток за заявами громадян становив в основному заробітну плату по одному місцю роботи, то після 1988 р. у складі втраченого заробітку ними вказується заробітна плата: за основним місцем роботи і - за сумісництвом.

Таким чином, вивчення російського законодавства дозволило виділити три етапи становлення та розвитку даного інституту.

Характерною особливістю даного етапу є те, що, поряд з триваючим небажанням держави проголошувати себе суб'єктом відповідальності за заподіяну незаконним або необгрунтованим кримінальним переслідуванням шкоду, приймалося велика кількість норм, присвячених правовому регулюванню відшкодування збитку і відновлення прав реабілітованих, які у різних правових актах, що мають мало пов'язані один з одним, уривчасті положення, більшість яких носило відомчий характер.

Другий етап розвитку інституту відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду має своїм початком прийняття Указу та Положення від 18 травня 1981 року з подальшим внесенням змін у цивільне і кримінально-процесуальне законодавство СРСР, які проголосили держава суб'єктом відповідальності за шкоду, заподіяну незаконним кримінальним переслідуванням. Проте, залишалося колишнім, фрагментарне стан правового регулювання відшкодування шкоди і відновлення прав реабілітованих було негативним моментом на даному етапі становлення даного інституту.

Третій - сучасний етап формування інституту відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду припадає на пострадянський період розвитку Російської держави і права. Дуже важливим, позитивним моментом на даному етапі стало конституційне закріплення принципу відповідальності держави за шкоду, завдану незаконними діями (або бездіяльністю) та рішеннями органів державної влади або їх посадових осіб, а також кримінально-процесуальне закріплення основних положень інституту реабілітації осіб, незаконно або необгрунтовано підданих кримінальному переслідуванню. У сучасному російському законодавстві відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду регламентується ст. 1069 і 1070 Цивільного Кодексу РФ. В основному ст. 1070 відтворює положення ст. 447 ГК 1964 р., незважаючи на одностайну критику їх з боку вчених. В даний час вона потребує докорінного перегляду, оскільки в значній мірі "перекрита" правилами гл.18 "Реабілітація" УПК, з прийняттям якого гарантії прав законних інтересів потерпілих значно підвищені.

Глава 2. Підстави та порядок притягнення до цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду

2.1 Аналіз поняття "незаконні дії" органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду

Робота в правоохоронних органах завжди була пов'язана з підвищеним ризиком і з підвищеною ж відповідальністю. Але, як і всім людям, співробітникам правоохоронних органів властиво помилятися. При здійсненні кримінального переслідування правоохоронні органи ще допускають порушення законних прав громадян. Не завжди забезпечуються об'єктивність розслідування, надійність доказової бази пропонованих звинувачень. Як результат - значне збільшення кількості осіб, необгрунтовано притягнутих до кримінальної відповідальності. Ще значніше частка обвинувальних вироків, скасованих судами касаційної і наглядової інстанцій, з припиненням кримінальних справ, винесенням виправдувальних вироків у судах першої інстанції.

У п.1 статті 1070 ДК РФ міститься вичерпний перелік незаконних дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, що є причиною шкоди.

Дії кваліфікуються як незаконне засудження, незаконне притягнення до кримінальної відповідальності, незаконне застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконне накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту, а також незаконне притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного припинення діяльності.

Перераховані випадки являють собою порушення конституційного права кожного громадянина на свободу та особисту недоторканність, які зазвичай тягнуть для громадян, як моральні страждання, так і несприятливі майнові наслідки. Тому закон передбачає для них особливі правові, в тому числі цивільно-правові, наслідки.

Всі інші випадки заподіяння шкоди громадянинові, наприклад, у його незаконного затримання в якості підозрюваного або в результаті незаконного застосування до нього примусових заходів медичного характеру, або юридичній особі в результаті незаконної діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду підлягають регулюванню на підставі положень ст.1069 ЦК України, яка спирається на загальний склад, що встановлює відповідальність за винні дії (п.2 ст.1070 ЦК).

Таким чином, інші незаконні акти органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду прирівняні за своїми цивільно-правовими наслідками до незаконним актам у сфері адміністративного управління.

Відповідно до п.2 ст.1069 ЦК РФ дії органів влади і посадових осіб мають форму адміністративних актів і повинні здійснюватися в межах відповідно до їх компетенції або посадових повноважень. Дії, що виходять за вказані межі, визнаються незаконними. Під незаконною дією розуміється також і бездіяльність, тобто нездійснення (або відмова від здійснення) органом державної влади або місцевого самоврядування, а також їх посадовими особами своїх обов'язків.

Якого-небудь переліку незаконних дій (бездіяльності) державних (муніципальних) органів та їх посадових осіб у сфері адміністративного управління закон не містить. У силу цього ними можуть бути будь-які акти управління за умови, що вони є обов'язковими для виконання, і прийняті відповідною посадовою особою (органом) при виконанні службових обов'язків (реалізації органом своєї компетенції).

Під поняттям незаконних дій з ст.1070 ЦК України законодавець розуміє дії, які настали у випадках постанови виправдувального вироку суду, закриття кримінальної справи за відсутністю події або складу злочину, закриття кримінальної справи за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, припинення справи про адміністративне правопорушення, проте , право на відшкодування такої шкоди виникає лише у випадку повної реабілітації громадянина.

До незаконних дій відносяться також незаконні акти правосуддя, що не увійшли до переліку п.1 ст.1070. У даному випадку відповідальність настає, якщо тільки вина судді встановлена вироком суду, що набрало законної сили. Конституційність цієї норми була підтверджена в цілому постановою Конституційного Суду РФ від 25 січня 2001 р. N 1-П.

Зі вступом в дію нових Кримінально - процесуального кодексу та Кодексу про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) зазначений підрозділ незаконних актів правоохоронних органів і суду багато в чому втратило своє значення. Зокрема, згідно ст.133 КПК України правом на відшкодування шкоди, причому незалежно від вини органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора і суду, мають будь-які особи, незаконно піддані будь-яких заходів процесуального примусу, а також примусовим заходам медичного характеру в ході провадження у кримінальній справі.

Немає підстав для обмеження на законодавчому рівні переліку конкретних незаконних дій і рішень органів і посадових осіб, що здійснюють провадження по кримінальній справі, в результаті яких може бути завдано шкоди. Юридичний факт реабілітації обумовлює суб'єктивне право реабілітованої особи на відшкодування шкоди, заподіяної будь-якими незаконними діями і рішеннями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Винесенням незаконних кримінально-процесуальних актів громадянам заподіюється шкода у майновій і немайнових сферах: неотримання законних доходів; припинення виплати пенсій та допомог; конфіскація або звернення в доход держави майна; витрати, пов'язані з відновленням здоров'я; звільнення з роботи; переривання загального трудового стажу; заподіяння моральної шкоди і т.п.

При здійсненні кримінально-процесуальних дій (огляд, обшук, виїмка, затримання, арешт майна та ін) шкода може бути заподіяна не тільки громадянам, але і юридичним особам: збитки, понесені внаслідок припинення виконання договірних зобов'язань, неотримання запланованих доходів; пошкодження майна, втрата ділової репутації і т.д.

Перший приклад: під час фактичного затримання підозрюваного, який перебував у стаціонарному лікувальному закладі, було завдано майнову шкоду лікувальній установі у вигляді ушкоджень стін, дверей, медичного обладнання тощо

Другий приклад: при виробництві обшуку в складських приміщеннях приватного підприємства, слідчий розкривав тару з готовою продукцією. Проведений обшук очікуваних результатів не дав. У результаті проведеного обшуку підприємство зазнало збитків, не тільки пов'язані з витратами на виготовлення і ремонт тари, але і з простроченням поставки готової продукції замовнику.

У наведених прикладах був заподіяно майнову шкоду діями посадових осіб, які здійснюють кримінальне судочинство, хоча вони і діяли в точній відповідності з розпорядженнями кримінально-процесуального закону та інших правових актів.

Тим не менш, заподіяну шкоду підлягає відшкодуванню, оскільки в правовій державі при порушенні прав і законних інтересів кожен громадянин повинен мати гарантоване право не лише оскаржити дії органу (посадової особи), що здійснює оперативно-розшукову діяльність, діяльність органу дізнання, слідчого і прокуратури, але і право на відшкодування збитків.

Стаття 53 Конституції Росії гарантує право на відшкодування шкоди державою від будь-яких незаконних дій (бездіяльності) органів державної влади або їх посадових осіб. Ця норма прямої дії. Таким чином, для відшкодування шкоди державою згідно зі ст.53 Конституції Росії необхідно наявність шкоди, протиправна поведінка у вигляді незаконних дій і причинний зв'язок, наявність вини як суб'єктивного підстави не пов'язане з правом на відшкодування шкоди.

Отже, підставою виникнення шкоди згідно ст.53 Конституції є "усічений" склад правопорушення. У сфері кримінального судочинства у конкретних ситуаціях (наприклад, в наведених випадках) посадовими особами може завдаватиметься шкода процесуальними діями, вчиненими як з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, так і в точній відповідності з ним.

Отже, підставою виникнення цивільно-правової відповідальності у сфері кримінального судочинства слід вважати цивільне правопорушення, елементами якого є наявність шкоди, протиправна дія, що виразилося в процесуальному дії, вчиненим з порушенням норм кримінально-процесуального закону або без таких; причинно-наслідковий зв'язок. Вина як суб'єктивна підстава є факультативним ознакою.

Як відомо, протиправну поведінку є об'єктивною правовою категорією, бо порушення закону не залежить від свідомості порушника, являє собою об'єктивний факт, констатуючий незалежно від такого свідомості.

Незаконність розглянутих кримінально-процесуальних дій виражається в порушенні норм кримінального матеріального і процесуального права при винесенні обвинувального вироку, постанові про притягнення як обвинуваченого, в застосуванні запобіжних заходів та інших заходів кримінально-процесуального примусу. Для встановлення наявності або відсутності протиправності в діях посадових осіб, які здійснюють кримінальне судочинство, необхідно врахувати, що спричинення шкоди може виникнути внаслідок правозастосовчої діяльності, формально відповідним вимогам кримінально-процесуального законодавства, тобто може мати місце об'єктивно протиправне діяння.

Таке положення можливе за двома обставинами. По-перше, в силу специфіки кримінально-процесуальної діяльності, що полягає в тому, що факти, достатні для здійснення процесуальних дій на початкових стадіях кримінального процесу, становлять лише частину фактів, необхідних для винесення вироку. По-друге, можливість таких ситуацій обумовлена труднощами процесу пізнання в цілому, припустимо, що для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу - взяття під варту, були достатні підстави, передбачені нормами КПК, і громадянин був заарештований.

Але в процесі подальшого розслідування встановлюються факти, що свідчать про його непричетність до скоєного злочину. Слідчі органи діяли правомірно. Тим не менш, вчинені кримінально-процесуальні дії є незаконними в силу того, що ними порушуються основні принципи кримінального процесу, заходи примусу, які розраховані, в кінцевому підсумку, лише на осіб, винних у скоєнні злочинів.

Коло незаконних процесуальних дій, що завдають шкоди у сфері кримінального судочинства, набагато ширше, ніж передбачено в п.1 ст.1070 ЦК. Перерахування можливих процесуальних дій, що завдають шкоди у сфері кримінального судочинства, позбавлене практичного сенсу, тому в п.2 ст.1070 ЦК виражено протиправну поведінку в цьому складі цивільного правопорушення як "незаконна діяльність" органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури.

Представляється, що під незаконною діяльністю органів дізнання, слідства слід розуміти такі процесуальні дії, як огляд, відсторонення від посади, обшук, виїмка, накладення арешту на майно. Незаконні дії у правоохоронній сфері, які заподіяли шкоду, можуть бути у випадках: неправомірності самих владних актів, що видаються органами дізнання, слідства (постанов, ухвал); неправильних фактичних дій на виконання цих актів, неправомірність фактичних дій, пов'язаних із здійсненням владного акта (постанови, рішення і т.д.), хоча відповідний акт та винесено обгрунтовано.

Незважаючи на різноманітність ситуацій, виходячи з яких, пред'являються позови до Міністерства фінансів РФ про відшкодування шкоди, завданої громадянинові в результаті незаконної діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, такі суперечки, як випливає з судової практики, можна розділити на два види:

1) за позовами громадян, шкода яким заподіяно в результаті незаконних дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду: незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

2) за позовами громадян, шкода яким заподіяно в результаті незаконної діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду,

Як правило, в першому випадку позивачами є особи, які незаконно піддані заходам процесуального примусу під час провадження у кримінальній справі і згодом реабілітовані.

У другому випадку - переважно позивачами є особи, яким заподіяно шкоду незаконною діяльністю посадових осіб органів внутрішніх справ, провина яких у заподіянні шкоди здоров'ю потерпілим встановлена вироком суду, а також особи, яким заподіяно шкоду внаслідок незаконних дій працівників ОВС з виробництва обшуку, вилучення майна , незаконного затримання, приміщення в медичний витверезник і в інших випадках.

Матеріальне підстава відповідальності держави за шкоду, завдану незаконними діями (бездіяльністю) органами дізнання, прокуратури і суду (їх посадових осіб), складають:

1) незаконні дії (бездіяльність) органів (їх посадових осіб);

2) матеріальний і (або) моральної шкоди;

3) наявність причинного зв'язку між незаконними діяннями і шкодою;

4) наявність вини органу (посадової особи).

Необхідною умовою виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди є наявність самого шкоди. Якщо немає шкоди, тобто порушення або применшення будь-якого майнового права або нематеріального блага, то про виникнення зазначених зобов'язань не можна говорити вже тому, що шкода не завдано, а, отже, і відшкодовувати нічого.

Шкода може виражатися у знищенні або пошкодженні готівкового майна, втрати прибутку, позбавлення або зменшення здатності потерпілого до праці, смерті годувальника, додаткових витратах, покликаних забезпечити життєдіяльність потерпілого як повноцінної особистості (витрати по догляду, на санаторно-курортне лікування, протезування, придбання мотоколяски і т.д.), заподіянні фізичних чи моральних страждань. Шкода - це не тільки втрата чи зменшення того, що є, але і неотримання того, що могло прирости до майна, духовно збагатити особистість, підвищити її загальноосвітній і професійний рівень і т.д. Дискомфортне стан особистості, викликане заподіянням фізичних чи моральних страждань, - це теж шкоду (моральну шкоду), що підлягає компенсації.

Наявність шкоди є, по суті, єдиною умовою, яка необхідна для виникнення всіх без винятку зобов'язань із заподіяння шкоди. Що ж стосується таких умов, як вина особи, зобов'язаної до відшкодування шкоди, протиправність поведінки цієї особи і юридично значуща причинний зв'язок між поведінкою вказаної особи і наступившим шкодою, то вони можуть бути, а можуть і не бути, або бути в неповному комплекті.

У тих випадках, коли обов'язок відшкодування шкоди є мірою відповідальності, в її основі лежить склад правопорушення (повний або усічений). Повний склад правопорушення, крім шкоди, включає в себе такі умови, як вина, протиправність і причинний зв'язок, причому вони можуть бути як зосереджені в поведінці однієї особи, так і розосереджені в поведінці різних осіб. Під усіченим складом правопорушення, розуміється, що в цьому складі не присутні всі елементи правопорушення, зокрема, у відповідності зі ст.1070 п.1 ДК РФ, відсутній такий з елементів, як вина. Це означає, що шкода підлягає відшкодуванню стягується незалежно від вини посадових осіб, які вчинили ці дії.

Обов'язковою умовою відповідальності за наявності як повного, так і усіченого складу правопорушення є юридично значуща причинний зв'язок між поведінкою заподіювача (у формі дії або бездіяльності) і наслідком шкодою. Причинний зв'язок може вважатися юридично значимої, якщо поведінка заподіювача перетворило можливість настання шкідливого результату в дійсність, або, у всякому разі, зумовило конкретну можливість його настання. Якщо ж поведінка заподіювача зумовило лише абстрактну можливість настання шкоди, то юридично значуща причинний зв'язок між поведінкою заподіювача і шкодою відсутній. Юридично значуща причинний зв'язок зазвичай називається необхідною, а юридично байдужа - випадковою.

Обов'язковою умовою настання відповідальності за заподіяння шкоди є протиправність, під якою слід розуміти "порушення чужого суб'єктивного права без належного на те Управомочена". Протиправність як один з елементів складу правопорушення не можна ототожнювати з правопорушенням в цілому як підставою відповідальності. Якщо шкода заподіяна випадково, то протиправність наявності, але відповідальність, за загальним правилом, не настане через відсутність провини, яка необхідна для повного складу правопорушення.

У п.1 ст.1070 ЦК, в Указі Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 протиправну поведінку представлено у вигляді суворо певного переліку протиправних кримінально-процесуальних актів. Особливістю цих актів є те, що протиправна поведінка встановлюється нормами кримінально-процесуального, а не цивільного законодавства.

Юридичне значення для виникнення цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну посадовими особами слідчо-судових органів у процесі кримінального переслідування, мають значення такі кримінально-процесуальні дії, в результаті яких громадянин був арештований як підозрюваний, звинувачений у скоєнні злочину, до нього застосовувалися заходи кримінально-процесуального примусу, судом був засуджений, а згодом виправданий за відсутністю події злочину, складу злочину або за недоведеністю участі в скоєнні злочину.

Інша особливість цих актів полягає в протяжності в часі незаконних кримінально-процесуальних дій, що завдають шкоди. Наприклад, при незаконному засудженні - з моменту винесення неправосудного вироку до звільнення від відбування покарання, при незаконному взяття під варту - з моменту винесення постанови про застосування цього запобіжного заходу до звільнення з-під варти.

Зобов'язання з відшкодування шкоди в порядку п.1 ст.1070 ЦК виникають у разі звільнення повністю від обвинувачення. Якщо ж при перегляді кримінальної справи була змінена кваліфікація вчиненого на статтю закону, яка передбачає менш тяжкий злочин з призначенням по ній нового, більш м'якого покарання, або зниження міри покарання без зміни кваліфікації, то зобов'язання з відшкодування шкоди не виникають.

У якості однієї з особливостей цивільно-правової відповідальності слід відзначити те, що підставою відповідальності за дії одних і тих же органів в одних випадках може бути усічений склад правопорушення (див. п.1 ст.1070 ЦК), а в інших - повний (см . п.2 ст.1070 ЦК).

У теорії цивільного права норми, що містяться в статтях 1069-1071 ЦК, прийнято називати правилами про спеціальний делікт - шкоду, заподіяну актом влади. Підставами для виділення даного випадку заподіяння шкоди в особливий делікт служать як особливості застосування до нього загальних умов деліктної відповідальності, так і наявність ряду спеціальних умов, додатково встановлених законом. Серед загальних умов деліктної відповідальності за шкоду, заподіяну актом влади, найбільшою специфікою має протиправність ^13.

У російському цивільному праві застосовується система генерального делікту, відповідно до якої, всяке заподіяння шкоди передбачається протиправним і тягне за собою обов'язок заподіювача відшкодувати цю шкоду, якщо тільки він не доведе свою уповноваженої на його заподіяння. У області діє, однак, прямо протилежне правило, а саме, що будь-який акт влади передбачається законним, в тому числі і той, яким будь-кому заподіяна шкода. Пояснюється це тим, що шкода в даному випадку заподіюється діями, регулювання яких здійснюється не цивільним, а іншими галузями права - адміністративного, кримінального, кримінально-процесуального і т.д.

Далі, акти влади, якими громадянину або юридичній особі заподіяно шкоду, повинні бути протиправними перш за все з позицій тієї галузі права, нормами якої здійснюється їх регулювання. Умовою відшкодування шкоди, заподіяної актом влади, є обов'язкова попередня його скасування або визнання його недійсним, які виробляються на підставі норм відповідної галузі права.

Нарешті, специфіка протиправності в даній області, особливо у сфері діяльності органів дізнання, прокуратури і суду, полягає ще й у тому, що дія відповідного органу або посадової особи на момент їх вчинення можуть формально відповідати всім вимогам закону, але, в кінцевому рахунку, виявитися незаконними. Наприклад, слідчий, який розслідує кримінальну справу, міг мати всі підстави для винесення ухвали про укладення особи під варту. Але в подальшому, якщо особа виявиться невинним, ці дії повинні бути визнані незаконними.

Відому специфіку має і таке загальне умова відповідальності, як причинний зв'язок. У даній сфері шкоду частіше, ніж де б то не було, є нероздільним результатом дій (бездіяльності) кількох органів або їх посадових осіб, що пояснюється існуючою системою побудови державної влади і управління. Незаконні дії одних посадових осіб, потурання цим діям з боку інших, відсутність належного контролю з боку третіх - все це створює ситуацію, коли дуже важко встановити, чиє ж конкретно поведінка привела до заподіяння шкоди.

Нарешті, суб'єктивне умова відповідальності специфічно тим, що в тих випадках, коли шкода завдається зазначеними в законі неправомірними діями органів дізнання, прокуратури і суду, він підлягає відшкодуванню незалежно від вини конкретних посадових осіб. В основі такого підходу лежать як об'єктивні, так і суб'єктивні причини.

З одного боку, діяльність органів дізнання, прокуратури і суду об'єктивно носить шкідливий характер в тому сенсі, що таїть у собі приховану небезпеку заподіяння шкоди невинним особам, наприклад, у зв'язку з можливістю застосування заходів примусу на ранніх стадіях дізнання і слідства.

З іншого боку, враховується, що в ролі деліквента в даному випадку виступають органів дізнання, прокуратури і судові органи, що багато в чому ускладнює проблему доведення їхньої вини, особливо в тих випадках, коли незаконні дії одночасно чи послідовно здійснюються посадовими особами декількох з них.

Шкода у майновій сфері, заподіяну юридичній особі, може виражатися у втраті, псуванні, пошкодженні майна; отриманні збитків від неналежного виконання договірних зобов'язань, у втраті пріоритету у виробництві та реалізації продукції.

У ході попереднього слідства можуть вилучатися документи юридичної особи. Питання про перевірку та вилучення документів, що містять відомості, що є комерційною таємницею, має практичний інтерес. У разі витоку комерційної або конфіденційної інформації правомірно говорити про заподіяння шкоди, у майновій сфері юридичної особи. Він може виразитися в збитках від невиконання або неналежного виконання договірних зобов'язань, зменшення прибутку від виробленої та нереалізованою з втрати пріоритету на ринку виробництва та збуту аналогічної продукції, втрати довіри партнерів до такого підприємства, підриві його діловій репутації, що безпосередньо позначиться на статутної діяльності.

Неодмінною умовою виникнення у потерпілого права на відшкодування шкоди на підставі ст.1070 ЦК є припинення кримінального чи адміністративного переслідування за так званим реабілітуючих підстав (за відсутністю події злочину чи адміністративного правопорушення, за відсутністю в діянні складу злочину або адміністративного правопорушення тощо) . Навпаки, припинення переслідування з інших підстав (акт амністії, закінчення строку давності, недосягнення віку, з якого настає відповідальність, та ін) не є підставою для відшкодування заподіяної шкоди.

Шкода, заподіяна незаконним актом управління, відшкодовується за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти. Це також є новелою російського цивільного законодавства, оскільки раніше в подібних випадках відповідальність покладалася безпосередньо на ту організацію, працівниками якої буде прийнятий незаконний акт управління. Після прийняття Конституції РФ (ст.53) і частини першої ДК (ст.16) збереження колишнього порядку стало неможливим. Покладання відповідальності за шкоду, заподіяну актами управління, безпосередньо на державу (муніципальне утворення) слід розглядати як підвищення гарантій прав потерпілих, так як їх право на своєчасне і повне відшкодування шкоди стало більш реальним.

У відповідності зі ст.1071 ЦК від імені скарбниці РФ, скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти, як правило, виступають відповідні фінансові органи, тобто федеральне казначейство, фінансові управління, райфінвідділи і т.п. Однак у деяких випадках, прямо зазначених законами і правовими актами РФ, нормативними актами суб'єктів РФ і муніципальних утворень, відповідальність від імені відповідної скарбниці можуть нести інші державні органи. Так, якщо мова йде про повернення потерпілому втраченої ним житлової площі, виконання відповідної обов'язки покладається на житлові органи.

Російська Федерація, суб'єкт Російської Федерації чи муніципальне освіту, які відшкодували потерпілому шкоду, заподіяну незаконним актом управління, набувають право зворотної вимоги (регресу) до того посадовій особі, яким безпосередньо прийнятий незаконний акт управління. Безпосередній винуватець несе регресних відповідальність у повному обсязі, якщо інший розмір не встановлено законом, зокрема, не випливає з трудового законодавства.

При розгляді справ за позовами громадян, шкода яким заподіяно внаслідок незаконного засудження (ст.296 КПК України), незаконного притягнення до кримінальної відповідальності (ст.171-172 КПК України), незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту (ст.108 КПК України) або підписки про невиїзд (ст.102 КПК України), незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту (ст.3.9 КоАП РФ), судам слід мати на увазі, що в силу ч.2. ст.133 КПК України право на відшкодування шкоди, пов'язаної з кримінальним переслідуванням, мають:

1) підсудний, щодо якого винесено виправдувальний вирок (ч.2 ст.302 КПК);

2) підсудний, кримінальне переслідування у відношенні якого припинено у зв'язку з відмовою державного обвинувача від обвинувачення (п ч.7 ст.246 КПК України);

3) підозрюваний або обвинувачений, кримінальне переслідування у відношенні якого припинений з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 24 і пунктами 1 і 4 - 6 частини першої статті 27 КПК України;

4) засуджений - у випадках повного або часткового скасування вступило в законну силу обвинувального вироку суду і закриття кримінальної справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої ст.27 КК РФ;

5) особа, до якої були застосовані примусові заходи медичного характеру, - у разі скасування незаконного або необгрунтованого постанови суду про застосування, а також будь-яка особа, незаконно піддане заходам процесуального примусу під час провадження у кримінальній справі.

6) припинення справи про адміністративне правопорушення.

Як показує практика, громадяни, при подачі позовних вимог до суду, часто в свій перелік позовних вимог включають всі витрати, понесені ними у результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт і які, на їхню думку, слід відшкодувати за рахунок скарбниці.

При цьому до переліку витрат часто неправомірно включаються такі витрати, як:

оплата проїзду на транспорті;

поштові витрати;

оплата міжміських телефонних переговорів;

вартість проживання в готелі і т.д.

Однак відшкодуванню підлягають тільки ті види майнових збитків, які чітко прописані в ст.135 ч.1 КПК України і включають в себе відшкодування:

а) заробіток та інші грошові доходи, які є основним джерелом засобів до існування громадянина, яких він втратив внаслідок незаконних дій;

б) пенсія або допомога, виплата яких була призупинена у зв'язку з незаконним позбавленням волі;

в) майно (в тому числі гроші, грошові вклади і відсотки на них, облігації державних позик і випали на них виграші, інші цінності), конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, а також майно, на яке накладено арешт;

г) штрафи, стягнуті на виконання вироку суду, судові витрати та інші суми, виплачені громадянином у зв'язку з незаконними діями;

д) суми, виплачені громадянином юридичній консультації за надання юридичної допомоги.

Цей перелік віднесений до числа закритих і не підлягають тлумаченню.

Навпаки, припинення справи з нереабілітуючих підстав (акт амністії, закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, смерть обвинуваченого, відсутність скарги потерпілого та ін), так само як і зміна кваліфікації вчиненого на менш тяжкий злочин або зниження міри покарання, не є підставами для відшкодування шкоди за ст.1070 ЦК України.

У відповідності зі ст.135 ч.5 КПК РФ вимога майнової шкоди дозволяється суддею в порядку, встановленому ст.399 КПК України для вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироків.

Згідно ст.136 КПК України позови вищевказаних осіб про компенсацію за заподіяну моральну шкоду в грошовому вираженні пред'являються в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм права слід, що вимоги осіб, зазначених у ч.2, 3 ст.133 КПК України, яким в результаті незаконних дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду заподіяно майнову шкоду, повинні розглядатися в кримінально - процесуальному порядку, за винятком випадків, зазначених у ст.138 ч.1 КПК України, а вимоги про компенсацію моральної шкоди - в порядку цивільного судочинства.

До введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних органів передбачено не було.

У відповідності зі ст.1100 ЦК РФ компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у разі, коли: шкода заподіяна громадянинові в результаті її незаконного засудження, незаконного притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт. Компенсація моральної шкоди проводиться в порядку, визначеному пунктом 1 статті 1070 ДК РФ.

Дане положення закону не було враховано Центральним районним судом м. Кемерово при розгляді справи за позовом Балагурова Б.М. до Міністерства фінансів РФ про відшкодування в порядку реабілітації моральної шкоди.

Розглядаючи спір, суд встановив, що відносно позивача 04.11. 2003р. порушено кримінальну справу за ч.2 ст.285 КК РФ, а 04.06. 2004р. припинене за п.2 ч.1 ст.24 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Встановивши ці обставини, суд дійшов висновку, що припинення кримінальної справи стосовно Балагурова Б.М. дає йому право на реабілітацію згідно зі ст.133 КПК України, ст.1070 ЦК України, але у задоволенні позову про компенсацію моральної шкоди відмовив з тих підстав, що позивач не надав доказів заподіяння йому моральної шкоди.

Судова колегія у цивільних справах Кемеровського обласного суду ухвалою від 12.01. 2005р. скасувала зазначене рішення і вказала, що незаконне притягнення до кримінальної відповідальності саме по собі є підставою для стягнення компенсації моральної шкоди ^14.

Л. пред'явив позов до скарбниці Російської Федерації про стягнення 50000 крб. в якості компенсації моральної шкоди, пов'язаної з незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за фактом ДТП у формі стягнення штрафу, пославшись на те, що рішенням суду від 4.03. 2003 постанову начальника ОГІБД про його притягнення до відповідальності визнано незаконним. Суд залучив до участі в справі Управління федерального казначейства за МО, яке позов не визнало, пославшись на те, що належним відповідачем за заявленим позовом є МВС РФ як головний розпорядник кредитів. Рішенням суду вимоги Л. були задоволений.

Рішення суду неправильне, в позові має бути відмовлено. Суд допустив помилку в застосуванні матеріального права, так як в ст. ст.1070 та 1100 ЦК України не передбачена можливість компенсації моральної шкоди за притягнення особи до дисциплінарної відповідальності у вигляді штрафу.

При розгляді зазначених вище спорів про компенсацію моральної шкоди судам слід враховувати, що в разі порушення нематеріальних благ незаконними діями державних органів, заподіяння моральної шкоди передбачається і доведенню підлягає лише розмір грошової компенсації. ¹⁵

Важливим принципом визначення розміру компенсації моральної шкоди є принцип розумності і справедливості. Характер моральних страждань потерпілого повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей людини (частина друга статті 151, пункт 2 статті 1101 Цивільного кодексу) (Додаток 1). Всі ці відомості також повинні встановлюватися судом на підставі показань свідків, медичних документів про стан здоров'я потерпілого та інших доказів, які представляються зацікавленою особою або збираються судом на його прохання. Такі правила передбачені чинним законодавством і підлягають виконанню всіма судами Російської Федерації.

Відповідно до ст. 208 ЦК РФ на вимоги про компенсацію моральної шкоди позовна давність не поширюється, оскільки вони випливають з порушення особистих немайнових прав і інших нематеріальних благ.

Підводячи підсумок вищевикладеного, можна сказати, що моральна шкода, завдана у сфері кримінального судочинства, підлягає відшкодуванню громадянину або юридичній особі. Відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові, відповідно до п.1 ст.1070 ЦК не має будуватися на принципі провини, а згідно п.2 ст.1070 ЦК, навпаки - на принципі вини. Таке різне побудова цивільно-правової відповідальності за заподіяння моральної шкоди громадянинові залежить від характеру незаконних кримінально-процесуальних дій ^16.

Суддям необхідно пам'ятати, що зазначені вище норми права, що передбачають порядок відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду не застосовуються до відшкодування шкоди жертвам політичних репресій.

Шкода в цих випадках відшкодовується на підставі закону РФ від 18.10. 1991р. "Про реабілітацію жертв політичних репресій" (у редакції Федерального закону від 22 серпня 2004 року № 122-ФЗ), Положення про порядок повернення громадянам незаконно конфіскованого, вилученого або вийшов іншим шляхом з володіння у зв'язку з політичними репресіями майна, відшкодування його вартості або виплати грошової компенсації, затвердженого Постановою Уряду РФ від 12.08. 1994р. № 926.

Відносини, що виникають у зв'язку з заподіянням судово-слідчими органами шкоди, регулюються різними галузевими нормативними актами. КПК РФ від 18 грудня 2001 р. вніс істотні зміни в порядок відновлення прав громадян і організацій, які постраждали від незаконного кримінального переслідування. Той перелік майнових втрат потерпілого, який є в Положенні від 18 травня 1981р. в даний час носить лише приблизний характер і до того ж у значній мірі "перекритий" ст.135 КПК України ^17.

Пункт 12 Положення від 18 травня 1981р. передбачає випадки звернення до суду в порядку позовного провадження з вимогами про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Це, коли вимога про поновлення трудових, пенсійних і житлових прав, зазначених у ст.5, 7 і 8 цього Положення, а також про повернення зазначеного у п.3 ст.2 Положення майна або його вартості не задовольняється чи громадянин не згодний з прийнятим рішенням.

Відшкодування матеріальних збитків від втрати заробітку, інших трудових доходів, яких громадянин втратив, а також судових витрат, штрафів, сум, виплачених за надання юридичної допомоги та інших витрат, проводиться не в цивільному-правовому порядку, а за правилами кримінально-процесуального законодавства, т . е. виноситься постанова, наприклад, слідчим, а потім особа звертається до фінвідділ виконавчого органу місцевого муніципального освіти, де отримує чек, а потім звертається до банку.

У такому ж порядку згідно ст.138 КПК України відновлюються та інші права: надається попередня робота, відновлюються пенсійні права, повертається житло або його вартість, вирішується питання про відновлення у званні, чині, повертаються ордени та медалі, державні нагороди. Відновлення права реабілітованого проводиться в порядку, встановленому статтею 399 КПК України для вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку.

І тільки в тому випадку, якщо вимога правоохоронних або судових органів про поновлення на роботі, відновлення в пенсійних, житлові права, про повернення конфіскованого або зверненого в дохід держави майна або його вартості не задовольняється чи реабілітований не згоден з прийнятим рішенням, то він має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Так, в п.15 Інструкції від 2 березня 1982р. зазначено, що якщо вимога про повернення майна або його вартості не задовольняється чи громадянин не згодний з прийнятим рішенням, він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження. А в п. 19 Інструкції від 2 березня 1982р. міститься положення про те, що якщо вимога про відновлення трудових, пенсійних і житлових прав не задовольняється чи громадянин не згодний з прийнятим рішенням, він має право звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Всі інші витрати, наприклад, втрачений заробіток, стягнені суми штрафу, судові витрати, суми, виплачені адвокату, інші суми відшкодовуються, як зазначено раніше, за нормами кримінально-процесуального законодавства. У разі незгоди з постановою про стягнення втраченого заробітку, стягнені суми штрафу, судові витрати, суми, виплачені адвокату зацікавлена особа має право його оскаржити в порядку ст.123 КПК України.

Стаття 133 КПК Російської Федерації, що закріплює для реабілітованих осіб право на відшкодування майнової шкоди, усунення наслідків моральної шкоди та поновлення у трудових, пенсійних, житлових та інших правах, передбачає, що шкода, заподіяна в результаті кримінального переслідування, відшкодовується державою в повному обсязі незалежно від вини органу дізнання, дізнавача, слідчого, прокурора і суду (частина перша), причому до майнового шкоди, що підлягає відшкодуванню реабілітованому.

Стаття 135 КПК Російської Федерації відносить до майнового шкоди заробітну плату, пенсії, допомоги та інші засоби, яких реабілітований позбувся в результаті кримінального переслідування. Позови ж про компенсацію в грошовому вираженні заподіяної реабілітованому моральної шкоди підлягають вирішенню, згідно з частиною другою статті 136 КПК Російської Федерації, у порядку цивільного судочинства.

Вироком міського суду Д. був визнаний винним і засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у виправній колонії загального режиму ^18. Ухвалою Верховного суду вирок відносно Д. був скасований і справа виробництвом припинено за непричетністю його до скоєного злочину. У результаті необгрунтованого притягнення до кримінальної відповідальності та засудження Д. незаконно утримували під вартою 2 роки і 4 місяці. Д. звернувся до суду, який виніс вирок, із заявою про відшкодування йому матеріальної шкоди в розмірі втраченого заробітку в сумі 147510 крб., А також витрат з надання юридичної допомоги у розмірі 16500 крб., Просив змінити йому формулювання і дату звільнення на звільнення за власним бажанням.

Суддя, керуючись ст.133 КПК України та Указом Постановою Верховної Ради СРСР від 18.05. 1981 р, виніс постанову, якою стягнув з Мінфіну РФ у відшкодування шкоди, заподіяної Д. незаконним засудженням, за рахунок казни РФ 272903 крб., Змінив формулювання і дату звільнення, зобов'язавши ВАТ "Більшовик" внести відповідні зміни до трудової книжки Д.

У відповідності зі ст.1070 ЦК України шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя громадянину або юридичній особі, відшкодовується у випадку, якщо провина судді встановлена вироком суду, що набрало законної сили.

Так, розглядаючи приватну скаргу Цікалова А.С. на визначення Гур'ївської міського суду від 10.12. 2004р., Яким позовну заяву Цікалова А.С. до Російської Федерації щодо компенсації моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю Гур'ївської міського суду, залишено без руху, судова колегія, скасовуючи зазначене визначення, вказала, що відповідно до п.1 ч.1 ст.134 ЦПК РФ Цікалову А.С. повинно бути відмовлено у прийнятті заяви до Російської Федерації щодо компенсації моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю складу Гур'ївської міського суду, оскільки встановлений законом необхідну умову для відшкодування шкоди (вирок суду) відсутня, а так само з урахуванням вимог ст.16 Закону РФ "Про статус суддів в Російській Федерації "про неприпустимість залучення судді до будь - якої відповідальності за висловлену думку у справі або прийняте рішення ^19.

При розгляді спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної працівником міліції, суддям необхідно з'ясовувати, у якому підрозділі системи органів внутрішніх справ РФ проходить службу співробітник міліції, яким органом створено цей підрозділ і за рахунок коштів якого бюджету воно фінансується.

Неправильне визначення зазначених обставин потягло скасування рішення Юргінскій міського суду від 09.11. 2005р ^20., Яким постановлено: визнати дії державного інспектора ОГІБДД ОВС Ленінського району м. Кемерово старшого лейтенанта міліції Колесникова О.В. зі складання протоколу 42 ВЕ № 201145 про здійсненні 6 квітня 2003р. Сидоровим А.Ю. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.12.8 КоАП РФ при управлінні автомобілем марки "М - 21415", по приміщенню вказаного автомобіля на штрафну стоянку ОГІБДД незаконними.

Вирішуючи спір і стягуючи з Фінансового управління адміністрації м. Кемерово на користь Сидорова О.Ю. компенсацію моральної шкоди в сумі 300 руб., заподіяної внаслідок незаконних дій державного інспектора ОГІБДД ОВС Ленінського району м. Кемерово Колеснікова О.В., суд прийшов до висновку, що даний шкода підлягає відшкодуванню Фінансовим управлінням адміністрації м. Кемерово за рахунок коштів скарбниці муніципального освіти м. Кемерово, оскільки посади держінспекторів ОГІБДД ОВС Ленінського району м. Кемерово фінансуються за рахунок коштів муніципального бюджету адміністрації м. Кемерово.

З таким висновком судова колегія не погодилася і, скасовуючи рішення суду, в ухвалі від 25.01. 2006р. вказала, що суд не врахував положень ст.1, 9 Закону РФ від 18.04. 1991р. "Про міліцію", Постанова Уряду РФ від 7.12. 2000р. № 926 "Про підрозділах міліції громадської безпеки" (зі змінами від 26.07. 2001р., 10.08. 2005р) і доводи представника адміністрації м. Кемерово про те, що державний інспектор ОГІБДД ОВС Ленінського району м. Кемерово Колесніков А.В. є посадовою особою державного органу виконавчої влади, а не муніципального освіти м. Кемерово.

Таким чином, суди, як і раніше допускають помилки при вирішенні питання, за рахунок якої скарбниці відшкодовується шкода, якщо вона заподіяна співробітником міліції, ДАІ.

Проаналізуємо дану ситуацію. У силу ст.40 Закону "Про міліцію" шкоду, заподіяну громадянам співробітником міліції, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому цивільним законодавством.

У відповідності зі ст.1069 ЦК України шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, у тому числі в результаті видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування, підлягає відшкодуванню. Шкода відшкодовується за рахунок відповідно скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти.

Згідно ст.1071 ЦК України у випадках, коли відповідно до цього Кодексу або іншими законами заподіяну шкоду підлягає відшкодуванню за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти, від імені скарбниці виступають відповідні фінансові органи, якщо відповідно до п .3 ст.125 Кодексу цей обов'язок не покладено на інший орган, юридична особа чи громадянина.

Аналіз наведених вище правових норм дозволяє зробити висновок, що шкода відшкодовується за рахунок тієї скарбниці, яка є основним джерелом фінансування посадової особи, яка вчинила незаконні дії.

Законом РФ від 18.04. 1991р. № 1026 - 1 "Про міліцію" встановлено, що міліція в Російській Федерації є система органів виконавчої влади, яка входить до системи Міністерства внутрішніх справ РФ і підрозділяється на кримінальну міліцію і міліцію громадської безпеки. Статтею 35 цього Закону передбачено, що фінансування міліції здійснюється за рахунок коштів федерального бюджету, бюджетів суб'єктів РФ, місцевих бюджетів та інших надходжень відповідно до законодавства Російської Федерації

Згідно зі ст.8 Закону РФ "Про міліцію" кримінальна міліція фінансується за рахунок коштів федерального бюджету. Відповідно до ст.9 Закону "Про міліцію" склад міліції громадської безпеки, порядок створення, реорганізації та ліквідації її підрозділів, а також чисельність міліції громадської безпеки, що фінансується за рахунок коштів федерального бюджету, визначаються Урядом РФ.

Постановою Уряду РФ від 07.12. 2000р. № 926 затверджено: Структура міліції громадської безпеки, Структура міліції громадської безпеки, що фінансується за рахунок коштів федерального бюджету.

Отже, якщо шкода заподіяна у результаті незаконних дій співробітника міліції громадської безпеки, що фінансується за рахунок коштів федерального бюджету, то він відшкодовується в порядку ст.1069 ЦК України за рахунок казни РФ, від імені якої виступає Міністерство фінансів РФ.

Відповідно до зазначеного вище Постановою Уряду в міліцію громадської безпеки, фінансовану за рахунок коштів федерального бюджету, входять:

чергові частини (чергова частина міліції громадської безпеки одночасно є черговою частиною відповідного органу внутрішніх справ);

підрозділи державної інспекції безпеки дорожнього руху МВС РФ, які здійснюють технічний нагляд, розшук автомототранспортних засобів та контроль за дотриманням встановлених правил безпеки дорожнього руху;

ізолятори тимчасового утримання підозрюваних і обвинувачуваних;

підрозділу охорони і конвоювання підозрюваних і звинувачених.

Таким чином, чинне законодавство України встановлює, що кошти федерального бюджету РФ є основним джерелом фінансування перерахованих складів міліції громадської безпеки ^21.

Фінансування ж підрозділів міліції на залізничному, водному і повітряному транспорті визначено ч.3 ст.35 Закону РФ "Про міліцію", де зазначено, що вищеназвані підрозділи міліції фінансуються за рахунок коштів федерального бюджету.

У Постанові Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1.07. 1996 р. N 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" ²² дані наступні роз'яснення.

У разі пред'явлення громадянином або юридичною особою вимоги про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, необхідно мати на увазі, що відповідачем у такій справі повинні визнаватися Російська Федерація, відповідний суб'єкт Російської Федерації чи муніципальне освіту (стаття 16 ЦК) в особі відповідного фінансового чи іншого уповноваженої органу.

Пред'явлення громадянином або юридичною особою позову безпосередньо до державного органу або до органу місцевого самоврядування, що допустив відповідне порушення, не може служити підставою для відмови у прийнятті позовної заяви чи до його повернення без розгляду. У цьому випадку суд залучає в якості відповідача у справі відповідний фінансовий або інший уповноважених орган.

При задоволенні позову стягнення грошових сум здійснюється за рахунок коштів відповідного бюджету.

Так, С. в інтересах свого неповнолітнього сина пред'явив позов до МВС РФ, і міському УВС про відшкодування шкоди, пославшись на те, що в результаті ДТП було скоєно наїзд на його сина, який мав при собі стільниковий телефон, який був придбаний ним - позивачем для сина незадовго до вказаної події. При огляді місця події, яким керував слідчий К, пропав телефон. Як показав співробітник міліції, який також брав участь в огляді місця, він виявив телефон і передав його слідчому К.

Як пояснив К. він поклав телефон на капот машини і згодом телефон загубився. За фактом зникнення телефону було порушено кримінальну справу, яку потім виробництвом було припинено.

Встановивши викладене, суд прийшов до висновку про те, що слідчий К. порушив Інструкцію "Про взаємодію підрозділів та служб органів внутрішніх справ у розкритті злочинів", затв. Наказом МВС РФ N 334 від 20.06. 1996 р., згідно з якою слідчий несе персональну відповідальність за якість, повноту та результативність огляду місця події, застосування криміналістичних засобів і методів, збір, упакування і збереження вилучених слідів та інших речових доказів.

Керуючись ст.1069 ЦК України, суд вказав, що заподіяний матеріальний збиток підлягає відшкодуванню і оскільки відповідно до п.10 ст.158 Бюджетного кодексу РФ обов'язки за поданням в суді казни РФ покладаються на головних розпорядників коштів федерального бюджету за відомчою приналежності, а згідно Законом N 115-ФЗ "Про бюджетної класифікації Російської Федерації" від 15.08. 1996 МВС РФ входить до числа головних розпорядників коштів федерального бюджету, крім того, відповідно до Положення про Міністерство внутрішніх справ, затв.

Указом Президента РФ N 1039 від 18.07. 1996 МВС РФ здійснює централізоване забезпечення органів внутрішніх справ фінансовими ресурсами за рахунок коштів федерального бюджету та інших джерел фінансування, суд постановив рішення, яким стягнув з МВС РФ на користь позивача вартість телефону ^23.

Крім того, судам слід звернути увагу на те, що Міністерство фінансів РФ як сторона в цивільному процесі, повинно бути повідомлено судом про час і місце судового засідання за правилами, встановленими ст.113 - 116 Цивільного процесуального кодексу РФ (ЦПК РФ) незалежно від того , який державний орган представляє його інтереси в суді.

Відповідно до п.3 ст.1081 ЦК РФ Російська федерація, суб'єкт Російської федерації або муніципальне утворення у разі відшкодування ними шкоди, завданої посадовою особою органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду (п.1 ст.1070 ЦК), мають право регресу до цій особі, якщо його провина встановлена вироком суду, що набрало законної сили.

На підставі зазначеної норми права при розгляді справ про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду, необхідно відповідно до статті 43 ЦПК РФ залучати зазначених посадових осіб, якщо їх провина встановлена вироком суду, що набрало законної сили , до участі у справі на стороні відповідача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, т.к рішення суду може вплинути на їх права та обов'язки по відношенню до однієї зі сторін.

Згідно ч.6 ст.29 ЦПК РФ позови про поновлення трудових, пенсійних і житлових прав, повернення майна або його вартості, пов'язані з відшкодуванням збитків, заподіяних громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту , підписки про невиїзд, або незаконним накладенням адміністративного покарання у вигляді арешту, можуть пред'являтися також до суду за місцем проживання позивача.

У силу ст.31 ЦПК РФ цивільний позов, що випливає з кримінальної справи, якщо він не був пред'явлений або не був дозволений при провадженні кримінальної справи, пред'являється для розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами підсудності.

За таких даних у справах зазначеної категорії чинності ч.5 ст. 198 ЦПК РФ резолютивна частина рішення суду повинна містити висновки суду про задоволення позову за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти через відповідні фінансові органи.

У відповідності зі ст.333.36 ч.1 п.4, п.10 Податкового Кодексу РФ від сплати державного мита у справах, що розглядаються в судах загальної юрисдикції, а також світовими суддями звільняються: позивачі - за позовами про відшкодування майнової та (або) моральної шкоди, заподіяної злочином; позивачі - за позовами про відшкодування майнової та (або) моральної шкоди, заподіяної в результаті кримінального переслідування, в тому числі з питань відновлення прав і свобод.

Таким чином, відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду передбачена ст.1070 ЦК України. Незаконність прийнятих постанов, на підставі яких особи були притягнуті до кримінальної відповідальності, щодо їхніх були незаконно застосовані в якості запобіжного заходу взяття під варту або підписка про невиїзд, незаконно засуджені, на них незаконно були накладені адміністративні стягнення у вигляді арешту, повинна бути підтверджена їх скасуванням або визнанням дій неправомірними. Перелік неправомірних дій зазначених органів, зазначений у ст.1070 п.1 ДК РФ, є вичерпним.

Відповідальність за шкоду, заподіяну державними органами, органами місцевого самоврядування, а також їх посадовими особами, регулюється ст.1069 ЦК України. За загальним правилом, шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) цих органів та посадових осіб, в т. ч. в результаті видання не відповідному закону чи іншому правовому акту, акту державного органу або органу місцевого самоврядування, підлягає відшкодуванню .

Шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується у випадку, якщо провина судді встановлена вироком суду, що набрало законної сили.

Шкода, заподіяна громадянинові в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту, відшкодовується за рахунок казни РФ, а у випадках, передбачених законом, за рахунок скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом.

ГК РФ вперше передбачена регресних відповідальність перед скарбницею посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, допустили щодо громадян незаконне притягнення до відповідальності, незаконне засудження або незаконний арешт. Регресні відповідальність названих посадових осіб може наступити лише за однієї умови: їх вина повинна бути підтверджена набрав законної сили вироком суду.

Через допускаються помилок громадянам може бути завдано матеріальної і моральної шкоди.

Матеріальна шкода може складатися з неотримання громадянами доходів, припинення виплати пенсії та допомог, конфіскації майна, інших витрат, пов'язаних з відновленням здоров'я, звільнення з роботи, перериванні трудового стажу, втрати житла.

Відшкодування матеріальних збитків від втрати заробітку, інших трудових доходів, яких громадянин втратив, а також судових витрат та інших сум, здійснюється не в цивільно-правовому порядку, а за правилами кримінально-процесуального законодавства, на підставі постанови слідчого, дізнавача, судді.

Моральна шкода - це моральні та фізичні страждання, перенесені від того, що сталося.

Глава 3. Проблеми застосування положень про цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду

У п.1 статті 1070 міститься вичерпний перелік органів державної влади, які є суб'єктами відповідальності за шкоду, заподіяну ними незаконними діями. До них відносяться посадові особи органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду.

За п.1 ст.1070 ЦК потерпілим є громадянин, у відношенні якого вчинені перераховані незаконні дії слідчо-судових органів, а згідно п.2 ст.1070 ЦК громадяни та юридичні особи. Розглянемо кожен з названих вище елементів суб'єктного складу в розглянутих зобов'язання.

У кримінально-процесуальному законі статус слідчого як посадової особи органу попереднього слідства визначений досить чітко і законодавець у всіх випадках дотримується цього визначення "слідчий", на відміну від осіб, які виробляють дізнання. Воно може здійснюватися органом дізнання (п.1 ч.2 ст.40 КПК), а також слідчими Слідчого комітету при прокуратурі Російської Федерації (п.7 ч.3 ст.151 КПК) та органів з контролю за обігом наркотичних засобів і психотропних речовин (п.8 ч.3 ст.151 КПК).

Таким чином, відповідно до закону до посадових осіб, що здійснюють кримінально-процесуальну діяльність, віднесені слідчий, керівник слідчого органу, особа, яка провадить дізнання, начальник органу дізнання (підрозділи дізнання), прокурор і суддя.

Правило про виробництво слідства (дізнання) у встановленому законом порядку означає точне і неухильне виконання слідчим, органом дізнання, дізнавачем та іншими учасниками процесу норм, що регламентують даний вид розслідування злочину. Обов'язкове дотримання правил виробництва слідчих та інших процесуальних дій забезпечує досягнення завдань кримінального судочинства, служить гарантом прав і свобод людини і громадянина.

Так, К. і Б. пред'явили позов до ГУВС МО та Управлінню федерального казначейства за МО, МВС РФ про відшкодування шкоди, вказавши, що стосовно них було порушено кримінальну справу за ознаками злочину. Передбаченого ст.172 КК РФ, а постановою слідчого від 6.01. 2003 р провадження у справі припинено з підстав ст.24 п.2 і ст.27 п 2 ч 1 КПК України. У ході проведення оперативно-слідчого експерименту були вилучені гроші: у К.9400 доларів США, 330 Євро, 1700 руб., А у Б. - 88150 руб., 6820 доларів США. В порушення ст.82 КПК України та Інструкції N 34/15-1989 р. "O порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами" гроші як речові докази у фінвідділ ГУВС. Слідчий М. помістив гроші у свій сейф, пізніше гроші пропали і за фактом крадіжки було порушено кримінальну справу. Слідчий М. і начальник слідчого відділення ГУВС за допущене порушення були притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Рішенням суду заявлені вимоги були задоволені, суд стягнув з Управління федерального казначейства по Московській області за рахунок казни РФ заподіяну позивальницям матеріальний збиток у загальній сумі 616726 крб ^24.

Слідчий є посадовою особою, уповноваженою в межах компетенції, передбаченої ст.38 КПК здійснювати попереднє слідство у кримінальній справі.

Керівник слідчого органу уповноважений:

доручати ведення попереднього слідства слідчому або декільком слідчим, а також вилучати кримінальну справу у слідчого і передавати його іншому слідчому з обов'язковим зазначенням підстав такої передачі, створювати слідчу групу, змінювати її склад або приймати кримінальну справу до свого провадження;

перевіряти матеріали кримінальної справи, скасовувати незаконні або необгрунтовані постанови слідчого;

давати слідчому вказівки про направлення розслідування, проведення окремих слідчих дій, притягнення особи як обвинуваченого, про обрання відносно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, про кваліфікацію злочину і про обсяг обвинувачення;

відстороняти слідчого від подальшого провадження розслідування, якщо їм допущено порушення вимог КПК;

скасовувати незаконні або необгрунтовані постанови нижчестоящого керівника слідчого органу.

Вказівки керівника слідчого органу у кримінальній справі даються у письмовому вигляді і обов'язкові для виконання слідчим. Керівник слідчого органу розглядає вимоги прокурора про усунення порушень федерального законодавства, допущених у ході попереднього слідства, а також письмові заперечення слідчого на зазначені вимоги і дає слідчому письмові вказівки про виконання зазначених вимог або інформує прокурора про незгоду з його вимогами.

Органи та посадові особи ОВС слід розглядати як органи дізнання лише в тому випадку, коли вони починають здійснювати процесуальну діяльність у сфері кримінального судочинства, діють у порядку і формах, встановлених кримінально-процесуальному законом.

Процесуальними повноваженнями органу дізнання мають начальники кримінальної міліції та міліції громадської безпеки, а також територіальних та лінійних відділів (відділень) міліції та їх заступники, якщо це посадова особа доручив кому-небудь зі своїх підлеглих порушити кримінальну справу і почати дізнання, і саме він керує дізнанням від початку і до кінця. ²⁵

У системі місцевої міліції (громадської безпеки) є підрозділи дізнання, що складаються з дізнавачів та їхніх начальників.

Відповідно до статті 40-1 КПК начальник підрозділу дізнання по відношенню до знаходяться в його підпорядкуванні дізнавача уповноважений:

1) доручати дізнавачу перевірку повідомлення про злочин, прийняття по ньому рішення в порядку, встановленому статтею 145 КПК, виконання невідкладних слідчих дій або виробництво дізнання у кримінальній справі;

2) вилучати кримінальну справу у дізнавача і передавати його іншій дізнавачу з обов'язковим зазначенням підстав такої передачі;

3) скасовувати необгрунтовані постанови дізнавача про зупинення провадження дізнання у кримінальній справі;

4) вносити прокурору клопотання про скасування незаконних або необгрунтованих постанов дізнавача про відмову в порушенні кримінальної справи.

При здійсненні повноважень, передбачених цією статтею, начальник підрозділу дізнання вправі:

1) перевіряти матеріали кримінальної справи;

2) давати дізнавачу вказівки про направлення розслідування, проведення окремих слідчих дій, про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, про кваліфікацію злочину і про обсяг обвинувачення.

Вказівки начальника підрозділу дізнання у кримінальній справі даються у письмовому вигляді і обов'язкові для виконання дізнавачем, але можуть бути оскаржені їм начальнику органу дізнання або прокурору. Оскарження вказівок не зупиняє їх виконання. При цьому дізнавач має право подати начальнику органу дізнання або прокурору матеріали кримінальної справи та письмові заперечення на вказівки начальника підрозділу дізнання.

Більшість процесуальних актів, що виносяться особою, яка провадить дізнання, мають юридичну силу тільки з моменту підписання його начальником органу дізнання.

Таким чином, при заподіянні шкоди (згідно ст.1070 ЦК) безпосередніми причинителями шкоди повинні виступати особи, що виробляють слідство (дізнання), спільно з керівником слідчого органу (начальником органу дізнання).

Однак, якщо процесуальний акт був винесений особою, яка провадить слідство (дізнання), і затверджений керівником слідчого органу (начальником органу дізнання) на законній підставі, а фактичне процесуальна дія, вчинене на виконання такого акта було незаконним, то заподіювача шкоди виступає тільки особа, яка провадить дізнання.

По-перше, мається на увазі прийняття таких процесуальних актів, які мають юридичну силу з моменту його підписання керівником слідчого органу (начальником органу дізнання), тому якщо слідчий (дізнавач) самостійно приймає рішення щодо, наприклад, проведення слідчого експерименту, і під час його проведення заподіюється шкода, то, безумовно, тільки слідчий (дізнавач) несе майнову відповідальність, виключаючи відповідальність керівника слідчого органу (начальника органу дізнання).

По-друге, під "фактичним процесуальним дією" мається на увазі виробництво процесуальної дії, порядок якого регламентується нормами кримінально-процесуального закону та відомчих нормативних актів МВС Росії.

По-третє, під "незаконністю" практичного процесуальної дії, розуміється виробництво процесуальної дії, яке було скоєно з порушенням приписів кримінально-процесуального закону, що спричинило за собою заподіяння шкоди, наприклад, при виробництві накладення арешту на майно або обшуку.

Кримінально-процесуальні правовідносини, що складаються між цими суб'єктами - представниками влади, носять владний характер. Якщо слідчому (дізнавачу) згадані вказівки даються керівником слідчого органу (начальником органу дізнання) в усній формі і в результаті їх виконання заподіюється шкода, то безпосереднім заподіювача шкоди виступає слідчий (дізнавач), бо кримінально - процесуальний закон обов'язковість виконання вказівок керівником слідчого органу (начальником органу дізнання) підлеглим слідчим (дізнавачем) пов'язує тільки з письмовою формою вказівок, а не усній.

Якщо вказівки керівника слідчого органу (начальника органу дізнання) даються у письмовій формі, і в результаті їх виконання заподіюється шкода, то безпосередніми причинителями шкоди виступають дві посадові особи: керівника слідчого органу (начальник органу дізнання) та слідчий (дізнавач). Це правило діє, коли дізнавач не скористався своїм правом оскарження вказівки начальника органу дізнання прокуророві, а слідчий не скористався своїм правом оскарження вказівки керівника слідчого органу керівнику вищого слідчого органу.

У передбачених законом випадках (ч.4 ст.41 КПК України) дізнавачу даються вказівки прокурором. Якщо в результаті їхнього виконання заподіюється шкода, то безпосереднім заподіювача шкоди виступають прокурор і дізнавач. У разі сумнівів у правомірності вказівок прокурора закон надає дізнавачу право подати справу вищестоящому прокуророві з письмовим викладом своїх заперечень.

Таким чином, у дізнавача, не згідного із зазначенням прокурора, є певні варіанти поведінки для звільнення його від майнової відповідальності. Правило про визнання безпосередніми причинителями шкоди прокурора і дізнавача зберігається, коли вищестоящий прокурор не скасовує вказівку нижчестоящого прокурора, а доручає виробництво дізнання у цій справі іншому дізнавачу ^26.

КПК України у статті 123 містить норму, відповідно до якої рішення і дії дізнавача, слідчого, прокурора і суду можуть бути оскаржені особами, які є учасниками кримінального судочинства, в тій частині, в якій вироблені процесуальні дії і прийняті процесуальні рішення зачіпають їх інтереси.

Під "іншими особами" розуміються, наприклад, особи, що несуть за законом матеріальну відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого, на майно яких накладено арешт; поручитель підозрюваного, обвинуваченого, його заставодавець; посадові особи спеціалізованого дитячого закладу, яким доручено нагляд за неповнолітнім підозрюваним, обвинуваченим ; керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено відповідний запит суду або правоохоронних органів; посадові особи, які отримали для виконання рішення слідчих органів, прокурора або суду; присутні в залі судового засідання особи, піддані грошовому стягненню за порушення порядку в судовому засіданні і т. д.

Оскаржити дії (бездіяльності) і рішення органів попереднього слідства можливо прокурора, керівника слідчого органу відповідно до ст.124 КПК України. Прокурор, керівник слідчого органу розглядає скаргу протягом 3х діб з дня її отримання. У виняткових випадках, коли для перевірки скарги необхідно витребувати додаткові матеріали або вжити інших заходів, допускається розгляд скарги в термін до 10 днів, про що сповіщається заявник.

За результатами розгляду прокурор, керівник слідчого органу виносить постанову про повне або часткове задоволення скарги або про відмову в її задоволенні.

Заявник повинен бути негайно повідомлений про рішення, прийняте за скаргою і надалі порядку його оскарження.

Постанови дізнавача і слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи, про припинення кримінальної справи, а також інші рішення і дії (бездіяльність) дізнавача, слідчого і прокурора, які здатні завдати шкоди конституційним правам і свободам учасників кримінального судочинства або утруднити доступ громадян до правосуддя, можуть бути оскаржені до районного суду за місцем провадження попереднього розслідування. (Ст.125, 214 КПК України)

Суддя здійснює таку перевірку не пізніше ніж через 5 діб з дня надходження скарги і за результатами її розгляду виносить відповідну постанову. Копія постанови надсилається заявнику, прокурору і керівнику слідчого органу.

У разі винесення необгрунтованого постанови про відмову та порушення кримінальної справи посадовими особами, уповноваженими здійснювати кримінальне переслідування, не заподіюється шкода, так як він вже завдано, але не реалізуються належним чином гарантії щодо захисту конституційних прав і свобод. Винесення необгрунтованого постанови про відмову в порушенні кримінальної справи утворює склад кримінально-процесуального правопорушення.

Держава (в особі федеральної скарбниці), або ж у передбачених законом випадках суб'єкт РФ або муніципальне утворення (в особі відповідно скарбниці суб'єкта Федерації або скарбниці муніципального освіти), також є суб'єктом відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури або суду. Від імені скарбниці, як це передбачено ст.1071 ЦК, виступають відповідні фінансові органи.

Разом з тим відповідно до п.3 ст.125 ЦК у випадках, передбачених законом і іншими правовими актами, від імені РФ, суб'єкта РФ чи муніципального освіти можуть виступати за їх дорученням інші органи, юридичні особи та громадяни. Отже, фінансові органи виступають завжди в силу закону, а інші органи, юридичні особи та громадяни - на підставі доручення, що міститься в нормативному акті, або укладеного з ними договору на представництво інтересів відповідного суб'єкта.

Стаття 1069 ЦК не містить відсилання до будь-яким спеціальним підставах (умовам) відповідальності РФ, суб'єкта РФ чи муніципального освіти, що дозволяє зробити висновок про дію загальних правил деліктної відповідальності, тобто відповідальності за провину, якщо інше не передбачено законом. При цьому маються на увазі винні дії державних і муніципальних органів та їх посадових осіб.

Підтвердженням такого висновку є ст.1070, регулююча відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. У ній встановлено, що заподіяний органами шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб.

Виконання зобов'язання держави відшкодувати реабілітованому особі шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, обумовлено наявністю волевиявлення реабілітованого особи реалізувати належне йому суб'єктивне право на відшкодування шкоди.

Висування такого твердження виходить з такого: об'єктом цивільного правопорушення в порядку ст.1070 ЦК є конституційні права громадян (право на свободу, особисту недоторканність), гарантом яких виступає держава. На галузевому рівні вони охороняються кримінальним, адміністративним, цивільним та іншими галузями права. Санкції норм кримінального закону направлені до всіх громадян, притягнутим до кримінальної відповідальності, і справедливому покаранню підлягає лише особа, винна у вчиненні злочину.

Відносини між особою, яка вчинила злочин і державою носять публічний характер і виникають з моменту вчинення злочину, публічне право держави - це право на кримінальне переслідування, покарання злочинця, винність якого визнається за вироком суду й відповідно до закону. Публічному юридичній праву держави відповідає юридичний обов'язок суб'єкта - злочинця відповідати за свої дії.

Отже, держава, застосовуючи заходи такого примусу для швидкого і повного розкриття злочину на підставах і в порядку, встановлених законом, діє правомірно. Якщо держава піддає кримінальному переслідуванню невинного або з порушенням закону, то воно діє протиправно. З неправомірної діяльності держави виникає юридична обов'язок перед потерпілим відшкодувати шкоду за рахунок коштів державної скарбниці.

Виступаючи гарантом конституційних прав і володіючи політичною владою у відносинах, регульованих цивільним законодавством, держава бере участь з іншими учасниками цих правовідносин на рівних засадах. Безпосередніми причинителями шкоди - слідчий, особа, яка провадить дізнання, керівник слідчого органу, начальник органу дізнання, прокурор є посадовими особами державних (правоохоронних) органів, покликаних здійснювати державно-владну функцію в сфері кримінального переслідування. Реалізація цієї функції здійснюється ними не від свого імені, або від імені органу, де вони працюють, а від імені держави в цілому. Посадові особи та орган (суд, слідчий орган, ОВС і т.д.) в кримінально-процесуальних відносинах виступають як його представники.

Тому держава бере на себе відповідальність, за дії кожної посадової особи або органу. Держава відшкодовує шкоду незалежно від вини слідчо-судових органів. Помилка в прийнятті незаконного процесуального акту може складатися і з процесуальних дій слідчого (дізнавача) при збиранні та оцінці доказів, прокурора за підтримки звинувачення в судовому розгляді, і нарешті, при винесенні неправосудного вироку, оскільки обвинувальна функція в кримінальному процесі розосереджена між усіма представниками органів державної влади, що здійснюють кримінально-процесуальну діяльність (суд, суддя, слідчий, особа, яка провадить дізнання, прокурор, начальник органу дізнання).

Згідно з чинним кримінально-процесуальним законодавством, відшкодування моральної шкоди у структурі кримінально-процесуальної реабілітації включає (ст.135 КПК України):

принесення прокурором від імені держави офіційного вибачення реабілітованих за заподіяну йому шкоду;

можливість компенсації за заподіяну моральну шкоду в грошовому вираженні;

відновлення необгрунтовано постраждалої репутації шляхом повідомлення про реабілітацію в засобах масової інформації у разі, якщо відомості про затримання, взяття під варту, тимчасове відсторонення від посади, застосування примусових заходів медичного характеру, про засудження реабілітується та інших застосованих до нього незаконних діях були опубліковані у пресі, поширені в інших засобах масової інформації;

напрям письмових повідомлень про прийняті рішення, що виправдовують громадянина, за місцем його роботи, навчання або місцем проживання.

Процедура складення прокурором офіційного вибачення від імені держави реабілітованих за заподіяну шкоду чинним законодавством не регламентована.

Основним змістом офіційного вибачення є публічне визнання помилки, допущеної органами розслідування і судом, оголошення про те, що раніше оголошені дані про підозру, обвинуваченні або оголошення про винність людини у здійсненні злочину, що ганьблять його честь і гідність, не відповідають дійсності.

У деяких учених виникає питання: чому у всіх випадках за помилки публічне вибачення повинен приносити прокурор, а не дізнавач, слідчий, або суддя? ²⁷ В даному випадку, ймовірно, не тільки слід погодитися з думкою Ю. Синельщикова про те, що публічне вибачення - обов'язок прокурора у зв'язку з тим, що воно повинно носити офіційний характер і приноситися не від імені свого відомства, тобто прокуратури, а від імені держави ^28. Також необхідно враховувати, що саме прокурор уповноважений здійснювати від імені держави нагляд за процесуальною діяльністю органів дізнання та органів попереднього слідства (ст.30 Федерального закону "Про прокуратуру Російської Федерації"; ч.1 ст.37 КПК України). Якщо була допущена помилка або порушення закону і кримінальне переслідування здійснювалось у відношенні невинного, а прокурор в процесі нагляду не виявив цього, то хто, як не він, повинен принести від імені держави вибачення реабілітованих.

Відсутність законодавчого врегулювання процедури складання офіційного вибачення реабілітованих викликає певні питання на практиці. Суть проблеми полягає в тому, що при направленні сповіщення реабілітованих з роз'ясненням порядку відшкодування шкоди, пов'язаної з кримінальним переслідуванням, в порядку ч.1 ст.134 КПК України, в ньому не роз'яснюється порядок складення офіційного вибачення прокурором від імені держави і які дії реабілітованих необхідно здійснити в даному випадку.

У зв'язку, з чим вбачається за необхідне зазначити працівникам органів правосуддя, прокуратури і попереднього розслідування на важливість присутності таких роз'яснень у складається реабілітованих повідомленні. У ньому, зокрема, має бути вказано про те, що реабілітується для прийняття вибачень прокурора, принесених від імені держави, необхідно з'явитися, наприклад, до прокуратури району, на території якого знаходиться орган, який виніс реабілітують рішення ^29.

Так як до числа процесуальних дій, відповідно до п.32 ст.5 КПК України, відносяться всі слідчі, судові або інші дії, передбачені Кримінально-процесуальним кодексом, то принесення прокурором офіційного вибачення також є процесуальною дією, яка передбачено ч.1 ст .136 КПК України.

Винесення неправосудного вироку або незаконне притягнення до кримінальної відповідальності може відбутися не тільки в результаті порушень вимог кримінально-процесуального закону посадовими особами при здійсненні кримінально-процесуальної діяльності, але і з інших причин, наприклад, внаслідок помилкових показань свідка або висновку експерта. Відбувається як би "розпилення шкоди". Держава ж гарантує захист конституційних прав і свобод громадянина від будь-яких посягань, від кого б вони не виходили.

Держава в особі уповноважених органів може стягнути з причинителей шкоди в регресних порядку відшкодовані потерпілому збитки, але не понад середньомісячного заробітку, який буде складатися з посадового окладу та окладу за спеціальним званням без урахування інших сум грошового забезпечення; процентної надбавки за вислугу років, вартості продовольчого пайка , надбавки, встановленої спеціальними правовими актами місцевих органів влади.

Основними нормативними актами, що регламентують порядок відшкодування у сфері кримінально-процесуальної діяльності залишаються нормативні акти колишнього Союзу РСР. Оскільки з моменту їх прийняття минуло понад 20 років, і утримання їх вже не відповідає новим сформованим політичним і соціально-економічним відносинам, існує нагальна потреба у розробці законодавчого акту федерального рівня, що регламентує порядок відшкодування шкоди у сфері державно-владної діяльності (кримінальне судочинство).

Норми вищезазначеного комплексу правових актів відносяться до різних галузей права, так як незаконні дії посадових осіб органів дізнання, прокуратури і суду можуть порушити цілий ряд суб'єктивних прав громадян, регульованих різними галузями права (цивільним, трудовим, адміністративним, фінансовим, процесуальним).

У зв'язку з прийняттям Указу Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 р., якою затверджено Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, інструкції із застосування цього Положення від 2 березня 1982 виникла проблема галузевої приналежності інституту з відшкодування шкоди, заподіяної у сфері кримінально-процесуальної діяльності, і перш за все майнового.

У юридичній літературі мають місце різні судження про правову природу норм, що містяться в зазначеному Положенні, і правовідносин з відшкодування шкоди при вчиненні незаконних дій посадовими особами у сфері кримінального судочинства. З даного питання визначилися три точки зору. Перша - зводиться до того, що відносини з відшкодування майнової та моральної шкоди громадянинові, заподіяної незаконними діями в сфері кримінального судочинства мають кримінально-процесуальну природу. У відповідності з другою - ці відносини мають комплексний характер. І, нарешті, відповідно до третьої - ці відносини мають цивільно-правову природу ^30.

На користь третьої точки зору говорить той факт, що цивільно-правові відносини характеризуються: товарно-грошових і іншим майновим характером; суб'єкти цих відносин перебувають в юридичній рівності по відношенню один до одного і мають відокремлені.

Поняття майнової шкоди, що містяться в Положенні від 18 травня 1981 р., включають в себе обмежений перелік об'єктів права власності громадян та джерел формування їх доходів. Це обумовлено мали місце майновими відносинами в соціалістичній системі господарства і соціалістичної власності на засоби виробництва.

Сучасне російське цивільне законодавство передбачив право приватної власності громадян і юридичних осіб. З розвитком товарно-грошових відносин у сучасному складним ринковому господарстві шкода, заподіяна власнику незаконними кримінально-процесуальними діями, значно більше в порівнянні з причинявшим раніше.

Не заперечуючи майнового характеру правовідносин з відшкодування майнової шкоди громадянинові в галузі кримінального судочинства, вчені радянського періоду (Б. Т. Безлепкин тощо) не визнавали їх цивільно-правовими. Більше того, вони вважали, що "якщо ж він (майновий) шкода є похідним від будь-яких інших нормативно врегульованих соціальних зв'язків, то майнові відносини відокремлюються від сфери цивільно-правового регулювання і утворюють об'єкт інших самостійних галузей правової системи".

Якщо виходити з кримінально-процесуальної природи, то не предметом правового регулювання, а сферою виникнення юридичного факту, що породжує правовідносини, визначається правова природа відносин. Так, якщо шкода заподіяна кримінальним злочином або адміністративним правопорушенням, то відшкодування такої шкоди має відбуватися за нормами кримінального чи адміністративного права. Однак не викликає сумнівів у цивільно-правову природу цих відносин.

У числі аргументів на користь кримінально-процесуальної належності правовідносин наводиться аргумент про цілі і завдання кримінально-процесуального законодавства. Відповідно до ст.6 КПК України призначенням кримінального судочинства є викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожен який учинив злочин був підданий справедливому покаранню і жоден невинний не був притягнутий до кримінальної відповідальності і засуджений. Ці ж завдання ставляться перед Слідчим комітетом при генеральному Прокуратурі РФ і слідчими підрозділами МВС Російської Федерації.

Правовідносини з відшкодування шкоди, передбаченого ст.1070 ЦК будуються в рамках цивільно-правової відповідальності. Суб'єктом відповідальності цих відносин є держава, що, на думку прихильників кримінально - процесуальної концепції, є нетиповим. Цей довід не можна визнати обгрунтованим, оскільки держава є суб'єктом цивільно-правових відношенні (ст.124 ЦК) не тільки в зовнішньому, але і у внутрішньому цивільному обороті як скарбниці.

Відшкодування майнової та моральної шкоди згідно ст.1070 ЦК проводиться незалежно від вини посадових осіб, що є типовим для настання цивільно-правової відповідальності.

Згідно п.11 Положення від 18 березня 1981р., Постанова про розмір збитку виносять органи дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, якщо громадянин не згодний з прийнятим постановою, він має право оскаржити його в адміністративному порядку. Якщо вимоги про повернення майна та його вартості не задоволені або громадянин не згодний з прийнятим рішенням, то він має право звернутися до суду, в порядку позовного провадження (п.12 Положення).

Таким чином, суперечка щодо захисту своїх прав громадянин може вирішити в адміністративному та адміністративно-судовому порядку. Такий підхід до порядку захисту цивільних прав не суперечить загальним засадам захисту цивільних прав, передбачених чинним цивільним законодавством. Згідно п.2 ст.11 ЦК захист цивільних прав у випадках, спеціально передбачених законодавчими актами, здійснюється в адміністративному порядку. У аналізованих відносинах має місце адміністративний порядок захисту цивільних прав.

На правоохоронних органах лежить обов'язок роз'яснити громадянинові порядок відновлення його порушених прав, а ініціатива процесу з відновлення цих прав виходить від самого потерпілого (п. 11 Положення от18 травня 1981 р.), і тільки після одержання заяви громадянина про відшкодування шкоди компетентні органи вживають заходів до поновлення порушених прав. Згідно ст.399 КПК суд виносить ухвалу про відшкодування заподіяної шкоди. У разі незгоди з винесеним визначенням суду або органу дізнання про обсяг і розмір відшкодування громадянин має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

У юридичній літературі висловлено думку про те, що правовідносини, що виникають внаслідок заподіяння шкоди в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мають комплексний характер. З цим твердженням частково слід погодитися.

Досліджувані правовідносини мають цивільно-правову природу, бо в цивільному праві діє принцип неприпустимості заподіяння шкоди, в силу яких громадяни та юридичні особи зобов'язані утримуватися від заподіяння шкоди абсолютним суб'єктивним прав (право на життя, здоров'я; право приватної власності, право на ім'я і т. п.). У разі заподіяння шкоди цим прав виникають цивільно-правові відносини незалежно від того, в якій формі вчинено правопорушення: у формі кримінально-правового, адміністративно-правового або цивільно-правового делікту.

Серед прихильників цивільно-правової природи відносин по відшкодуванню шкоди, завданої громадянинові незаконними діями слідчо-судових органів не склалося єдиної думки щодо кваліфікації аналізованих правовідносин. Тут доцільно розглядати відносини з відшкодування шкоди в рамках деліктної відповідальності.

Під зобов'язанням, що виникають із заподіяння шкоди посадовими особами у сфері кримінального судочинства, слід розуміти цивільні правовідносини, за яким потерпілий (громадянин, юридична особа) має право вимагати відшкодування шкоди (майнової, моральної), а держава, в службово-трудових відносинах з яким складаються посадові особи, або обвинувачений (підозрюваний), стосовно якого здійснюються кримінально-процесуальні дії, або посадові особи зобов'язані повністю відшкодувати заподіяну шкоду.

Порушення кримінально-процесуального закону не завжди тягне за собою виникнення цивільних правовідносин з відшкодування шкоди. Це має місце у разі необгрунтованої відмови в порушенні кримінальної справи.

Кримінальні матеріальні правовідносини виникають між особою, яка вчинила злочин і державою. Цивільні відносини з відшкодування шкоди, заподіяної злочином, виникають між правопорушником (деліквента) та потерпілим. Як відомо, кримінальні матеріальні правовідносини реалізуються через кримінально-процесуальні правовідносини. Встановлення наявності юридичних і фактичних передумов до розслідування або судового розгляду (у справі, що не вимагає розслідування) і ухвалення рішення про порушення кримінальної справи відбувається в рамках кримінально-процесуальних правовідносин.

Чималу частку від усіх скарг, що надійшли і заяв громадян до органів внутрішніх справ, прокуратури становлять звернення, пов'язані з втратою або псуванням майна, вилученого у них в ході слідства і знаходилися безпосередньо на зберіганні у слідчих, осіб, які проводили дізнання. Відповіді на ці звернення різні, але нерідко відсутня роз'яснення про те, що громадянин повинен звернутися зі своєю заявою про відшкодування втраченого або зіпсованого майна в порядку цивільного судочинства. У деяких випадках відповіді містять подібне роз'яснення, але тільки тоді, коли працівник уже звільнився зі слідчих органів.

У цьому випадку відповідачем за позовом повинен стати орган внутрішніх справ, де працював цей слідчий. Шкода, заподіяна слідчим при виконанні цих обов'язків, відшкодовується органом внутрішніх справ. Згодом орган внутрішніх справ має право звернутися до свого колишнього співробітника з регресних вимогою. Дану схему відшкодування не змінює факт звільнення слідчого.

У судовій практиці зустрічаються випадки, коли громадяни помилково пред'являють позов про відшкодування втраченого або зіпсованого майна внаслідок неналежного зберігання вилученого майна до слідчих органів, судів, хоча ці дії пов'язані з розслідуванням кримінальної справи, вони не є кримінально-процесуальними за своєю природою ^31.

Наприклад, слідчий наклав арешт на майно відповідно до ст.115 КПК України і передав майно на зберігання представникам ЖЕКу, приміщення, в якому зберігалося майно, слідчий опечатав. Під час аварії приміщення, в якому знаходилося майно, було затоплено, майну заподіяний збиток. Власник майна пред'явив позов про відшкодування завданих збитків до органу внутрішніх справ, де працює слідчий.

У даному прикладі кримінально-процесуальні відносини мають місце між слідчим і власником майна при винесенні постанови про накладення арешту на майно в порядку ст.115 КПК. Слідчий діяв правомірно. Суб'єктам правовідносини зі зберігання майна в силу закону (ст.115 КПК) є ЖЕК і власник майна, на наш погляд, шкоду, заподіяну внаслідок такого зберігання має відшкодовуватися зберігачем за зобов'язанням зберігання (ст. ст.901-903 ЦК).

Якби арештоване майно було вилучено та передано на зберігання органам внутрішніх справ, і там був би заподіяно шкоду майну, то суб'єктом відповідальності за цим зобов'язанням зберігання виступав би орган внутрішніх справ, оскільки їм могла бути порушена норма § 14 Інструкції "Про порядок вилучення, обліку , зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання, судами ", № 34/15 від 18 жовтня 1989р.

Правопрекращающим юридичним фактом кримінально-процесуального правовідносини між слідчим, органом дізнання та обвинуваченим є постанова про припинення справи. Право на відшкодування збитку, передбаченого Положенням від 18 березня 1981 р., виникає у разі винесення постанови про припинення справи відносно обвинуваченого за реабілітуючими підставами.

У судовій практиці зустрічаються випадки, коли громадяни звертаються з заявами про відшкодування шкоди в разі винесення обвинувального вироку зі звільненням засудженого від покарання по амністії чи через закінчення термінів давності. Зазначені підстави не дозволяють громадянину мати статус потерпілого в суб'єктному складі згідно ст.1070 ЦК.

Коло потерпілих громадян у зобов'язаннях з відшкодування шкоди в порядку п.2 ст.1070 ЦК ширше, бо кримінально-процесуальні правовідносини складаються не тільки між представниками органів влади та обвинуваченим, підсудним, засудженим, а й іншими суб'єктами, наприклад, між слідчим, особою, провадить дізнання і громадянином, керівником установ і організацій, громадськими організаціями та їх представниками, що беруть участь при здійсненні процесуальних дії.

До цих пір в законодавстві не вирішено питання відшкодування шкоди особам, затриманим в якості підозрюваного і до яких були застосовані незаконні дії органами дізнання, попереднього слідства та прокуратури. Положення особи, затриманого в якості підозрюваного і вміщеного в умови ізоляції, за своїм правовим режимом, ступеня застосовуваних обмежень і перетерпіти в зв'язку з цим утисків тотожне становищу особи, щодо якої утримання під вартою обрано як запобіжний захід.

Отже, та шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, повинен відшкодовуватися державою в повному обсязі незалежно від вини відповідних посадових осіб не тільки в прямо перелічених у п.1 ст.1070 випадках, але і тоді, коли шкода завдається в внаслідок незаконного застосування щодо громадянина такої міри процесуального примусу, як затримання.

Майнова шкода може бути завдана громадянам, щодо яких здійснюються кримінально-процесуальні дії, а також громадянам, які не мають безпосереднього відношення до конкретної кримінальної справи, і щодо них не велося кримінальну справу.

Наприклад, майнову шкоду у вигляді неодержаної заробітної плати працівників підприємства через арешт майна підприємства, у т. ч. грошових коштів на банківський рахунок внаслідок порушення кримінальної справи проти комерційного директора цього підприємства, потерпілим може виступати саме юридична особа у разі виробництва окремих процесуальних дії : вилучення майна і документів при виїмці, обшуку, огляду місця події, арешт майна, а також зберіганні арештованого майна, і працівники цього підприємства.

З точки зору правової регламентації відшкодування шкоди, заподіяної в результаті "незаконної діяльності", передбаченої п.2 ст.1070 ЦК, громадянина або юридична особа слід віднести до категорії потерпілих, майну яких заподіяно шкоду в результаті окремих слідчих дій (наприклад: під час обшуку або виїмки), якщо їх здійснення не дало ніяких очікуваних результатів для слідства.

Визнання потерпілими можливо за умови оскарження дій слідчого, органу дізнання, у встановленому законом порядку, та визнання їх незаконними, тобто проведеними з порушенням норм кримінально-процесуального закону. Відповідно до зазначеної статті ЦК цивільні правовідносини з відшкодування шкоди виникають на загальних підставах, тобто при наявності повного складу цивільного правопорушення, сам факт заподіяння шкоди у даному випадку не дозволяє власнику чи законному власнику вимагати відшкодування заподіяної шкоди.

Наприклад: внаслідок фактичного затримання обвинуваченого в одному з багатоквартирних житлових будинків було завдано майнову шкоду власнику квартири (вибиті вхідні і внутрішня двері, шибки, частково пошкоджені меблі), крім того, внаслідок фактичного затримання отримала пошкодження вхідні двері сусідньої квартири.

У згаданому прикладі є підстава виникнення цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду, але майнова відповідальність посадових осіб, які здійснювали фактичне затримання обвинуваченого (підозрюваного), і відповідно юридичної особи, з якою складаються посадові особи в службово-трудових відносинах, виключається.

Цивільно-правові відносини з відшкодування шкоди виникають між обвинуваченим, який виступає деліквента, і власником, майну якої заподіяно шкоду (потерпілий). Розглянемо докладніше запропоновану ситуацію і її можливі варіанти.

До винесення постанови про взяття під варту обвинуваченого і слідчий або орган дізнання знаходяться в кримінально-процесуальних правовідносинах. Фактичне затримання підозрюваного на виконання постанови слідчого або органу дізнання про затримання означає, що особа стає відразу обвинуваченим - учасником кримінально-процесуальної діяльності, оскільки постанова про затримання може бути винесено тільки у кримінальній справі.

Приводом винесення постанови про застосування заходів кримінально-процесуального примусу може бути припинення ухилення обвинуваченого або підозрюваного від слідства або суду, що в юридичній літературі визнається як спеціальний об'єкт окремого правовідносини.

Згідно з кримінально-процесуальним законом постанову слідчого, органу дізнання, винесені відповідно до закону по перебувають в їх провадженні кримінальних справах, обов'язкові для виконання усіма громадянами. У прикладі виходить з того, що ні обвинувачуваний (підозрюваний), ні власник квартири не виконали цей обов'язок. Тому у посадових осіб виникає право про примусове виконання ухвали про затримання, тактичними діями посадових осіб щодо примусового виконання постанови заподіяно майнову шкоду.

Обвинувачений (підозрюваний) міг добровільно підкоритися виконання постанови про затримання, а власник квартири міг не перешкоджати увійти в квартиру уповноваженим посадовим особам. Безумовно, між винними протиправною поведінкою (бездіяльністю) обвинувачуваного (підозрюваного) і виникли шкодою є причинний зв'язок. Протиправне поведінка (бездіяльність) власника квартири сприяло збільшенню заподіяної шкоди.

Отже, в даній ситуації суб'єктний склад цивільних правовідносин виглядає наступним чином: безпосередній заподіювач шкоди - уповноважені посадові особи, суб'єкт відповідальності - обвинувачений (підозрюваний), потерпілий - власник квартири.

Однак мотиви відмови власника квартири від виконання обов'язків можуть бути різні. Ця обставина істотно впливає на обсяг відшкодування шкоди. Якщо власник квартири відмовився відкрити квартиру за власною ініціативою, оскільки обвинувачений міг бути його родичем або близьким знайомим, то в цьому випадку має місце вина потерпілого, що є підставою для зменшення обсягу відшкодування. Якщо відмова власника квартири відкрити вхідні двері з'явився наслідком загрози його життю, здоров'ю або членам його сім'ї, наприклад, у випадку захоплення заручників, то вина потерпілого відсутня, і заподіяна шкода повинна бути відшкодована обвинуваченим (підозрюваним) в повному обсязі.

До прийняття нормативних актів, що регулюють відшкодування шкоди в порядку ст.447 ЦК 1964 р., в юридичній літературі неодноразово висловлювалися пропозиції про відшкодування матеріальної шкоди при ушкодженні здоров'я в період незаконного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного затримання.

Однак нормативного закріплення в Положенні від 18 травня 1981 р. вони не отримали. Вивчення слідчо-судової практики показало, що потерпілі висувають вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я в основному за період перебування в місцях позбавлення волі, а в деяких випадках - за період перебування під вартою. Громадяни вимагають відшкодування витрат, пов'язаних з розладом здоров'я: на стаціонарне лікування, на оплату путівки в санаторій для курортного лікування, на протезування.

На підтвердження своїх вимог вони пред'являють медичний висновок та інші документи, що свідчать про погіршення здоров'я, появі або загостренні хронічних захворювань у період вчинення незаконних дій. Суд, орган дізнання, слідчий, прокурор відмовляють у відшкодуванні цього виду шкоди, так як вони керуються нормами Положення та Інструкції щодо застосування цього Положення, де цей вид шкоди відшкодуванню не підлягає.

У судовій практиці ще нерідкі випадки, коли засуджується невинний. Засудження визнається незаконним, коли громадянин повністю або частково відбув покарання за неправосудного вироку. Згодом у порядку нагляду або за нововиявленими обставинами кримінальну справу було переглянуто і був винесений виправдувальний вирок. Підстави до скасування вироку в порядку нагляду аналогічний підставах до скасування або зміни вироку в касаційному провадженні (ст.378 КПК).

Незаконне засудження не слід пов'язувати лише ошибочностью суддівського переконання. Найважливішою процесуальною гарантією прав обвинуваченого є презумпція невинності (ст.49 Конституції Росії, ст.14 КПК), що діє на всіх стадіях кримінального процесу. У той же час вона безпосередньо пов'язана з "тягарем доведення".

На слідчого, особі, яка провадить дізнання, лежить обов'язок довести правильність пред'явленого обвинувачення. У цьому сенсі, слідчий і особа, яка провадить дізнання, виконують обвинувальну функцію, також як і прокурор у судовому розгляді. При цьому вони повинні виконувати вимоги кримінально-процесуального закону про всебічне, повне й об'єктивне дослідження обставин справи.

На практиці відшкодування шкоди внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності викликають труднощі через відсутність єдиного підходу до поняття "притягнення до кримінальної відповідальності". Більшість вважає, що залучення до кримінальної відповідальності ідентично залученню в якості обвинувачуваного. Притягнення до кримінальної відповідальності іноді розглядається не як кримінально-процесуальне, а як кримінально-правове поняття, пов'язане зі здійсненням цієї діяльності.

Притягнення до кримінальної відповідальності є не що інше, як пред'явлення звинувачення конкретній особі, у зв'язку, з чим воно залучається в якості обвинуваченого. Значення притягнення до кримінальної відповідальності полягає не у визнанні особи винною, а у створенні для цього необхідних умов. У результаті розслідування встановлюються фактичні дані, необхідні для вирішення питання, чи були підстави для виникнення кримінальної правовідносини. Коли даних для пред'явлення звинувачення достатньо, вимога норми кримінального закону застосовується до дій конкретної особи. Здійснення цього важливого процесуального акта закон пов'язує з наявністю необхідного для цього підстави.

Виходячи з вимог ст.171 КПК, слідчий виносить мотивовану постанову про притягнення особи як обвинуваченого за наявності достатніх доказів, що дають підставу для пред'явлення звинувачення у скоєнні злочину. Підставою для притягнення до кримінальної відповідальності є докази. Притягнення до кримінальної відповідальності може бути визнано законним тоді, коли воно відповідає вимозі обгрунтованості. Обгрунтованість притягнення до кримінальної відповідальності як загальне поняття означає відповідність висновку про скоєння цією особою злочину фактичним обставинам, встановленим у справі.

Аналіз правозастосовної практики дозволяє зробити висновок про те, що процедура відшкодування шкоди реабілітованим особам далека від досконалості.

Багато питань і, зокрема, залучення у зазначених справах у якості відповідача Міністерства фінансів РФ, вирішуються дуже нераціонально, що призводить до необгрунтованого затягування термінів розгляду справ, відволікання працівників для здійснення представницьких функцій, значного подорожчання судової процедури, в цілому ж - до відсутності ощадливості у витрачанні коштів на відправлення правосуддя.

Якщо суди, керуючись відповідними роз'ясненнями Верховного Суду РФ, по кожному цивільній справі даної категорії стануть залучати в якості відповідача Міністерство фінансів РФ, то це неминуче призведе до збільшення термінів їх розгляду.

Крім того, для здійснення функції представництва в судах міністерству необхідно буде збільшувати штат співробітників або на місцях здійснювати підготовку відповідних фахівців. Доцільно, щоб ці функції (при необхідності) виконував представник третьої особи - державного органу, посадова особа якого виносило рішення про припинення справи з реабілітуючих підстав.

Заслуговують на всіляку підтримку пропозиції щодо доповнення КПК главами про загальні умови відшкодування шкоди громадянину в разі його реабілітації. Таке рішення, полегшивши реабілітованим громадянам практичну реалізацію своїх прав, буде сприяти оптимізації кримінального процесу, скорочення термінів розгляду справ даної категорії і, що важливо, зніме проблему визначення належного відповідача.

Таким чином, російське цивільне законодавство визначає сама держава як суб'єкт цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду, в особі федеральної скарбниці, яке може в регресних порядку звернути стягнення завданих збитків до безпосередніх причинителям шкоди. В окремих випадках суб'єктом відповідальності може бути громадянин, щодо якого здійснюються фактичні процесуальні дії.

Суб'єктами кримінально-процесуальних правовідносин у стадії порушення кримінальної справи виступають потерпілий від злочину (інші заявники) і орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя. Суб'єктні склади цивільних правовідносин, з відшкодування шкоди, заподіяної злочином, і кримінально-процесуальні правовідносини не збігаються, бо виникнення шкоди не знаходиться в причинно-наслідкового зв'язку з процесуальними діями посадових осіб на цій стадії. Шкода заподіяна діями правопорушника, встановлення та покарання якого здійснюється від імені держави уповноваженими органами і посадовими особами в порядку, встановленому законом.

Порядок реалізації цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду в сфері кримінального судочинства, передбаченого ст.1070 ЦК, регулюється не тільки нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства, а й нормами кримінально-процесуального законодавства, а також - відомчих нормативних актів МВС.

Підставою виникнення правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної посадовими особами при здійсненні кримінального судочинства, є правопорушення, допущені в цій специфічній державно-владної діяльності.

Незаконність дій правоохоронних та судових органів у ситуаціях, передбачених п.1 ст.1070 ЦК, повинна бути підтверджена виправдувальним вироком суду або припиненням кримінальної справи з реабілітуючих підстав (відсутність події злочину, відсутність в діянні складу злочину, недоведеність участі обвинуваченого в його вчиненні), а також припиненням справи про адміністративне правопорушення. Закриття справи з інших підстав (амністія, зміна обстановки і т.д.) виключає право вимагати відшкодування шкоди.

У відповідності зі ст.1070 ЦК з внесеними доповненнями, підставою виникнення шкоди, завданої громадянинові, є "усічений" склад цивільного правопорушення, що включає в якості елементів наступні умови: наявність у потерпілого майнової та моральної шкоди; протиправність поведінки заподіювача (деліквента); причинний зв'язок між цим поведінкою і шкідливим результатом.

Вина заподіювача (деліквента) - необов'язковий елемент у цьому складі цивільного правопорушення. Згідно зі ст. ст.1069 і 1070 ч.2 ЦК, підставою відшкодування шкоди, завданої громадянинові і юридичній особі, є повний склад цивільного правопорушення, що включає в якості елементів перераховані умови і вину заподіювача (деліквента).

Шкода, заподіяна незаконними діями в сфері кримінального судочинства, повинен відшкодовуватися в повному обсязі. Судово-слідчі органи відступають від принципу повного відшкодування шкоди. Це пов'язано з помилками судово-слідчих органів, а також суперечностями, що склалися між нормативними актами колишнього Союзу РСР, та чинним законодавством Російської Федерації.

Висновок

Мета дослідження досягнута шляхом реалізації поставлених завдань. У результаті проведеного дослідження за темою "Відповідальність за шкоду завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури, суду" можна зробити ряд висновків:

Вивчення російського законодавства дозволило виділити три етапи становлення та розвитку даного інституту.

Перший етап розвитку інституту відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду почався в жовтні 1917 року і доводиться на період існування соціалістичного ладу на території нашої держави, до початку 80-х років. Характерною особливістю даного етапу є те, що, поряд з триваючим небажанням держави проголошувати себе суб'єктом відповідальності за заподіяну незаконним або необгрунтованим кримінальним переслідуванням шкоду, приймалося велика кількість норм, присвячених правовому регулюванню відшкодування збитку і відновлення прав реабілітованих, які у різних правових актах, що мають мало пов'язані один з одним, уривчасті положення, більшість яких носило відомчий характер.

У сучасному російському законодавстві відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду регламентується ст.1069 і 1070 Цивільного Кодексу РФ. В основному ст.1070 відтворює положення ст.447 ЦК 1964 р., незважаючи на одностайну критику їх з боку вчених. В даний час вона потребує докорінного перегляду, оскільки в значній мірі "перекрита" правилами гл.18 "Реабілітація" УПК, з прийняттям якого гарантії прав законних інтересів потерпілих значно підвищені.

Відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду передбачена ст.1070 ЦК України. Незаконність прийнятих постанов, на підставі яких особи були притягнуті до кримінальної відповідальності, щодо їхніх були незаконно застосовані в якості запобіжного заходу взяття під варту або підписка про невиїзд, незаконно засуджені, на них незаконно були накладені адміністративні стягнення у вигляді арешту, повинна бути підтверджена їх скасуванням або визнанням дій неправомірними. Перелік неправомірних дій зазначених органів, зазначений у ст.1070 п.1 ДК РФ, є вичерпним.

Через допускаються помилок громадянам може бути завдано матеріальної і моральної шкоди. Матеріальна шкода може складатися з неотримання громадянами доходів, припинення виплати пенсії та допомог, конфіскації майна, інших витрат, пов'язаних з відновленням здоров'я, звільнення з роботи, перериванні трудового стажу, втрати житла.

Моральна шкода - це моральні та фізичні страждання, перенесені від того, що сталося.

Російське цивільне законодавство визначає сама держава як суб'єкт цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органами дізнання, прокуратури і суду, в особі федеральної скарбниці, яке може в регресних порядку звернути стягнення завданих збитків до безпосередніх причинителям шкоди. В окремих випадках суб'єктом відповідальності може бути громадянин, щодо якого здійснюються фактичні процесуальні дії.

Учасники вищезазначених цивільних правовідносин за своїм складом неоднорідні. Кваліфікуючою ознакою для визначення потерпілого і суб'єкта відповідальності є характер незаконних кримінально-процесуальних дій. Порядок реалізації цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду в сфері кримінального судочинства, передбаченого ст.1070 ЦК, регулюється не тільки нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства, а й нормами кримінально-процесуального законодавства, а також - відомчих нормативних актів МВС. Підставою виникнення правовідносин з відшкодування шкоди, заподіяної посадовими особами при здійсненні кримінального судочинства, є правопорушення, допущені в цій специфічній державно-владної діяльності.

Список використаної літератури

Нормативно-правові акти

Конституція Російської Федерації.
Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина перша. Федеральний закон від 30 листопада 1994 року N 51-ФЗ (в ред. Федерального закону від 09.02. 2009 року N 7-ФЗ).
Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина друга. Федеральний закон від 26 січня 1996 року N 14-Ф (в ред. Федерального закону від 09.04. 2009 р. N 56-ФЗ).
Цивільний кодекс Російської Федерації. Частина третя. Федеральний закон від 26 листопада 2001 року N 146-ФЗ (в ред. Федерального закону від 30.06. 2008 року N 105-ФЗ).
Закон Російської Федерації "Про міліцію" від 18.04. 1991 № 1026-1 (в ред. Федерального закону від 26.12. 2008 року N 293-ФЗ).
Закон РФ "Про реабілітацію жертв політичних репресій" від 18.10. 1991р. № 1761-1 (у редакції Федерального закону від 01.07. 2005 N 78-ФЗ).
Кодекс України про адміністративні правопорушення. Федеральний закон від 30.12. 2001 № 195-ФЗ (в ред. Федерального закону від 09.02. 2009 р. N 9-ФЗ).
Кримінально-процесуальний кодекс РФ від 18.12. 2001 року N 174-ФЗ (в ред. Федерального закону від 14.03. 2009 р. N 39-ФЗ)
Федеральний закон N 15-ФЗ від 26.01. 1996 р. "Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації"
Федеральний закон "Про прокуратуру Російської Федерації" від 17.01. 1992 № 2202-1 (в ред. Федерального закону від 25.12. 2008 року N 280-ФЗ).
Постанова Уряду РФ від 7.12. 2000р. № 926 "Про підрозділах міліції громадської безпеки" (зі змінами від 26.07. 2001р., 10.08. 2005р)
Положення про порядок повернення громадянам незаконно конфіскованого, вилученого або вийшов іншим шляхом з володіння у зв'язку з політичними репресіями майна, відшкодування його вартості або виплати грошової компенсації, затвердженого Постановою Уряду РФ від 12.08. 1994р. № 926.
Правила виконання Міністерством фінансів РФ судових актів з позовами до скарбниці РФ на відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади чи посадових осіб органів державної влади (затверджені Постановою Уряду РФ від 9 вересня 2002 р. N 666) / / Збори законодавства РФ . 2002. N 37. Ст.3529.
Положення "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981р. "Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків" (із змінами, внесеними рішенням Верховного Суду РФ від 05.04. 2004 р).
Ухвала Конституційного Суду РФ "У справі про перевірку конституційності положення пункту 2 статті 1070 Цивільного кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадян І. В. Богданова, А. Б. Зернова, СІ. Кальянова і Н. В. Труханового" від 25 січня 2001 р. № 1-П.
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 23 грудня 1988 р. № 15 "Про деякі питання застосування в судовій практиці Указу Президії Верховної Ради СРСР від 18 травня 1981 року" Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків "/ / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1989. № 1.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1.07. 1996 р. N 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації".
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 10 від 20 грудня 1994 р. "Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди" (в редакції Постанов Пленуму Верховного Суду РФ від 25 жовтня 1996 р. № 10 та від 15 січня 1998 р. № 1).
Визначення Конституційного Суду від 8 лютого 2001 р. N 43-О.
Визначення касаційної колегії Верховного Суду від 24 червня 2008 р. № КАС08-259.
Інструкція щодо застосування Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Затверджена Міністерством юстиції СРСР, Прокуратурою СРСР та Міністерством Фінансів СРСР за погодженням з Верховним Судом СРСР, Міністерством внутрішніх справ СРСР і Комітетом державної безпеки СРСР від 2 березня 1982 р. (із змінами на 13 березня 2008 року).
Інструкція № 185 від 19 грудня 1984 "Про порядок обліку, оцінки і реалізації конфіскованого, безхазяйного майна, майна, що перейшло за правом спадкування до держави, та скарбів". Оголошено зазначенням МВС СРСР № 40 від 13 квітня 1985 р.;
Інструкція № 34/15 від 18 жовтня 1989 р. "Про порядок вилучення, обліку, зберігання і передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання і судами". Затверджена Генеральною прокуратурою СРСР, МВС СРСР, Мін'юстом СРСР, Верховним Судом СРСР, КДБ СРСР 18 жовтня 1989 N 34/15 (зі змінами та доповненнями від 9 листопада 1999 року).
Інструкція "Про взаємодію підрозділів та служб органів внутрішніх справ у розкритті злочинів". Затверджена. Наказом МВС РФ N 334 від 20.06. 1996
Спільний лист Генеральної прокуратури РФ і МВС РФ "Про процесуальних повноваження керівників органів внутрішніх справ" від 9 вересня 1993 р. N 25/15-1-19-93 та N 1 / 3986.
Література
Алмазова Т.А. Відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. - М., 2008.
Баглай М.В. Конституційне право Російської Федерації: навч. для вузів. - 6-е вид. ізм. і доп. - М.: Норма, 2007.
Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - № 12.
Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств СРСР. 1984. № 3.
Ведерникова М.А. Проблемні питання механізму правового регулювання інституту відповідальності держави за шкоду, завдану незаконними діями її органів і посадових осіб / / Право, економіка і влада. Доповіді та статті VII Міжнародної науково-практичної конференції. - М., 2007.
Веретенникова Є. Компенсація моральної шкоди, заподіяної незаконними діяннями співробітників правоохоронних органів / / Законність. - 2006. - № 11. - С.39.
Гірко С.І. Розслідування злочинів у формі дізнання в системі МВС Росії / / Юридичний консультант - М.: ЮРМІС, лд, 2006.
Гришаєв С.П. Цивільне право в запитаннях і відповідях. - М.: ТОВ "Нова правова культура", 2007.
Диків А.В. Зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. / / Журнал "Чорні діри в російському законодавстві". - 2006. - № 1. С.56-78.

Доповідь Уповноваженого з прав людини в Російській Федерації за 2007 рік. - М., 2008.
Еронін Ю.В. Відповідач - держава. / / Журнал "Домашній адвокат". - 2005. - № 6. - С.34.
Кірчак А.П. Специфіка конструкції цивільно-правової відповідальності ності за шкоду, заподіяну при неналежному здійсненні правосуддя / / Російський суддя. - 2004. - 4. - С.56.
Клочков А.В. Компенсація моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів / / Сучасне право. - 2007. - № 11. - С.51.
Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний) / Відп. ред.А.П. Сергєєв, Ю.К. Толстой. - М. ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2006.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред.В.І. Радченко. - М.: Юстіцінформ, 2007.
Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний). / Відп. ред. Петрухін І.Л. - М.: Проспект, 2007.
Маковський А.Л. Цивільна відповідальність держави за акти влади. - М., 2006.
Маркова М.Г. Проблеми відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду / / Юридична думка. Науково-практичний журнал. - 2008. - № 2. - С.39.
Деякі особливості розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду / / Судова колегія у цивільних справах Кемеровського обласного суду. - Кемерово, 2006.
Огляд практики розгляду судами Московської області спорів про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. - М., 2007.
Пантелєєва А.А. Підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями підрозділів дізнання та попереднього слідства міськрайорганів внутрішніх справ / / Вісник Московського університету МВС Росії. - 2007. - № 7. - С.48.
Сидоров А.С. Деякі проблеми юридичної відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду / / Проблеми юридичної відповідальності: історія і сучасність. 2006. - № 6. - С.33.
Синельщиков Ю. Повноваження прокурора в досудовому виробництві за новим КПК / / Законність. - 2006. - № 3. - С.6.
Трунов І.Л. Судова практика і проблеми законодавчого регулювання компенсації шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів / / Російський суддя. - 2005. - № 11. - С.24.
Угрин Т.С., Яковлєв І.В. Судове тлумачення діяльності, що представляє підвищену небезпеку для оточуючих, і відшкодування збитку, заподіяного незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду / / Вісник Московського університету МВС Росії. - 2007. - № 8. - С.61.
Чернов В.М. Відшкодування шкоди, заподіяної юридичним особам незаконними діями (бездіяльністю) правоохоронних органів / / Цивілістичний дослідження. Збірник наукових праць пам'яті професора І.М. Федорова. - 2004. - Вип.1. - С.270.
Шумило М.Є. Розвиток інституту реабілітації в кримінально-процесуальному законодавстві Росії / / Матеріали міжнародної науково-практичної конференції, присвяченої прийняттю нового Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. - М., 2006.

1 Див: гол. 2 Конституції Російської Федерації.

2 Баглай М.В. Конституційне право Російської Федерації: навч. для вузів .- 6-е вид. ізм. і доп. / - М.: Норма, 2007.С. 101.

3 Шумило М.Є. Розвиток інституту реабілітації в кримінально-процесуальному законодавстві Росії / / Матеріали міжнародної науково-практичної конференції, присвяченої прийняттю нового Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації. - М., 2006. С. 58.

4 Диків А.В. Зобов'язання з відшкодування шкоди, заподіяної органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. / / Журнал «Чорні діри в російському законодавстві». - 2006. - № 1. С.56-68.

5 Відомості Верховної Ради УРСР. - 1961. - № 50. - Ст.525.

6 Відомості Верховної Ради СРСР. 1981. № 21. Ст. 741.

7 Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств СРСР. - 1984. - № 3.

8 Маковський А.Л. Цивільна відповідальність держави за акти влади. - М., 2006. С. 3-16.

9 СЗ РФ. 2001. N 7. Ст.700.

10 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 1994. - № 12.

11 СЗ РФ. 2002. N 37. Ст. 3529.

12 Див Визначення касаційної колегії від 24 червня 2008 р. № КАС08-259.

13 Диків А.В. Указ.соч.С.45-49.

14 Деякі особливості розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду / / Судова колегія у цивільних справах Кемеровського обласного суду. - Кемерово, 2006.

15 Гришаєв С.П. Цивільне право в запитаннях і відповідях. - М.: ТОВ "Нова правова культура", 2007.С.45.

16 Клочков А.В. Компенсація моральної шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів / / Сучасне право. 2007. № 11. С. 51

17 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації. Частина друга (постатейний) / Відп. ред. А. П. Сергєєв, Ю. К. Толстой. - М. ТК Велбі, Вид-во Проспект, 200 6. С.345

18 Огляд практики розгляду судами Московської області спорів про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду .- М., 2007.С.123.

19 Деякі особливості розгляду цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду / / Судова колегія у цивільних справах Кемеровського обласного суду. - Кемерово, 2006. С.178.

20 Там же.

21 Пантелєєва А.А. Підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними діями підрозділів дізнання та попереднього слідства міськрайорганів внутрішніх справ / / Вісник Московського університету МВС Росії. 2007. № 7. С. 48

22 "Російська газета" .- 10.08.96.-N 152.

23 Огляд практики розгляду судами Московської області спорів про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. - М., 2007.С.128.

24 Огляд практики розгляду судами Московської області спорів про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. - М., 2007.С.130.

25 Спільний лист Генеральної прокуратури РФ і МВС РФ "Про процесуальних повноваження керівників органів внутрішніх справ" від 9 вересня 1993 р. N 25/15-1-19-93 та N 1 / 3986).

26 гірко С.І. Розслідування злочинів у формі дізнання в системі МВС Росії / / Юридичний консультант - М.: ЮРМІС, лд, 2006. С.89.

27 Веретенникова Є. Компенсація моральної шкоди, заподіяної незаконними діяннями співробітників правоохоронних органів / / Законність. 2006 .- № 11. -С. 39.

28 Синельщиков Ю. Повноваження прокурора в досудовому виробництві за новим КПК / / Законність. 2006 .- № 3 .- С. 6.

29 Ведерникова М.А. Проблемні питання механізму правового регулювання інституту відповідальності держави за шкоду, завдану незаконними діями її органів і посадових осіб / / Право, економіка і влада. Доповіді та статті VII Міжнародної науково-практичної конференції. - М., 2007. С. 639

30 Диків А.В. Указ.соч. С.70-73.

31 Угрин Т.С., Яковлєв І.В. Судове тлумачення діяльності, що представляє підвищену небезпеку для оточуючих, і відшкодування збитку, заподіяного незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду / / Вісник Московського університету МВС Росії. 2007. № 8. С. 61