Відповідальність держави за шкоду заподіяну громадянам жертвам 2

Доповідь
Відповідальність держави за шкоду, заподіяну громадянам - жертвам тероризму

Війни, національні та соціальні конфлікти, економічні, політичні кризи та інші проблеми в світі і окремих державах викликали напружену світову ситуацію. У підсумку, виникла активізація злочинних організацій, одним з форм прояву діяльності яких, стало здійснення терористичних актів. Жертви тероризму, суспільство вимагають покарання винних осіб та відшкодування збитків. Але, в ситуації, напруженої ситуації, потерпілі не можуть розраховувати на відшкодування шкоди з наступних причин: невідомі суб'єкти злочину або навіть якщо і відомі, але немає відомостей про їхнє майно та ін Саме тому необхідно визначити коло відповідальних осіб, до яких потерпілі можуть пред'являти вимоги незалежно від відсутності можливості стягнути збитки від безпосередніх причинителей шкоди.
Даною робота передбачає дослідження відшкодування шкоди, заподіяної:
1) терористами, 2) працівниками спецслужб при припиненні терористичного акту.
Для подальшого дослідження даної теми необхідно визначитися з поняттям «жертви тероризму». Російське законодавство не вживає цей термін. КПК України дає поняття потерпілого (ст. 42) як «фізична особа, якій злочином заподіяно фізичний, майновий, моральну шкоду».
Міжнародне законодавство також не містить поняття «жертви тероризму». Декларація «Основних принципів правосуддя для жертв злочинів та зловживання владою» [1] містить поняття "жертв злочинів", схоже з поняттям потерпілого за КПК РФ. У зв'язку з існуванням специфічного кола потерпілих-як особи постраждали в результаті терористичного акту, бачиться, що необхідно законодавчо закріпити в РФ поняття «жертви тероризму». Для мети більш ясного розуміння прав вимог про відшкодування шкоди матеріального і морального.
При виявленні кола відповідальних осіб перед жертвами тероризму необхідно звернутися до Конституції РФ, яка відповідно до ст. 2 гарантує захист прав і свобод людини і громадянина державою. І як наслідок диспозиції згаданої статті ст. 52 Конституції в особі держави «... забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди». Виходячи з природи держави і аналізу положень Конституції, не виконання державою своїх обов'язків тягне за собою відповідальність. Дане положення, в російському законодавстві, має декларативний характер, тому що не закріплено в законі. Але, так як Конституція РФ має пряму дію, то відповідальність держави за невиконання своїх обов'язків носить загальнообов'язковий характер.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ), одна з основних завдань держави - це захист людини. Якщо держава не справляється з цим завданням, то виникає питання про доцільність подальшого існування такої держави, такої влади. Положення, при якому у держави відсутня відповідальність за не виконання обов'язків є надзвичайно небезпечним. Держава не повинна залишати постраждалих сам на сам зі своєю бідою і також має дбати про громадян, постраждалих від тероризму, оскільки саме державна політика і невміння правоохоронних органів боротися з протиправними діяннями, призводить до таких явищ як тероризм [2]. Навіть об'єктивна неможливість відвернення загрози державою, незважаючи на вжиті заходи із забезпечення безпеки, не може служити підставою звільнення держави від відповідальності перед потерпілими. За відсутності повної відповідальності держави весь удар терористичного акту лягати на плечі простих громадян. Таким чином, держава перекладає тягар несення відповідальності на жертв тероризму.
Згідно правозастосовчій практиці ЄСПЛ, в основі положень про відповідальність держави може лежати теорія «соціального ризику», наприклад, розкрита в рішенні ЄСПЛ-відповідальність держави «має абсолютний і об'єктивний характер і заснована на теорії" соціального ризику "... можна говорити про те, що держава не виконала свій обов'язок щодо підтримання громадського порядку та громадської безпеки або обов'язок щодо захисту життя та майна приватних осіб »[3].
У Російському законодавстві основний акт регулює відшкодування шкоди жертвам тероризму-це ФЗ "Про протидію тероризму". У п.1 ст. 18 сказано, що «Держава здійснює компенсаційні виплати особам, яким було завдано шкоди в результаті терористичного акту» [4]. Тобто, закон передбачає лише компенсації, але не право вимагати відшкодування шкоди. Таким чином, ми бачимо підміну права на відшкодування шкоди за правилами відповідальності за ЦК (гл. 59) правом на соціальну допомогу, здійснювану державою в особі своїх органів. Існує питання про відповідальність держави в тому випадку, якщо з суб'єкта злочину представляється можливим стягнути грошові кошти. Зазвичай дана проблема виникає через недостатність коштів або довгостроковості процесу щодо стягнення. Тим не менш, бачиться, що саме держава є відповідальним суб'єктом за відшкодування шкоди потерпілим. Таким чином, держава відшкодовує шкоду, а далі стягує в порядку регресного вимоги з терориста.
Преамбула «Керівних принципів у галузі прав людини та боротьби з тероризмом» говорить, щоб «держави ... дбали про надання жертвам терористичних актів можливості отримання відшкодування шкоди», а в частині відшкодування шкоди «держава ... має сприяти відшкодуванню збитків жертвам за нанесені каліцтва та заподіяну шкоду здоров'ю »[5]. Європейська конвенція "Про відшкодування збитків жертвам насильницьких злочинів також зобов'язує державу брати на себе відшкодування збитків:« а) для осіб, яким у результаті умисних насильницьких злочинів було завдано серйозної шкоди фізичному стану або здоров'ю; б) для осіб, які перебували на утриманні загиблих у результаті такого злочину »[6].
Позиція ЄСПЛ щодо даного питання видно з тлумачення Рішень - якщо настали наслідки, при яких було завдано шкоди громадянинові за обставин, відповідальність за які може бути покладена на державу, у держави виникає обов'язок відшкодування шкоди [7] ..
Існує проблема і в застосування п.2 ст. 18 ФЗ "Про протидію тероризму". У даній статті йдеться про відшкодування шкоди державою, заподіяної правомірними діями. «Один з головних принципів, обов'язкових при вирішенні питань про відповідальність держави перед жертвами терактів, був сформульований Європейським Судом з прав людини і відноситься до тлумачення поняття" законне заподіяння шкоди "діями (бездіяльністю) державних органів або їх посадовими особами. Увага Європейського Суду з прав людини до даного поняття пояснюється тим, що у всіх випадках держава посилається на обставини теракту як на надзвичайні обставини, що вимагають від держави прийняття силових заходів, здатних виправдати і, отже, зробити законним заподіяння шкоди потерпілим »[8].
Положення про відповідальність держави за боротьбу з тероризмом, засновані на тому, що приймаючи рішення про проведення контртерористичної операції, держава тим самим бере на себе всю повноту відповідальності. Так, в рішенні по справі "Айдер та інші проти Туреччини" [9] Суд встановив, що позивачам було завдано майнової шкоди в результаті псування їх будинків та іншого майна відбувалися там масовим безладдям. Держава пояснило свої дії тим, що протягом усього дня в місті, де проживають позивачі, незважаючи на вживаються силами безпеки заходи, тривали масові заворушення, організовані терористичною організацією. У ситуації, що склалася спецслужбами були зроблені силові заходи, які, на думку держави, були адекватні, але в сукупності з іншими обставинами могли заподіяти шкоду позивачам.
Повертаючись до ФЗ "Про протидію тероризму" в п.2 ст. 18, в частині права на відшкодування шкоди, спостерігається невизначеність розуміння «шкоди». П.1 цієї статті розділяє шкоду матеріальну і моральну («Компенсація моральної шкоди, заподіяної в результаті терористичного акту, здійснюється за рахунок осіб, які його вчинили»). П.2 не містить такої норми. П.3 ст.1064 ЦК також не уточнює ФЗ "Про протидію тероризму". У науці цивільного права поняття «шкода» включає в себе шкоду майновий (матеріальний) - збитки і немайнову (нематеріальний). Оскільки до ФЗ "Про протидію тероризму" використовується формулювання «відшкодування шкоди», а не «відшкодування збитків», то мова йде про всяку шкоду, передбаченому ГК в гол. 59 - як матеріальному, так і про моральне.
Тим не менше, дані положення дозволяють правопріменітелям розділяти шкоду матеріальну і моральну, що не відповідає судовій практиці ЄСПЛ. Так Конституційний суд РФ встановив, що «Держава в даному випадку бере на себе компенсацію заподіяної шкоди як орган, що діє в публічних інтересах, виданий мети підтримки соціальних зв'язків, збереження соціуму. Організовуючи систему компенсацій, держава виступає не як заподіювач шкоди (що вимагало б повного відшкодування заподіяної шкоди) і не як боржник за деліктним зобов'язанням, а як публічний орган, що виражає спільні інтереси »[10]. У даній справі до Конституційного суду була подана скарга жертвами теракту Норд-Осту. Конституційний суд також як і суди загальної юрисдикції не знайшов підстав для відшкодування моральної шкоди. Однак, шкода заподіюється дією або бездіяльністю. У тому випадку, якщо держава своїми діями (або бездіяльністю) заподіює шкоду громадянам, то воно виступає саме як боржник за деліктним зобов'язанням. Як було сказано вище, і яка позиція ЄСПЛ, держава, беручи на себе організацію протидії тероризму, бере на себе і відповідальність.
Позиція ЄСПЛ щодо даного питання грунтується на теорії соціального ризику, у відповідність з якою держава повинна відшкодувати шкоду повністю. У справі "Айдер та інші проти Туреччини" суд задовольнив вимоги про відшкодування та матеріальної та моральної шкоди. [11]
Для приведення у відповідність російської правової системи, в частині відшкодування шкоди жертвам тероризму, з міжнародними актами, рішеннями ЄСПЛ необхідно:
1) чітко прописати в Законі відповідальність держави за невиконання своїх обов'язків;
2) дати поняття «жертви тероризму»;
3) врегулювати положення про відшкодування шкоди-а) ГК (як загальна норма в порівнянні з ФЗ «Про протидію тероризму») ​​і б) ФЗ, в частині встановлення механізму реалізації правил відшкодування шкоди, порядку та умов.