Відповідальність за шкоду заподіяну актами влади

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Міністерство загальної та професійної освіти
Російської Федерації
Волзький Гуманітарний Інститут
Волгоградського державного університету
Кафедра правових дисциплін
Навчальна дисципліна - цивільне право
Відповідальність за шкоду, заподіяну актами влади
(Дипломна робота)
Виконала:
Студентка 5 курсу групи ЮФ-944 юридичного факультету
Пахомова Анастасія Миколаївна
Науковий керівник:
Меліхов Віктор Михайлович
Волзький 1999

Зміст.
\ F I. Введення. 4
§ 1 Історія виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди. 4
4. Розвиток поняття делікту. 6
II. Основна частина. 8
Глава 1. Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди. 8
§ 1 Поняття, ознаки, елементи і функції зобов'язань із заподіяння шкоди. 8
§ 2 Умови виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди. 13
1. Загальні умови виникнення зобов'язань з заподіяної шкоди. 13
2.Специально умови виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди. 20
Глава 2. Відповідальність за шкоду, заподіяну актами влади. 26
§ 1 Відповідальність за шкоду, заподіяну актами управління. 26
§ 2 Відповідальність за шкоду, заподіяну актами правоохоронних органів і суду. 47
§ 3 Органи і особи, що виступають від імені скарбниці при відшкодуванні шкоди за її рахунок. 65
§ 4 Відшкодування шкоди жертвам політичних репресій. 70
§ 5 Компенсація моральної шкоди. 80
III. Висновок. 88
§ 1 Висновки та пропозиції щодо вдосконалення законодавства. 88
IV. Література 95

Прийняті скорочення.
ЦК 1964 р. - Цивільний кодекс РРФСР 1964 рік.
ГК - частина перша (1994 рік) та частина друга (1995 рік) Цивільного кодексу Російської Федерації.
ЦПК - Цивільний процесуальний кодекс РРФСР 1964 рік.
КК - Кримінальний кодекс Російської Федерації 1996 рік.
КПК - Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР 1960 рік.
Відомості СРСР - Відомості Верховної Ради СРСР, Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і Верховної Ради СРСР.
Відомості РФ - Відомості верховної ради РРФСР, Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР, Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради РФ.
Вісник ВАС - Вісник Вищого Арбітражного Суду РФ.
Бюлетень ЗС РФ (БВС РФ) - Бюлетень Верховного Суду РФ.

I. Введення.

§ 1 Історія виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди.

Для своєї дипломної роботи я вибрала тему «Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди. Відповідальність за шкоду, заподіяну актами влади », тому що на мою думку, на сьогоднішній день це одна з актуальних тем цивільного права Російської Федерації. Це пов'язано з тим, що в чинному законодавстві, що регулює дане питання, є безліч протиріч, невідповідностей. Багато норм, що регулюють окремі положення в даній сфері, засновані на явно застарілому законодавстві. У юридичній літературі також висловлюються різні, часом суперечливі думки з цієї теми, які заслуговують особливої ​​уваги.
У своїй дипломній роботі я поставила мету: вивчити і проаналізувати чинне законодавство та судову практику з даного питання; виявити наявні протиріччя і невідповідності в нормативних актах, що регулюють даний спеціальний делікт, узагальнити думки вчених, висловлювані в юридичній літературі з цієї теми.
Вважаю, що було б правильним розпочати вивчення даної теми з історії виникнення зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди.
Поняття зобов'язання виконало в історії довгу і складну еволюцію, і в даний час воно далеко не те, чим воно було на початку свого існування, в ранніх сутінках громадянського побуту.
Найдавніший зародок зобов'язальних відносин криється в тій області, яку ми нині називаємо цивільними правопорушеннями або деліктами.
Делікт - це протиправна дія, правопорушення. У залежності від наслідків, пов'язаних з деліктами, вони розділилися в римському праві на публічні делікти, delikta publica, і приватні, delikta privata. Публічними деліктами були ті, які визнавалися такими, що порушують інтереси держави в цілому і тягли за собою тілесне покарання, а іноді і смертну кару - crimina capitalia - чи майнове стягнення, за загальним правилом, що надходили в дохід держави. Справи про ці делікти були підвідомчі особливим кримінальним судам і вирішувалися за спеціальними правилами судочинства. Навпаки, приватні делікти розглядалися як зазіхання тільки на інтереси приватних осіб, позови з таких деліктів пред'являлися потерпілими приватними особами. Грошові штрафи, на стягнення яких були направлені ці позови, надходили потерпілому і стягувалися в загальному порядку, встановленому для вирішення майнових суперечок. У цьому ж порядку розглядалися і справи про тих delicta privata, які в найдавніше час тягли за собою тілесне покарання.
У своєму розвитку приватні делікти пройшли чотири основних етапи.
1. Період приватної помсти.
Зобов'язання з деліктів історично передували зобов'язаннями з контрактів. І цілком ймовірно, що поняттю зобов'язання з деліктів передувала думка про відповідальність правопорушника, що виражалася в тому, що він прирікає помсти потерпілого. Лише нещодавно почало міцніти держава ще не брала на себе вплив на правопорушника, залишаючи це право за потерпілим. Це перша стадія розвитку правових норм, які відносяться до деліктам.
2. Період добровільних угод про заміну приватної помсти відшкодуванням шкоди.
Цілком зрозуміло, проте, що в інтересах підтримки необхідного панівним класам спокою і порядку держава опинилася вимушеним визначити з відомим ступенем точності умови, при яких помста потерпілого є правомірною і виключає нову помсту з боку того, на кого вона була спрямована. А в той же час і за тих же міркувань доцільним виявилося і охороняти угоди правопорушника з потерпілими, у силу яких потерпілий відмовлявся від приватної помсти, отримуючи від порушника певне майнове відшкодування. Це друга стадія розвитку зобов'язання з деліктів, відображена законами XII таблиць в постанові про зазіхання на особистість iniuria. Закони XII таблиць допускають помста за покалічення, membrum ruptum, якщо не відбулася добровільну угоду між сторонами: Si membrum rupsit, ni cum eopacit, talio esto.
3. Період композицій.
Наступна, третя стадія розвитку зобов'язань з деліктів знаменується встановленням державою обов'язкових композицій, тобто штрафів, які правопорушник сплачує потерпілому, але які останній зобов'язаний задовольнитися, не вдаючись вже до помсти. Перехід до цієї стадії також знаходить собі вираз в законах XII таблиць: сплата грошового штрафу може бути, як зазначено вище, встановлена ​​угодою сторін у випадках членоушкодження, membrum ruptum, але вона є єдиним юридичним наслідком менш тяжких поранень, os fractum. Точно так само помста може бути усунуто угодою сторін про штраф, якщо злодій затриманий на місці злочину, навпаки, тільки до сплати грошового відшкодування присуджуються злодій, не затриманий на місці злочину.
4. Розвиток поняття делікту.
Нарешті, в останній стадії розвитку зобов'язань з деліктів деякі delicta privata стає delicta publica. Обостряющаяся класова боротьба і зростаючі протиріччя всередині класу рабовласників спонукають вже держава вважати такими, що порушують не лише приватні, а й загальнодержавні інтереси окремі, з якими спочатку пов'язувалося тільки задоволення безпосередньо потерпілої особи чи її сім'ї.
Незважаючи на те, що з часу законів XII таблиць і до періоду імперії римська система приватних деліктів зазнала значних змін, і вироблені преторам і юристами положення поступово пом'якшили казуїстичний характер найдавнішого права в цій області, проте, римське право ніколи не виробило загального принципу, в силу якого підлягав би відшкодуванню всякий майнову шкоду, заподіяну протиправною дією.
Навпаки, дію визнавалося деліктом лише при існуванні відповідної особливої ​​норми про даний роді діянь, - якщо воно було віднесено до числа деліктів законом або преторським правом. Існував і послідовно поповнювався коло деліктів, але не було єдиного поняття делікту. Тим не менш, в ході історичного розвитку зобов'язань з деліктів склалися деякі риси, загальні для всіх делікатних позовів і визначали тим самим основний зміст зобов'язань з деліктів.

II. Основна частина.

Глава 1. Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди.

§ 1 Поняття, ознаки, елементи і функції зобов'язань із заподіяння шкоди.

У сучасному цивільному законодавстві зобов'язання ділиться на дві групи: договірні і позадоговірні (ст. 307 ГК РФ). Нормальні майнові відносини, як у підприємницькій діяльності, так і в сфері задоволення особистих, сімейних домашніх потреб людей, які регулюються цивільним законодавством (нормальний цивільний оборот), здійснюється у формі договірних зобов'язань.
Суб'єкти, договірних зобов'язань відповідно до цивільного законодавства, як правило, шляхом узгодження між собою визначають зміст договору: предмет, якість, ціну, терміни, порядок виконання укладеної угоди, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання прийнятих зобов'язань та інші умови.
Позадоговірні зобов'язання за своїм характером, способам виникнення та утримання докорінно відрізняються від договірних. Сама назва зобов'язання показує, що їх настання не бажано і не очікувано, але вони виникають як соціально-економічна необхідність для нормального функціонування товарно-грошових (цивільно-правових) відносин.
Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди є одним з видів позадоговірних зобов'язань, які мають такі ознаки.
По-перше, сфера їх діяльності простирається як на майнові, так і на особисті немайнові відносини, хоча відшкодування шкоди і носить майновий характер.
По-друге, вони виникають в результаті порушення прав, що носять абсолютний характер, будь то майнові права (право власності, господарського відання, оперативного управління і т. д.) або особисті нематеріальні блага (життя, здоров'я, честь, гідність, ділова репутація та т.д.).
По-третє, зобов'язання, оскільки порушено абсолютне право, носять позадоговірної характер, навіть якщо б право і було порушено особою, з якою потерпілий перебуває (перебував) у договірних відносинах.
По-четверте, зобов'язання направлено на повне відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, кому б не була заподіяна шкода, у чому б він не висловлювався і які б не були способи (форми) відшкодування шкоди.
По-п'яте, у випадках, передбачених законом, обов'язок відшкодування шкоди може бути покладена не тільки на заподіювача шкоди, а й на інших осіб (наприклад, на особу, в інтересах якої діяв заподіювач).
У результаті заподіяння шкоди виникає зобов'язання по його відшкодуванню, елементами якого є сторони (кредитор і боржник), зміст (права та обов'язки сторін) і об'єкт.
Суб'єктами зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди є потерпілий і заподіювач шкоди. Потерпілий у зобов'язанні виступає в якості кредитора, бо йому надано право вимагати відшкодування завданої майнової шкоди. Особа, яка завдала шкоди, є боржником у зобов'язанні. І кредитором, і боржником у зобов'язанні можуть бути як громадянин, так і юридична особа. Держава як уповноваженої і зобов'язаної особи в деліктних зобов'язаннях може виступати у випадках, передбачених законом. На підставі Указу Президії Верховної Ради РСР від 25 червня 1973 «Про відшкодування коштів, витрачених на лікування громадян, потерпілих від злочинних дій» кошти, витрачені на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій, стягуються з заподіювача тілесних ушкоджень у дохід держави [ 1]. Тут держава виступає як кредитор. Відповідно до ст. 1070 ДК РФ, майнову шкоду, заподіяну громадянину незаконними діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду відшкодовується Російської Федерації, а у випадках передбачених законом, суб'єктом РФ чи муніципальній освітою. У даному правовідношенні перераховані суб'єкти виступають в якості боржників.
У процесі розвитку суспільства суб'єктний склад може змінюватися. У ньому може відбутися заміна, як боржника, так і кредитора. Зокрема, така заміна має місце при суброгації та регрес. При суброгації до страховика переходять права кредитора до Домініку, відповідальної за настання страхового випадку, тобто страховик заступає місце кредитора в зобов'язанні з відшкодування шкоди. При регрес боржник в основному зобов'язанні стає в регресними зобов'язаннями кредитором.
Заміна кредитора і боржника в зобов'язаннях з відшкодування шкоди може мати місце і в інших випадках, у тому числі і при спадковому правонаступництво. Так, якщо майну громадянина була заподіяна шкода, причому як потерпілий, так і заподіювач померли, а шкода залишився не відшкодованим, то в зобов'язанні з відшкодування шкоди місце кредитора і боржника займають їхні спадкоємці.
Нерідко зобов'язання з відшкодування шкоди виникають з множинністю осіб, яка може мати місце на стороні, як боржника, так і кредитора. Можливі зобов'язання і з смешенной множинністю.
Об'єктом зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди завжди є позитивні дії, спрямовані на найбільш повне, наскільки це можливо, відновлення матеріальних і особистих нематеріальних благ кредитора, яким заподіяно шкоду. Утримання від дій не може бути об'єктом деліктного зобов'язання. Бездіяльністю шкоди не відшкодувати.
Зміст зобов'язання становлять права та обов'язки сторін:
1. право потерпілого (кредитора) вимагати від заподіювача шкоди відновлення колишнього (до правопорушення) майнового стану в натурі або відшкодування заподіяних збитків;
2. обов'язок особи, відповідальної за заподіяння майнової шкоди (боржника), виконати вимогу кредитора про відшкодування збитку.
Основна функція деліктного зобов'язання - компенсаційна, оскільки вона спрямована на відновлення майнового становища потерпілого, що існував до правопорушення.
Друга - виховно-попереджувальна. Покладаючи на правопорушника обов'язок відшкодувати шкоду, законодавець спонукає громадян та юридичних осіб дотримуватися законність і правопорядок, виховує почуття недоторканності власності, життя, здоров'я людей, недопущення зловживання правом в інших формах.
Таким чином, зобов'язання з заподіяння шкоди, - це позадоговірні зобов'язання, що виникають внаслідок порушення майнових та особистих немайнових прав потерпілого, що носять абсолютний характер, покликані забезпечити найбільш повне відновлення цих прав за рахунок заподіювача шкоди або за рахунок інших осіб, на яких законом покладено обов'язок відшкодування шкоди.
Викладене визначення деліктного зобов'язання прямо випливає з п. 1 ст. 1064 ЦК РФ: шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.
Якщо порівняти текст п. 1 ст. 1064 ЦК РФ з текстом ч.1 ст. 444 ГК РФ 1964 р. («... шкода заподіяна особистості або майну громадянина, а також шкода заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою заподіяла шкоду в повному обсязі ...»), неважко виявити майже повне їх текстуальний збіг. Що ж стосується змісту, то воно, безсумнівно, є ідентичним. Повний збіг в основному (у головному) змісті визначається загальні поняття зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди, підтверджує, що в тій нормі в минулому вірно відображена соціально-економічна необхідність повного відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями. Як виправдала себе в минулому, ця норма знову зайняла своє місце в новому Цивільному кодексі РФ.
Одне з уразливих місць діючих правових норм - недостатньо чітка регламентація видів збитку, що підлягає компенсації. Повне відновлення майнового статусу громадянина передбачає відмову від обмежувального тлумачення прийнятого переліку видів збитків, наведеного в Положенні від 18.05.81 р. Судова практика дотепер перетримують вузької інтерпретації, бо Указ, Положення, Інструкція не містять категоричного вимоги про те, що перелік слід тлумачити розширено. Таким чином, претензії громадян на повну компенсацію нанесеного матеріального збитку залишаються незадоволеним. Необхідно, щоб будь-які види понесеного збитку відшкодовувалися таким чином, щоб обличчя було відновлено в положенні, яке мало місце до здійснення неправомірного рішення (діяння), настільки повно, наскільки це можливо.
Потребує коригування формулювання Положення про відшкодування трудових доходів, службовців основним джерелом засобів до існування. Обмеження, закладені в ньому невиправдано, звужують право громадян на відновлення свого статусу (наприклад, не компенсуються втрати доходів від продажу сільгосппродукції, виробленої на своїй земельній ділянці). Заміна терміна «трудові» на «законні» дозволить легалізувати відшкодування шкоди, завданої підприємцю, осіб вільних професій.
Існуюче законодавство про відшкодування шкоди, завданої у сфері правосуддя, не стосується проблеми інформації. Між тим вартісне забезпечення матеріального збитку слід змінити на день виплати грошової компенсації за системою індексування або нарахування відсотків на суми по банківських грошових внесках населення.
Так само я згодна з висловлюванням в літературі думкою, що ст. 2 Указу від 18.05.81 р. усуває деліктну відповідальність перед потерпілим при його самообмови, не підлягає застосуванню, тому що ст.53 Конституції РФ та п. 1 ст. 1070 ДК РФ встановлюють право на відшкодування шкоди без подібного обмеження.
Проявляючи турботу про реабілітованих громадян і з метою якнайшвидшої і ефективного захисту їх інтересів, варто законодавчо передбачити спеціальний, максимально спрощений порядок компенсації заподіяної шкоди. У цьому випадку не зовсім доречно брати за основу механізм відшкодування шкоди, передбачену Положенням від 18.05.81 р. та Інструкцією щодо його застосування від 2.03.82 р., тому що процедура носить досить багатоступінчастий характер і до того ж неврегульоване загальнодоступним законодавчим актом.
. Доцільно доповнити КПК України главами про загальні умови відшкодування збитку і про порядок відшкодування шкоди громадянинові при його реабілітації. Це полегшило б реабілітованих громадянам реалізацію своїх прав, сприяло б скороченню термінів розгляду справ категорії, і що важливо, вирішило б ще одну проблему - проблему визначення належного відповідача, оскільки формулювання дана в законі «шкода підлягає відшкодуванню за рахунок казни РФ, скарбниці суб'єктів РФ чи скарбниці муніципального освіти, від імені скарбниці виступають відповідні органи чи інший орган, юридична особа, якщо цей обов'язок покладено на нього» недостатньо ясна.
Так, дуже часто суди як «відповідачів» за даними справах залучають різні органи: від департаменту фінансів суб'єкта РФ і територіальних органів федерального казначейства до відповідних органів державної влади та безпосередньо посадових осіб.
Крім того, законодавство передбачає можливість компенсації моральної шкоди незалежно від відшкодування майнової шкоди. Спосіб і розмір компенсируемого моральної шкоди встановлено ст. 1100 ГК РФ.
Осібно від правил відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду стоять правила відшкодування шкоди жертвам політичних репресій, хоча шкода заподіяна і даними органам. У цьому випадку діє норми двох спеціальних законів РРФСР - «Про реабілітацію жертв політичних репресій» від 18.10.91 р. і «Про реабілітацію репресованих народів» від 26.04.91 р., які конкретизуються у ряді підзаконних актів.
Всі акти союзних республік і місцевих органів прийняті щодо репресованих народів, за винятком актів, відновлюють їх права, визнаються неконституційними і такими, що втратили силу.


IV. Література

Закони та інші закону та інші правові акти.
Конституція РФ.
Цивільний кодекс РФ. Частина I (1994 р.) і частина II (1995 р.).
Кримінальний кодекс РФ (1996 р.).
Цивільно-процесуальний кодекс РРФСР (1960 р.).
Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР (1960 р.).
Кримінально виконавчий кодекс РФ (1997 р.).
Федеральний закон «Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» від 21.10.94 / / Відомості РФ, 1994, № 32, ст. 3302.
Федеральний закон «Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації» від 26.01.96 р. / / СЗ РФ, 1996, № 5, ст. 1977.
Закон РРФСР «Про конкуренції та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» від 22.03.91 р. / / Відомості РРФСР, 1991, № 16, ст. 499; СЗ РФ, 1995, № 22, ст. 1977.
Закон РФ «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» від 27.04.93 р. / / Відомості РФ, 1993, ст. 1112.
Закон РСФС «Про реабілітацію репресованих народів» від 26.04.91 р. / / Відомості РФ, 1991, № 18, ст. 572; 1993, № 32, ст. 1230.
Закон РРФСР «Про реабілітацію жертв політичних репресій» від 18.01.91 р. / / Відомості РФ, 1991, № 44, ст. 1428; 1992, № 28, ст. 1624; 1993, № 1, ст. 21.
Закон РФ «Про прокуратуру РФ» від 17.01.92 р. (в ред. Закону РФ від 17.11.95 р.) / / СЗ РФ, 1995, № 47, ст. 4472.
Закон РФ «Про уряд РФ» від 17.12.97 р. (в ред. Федерального конституційного закону від 31.12.97 р.) / / СЗ РФ, 1998, № 1, ст. 4201.
Закон РФ «Про Конституційний Суд РФ» від 24.06.94 р. / / СЗ РФ, 1994, № 13, ст. 1447.
Постанова пленуму Верховного Суду СРСР «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенням влади і службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» від 30.03.90 р. / / БВС СРСР, 1990, № 3.
Постанова пленуму Верховного Суду РФ № 10 «Про розповсюдження судами скарг на неправомірні дії, що порушують права і свободи громадян» від 21.12.93 р. / / БВС РФ, 1994, № 3.
Постанова пленуму Верховного Суду РФ № 5 «Про деякі питання, що виникають при розгляді справ за заявами прокурорів про визнання правових актів суперечать закону» від 27.04.93 р. / / БВС РФ, 1993, № 3.
Указ Президента Верховної Ради СРСР «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а так само посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків» від 18.05.81 р. / / Відомості СРСР, 1981, № 21, ст. 741.
Інструкція щодо застосування Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду від 2.03.82 р. / / БНА, 1984, № 3, ст. 3.
Постанови пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу РФ» від 1.06.96 р. / / БВС РФ, 1996, № 9; Вісник ВАС РФ, 1996, № 9.
Положення про порядок повернення громадянам незаконно конфіскованого, вилученого або вибулого іншим шляхом з володіння у зв'язку з політичними репресіями майна, відшкодування його вартості або виплати грошової компенсації, затверджене становищем Уряду РФ від 12.08.94 р. / / СЗ РФ, 1994, № 18, ст. 2082.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» від 20.12.94 р. / / БВС РФ, 1995, № 1, ст.13; № 6, ст. 2.
Судова практика.
Біллютень ЗС РФ, 1995, № 4, с. 3, 15.
Біллютень ЗС РФ, 1995, № 1, с. 8.
Біллютень ЗС РФ, 1997, № 7, с. 14.
Біллютень ЗС РФ, 1997, № 8, с. 17, 20.
Біллютень ЗС РФ, 1998, № 2, с. 4.
Біллютень ЗС РФ, 1998, № 11, с. 4, 8.
Біллютень ЗС РФ, 1998, № 9, с. 9, 10.
Спеціальна література.
Бойцова Л. Відшкодування шкоди «жертвам правосуддя» в Росії. / Російська юстиція, 1994, № 6, с. 45.
Цивільне право. Підручник. Частина II. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстова. М., 1997, с. 713.
Цивільне право. Підручник. Частина II. Зобов'язальне право. / Под ред. В.В. Залісного. М., 1998, с. 607.
Цивільне право. Частина II. Зобов'язальне право: Курс лекцій. Відп. Ред. О.М. Садиков. М., 1997, с. 629.
Дождев Д.В. Римське приватне право. Підручник для вузів. / Под ред. Члена-кор. РАН, проф. В.С. Нерісніца. М., 1996, с. 548.
Жуйков В.М. Права людини і влада закону. М., 1995, с. 11.
Журавльова О. Оскарження до суду незаконних дій і рішень: як підвищити його ефективність / Російська юстиція, 1998, № 1, с. 25.
Жилін Г. Визнання нормативних актів недійсними. / Російська юстиція, 1998, № 7, с. 40.
Левінова Т. Порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними залученнями до кримінальної відповідальності, потребують уточнення. / Російська юстиція, 1998, № 7, с. 38.
Медведєв М.Ф. Відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду: Навчальний посібник. - К.: Видавництво Волгоградського інституту економіки, соціології та права, 1998.
Нарітній С. Компенсація моральної шкоди постраждалим від судово-слідчих помилок. / Російська юстиція, 1997, № 10, с. 40.
Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. М., 1998, с. 236.
Римське приватне право: Підручник. / Під ред.проф. І.Б. Новицького і проф. І.С. Перетерского М., 1996, с. 521.
Руднєв В. Відшкодування шкоди при незаконному арешті. / Російська юстиція, 1994, № 10, с. 17.

IV. Література

Закони та інші закону та інші правові акти.
Конституція РФ.
Цивільний кодекс РФ. Частина I (1994 р.) і частина II (1995 р.).
Кримінальний кодекс РФ (1996 р.).
Цивільно-процесуальний кодекс РРФСР (1960 р.).
Кримінально-процесуальний кодекс РРФСР (1960 р.).
Кримінально виконавчий кодекс РФ (1997 р.).
Федеральний закон «Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації» від 21.10.94 / / Відомості РФ, 1994, № 32, ст. 3302.
Федеральний закон «Про введення в дію частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації» від 26.01.96 р. / / СЗ РФ, 1996, № 5, ст. 1977.
Закон РРФСР «Про конкуренції та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» від 22.03.91 р. / / Відомості РРФСР, 1991, № 16, ст. 499; СЗ РФ, 1995, № 22, ст. 1977.
Закон РФ «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» від 27.04.93 р. / / Відомості РФ, 1993, ст. 1112.
Закон РСФС «Про реабілітацію репресованих народів» від 26.04.91 р. / / Відомості РФ, 1991, № 18, ст. 572; 1993, № 32, ст. 1230.
Закон РРФСР «Про реабілітацію жертв політичних репресій» від 18.01.91 р. / / Відомості РФ, 1991, № 44, ст. 1428; 1992, № 28, ст. 1624; 1993, № 1, ст. 21.
Закон РФ «Про прокуратуру РФ» від 17.01.92 р. (в ред. Закону РФ від 17.11.95 р.) / / СЗ РФ, 1995, № 47, ст. 4472.
Закон РФ «Про уряд РФ» від 17.12.97 р. (в ред. Федерального конституційного закону від 31.12.97 р.) / / СЗ РФ, 1998, № 1, ст. 4201.
Закон РФ «Про Конституційний Суд РФ» від 24.06.94 р. / / СЗ РФ, 1994, № 13, ст. 1447.
Постанова пленуму Верховного Суду СРСР «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищенням влади і службових повноважень, недбалості та посадовому підробленні» від 30.03.90 р. / / БВС СРСР, 1990, № 3.
Постанова пленуму Верховного Суду РФ № 10 «Про розповсюдження судами скарг на неправомірні дії, що порушують права і свободи громадян» від 21.12.93 р. / / БВС РФ, 1994, № 3.
Постанова пленуму Верховного Суду РФ № 5 «Про деякі питання, що виникають при розгляді справ за заявами прокурорів про визнання правових актів суперечать закону» від 27.04.93 р. / / БВС РФ, 1993, № 3.
Указ Президента Верховної Ради СРСР «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а так само посадових осіб при виконанні ними службових обов'язків» від 18.05.81 р. / / Відомості СРСР, 1981, № 21, ст. 741.
Інструкція щодо застосування Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду від 2.03.82 р. / / БНА, 1984, № 3, ст. 3.
Постанови пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу РФ» від 1.06.96 р. / / БВС РФ, 1996, № 9; Вісник ВАС РФ, 1996, № 9.
Положення про порядок повернення громадянам незаконно конфіскованого, вилученого або вибулого іншим шляхом з володіння у зв'язку з політичними репресіями майна, відшкодування його вартості або виплати грошової компенсації, затверджене становищем Уряду РФ від 12.08.94 р. / / СЗ РФ, 1994, № 18, ст. 2082.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди» від 20.12.94 р. / / БВС РФ, 1995, № 1, ст.13; № 6, ст. 2.
Судова практика.
Біллютень ЗС РФ, 1995, № 4, с. 3, 15.
Біллютень ЗС РФ, 1995, № 1, с. 8.
Біллютень ЗС РФ, 1997, № 7, с. 14.
Біллютень ЗС РФ, 1997, № 8, с. 17, 20.
Біллютень ЗС РФ, 1998, № 2, с. 4.
Біллютень ЗС РФ, 1998, № 11, с. 4, 8.
Біллютень ЗС РФ, 1998, № 9, с. 9, 10.
Спеціальна література.
Бойцова Л. Відшкодування шкоди «жертвам правосуддя» в Росії. / Російська юстиція, 1994, № 6, с. 45.
Цивільне право. Підручник. Частина II. / Под ред. А.П. Сергєєва, Ю.К. Толстова. М., 1997, с. 713.
Цивільне право. Підручник. Частина II. Зобов'язальне право. / Под ред. В.В. Залісного. М., 1998, с. 607.
Цивільне право. Частина II. Зобов'язальне право: Курс лекцій. Відп. Ред. О.М. Садиков. М., 1997, с. 629.
Дождев Д.В. Римське приватне право. Підручник для вузів. / Под ред. Члена-кор. РАН, проф. В.С. Нерісніца. М., 1996, с. 548.
Жуйков В.М. Права людини і влада закону. М., 1995, с. 11.
Журавльова О. Оскарження до суду незаконних дій і рішень: як підвищити його ефективність / Російська юстиція, 1998, № 1, с. 25.
Жилін Г. Визнання нормативних актів недійсними. / Російська юстиція, 1998, № 7, с. 40.
Левінова Т. Порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними залученнями до кримінальної відповідальності, потребують уточнення. / Російська юстиція, 1998, № 7, с. 38.
Медведєв М.Ф. Відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду: Навчальний посібник. - К.: Видавництво Волгоградського інституту економіки, соціології та права, 1998.
Нарітній С. Компенсація моральної шкоди постраждалим від судово-слідчих помилок. / Російська юстиція, 1997, № 10, с. 40.
Покровський І.А. Основні проблеми цивільного права. М., 1998, с. 236.
Римське приватне право: Підручник. / Під ред.проф. І.Б. Новицького і проф. І.С. Перетерского М., 1996, с. 521.
Руднєв В. Відшкодування шкоди при незаконному арешті. / Російська юстиція, 1994, № 10, с. 17.




[1] Відомості СРСР. 1973, № 27, с 348.
[2] БВС РФ 1996, № 9; Вісник ВАС РФ, 1996 № 9
[3] БВС РФ 1995, № 3 с.9
[4] Цивільне право. Підручник. Частина II. / Під ред. А. П. Сергєєва, Ю.К. Толстого, М., 1997, с. 718
[5] БВС РФ, 1995, № 4, с. 3
[6] Відомості РФ, 1992 р., № 6, ст.243; 1993 р., № 29, ст. 1112
[7] БВС РФ, 1998, № 11, з 8
[8] БВС РФ, 1998, № 9 с.9
[9] О. Журавльова, Оскарження до суду незаконних дій і рішень: як підвищити його ефективність. / Російська юстиція; 1998, № 1, с. 27.
[10] БВС РФ, 1998, п. 9, с. 5
[11] Л. Бойцова, Відшкодування шкоди «жертвам правосуддя» в Росії. / / Відомості Верховної Ради, 1994, № 6, с.45
[12] БВС РФ, 1997, № 8, с. 20
[13] Коментар до цивільного кодексу РФ. Частини другої (постанов) / Відп. Ред. О. Н. Садиков. М., 1996, С. 664.
[14] БВС РФ, 1997, № 7, с. 14
[15] БВС РФ, 1997, № 8, с. 17; 1998, № 11, с.8
[16] БВС РФ, 1996, № 9, с. 3
[17] БВС РФ, 1997, № 8, с. 20
[18] БВС РФ, 1998, № 2, с. 4
[19] БВС РВ, 1995, № 1 с. 13
[20] Відомості Верховної Ради, 1994, № 7, с. 35-38
[21] Відомості Верховної Ради, 1994, № 10, с. 17

PAGE \ # "'Стор:' # '
'"[ШДЕ1]
PAGE \ # "'Стор:' # '
'"[ШДЕ2]
Проте, проголошуючи у минулому в загальній нормі (ст.444 ЦК України 1964 р.) принцип повного відшкодування шкоди у спеціальних нормах, дія цього принципу обмежувалася, а за деякими видами зобов'язань, зводилося до мінімуму. На відміну від раніше діючих норм, у новому Цивільному кодексі не тільки проголошується згаданий вище принцип, а й послідовно закріплюється в спеціальних нормах, що регулюють відомі раніше окремі види зобов'язань цього інституту.
Разом з тим, в досліджуваних нормах знайшов відображення загальний принцип цивільного права - визнання юридичної рівності учасників цивільних правовідносин з відшкодування шкоди.

§ 2 Умови виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди.

Відповідно до ст. 53 Конституції РФ, кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб. Дане право конкретизує ст.16 ЦК України, яка встановлює, що збитки, заподіяні громадянину чи юридичній особі в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, в тому числі видання не відповідному закону чи іншому правовому акту акта державного органу або місцевого самоврядування, підлягають відшкодуванню Російською Федерацією, відповідним суб'єктом Російської Федерації чи муніципальній освітою.
Шкода, заподіяна актами влади в теорії цивільного права, виділяють у спеціальний делікт. Підставами для виділення даного випадку заподіяння шкоди в особливий делікт служать як особливості застосування до нього загальних умов деліктної відповідальності, так і наявність ряду спеціальних умов, додатково встановлених законом.
1. Загальні умови виникнення зобов'язань з заподіяної шкоди.
У ст. 8 ДК РФ заподіяння шкоди іншій особі названо як одна з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Однак, для настання відповідальності одного цього факту недостатньо. Відповідальність за заподіяну шкоду настає за наявності в сукупності чотирьох умов, з яких три носять об'єктивний характер і одне - суб'єктивний. У сукупності ці умови є юридичний склад («генеральний вердикт»). Такими умовами є: шкода, протиправність дій, заподіяна зв'язок між протиправними діями і наступившим шкодою та вина заподіювача.
У передбачених законом випадках на заподіювача може бути покладено обов'язок відшкодування шкоди за усіченому складі генерального делікту, а саме за відсутності в його діях вини і протиправності.
I умова - виникнення шкоди.
У п. 1 ст. 1064 ЦК РФ розкривається зміст поняття «шкода» і суб'єктивний склад виникає при його заподіянні зобов'язання. Мова йде про шкоду, заподіяну особі або майну громадянина або майну юридичної особи.
Шкода, який може бути оцінений в грошах, - це майнову шкоду. Тривалий час поняття «шкода» у радянському законодавстві асоціювалося лише з майновим шкодою, тому що відшкодуванню підлягав лише така шкода.
Майнова шкода може виникнути як при порушенні майнових, так і немайнових благ (прав) громадянина.
Шкода, що не може бути оцінений в грошах, - це немайнову шкоду. Він виникає, як правило, при порушенні особистих немайнових прав громадян, але може виникнути і при порушенні майнових прав. У юридичній літературі та законодавстві немайнову шкоду іменується моральним, під яким розуміються фізичні і моральні страждання, пережиті громадянином.
При відшкодуванні майнової шкоди діє загальний принцип повного його відшкодування. Відповідно до ст. 1082 ЦК України шкода може бути відшкодована в натурі шляхом надання речі того ж роду і якості, виправлення пошкодженої речі тощо або шляхом відшкодування збитків. Відповідно до п. 2 ст. 15 ГК РФ під збитками розуміється реальний збиток і упущена вигода.
У постанові Пленуму ЗС РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 червня 1996 р. «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу РФ» роз'яснено, що під «реальним збитком мається на увазі не тільки фактично понесені відповідним особою витрати, але і витрати, які особа повинна буде зробити для відновлення порушеного права. Розмір упущеної вигоди (неодержаного доходу) повинен визначатися з урахуванням витрат, які кредитор повинен був понести, якби зобов'язання було виконано ». [2]
Збитки відшкодовуються за цінами на день їх добровільного відшкодування або на день пред'явлення позову, а за розсудом суду - на день винесення рішення.
У випадках, коли визначити розмір збитку важко, використовують спеціально затверджені в нормативному порядку такси або методики підрахунку. При відсутності того й іншого оцінюються фактичні витрати по відновленню порушуваної права.
Принцип повного відшкодування шкоди передбачає відшкодування як майнового, так і компенсацію в необхідних випадках немайнової (моральної) шкоди. Поняття моральної шкоди найбільш повно дано в постанові Пленуму ЗС РФ від 20 грудня 1994 р. «Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди».
Це - «моральні або фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), що посягають на належні громадянину від народження чи в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця і т. п. ) або порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства та інші немайнові права відповідно до законів про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності), або такими, що порушують майнові права громадянина ». [3]
Якщо моральна шкода заподіяна поряд з майновим, компенсація моральної шкоди проводиться поряд з відшкодуванням майнової шкоди. Якщо ж завдано тільки моральну шкоду, компенсація його виробляється незалежно від заподіяння майнової шкоди.
Діючі законодавство встановлює наступні принципи компенсації моральної шкоди.
1. Така шкода може бути компенсований громадянину, якщо вона заподіяна в результаті порушення його особистих немайнових прав чи нематеріальних благ. Моральна шкода, що виник в результаті порушення майнових прав, відшкодовується лише у випадках, якщо це спеціально передбачено законом.
2. Підставою для компенсації моральної шкоди є не лише вина заподіювача. Ст. 1100 ДК РФ встановлює випадки, коли моральна шкода може компенсуватися і незалежно від вини. Крім того, передбачено, що законом можуть бути встановлені й інші випадки безвинної відповідальності за завдану моральну шкоду.
3. Моральна шкода підлягає компенсації тільки в грошовій формі.
4. Моральна шкода визнається самостійним наслідком порушення прав громадян.
Крім того, законом або договором може бути передбачено обов'язок заподіювача виплатити потерпілому грошову компенсацію понад повного відшкодування шкоди.
II умова - протиправність дій.
У юридичній літературі з приводу протиправності існує дві позиції. Прихильники однієї з них виходять з того, що сам факт заподіяння шкоди порушує загальну заборону закону заподіяти іншим шкоду (Смирнов В.Т., Собчак А. А. Загальне вчення про делікатні зобов'язаннях в радянському цивільному праві, Л., 1983 р., з 69), а тому всі такі дії можна розцінювати як протиправні.
Прихильники іншої позиції виходять з того, що протиправність визначається порушенням не суб'єктивного права потерпілого, а лише порушенням норми об'єктивного права, притому такої норми, яка спрямована на охорону певного інтересу потерпілого Цивільне право. Підручник для вузів. 1938 ч. II С. 390; Радянське цивільне право (Підручник для юридичних шкіл. 1950, с.516). Стосовно до неї протиправними визнаються дії, що порушують не тільки закон, але і будь-які норми і правила, а також звичаї. Не виключені випадки, коли заподіювач шкоди за скоєні дії звільнений від кримінальної відповідальності, але ця обставина не може саме по собі бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності.
У випадках, передбачених законом, цивільно-правова відповідальність може наступити і при заподіянні шкоди правомірними діями.
Мова йде про заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності і необхідної оборони, які самі по собі є правомірними діями. Разом з тим для того й іншого випадків Цивільний кодекс встановлює неоднаковий режим. Заподіяння шкоди в стані необхідної оборони не тягне обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду. Разом з тим, шкоду, заподіяну в стані крайньої необхідності, за загальним правилом повинен бути відшкодований завдавачем. Особливість встановленого режиму полягає лише в тому, що суду надано право, з урахуванням обставин справи покласти обов'язок по відшкодуванню шкоди не на заподіювача, а на обличчя, в інтересах якої діяв заподіювач, або звільнити від відшкодування повністю або частково як-то особа, так і самого заподіювача шкоди.
У ДК передбачений ще один випадок, коли дії заподіювача шкоди не визнаються протиправними і не тягнуть його відповідальності. Мова йде про заподіяння шкоди на прохання або за згодою потерпілого, проте при цьому має бути дотримана одна умова: дії заподіювача шкоди не повинні порушувати моральні принципи суспільства.
Шкода може бути заподіяна не лише діями, але й бездіяльністю. Бездіяльність, яке тягне за собою обов'язок відшкодувати шкоду, за загальним правилом, має бути протиправним. Однак, на відміну від дії, бездіяльність визнається протиправним лише у випадках, якщо здійснення відповідної дії входило в обов'язок заподіювача. Саме з цього бездіяльність як підстава виникнення зобов'язань щодо відшкодування шкоди спеціально названо в нормі, присвяченій відповідальності за шкоду, заподіяну державними органами та органами місцевого самоврядування, а також їх посадовими особами, оскільки саме вони таким органом та особам найчастіше пропонується вчинення певних дій (ст . 106 ДК РФ).
Протиправність, як одна з умов, деліктної відповідальності за шкоду, заподіяну актом влади, володіє певною специфікою. У російському цивільному праві застосовується система генерального делікту, відповідно до якої всяке заподіяння шкоди передбачається протиправним і тягне за собою обов'язок заподіювача відшкодувати цю шкоду, якщо тільки він не доведе свою уповноваженої на його заподіяння. У області діють, проте, прямо протилежне правило, а саме, що будь-який акт влади передбачається законним, в тому числі і той, яким будь-кому заподіяна шкода. Умовою відшкодування шкоди, заподіяної актом влади, є обов'язкова попередня його скасування або визнання його недійсним.
Нарешті, специфіка протиправності в даній області, особливо у сфері діяльності правоохоронних органів та суду, полягає ще й у тому, що дія відповідного органу або посадової особи на момент їх вчинення можуть формально відповідати всім вимогам закону, але, в кінцевому рахунку, виявитися незаконними. Наприклад, слідчий, що розглядає кримінальну справу, міг мати всі підстави для винесення ухвали про укладення особи під варту. Але в подальшому, якщо особа виявиться невинним, ці дії повинні бути визнані незаконними.
III умова.
III умова - причинний зв'язок між діями заподіювача і наступившим шкодою. Причинний зв'язок - необхідна умова будь-якої юридичної відповідальності, в тому числі і цивільної. Відповідальність настає лише в тому випадку, якщо шкода є прямим (не непрямим) і необхідним (не випадковим) результатом дій (бездіяльності) заподіювача. У ст. 1070 ДК РФ прямо підкреслюється, що шкода, заподіяна громадянинові в результаті незаконних дій цих посадових осіб, підлягає відшкодуванню. Причинний зв'язок як одна з умов відповідальності - явище об'єктивне. Вона не залежить ні від протиправності поведінки посадових осіб, ні від їхньої вини у вчиненні ними незаконних дій.
IV умова.
IV умова - вина. Якщо вище названі три умови носять об'єктивний характер, четверте - вина заподіювача - відображає ставлення особи до скоєних протиправних дій, тобто носить суб'єктивний характер.
Саме суб'єктивна оцінка дій визначає форми вини: умисел і необережність. Для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду форми вини значення не мають.
Цивільно-правову відповідальність відрізняє властивою їй принцип презумпції винності заподіювача. Причинитель передбачається винним, якщо не доведе відсутність своєї провини.
Суб'єктивне умова відповідальності специфічно тим, що в тих випадках, коли шкода завдається незаконними актами деліктне зобов'язання виникає на загальних підставах, в тому числі при наявності їх вини. При цьому вина відповідних посадових осіб, особливо тоді, коли незаконний акт влади прийнятий колегіальним органом, розуміється досить широко, оскільки сама по собі незаконність акта чи не у всіх випадках свідчить про вини тих осіб, які прийняли такий акт. Проте, коли шкода завдається зазначеними в законі неправомірними діями правоохоронних органів або суду, він підлягає відшкодуванню незалежно від вини конкретних посадових осіб.
2.Специально умови виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди.

Поряд з особливостями загальних умов відповідальності за шкоду, заподіяну актами влади, даний вид зобов'язує внаслідок заподіяння шкоди характеризується трьома тісно взаємопов'язаними спеціальними умовами.
По-перше, причиною шкідливого результату повинен бути саме акт влади.
По-друге, акт влади може бути здійснений не будь-яким працівником державного органу чи органу місцевого самоврядування, а лише тим, хто відноситься до числа посадових осіб.
По-третє, посадова особа має право на прийняття актів влади лише під час виконання службових обов'язків.
У найзагальнішому вигляді акти влади характеризуються тим, що вони виражають владні приписи і всі особи, яким вони адресовані, зобов'язані їм підкорятися. У зв'язку з тим, що цивільне законодавство передбачає деякі особливості відповідальності за шкоду, заподіяну різними актами влади, вони поділяються на дві великі групи.
1. Акти, які приймаються у сфері адміністративного управління (акти управління).
2. Акти, прийняті правоохоронними органами та судами (акти правоохоронних органів та суду).
Під дією ст. 1069 ДК РФ підпадають різні акти управління. Це різноманітні владні приписи, які у сфері адміністративного управління: накази, розпорядження, вказівки, розпорядження, що підлягають обов'язковому виконанню тими особами, яким вони адресовані. Причому не має значення, зроблені вони у письмовій або усній формі.
Стаття 1069 ЦК РФ особливо виділяє такий вид актів управління, як видання не відповідають закону або іншому правовому акту державного органу або органу місцевого самоврядування.
Поряд з дією, тобто активною поведінкою державних або муніципальних органів, а також їх посадових осіб, шкода може бути заподіяна і шляхом бездіяльності. Бо в області владно-адміністративних відносин потрібна активність, і неприйняття необхідних заходів, передбачених законами та іншими правовими актами, може призвести до заподіяння шкоди.
Так, наприклад, коли посадова особа або державний орган повинні були діяти в силу покладених на них обов'язків (здійснити те чи інше діяння, передбачене законом в інтересах громадянина чи юридичної особи; вжити необхідних заходів щодо припинення правопорушення), але не зробили цього, що і стало результатом шкоди.
Потрібно зазначити, що законодавство не містить будь-якого переліку незаконних дій (бездіяльності) органів та їх посадових осіб у сфері адміністративного управління, отже, сюди можна віднести будь-які акти управління, які прийняті відповідними посадовими особами при виконанні службових обов'язків і обов'язкові для виконання особами, яким вони адресовані.
Якщо шкода заподіяна хоча б і діями посадової особи, але не при виконанні ним службових обов'язків, що виникають при цьому зобов'язання підпорядковується загальним правилам про відшкодування шкоди, тобто відповідно до ст. 1064 ЦК України шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкоду заподіяну майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду.
На відміну від актів управління акти правоохоронних органів та суду, незаконність яких може призвести до виникнення зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди, чітко визначені у Цивільному кодексі України. Так, відповідно до ст. 1070 ДК РФ шкода підлягає відшкодуванню, якщо вона заподіяна:
- У результаті незаконного засудження (ст. 30 КПК);
- Незаконного притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 143-144 КПК);
- Незаконного застосування до особи в якості запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд (ст. ст. 93, 96 КПК);
- Незаконне накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт (ст.31-32 КпАП).
Не перераховані в ст. 1070 ДК РФ незаконні дії правоохоронних органів і суду (наприклад, незаконне проведення обшуку (ст. 168 КПК); незаконне затримання підозрюваного (ст. 122 КПК) і т. д.), якими заподіяно шкоду, за змістом закону прирівнюється за своїми цивільно- правовими наслідками до незаконним актам управління і отже шкода відшкодовується в порядку ст. 1069 ДК РФ (вина встановлюється при розгляді цивільного позову).
Другим спеціальними умовами настання відповідальності за шкоду, заподіяну актами влади, є заподіяння шкоди не будь-яким працівником державного органу чи органу місцевого самоврядування, а саме посадовою особою.
Цивільний кодекс не дає визначення посадової особи. Тому в даному випадку необхідно посилатися на ст. 285 КК РФ, де дається визначення службової особи. Так, згідно з приміткою 1 до ст. 285 КК РФ посадовими особами визнаються особи, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади або виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також у Збройних Силах РФ, інших військах і військових формуваннях РФ.
Згідно з постановою Пленуму ВР СРСР від 30 березня 1990 р. «Про судову практику у справах про зловживання владою або службовим становищем, перевищення влади або службового покладених повноважень, халатності та посадовому підробленні» 1 до представників влади слід відносити тих працівників державних органів, які наділені правом в межах їх компетенції пред'являти вимогу і приймати рішення, обов'язкові для виконання як громадянами, так і організаціями (установами, підприємствами) незалежно від їх відомчої підпорядкованості. Причому до цієї категорії відносяться не тільки ті, хто безпосередньо представляють органи законодавчої влади (Держдуму, Раду Федерації РФ, законодавчі органи суб'єктів РФ), але і представники виконавчої влади (в системі МВС, РФ, ФСБ, митниці, податкової служби і т. д .), судової влади і прокуратури.
Під організаційно-розпорядчими обов'язками слід розуміти функції по здійсненню керівництва трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників (підбір і розстановка кадрів, планування роботи, організації праці підлеглих, підтримання трудової дисципліни і т. п.). Такі функції, зокрема, здійснюють керівники міністерств, відомств, державних, кооперативних, громадських підприємств, установ, організацій та їх заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідувачі відділами, кафедрами і т. п.), керівники ділянок робіт (майстри, виконроби, бригадири).
Згідно з постановою, під адміністративно-господарськими обов'язками слід розуміти повноваження з управління або розпорядження державними, кооперативними або громадським майном: встановлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями, організація побутового обслуговування населення і т. д.. Такими повноваженнями в тому чи іншому обсязі мають начальники планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб та їх заступники, завідувачі складами, магазинами, майстернями, ательє, відомчі ревізори і контролери, заготівельники і ін
У новому КК РФ сказано, що названі функції можуть виконуватися постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням. Із змісту закону випливає, що їхнє виконання може бути як оплатне, так і безоплатним. Важливе практичне значення має підкреслене в названому постанові Пленуму ВР СРСР від 30 березня 1990 р. положення про те, що особа може бути визнана посадовою, якщо зазначені в законі обов'язки покладені на нього в установленому законом порядку.
На думку А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстого дане визначення посадової особи не можна вважати загальногалузевим. «Стосовно до досліджуваного делікту під посадовими особами більш правильно розуміти тільки тих державних і муніципальних службовців, які наділені повноваженнями розпорядчого характеру по відношенню до осіб, по службі або не підлеглим. Іншими словами, мова йде лише про тих службовців, які зазвичай іменують представниками влади у вузькому сенсі цього поняття. Типовими представниками службовців такого роду, є працівники міліції, податкової поліції, прокуратури, митниці, представники різних інспекцій і т. д. ». [4]
Третє спеціальна умова - посадова особа має право на прийняття актів влади лише під час виконання службових обов'язків. Службові обов'язки посадових осіб визначаються законодавством, актами, що визначають компетенцію відповідних органів держави та муніципального утворень, і посадовим становищем самого працівника.
Розглянуті особливості характерні для заподіяння шкоди як актами управління, так актами правоохоронних органів і судів. Однак, поряд з цим кожен із зазначених випадків володіє деякими особливими рисами, які повинні бути розглянуті більш докладно.

Глава 2. Відповідальність за шкоду, заподіяну актами влади.

§ 1 Відповідальність за шкоду, заподіяну актами управління.

Регулювання наслідків заподіяння шкоди державними органами та їх посадовими особами в історії свого розвитку пройшло ряд етапів, кожен з яких відрізнявся створенням більш широких гарантій охорони прав громадян та юридичних осіб.
Так у ЦК 1922 р. було передбачено, що шкода, заподіяна посадовими особами установ при виконанні ними службових обов'язків, відшкодовується лише у випадках, якщо це передбачено законодавством.
Надалі Основи цивільного законодавства 1961 р. і ЦК 1964 р. змінили існуюче положення. Був встановлений абсолютно інший проти ДК 1922 р. принцип: шкода, заподіяна громадянину неправильними службовими діями посадових осіб у сфері адміністративного управління, підлягають відшкодуванню відповідною установою на загальних підставах, якщо інше не було встановлено законом. Для відповідальності за шкоду, заподіяну юридичними особами старий порядок: така відповідальність могла настати лише у порядку, встановленому законом. Сам ГК такої відповідальності не передбачав.
Ст. 1069 Кодексу, на відміну від ЦК 1964 р. і Основ 1991 р., встановлює єдиний режим відповідальності за дію державних органів та органів місцевого самоврядування, незалежно від того, чи йде мова про видання правових актів або про незаконних дій у галузі адміністративного управління. І в тому, і в іншому випадку заподіяну шкоду відшкодовується не самим причинителям безпосередньо, а за рахунок казни РФ, скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти.
Якщо за ЦК 1964 р. основоположними умовою для застосування норм відповідальності за шкоду, заподіяну державними і громадськими організаціями та їх посадовими особами, достатнім було вчинення дій у галузі адміністративного управління, то новий ЦК висунув ще одну умову - завдавачем в таких зобов'язаннях можуть виступати тільки державні органи та їх посадові особи. Під державними органами в даному випадку слід поминати органи державної влади, названі в ст. 10 Конституції (органи законодавчої, виконавчої та судової влади РФ і суб'єктів РФ), а також представницькі та виконавчі органи місцевого самоврядування (див. 12 Конституції РФ).
Ст. 53 Конституції РФ говорить, що кожен має право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) органів державної влади або їх посадовими особами. У зв'язку з цим правило ЦК 1964 р. - відповідальність за шкоду покладається безпосередньо на ту організацію, працівником якої був прийнятий незаконний акт управління - суперечить Конституції РФ. Ст. 1069 ДК РФ ввела нове правило - шкода, заподіяна незаконними актами управління, відшкодовується за рахунок казни РФ, скарбниці суб'єкта РФ, чи скарбниці муніципального освіти. Відповідно до ст. 1071 ЦК РФ від імені скарбниці виступають відповідні фінансові органи, якщо відповідно до п. 3 ст. 125 ДК цей обов'язок не покладено на інший орган, юридична особа чи громадянина.
Підставою настання відповідальності за ст. 1069 ДК є заподіяння шкоди внаслідок незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування чи посадових осіб.
Законодавством РФ громадянину надано два способи оскаржити незаконність дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування чи посадових осіб.
1. Подача скарги до вищестоящих у порядку підлеглості державні органи, органи місцевого самоврядування їх посадовим особам.
2. Звернення зі скаргою до суду.
Вищестоящі в порядку підлеглості органи, об'єднання, посадова особа зобов'язані розглянути скаргу в місячний термін. Якщо громадянину в задоволенні скарги відмовлено або він не отримав відповіді протягом 1 місяця з дня її подачі, він вправі звернутися зі скаргою до суду. Це право закріплене в ст. 46 Конституції РФ.
Правове регулювання судового оскарження дій (бездіяльності), які приймаються по відношенню до громадян у галузі управління, має в РФ свою історію, незважаючи на відносно короткий час існування даного правового інституту.
З 1 січня 1988 р. по 1 червня 1990 застосовувався Закон СРСР від 30 червня 1987 р. «Про порядок оскарження до суду неправомірних дій посадових осіб, що ущемляють права громадян», а з 1 червня 1990 р. - Закон СРСР от2 листопада 1989 р. «Про порядок оскарження до суду неправомірних дій органів державного самоврядування та посадових осіб, що ущемляють права громадян». Судова практика переконала, що Закон від 30 червня 1987 р. виявився «не працюють», оскільки не дозволяв громадянам оскаржити до суду дії колегіальних органів, найчастіше порушували права громадян. Пізніший Закон СРСР від 2ноября 1989 надав право громадянам оскаржити дії не тільки посадових осіб, але колегіальних органів, але тільки у сфері управління. Важливим юридичним актом у сфері захисту прав людини стало прийняття 5сентября 1991 З'їздом народних депутатів СРСР «Декларація прав людини». Вона застосовувалася як закон прямої дії з 17 вересня 1991 р. У ст.22 Декларації було закріплено право кожного на судове оскарження незаконних дій посадових осіб державних органів і громадських організацій. Закон України від 27 квітня 1993 р. «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» розширив коло суб'єктів, чиї дії можуть бути оскаржені в судовому порядку. А у зв'язку зі змінами та доповненнями до цього Закону ФЗ від 14 грудня 1995 р., з'явилася можливість оскарження дій всіх державних службовців. Крім того, закріплено і право оскаржити бездіяльності зазначених суб'єктів.
Згідно з п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду РФ п. 10 від 21.12.93 р. «Орассмотреніі судами скарги на правомірні дії, що порушують права і свободи громадян» до суду можуть бути оскаржені відмова відповідних органів у виправленні запису про національність у паспорті, відмова в видачу візи на виїзд за грвніцу, рішення державних органів або органів місцевого самоврядування про встановлення обмежень ни вивезення товарів за межі адміністративно-територіальної одиниці, про встановлення додаткових мит і зборів, рішення загальних зборів громадських організацій та об'єднань, житлово-будівельних кооперативів, акціонерних товариств, професійних організацій, а також їх органів управління та посадових осіб.
Так співробітник ОВС має право оскаржити до суду накладене на нього дисциплінарне стягнення.
Відповідно до Закону РФ від 27 квітня 1993 р. «Про порядок оскарження до суду дій і рішень, що порушують права і свободи громадян« капітан міліції Ликов оскаржив до суду наказ начальника лінійного відділу внутрішніх справ (ЛВВС) в порту м. Саратова про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.
Ухвалою Жовтневого районного народного суду м. Києва (залишеного без зміни судовою колегією у цивільних справах Саратовського обласного суду) провадження у справі було припинено з мотивів його непідвідомчості суду.
Заступник голови Верховного Суду РФ поставив питання про скасування судових постанов і направлення справи на новий розгляд.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 16.09.94 р. задовольнила з таких підстав.
Відповідно до ст. 41 Положення про службу в ОВС РФ, затвердженого постановою Верховної Ради РФ № 4202-1 від 23.12.92 р., співробітник ОВС в праві оскаржити накладене на нього дисциплінарне стягнення послідовно вищестоящим начальникам аж до Міністра внутрішніх справ РФ, а у встановлених Законом та цим Положенням випадках - і до суду. Яких би то не було обмежень права працівника ОВС на судове оскарження накладеного на нього дисциплінарного стягнення ні Положенням про службу в ОВС, ні Закон РРФСР від 18.04.91 р. «Про міліцію» не встановлюють. У ст. ст. 27, 39 Закону РРФСР «Про міліцію» передбачений судовий порядок оскарження будь-яких дій співробітників міліції.
Посилання судової комісії обласного суду на ст.66 Положення про службу в ОВС як на норму, встановлює обов'язковий попередній порядок розгляду справи і застосовну до даної справи, неправильна, тому що названа норма не є підставою для припинення провадження у справі згідно з п . 1 ст. 219 ЦПК РРФСР. Крім того, попередній позасудовий порядок вирішення спору у ст. 66 Положення встановлено для строго обмеженого кола справ, до якого справу про визнання незаконним дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани не відноситься.
За зазначених обставин судові постанови не може бути визнано законними і обгрунтованими і підлягають скасуванню, що суперечать конституційному принципу про судовий захист прав громадян. [5]
Так само до суду можуть бути оскаржені рішення повноважного органу в реєстрації набуття чи припинення громадянства РФ або про належність до громадянства РФ, відмова в прийомі заяв і клопотань з питань громадянства, порушення строків розгляду заяв та інші дії чи бездіяльності, на що порушує її порядок розгляду справ про громадянство (ст. ст. 46, 47 Закону РФ від 28.11.91 р. «Про громадянство РФ» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 17.06.93 р.). [6]
Відповідно до ст. 4 Закону від 27 квітня 1994 р., п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 21.12.93 р. звернення громадянина зі скаргою до вищестоящого в порядку підлеглості органу або до посадової особи не позбавляє його права на звернення до суду з аналогічною скаргою, якщо вищестоящими в порядку підлеглості органом або посадовою особою у задоволенні скарги було відмовлено повністю або частково або коли громадянин не отримав відповіді протягом місяця з дня подання скарги вищому органу або посадовій особі.
Скарга подається за розсудом громадянина або до суду за місцем його проживання, або до суду за місцем знаходження органу, об'єднання, посадової особи.
Так, наприклад, відмова судді у прийнятті скарги громадянина на неправомірні дії посадової особи на увазі непідсудність справи цьому суду визнаний суперечить закону.
Визначення судді Коптевський муніципального суду Північного адміністративного округу м. Москви Перчанкіну відмовлено у прийнятті скарги на дії начальника Тимірязєвської відділення Управління праці та зайнятості Північного адміністративного округу м. Москви, який відмовив у реєстрації його як безробітного.
Заступник Голови Верховного Суду в протесті порушив питання про скасування судових визначень.
Президія Московського міського суду 16 квітня 1998 протест задовольнив, вказавши таке.
Відмовляючи Перчанкіну у прийнятті скарги на підставі п. 7 ст. 129 ЦПК РРФСР, судді виходячи з того, що заявником не дотримані правила про підсудність спору, тому що Темірязевское відділення Управління праці і зайнятості не юридична особа, всі питання, пов'язані з реєстрацією безробітних, вирішуються Управлінням праці та зайнятості Північного адміністративного округу м. Москви, куди і слід було заявнику звернеться за захистом свого права.
З такими доводами погодилися і касаційна інстанція Московського юридичного суду.
Між тим, як видно з матеріалів справи, відмова у прийнятті скарги суперечить вимогам закону.
Згідно зі ст. 46 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 4 Закону РФ від 27.04.93 р. «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» (в ред. ФЗ від 14.12.95 р.) громадянами можуть бути оскаржені до суду будь-які порушення їх права і свободи діями (рішеннями) державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств, громадських організацій або посадових осіб, крім дій (рішень) перевірка яких віднесено законодавством до виключної компетенції Конституційного Суду РФ або стосовно яких передбачений порядок судового оскарження.
Скарга подається за розсудом громадянина або до суду за місцем його проживання, або до суду за місцем знаходження органу, об'єднання, посадової особи.
Як зазначено у скарзі, Перчанкін оскаржив дії начальника Тимірязєвської відділення управління праці та зайнятості і, отже, відповідно до згаданого Закону в праві був звернутися за захистом свого порушеного права до суду за місцем знаходження даної посадової особи, тобто в Коптевський муніципальний суд Північного адміністративного округу м. Москви. Відмова суддю у прийнятті скарги спричинив обмеження, передбачені ст. ст. 46, 47 Конституції РФ право громадянина на судовий захист і на розгляд його справи в тому суді і тим суддею, до підсудності яких воно віднесено законом. [7]
Закон РФ від 27.04.93 р. в ст. 5 встановлює строки звернення до суду зі скаргою:
- 3 місяці з дня, коли громадянинові стало відомо про порушення його права;
- 1 місяць з дня одержання громадянином письмового повідомлення про відмову вищестоящого органу, об'єднання, посадової особи у задоволенні скарги або з дня закінчення місячного терміну після подачі скарги, якщо громадянином не був отриманий на неї письмову відповідь.
Причому пропущений з поважної причини термін подання скарги може бути відновлений судом.
Так, наприклад, рішенням Верховного Суду суб'єкта РФ відмовлено у задоволенні заяви про визнання недійсним правового акту по підставі пропуску строку для звернення зі скаргою до суду, встановленого ст. 239 5 ЦПК РРФСР, ст. 5 Закону РФ від 27.04.93 року Судової комісією у цивільних справах Верховного Суду РФ це рішення скасовано і справу направлено на новий розгляд до того ж суду з таких підстав.
К. оскаржить нормативні правові акти, які строком дії в часі не обмежені і розраховані на неодноразове їх застосування, що в кожному випадку зачіпає права і свободи невизначеного кола суб'єктів суспільних відносин, регульованих цими актами. Оскільки нормативними актами цивільні права та охоронювані законом інтереси громадянина чи юридичної особи порушуються протягом усього періоду дії даного акту, то строк для звернення зі скаргою до суду не може обчислюватися з дня набрання актом чинності. Такий акт може бути оскаржений у будь-який час його дії як з метою запобігання негативних наслідків у майбутньому, так і для припинення триваючого порушення цивільних прав. [8]
Скарга громадянина на дії державних органів органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб розглядаються судом за правилами цивільного судочинства і оплачується державним митом у встановленому Законом України «Про державне мито» розміром.
Зважаючи на вимоги ст. 126 ЦПК РРФСР до форми і змісту подається заяви, у скарзі, зокрема має бути вказано, які дії оскаржуються, які конкретно права і свободи громадянина порушено цими діями, подавалася аналогічна скарга до вищестоящого в порядку підлеглості органу або посадовій особі і, якщо подавалася , який отримано відповідь.
Прийнявши скаргу до розгляду, суд на прохання громадянина або за своєю ініціативою має право призупинити виконання оскаржуваного дії.
Скарга повинна бути розглянута судом у десятиденний термін з моменту її подачі. Відповідно до ч. 2 ст. 232 і ч. 1 ст. 239 6 ЦПК РРФСР скарга розглядається судом колегіально. Однак вона може бути розглянута суддею одноосібно, якщо особи, які беруть участь у справі, не заперечують проти цього. При цьому суд зобов'язаний запитати думку всіх осіб беруть участь у справі, а не тільки особи, яка подала скаргу щодо їх згоди на одноособовий розгляд справи і відобразити їх думку в протоколі судового засідання.
У судовій практиці виникають труднощі розгляду та вирішення справ у випадку, коли громадське об'єднання або державний орган, чиї дії оскаржуються, ліквідовані, реорганізовані, або посадова особа в колишній посаді вже не працює.
У даній ситуації суд повинен вживати заходів до залучення до участі в справі правонаступників, до компетенції, яких відносяться відновлення порушених прав і свобод.
Якщо до моменту розгляду скарги посадова особа, дія якого оскаржується, не працює на попередній посаді, суд вирішує питання про залучення до участі у справі відповідного органу (організації), компетенції якої належать відновлення порушених прав і свобод громадянина (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 21.12.93 р.).
Якщо суд визнає, що в дії (бездіяльності) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, громадського об'єднання чи посадової особи не було порушення права громадянина, наданого йому Конституцією РФ і іншими законами, і ці дії повністю відповідають закону, він відмовляє в задоволенні скарги.
Однак, якщо суд встановить порушення прав і свобод громадянина, гарантовані йому Конституцією РФ, іншими законодавчими актами, він своїм рішенням зобов'язувати відповідний орган державної влади, місцевого самоврядування, громадського об'єднання чи посадова особа своїми діями виправити в повному обсязі допущене порушення.
Рішення суду, що вступило в законну силу, є обов'язковим для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств та їх об'єднань, громадських об'єднань, посадових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території РФ.
Рішення суду направляється відповідному органу, об'єднання чи посадовій особі, а так само громадянину не пізніше 10 днів після вступу рішення в законну силу.
Про виконання рішення повинно бути повідомлено суду і громадянинові не пізніше ніж у місячний термін з дня одержання рішення суду. У разі невиконання рішення суд приймає мари передбачений законодавством РФ (ст. 8 Закону РФ від 27.04.93 р.).
На сьогоднішній день можна вказати дві правові норми, що застосовуються в якості заходів, що гарантують виконання рішення суду: ст. 4 Закону СРСР від 2.11.89 р. «Про відповідальність за неповагу до суду» та аналогічна норма, яка міститься в ст. 315 КК РФ «Невиконання вироку суду, рішення суду або іншого судового акту».
Так, злісне невиконання представником влади, державним службовцям, службовцям органу місцевого самоврядування, а так само службовець державного або муніципального установи, комерційної або іншої організації вступили в законну силу вироку суду, рішення суду або іншого судового акту, а рівно перешкоджання їх виконанню - караються штрафом у розмірі від 200 до 400 ММОТ або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від двох до чотирьох місяців, або позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до п'яти років, або обов'язковими роботами на термін від 180 до 240 годин , або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до двох років (ст. 315 КК РФ).
Однак говорити про повну реалізації конституційного права на судовий захист у цій сфері було б передчасно. До теперішнього часу не усунути ряд неточностей у Законі від 27.04.93 р., суперечності в практиці його застосування, що викликає складнощі при прийнятті скарг до судового розгляду, визначення сторін учасників процесу, дозволи скарг по суті.
Розглядаючи скарги громадян, суди керуються нормами цивільного, житлового, фінансового та іншого права.
У регульованих цивільним законодавством відносинах можуть брати участь РФ, суб'єкти РФ і муніципальні освіти (ст. ст. 2,124 ГК РФ). Від їх імені в суді виступають органи державної влади, органи місцевого самоврядування. Однак у ст. 1 Закону от24.03.93 р. як суб'єкти оскарження вони не вказані. Не є ці суб'єкти і сторонами в цивільному процесі згідно зі ст. 33 ГПК РСФСР. Дане положення Врятуй чи можна визнати обгрунтованим, було б правильним доповнити зазначеним колом об'єктів оскарження закон РФ від 27.04.93 р.
Ст. 3 Закону від 27.04.93 містить 2 виключення із загальної норми права на судове оскарження. Так, не можуть бути оскаржені до суду дії (рішення) перевірка яких віднесена законами до виключної компетенції Конституційного Суду РФ, а так само дії (рішення), у відношенні яких законодавством передбачений інший порядок судового оскарження.
Якщо говорити про перший виключення, то воно відповідає ст. 46 Конституції РФ.
А друге виняток (його виклад у законі) викликає ряд розбіжностей і суперечностей у практиці застосування.
Так, наприклад, в порядку Закону РФ від 27.04.93 р. не можуть бути оскаржені рішення, визначення, вирок суду, тому що такий порядок передбачений цивільно-процесуальним та кримінально-процесуальним законодавством. Проте цими нормами не охоплюється весь перелік судових документів і дій.
Так, відповідно до точки зору М. Примова, значний матеріальний і моральний шкода заподіюється громадянину неправомірними діями прокурора, слідчого, дізнавача, судді, судового виконавця: необгрунтоване припинення кримінальних справ; заволокічіваніе звернень громадян про вчинення стосовно них злочинних дій; необгрунтоване затримання і запровадження в місця утримання затриманих; тяганина в судах і т. п. Судовий порядок оскарження вищевказаних дій працівників правоохоронних органів не передбачено, що є порушенням ст. ст. 18, 46 Конституції РФ (Російська конституція, 1996, № 3).
«Інший порядок судового оскарження», про який говорить ст.3 Закону від 27.04.93 р. законодавством щодо вищевказаних дій працівників правоохоронних органів непередбачений.
З обліків внесених до Закону от27.04.93 р. змін і доповнень від 14.12.95 р. з'явився новий суб'єкт оскарження - державний службовець.
На сьогоднішній день немає ще норм федерального законодавства, що регулює адміністративну відповідальність посадових осіб, державних службовців за прийняття незаконних актів, які порушують права і свободи громадян, а також встановлює процесуальний порядок її застосування судом.
Тому можна сказати, що це положення вносить декларативний характер. Можливість же відреагувати на незаконність дій зазначених осіб винесенням судом подання про звільнення не носить обов'язкового характеру для органів, в чиєму підпорядкуванні знаходиться посадова особа. Таким чином, практичне застосування норми Закону про відповідальність посадових осіб та державних службовців вельми проблематично ітребует свого законодавчого розв'язання. Так само в ст. 2 Закону от27.04.93 р. внесено доповнення, що стосується сфери оскарження. До дій (рішень), які можуть бути оскаржені до суду, віднесено і подання офіційної інформації, що стала підставою для здійснення дій (прийняття рішень), в результаті яких порушені права і свободи громадян. Офіційною інформацією вважаються відомості в письмовій або усній формі, що вплинули на здійснення прав і свобод громадян та подані на адресу державних органів, органів місцевого самоврядування, установ, підприємств та їх об'єднань, громадських об'єднань чи посадових осіб, державних службовців, які вчинили дію (взяли рішення) з встановленим авторством даної інформації, якщо вона приймається судом, як підставу для вчинення дій (прийняття рішень).
У ч.1 ст. 2 Закону регламентується право оскарження »подання інформації»., В ч.4 ст. 2 Закону - самої інформації, а в ч.5 ст. 7 Закону є вказівка ​​на «уявлення спотвореної інформації», у зв'язку з чим виникає право на відшкодування збитків та моральної шкоди.
Нечіткість формулювань у зазначених нормах, що стосуються інформації, призводить до труднощів у їх застосуванні при вирішенні скарг по суті. Бажано, щоб Пленум Верховного Суду РФ дав роз'яснення з цього питання.
Згідно точки зору О. Журавльової, вказівка ​​в законі на «встановлене авторство» інформації може перешкодити правильному і своєчасному постанови рішення по скарзі. У конституційній нормі, яка гарантує оскарження будь-якої дії та будь-якого орган до суду, такого застереження немає (ст. 46 Конституції РФ).
Крім того, передбачаючи можливу відповідальність за видання і (або) подання невідповідної інформації, посадова особа, державний службовець, мабуть буде всіляко ухилятися від позначення свого особистого авторства. Це породить додаткові суперечки, залучення в процес нових осіб і тяганину в розгляді скарги по суті. Тому було б правильним виключити вказівки на «встановлене авторство» оскаржуваної інформації з тексту Закону від 27.04.93 р. [9]
Стаття 1069 ЦК, називаючи в якості підстави настання відповідальності за заподіяну шкоду, незаконні дії (бездіяльність) державних органів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, виділяє серед цих дій видання акта, невідповідного закону чи іншому правовому акту.
Тим самим розмежовується вчинення державними органами, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами актів ненормативного характеру (індивідуальні акти у галузі адміністративного управління) та видання нормативних актів. Для покладення майнової відповідальності за шкоду, заподіяну актами як ненормативного, так і нормативного характеру, необхідно, щоб відповідні акти були визнані недійсними. З огляду на ст. 13 ЦК РФ ненормативний акт визнається недійсним рішенням суду (суди загальної юрисдикції та арбітражні суди). Визнання ненормативного акта недійсним і відшкодування заподіяної у зв'язку з його вчиненням шкоди проводиться в одному процесі.
Нормативний акт, тобто акти встановлюють «правові норми (правила поведінки), обов'язкові для невизначеного кола осіб і розраховані на неодноразове застосування», можуть визнаватися недійсними у випадках, передбачених законом. Такі акти частіше визнаються недійсними на вимогу прокурора, які керуються при цьому Законом РФ від 17.01.92 р. «Про прокуратуру РФ» у редакції Закону від 17.11.95 р., постановою Пленуму Верховного Суду РФ 27.04.93 р. п.5 ( з наступними змінами та доповненнями) «Про деякі питання, що виникають при розгляді справ за заявами прокурорів про визнання правового акта суперечить закону» та від 21.12.93 р. п. 10 (з наступними змінами та доповненнями) «Про розгляд судами скарг на неправомірні дії порушують права і свободи громадян ».
У п.1 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27.04.93 р. наведено приблизний перелік юридичних актів, класифікованих за суб'єктом їх прийняття, які можуть розглядатися судами за заявами прокурорів.
Так, судам, зокрема, підвідомчі розгляду заяви прокурорів про визнання суперечать закону правових актів прийнятих представницькими органами влади країв, областей, автономних областей, автономних округів, міст Москви і Санкт-Петербурга, органами місцевого самоврядування та місцевою адміністрацією, міністерствами, відомствами, іншими органами державного і господарського управління та контролю, підприємствами, установами, організаціями та об'єднаннями незалежно від їх підпорядкованості, органами військового управління, військовими частинами та установами, громадськими, політичними організаціями та рухами, посадовими особами.
У переліку не вказані акти представницьких і виконавчих органів державної влади республік у складі РФ, але це зовсім не означає, що прокурори не вправі оскаржити їх у судовому порядку.
Так, згідно зі ст. ст. 1, 4 ФЗ «Про прокуратуру РФ» прокуратура як єдине федеральна централізована система здійснює нагляд за виконанням законів і дотриманням прав і свобод людини і громадянина на території всієї країни, в тому числі представницькими (законодавчими) і виконавчими органами влади всіх суб'єктів РФ. У випадку прийняття цими органами незаконного акту прокурор або його заступник відповідно до їх повноважень зобов'язані вжити всіх необхідних заходів для усунення порушення вимог права, в тому числі і шляхом звернення до суду з заявою про визнання такого акта недійсним (ст. ст. 22, 23 ФЗ «Про прокуратуру РФ»).
Згідно з п. 3 постанови Пленуму від 27.04.93 р. справа, порушена за заявою прокурора, поданою в порядку ст. 41 ГПК РРФСР і п. 3 ст. 31 Закону РФ «Про прокуратуру РФ» в інтересах конкретної особи, розглядається судом з обов'язковою участю цієї особи, в позовному провадженні, якщо є спір про право цивільному, якому зазначена особа в силу ч. 2 ст. 33 ГПК РРФСР бере участь в якості позивача, а особа, яка порушила його права, - в якості відповідача; або як скарга на дії органу влади, управління, посадової особи, якщо такі дії впливають, вчиненим у сфері адміністративно-правових відносин, порушуються права громадянина, але спору про право не виникає (п. 2 ст.231, ст. ст. 2391, 2398 ЦПК РРФСР, Закон РФ «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян»).
Суддя не в праві відмовити у прийнятті заяви прокурора з тих мотивів, що:
А) опротестований правовий акт до органу або посадовій особі, що видали цей акт, прокурор уже використав один із встановлених законом способів реагування на такий акт, тобто Закону РФ «Про прокуратуру РФ» надає йому право на свій розсуд в залежності від конкретних обставин звернутися до суду безпосередньо або попереднього опротестування акту до органу, або посадовій особі, які видали цей акт, якщо інше не передбачено іншими законами;
В) до звернення до суду правовий акт не був опротестований прокурором до органу або посадовій особі, що видали цей акт, оскільки Закон РФ «Про прокуратуру РФ» не передбачає обов'язкового попереднього оскарження суперечить закону правового акту.
Так, визначення судді обласного суду відмовлено у прийнятті заяви прокурора за п. 2 ч. 1 ст. 129 ЦПК РРФСР через недотримання встановленого п. 2 ст. 61 Закону РФ від 5.03.92 р. «Про крайовому, обласну Раду народних депутатів і крайової, обласної адміністрації» порядку попереднього позасудового вирішення справи.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ скасувала дане визначення і направила заяву прокурора в той же суд для розгляду по суті ФЗ РФ «Про прокуратуру РФ», прийнятим пізніше Законом РФ «Про крайовому, обласну Раду народних депутатів і крайової, обласної адміністрації« прокурору надано право звернення за своїм вибором або в орган і посадовій особі, який видав оскаржуваний нормативний акт або до суду. Законні підстави для відмови у прийнятті даної заяви до розгляду. [10]
Правовий акт може бути визнаний судом суперечить закону, якщо він виданий органом або посадовою особою з перевищенням наданих їм законом компетенцій або в межах компетенції, але з порушенням чинного законодавства (Конституції РФ, інших законів, указів, розпоряджень Президента РФ, рішень представницьких органів влади країв , областей і т. д.). [ШДЕ1] [ШДЕ2] отсутствовалі1. .
Резомотівная частину рішення у справі про визнання правового акта суперечить закону повинна містити висновок суду про задоволення або відмову в задоволенні заяви прокурора про визнання правового акта недійсним.
У разі задоволення заяви суду не слід зобов'язувати орган або посадова особа скасувати визнаний недійсним правовий акт, оскільки визнання такого акта недійсним за мотивами протиріччя законом означає, що він не породжує правових наслідків з дня видання, про що доцільно вказати в резомотівной частини рішення. У деяких випадках суд в резоматівной частини рішення має право зобов'язати редакцію засоби масової інформації опублікувати у встановлений судом строк повідомлення про прийняте рішення, якщо визнаний недійсним правовий акт раніше був опублікований даними ЗМІ (ст. 35 Закону РФ «Про засоби масової інформації»).
Рішення у справі за заявою прокурора про визнання правового акта суперечить закону може бути оскаржене та опротестовано в касаційному порядку, за винятком спеціально передбачених законом випадків (наприклад, ст. 17 Закону РРФСР «Про вибори голови адміністрації», з якої рішення суду у справі про визнання недійсним рішення виборчої комісії є остаточним).
Поряд з громадянами і прокурорами суб'єктами оскарження нормативного акту до суду можуть виступати й організації. Тут виникає певні труднощі.
Так, в теперішні час немає федерального закону, який би міг містити пряму вказівку про право організації оскаржити до суду нормативні акти органів державної влади автономних округів і республік у складі РФ.
У відношення ті інших суб'єктів РФ право організацій на судове оскарження нормативних актів їх органів державної влади випливає з положень ст. 60 Закону РФ «Про крайовому, обласну Раду народних депутатів і крайової, обласної адміністрації».
Однак, згідно з ч. 4 ст. 5 Конституції України, у відносинах з федеральними органами державної влади всі суб'єкти РФ між собою рівноправні. Виключення з юридичних федеральних судів справ про визнання нормативних актів державних органів окремих суб'єктів РФ недійсними за заявою організацій порушувало б конституційне положення.
Суперечило б таке виключення і вимогам ст. ст. 3, 4 ЦПК РРФСР про право організацій на судовий захист по підвідомчому суду дулу.
В ч.3 ст. 116 ЦПК РРФСР встановлена ​​підсудність Верховному Суду РФ справ про оскарження нормативних федеральних міністерств, що стосуються прав і свобод громадян. А так як громадяни та організації мають рівні права на судовий захист, Верховний Суд став приймати до свого провадження і розгляду такі справи і за заявами організацій. Це положення було підтверджено і ст. 23 ФЗ від 17.12.97 р. «Про уряд РФ» (у редакції Федерального конституційного закону від 31.12.97 р.), предусмотревшей право на судове оскарження нормативного акта Уряду не лише для громадян, але і для організацій.
Визнання актів «не підлягають застосуванню» у зв'язку з суперечністю Конституції РФ здійснюється і Конституційним Судом.
Так, згідно зі ст. 125 Конституції України, ст. 3 Закону РФ «Про конституційному Суді РФ» від 24.06.94 р. Конституційний Суд РФ за запитами Президента, Ради Федерації, Державної Думи, однієї п'ятої членів Ради Федерації або депутатів Державної Думи, Уряду РФ, Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ, органів законодавчої і виконавчої влади суб'єктів РФ вирішує справи про відповідність Конституції Росії нормативних актів федерального рівня і нормативних актів суб'єктів РФ. До першої групи належать федеральні закони, нормативні акти Президента РФ, Ради Федерації, Державної Думи, Уряду РФ; з другої - конституції республік, статути, а також закони та інші нормативні акти суб'єктів РФ.
Громадяни та організації також можуть бути ініціаторами вирішення справи Конституційним Судом РФ шляхом подання ними скарги на порушення конституційних прав громадян законом, який був застосований у конкретній справі.
Таким чином, підставою для розгляду справи в Конституційному Суді РФ є що виявляється невизначеність у питаннях про те, чи відповідає Конституції РФ нормативний акт.
Згідно з ч. 3 ст. 239 8 ЦПК РРФСР   з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання індивідуального або нормативного акта або окремої його частини незаконним, цей акт або його окрема частина вважається нечинними, що відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦК РФ тягне відновлення або захист порушеного права.

§ 2 Відповідальність за шкоду, заподіяну актами правоохоронних органів і суду.

Особливим випадком відповідальності за шкоду, заподіяну державними органами, виступає відповідальність органів дізнання, попереднього слідства та суду.
Інститут відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями цих органів влади, розвивався непослідовно. Загальні принципи відповідальності органів державної влади за порушення законів були сформульовані у постанові IX Всеросійського з'їзду Рад від 1921 року. У ньому говорилося: «Сувора відповідальність органів та агентів влади і громадян за порушення створених радянською владою законів та захистило їй порядку повинна йти поруч з посиленням гарантії особи та майна громадян». У першому Цивільному кодексі РРФСР 1922 р. в ст. 407 було закріплено положення про відповідальність державних установ за шкоду, заподіяну неправильними службовими діями їх посадових осіб (ця відповідальність передбачалася лише у випадках, особливо зазначених законом).
Відповідно до ст. 407 ГК РРФСР (1922 р.), постанова ВЦВК і РНК РРФСР від 28.03.27 р. було встановлено, що потерпілі майновий збиток від незаконної реквізиції або конфіскації в праві вимагати його компенсації з установ, посадовими особами які ці дії були здійснені. На підставі додатково прийнятої ст. 407-а ЦК РРФСР на установи покладалася відповідальність за дії посадових осіб, які не забезпечують збереження вилученого або зданого в державні установи майна громадян. Циркуляром Наркомату юстиції, Наркомату внутрішніх справ і Прокуратури СРСР від 5.12.36 р. передбачалося, що громадянину, згодом реабілітованому, повністю відшкодуються суми, утримані з його заробітку в процесі виконання вироку. Однак перерахованими спеціальними нормативними актами передбачалася відповідальність не за види шкоди, завданої громадянинові неправильними діями посадових осіб органів державної влади, і не в повному розмірі. У них не розмежовувалися види і суб'єкти відповідальності залежно від органу державної влади, яка завдала шкоди.
У ст. 89 Основ цивільного законодавства Союзу РСР союзних республік (1961 р.) відповідальність державних органів за шкоду, заподіяну громадянину, передбачалася залежно від функцій, посадовими особами цих органів. У ч. 1 ст. 89 Основ та ч. 1 ст. 446 ГК РРФСР (1964 р.) встановлювалася відповідальність за шкоду, заподіяну неправильними службовими діями їх посадових осіб у галузі адміністративного управління, на загальних підставах. Однак у ч. 2 ст. 447 ГК РРФСР (1964 р.) відносини з відшкодування шкоди, завданої громадянинові неправильними службовими діями посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, були врегульовані інакше.
У ні чітко було визначено суб'єкта відповідальності: завдану шкоду відшкодовує відповідний орган, в якому працює посадова особа. Але обмовлялося, що на ці органи майнова відповідальність покладалася у «випадках і межах, спеціально передбачених законом», але такого закону не було, та відшкодування шкоди у рамках цивільного законодавства не здійснювалося. І лише 18.05.81 р. Президією Верховної Ради СРСР був прийнятий Указ «Про відшкодування шкоди, завданої громадянам незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадовими особами при виконанні ними службових обов'язків" »Цим же Указом було затверджено Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду. Указом в загальному вигляді було визначено, хто, в яких випадках і за яких умов відшкодовує шкоду. У цьому Указі містилася принципово нова норма, згідно з якою за шкоду, заподіяну громадянину незаконними діями правоохоронних органів та суду, відповідальність покладалася на державу. У положенні встановлювався обсяг підлягає відшкодуванню шкоди, джерела і порядок відшкодування і т. п. Норми Указу та Положення були деталізовані в Інструкції щодо застосування Положення від 2.03.82 р.
З прийняттям Указу були внесені відповідні зміни до Основ цивільного законодавства і ГК РРФСР (1964 р.). Особливістю цього етапу розвитку законодавства можна вважати те, що в сферу суб'єктів відповідальності було включено держава, на яке покладався обов'язок з відшкодування шкоди незалежно від вини посадових осіб правоохоронних органів та суду, незаконними діями яких така шкода була заподіяна. До того ж не допускалася та регресних відповідальність безпосередньо причинителей.
Застосування ст. 447 ГК РФ (1964 р.) в редакції від 24.02.87 р. в основному задовольняло потребам поновлення складаються суспільних відносин при реабілітації громадян. Її зміст відповідало власне не тільки принципом деліктних зобов'язань про повний обсяг відшкодування шкоди, але і закріпленому у ст. 1 нового Цивільного кодексу РФ одному з більш загальних принципів цивільного права - забезпечення відновлення порушених прав. Тому ст. 1070 ДК РФ увібрала в себе текст ст. 447 ГК РРФСР (1964 р.) повністю.
Так, у ст. 1070 ДК РФ даний вичерпний перелік актів правоохоронних органів та суду, незаконність яких може призвести до виникнення зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди.
Особливий режим відшкодування шкоди діє лише тоді, коли шкода заподіяна в результаті незаконного засудження громадянина, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування до нього як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт.
Крім того, Федеральний Закон «Про утримання під вартою підозрюваних і звинувачених у вчинення злочинів« ототожнює правове становище підозрюваних і обвинувачуваних, що знаходяться в ізоляторах тимчасового тримання та слідчих ізолятора. Ці особи мають рівні права і несуть однакові обов'язки виходячи з п. 1 ст. 17 цього Закону.
Таким чином, право на відшкодування шкоди мають особи, які не тільки незаконно містяться під вартою, а й незаконно затримані.
Ст. 511 проекту КПК України прийнятого, у першому читанні, передбачає відшкодування шкоди й у результаті незаконного затримання, а так само незаконного застосування домашнього арешту.
Як вже сказано вище, норма ст. 1070 п. 1 ЦК РФ по суті відтворює ст. 447 ГК РРФСР (1964 р.) та п. 2 Указу від 18.05.81 р., що викликало в юридичній літературі критику. Так, багато вчених і практиків вважають, що законодавець мав би відмовитися від спроб дати який-небудь перелік незаконних актів правоохоронних органів та суду, тому що багато дій цих органів (наприклад, незаконне проведення обшуку, незаконне застосування примусових заходів медичного характеру) взагалі не потрапили в цей перелік. Простіше було б вказати у Цивільному кодексі України, що відповідальність за ст. 1070 ЦК настає за будь-яке незаконне дію цих органів.
Шкода, заподіяна громадянину або юридичній особі в результаті незаконної діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, неповлекшіе наслідків, передбачених законом (п. 1 ст. 1070 ДК РФ), відшкодовуються на загальних підставах, тобто шляхом пред'явлення позовів до винних посадових осіб, відповідно до положень цивільного законодавства. Однак у цьому випадку права постраждалих навряд чи можуть бути захищені належним чином у зв'язку з труднощами доведення провини завдавача, тривалістю і високою вартістю проведення процедур, неплатоспроможністю відповідачів.
На думку Л. Бійцівській, відповідальність держави незалежно від вини заподіювача повинна бути розширена і наступати в усіх випадках визнання неправомірності дій органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури. Потерпілому громадянинові слід надати право пред'явити вимоги про відшкодування шкоди безпосередньо до держави; в цьому випадку винна фізична особа несе особисту відповідальність у регресом порядку перед державою. [11]
Виняток утворює випадок заподіяння шкоди під час здійснення правосуддя. Шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується у випадку, якщо провина судді встановлена ​​вироком суду, що набрало законної сили (п. 2 ст. 1070 ДК РФ). Проста скасування судового рішення, постанови чи ухвали зважаючи на їх незаконність або необгрунтованість права на відшкодування шкоди, заподіяної цими актами, не надає. Наприклад, якщо в результаті незаконного рішення про розірвання договору оренди та звільнення в зв'язку з цим орендованого приміщення фірма зазнала збитків, вона зможе отримати відшкодування лише в тому випадку, якщо суддя при винесенні рішення діяв злочинно і це підтверджено вироком суду.
Обов'язковою умовою виникнення права на відшкодування шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів та суду (п. 1 ст.1070 ЦК), є або винесення виправдувального вироку, або закриття кримінальної справи за реабілітуючими підставами (за відсутністю події злочину, за відсутністю в діянні складу злочину ( п. 1, 2 ст. 5 КПК РРФСР) або за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину (п. 2 ст. 208 КПК України)), або припинення справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події або складу адміністративного правопорушення, а так само за наявності інших обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення (ст. 227 КпАП РФ).
Право на відшкодування шкоди виникає лише у випадку повної реабілітації громадянина.
Наприклад: Пасхалов звернувся до суду з позовом до Ленінградського об'єднаного авіазагону про видачу дубліката трудової книжки з вилученням з неї ганьблять його записів. У позовній заяві він вказав, що працював у відповідача інженером з експлуатації наземних споруд і був засуджений народним судом за ч. 1 ст. 93 і ч. 3 ст. 196 КК РФ до 1 р. 6 міс. Позбавлення волі умовно з обов'язковим превліченіем до праці в місцях визначених органами, які відають виконанням вироків. Наказом командира авіазагону Пасхалов був звільнений за п. 7 ст. 29 КЗпП в зв'язку з вступом вироку в законну силу і неможливістю у зв'язку з цим продовження роботи в авіазагоні.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду України в порядку нагляду вирок в частині засудження Пасхалова за ч. 1 ст. 93 КК скасувала і справу за цим звинуваченням виробництвом припинила за відсутністю складу злочину, а за ч. 3 ст 196 КК з урахуванням позитивних характеристик Пасхалова, відсутності в минулому судимості і конкретних обставин справи визначила йому покарання у вигляді 100 рублів штрафу. Ця обставина, на думку Пасхалова, виключає можливість звільнення його за п. 7 ст. 29 КЗпП, проте адміністрація відмовляється видати йому дублікат трудової книжки з вилученням з неї ганьблять його записів.
Народний суд у позові відмовив Пасхалова. Касаційна інстанція це рішення скасувала, і справу направила на новий розгляд.
Рішенням судової колегії в цивільних справах Ленінградського міського суду позовні вимоги Пасхалова задовольнили.
Заступником Голови Верховного Суду РФ на ці судові постанови був застосований протест. Президія Верховного Суду РФ протест задовольнив, рішення народного суду про відмову в позові Пасхалова залишив без зміни, а всі наступні судові постанови скасував, вказавши таке.
Призначена Пасхалова міра покарання виключала можливість продовження ним роботи в авіазагоні, тому видання наказу про його звільнення за п. 7 ст. 29 КЗпП після винесення вироку в законну силу було обгрунтованим.
Посилання Пасхалова на те, що вирок народного суду в частині його засудження за ч. 1 ст. 93 відмінено в порядку нагляду і справу провадженням у цьому звинуваченню припинено за відсутністю складу злочину, а покарання призначене за ч. 3 ст. 196 КК у вигляді 100 рублів штрафу, виключало, на його думку, можливість розірвання трудового договору за п. 7 ст. 29 КЗпП, не може служити підставою до задоволення позову Пасхалова. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Указу від 18.05.81 р. право на відшкодування шкоди виникає за умови постанови виправдувального вироку, припинення кримінальної справи за відсутністю події злочину; за відсутністю в діянні складу злочину або за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; припинення справи про адміністративне правопорушення.
Так як вирок щодо Пасхалова скасовано і справу виробництвом припинено лише в частині, а не повністю, відсутні згадані умови, за наявності яких у громадянина виникає право на відшкодування шкоди на підставі Указу від 18.05.81 р.
З урахуванням викладеного народний суд прийшов до правильного висновку про те, що обрання Пасхалова м'якшою заходи покарання без зміни кваліфікації так само не може служити підставою для відшкодування збитків у відповідність до Указу від 18.05.81 р. Крім того, відповідно до ст. 5 Положення про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, запис, зроблений у трудовій книжку, визнається недійсною лише у випадках незаконного засудження або незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, тобто При винесенні виправдувального вироку або при винесенні постанови про припинення кримінальної справи за відсутністю події злочину, за відсутністю в діянні складу злочину або за недостатністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
Оскільки обставини, що мають значення для справи, повністю встановлені судом I інстанції, вони підтверджені представленими доказами і їм у вирішенні народного суду дана оцінка, висновки суду відповідають закону, то таке рішення в силу ст. 306 ЦПК не могло бути скасовано. У зв'язку з тим, що це рішення законно та обгрунтовано, воно залишено без зміни, а всі наступні судові постанови скасовані. [12]
Закриття справи за так званим нереабілітуючих підстав: амністія, недосягнення віку, з якого настає кримінальна відповідальність; примирення обвинуваченого з потерпілим; відсутність скарги потерпілого; смерть обвинуваченого; передача винного на поруки та ін (п.п. 3-9 ст. 5 УКП ) не дає права на відшкодування шкоди.
Згідно зі ст. 2 Указу від 18.05.81 р. та Положення, збиток не підлягає відшкодуванню, якщо громадянин у процесі дізнання, попереднього слідства і судового розгляду шляхом самообмови перешкоджають встановленню істини і тим самим, сприяють настанню шкоди. Причина, по якій він зробив це, не вказується.
У літературі зроблено висновок, що ст. 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 18.05.81 р., усуває деліктну відповідальність перед потерпілим при його самообмови, не підлягає застосуванню, оскільки ст. 53 Конституції РФ та п. 1ст. 1070 ЦК України встановлює право на відшкодування шкоди без подібного обмеження. [13]
Між тим, у переважній більшості випадків, як показує практика, «обмова» пов'язаний із застосуванням незаконних дій, що проявляються у фізичному сенсі і психічному насильстві. Такі дії можуть розглядатися як різновид тортури. Виходячи ж із ст. 21 Конституції РФ, «ніхто не повинен зазнавати тортур, насильству, іншому жорстокому або такому, що принижує людську гідність, поводженню чи покаранню». Показання, отримані в результаті застосування тортур, слід розглядати як отримані з порушенням закону. Вони не можуть розглядатися в якості доказів, тим більше - самооборони. Таким чином, якщо людина обмовив себе в результаті застосування психічного й фізичного впливу (факт застосування якого встановлено слідчими органами, прокурором або судом) і був незаконно затриманий має право на відшкодування збитку.
В якості потерпілого від незаконних дій правоохоронних органів та суду виступають громадяни, до яких ці незаконні заходи були безпосередньо застосовані. Лише у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди переходить до його спадкоємців. Іноді, однак, у результаті незаконного застосування примусових заходів до конкретного громадянину збитки виникають у юридичної особи. Наприклад, в результаті незаконного засудження керівника комерційного підприємства може не тільки серйозно постраждати ділова репутація цього підприємства, але і виникнути прямі майнові втрати. Як видається, за змістом закону і спираючись на ст. 53 Конституції України, ст. 16, 1069 ДК, таке підприємство має право на відшкодування свего понесеного ними збитку.
Шкода, заподіяна незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду відшкодовується незалежно від вини посадових осіб, які вчинили ці дії (у випадках передбачених п. 1 ст. 1070 ЦК).
Стаття 58 1 КПК передбачає, що при припиненні кримінальної справи за відсутністю події злочину, відсутністю в діянні складу злочину або за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину, а також при постановленні виправдувального вироку орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобов'язані роз'яснити громадянинові порядок відновлення його порушених прав і вжити передбачених законом заходів до відшкодування шкоди, завданої громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту. Орган дізнання, слідчий прокурор або суд зобов'язані надати такій особі особисто або надіслати поштою завірену копію постанови про припинення кримінальної справи або про винесення виправдувального вироку.
Проектом КПК України передбачено спрямування реабілітуючими особі повідомлення з роз'ясненнями порядку відшкодування шкоди.
Умови та порядок відшкодування шкоди визначається чинним законодавством, а саме - Указом від 18.05.81 р., Положенням, затвердженим цим Указом та Інструкцією по застосуванню зазначеного Положення.
Шкода відшкодовується в повному обсязі. У Положенні про порядок Відшкодування збитку від 18.05.81 р. є приблизний перелік майнових втрат потерпілого, підлягають відшкодуванню.
Так громадянину відшкодовується:
1. майновий збиток. Відшкодовується майно (в тому числі гроші, грошові вклади і% на них, облігації державних позик і випали на них виграші інші цінності) конфісковане або звернене в доход держави судом, вилучене органами дізнання чи попереднього слідства, а також майно, на яке накладено арешт.
Проектом КПК України передбачено, що майнова шкода включає в себе відшкодування заробітку, пенсії, допомоги, інших средст, яких громадянин втратив внаслідок незаконних дій, штрафів та процесуальних витрат, сум, виплачених за надання юридичної допомоги та інших витрат. Згідно з роз'ясненням Головного управління федерального казначейства Мінфіну при відшкодуванні вартості конфіскованих або втрачених речей застосовуються індекси цін, обчислені органами Державного комітету зі статистики (Фінансова газета, 1995, № 42).
2. відбувається відновлення трудових прав: громадянину, звільненому від роботи (посади) у зв'язку з незаконним засудженням або відсторонення від посади у зв'язку з незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, повинна бути надана попередня робота (посада), а при неможливості цього (ліквідація підприємства, установи, організації, скорочення посади, а також наявність інших передбачених законом підстав, що перешкоджають поновленню на роботі (посаді) - інша рівноцінна робота (посада). Робота (посада) надаються громадянинові не пізніше місячного терміну з дня звернення, якщо воно надійшло протягом трьох місяців з моменту вступу в законну силу виправдувального вироку або винесення постанови (визначення) про припинення кримінальної справи за реабілітуючими підставами.
Запис, зроблений у трудовій книжку, визнається недійсною. На прохання громадянина адміністрація підприємства, установи видає йому дублікат трудової книжки без внесення до неї запису, який визнано недійсним (ст. 5 Положення).
Час утримання під вартою, час відбування покарання, а також час, протягом якого громадянин не працював у зв'язку з відстороненням від посади, зараховується як до загального трудового стажу, так і до стажу роботи за спеціальністю.
Цей час включається також до безперервного стажу, якщо перерва між днем ​​набрання законної сили виправдувальним вироком або винесення постанови (визначення) про припинення кримінальної справи за відсутністю події злочину, за відсутністю в діянні складу злочину або за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину і днем ​​надходження на роботу не перевищує трьох місяців.
Трудовий стаж, стаж роботи в колгоспі враховується в усіх випадках, коли робітникам, службовцям і колгоспником надається різні пільги і переваги, в тому числі при призначенні пенсії і допомоги з державного соціального страхування.
Робітникам і службовцям цей стаж враховується також при призначенні пенсії на пільгових умовах, у пільгових розмірах та за вислугу років, при встановленні розмірів місячних ставок (додаткових окладів) залежно від тривалості роботи за спеціальністю, а також при виплаті разової винагороди або% надбавок за вислугу років і за підсумками роботи підприємства за рік (п. 6 Положення).
3. відбувається відновлення пенсійних прав. Згідно з п. 7 ст.12 УПК РФ від 1.07.97 р. засуджені мають право на отримання пенсії. Відшкодування неотриманих пенсій та прирівняних до них виплат проводиться з індексацією, розміри якої визначаються законодавчими актами РФ на момент отримання відшкодовуються сум.
4. Відновлюються житлові права громадянина. Зокрема, відповідно до п.8 Положення про порядок відшкодування шкоди місцева адміністрація або адміністрація підприємства, установи, організації повертає громадянину, втратив право користування житловим приміщенням внаслідок незаконного засудження, раніше займаного ним жиле приміщення, а при неможливості повернення надає йому в установленому порядку поза черги в тому ж населеному пункті рівноцінне впорядковане жиле приміщення з урахуванням діючих норм жилої площі та складу сім'ї.
Відшкодуванню підлягає будь-який інший майнову шкоду потерпілого, у тому числі вилився у збитках по операціях, які не були своєчасно виконані або були вимушено перервані; у позбавленні можливості прийняти спадщину або зберегти його від розкрадання і т. п.
Для визначення розміру шкоди громадянин протягом 6 місяців після направлення йому повідомлення може звернутися:
- При припиненні провадження у справі органами дізнання або слідства, що входять до системи МВС або ФСБ, до відповідного обласного управління і прирівняна до нього ланка;
- При припиненні провадження у справі слідчим прокуратури або органами дізнання, що не входять до системи МВС або ФСБ, - до прокуратури області та прирівняного до неї ланки, що здійснюють нагляд за розслідуванням справи;
- При винесенні виправдувального вироку або припинення справи судом першої інстанції або в касаційному або наглядному порядку - до суду, який розглядає справу по першій інстанції (п. 10 Інструкції).
Визначення розміру шкоди провадиться у місячний строк з дня звернення громадянина в зазначеними вище органами шляхом винесення постанови (визначення), в якому повинен бути приведений докладний розрахунок підлягають виплаті сум і роз'яснено порядок її оскарження і опротестування (п. 11 Інструкція).
У разі якщо громадянин згоден із зазначеним розрахунком, відповідні документи передаються фінансовому органу, який також в місячний термін повинен провести їх перевірку і виплатити громадянину належну йому суму. Громадянин, який не погоджується з розміром нарахованого йому відшкодування може оскаржити його відповідному прокурору, до суду.
Наприклад: Томським обласним судом 9 червня 1992 Матвєєв (судимий 21.01.91 р. за ч.2 ст.211 КК РРФСР) засуджений за ст. 175 КК РРФСР до 1 року виправних робіт, на підставі ч. 3 ст. 40 КК РРФСР вказане покарання вказане покарання поглинена покаранням за попереднім вироком і остаточно йому призначено 4 роки позбавлення волі, яка на підставі ст.24 2 КК РРФСР визнано вважати умовним з обов'язковим залученням до праці в місцях, визначених органами, які відають виконанням вироку, з заліком в строк відбування покарання часу перебування під вартою з 3.01.91 р. по 9.06.92 р. Матвєєв був звільнений з-під варти в залі суду.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 14.02.96 р. вирок Томського обласного суду від 9.06.92, скасовано, а справу виробництвом припинила за відсутністю в його діях складу злочину.
У зв'язку з цим Матвєєв звернувся до Томський облсуд із заявою про відшкодування заподіяної йому внаслідок незаконного взяття під варту і засудження збитку в сумі 19879653093 рубля.
3.10.96 р. Томський облсуд в порядку ст. 368, 369 КПК України розглянув заяву Матвєєва і постановив виплатити йому з коштів федерального бюджету 1535695 рублів на відшкодування збитку (у цінах 1990 р.) заподіяної незаконним підпорядкуванням під варту і засудженням.
У приватній скарзі Матвєєв, посилаючись на те, що суд не відшкодував йому збитки в повному обсязі у вигляді різниці в цінах на товар і послуги за 1990-1996 р.р. необгрунтовано відмовив йому у відшкодуванні витрат за послуги юриста, просив змінити постанову Томського облсуду і встановити суму підлягає відшкодуванню шкоди в 17061624306 рублів, а так само 5% від вказаної суми за оплату послуг висококваліфікованого юриста, а всього - 17914705521 рубль .
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ 19.12.96 р. постанову обласного суду від 3.10.96 р. скасувала, а матеріали за заявою Матвєєва направила на новий судовий розгляд, вказавши таке.
Питання відшкодування збитку, заподіяного незаконним притягненням до кримінальної відповідальності і незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту, підлягають розгляду на підставі діяв в 1991 р. указу Президії Верховної Ради СРСР від 18.05.81 р. і затвердженого цим Указом Положення про порядок відшкодування шкоди , і відповідної Інструкцією від 2.03.82 р.
Згідно з Положенням відшкодуванню підлягають заробіток та ін трудові доходи, які є основним джерелом засобів до існування громадянина, яких він втратив внаслідок незаконних дій органів слідства і суду.
Суд, розглянувши заяву Матвєєва, при встановленні джерел трудових доходів, яких він був позбавлений в період перебування під вартою, не врахував ряд обставин.
З документів випливає, що Матвєєв 21.01.91 р. був засуджений Томським районним судом за ч. 2 ст. 211 КК РРФСР до 4 років позбавлення волі умовно з обов'язковим залученням до праці. І цей вирок скасовано не був. Після звільнення з-під варти 9.06.92 р. він відбував покарання за другим вироком при спецкомендатури РВВС м. Томська до 15.09.92 р.
Це не відображено в постанові Томського облсуду і не враховано при вирішенні питання про відшкодування шкоди Матвєєву.
Встановивши, що Матвєєв як власник малого підприємства і голова правління АТ не може бути визнаний робітникам і службовцям, суд обгрунтовано вказав, що отримані їм винагороди не можуть бути визнані заробітною платою. У той же час при обчисленні сукупного доходу Матвєєва за рік суд не врахував примітки до п. 3 згаданої Інструкції, згідно з якою до інших трудовим доходів, що є основним джерелом засобів до існування, відносяться доходи від діяльності, заснованою виключно на особистій праці.
Судова колегія Верховного Суду РФ запропонувала суду при новому розгляді заяви Матвєєва врахувати, що відповідно до п. 2 Положення відшкодуванню підлягають суми, виплачені громадянином юридичній консультації за надання юридичної допомоги, а згідно ст. 91 ЦПК РРФСР у разі позитивного для Матвєєва розгляду його заяви підлягають відшкодуванню витрати з надання йому юридичної допомоги у розмірі 5% від задоволеної частини позовних вимог.
Враховуючи, що з 1992 р. неодноразово підвищувалася мінімальна зарплата, суду необхідно прийняти до уваги дану обставину при вирішенні питання про відшкодування збитку від втрати заробітку та інших трудових доходів у результаті незаконного засудження.
Таким чином, постанова судді не можна визнати законним і обгрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд. [14]
Можливість звернення потерпілого з позовом до суду допускається лише в окремих випадках, зокрема за вимогами про повернення майна або відшкодування його вартості. Пропуск громадянином строку, встановленого для пред'явлення відповідних вимог, раніше вів до припинення права на відшкодування шкоди, якщо тільки він не поновлюється тим же органом, на якій лежав обов'язок з розгляду вказаних вимог.
Даний порядок відшкодування шкоди вписується у діючу систему захисту цивільних прав, яка допускає, зокрема, їх захист в адміністративному порядку у передбачених законом випадках (п. 2 ст. 11 ЦК РФ). Слід, однак, мати на увазі, що в даний час будь-яке рішення, прийняте в адміністративному порядку, може бути оскаржене до суду з дотриманням умов, встановлених Законом України «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» від 27.04. 1993
Ст. 118 ЦПК передбачено позовної порядок відшкодування шкоди заподіяної громадянинові незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності або незаконним застосуванням як запобіжного заходу взяття під варту.
Позовна заява повинна при цьому містити докази причинного зв'язку між незаконними діями відповідача та шкодою, а так само розрахунок його розміру. За вибором позивача позов може бути пред'явлений за місцем його проживання або за місцем знаходження відповідача. Сторони в цих справах звільняються від сплати судових витрат.
Однак, суд при розгляді вимог позивача з огляду на явно застарілого законодавства та відсутності чіткого механізму реалізації норми (ст. 1070 ДК РФ) стикається з проблемою визначення належного відповідача.
Ст. 1070 ДК РФ визначає, що шкода відшкодовується за рахунок казни РФ, а у випадках, передбачених законом, за рахунок скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти. Поки що таких випадків законом не встановлено.
Вперше за час існування відповідальності, передбаченої п. 1 ст. 1070 ДК РФ (з 1981 р.), Кодекс надав Російської Федерації, суб'єкту Федерації і муніципального утворення права пред'явити розрахунковий позов до винної посадової особи (п. 3 ст. 1081 ГК РФ).

§ 3 Органи і особи, що виступають від імені скарбниці при відшкодуванні шкоди за її рахунок.

Згідно зі ст. 1071 ЦК РФ у випадках, коли відповідно до цивільного законодавства шкода підлягає відшкодуванню за рахунок скарбниці Російської Федерації, скарбниці суб'єкта Російської Федерації чи скарбниці муніципального освіти, від імені скарбниці виступають відповідні фінансові органи або інший орган, юридична особа, громадянин, якщо цей обов'язок покладено на нього (ст. 125 ГК РФ).
Однак, на сьогоднішній день у практиці застосування даної норми існує ряд протиріч.
Так, дуже часто суди як «відповідачів» за даними справах залучають різні органи: від департаменту фінансів суб'єкта Федерації та територіальних органів федерального казначейства до відповідних органів державної влади та безпосередньо посадових осіб.
З урахуванням існуючого нині розмежування компетенції орган місцевого самоврядування не може видавати чек, на підставі якого буде здійснюватися відшкодування завданої громадянам шкоди за рахунок коштів федерального бюджету. З тих же причин громадянин не може звернутися й у фінансовий орган суб'єкта РФ, який так само не уповноважений розпоряджатися коштами казни РФ.
Позиція Верховного Суду РФ з цього питання однозначна: покладання матеріальної відповідальності у зв'язку з незаконним притягненням особи до кримінальної відповідальності на орган місцевого самоврядування суперечить закону.
Так, постановою судді на фінансовий відділ адміністрації району покладено обов'язок відшкодувати шкоду двом громадянам у зв'язку з незаконним притягненням їх до кримінальної відповідальності.
Судова колегія, скасовуючи цю постанову судді за протестом, вказала наступне.
Відповідно до ст. 53 Конституції РФ та Указом Президії Верховної Ради СРСР від 18.05.81 р. шкоду заподіяну громадянинові незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, відшкодовується державою.
З огляду на ст. 12 Конституції РФ органи місцевого самоврядування не входять до системи органів державної влади.
Відповідно до ст. ст. 1070, 1071 ЦК України шкода, заподіяна громадянинові в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, відшкодовуються за рахунок казни РФ , а у випадках, передбачених законодавством, за рахунок скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти в повному обсязі.
Випадки, коли шкода відшкодовується за рахунок скарбниці суб'єкта РФ чи скарбниці муніципального освіти, законодавством не визначені. Згідно з Положенням про Міністерство фінансів РФ, затвердженим постановою Уряду РФ від 6.03.98 р. від імені скарбниці РФ виступає Міністерство фінансів РФ. Тим часом назване Міністерство не превлечено у справі в якості відповідача. У зв'язку стем, що фінансовому управлінню адміністрації міста не доручалося відповідно до п. 3 ст. 125 ДК РФ виступати від імені Міністерства фінансів РФ, воно не може бути визнано належним відповідачем у справі. [15]
Однак і органи федерального казначейства так само не наділені правом виступати у судах від імені РФ. Відповідно до Указу Президента РФ від 8.12.92 р. № 1556 «Про федеральному казначействі», Положенням про Федеральному казначействі РФ, затвердженим постановами Уряду РФ від 27.08.93 р. № 864 їх завданням, серед інших, є організація бюджетного і фінансового виконання республіканського бюджету РФ. Таким чином, вони уповноважені виконувати рішення, прийняті розпорядниками коштів федерального бюджету, а не представляти РФ, від імені якої набувати, вирішувати і здійснювати майнові та особисті немайнові права та обов'язки, виступати в суді можуть лише органи державної влади в рамках ін компетенції, встановленої актами , що визначають статус цих органів (п. ст.125 ГК РФ).
З цього випливає, що органи федерального казначейства за позовами, обов'язок задоволення яких лежить на РФ (відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів попереднього слідства, дізнання, прокуратури і суду та ін), не є належними відповідачами і не можуть виступати в суді від імені РФ.
Згідно з п. 12 постанови Пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1.06.09 р. № 6 / 8 «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини 1 ДК РФ» у випадку пред'явлення громадянином або юридичною особою вимоги про відшкодування збитків, заподіяних в результаті незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування або посадових осіб цих органів, відповідачем у такій справі повинні визнаватися РФ, відповідний суб'єкт РФ або муніципальне утворення в особі відповідного фінансового чи іншого уповноваженого органу. У цьому випадку суд залучає в якості відповідача у справі відповідний фінансовий або інший уповноважених орган. При задоволенні позову стягнення грошових сум здійснюється за рахунок коштів відповідного бюджету, а при відсутності грошових коштів - за рахунок іншого майна, що становить відповідну скарбницю. [16]
В огляді ж судової практики судової практики за перший квартал 1997 зазначено, що при розгляді справ про відшкодування шкоди, завданої громадянинові або юридичній особі, відповідальність за який встановлена ​​ст. ст. 1069, 1070 ДК РФ, належними відповідачами є Міністерство фінансів РФ, якщо шкода підлягає відшкодуванню за рахунок казни РФ, управління фінансів суб'єкта РФ, якщо шкода має відшкодовуватися за рахунок скарбниці суб'єкта РФ, або фінансовий відділ муніципального освіти, якщо шкода відшкодовується за рахунок скарбниці цього освіти. При цьому в рішенні про задоволення позову має бути зазначено, що відповідна сума відшкодування стягується за рахунок казни РФ (казни суб'єкта РФ, скарбниці муніципального освіти), а не за рахунок коштів самого фінансового органу. [17]
Аналіз правозастосовчій практиці дозволяє зробити висновок про те, що процедура відшкодування шкоди реабілітованих особам далека від досконалості, що призводить до затягування термінів розгляду справ, подорожчання судової процедури. Доцільно було б доповнити КПК України нормами про загальні умови відшкодування шкоди громадянину в разі його реабілітації. Це полегшило б реабілітованих громадянам реалізацію своїх прав, сприяло б скороченню термінів розгляду справ даної категорії, і що не менш важливо, зніме проблему належного відповідача.
Крім того, в деяких законах прямо визначено органи, до яких можуть бути пред'явлені вимоги про відшкодування шкоди і які самі відшкодовують шкоду. Наприклад, у ст. 26 Закону «Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» передбачено, що антимонополистических органи відшкодовують господарюючому суб'єкту збитки, завдані незаконними актами або невиконанням або неналежним виконанням цими органами своїх обов'язків. Закон «Про заставу» передбачає, що збитки, завдані заставодержателю в результаті видання органом державного управління або органом місцевого самоврядування акта, невідповідного законодавства, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідним органам державного управління або органам місцевого самоврядування.
В інших законах як джерело коштів для відшкодування шкоди, заподіяної державними органами та органами місцевого самоврядування, названий бюджет або дається загальне число до цивільного законодавства. Наприклад, у Законі «Про міліцію» передбачено, що шкода, заподіяна громадянам, підприємствам, установам співробітниками міліції, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому цивільним законодавством.
Відповідно сост. 120 ЦК РФ у випадках, коли законом або іншим правовим актом передбачено обов'язок державного органу або органу місцевого самоврядування відшкодовувати збитки, завдані діями (бездіяльністю), а наявних у розпорядженні органу коштів недостатньо, додаткову (субсидіарну) відповідальність за його зобов'язаннями в слідстві заподіянні шкоди несе держава або муніципальне освіту.
Обов'язок з відшкодування шкоди може бути покладена на інший орган, юридична особа і громадянина, якщо вони у випадках і в порядку, передбаченими законами і правовими актами РФ, суб'єктів РФ і муніципальних утворень, діяли за спеціальним дорученням останніх і від їхнього імені (ст. 125 ГК РФ).

§ 4 Відшкодування шкоди жертвам політичних репресій.

Відокремлено від правил відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду стоять правила відшкодування шкоди жертвам політичних репресій, хоча шкода заподіяна і даними органами. У цьому випадку діють норми двох спеціальних Законів РРФСР - «Про реабілітацію жертв політичних репресій» від 18.10.91 р. і «Про реабілітацію репресованих народів» від 26.04.91 р., які конкретизуються у ряді підзаконних актів (наприклад, у Положенні про порядок повернення громадянам незаконно конфіскованого, вилученого або вийшов іншим шляхом з володіння у зв'язку з політичними репресіями майна, відшкодування його вартості або виплати у грошовій компенсації, затвердженого постановою Уряду РФ від 12.08.94 р.).
Згідно зі ст. 1 Закону РРФСР від 18.10.91 р. політичними репресіями визнаються різні заходи примусу, які застосовуються державою з політичних мотивів, у вигляді позбавлення життя або волі, приміщення на примусове лікування в психіатричні лікувальні установи, видворення з країни та позбавлення громадянства, виселення груп населення з місць проживання, напрям на заслання, вислання і на спец поселення, залучення до примусової праці в умовах обмеження свободи, а так само інше позбавлення або обмеження прав і свобод осіб, які визнавалися соціально-небезпечними для держави або політичного ладу за класовими, соціальними, національними, релігійними або іншим ознаки, яке здійснювалося за рішенням судів та інших органів, що наділялися судовими функціями, або в адміністративному порядку органами виконавчої влади і посадовими особами.
Дані законодавчі акти поширюються на громадян - жертв політичних репресій, у тому числі на громадян, які зазнали насильницького переселення у складі репресованих народів.
Репресованими визнаються народи (нації, народності чи етнічні групи й інші, що історично склалися культурно-етнічні спільності людей, наприклад, козацтво), щодо яких за ознаками національної чи іншої приналежності проводилося на державному рівні політика наклепів і геноциду, яка супроводжувалася їх насильницьким переселенням, скасуванням національно-державних утворень, змішуванням національно-територіальних кордонів, встановленням режиму терору і насильства в місцях спец поселення (ст. 2 Закону від 26.04.91 р.).
Реабілітація репресованих народів означає визнання і здійснення їх права на відновлення територіальної цілісності існувала до антиконституційної політики насильницького перекроювання кордонів, на відновлення національно-державних утворень, що склалися до їх скасування, а так само на відшкодування шкоди, заподіяної державою.
Реабілітація передбачає повернення народів, які не мали своїх національно-державних утворень згідно з їх волевиявлення, в місця традиційного проживання на території РФ.
У процесі реабілітації репресованих народів не повинні обмежуватися права і законні інтереси громадян проживають в даний час на території репресованих народів.
Заяви про реабілітацію можуть бути подані самими репресованими, а так само будь-якими особами чи громадськими організаціями. Заяви подаються за місцем знаходження органу або посадової особи, яка прийняла рішення про застосування репресій. У відношенні підданих в адміністративному порядку посиланню, висілки, направлено на спецпоселення, залученню до примусової праці в умовах обмеження свободи, в тому числі у «робочих колонних НКВД», а так само іншим обмеженням прав і свобод, - до органів внутрішніх справ, щодо інших репресованих - до органів прокуратури.
Так, заяви про реабілітацію може бути подано репресованим за місцем знаходження органу або посадової особи, яка прийняла рішення про застосування репресій, або за місцем проживання заявника.
Мазінов, 1941 року народження, звернувся до МВС Республіки Марій Ел із заявою про визнання його постраждалим від політичних репресій, посилаючись на те, що він у 1944 р. разом з матір'ю - Мазіновой був виселений з Криму і з травня 19944 р. по червень 1956 р. перебував на спецпоселенні у Марійській АРСР.
МВС Республіки у видачі Мазіну довідки про реабілітацію відмовило, мотивуючи тим, що ці питання повинні розглядатися ОВС Криму за місцем застосування репресій.
Мазінов вважав дії посадових осіб МВС Республіки неправомірними, оскарживши їх у суд.
Волзький міський суд Республіки Марій Ел скаргу Мазінов задовольнив, зобов'язавши МВС Республіки видати заявникові довідку про визнання потерпілим від політичних репресій.
У касаційному порядку справа не розглядалася. Протести прокурора Республіки Марій Ел і заступника Генерального прокурора РФ про скасування судових постанов залишені без задоволення президентом Верховного Суду Республіки Марій Ел і Судової колегією у цивільних справах Верховного Суду РФ.
Заступник Генерального прокурора РФ в протесті знову поставив питання про скасування судових постанов і винесенні у справі нового рішення про відмову Мазінову у задоволенні скарги.
Президія Верховного Суду РФ 13.08.97 р. судові постанови залишив без зміни, а протест - без задоволення, вказавши таке.
На думку прокурора, дія закону РФ від 18.12.91 р. «Про реабілітацію жертв політичних репресій» (зі змінами та доповненнями) не поширюється на заявника, оскільки він був, підданий політичної репресії на території Кримської області, що входить до складу республіки України. Тому відмова МВС Республіки Марій Ел Мазінову у видачі довідки і реабілітації, як вважав прокурор, правомірний.
З наведеними у протесті доводами не можна погодиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону РФ «Про реабілітацію жертв політичних репресій» (в редакції закону РФ від 22.12.92 р.) названий закон у частині порядку реабілітації поширюється на громадян РФ, громадян держав - колишніх союзних республік СРСР, іноземних громадян та осіб без громадянства, які зазнали політичних репресіям на території РФ з 25 жовтня (7 листопада) 1917 року.
Мазінов - громадянин РФ, політичної репресії був підданий на території РФ, тому що до листопада 1954 р. Кримська область входила до складу РРФСР. Тому судова інстанція обгрунтовано, посилаючись на положення цього Закону, вважає вимогу заявника підлягає судовому захисту.
Думка ж прокурора про те, що під територією РФ слід розуміти територію на час прийняття названого Закону, не відповідає ч. 1 ст. 2 цього Закону.
Згідно зі ст. 6 згаданого Закону (в редакції закону РФ від 3.09.93 р.) заяву про реабілітацію може бути подано репресованим за місцем знаходження органу або посадової особи, яка прийняла рішення про застосування репресії, або за місцем проживання заявника.
Таким чином, Мазінов, будучи громадянином РФ, що постійно проживають на її території, правомірно звернувся із заявою про реабілітацію в МВС Республіки Марій Ел. Однак йому в цьому було необгрунтовано відмовлено.
Посилання в протесті на обгрунтування правильності такої відмови на ч. 2 ст. 12 Закону РФ «Про реабілітацію жертв політичних репресій» так само не грунтовна.
У силу ч. 2 ст. 12 цього Закону відновлення в правах осіб, репресованих за межами РФ, але постійно проживають на її території, подання їм пільг і виплата компенсації провадиться у тому випадку, якщо прийняті відносно них уповноваженими на це органами держав - колишніх союзних республік СРСР рішення про реабілітацію не суперечать законодавству РФ.
Зі змісту викладеної частини згаданого Закону випливає, що вона регулює не порядок звернення заявниками про реабілітацію, який передбачений ст. 6 цього Закону, а наслідки самої реабілітації, про що свідчить і назва розділу «Наслідки реабілітації», в якому міститься ст. 12.
При такому положенні підстав до скасування судових постанов у порядку нагляду не є. [18]
Термін розгляду заяв про реабілітацію не може перевищувати 3 місяців.
ОВС за заявами зацікавлених осіб або громадських організацій, встановлюють факти застосування репресії і видають довідку про реабілітацію.
За відсутності документальних відомостей факт застосування репресій може бути встановлений на підставі свідчень свідків в судовому порядку.
Рішення УВС про відмову у видачі довідки про реабілітацію може бути оскаржене до суду в порядку, передбаченому для оскарження неправомірних дій органів державної влади та посадових осіб, що ущемляють права громадян.
Орган прокуратури з залученням за їх дорученням органів державної безпеки і внутрішніх справ встановлюють і перевіряють усі справи з скасованими до введення в дію цього Закону рішеннями судів і несудових органів на осіб, які підлягають реабілітації. За матеріалами перевірки органи прокуратури становлять укладення та видають довідки про реабілітацію заявника, а за відсутності таких періодично подають відомості про реабілітованих для публікації в місцевій пресі.
При відсутності підстав для реабілітації органи прокуратури в разі надходження заяв зацікавлених осіб або громадських організацій направляють справу з висновком до суду.
Справи, що надійшли до суду з негативним висновком прокурора, розглядаються в судових засіданнях за правилами перегляду судових рішень у порядку нагляду, встановленому чинним законодавством.
У результаті розгляду справи суд визнає особу неналежним реабілітації, або визнає, що особа репресовано, не обгрунтовано, скасовує відбулися рішення і справа відносно нього припиняє. Суд може також внести зміни до раніше відбулися рішення. Стосовно особи, визнаного судом, неналежним реабілітації, заявникам вручається копія ухвали (постанови) суду, а в разі визнання його необгрунтовано репресованим - довідки про реабілітацію. Ухвала (постанова) суду може бути опротестоване прокурором і оскаржена зацікавленими особами до вищестоящого суду.
Реабілітованих особи відновлюються у втрачених ними з зв'язку з репресіями соціально-політичних і громадянських правах, військових і спеціальних званнях, їм повертаються державні нагороди, надаються пільги, виплачується компенсація.
При визнанні особи необгрунтовано репресованим тільки в частині пред'явленого обвинувачення здійснюється відновлення тих прав, які були порушені у зв'язку з необгрунтованими політичними звинуваченнями.
Визнається право реабілітованих проживати в тих місцевостях, де вони проживали до застосування до них репресій. Це право поширюється також на членів їхніх сімей та інших родичів, які проживають разом з репресованими. За відсутності документальних даних факт вимушеного переселення, сполученого з репресіями родичів, може встановлюватися судом.
Особам, які зазнали репресій у вигляді позбавлення волі та реабілітованим, органами соціального забезпечення за місцем їх проживання на підставі довідки про реабілітацію одноразово виплачується грошова компенсація з розрахунку ѕ встановленого законом мінімального розміру оплати праці за кожний місяць позбавлення волі, але не більше ніж сто встановлених законом мінімальних розмірів оплати праці, з средст федерального бюджету. Виплата компенсації спадкоємцем не проводиться, крім випадків, коли компенсація була нарахована, але не отримана реабілітованим.
Особам, на яких поширюється дія Указу Президії Верховної Ради СРСР від 18.05.81 р. «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями державних і громадських організацій, а також посадовими особами при виконанні ними службових обов'язків», компенсація провадиться за вирахуванням сум, виплачених на підставі цього Указу.
Реабілітовані особи і члени їх сімей мають право на першочергове отримання житла у випадках, якщо вони втратили право на займане жиле приміщення у зв'язку з репресіями і в даний час мають потребу в поліпшенні житлових умов. Реабілітованим особам, які проживають у сільській місцевості, надається право на отримання безпроцентної позики та першочергове забезпечення будівельними матеріалами для будівництва житла.
Особи, які зазнали політичних репресій у вигляді позбавлення волі, заслання, вислання, направлення на спецпоселення, залучення до примусової праці в умовах обмеження свободи, іншим обмеженням прав і свобод, необгрунтовано містилися в психіатричні лікувальні заклади і згодом реабілітовані, які мають інвалідність або є пенсіонерами, мають право на:
- Першочергове отримання путівок для саніторно-курортного лікування та відпочинку;
- Позачергове надання медичної допомоги і зниження вартості ліків за рецептом лікаря на 50%;
- Безкоштовне забезпечення автомобілем класу ЗАЗ - 968М при наявності відповідних медичних показань;
- Безкоштовний проїзд усіма видами міського пасажирського транспорту (крім таксі), а також автомобільним транспортом загального користування в сільській місцевості в межах адміністративного району проживання;
- Зниження оплати жилої площі, комунальних послуг на 50% у межах норм, передбачених чинним законодавством;
- Першочергове встановлення телефонів та інших пільг передбачених законодавством РФ.
Крім того, законодавство визначає порядок повернення реабілітованим особам незаконно конфіскованого, вилученого або вийшов іншим шляхом з володіння у зв'язку з політичними репресіями майна.
Право на повернення, відшкодування вартості або виплату грошової компенсації за конфісковане на території РФ майно мають громадяни Росії, громадяни держав - колишніх республік СРСР, іноземні громадяни та особи без громадянства, необгрунтовано репресовані з політичних мотивів судовими, позасудовими, адміністративними органами, а також іншими організаціями , що наділялися адміністративними повноваженнями, і надалі реабілітованих, незалежно від того, де зазначені реабілітованих особи були репресовані і проживають у даний час.
У разі смерті реабілітується особи, повернення конфіскованого майна, відшкодування його вартості або виплата грошової компенсації провадиться його спадкоємцям за законом I черги в рівних частках.
Повернення конфіскованого майна проводиться у випадках, коли воно збереглося. Відшкодування вартості майна проводиться у випадках коли майно збереглося, але не може бути повернуто на підставах, передбачених законодавством, або реабілітованих особа згідно замість повернення житлового будинку на відшкодування його вартості, а також у випадках, коли майно не збереглося, однак є документи про його характері, стан та майно, на підставі яких можлива оцінка майна.
Виплата грошової компенсації провадиться у випадках, коли факт конфіскації майна встановлено, але відсутні або втрачені документи про його характер, стан і кількість.
Законодавством передбачені випадки, коли майно реабілітованих громадян не підлягає поверненню відшкодування чи компенсації.
Так, не підлягає поверненню, відшкодуванню або компенсації:
1) майно (в тому числі житлові будинки), націоналізоване (муніціпалізірованное) або підлягають націоналізації (муніципалізації) відповідно до законодавства, що діяло на момент конфіскації, вилучення, виходу майна з володіння іншим шляхом;
2) майно, знищене під час Громадянської та Великої Вітчизняної воєн, а так само в результаті стихійних лих;
3) земля, плодово-ягідні насадження, неприбрані посіви;
4) майно, вилучене з цивільного обороту.
При часткової реабілітації громадян повернення конфіскованого майна, відшкодування його вартості або виплата грошової компенсації провадиться у разі, якщо майно конфісковано у зв'язку з необгрунтованими політичними звинуваченнями.
Згідно з п. 4 Постанови Уряду РФ від 12.08.94 р. всі питання повернення конфіскованого майна, відшкодування його вартості або виплати грошової компенсації реабілітованих особам розглядаються комісіями по відновленню прав реабілітованих жертв політичних репресій.
Всі акти союзних республік і місцевих органів та посадових осіб вжиті стосовно репресованих народів за винятком актів, відновлюють їх права, визнаються неконституційними і такими, що втратили силу.

§ 5 Компенсація моральної шкоди.

У нашій країні вже більше півтора десятків років існує інститут відшкодування державою шкоди, заподіяної людині незаконними актами влади. Зокрема, передбачено право на відшкодування з боку держави завданої їм майнової шкоди. Про компенсації ж моральної шкоди у матеріальній формі не згадувалося.
Взагалі принцип допустимості відшкодування моральної шкоди в грошовій формі став знаходити відображення у вітчизняному законодавстві значно пізніше - з 90-х рр.. Так, Верховною Радою СРСР були прийняті 31.05.91 р. нові Основи цивільного законодавства Союзу РСР і республік, дія яких була поширена на території РФ з 3.08.92 р. Ст. 131 Основ дозволяла відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну громадянину неправомірними діями, у грошовій або іншій матеріальній формі за наявності вини заподіювача шкоди.
З прийняттям Основ була створена правова база для відшкодування моральної шкоди будь-якими неправомірними діями, у тому числі незаконними діями посадових осіб судово-слідчих органів.
У літературі, навпаки, висловлювалася думка, що, оскільки ст. 151 ЦК не вказувала в якості підстави компенсації моральної шкоди лише провину заподіювача, слід визнавати, що моральна шкода відшкодовується на тих же підставах, що і майновий, тобто як за провину, так і незалежно від вини.
З прийняттям ст. 1100 ДК покладено край усім суперечкам з цього питання: реабілітованих особи отримали конкретну і безперечну законодавчу базу для компенсації з боку держави і своїх моральних переживань, пов'язаних з неправомірним кримінальним переслідуванням. Крім того, передбачено, що законом можуть бути встановлені й інші випадки безвинної відповідальності за заподіяння моральної шкоди.
Правозастосовна практика останніх років показує, що суди, відмовляючи в кінцевому підсумку «жертвам правосуддя» у задоволенні позовів про компенсацію моральної шкоди, заподіяної їм до 1.03.96 р., посилалися, перш за все, на те, що ч. 2 ст. 127 Основ, яка регулює відносини з відшкодування шкоди від незаконного кримінального переслідування, робить посилання на спеціальний законодавчий акт, в даному випадку на Положення від 18.05.81 р., яке не містить норм, які передбачають можливість матеріальної компенсації моральної шкоди.
Так, Степанівська звернулася в Астраханський обласного суду з позовом до Астраханської обласної прокуратури і Управлінню фінансів Астраханської області про відшкодування моральної шкоди, пославшись на те, що необгрунтовано притягувалася до кримінальної відповідальності за ст. 15, ч. 1 ст. 93 і ст. 175 КК. Вироком суду вона виправдана. Рішенням суду в позові відмовлено.
У касаційній скарзі позивачка просила рішення суду скасувати з тих мотивів, що воно не відповідає чинному законодавству.
Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ, розглянувши 8.08.94 р., справа про касаційній скарзі позивачці, залишила рішення суду без зміни, вказавши таке.
Прийняте рішення про відмову в позові, суд виходив з того, що чинним на території РФ Положенням про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, від 10.08.81 р. не передбачена можливість відшкодування моральної шкоди у зв'язку з необгрунтованим притягненням до кримінальної відповідальності.
Такий висновок суду є правомірним.
Згідно з п. 2 ст.127 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік, шкода, заподіяна громадянинові в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, застосований у якості запобіжного заходу взяття під варту, відшкодовується державою незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, слідства, прокуратури і суду, в порядку, встановленим законодавчими актами.
Таким чином, спеціальною нормою закону визначено, що шкода, завдана зазначеними вище незаконними діями прокуратури, може бути відшкодована в порядку і прибудовах, передбачених законодавством.
У положенні не міститься норм, які передбачають можливість відшкодування моральної шкоди у зв'язку з незаконними діями зазначених органів. Загальне правило про відшкодування моральної шкоди, що міститься в ст. 131 Основ не підлягає застосуванню, якщо спеціальною нормою (п. 2 ст. 127 Основ) питання про умови й межі відшкодування шкоди дозволений по іншому. [19]
У даній справі (згідно точки зору Медведєва М.Ф.) допущено порушення положення про співвідношення загальних і спеціальних норм. Загальні норми не діють лише в тих випадках, якщо те чи інше відношення врегульовано по іншому, ніж загальною нормою. Так, п. 1 ст. 1070 ДК РФ на відміну від загального положення зобов'язань в наслідок заподіяння шкоди (ст. 1064 ЦК) встановлює обов'язок відшкодування шкоди незалежно від вини його заподіювача.
Відсутність у Положенні згадки про право на компенсацію моральної шкоди не скасовує це право, передбачене ст. 131 Основ. Більш того, посилання судових органів на Положення, прийняте 18.05.81 р., некоректна. Адже з часу його затвердження Указом Президії Верховної Ради СРСР цивільне законодавство взагалі не знало інституту компенсації моральної шкоди. У той час з'явилися лише боязкі спроби окремих авторів обгрунтувати його необхідність.
Також заслуговує знімання точка зору А. Ерделевского, який висловлював свою незгоду зі складаним судовою практикою, відзначаючи наступне. З одного боку, п. 1 Положення від 18.05.81 р. реабілітацією по мимо відновлення різних прав і відшкодування майнової шкоди передбачається також компенсація іншої шкоди, від куди робиться висновок, що цей пункт в частині відшкодування іншого, тобто немайнового, збитку мав свого роду резервний характер, тому що на момент затвердження Положення вітчизняне законодавство не передбачало можливості відшкодування моральної шкоди. З іншого боку, даючи аналіз ч. 2 ст. 127 Основ, А. Ерделевскій вважає, що воно не вимагає «спеціального порядку», а вимагає лише, що б дотримувався той порядок, який встановлено законодавчими актами. Відповідно для відшкодування моральної шкоди такий порядок передбачив - це загальний позовної порядок, коли громадянин звертається до суду з вимогою про відшкодування йому з коштів державної скарбниці (п. 3 ст. 25 Основ) моральної шкоди на основі цивільно-процесуальних норм. Цим пояснюється й згадка в ч.2 ст. 127 Основ про порядок встановленим законодавством, ка про особливу процедуру саме з відшкодування майнової шкоди, передбаченої Положенням від 18.05.81 р. [20]
На думку С. Нарітнего, даний спосіб відшкодування моральної шкоди можливий тільки у випадку винних дій посадових осіб правоохоронних органів і судів, оскільки ст. 131 Основ не передбачає компенсації моральної шкоди за відсутності вини заподіювача шкоди. Значить, провину посадової особи потрібно доводити на загальних підставах, при пред'явленні позову. Однак, дуже часто така вина важко передбачувана. Іноді не можливо визначити винність конкретної посадової особи, нерідкі й випадки коли будь-чия вина взагалі відсутній.
З прийняттям Конституції РФ ст. 53 якої надає кожному право на відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (бездіяльністю) органів державної влади або їх посадовими особами, закладає правовий фундамент для відшкодування з боку держави реабілітованих будь-якого виду шкоди (будь-які вилучення у статті відсутні), причому незалежно від вина посадових осіб, а оскільки дана умова також не обмовляється. Видається, що з цього реабілітованих громадянин має право, спираючись на ст. 53 Конституції РФ, що має вищу юридичну силу і пряму дію, пред'явити позов до держави про компенсацію завданого їм моральної шкоди, пов'язаної з незаконним кримінальним переслідуванням. Таким чином, можна говорити що вже з 12.12.93 р. фактично передбачається відповідальність держави за заподіяні шкоди діями (бездіяльністю) органів державної влади або їх посадових осіб.
Ст. 1101 ДК за ст. 151 встановлює, що компенсація моральної шкоди проводиться тільки в грошовій формі. Відповідно до раніше чинної ст. 131 Основ 1991 р. компенсація моральної шкоди могла висловитися в придбанні для потерпілого квартири, автомобіля, іншого майна. В даний час така форма компенсації можлива лише за згодою сторін, не порушує інтереси потерпілого.
Визначення розміру компенсації моральної шкоди повністю передано на розсуд суду. Разом з тим у ст. 1101 ЦК дані орієнтири для такого суддівського розсуду. Серед підлягають врахуванню при визначенні розміру компенсації моральної шкоди обставин, крім зазначених у ст. 151 ступеня вини порушника, ступеня фізичних і моральних страждань, пов'язаних з індивідуальними особливостями потерпілого, встановлено новий загальний критерій: необхідно враховувати вимоги розумності і правдивості. Слід зазначити, що перелік названих у законі орієнтирів приблизний. Кожна ситуація може мати свої особливості.
У літературі висловлюється безліч методик визначення розміру возмещаемого моральної шкоди.
Згідно точки зору А. Ерделевского, моральну шкоду виникає внаслідок протиправного применшення благ та обмеження прав, забарвлених різними галузями права. Найбільш жертвою мірою відповідальності, що застосовується державою за вчинення правопорушення, є кримінальне покарання. Тому розумно припустити, що співвідношення максимальних санкцій норм КК найбільш об'єктивно відображає суспільну значимість обмежуваних благ. Доцільно використовувати ці співвідношення для визначення розміру возмещаемого моральної шкоди, яка полягає в стражданнях, що має відчувати «середній» людина в результаті вчинення відносно нього відповідного протиправного діяння. По суті презюмируемой моральну шкоду являє собою суспільну оцінку протиправного діяння. При розгляді конкретної справи розміри відшкодування такої шкоди може змінюватися як у велику, так і в меншу сторону в залежності від конкретних обставин. Визначена таким чином грошова сума складе розмір відшкодування дійсного моральної шкоди. При цьому величина розміру відшкодування дійсного моральної шкоди не повинна відхилитися від розміру відшкодування презюмірованного моральної шкоди у бік збільшення більш ніж на 50%.
Ці положення складають основу пропонованої методики. Розмір відшкодовуються моральної шкоди при заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, з'єднаному з муками і катуваннями, приймається за відносну одиницю. Обсалютной розмір такого відшкодування дорівнює 720-кратному розміру встановленої законом МЗП на момент вчинення злочину. 720 МЗП - це заробіток фізичної особи за 10 років при розмірі місячного заробітку 6 МЗП. Такий середній розмір МЗП можна вважати найбільш стимульований державою. Подібний висновок випливає із законодавства про оподаткування прибутку підприємств і організацій, яке передбачає обкладання податком на прибуток величини перевищення фонду заробітної плати по підприємству (організації) в цілому в порівнянні з величиною того ж фонду, розрахованого виходячи з 6 МЗП на місяць на кожного працівника.
Вид правопорушення
Розмір відшкодування презюмируемой моральної шкоди
У відносних одиницях
МЗП
Незаконне накладення дисциплінарного стягнення
0,03
21,6
Незаконна відмова в прийомі на роботу
0,03
21,6
Залучення невинного до кримінальної відповідальності
0,25
180
Те ж спричинило тяжкі наслідки
0,75
540
Засудження невинного
0,35
252
Те ж спричинило тяжкі наслідки
1,00
720
Інша обмеження прав і свобод громадянина неправомірними діями та рішеннями органів влади та управління
0,05
36
Теж що спричинило істотні шкоду
0,40
288
Примітка: Незаконне позбавлення волі до складу тяжких наслідків не входить і тягне окреме відшкодування моральної шкоди. [21]
У практиці виникає питання про можливість обліку майнового становища заподіювача при визначенні розміру компенсації моральної шкоди. Це питання має отримати позитивну відповідь. Ст. 1083 ГК про облік вини потерпілого і майнового становища заподіювача має загальний характер і поширюється на всі випадки заподіяння шкоди, якщо інше не встановлено законом.

III. Висновок.

§ 1 Висновки та пропозиції щодо вдосконалення законодавства.

Поняття зобов'язання виконало в історії довгу і складну еволюцію, і в даний час воно далеко не те, чим воно було на початку свого існування.
Найдавніший зародок зобов'язальних відносин криється в тій області, яку ми нині називаємо цивільними правопорушеннями або деліктами.
У сучасному цивільному праві зобов'язання поділяються на дві групи: договірні і позадоговірні. Одним з видів позадоговірних зобов'язань є зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди. Це позадоговірні зобов'язання, що виникають внаслідок порушення майнових та особистих немайнових прав потерпілого, що носять абсолютний характер, покликані забезпечити повне відновлення цих прав за рахунок заподіювача шкоди або за рахунок інших осіб, на яких законом покладено обов'язок відшкодування шкоди.
Розглянутий в дипломній роботі делікт - шкода, заподіяну актами влади - в теорії цивільного права виділяють у спеціальний делікт. Підстава для виділення даного випадку заподіяння шкоди в особливий делікт служать як особливості застосування до нього загальних умов деліктної відповідальності, так і наявність ряду спеціальних умов, додатково встановлених законом.
У зв'язку з тим, що цивільне законодавство передбачає деякі особливості відповідальності за шкоду, заподіяну різними актами влади, вони поділяються на дві групи: акти управління та акти правоохоронних органів і суду.
Під дію ст. 1069 ГКРФ підпадають різні акти управління. Це різноманітні владні приписи, які у сфері адміністративного управління. Причому не має значення, зроблені вони у письмовій або усній формі. Також ст. 1069 ДК РФ особливо виділяє такий вид актів управління, як видання не відповідають закону або іншому правовому акту акта державного органу або органу місцевого самоврядування. Поряд з дією, тобто активною поведінкою державних або муніципальних органів, а також їх посадових осіб, шкода може бути заподіяна і шляхом бездіяльності.
Підставою настання відповідальності за ст.1069 ЦК України є заподіяння шкоди внаслідок незаконних дій (бездіяльності) державних органів, органів місцевого самоврядування чи посадових осіб.
Законодавством РФ громадянину надано два способи оскарження незаконних актів влади:
1. подача скарги до вищестоящих у порядку підлеглості державні органи, органи місцевого самоврядування, їх посадовим особам;
2. звернення зі скаргою до суду.
Якщо вищі в порядку підлеглості органом громадянину відмовлено у задоволенні скарги або він не отримав відповіді протягом 1 місяця з дня її подачі, він вправі звернутися зі скаргою до суду. Це право закріплено в Конституції РФ.
На сьогоднішній день в РФ діє ЦПК РРФСР і закон РФ від 27.04.93 р. «Про оскарженні до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян», які також закріплюють проголошуване конституційне право на звернення громадянина зі скаргою до суду.
Так, наприклад, Закон РФ від 27.04.93 р. надає можливість оскарження дій всіх державних службовців; закріплює право оскарження не тільки дій, але і бездіяльності; встановлює строки звернення до суду зі скаргою; регулює порядок оскарження та виконання рішень суду, а також інші питання, які виникають при вирішенні скарги в судовому порядку.
Однак сьогодні говорити про повну реалізації конституційного права на судовий захист у цій сфері було б передчасним. До теперішнього часу не усунути ряд неточностей у Законі від 27.04.93 р., суперечності в практиці його застосування, що викликає складнощі при прийнятті скарг до судового розгляду, визначення сторін учасників процесу, вирішенні скарг по суті.
Так, наприклад, згідно зі ст. 2, 124 ЦК РФ в регульованих цивільним законодавством відносинах можуть брати участь РФ, суб'єкти РФ і муніципальні освіти, від імені яких в суді виступають органи державної влади, органи місцевого самоврядування. Однак у Законі від 27.04.93 р. і ЦПК РРФСР як суб'єкти оскарження вони не вказані. Дане положення навряд чи можна визнати обгрунтованим, було б правильним доповнити зазначеним колам суб'єктів оскарження дані нормативні акти.
З урахуванням внесених до Закону від 27.04.93 р., змін і доповнень від 14.12.95 р. з'явився новий суб'єкт оскарження - державний службовець. Однак, на сьогоднішній день немає ще нормативного федерального законодавстві, що регулює адміністративну відповідальність посадових осіб, державних службовців за прийняття незаконних актів, які порушують права і свободи громадян, а також встановлюють процесуальний порядок її застосування судом. Тому можна сказати, що дане положення носить декларативний характер.
Також у Законі от27.04.93 р. внесено доповнення, що стосуються сфери оскарження. До дій (рішень), які можуть бути оскаржені до суду, віднесено і подання офіційної інформації, що стала підставою для звершення дій (прийняття рішень), в результаті яких порушені права і свободи громадян.
У ч. 1 ст. 2 Закону регламентується право оскарження «надання інформації», у ч. 4 ст. 2 Закону - самої інформації, а в ч. 5 ст. 7 Закону є вказівка ​​на "надання спотвореної інформації», у зв'язку, з чим виникає право на відшкодування збитків та моральної шкоди.
Нечіткість формулювань у зазначених нормах, призводить до труднощів у їх застосуванні при вирішенні скарг по суті. Бажано, щоб Пленум Верховного Суду РФ дав роз'яснення з цього питання.
Суб'єктами оскарження нормативного акту в суді можуть виступати і прокурори, які керуються при цьому Законом РФ від 17.01.92 р. «Про прокуратуру РФ» у редакції Закону від 17.11.95 р. та постанову Пленуму Верховного Суду РФ.
Крім прокурорів і громадян суб'єктами можуть бути й організації, однак, тут виникають певні труднощі. Так, наприклад, в даний час немає федерального закону, який би містив пряму вказівку про право організації оскаржити до суду нормативні акти органів державної влади автономних округів і республік у складі РФ. Стосовно ж інших суб'єктів РФ право організацій на судове оскарження нормативних актів їх органів державної влади випливає з положень Закону РФ «Про крайовому, обласної Раді народних депутатів і крайової, обласної адміністрації. Однак, згідно з Конституцією РФ, у відносинах з федеральними органами державної влади всі суб'єкти РФ між собою рівноправні. Виключення з юрисдикції федеральних судів справ про визнання нормативних актів державних органів окремих суб'єктів РФ недійсними за заявами організацій порушувало б дане конституційне положення.
Особливим випадком відповідальності за шкоду, заподіяну державними органами, виступає відповідальність органів дізнання, попереднього слідства і суду, тобто відповідальність за шкоду, заподіяну актами правоохоронних органів і суду.
На сьогоднішній день законодавство, що регулює дану сферу цивільний правовідносин є явно застарілим, роздробленим, фрагментарним і недосконалим.
Я згодна з думкою багатьох вчених, що законодавець мав би відмовитися від спроб дати який-небудь перелік незаконних актів правоохоронних органів та суду, тому що багато дій цих органів взагалі не потрапили в цей перелік. Простіше було б вказати у Цивільному кодексі України, що відповідальність за ст. 1070 ЦК настає за будь-які незаконні дії цих органів.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Диплом
318.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Відповідальність за шкоду заподіяну органами державної влади
Відповідальність за шкоду заподіяну органами державної влади органами місцевого самоврядування
Відповідальність за шкоду заподіяну неповнолітніми
Відповідальність за шкоду заподіяну державними органами
Матеріальна відповідальність за шкоду заподіяну майну роботодавця
Відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
Відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
Відповідальність за шкоду заподіяну джерелом підвищеної небезпеки
Відповідальність за шкоду заподіяну діями державних орг
© Усі права захищені
написати до нас