Якими словами краще почати мою роботу? Наукоподібно: концепції, прямо або побічно пов'язані з вивчення етнічної картини світу, розроблялися цілим рядом наукових дисциплін. На жаль, ці дослідження роз'єднані. Або просто згадати, як, займаючись історією культурної антропології, я виявила в бібліотеці одного з університетів Шотландії прекрасну книгу, написану в руслі Нової історичної школи, очевидно ніким з читачів не відкривалася, і почула здивовані запитання: «А Ви що, будете читати книгу на французькою мовою? ».
Справа не в мові, хоча і в мовах теж. Але найголовніше: сьогодні є більше десятка наукових напрямів, з яких 5 (п'ять), використовуючи ту чи іншу лексику і термінологію, ставлять своєю метою вивчення "картини світу" або "менталітету", а інші як мінімум боком цю проблему зачіпають і мають у цій галузі корисні напрацювання.
П'ять згаданих дисциплін один з одним практично не пов'язані або зв'язку ці є неприпустимо слабкими. Я маю на увазі:
- Психологічну антропологію;
- Когнітивну антропологію;
- Нову історичну школу;
- Етнічну екологію.
Коли я кажу про непрямий внесок у дослідження картини світу я маю на увазі:
- Дослідження з проблем етнічності і націоналізму;
- Дослідження з проблем модернізації, головним чином ті, які написані не теоретиками, а фахівцями - сходознавцями і африканістом;
- Дослідження з проблем традиції (на цей раз, головним чином, теоретичні роботи);
- Ряд досліджень у галузі соціології.
Я не впевнена, що всі ці напрямки сумісні один з одним і їх інтеграція обов'язково виявиться плідною, але я вважаю, корисною була б сама спроба їх зіставлення, яка дала б поштовх до взаємообміну ідей, встановленню міждисциплінарної комунікації, що робить можливими міждисциплінарні концептуальні запозичення.
Психологічна антропологія (її іноді називають етнопсихології) буде для мене як би точкою відліку. Всі інші наукові напрями прямо або побічно пов'язані з проблемою ментальності я буду зіставляти і між собою теж, але в першу чергу саме з психологічної антропологією. Остання, треба визнати, ніколи не ставила своєю метою вивчення ментальності чи картини світу. Обидва ці терміни, якщо і вживалися в працях псіхоантропологов, то не як терміни, а як пояснення, немов би на пальцях, про що йде мова. Але, я впевнена, саме психологічна антропологія свого часу ближче всіх підійшла до розуміння цих невикористовуваних нею понять. Її ж завдання полягало в наступному: пояснити, як і чому формується специфічне сприйняття народом себе самого і зовнішнього світу і як це сприйняття впливає на вчинки і поведінку людей.
Найбільш важливими мені здаються наступні положення психологічної антропології. Кожна культура має свій власний унікальний шлях розвитку і свою власну унікальну структуру; її слід вивчати як цілісну систему, всі компоненти якої взаємопов'язані і становлять єдину конфігурацію. Психологічні особливості, характерні для членів тієї або іншої культури, стосуються перш за все несвідомих комплексів, що формуються в культурі як одна з форм акумуляції соціального досвіду і передаються кожному з членів суспільства в процесі його соціалізації. Ці несвідомі комплекси впливають як на поведінку людини, так і на характер сприйняття людиною навколишнього його світу. Більше того, вони вимагають собі певного противаги, компенсації в рамках тієї культурної системи, в яких знаходиться людина. Цей "противагу" може бути представлена у вигляді формування тих чи інших соціальних інституцій. Однією з основних ідей психологічної антропології була ідея про необхідність вивчати психологічні та соціокультурні проблеми в комплексі. Були поставлені (хоча й не дозволені) питання про спосіб зв'язку соціально-обумовлених стереотипів з особистісним досвідом індивіда, про перетин і взаємозумовленості індивідуально-несвідомого і соціально-ціннісного, а також питання про наявність зв'язку між розподілом у суспільстві культурних моделей і розподілі психологічних типів особистості . Було поставлено питання і про "розподільчої моделі культури", згідно з якою культура не є монолітом і по-різному виражається за свідомості своїх представників. Це відноситься як до її індивідуальним носіям, так і до своєрідних подкультурам всередині культури, властивим різним локальним, професійним, соціальним групам.
Таким чином, психологічна антропологія прагнула знайти в кожній культурі свій "спільний знаменник". Її цікавили і несвідомі комплекси індивіда, і як завгодно великі соціальні інститути - як заломлення єдиної культурної системи. Але псіхоантропологі не бачили сенсу описувати все підряд прояви культури. Необхідно виділити її найважливіші (і в кожному випадку унікальні) структуроутворюючі компоненти і спробувати зрозуміти їх місце в культурі. Цей шлях видається мені найбільш продуктивним. Адже ментальність неможливо описати, якщо не уявляти заздалегідь, що саме потрібно описувати. Останнє ж неможливо, якщо не уявляти структуру етнічної картини світу (в тому числі і її несвідомі компоненти) і соціальну структуру стосовно до "розподільчої моделі культури", тобто соціальну структуру і модель людської взаємодії, яка б пояснювала механізм внутрішньо-і внутрішньосуспільних розподілу культури.
Всі ці питання в ході розвитку психологічної антропології ставилися, тому можна сказати, що психологічна антропологія в загальному і цілому визначила інтегральне полі етнопсихологічного дослідження. Інша справа, що вся історія цієї науки - ланцюжок все нових і нових спроб відповідей на них, які зрештою виявлялися невдалими. Для того, щоб знайти "спільний знаменник", або, якщо так можна висловитися, "культурний інтегратор" послідовно були випробувані концепції етосу культури (Р. Бенедикт), основний особистісної структури (А. Кардинер, Р. Лінтон), модальної особистості (К . Ді Буа) та модальної особистісної структури (А. Инкельс, Д. Левенсон). Кожного разу чекало розчарування.
А тому до побудови універсальної моделі картини світу справа ніколи не доходила. Але оскільки наука до цього питання підійшла впритул, хтось повинен був спробувати це завдання вирішити. З кінця п'ятдесятих починає розвиватися в якості самостійного наукового напрямку когнітивна антропологія, завданням якої стало вивчення структури картини світу, тільки підходила вона до цього питання зовсім з іншого кінця.
За визначенням Роберта Редфільда, який стояв біля витоків цього наукового напряму, картина світу - це бачення світобудову, характерне для того чи іншого народу, це подання членів суспільства про самих себе та про свої дії, своєї активності у світі. Але якщо концепція "національного характеру" (психологічна антропологія) передбачає погляд на культуру з боку зовнішнього спостерігача, то когнітивна антропологія намагається подивитися на картину світу зсередини, очима носія культури, зрозуміти і описати світ людей інших товариств в їх власних термінах, як вони його сприймають і переживають в досвіді.
Об'єктом вивчення когнітивної антропології є система ментальної організації елементів культури, а не самі по собі елементи культури. При цьому мається на увазі, що у кожного народу система сприйняття, мислення, поведінки, емоцій - різна. Пізнання світу залежить від надходження "сигналів з навколишнього світу", які залишаються для сприймає суб'єкта незначний, поки не піддадуться в його мозку процесу каганець (cognition). Суть його полягає в угрупованні сприймаються різнорідних сигналів у класи на основі культурно-обумовлених ознак-сігніфікаторов, які отримали назву "когнітивних категорій". Звідси випливає особливе розуміння культури - як депозитарію людських когнітивних категорій, через які тільки й реалізується процес пізнання, що складається в осмисленні і ментальної організації реальності. Конкретні когнітивні категорії не є іманентно притаманними людському мисленню, вони сприймаються людиною в процесі інкультурації, тобто засвоєння культури, особливо мови. Культура - це ментальна "екіпіровка", яку члени товариства використовують для орієнтації, взаємодії, обговорення, визначення, категоризації та інтерпретації поточного соціальної поведінки в своєму суспільстві. Це засіб, за допомогою якого члени суспільства виробляють відповідне соціальну поведінку та інтерпретують поведінку інших. У мові, на думку прихильників культурної антропології, укладені всі когнітивні категорії, що лежать в основі людського мислення і складові суть культури. Але основним об'єктом дослідження є навіть не мова як така, а "тексти" в широкому розумінні цього терміна, тобто будь-які інформаційні ланцюжка, як вербальні, так і невербальні, породжені в процесі діяльності або мови.
Принципова різниця в дослідницьких завданнях психологічної та когнітивної етнологією полягає ось в чому. Перша робить акцент на психологічному поясненні способів поведінки носіїв тих чи інших культур і психологічних механізмах формування даних способів поведінки. Тут немає описів ментальності як статичної системи: вивчаються психологічні причинно-наслідкові зв'язки. Тут ментальність - це сукупність психологічно можливих у рамках даної культури вчинків, зразків поведінки. Когнітивна ж психологія передбачає саме статичне опис сприйняття людиною реальності в усіх своїх взаємозв'язках і структурних блоках. Одне, наче, не виключає іншого. Але поступово шляху розвитку цих двох напрямків розійшлися, на основі когнітивної антропології розвинулася символічна антропологія, що відкинули свого часу весь психологізм в антропології. Оскільки я дивлюся на проблему з боку психологічної антропології, то вважаю, що описи ментальності як культурнообусловленних способів поведінки людини тільки виграла б, якщо врахувати особливості сприйняття, характерні для тієї чи іншої культури, взяти до уваги і статичні описи картини світу, що відображають ієрархію і структуру різних культурних парадигм. Але на жаль до моменту розквіту когнітивної, а за нею символічної антропології, психологічна антропологія почала приходити в занепад і не виявляла необхідної чуйності до розробок, які виникли поза її власного дослідницького поля. Представники ж когнітивної антропології тим часом все більш серйозно наполягали на "вигнанні" психологізму з антропологічних досліджень, їм не були цікаві психологічні механізми, які спонукають людину до тих чи інших вчинків, чи точніше було б сказати, вони не вірили в можливість того, що дослідник , що є сам членом тієї чи іншої культури, здатний адекватно оцінити психологічні мотиви поведінки представників інших культур. У антропології наступала ера постмодернізму.
Коли я кажу про необхідність для психологічної антропології (етнопсихології) врахувати концепції, що розвивалися в когнітивної антропології, я ні в якому разі не маю на увазі, що будь-яка з конкретних версій когнітивної антропології може бути засвоєна психологічної. Коли між двома напрямками стоїть така складна проблема, як слід у побудові етнічної картини світу спиратися на психологію або від неї слід абстрагуватися, ніякої перенесення концепцій неможливий. Ці концепції, в тому вигляді, в якому вони існують зараз, просто несумісні. Але з іншого боку, коли я описувала основні загальні положення когнітивної антропології, хіба виникала враження, що вони самі по собі неприйнятні для антропології психологічної?
А тому я ставлю питання, що когнітивна антропологія - це те поле, де можна з успіхом шукати ідеї, які можуть бути застосовані і розвинені психологічної антропологією в контексті тих основних завдань, які остання поставила. Свіжі ідеї потрібно і можна шукати скрізь, де є надія їх знайти або хоча б отримати поштовх у певному напрямку думки. І якщо когнітивна антропологія докладно змальовує картину світу в статиці, її структури, то існує і наука, яка вивчає саме динаміку картини світу (чи ментальності). Вона також користується поняттям "ментальна екіпіровка", але завжди в особливому історичному контексті, "ментальна екіпірування епохи".
Нова історична школа виросла зі знаменитої французької історичної школи "Анналів". Цей напрямок було представлено не етнологами, а істориками, для яких ментальність була центральним об'єктом дослідження, ментальність селян в XVII столітті, чи ментальність купців у XIII. Тому стосовно Нової історичної можна стверджувати, що ментальність є для неї ключовим поняттям, але неможливо сказати, що вона цілеспрямовано його розробляла. Проблемам ментальності як такої в кращому випадку присвячувалися коротенькі статті або доповіді, а частіше теоретичні відступу і зауваження в роботах з історії, і в будь-якому випадку вони претендували лише на те, щоб відобразити приватна думка даного дослідника. Більш того, багато хто з представників даного напрямку наполягали, що наявність чіткого визначення ментальності буде тільки шкідливо. Внесенням "зайвої ясності" вони боялися втратити сам предмет свого дослідження. Тим не менше в плином часу в рамках Нової історичної склався цілий ряд цікавих концептуальних положень, з яких я перерахую тільки ті, які здаються мені найбільш цікавими і важливими з точки зору психологічної антропології.
Перш за все про розуміння значення поняття ментальність чи менталітет. Незважаючи на наявність значних розбіжностей всередині Школи, мені видається, що найбільш коректно і найбільшою мірою відображає суть даного наукового напрям, визначення ментальності було сформульовано Ф. Граусом, який розумів менталітет як загальний тонус довготривалих форм поведінки, яка у схильності людини до певних типів реакцій - власне, він є їхнім механізмом. Менталітет не тотожний висловленим думкам і видимим образам дії, а стоїть за ними і визначає межу між тим, що людина може подумати і допустити і тим, що він відчуває як "немислиме", неможливе. Менталітет змінюється з часом, причому різні думки і способи поведінки виявляють неоднакову життєстійкість.
Суттєво важливим у підходах Нової історичної школи є прагнення створювати не статичні картини світу, а простежувати зрушення ментальності, які необхідно виявляти, описувати та пояснювати, зокрема, зміни в ціннісній орієнтації і їх вплив на суспільні трансформації (Ж. Ле Гофф), втрати, придбання і трансформації в значенні слів (Ж. Дюбі) і т.п. Не менш важливим видається теза про відмінність ментальності окремих верств і соціальних груп, твердження, що поряд з ментальними установками, притаманними всім членам суспільства в даний період, існують установки, характерні тільки для тієї чи іншої соціальної, професійної групи або для мешканців тієї чи іншої місцевості . У кожну епоху картина світу складна і суперечлива (М. Блок і продовжувачі його традиції).
З методологічної точки зору, найбільш важливим є твердження, що люди ведуть себе не у відповідності з дійсними умовами життя, а з тим чином її, який вони склали. Суб'єктивні емоції, ідеї, вірування, уявлення виявляються потужним чинником у суспільній поведінці людини. Суспільство та його члени у своїй поведінці в меншій мірі погодяться з "об'єктивною реальністю", ніж з її образом, виробленому в їхній свідомості.
Перераховані вище тези слід зіставити з уявленнями психологічної антропології про те, що на підставі соціального досвіду народу тим чи іншим способом (яким саме - один з найбільш спірних питань в психологічній антропології) формуються несвідомі комплекси, на базі яких, у свою чергу, формується уявлення носіїв культури про дійсність і які впливають на їх реальну поведінку, часто визначають його. І в психологічній антропології, і в Новій історичній школі ми зустрічає поняття про "розподілі культури", про її різних модифікаціях, притаманних різним субкультурних груп. Представники і тієї, і іншої наукових шкіл вважають за краще розглядати соціальні, культурні, психологічні питання в комплексі. При більш детальному розгляді двох наукових шкіл ми могли б побачити, що у них є чимало й інших концептуально-методологічних перетинів. Інша справа, що псіхоантропологі завжди мають справу з сучасністю, і їх методологія головним чином була орієнтована на вивчення живих людей, а не історичних документів. Але це тільки головним чином, оскільки активно розроблялася та методологія "дистанційного дослідження" культури, знову ж таки, на увазі малися сучасні культури, але принципи "дистанційного дослідження" не виключають застосування їх і до культур минулих епох. Представники Нової історичної школи традиційно є фахівцями з Середньовіччя, хоча і в їх середовищі нерідко лунають голоси, що методи їх дослідження можуть і повинні застосовуватися і до сучасних культур.
Для істориків теоретичні розробки в дусі психологічної антропології, безумовно, виглядають дуже громіздко. Вони віддають перевагу тільки посилатися на культурно-психологічну складову історичного процесу, їх описи дуже яскраві, але практично завжди, якщо дивитися з точки зору психології, феноменологічні, хоча в принципі все коло питань, які зачіпає психологічна антропологія представників Нової історичної школи не може не цікавити й деколи вони ставляться, як відступів в історичних працях. Адже те, що я перерахувала вище - аж ніяк і аж ніяк не всі теоретичні конструкції, які зачіпає школа. Інша справа, що їх розрізненість і навмисна розмитість (а часом і суперечливість) перешкоджають стислому і чіткого викладу суті теоретичних принципів Нової історичної школи.
Антропологи ж інколи спрощують, схематизує культурно-психологічну систему досліджуваного народу, зате вони зазвичай ставлять питання про причини формування тих чи інших комплексів та механізмів їх впливу на сприйняття реальності, а тому теоретичній базі дослідження в психологічній антропології традиційно відводилася ключова роль.
У взаємній неприйнятті цих наукових шкіл, можливо, винне і непорозуміння, причиною якого є закріпилася за тією чи іншою наукою "штамповане" уявлення про її предмет, цілі, методі. Погляд представників Нової історичної школи на етнологію і антропологію є надто вузьким, як на науку, що досліджує традиції, ритуали, спосіб життя неписьменних народів. Звідси - бажання характерне для багатьох представників Нової історичної школи чітко розмежувати свої дослідження від досліджень етнологів.
Тим часом роботи, написані в рамках психологічної антропології з 20 - х спочатку несміливо, а потім все активніше зачіпають проблеми вивчення "національного характеру" (по суті, менталітету, хоча це слово представники даного напряму зазвичай не вживають) сучасних розвинених народів. Спочатку це були дослідження селянських общин. Професор соціології в Місіонерського університету в Китаї Даніел Калп першим опублікував культурантропологіческое дослідження селянської громади народу, що володів писемною культурою. Це поклало початок цілої серії селянських досліджень, які поступово зайняли в антропології своє міцне місце. Це сталося раніше, ніж сформувалася школа "Анналів", предтеча Нової історичної школи. Потім коло тем було розширено, "селянські дослідження" (які представляють окремий інтерес з точки зору вивчення проблем ментальності) вилилися в особливий напрямок і далі не були безпосередньо пов'язані з психологічної антропологією, а представники психологічної антропології (Р. Бенедикт, М. Мід, Г. . Горер та ін) звернулися до цілісного опису найбільш культурно, політично і економічно розвинених народів Європи, Америки та Азії. З кінця 30 - х до початку 50 - х дослідження національного характеру існують як окрема школа всередині психологічної антропології. Проте в роботах представників цього напряму і в ті часи, і до цього дня практично повністю відсутні згадки про школу "Анналів" і Нової історичної школі. Не інакше, як "око за око".
Якщо порівняти когнітивну психологію і Нову історичну школу, то ми і в цьому випадку знайдемо безліч точок перетину. Когнітивна антропологія розробляє систему реконструкції картини світу, способів бачення і розуміння дійсності очима сучасників (або що те ж саме - членів культури), прагне знайти систему, що дозволяє встановлювати взаємозв'язок різних понять в ментальності людини. Нова історична школа вже кілька десятиліть займається такими реконструкціями на практиці. При цьому для Нової історичної школи не характерно таке різке протиставлення психологізму і семіотики, як для різних гілок антропології. Відсутність взаємодії між двома школами пояснюється, на мій погляд, по-перше, психологічно-лінгвістичним бар'єром - когнітивна (як і психологічна) антропологія практично вся англомовна, Нова історична школа головним чином франкомовна, почасти німецькомовна. Але не ця причина, звичайно, головна. Я припускаю, що основна проблема полягає в тому, що когнітивна антропологія дуже теоретична та її представників мало привертали праці істориків, які інтерпретували історію майже на інтуїтивному рівні, а історики, у свою чергу, не прагнули вникати в складні побудови антропологів-когнитивистов, які для розуміння нефахівців на багато складніше, ніж навіть теоретичні викладки псіхоантропологов.
Втім, культурообусловленние механізми сприйняття вивчає не тільки когнітивна антропологія. Існує наука, яка подібним чином визначає основний предмет свого інтересу і яка їй як би дзеркально протилежна - культурна психологія (іноді її називають культурно-історичною психологією). Якщо когнітивна антропологія вивчає сприйняття з точки зору семіотичної, то предмет культурної психології - психологічні особливості сприйняття, які пов'язані з культурною системою, до якої належить людина. Її ізольованість в найбільшій мірі пояснюється тим, що представники цього напряму - це не антропологи, не історики, а саме психологи, тобто не цілком гуманітарії, а почасти природники. Дуглас Прайс-Вільямс визначив культурну психологію як область досліджень, спрямованих на виявлення контекстуальної природи психічних процесів, причому психологічні процеси нерозривно пов'язані з діяльністю людини. Представники даного напрямку вважають, що не існує ніякої соціокультурного середовища незалежної від людської діяльності і способів, за допомогою яких людина осягає ті можливості, які може дати йому соціокультурне середовище і наповнює цю середу глуздом; у свою чергу, тільки за допомогою діяльності в соціокультурному середовищі людина знаходить свою суб'єктивну та індивідуальну психічну життя. Таким чином, люди живуть у створених ними самими світах, в межах яких члени традиційної дихотомії суб'єкт - об'єкт, особистість - середовище не можуть бути аналітично розділені.
Предтечами культурної психології називають російських вчених - Л. Виготського, А. Лурія й А. Леонтьєва, які вважали, що психологія повинна розглядати культуру поряд з біологією і соціальними взаємодіями як центральний фактор, а структура і розвиток психічних процесів людини породжуються культуроопосредованной історично розвивається практичною діяльністю .
Культурна психологія не говорить безпосередньо про картину світу, але оскільки вона порушує питання про те, як культура визначає сприйняття людиною зовнішнього світу і його дії в світі, вона безпосередньо стикається з тими проблемами, які на іншому матеріалі ставили ті наукові школи, про які ми говорили вище. Ми знову стикаємося з тим, що наука ставить питання: наскільки сильно культурно-обумовлене сприйняття людиною дійсності визначає його поведінку. У підставу культурної психології і психологічної антропології закладено різне уявлення про несвідоме: у другому випадку воно грунтується на фрейдизму, в першому, на роботах з проблем несвідомого Д. Узнадзе. Але і в тому, і в іншому випадку передбачається, що культура породжує специфічні установки, які опосередковує людське сприйняття.
Ще однією наукою, яка впритул підійшла до вивчення етнічної картини світу, є російська культурологія та етнічна екологія. Російська культурологія розвивалася з опорою не на концепцію ментальності, а на зовсім інший підхід, що розвивалася у рамках американської культурної антропології - адаптаціоністскій (Дж. Стюард, та ін.) В Америці цей підхід називається культурної екологією, в Росії, починаючи з 70-х років він дуже активно розвивався під ім'ям етнічної екології (І. Крупник, С. Арутюнов та ін.) При цьому значний акцент робився на розвитку загальної теорії культури, а також (чого майже не було в західній науці) на вивченні психологічних аспектів адаптації людини і людських спільнот до природного і культурно-політичному середовищі (В. Козлов, М. Лебедєва, Е. Маркарян ).
Щоправда, автори, що працюють в рамках даного напрямку цю тему швидше ставили як проблему, ніж вивчали спеціально (навіть якщо їй були присвячені окремі статті, вони були скоріше проблемні). Зокрема, порушувалося і питання про систему соціокультурних настанов, що визначають поведінки людини, про регулятивних і компенсаторних властивості людської психіки. Робилося це в рамках адаптаціоністского підходу, коли етнічна картина світу фактично розглядається як засіб і результат адаптації етносу до природного і соціально-культурному середовищі свого проживання, як спосіб корекції сприйняття людиною навколишнього світу, який знімає надмірний дискомфорт, який може паралізувати активність людини у світі. У цьому сенсі можна, як і у випадку культурної психології (та й усіх інших наукових шкіл, про які я говорила вище) сказати, що людина живе у світі, створеному їх культурою. і сприйняття дійсності, і характер людської діяльності визначені культурою, яка розуміється як адаптаційна система. Тому сприйняття і дія пов'язані самим безпосереднім чином. Етнічна картина світу - це система уявлень, що стосуються людської дії і взаємодії. Уявлень зовсім необов'язково усвідомлених.
Російська етнічна екологія тісно стикається з американської культурної екологією, але не має зв'язку з психологічної та когнітивної антропологією, культурно-історичною психологією та Нової історичною школою. Хоча, як ми бачимо, всі ці науки безпосереднім чином ставлять перед собою проблему вивчення ментальності і, більше того, не дуже сильно розходяться в своєму початковому погляді на неї. Різниця - у науковому контексті і методах дослідження.
З моєї точки зору, етнічна екологія та психологічна антропологія сумісні повністю. Чим є психологічна адаптація, як не виробленням власної, в кожному разі унікальної, системи захисних механізмів (психологічних комплексів), які закріплюються в культурі і за допомогою культури транслюються наступним поколінням. Наявність таких несвідомих комплексів визначає і вибірковість людського сприйняття, і формування моделей поведінки, точніше було б сказати, моделей дії і взаємодії, які всередині даної культури найбільш комфортні, і створення таких громадських інституцій, які в найбільш повній мірі сприяли б конструктивного культурному розвитку. Адаптаціоністскій підхід передбачає, що зовнішні форми прояву захисних механізмів можуть бути різними, такими, які найбільш адекватні ситуації. Тому і для різних епох, і для різних соціальних і локальних груп моделі дії, системи взаємодії та процеси формування соціальних інституцій різні, але всі вони будуються на прийнятою даною культурою системі захисних механізмів. Таким чином передбачається нова, невипробувані психологічної антропологією модель "культурного інтегратора", в основі якого лежить адаптаційна потребу, перш за все, потреба людей у пристосуванні до зовнішнього середовища. З цієї точки зору кожна культура - це специфічна система адаптації, локалізуються "джерела" добра і зла, що робить світ на той чи інший манер раціональним і зрозумілим.
Те, що етнічна екологія розглядає етнічну картину світу як адаптивну систему, передбачає постановку питання про структуру останньої. Звичайно, структура картини світу в цьому випадку буде розглядатися зовсім інакше, ніж у когнітивної антропології, оскільки акцент навряд чи може робитися на семіотичні аспекти. Але якщо відволіктися від семіотики, перераховані вище положення конгітівной антропології, що є для неї базовими цілком можуть бути прийняті етнічної екологією, хоча і після їх переосмислення.
Концептуальні положення та Нової історичної школи, і культурної психології також можуть бути сприйняті етнічної екологією. Інша справа, що і вони повинні бути заново осмислені і вбудовані в загальну теоретичну систему. Якби сталося так, і психологічний підрозділ етнічної екології отримав би потужний імпульс до розвитку і не обмежився б просто констатацією проблеми, підкреслення її важливості, в кращому випадку, феноменологічним описом.
Отже, ми повертаємося до початку статті. П'ять наук займаються більш-менш схожою проблематикою, закриваючи при цьому один на одного очі, або - майже закриваючи. Всі наукові дисципліни, які ми коротко розглянули, можуть вносити свій внесок у дослідження картини світу. Можна навіть уявити, що вони займаються різними сторонами однієї проблеми, вивчаючи спосіб формування особливого шару несвідомого, характерного для всіх носіїв тієї чи іншої культури, а також механізми засвоєння та прояви цих несвідомих комплексів на індивідуальному рівні (що й намагається робити психологічна антропологія), пояснюючи функціональне значення картини світу (що прагнути зробити етнічна екологія), моделюючи структуру картини світу як в цілому для суспільства так і в ламанні для індивіда (що за задумом повинна була робити когнітивна антропологія, якби не захопилася семиотическими проблемами), пояснюючи принципи детермінації культурою сприйняття людиною реальності (чим займається культурна психологія), і виробити навик реконструкції ментальних систем (чим і займається Нова історична школа). Але як читач бачить, це міркування чисто теоретичні. Якщо немає нормальної інтердисциплінарний комунікації, то знімається питання і про внесок окремих дисциплін у загальну скарбничку знань та ідей. Але це тільки одна частина питання. Є й інша, не менш важлива. Вивчаючи ментальність суспільства, неможливо вивчати тільки ментальність, ігноруючи суспільство. Науки про ментальність, етнічній картині світу неминуче стикаються з фактом, що 1) ментальність із плином часу зазнає змін і 2) ментальність всередині єдиної культури нетотожні, різні субкультурні групи мають різні її варіації (ми це вже бачили, розглядаючи концепції різних шкіл, які вивчають картину світу).
Цей факт констатується, часом описується феноменологічно, часом пояснюється з точки зору функціональної, як наслідок історичних процесів (Нова історична школа) або змін зовнішнього середовища (психологічна антропологія та етнічна екологія), але механізм його не розкривається. Він і не може розкриватися за допомогою вивчення тільки ментальних процесів. Оскільки картина світу зазнає зміни в часі у всіх народів і завжди, то закономірно припустити, що існують механізми подібних трансформацій і вони є не наслідком внутрішнього розвитку ментальності, не безпосередньою реакцією на зміни середовища, а пов'язані з процесами, що відбуваються усередині суспільства, яке є носієм даної картини світу. Оскільки етнічна картина світу має свої внутрішні варіації, але ці варіації рідко призводять до поступового розшарування єдиної культури, а співіснують століттями, то треба припускати, що їх основу слід шукати у внутрікультурних соціальних взаємодіях.
З усього сказаного вище випливає висновок: брак досліджень картина світу полягає не тільки в їх дезінтегрованість, але і в їх внесоціологічності. Пояснення багатьох фактів, яким дається тільки феноменологічний опис, треба шукати в тих наукових дисциплінах, які безпосередньо займаються суспільними трансформаціями, зокрема трансформаціями традицій і традиційних суспільств, а також у тих напрямах соціології, які розглядають суспільство як функціональну систему.
Розглянемо кілька прикладів.
Сучасна конфліктологія приймає концепцію функціонального конфлікту Л. Козер, А Шермерхорн та ін, тобто конфлікту, ведучого не до деструкції суспільства, а, навпаки, до його розвитку. Саме по собі це положення, здавалося б, не має відношення до питань ментальності. Проте визнання можливості функціонального конфлікту передбачає визнання того, що у конфліктуючих сторін у картині світу є спільні елементи, інакше ні про яку функціональності говорити не доводиться. Це, у свою чергу, дозволяє міркувати про те, як співвідносяться один з одним ментальності різних, що знаходяться один з одним у конфлікті, підгруп єдиної культури. Л. Пай описав явище, назване їм "почуттям асоціації", що виявляється в тому, що члени різних підструктур єдиного суспільства, навіть якщо вони перебувають між собою в конфлікті, без експліцитного погодження, виробляють такий спосіб відносин між собою, що їх дії у своїй сукупності сприяють конструктивному функціонування суспільства.
Дослідження з проблем модернізації, сучасності та традиції, ще недавно мали оптимістично-прогресистської тональність, в останні роки зіткнулися з фактом пластичності традиції, наявності в ній самій механізму прийняття інновацій, співіснування в ній креативного і консервативного компонентів. Почала розмиватися передбачуваних непорушною кордон між традиційним і сучасним суспільствами. Питання про те, як трансформується традиція, ніж пояснити її внутрішню рухливість і гнучкість не може залишатися поза полем зору напрямів, які досліджують ментальність і картину світу.
Питання близькі до проблем ментальності зачіпаються і в дослідженнях етнічності. Ці дослідження нерозривно пов'язані з тією гілкою антропології, яка розвивалася головним чином у скандинавських країнах (Ф. Барт та ін), англо-американської Етносоціологія і теорією націоналізму (Е. Сміт, Б. Андерсон та інші), але майже повністю відокремлені глухий стіною від американської та англійської антропології (за винятком деяких робіт Гирца і небагатьох інших авторів). Тим часом у ряді робіт з проблем етнічності ставиться питання про конфігурацію і трансформації етнічних кордонів. І часом відповідь на це питання передбачається необхідне шукати в самій складній структурі соціальної групи, механізми взаємодії її членів, у співвідношенні ментальних відмінностей підсистем єдиної соціокультурної системи.
Всі ці питання на стику досліджень картини світу та соціології. І тоді наука про ментальність - це наука про функціонування суспільства, а картина світу не продукт суспільних процесів, а його компонент.
Інтердисциплінарний дослідження зараз популярні. Але мова звичайно йде про розробки на стику двох-трьох наук. Формуючи наукову базу етнопсихології як науці про структуру, функції, способи модифікації, механізми внутрішньо-"розподілу" картини світу, ми опиняємося на стику доброго десятка (і навіть більше) наукових дисциплін. Я зовсім не впевнена, що всі ці наукові напрями легко сумісні між собою. Тим більше не можлива їх механічна інтеграція. Концепції, що виникли в рамках однієї науки, не можна автоматично "пересадити" в інші. У кожної наукової школи своя логіка розвитку, свої нюанси термінології і, врешті-решт, свої вихідні аксіоми, які можуть не бути аксіомами для інших наук. Але, тим не менше, я не сумніваюся, що слід здійснити спробу їх інтеграції в розрахунку хоча б на частковий ефект, оскільки в її результаті виникають нові оригінальні ідеї, які в цілому для етнопсихології можуть виявитися плідними, а також, що не менш важливо, почнуть формувати рамки для взаємообміну ідей між напрямками, що досліджують проблему менталітету, етнічної картини світу і соціальної взаємодії, функціонування культури і суспільства.
Питання у відкритості до міждисциплінарної комунікації і готовності сприймати і осмислювати ідеї, що виникли в рамках різних наук про людину.