Нагадаю спочатку про історично складався відношенні до банкрутства. Був час, коли право дозволяло стратити неспроможного боржника. Банкрута прирівнювали до злодія, одягали на нього ошийник і поміщали у ганебного стовпа. Неспроможність асоціювалася з ганьбою. Цікаво, що Наполеон порівнював неспроможного боржника з капітаном, який залишив корабель, а факт неспроможності розглядав як злочин. І нехай від законів XII Таблиць, що дозволяли кредитору розрубувати неспроможного боржника на частини, нас відділяють століття і увагу законодавця з тіла нездатного платити боржника перейшло на його майно, ставлення до проблеми банкрутства як наісерьезнейшей, наіострейшей, що вимагає гнучкого, продуманого, ефективного правового регулювання, збереглося і сьогодні.
У дореволюційній Росії була створена ціла система норм про банкрутство, які утворювали конкурсне право. Цивільно-правове регулювання банкрутства виявилося справою досить складним. На відпрацювання норм йшли без перебільшення століття. Віхами розвитку конкурсного права з'явилися "банкрутському Статут" від 15 грудня 1740 р., "Статут про банкрутів" від 19 грудня 1800 р., "Статут про торгової неспроможності" від 23 червня 1832
Законодавство про банкрутство в Росії було важко не тільки створювати, але й застосовувати. За свідченням відомого російського цивілісти Г. Ф. Шершеневича, багато статей були побудовані настільки складно, що утруднювали не тільки торгових осіб, а й досвідчених юристів.
Вивчення історії, звернення до російських традицій цивільно-правового регулювання банкрутства видається мені справою необхідною. Сучасний етап розвитку цивільного права, в тому числі проблема цивільно-правового регулювання банкрутства, - це не що інше, як новий виток розвитку того механізму, який закладався в Росії протягом XVIII і XIX століть.
У січні поточного року юридична громадськість, російські підприємці отримали для вивчення новий Закон "Про неспроможність (банкрутство)". Він був підписаний Президентом РФ 8 січня 1998 р. і опублікований в "Російській газеті" 20 та 21 січня. З березня цей Закон повинен застосовуватися на практиці. Наскільки просто й безболісно відбудеться введення нового Закону в дію? Це питання не може сьогодні нас не турбувати.
На мій погляд, застосування нового Закону породить відомі труднощі. По-перше, тому, що, як і його попередники попередніх століть, він об'ємний і складний за побудовою та формулювань. У порівнянні з Законом від 19 листопада 1992 р. "Про неспроможність (банкрутство) підприємств" обсяг його зріс більш ніж у три рази. Ускладнився і розширився понятійний апарат, внесено багато уточнень процесуального характеру, з'явилося багато принципово нових норм матеріального права. Ось чому ніяк не обійтися без його скрупульозного, постатейного вивчення. По-друге, труднощі очікують нас і в зв'язку з новим, глибинним змістом нового Закону про банкрутство, оскільки він, по суті, вводить нову ідеологію цього процесу. Нова редакція закону відмітає головний аргумент боржника - "Я не плачу тому, що не заплатили мені". Законодавець не бере до уваги дебіторську заборгованість перед боржником.
З моєї точки зору, у змісті нового Закону "Про неспроможність (банкрутство)" може бути виділено принаймні три такі характеристики. Перша стосується структури і широти охоплення. За структурою новий Закон стрункішою і послідовніше колишнього. Немає сьогодні тих змішань процесуальних і матеріальних норм, які були характерні для Закону від 19 листопада 1992 р. Наприклад, норми глав 1, 2, 4 спрямовані на врегулювання матеріально-правових питань. Глава 3 "Розгляд справ про банкрутство в арбітражному суді" цілком присвячується особливостям розгляду справ про банкрутство арбітражними судами. Тут логічно послідовно викладаються процесуальні правила, починаючи з питань підвідомчості і підсудності (ст.29), закінчуючи розподілом судових витрат (ст.54). Не бентежить при цьому і дуже різний обсяг виділених глав. Наприклад, глава 2 складається всього з двох статей. Тим часом її виділення є виправданим, тому що мова в ній йде про досудових процедурах: запобіжні засоби та досудової санації. У старому ж законі санація розглядалася як одна з реорганізаційних процедур, вироблених судом.
Новий Закон в окремих параграфах відбив особливості процедури банкрутства для сільськогосподарських організацій, страхових організацій, професійних учасників ринку цінних паперів, громадян, у тому числі індивідуальних підприємців, селянських (фермерських) господарств. Виділення груп учасників та звернення уваги на специфіку похвально. Але викликає певний сумнів класифікаційне підставу, покладене в основу виділення саме цих груп суб'єктів. Закон особливо регулює банкрутство громадянина і банкрутство індивідуального підприємця. Тут можна угледіти деяка суперечність у змісті нового Закону про банкрутство з Цивільним кодексом РФ. Стаття 25 ЦК, відбиваючи особливості правового статусу індивідуального підприємця, передбачає саме для останнього, на відміну від неплатоспроможного громадянина, не здійснює підприємницької діяльності, можливість визнання (або оголошення) неспроможним (банкрутом). Новий Закон розширює коло суб'єктів, закріплюючи можливість визнання банкрутом громадянина, який не є індивідуальним підприємцем (ст.152). При цьому ст.185 Закону встановлює, що дані норми будуть введені в дію з моменту внесення відповідних змін до ЦК. У цій колізії більш кращою є концепція діючої редакції Цивільного кодексу.
Інша характеристика, про яку слід сказати, щодо понятійного апарату. Основні поняття містить ст.2 нового Закону. Уточнення торкнулися, наприклад, арбітражного керуючого, який сьогодні може виступати в трьох особах: тимчасового, зовнішнього і конкурсного (ст.2). В уточненому варіанті наводиться і визначення самого банкрутства, яке, безумовно, становить інтерес для наукового аналізу. Банкрутство сьогодні, з позицій законодавця, - це визнана арбітражним судом або оголошена боржником нездатність боржника в повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та (або) виконати обов'язок по сплаті обов'язкових платежів. Саме формулювання представляється більш досконалою і відточеною в порівнянні з тією, яка містилася у ст.1 Закону від 19 листопада 1992 р. Крім самого визначення, новий Закон (ст.3) містить ознаки банкрутства. Тут уточнюється термін невиконання боржником зобов'язань, який становить 3 місяці (з моменту настання дати виконання). Крім того, для громадянина вводиться додатковий ознака: перевищення суми зобов'язань над вартістю належного йому майна. Ще одна ознака, що має змістовне значення, сформульовано в ст.5. Він стосується розмірів заборгованості. Відповідно до нього справу про банкрутство може бути порушена арбітражним судом, якщо вимоги до боржника - юридичній особі складають не менше 500, а до боржника - громадянину - не менше 100 мінімальних розмірів оплати праці. Таким чином, російський закон окрім факту неплатежів і тимчасового їх відрізка встановлює і мінімальну заборгованість. Аналогічний підхід містить законодавство Англії (там мінімальна заборгованість становить 750 фунтів стерлінгів), на відміну від права Франції, де досить формального ознаки неспроможності - припинення платежів. Здається, що відділення в тексті Закону понять від ознак - не зовсім вдалий прийом законодавчої техніки. Поняття традиційно виводиться з ознак. Якщо звернутися до формулювань російського дореволюційного права, то вони з'являться очевидним підтвердженням цього шляху. У них ми знаходимо згадку не лише про факт неоплатних боргів, а й про їх мінімальній сумі, яка на початку XX століття становила 1500 рублів.
Не зовсім вдалий і підхід законодавця до вживання терміна "банкрутство" як синоніма неспроможності. Стаття 2 Закону скорочує подвійний термін короткої відсиланням: далі банкрутство. Але виникає питання про сенс вживання термінів у самій назві. Якщо під банкрутством не розуміти окремий випадок неспроможності, коли неплатоспроможний боржник здійснює кримінально-каране діяння, що завдає шкоду кредиторам, то не цілком зрозуміло вживання двох термінів-синонімів у самому заголовку. Тим часом проведення відмінностей між неспроможними боржниками за принципом вини представляється не позбавленим глибокого сенсу. Чому б і в сучасному законодавстві не класифікувати неспроможних боржників і боржників "від нещастя" або "впали". Саме так іменувалися вони в російській дореволюційному праві. На мій погляд, такий підхід законодавця був би не тільки термінологічно точніше, але і кілька видозмінював б саму ідеологію правового регулювання наслідків неспроможності різного роду.
Третій аспект, на якому хотілося б зупинитися, - це процедури банкрутства, або так званий процесуальний плюралізм. Закон від 19 листопада 1992 ділив їх на реорганізаційні, ліквідаційні та мирова угода. Реорганізація включала зовнішнє управління і санацію, а ліквідація передбачалася в процесі конкурсного виробництва. Новий Закон не вживає термінів "реорганізація" і "ліквідація". Стаття 23 виділяє чотири процедури для юридичних осіб і дві для боржників - громадян. Спільними є конкурсне виробництво та мирова угода. Для юридичних осіб їм передують спостереження і зовнішнє управління. Представляється цілком виправданим, що більше десяти статей нового Закону присвячуються процедурі спостереження (гл.4). Законодавчо визначаються основні наслідки введення спостереження. Серед них призначення тимчасового керуючого та обмеження органів управління боржника на вчинення правочинів. Стаття 58 встановлює, що операції, пов'язані з розпорядженням нерухомістю, іншим майном, балансова вартість якого становить більше 10% балансової вартості активів боржника, а також пов'язані з отриманням і видачею позик, поступкою прав вимоги, переведенням боргу, установою довірчого управління, повинні відбуватися виключно за згодою тимчасового керуючого. Досить докладно регламентується і здійснення зовнішнього управління (гл.5), яке може бути встановлено на термін до 12 місяців з можливістю продовження ще на півроку. Тут керівник боржника відсторонюється від посади і призначається зовнішній керуючий, вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. У відношенні дій щодо розпорядження майном вводяться ще більш жорсткі обмеження. Наприклад, ст.76 закріплює, що великі угоди (з нерухомістю та майном, що перевищує за вартістю 20% активів боржника, а також угоди, в яких є зацікавленість) повинні полягати зовнішнім керуючим тільки за згодою зборів кредиторів чи комітету кредиторів. Зовнішній керуючий в цей, так званий період "підозрілості", наділяється правом порушення клопотання до арбітражного суду про визнання угоди боржника недійсною, якщо ця угода може заподіяти збитки або спричиняє переважне задоволення вимог одних кредиторів перед іншими. Здається, що новий Закон вдало втілив тут таку тенденцію розвитку цивільного законодавства, як посилення ролі та значення засобів і процедур, призначених не для ліквідації майна боржника, а для надання йому можливості поправити свої справи, в тому числі шляхом реалізації плану зовнішнього управління (ст. 82).
Новий Закон детально зупиняється на процедурі конкурсного виробництва. У главі 6 "Конкурсне виробництво", по-перше, мова йде про термін (він не може перевищувати один рік) і правові наслідки відкриття конкурсного виробництва. Так, згідно ст.98 з відкриттям конкурсного виробництва вважається наступившим строк виконання всіх грошових зобов'язань, припиняється нарахування неустойок і відсотків, знімаються обмеження на комерційну таємницю, а також раніше накладені арешти і т.п. По-друге, законодавець детально визначив повноваження конкурсного керуючого. Зокрема, останній наділяється функцією здійснення інвентаризації та оцінки майна боржника. У даній главі йдеться про конкурсну масі, рахунки боржника в ході конкурсного виробництва, черговості задоволення вимог кредиторів і порядок продажу майна боржника.
Достатньо уваги новий Закон приділив і мирової угоди. Йому присвячена глава 7, що включає десять статей, докладно розкривають форму, зміст та правові наслідки укладеної мирової угоди.
Чого не вистачає новому Закону? Як мені видається, необхідно було передбачити особисті несприятливі наслідки для боржника, пов'язані з відкриттям конкурсного виробництва. Це, зокрема, обмеження переміщень, обмеження дії норм, які охороняють недоторканність листування. Так, нормативно можливо закріпити обов'язок переадресування всієї кореспонденції, що надходить на ім'я неспроможного боржника, конкурсному керуючому. Законодавством зарубіжних країн відомі й інші несприятливі наслідки для особистості громадянина-банкрута. До них відносяться, зокрема, заборони голосувати і обирати, бути обраним, носити зброю, висловлювати свою позицію при вирішенні сімейних питань.
Отже, новий Закон, що стосується найважливішої сфери цивільно-правового регулювання, почав діяти. Хочеться вірити, що в нього є перспективи і він буде ефективніше, корисніше для російської економіки, ніж його попередник.
Список літератури
М.В. Телюкіна. Банкрутство в цивільному праві Росії: традиції та перспективи.
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.bankr.ru/