Найважливішою подією року, що настав стало оголошення Аргентиною суверенного дефолту і девальвація національної валюти - песо. Так плачевно закінчився експеримент щодо стабілізації та лібералізації економіки, що вважався в 90-ті роки однією з найбільш вдалих. Світові наслідки аргентинської кризи зараз важко передбачити, оскільки вони відносяться не стільки до сфери економіки і фінансів, скільки до ідеології ринкових реформ та системи міжнародної фінансової допомоги. У цьому огляді ми обговоримо причини аргентинської кризи, проводячи деякі паралелі з фінансовим крахом 1998 р. в Росії.
Економічні чинники кризи
На наш погляд, було б надмірним спрощенням звинувачувати в аргентинському кризі лише систему валютного управління (currency board), введену в кінці 1991 р. Вона зіграла позитивну роль, і цей факт важко заперечувати. За кілька місяців 1992 р. вдалося приборкати гіперінфляцію, знизивши темпи зростання цін з більш ніж 5000% річних до рівня нижче 10%.
За цим кроком пішли заходи щодо лібералізації економіки: були знижені імпортні тарифи, ослаблене держрегулювання, проведена приватизація держпідприємств, полегшений вхід в економіку транснаціональним компаніям. Дивно те, що жорстка прив'язка песо до долара в пропорції 1:1 не призвела до зниження виробництва. Навпаки, за 8 років його зростання склало 65% (більше 5% в середньорічному вираженні). У країну ринули прямі і портфельні інвестиції. Уряд Аргентини не зупинилося на макроекономічній стабілізації, а спробувало реалізувати модель ліберальної економіки в одному з найбільш радикальних варіантів.
Прив'язка песо до долара стабілізувала грошовий обіг, що на перших порах благотворно позначилося на зростанні економіки. Але в медалі була й зворотний бік. Приблизно з середини 90-х років був помітний приріст курсу долара щодо інших світових валют. З цієї причини аргентинська економіка неухильно втрачала конкурентоспроможність. Більш того, Аргентина опинилася в нерівному становищі в порівнянні з Бразилією, де курс реала був також фіксований, але не так жорстко. Тому Бразилії було легше відмовитися на початку 1999 р. від фіксації і піти на девальвацію. Це дало позитивний ефект для бразильської економіки, але помітно вдарило по аргентинської. Особливо це торкнулося галузей, залучених до міжнародної конкуренцію (наприклад, сільського господарства). Зауважимо, що у випадку Росії ні той, ні інший ефект прив'язки до долара не зіграв ролі, а втрата конкурентоспроможності відбувалася після 1995 р. головним чином з-за обважнення рубля через інерційності інфляції. Аргентині ж вдалося уникнути даної проблеми завдяки дуже швидкого придушення інфляційних очікувань.
Крім негативних ефектів прив'язки песо до долара зіграла роль суперечливість макроекономічної політики. Як і у свій час у Росії, жорсткі антиінфляційні заходи не супроводжувалися проведенням адекватної фіскальної реформи, хоча певні кроки в цій сфері робилися. Аргентинська економіка багато років потерпає від хронічного фіскальної кризи, викликаного недосконалістю податкової системи. З одного боку, вона занадто складна, а з іншого - допускає безліч привілеїв у вигляді податкових звільнень і кредитів, а також інших "лазівок". Ці характерні особливості створювали нерівномірне податкове навантаження на бізнес, а також дозволяли деяким секторам накопичувати значну податкову заборгованість. Ступінь ухилення від податків була дуже високою: наприклад, з ПДВ у середньому близько 40%. Передбачені законом санкції за ухилення від сплати податків були формальними і не надавали належного впливу на поведінку економічних агентів.
Ще однією хворобою, типовою для економіки, що розвивається і також підриває хід ліберальних реформ, була корупція. Вона проявлялася практично у всіх сферах життя, але особливо скандальний характер прийняла при проведенні програми приватизації. Потужні групи інтересів не дозволяли центральної влади ефективно контролювати державні витрати. Це накладалося на кризу бюджетного федералізму: регіони до кінця 2001 р. заборгували банкам до 10 млрд дол і вимагали додаткових трансфертів від центральної влади. Неможливість впоратися з корупцією стала в кінцевому підсумку причиною (і приводом) першої відставки в 1996р. батька аргентинських реформ - Домінго Кавалло.
Оскільки центральна влада повністю втратила інфляційних джерел фінансування бюджету, а система державних фінансів залишалася слабкою (незважаючи на спроби її оздоровлення), були неминучі дефіцити і нарощування державного боргу. Наприклад, дефіцит бюджету за 2001 р. оцінюється в розмірі 2,8% ВВП. В абсолютному вираженні величина зовнішнього боргу Аргентини приблизно така ж, як у Росії - 142 млрд дол Але в Аргентині проживає 36 млн чол. і боргове навантаження в розрахунку на душу населення дуже висока (4 тис. дол), тоді як для Росії цей показник в 4 рази нижче. Високі також поточні боргові платежі Аргентини, до кінця 90-х вони становили приблизно 5 млрд дол на рік.
Аргентина істотно відрізняється від Росії більшої інтегрованістю у світову економічну та фінансову систему. З цієї причини курс аргентинської національної валюти ближче до рівня паритету купівельної сили, а ВВП у доларовому вираженні на душу населення майже в 4 рази вище, ніж у Росії (7,8 тис. дол для Аргентини і 2 тис. дол для Росії) . З тієї ж причини відношення зовнішнього боргу до ВВП для обох країн до девальвації песо було приблизно однаковим, близько 50% ВВП. За світовими мірками це не так багато, проте боргові кризи бувають обумовлені не стільки даними співвідношенням, скільки нездатністю держави обслуговувати і рефінансувати свої борги в короткостроковій перспективі. Саме дана обставина стала основною причиною суверенного дефолту Росії в 1998 р. і Аргентини в кінці 2001 р.
Відкритість аргентинської фінансової системи, як і прив'язка песо, зіграла двояку роль. Завдяки більш широкому та вільному, ніж у Росії, присутності іноземних банків ця система виявилася менш вразливою до шоків міжнародної ліквідності. Позитивну роль зіграли також заходи в галузі банківського регулювання та нагляду. Реформа фінансової системи відкрила доступ приватного сектору до кредитів як у національній валюті, так і в доларах (за різними оцінками від 70% до 80% приватних запозичень в Аргентині припадають на доларові інструменти). З одного боку, створення більш сприятливих умов для запозичень вело до зростання споживання і стимулювало внутрішній попит. З іншого боку, в разі девальвації песо накопичення доларової заборгованості ставило на грань банкрутства значну частку домогосподарств і підприємств. Це і було однією з причин відкладання рішення про зміну курсового режиму. Як і в Росії, переоціненість національної валюти створювала ілюзію швидкого зростання багатства і розширення середнього класу. Крім того, відбувалося збільшення імпорту, що вело до погіршення платіжного балансу.
Через досить високого ступеня інтегрованості у світову економіку Аргентина зазнала відчутного удару в результаті світової рецесії, що почалася в 2001 р. На її економіці позначався ще фінансова криза і уповільнення світового зростання з 1997 р., але спаду 2001 р. виявився надто болючою. Ці тенденції поглиблювалися рестриктивні заходами в грошово-кредитної і фіскальної сфері за рекомендаціями МВФ, яким Аргентина до останнього намагалася дотримуватися. У результаті темп падіння ВВП в2001г. досяг 6%, а безробіття наблизилася до рівня 20%.
Політичні фактори кризи
Як і в переважній більшості латиноамериканських країн, в Аргентині реалізований режим президентської влади. Однак, як показав хід реформ і особливо останні події, ця влада не дуже сильна. Обраний всенародним голосуванням президент Фернандо де ла Руа вимушений був подати у відставку через провал економічної політики і невдалої спроби ввести в країні надзвичайний стан. Ситуацію 1998 р. у Росії теж можна вважати провалом влади (досить згадати публічні обіцянки Б. Єльцина незадовго до 17августа не проводити девальвацію). Однак важко уявити, який оборот взяли б події, якби Б. Єльцин пішов тоді у відставку. Сильна президентська влада (зокрема, її опора на силові структури) дозволила зберегти в Росії соціально-політичну стабільність, незважаючи на всі витрати для населення у зв'язку з девальвацією рубля.
Слабкість президентської влади в Аргентині має різні причини. По-перше, це синдром військових диктаторських режимів: історична пам'ять про диктатурах минулого ускладнює послідовну реалізацію в Аргентині моделі ефективної президентської демократії. По-друге, для цієї країни (втім, як і для Росії Єльцина) характерна висока ступінь політичної поляризації, причому на ідеологічних підставах. Одне з протиборчих політичних течій представлено ліберальними силами (включаючи лівоцентристів), що прагнули до створення вільного ринку, більшої економічної відкритості і демократизації суспільства. Друге протягом, традиційно популярний в цій країні, - Перонізм - ставить в основу збереження національних особливостей з опорою головним чином на протекціонізм і патерналізм в економічній політиці. Всі зусилля зі створення середнього класу так і не змогли подолати ідеологічних протиріч між даними течіями, а криза ще більше загострив їх.
По-третє, Аргентині, як і сучасної Росії, притаманний "візантійський" стиль державного управління. Цей стиль відрізняє непрозорість, кулуарність відносин у політиці, інтрігантство і т.д. У таких умовах реформатори постійно стикаються з необхідністю пошуку компромісних рішень. Сам "батько" ліберальних реформ Д. Кавалло був змушений на практиці відходити від принципів лібералізму, наприклад, маніпулюючи податковими ставками. Незадовго до відставки він фактично виступив проти свого головного "дитя" - ринкової конвертованості песо, запропонувавши систему множинних обмінних курсів, яка дозволила б підтримати експортерів. Все це підтверджує відому тезу, що радикальні ринкові реформи важко реалізувати при неефективній системі держуправління. Аргентина (як і Росія 90-х) не стала винятком з цього правила.
Крім внутрішніх політичних факторів у випадку Аргентини дуже негативну роль відіграли зовнішні чинники. Мабуть, основною з них - різка зміна за останній рік пріоритетів американського уряду щодо допомоги країнам, що зазнали фінансові лиха. Зараз йде багато суперечок про частку провини МВФ і побічно США в провалі аргентинської моделі. Головною помилкою МВФ вважається те, що Фонд продовжував наполягати на подальше посилення бюджетної та грошово-кредитної політики навіть тоді, коли підтримка прив'язки песо була вже явно безперспективною. Ця політика виключала можливість пожвавлення економіки і не могла бути реалізована без фінансових вливань ззовні. Власне на ці вливання і розраховував уряд Аргентини до оголошення дефолту. Коли ситуація стала катастрофічною, МВФ призупинив виділення кредитів і запропонував цій країні два варіанти: девальвація песо або повна доларизація економіки.
Узагальнюючи аргентинський експеримент з точки зору глобального розвитку, можна констатувати певний конфлікт поколінь. У даному випадку мова йде про дії двох американських президентів - Буша-старшого і Буша-молодшого. Перший благословив початок аргентинських реформ, які повинні були стати зразковою моделлю розвитку для інших латиноамериканських країн. Буш-молодший через 10 років проявив байдужість до ситуації в Аргентині, що негативно позначилося на очікуваннях ринку і посилило відтік капіталів з країни. Він заявляв про відмову від масованих уливань у терплять лихо економіки ще в період своєї президентської кампанії. Але саме зараз новий підхід реалізується на практиці, що виразилося в припиненні виділення наданих раніше кредитів МВФ.
Слід зазначити, що Туреччина, що опинилася в аналогічному положенні півроку тому, допомога МВФ все-таки отримала. Це, очевидно, пояснюється важливістю Туреччини як стратегічного партнера США в Азії. Крім того, в порівнянні з 1997-98 рр.. різко знизилася загроза "заразність" локальних фінансових криз, що об'єктивно знижує необхідність екстреної допомоги Аргентині.
Росія після дефолту також виявилася відрізаною від міжнародних кредитів. Але завдяки політичній стабільності, ефекту девальвації рубля і зростання цін на нафту Росії вдалося подолати наслідки кризи самостійно. Важливо, що в кінці 1998 р. нова світова фінансова архітектура тільки обговорювалася і ще не почала оформлятися інституційно. Зараз же серед нових підходів до проблеми суверенного дефолту на першому місці фігурує такий радикальний варіант, як банкрутство країни. Безумовно, подібна ідея вимагає експериментальної обкатки, і Аргентина знову може стати моделлю, правда зовсім в іншій якості, ніж 10 років тому.
Заходи щодо виходу з кризи
Порівнюючи антикризові заходи в обох країнах, також можна побачити ряд відмінностей. Уряд Аргентини в минулому році намагалося реалізувати заходи жорсткої економії: скорочення зарплат і держвидатків. Уряд Росії в 1998 р. такі заходи обговорювало, але так і не реалізувала. Аргентинські влада пішла навіть на такий крок, як заморожування пенсійних рахунків та їх використання для виплат за зовнішнім боргом. У Росії ні про що подібне не говорили, хоча такі дії де-факто здійснювалися за рахунок неплатежів по пенсіях і зарплатах бюджетників.
З метою запобігти відтоку капіталів влада Аргентини ввели наприкінці минулого року обмеження по зняттю коштів з банківських рахунків. Це рішення було найбільш болючим у соціальному плані: стеля склав всього 1000 доларів на місяць. Відтік капіталу був тимчасово припинений, але різко посилилася криза неплатежів. Російська держава на подібні заходи не йшло, обмеження вилучень виникали спонтанно, через кризу банківської системи.
У рамках заходів з управління держборгом аргентинська влада намагалася здійснити обмін боргових зобов'язань з метою зниження процентних виплат. Цей варіант м'якого дефолту, однак, не вдався через проблеми довіри. Російська фіскальна влада намагалася йти по схожому шляху свопу ДКО на єврооблігації, удлиняющего середню дюрацію боргу. Дана спроба також закінчилася невдачею з аналогічної причини.
У рамках посилення контролю за валютними операціями монетарна влада Аргентини зробили ще одну крайню міру, припинивши з 21 грудня проведення біржових валютних операцій. Це було викликано марністю підтримки курсового режиму і загрозою вичерпання офіційних валютних резервів (система валютного управління забезпечує резервами лише широку грошову базу, але не всю грошову масу). Банк Росії припиняв торги в другому півріччі 1998 р. на дуже короткі терміни, ефективно використовуючи важелі адміністративного впливу на комерційні банки для придушення спекулятивних атак. Аргентина втратила таку можливість, замінивши центробанк системою валютного управління.
Серед передбачуваних заходів у сфері валютної політики в цій країні - введення двох валютних курсів. Перший, офіційний, призначається для трансакцій на зовнішньому ринку, а другий, плаваючий, - для неторгових операцій та оплати ряду послуг, наприклад туристичних. Офіційний курс на найближчі 5 місяців встановлюється на рівні 1,4 песо за долар, а в подальшому може бути прив'язаний до кошика валют, що включає крім долара євро, ієну і бразильський реал.
Порівнюючи ці заходи з російським досвідом, відзначимо, що у випадку Аргентини вони носять більш "антиринковий" характер. Росія з 1993 р. повністю відмовилася від множинності обмінних курсів і не поверталася до такої політики навіть на піку кризи в другому півріччі 1998 р. Введена тоді система подвійних валютних сесій чимось схожа на аргентинський варіант. Проте різниця істотна, тому що офіційний курс долара до рубля не фіксувався і був досить близький до ринковим обмінним курсом.
Побоюючись повномасштабного соціального вибуху і економічного колапсу, аргентинські влади здійснюють тиск на банківську систему (представлену в основному іноземними банками). Борги до 100 тис. дол повертатимуться вкладникам за старим курсом, а доларові банківські кредити, навпаки, переоцінені в песо. Сумарні втрати банків в зв'язку з цим оцінюються в 6-10млрд дол Такого популізму в Росії також не було: після кризи приймалися цілком розумні заходи щодо компенсації втрат пересічних вкладників, однак влада не гарантували повного повернення коштів. Навпаки, монетарна влада в Росії явно або неявно діяли в інтересах банківських олігархічних груп, створюючи тепличні умови для "зливу" активів, розподіляючи прямі субсидії у вигляді стабілізаційних кредитів і т.д.
Серед інших планованих в Аргентині заходів відзначимо введення нового податку на фірми-експортери нафти (що знаходяться в основному в іноземній власності). У Росії аналогічні заходи проводилися з початку 1999 р. Крім того, аргентинський уряд відмовляється від зобов'язань по відношенню до інфраструктурних, телекомунікаційним, газових та електроенергетичним компаніям (також в іноземній власності). Підвищувати тарифи відповідно до зростання курсу долара їм буде заборонено, хоча раніше таке право надавалося. Контроль над цінами вже оголошений в якості одного з пріоритетних напрямків антикризової політики. У Росії контроль над тарифами природних монополій ніколи не скасовувався, але при цьому влада не зважилися на введення контролю над цінами споживчих товарів.
Можна зробити висновок, що на відміну від Росії в 1998 р. над Аргентиною дійсно нависла загроза згортання ринкових перетворень, повернення до пероністської моделі економіки та відмови від участі в інтеграційних процесах. Це, у свою чергу, виправдовує несхильність МВФ і США обіцяти допомогу новій владі до оголошення програми дій, що включає не тільки аварійні заходи у сфері економіки та фінансів, а й більш глибокі соціально-економічні та інституційні перетворення.
Список літератури
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.finansy.ru/