Курбський (князь Андрій Михайлович) - відомий політичне життя. діяч і письменник, нар. ок. 1528 На 21-му році він брав участь у 1-му поході під Казань; потім був воєводою в Пронська. У 1552 р. він розбив татар біля Тули, при чому був поранений, але через 8 днів був уже знову на коні. Під час облоги Казані К. командував правою рукою всієї армії і, разом з молодшим братом, проявив видатну хоробрість, через 2 роки він розбив повсталих татар і черемисів, за що був призначений боярином. У цей час К. був одним з найближчих до царя людей, ще більше зблизився він з партією Сильвестра і Адашева. Коли почалися невдачі в Лівонії цар поставив на чолі лівонського війська К., який незабаром отримав над лицарями і поляками ряд перемог, після чого був воєводою в Юр'єва Лівонської (Дерпті). Але в цей час вже почалися переслідування і страти прихильників Сильвестра і Адашева й пагони опальних або загрозливих царську опалу до Литви. Хоча за К. ніякої провини, крім співчуття полеглим правителям, не було, він мав повну підставу думати, що і його не мине жорстока опалу. Тим часом король Сигізмунд-Август і вельможі польські писали К., вмовляючи його перейти на їхній бік і обіцяючи ласкавий прийом. Битва під Невлем (1562 р.), невдала для росіян, не могла доставити царя привід для опали, судячи з того, що і після її К. воєводстві в Юр'єва; та й цар, дорікаючи йому за невдачу (Сказ. 186), не думає приписувати її зраду. Не міг К. побоюватися відповідальності за безуспішну спробу оволодіти містом Гельметом: якщо б ця справа мала велику важливість, цар поставив би його в провину К. у листі своєму. Тим не менш К. був упевнений в близькості нещастя і, після марних молінь і безплідного клопотання архієрейських чинів (Сказ. 132 - 3), вирішив тікати "від землі божа". У 1563 р. (за іншими известиям - у 1564 р.) К., за допомогою вірного раба свого Васьки Шибанова, біг з Юр'єва до Литви (В рукоп. "Оповіді" К., хранящ. В моск. Гол. Архіві, розповідається , як Шибанов відвіз царя I-е послання К. і був за те муки. По іншому звістки, Васька Шибанов був схоплений під час втечі і сказав на К. "многія ізменния справи"; але похвали, якими обсипає цар Шибанова за його вірність, явно суперечать цій звістці.). На службу до Сигізмунда К. з'явився не один, а з цілою юрбою прихильників і слуг, і був подарований кількома маєтками (між іншим - гір. Ковелем). К. управляв ними через своїх урядників з московитів. Вже у вересні 1564 К. воює проти Росії. Після втечі К. важка доля спіткала людей до нього близьких. К. згодом пише, що цар "матерями і дружину і отрочка єдиного сина мого, в ув'язнення зачинених, тугою поморів; братію мою, едіноколенних княжат Ярославських, різними смертьмі поморів, маєтки свої, і їх розграбував". На виправдання своєї люті Грозний міг наводити тільки факт зради і порушення хресного цілування, два інших його звинувачення, ніби К. "хотів на Ярославлі государесті" і ніби він забрав у нього дружину Анастасію, вигадані ним, очевидно, лише для виправдання своєї злості в очах польсько-литовських вельмож: особистої ненависті до цариці К. не міг плекати, а думати про виділення Ярославля в особливе князівство міг тільки божевільний. К. проживав звичайно верст за 20 від Ковеля, в містечку Миляновичах. Судячи з численних процесів, акти яких дійшли до нас, швидко асимілювався московський боярин і слуга царський з польсько-литовськими магнатами і між буйними виявився в усякому разі не самим смиренним: воював з панами, захоплював силою маєтки, посланців королівських лаяв "непристойними московськими словами" ; його урядники, сподіваючись на її захист, вимучували гроші від євреїв та ін. У 1571 р. К. одружився на багатій вдові Козинської, уродженої княжни Голшанской, але скоро розлучився з нею, одружився, в 1679 р., в третій раз на небагатій дівчині Семашко і з нею був, мабуть, щасливий; мав від її дочку і сина Димитрія. У 1683 р. К. помер. Так як незабаром помер і авторитетний душоприказник його, Костянтин Острозький, уряд, під різними приводами, стало відбирати володіння у вдови і сина К. і, нарешті відняло і самий Ковель. Димитрій К. згодом отримав частину відібраного і перейшов у католицтво. - Думки про К., як політичного діяча і людину, не тільки різні, але й діаметрально протилежні. Одні бачать у ньому вузького консерватора, людини вкрай обмеженого, але самомнітельного, прихильника боярської крамоли і супротивника единодержавия. Зраду його пояснюють розрахунком на життєві вигоди, а його поведінка в Литві вважають проявом розгнузданого самовладдя і грубого егоїзму; запідозрює навіть щирість і доцільність його праць на підтримку православ'я. На переконання інших, К. - розумний, чесний і щира людина, завжди стояв на боці добра і правди. Так як полеміка К. і Грозного, разом з іншими продуктами літературної діяльності К., обстежені ще вкрай недостатньо, то й остаточне судження про К., більш-менш здатне примирити суперечності, поки що неможливо. З творів К. в даний час, є наступні: 1) "Історія кн. Великого Московського про делех, яже слишахом у достовірних чоловіків і яже відехом очима нашим". 2) "Чотири листи до Грозного". 3) "Листи" до різних осіб; з них 16 увійшли до 3-тє вид. "Сказань кн. К." Н. Устрялова (СПб. 1868), один лист видано Сахаровим у "Москвитянин" (1848, № 9) і три листи - в "Православному Співрозмовники" (1863 р. кн. V - VIII). 4) "Передмова до Нового Маргариту"; вид. в перший раз Н. Іванишевим у збірнику актів: "Життя кн. К. в Литві і на Волині" (Київ 1849), передруковано Устряловим в "Сказ." 5) "Передмова до книги Дамаскіна" Небеса "(вид. кн. Оболенським в" Бібліографіч. Записках "1858 № 12). 6)" Примітки (на полях) до перекладів з Златоуста і Дамаскіна "(надруковані проф. А. Архангельським в "Додатках" до "Нарису іст. зх.-укр. літ.", в "Читаннях Заг. та Іст. і древньому." 1888 р., № 1). 7) "Історія Флорентійського собору", компіляція; напеч . в: Сказ. стор 261 - 8; про неї див 2 статті С. П. Шевирьова - "Журн. Мін. Нар. Просвіта. ", 1841 р. кн. 1, і" Москвитянин "1841 т. III. Крім обраних творів Златоуста (" Маргарит Новий "; див. про нього" Слов'яно-руська рукоп. "Ундольского, М., 1870) , К. перевів діалог патр. Геннадія, Богослов'я, Діалектику і ін твори Дамаскіна (див. статтю А. Архангельського в "Журн. М. Н. Пр." 1888, № 8), деякі з творів Діонісія Ареопагіта, Григорія Богослова, Василя Великого, уривки з Євсевія та ін. В одне з його листів до Грозного вставлені великі уривки з Цицерона ("Сказ." 205 - 9). Сам К. називає своїм "коханим учителем" Максима Грека, але останній був і старий, і пригнічений гоніннями у той час коли К. вступав у життя, і безпосереднім його учнем К. не міг бути. Ще в 1525 р. до Максима був дуже близький Вас. Мих. Тучков (мати К. - уродж. Тучкова) який і надав, ймовірно, сильний вплив на К. Подібно Максиму, К. ставиться з глибокою ненавистю до самовдоволеному неуцтво, в той час сильно поширеній навіть у вищому стані московської держави. Нелюбов до книг, від яких ніби-то "заходяться человеци, сиріч божеволіють", К. вважає шкідливою єрессю. Вище за все він ставить св. Письмо і отців церкви, як його тлумачів; але він поважає і зовнішні або шляхетні науки - граматику, риторику, діалектику, природну філософію (фізику тощо), нравонаказательную філософію (етику) і кола небесного звернення (астрономію). Сам він навчається уривками, але вчиться все життя. Воєводою в Юр'єва він має при собі цілу бібліотечку; після втечі, "вже в сивина" ("Сказ.", 224), він силкується "латинської мови привчать того заради, іж би могл преложіті на свою мову, що ще не преложено "(" Сказ. "274). На переконання К., і державні лиха походять від зневаги до навчання, а держави, де словесне освіта твердо поставлено, не тільки не гинуть , але розширюються і іновірних в християнство звертають (як іспанці - Новий Світ). К. розділяє з Максимом Греком його нелюбов до "Осіфлянам", до монахів, які "стяжання Почали любити", вони в його очах "в істину всяких катів (катів ) гірше ". Він переслідує апокрифи, викриває" болгарсія байки "попа Єремєєв," або паче бабський бредні ", і особливо повстає на Нікодімово євангеліє, автентичності якого готові були вірити люди, начитані в св. Писанні. Викриваючи невігластво сучасної йому Русі і охоче визнаючи, що в новому його батьківщині наука більш поширена і в більшій пошані, К. пишається чистотою віри своїх природних співгромадян, дорікає католиків за їх безбожні нововведення і хитання і навмисне не хоче. відокремлювати від них протестантів, хоча і обізнаний щодо біографії Лютера, міжусобиць , що виникли внаслідок його проповіді і иконоборства протестантських сект. Задоволений він також і чистотою мови слов'янського і протиставляє його "польської Барбара". Він ясно бачить небезпеку, яка загрожує православним польської корони з боку єзуїтів, і застерігає від їхніх підступів самого Костянтина Острозького; саме для боротьби з ними він хотів би наукою підготувати своїх одновірців. К. похмуро дивиться на його часі, 8-а тисяча років, "вік звіриний"; "аще і не народився ще антихрист, всяко вже на Празі дверей широких і просмелих". Взагалі розум К. швидше можна назвати міцним і грунтовним, ніж сильним і оригінальним (так він щиро вірить, що при облозі Казані татарські люди похилого віку і баби чарами своїми наводили "плювію", тобто дощ, на військо російське; Сказ. 24), і в цьому відношенні його царствений противник значно перевершує його. Не поступається Грозний КурбсьКому в знанні Св. Письма, історії церкви перших століть та історії Візантії, але менш його начитаний у батьків церкви і незрівнянно менш досвідчений в умінні ясно і літературно викладати свої думки, та й "многая лють та насилля" його не мало заважають правильності його промови. За змістом листування Грозного з К. - дорогоцінний літературний пам'ятник: немає іншого випадку, де світогляд передових російських людей XVI століття розкривалося б з більшою відвертістю і свободою і де два непересічних розуму діяли б з великою напругою. В "Історії князя великого московського" (виклад подій від дитинства Грозного до 1578 р.), яку справедливо вважають першим за часом пам'ятником російської історіографії з строго витриманою тенденцією, К. є літератором ще більшою мірою: всі частини його монографії суворо обдумані, виклад струнко і ясно (за винятком тих місць, де текст несправний), він дуже майстерно користується фігурами вигуки і вопрошения, а в деяких місцях (напр. в зображенні мук митрополита Філіпа) доходить до істинного пафосу. Але і в " Історії "К. не може піднятися до певного і оригінального міросозерція, і тут він є тільки наслідувачем хороших візантійських зразків. То він повстає на великородна, а до битви ледачих, і доводить, що цар повинен шукати доброго ради" не тільки в радників, але і у всенародних людина "(Сказ. 39), то викриває царя, що він" писарів "собі обирає" не від шляхетського роду "," але паче від поповичем або від простого всенародства "(Сказ. 43). Він постійно уснащает розповідь свій непотрібними красивими словами, Інтернейрони, не завжди йдуть до справи і не влучними сентенціями, що були складені промовами і молитвами й одноманітними докорами за адресою споконвічного ворога роду людського. Мова К. місцями гарний і навіть сильний, місцями Пихатий і тягучий і скрізь поцяткований іноземними словами, очевидно - не з потреби, а заради більшої літературності. У величезній кількості зустрічаються слова, взяті з незнайомого йому мови грецького, ще в більшому - слова латинські, трохи меншому - слова німецькі, зробилися автору відомими або в Лівонії, або через мову польську.
Література про К. надзвичайно широка: кожен, хто писав про Грозному, не міг оминути і К.; крім того його історія і його листи з одного боку, переклади і полеміка за православ'я - з іншого, настільки великі факти в історії російської розумової життя, що жоден дослідник допетрівською писемності не мав можливості не висловити про них судження; майже у всякому описі слов'янських рукописів російських книгосховищ є матеріал для історії літературної діяльності К. Ми назвемо лише найголовніші роботи, не пойменовані вище. "Сказання кн. К." видані М. Устряловим в 1833, 1842 і 1868 рр.., але і 3-е вид. далеко не може назватися критичним і не вміщає в собі всього того, що було відомо навіть і в 1868 р. З приводу роботи С. Горського: "Кн. А. М. К." (Каз., 1858) див. статтю Н. А. Попова, "Про біограф. Та кримінальному елемент в історії" ("Атеней" 1858 ч. VIII, № 46). Ряд статей З. Оппокова ("Кн. А. М. К.") надруковано в "Київськ. Унів. Изв." за 1872 р., № № 6 - 8. Стаття проф. М. Петровського (М. П - ського): "Кн. А.. М. К. Історико-бібліографічні нотатки з приводу його Сказань" напеч. в "Уч. Зап. Казанського Унів." за 1873 р. Див ще "розвідку про життя кн. К. на Волині", повідомл. Л. Мацеєвича ("Древ. І Нов. Росія" 1880, 1), "Кн. К. на Волині" Юл. Бартошевича ("Іст. Вісник" VI). У 1889 р. в Києві вийшла грунтовна робота А. Н. Ясинського: "Твори кн. К., як історично матеріал".
А. Кирпичников.
Список літератури
Ф.А. Брокгауз, І.А. Ефрон. Енциклопедичний словник Изд. "Російське слово", 1996 р.