А. Воронский
Білий Андрій (14 / X 1880 -) (Борис Миколайович Бугайов) - сучасний письменник. Батько його, Микола Васильович Бугайов - видатний учений, професор математики Московського університету. У 1891 Б. вступає до приватної гімназії Поліванова, де в останніх класах захоплюється буддизмом, браманізм, окультизмом, одночасно вивчаючи літературу. Особливий вплив на Б. надають тоді Достоєвський, Ібсен, Ніцше. До цього ж приблизно часу відноситься і його захоплення Влад. Соловйовим. Разом з тим Б. наполегливо читає Канта, Мілля, Спенсера. Таким чином вже з юнацьких років Білий живе як би двоїстої життям: художньо-містичні настрої він намагається з'єднати з позитивізмом, з прагненням до точних наук. Тому не випадково Б. в Московському університеті (1899) вибирає природниче відділення математичного факультету, працює з зоології безхребетних, вивчає, Дарвіна, Ферворна, хімію, але не пропускає жодного номера «Світу мистецтва», стежить за Мережковським. Містицизм, Влад. Соловйов, Мережковський перемагають у Б. Дарвіна і Мілля. Б. пише вірші (1901), прозу, входить в гурток «Скорпіона», в 1903 закінчує університет, зближується з московськими символістами, з Бальмонт, з Брюсовим, пізніше (1905) - з Мережковським, Вяч. Івановим, Олександром Блоком. У цьому ж році він вступає на філологічний факультет, але потім залишає його, співпрацює у «Терезах» (1904-1909). Б. неодноразово переживає розчарування в містицизмі, висміює його і у віршах і в прозі, намагається знайти з нього вихід то в неокантіанство, то в особливому народництві, але врешті-решт знову повертається до релігійно-містичним вченням, які повністю відображаються і в його творах .
У 1910-1911 Б. подорожує по Італії, Єгипту, Палестині, в 1912 сходиться з главою антропософов Рудольфом Штейнером, стає його учнем, фактично відходить від колишнього гуртка письменників, працює над своїми прозовими речами; до Росії повертається в 1916. Після Жовтня він в московському Пролеткульті веде заняття з теорії поезії і прози серед молодих пролетарських письменників. У 1921 їде за кордон, до Берліна, де живе близько двох років, співпрацюючи між іншим в Горьківському журналі «Бесіда»; потім повертається знову до Москви, поселяється в селі і продовжує посилено працювати.
Б. як поет написав ряд книг: «Золото в лазурі» (1904), «Попіл» (1909), «Урна» (1909), «Христос воскрес» (1918), «Королівна і лицарі» (1919), «Перше побачення »(1921),« Зірка »(1922),« Після розлуки »(1922). При всьому своєму ритмічному своєрідності і багатство вірші Б. менш значні, ніж його художня проза. Початок художньої прози Б. треба віднести до його «Симфонія» (1902), які є як би переходом від віршів до прози. Далі йдуть: «Кубок хуртовин» (1908), двотомний роман «Срібний голуб» (1910), роман «Петербург» (1913-1916), кращий твір з усього написаного Б. нині ретельно знову перероблене їм для нового видання «Нікітінський суботників» (1928). Після «Петербурга» Б., надруковані: «Котик літає», «Хрещення китаєць» («Злочин Котика Летаева»), «Епопея», нарешті - роман «Москва», ще не закінчений. Перу Б. належить також ряд теоретичних праць з питань теорії мистецтва, по ритміці; ним написано чимало і літературно-публіцистичних статей. Найголовнішим його теоретичною роботою є книга «Символізм»; повинні бути також відзначені його статті «На перевалі», «Поезія слова», «Революція і культура» і т. д.
Б. в нашій літературі є провісником особливого символізму. Його символізм - символізм містичний. В основі лежить релігійно-моральне світогляд. Символ Б. не звичайний реалістичний символ, а Символ-Лік, потойбічний, хоча Б. і намагається зробити його іманентним дійсності. Символ - це етична норма, втілена в живому образі - міфі. Цей образ-міф осягається шляхом містичного досвіду. Мистецтво тут явним чином стикається з релігією, навіть більше - стає релігією релігій. «Образ Символу, - стверджує Б., - в явленому Ліці якогось початку; цей Лик різноманітне є в релігіях; завдання теорії символізму щодо релігій полягає у приведенні центральних образів релігій до єдиного Ліку».
Світ Б. є світ маренням, полум'яних стихій, розпечених сатурнова мас, грізних, безупинно мінливих міфологічних образів. У такому вигляді сприймає навколишню дійсність Котик літає: його перші свідомі стану збігаються з маячними баченнями, які відчуваються ним як справжня дійсність. Звідси - почуття нестійкості, слабкості всесвіту, нісенітниці і плутанини. Наша свідомість намагається оволодіти цією «неясності», воно впорядковує, вносить закономірність у світ Фалеса і Геракліта; виникає, встановлюється емпірична битійственності, але ця «твердь» не відрізняється навіть і відносної міцністю: маревне, вогняне, хаотичне початок у всякий момент загрожує прорватися, затопити по суті жалюгідний материк, побудований нашою свідомістю. Справжній світ лякає, він страшний і в ньому самотньо і страшно людині. Ми живемо посеред постійних аварій, у владі усепожираючим пристрастей, допотопних міфів. Вони - і є справжня реальність, навпаки, наша дійсність є щось випадкове, суб'єктивне, швидкоплинне, ненадійна. Такий же і людина у своїй сутності і вся ним створена громадська життя. Поріг свідомості хисткий, його завжди легко може зруйнувати будь-який випадок: тоді свідомістю опановує несвідоме, бреди, міфи. Прогрес, культура - прищеплюють людям нові навички, звички-інстинкти, почуття, думки, але і це швидше видимість. «Доісторичний похмурий період, - думає професор Коробкін, - ще не подужає культурою, царя в підсвідомості; культура ж - прімазі: поколупаешь - відскочить, діру виявивши, звідки, змахнувши топорища, вискочать, чорт забирай, допотопні шкурою обвислі люди ...» Людина носить у собі горилу. Столяр Кудеяров, глава секти «Срібний голуб», виявляється нелюдом, душителем, вбивцею. Сенатор Аблеухов, його син Микола, лише тільки по зовнішності своєї є культурними людьми: насправді вони все ще справжні нащадки дикого монгола, вони - варвари, руйнівники. Котику Летаєвой постійно загрожує небезпека втратити дійсність: її завжди може поглинути світ маренням. Сучасна цивілізація представлена в «Москві» Мандра: він пройдисвіт і одночасно звір, дикун; такий же звір сидить і в культурному буддолог Доннер. Дикунським, руйнівним початком пройнята боротьба і психологія мас. Поет Дарьяльский в «Срібному голуба», розчарувавшись у столичних салонах, йде в село до сектантів, там серед полів, у лісах, серед народу він шукає заспокоєння і нової правди. «Досвід» призводить Дарьяльского до краху: на Русь прет відстала сила Сходу, «срібні голуби»-сектанти проточила дикими хлистовскіе, распутінскій раденіямі. Дарьяльского вбивають. Революція 1905 сприймається Б. в «Петербурзі» як навала жовтих азіатських полчищ, тамерланових орд, готових потопити в океанах крові Росію, Захід, культуру. Поза сумнівом в цих побоюваннях відбилися впливи на письменника і Влад. Соловйова з його міркуваннями про східну небезпеки, і проповіді Мережковського, наполегливо писав про прийдешнє хамі. Пізніше Б. побачив дикунів «з топорища» в представниках буржуазного Заходу, в Мандра, в Доннер: це вони «проткнули земну кулю війною», занесли злочинну руку над наукою, над мистецтвом, над усім культурним в людстві, це вони загрожують загибеллю світу. Проти них направляється удар з боку більшовика Кіерко і його прихильників, але ще невідомо, врятують вони світ від загибелі, або й Кіерко судилося теж загинути від довременного хаосу, що панує навколо. У всякому разі Б. в сучасних подіях бачить поки лише руйнування, про творчі силах революції він лише обіцяє розповісти, але ще не розповів.
Світ, як він є, - катастрофічний. Він відкривається в ураганних, у вихрових стихіях, у маренні, в сум'ятті, у нетямою. Порятунок від цього «не-я» в нашому «я», в розумі. Розум осмислює невнятіцу, будує емпіричний світ причинності, він - єдиний оплот проти космічних бур. «Пам'ятаю: - я вирощував кімнати, я наліво, направо, відкладав їх від себе; в них - відкладав я себе: серед часів; часи - повторення шпалерних візерунків: мить за миттю - візерунок за візерунком, і ось лінія їх впиралася мені в кут ; під лінією лінія і під днем новий день; я збирав часи; відкладав їх простором ... »Звичайно до свідченнями Котика Летаева треба ставитися з певною обережністю: швидше вони показові для самого Б. як для письменника: Б. від« не-я »ховається в« я »,« я »проектує з себе час, простір, речі, воно обплутує світ марення лініями, воно зважує, вимірює. Головні герої Б. - теж соліпсісти і крайні індивідуалісти. Сенатор Аблеухов боїться неосяжних диких російських просторів, людський вуличної багатоніжки, він протиставляє їм, собі - циркуляр, карету, сувору лінію петербурзьких проспектів, врівноважену, розраховану у дрібницях домашнє життя. Його син Микола пригнічує в собі монгола Кантом. Професор Коробкін від безглуздої смердючої смітника, якою йому представляється Москва, іде у світ інтегралів, іксів і игреков. Революціонер Кіерко твердо вірить в осмисленість сущого. Задопятов відгороджується від життєвої неясності вульгарними, побитими істинами.
«Я», розум, свідомість - як би вгамовує стихію. Здавалося б оплот знайдений, стійкість придбана. Однак материки дійсності, утворені нашим «я» посеред океанічних вогненних стихій, аж ніяк не приваблюють письменника. Наша свідомість, наш розум холодний, механич, лине. Він позбавлений плоті, життя, справжнього творчого початку, в ньому немає достатку почуттів, стихійності, він - сухий, догматичний, він світить, але не гріє. Пізнання дає нам розрізнені знання про світ, але воно не в змозі відповісти на головне питання, яку цінність має для нас космос, земля, люди, наша індивідуальне життя. Тому саме по собі воно безплідно і творчо безсило. У Б. розум завжди виявляється жалюгідним при зіткненні з життям, яка є неясності, нісенітниця, варварство, дика, неприборкана сила. Розумне початок у Дар'яльську, в Аблеухову, в Дудкін, в Коробкіна, в Задопятове - мертво, мізерно. Закінчення повістей, романів Б. завжди трагічні: «розумне, добре, вічне» гине від злої неясності, від хаосу, від дичини, «дебрістий» світ торжествує, жахлива і безглузда сардінніца-бомба розривається самим несподіваним і страшним чином. Коробкіна знищує горила - Мандра. Думка, розумова свобода, інтеграл, корінь, ігрек, лінія - ілюзія; «в доісторичній безодні, мій батюшка, ми - в льодовиковий період, де ще сняться нам сни про культуру ...».
Між буттям і свідомістю так. обр. - Трагічний дуалізм: буття безглуздо, хаотично, нищівно, - розум - жалюгідний, безплідний, механич, творчо безсилий. Протиріччя абсолютно: «ножиці» не змикаються емпіричним шляхом. Очевидно примирення може бути досягнуто в світі трансцендентному. Символізм Б. і намагається зімкнути «ножиці» між буттям і свідомістю в потойбічному світі. Символ-Лік, на думку письменника, є живе Єдність, воно осмислює довременного хаос буття і долучає до творчого початку розум, пізнання. Лише у Символі досягається вищий синтез буття і свідомості.
Символ відкривається в містичних дослідах. Містичним дослідам вчить антропософія, вона знає ці таємниці, вона передає їх за допомогою особливих вправ, повністю вони відкриваються тільки присвяченим. Мистецтво стає теургією.
Символізм Б. неприйнятний для передового класу, перевлаштовувати світ. Він повертає нас до середньовіччя; характерно, що він наскрізь рассудочен у Б. Містичний символізм Б. весь «від голови». Сам Б. настільки інтелектуально високий, що раз у раз піддає свій містицизм критичним переглядам і навіть іронії, іноді убивчою. Ще до революції він відправив Месію в божевільний будинок, його провісників їдко висміяв, оголосивши, що містику викладають у кабачках. Сільський містик Кудеяров виявляється нелюдом, прообразом хитренько Распутіна; надчуттєві осягнення терориста Дудкіна розшифровуються автором зовсім реалістично: він - алкоголік. Про Котика Летаева читач дізнається, що він безперервно хворів у дитинстві то на кір, то скарлатину, то дизентерією і т. д. Б. сам чимало постарався над руйнуванням свого «Іванового будівлі» - символізму, що повинна увінчати художній світ письменника. Кращий вирок символізму полягає в досвіді, який виконано самим письменником. Містичні, символічні місця в поезії і в прозі Б. - самі надумані, непереконливі, художньо сумнівні. Художник в Б. починається там, де закінчується містичний символіст. Це зрозуміло: не можна осягнути неосяжного, а тим більше в мистецтві, яке по своїй суті, по своїй природі матеріалістичні.
Б. з надзвичайною, ми сказали б, з граничною чіткістю і талантом відбив криза життя і криза свідомості панівного до цих пір класу, неухильно йде до загибелі. Самотність, індивідуалізм, почуття катастрофічності, розчарування в розумі, в науці, неясне відчуття, що йдуть нові, інші, здорові, міцні і бадьорі люди, - все це дуже типово для епохи занепаду буржуазії. Проте Б. - першокласний художник. При всій своїй неврівноваженості та нестійкості, тяжінні до окультизму Б. зумів створити ряд пластично яскравих типів і образів. Вплив Гоголя, Достоєвського, Толстого тут безсумнівно, але це не заважає самобутності Б. Він чудово бачить полюси: маревне, хаотичне, безглузде, з одного боку, і механічно, холодно і порожньо-розумове - з іншого. Тут Б. цілком самостійний. Нехай він перебільшує, часом впадає в шарж, не вміє, не може синтетично відновити мир по цей бік і проектує якийсь сверхтуманний символ, щоб стати в кращому випадку зайчиком на стіні - художні заслуги Б. очевидні. Іноді Б. вибирається з чернодирья, з похмурих своїх лабіринтів, забуває про хаотичних видіннях, і тоді він з чудовим, тонким майстерністю відтворює картини далекого і милого дитинства, вміло розповідає про прості, про наївних і радісних речі в природі і в житті. У Б. нічому вчитися сучасному радянському письменникові, коли потрібно зображати революційне підпілля, заводи, робочих, мітинги, барикади. Тут Б. безпорадний. Його революціонери неправдоподібні, його робітники і селяни невизначені, бліді й схематичні, це дійсно якісь «Глузливці суб'єкти», або недотепи, вони говорять на якомусь безглуздому, іронічний мовою. Але у Б. є Аблеухову, Липпанченко, Задопятови, Мандра, Коробкіна. Цей світ чудово відомий письменнику. Тут він свіжий і оригінальний, його характеристики цих людей переконливі і мітки, їх не можна обійти ні письменнику, ні читачеві. Тут у Б. є свої відкриття.
Б. володіє таємницею художньої деталі і, може бути, навіть зловживає іноді цією здатністю, своїм чуттям бачити найдрібніше, насилу відрізняємося і вловлює. Його метафори та епітети виразні, вражають своєю новизною, вони ніби жартома даються письменнику. Незважаючи на примхи, на ваговитість і громіздкість його творів, вони сюжетно завжди цікаві.
Стилістична манера Б. відображає двоїстість і суперечливість його світовідчуття. У Б. - «ножиці» між буттям, яке є хаос, катастрофа, і свідомістю, яке механічного, лінійно і безсило. Відповідно до цього подвійна і стиль Б. Б. уникає невизначених дієслівних форм: «був», «є», «став», «перебував», у нього нічого не спочиває, не перебуває, все знаходиться в процесі безперервного становлення, активного зміни . Звідси його пристрасть до нових словотвору, не завжди доречним і вдалим. У цій своїй частині стиль Б. «вибухових», динамічний. Але Б. крім того пише ритмічною прозою. Ритмічна проза вносить в його манеру одноманітність, монотонність; в його ритміці є щось застигле, розумове, занадто вивірене, манірно. Це часто відштовхує від Б. читача. За всім тим, безсумнівна заслуга Б.: що він з особливою наполегливістю підкреслив, що в художній прозі слово - мистецтво, що у нього є свій музичний, чисто фонетичний сенс, який доповнює «буквальний смисл»; цей сенс осягається в особливому внутрішньому ритмі вірші , роману, повісті. Теоретичні роботи Б. по внутрішній ритміці творів мистецтва заслуговують на особливу уважного розбору.
Як поет Б. теж індивідуальний, але прозаїк в ньому сильніше. У віршах Б. з особливою силою відбилися почуття самотності, духовної спустошеності, відчаю, скептицизму. «Громадським мотивами» присвячена його книжка віршів «Попіл». Критика справедливо вбачала в цій книзі спробу повернутися до певної міри до Некрасова. Деякі з віршів, які увійшли до «Попіл», відзначені винятковою щирістю і пафосом; на жаль, «некрасовские» настрої надалі у Б. не отримали ніякого розвитку.
Вплив Б. на сучасну літературу до цих пір залишається дуже сильним. Досить зазначити Бор. Пільняка, Сергія Кличкова, Артема Веселого, - поетів «Кузні» першого періоду. Правда, цей вплив обмежується більше формальною стороною.
Список літератури
Владіславлев І. В., Російські письменники, М. - Л., 1924 (бібл. произв. А. Б.).
Коган П., Про А. Б., «Червона новина», IV, 1921
Аскольдів С. А., Творчість О. Б., альманах «Літературна думка», кн. I, 1923
Воронский А., Літературні відгуки, «На стику», М., 1923
Іванов-Розумник, Вершини (О. Блок, А. Б.), П., 1923
Троцький Л., Література і революція (гол. Внеоктябрьская література), М., 1923
Горбачов Г., Капіталізм і російська література, Л., 1925
Його ж, Нариси сучасної російської літератури, вид. 3-тє, Л., 1925.