Аналіз вбивства з кваліфікуючими ознаками

Зміст

Введення

Глава 1. Поняття та види вбивства

1.1 Поняття вбивства.

1.2 Склад і види вбивства

Глава 2. Кваліфікуючі обставини, пов'язані з жертві злочину

2.1 Вбивство двох або більше осіб (п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ)

2.2 Вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ)

2.3 Вбивство особи, свідомо для винного, що знаходиться в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника (п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ)

2.4 Вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ)

Висновок

Список джерел та літератури

Введення

Серед усіх благ, властивих людині, найціннішим є життя. Це благо, яке належить людині від народження і дається йому лише один раз. Втрата життя необоротна і непоправна.

Як фізіологічний процес життя має початок і кінець. Початковим моментом життя прийнято вважати початок фізіологічних пологів. Кінцевим же моментом життя людини вважається не клінічна смерть (зупинка серця), а смерть біологічна - загибель його головного мозку. Основними причинами смерті, як правило, є хвороби і біологічне старіння людського організму. Проте вчені стверджують, що половина жителів Землі помирає передчасно і значна частина з них - в результаті насильницької смерті, яку несуть війни, катастрофи, а також інші небезпеки, серед яких особливе місце займають вбивства. Вбивства завжди особливо важко переживаються близькими потерпілого, знайомими, колегами по роботі, викликають украй негативну оцінку з боку суспільства. Найбільш часто здійснюються кваліфіковані вбивства, тобто вбивства з обтяжуючими обставинами.

У кримінальному законодавстві та теорії кримінального права різних країн і часів вбивства завжди приділялася виняткову увагу. Це обумовлено тим, що даний злочин має високий ступінь громадської небезпеки і передбачає найбільш суворі заходи покарання за їх вчинення, в тому числі і смертну кару, тому що об'єктом його є найцінніше, що є у людини - її життя.

Крім того, спостерігається останнім часом, тенденція зростання вбивств, а особливо вбивств при обтяжуючих обставинах, викликає необхідність більш ефективної боротьби з ними з боку правоохоронних органів. А це, у свою чергу, потребує необхідних теоретичних знань для правильної кваліфікації даних видів злочинів. Тим більше що в правовому регулюванні даної проблеми є прогалини, а також, достатня кількість фактів розбіжності практичних і теоретичних моментів, що вимагають найбільш ретельного вивчення і чіткою, однозначною формулювання норм, що поклало б тут кінець безперервним суперечкам. Цим і визначається вибір теми курсової роботи та її актуальність.

Мета цієї роботи - вивчити кримінально-правовий інститут - вбивства з кваліфікуючими ознаками, що відносяться до жертви злочину. Виявити тут прогалини у правовому регулюванні, а також помилки, допущені під час кваліфікації такого роду вбивств, сформулювати пропозиції щодо вдосконалення кримінального законодавства Росії про відповідальність за кваліфіковані види вбивств.

Для досягнення мети необхідно здійснити вирішення комплексу взаємопов'язаних завдань, в числі яких:

- Вивчення поняття вбивства як родового поняття для всіх навмисних вбивств, аналіз елементів і ознак складу вбивства, виділення видів вбивств;

- Аналіз кримінально-правових норм, що передбачають відповідальність за вчинення вбивств при кваліфікуючих обставин, що характеризують жертву злочину, виявлення прогалин і суперечностей у правовому регулюванні цього питання;

-Розробка пропозицій і рекомендацій щодо вдосконалення відповідних норм кримінального законодавства РФ.

Об'єктом роботи є ті суспільні відносини (їх структурні елементи), які зазнають збитків у результаті посягання на життя.

Предметом дослідження є положення кримінального законодавства про відповідальність за кваліфіковані види вбивств та практика їх застосування.

У процесі даної роботи були використані методи аналізу та синтезу, порівняльно-правовий, техніко-юридичний, психологічний і соціальний методи наукового пізнання.

В якості теоретичної бази дослідження були використані підручники з кримінального права, науково-практичні коментарі, а також праці таких вчених як: С. В. Бородін, М. І. Бабій, М. П. Редін, А. М. Попов, Г. Н. Борзенков, В. С. Комісаров, С. В. Дементьєв, М. Г. Іванов, Л. А. Андрєєва, Н. Є. Силютина та ін

Нормативну базу складають Конституція РФ 1993р., Міжнародно-правові акти про права і свободи людини і громадянина, яка діє і втратило силу, кримінальне законодавство Росії, Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і опублікована судова практика Верховного Суду РФ у справах даної категорії.

Глава 1. Поняття та види вбивства

1.1 Поняття вбивства.

Серед всіх цінностей нематеріального характеру, усвідомлених більшістю людей у відкритих, демократичних суспільствах - права і свободи людини вважаються найважливішими. Основним особистим правом людини є право на життя. Воно проголошується Конституцією РФ (ст.20) і закріплено Загальною декларацією прав людини (ст. 3), а також Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, де в статті 6 сказано: «Право на життя є невід'ємне право кожної людини. Це право охороняється законом. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений життя ^»1.

Захист особи від злочинних посягань, охорона її прав і свобод - обов'язок держави. Це положення зафіксоване у ст. 2 Конституції РФ. Крім того, в якості однієї з основних своїх завдань, захист особистості визнає кримінальне право. Про ступінь пріоритетності цього завдання можна судити з того, що в Особливій частині КК РФ злочинів проти особистості відведено перше місце.

Особлива частина КК РФ починається розділом VII - «Злочини проти особи», що складається з п'яти розділів (гл.16-20). У свою чергу Глава 16 «Злочини проти життя і здоров'я» починається зі ст.105 КК РФ - «Вбивство», яке є особливо тяжким злочином і за здійснення якого, за змістом ч.5 ст.15 КК РФ, можливо найбільш суворе покарання у вигляді довічного позбавлення волі або навіть смертної кари.

Термін «вбивство» у російському праві утвердився не відразу. Наприклад, в Руській правді використовувався термін - «душогубство», а в Зводі законів Російської Імперії 1832 р. - «вбивство». Крім того, і саме визначення цього поняття не завжди було однозначним.

У Кримінальному кодексі РРФСР вбивством вважалося як умисне, так і необережне заподіяння смерті людині (ст. 106 КК РРФСР). І хоча будь-яке вбивство завжди становить підвищену небезпеку для суспільства, все ж вбивства, вчинені при деяких обставинах, наприклад з необережності, можуть мати відносно меншу суспільну небезпеку. Тому недоцільно застосовувати поняття найважчого злочину проти особистості до випадків необережного діяння. І слід віддати належне сучасному законодавству, яке визначає поняття вбивства лише як умисне заподіяння смерті і відкидає ненавмисне, тобто необережне вбивство, визнаючи при цьому заподіяння смерті через необережність (ст. 109) в якості самостійної статті з менш суворої санкцією.

Крім того, необхідно звернути увагу ще на одну ознаку, що є обов'язковим, для кваліфікації умисного діяння як вбивства. Це - протиправність. Не можна розглядати як вбивство позбавлення життя іншої людини, наприклад, при приведенні у виконання судового вироку. Отже, вбивство - це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вбивство має матеріальну конструкцію складу. Закінченим злочин визнається з моменту настання смерті потерпілого ^2.

Повна юридична характеристика вбивства, необхідна для його кваліфікації, може бути отримана тільки в результаті аналізу ознак складу вбивства. Встановлення в діях особи складу злочину означає визнання його винним і тягне за собою кримінальну відповідальність.

1.2 Склад і види вбивства

Як відомо, склад вбивства містить у собі чотири елементи: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного елемента складу вбивства призводить до відсутності складу вбивства в цілому.

Об'єкт посягання при вбивстві вказує на особливу суспільну небезпеку цього злочину. Вона, перш за все, полягає в тому, що людина, як уже зазначали, позбавляється найціннішого блага - життя. Кримінально-правовій охороні підлягає життя будь-якої людини незалежно від її віку, фізичних та моральних якостей від початку народження (початок фізіологічних пологів) і до моменту біологічної смерті.

Об'єктивну сторону вбивства утворюють: суспільно-небезпечне діяння - спрямоване на позбавлення життя потерпілого, його суспільно-небезпечні наслідки - настання смерті потерпілого. Обов'язковому встановленню підлягає причинний зв'язок між діянням і наслідками (з летальним результатом). Вбивство може бути вчинено як шляхом дій (фізичних або психічних), так і бездіяльності. Також при з'ясуванні об'єктивної сторони вбивства необхідно приділяти увагу місцю, часу, способів і знарядь, всій обстановці вчинення цього злочину.

Суб'єктивна сторона вбивства характеризується тільки умисною виною. Умисел при цьому може бути як прямим, так і непрямим. Особа усвідомлює, що здійснює діяння (дія або бездіяльність), небезпечне для життя іншої людини, передбачає можливість чи неминучість настання смерті потерпілого і бажає (при прямому умислі) або свідомо допускає настання смерті або байдуже ставиться до неї (при непрямому намірі).

Велике значення має встановлення в справах цієї категорії мотивів і цілей позбавлення потерпілого життя. Мотив і мета злочину, які прийнято відносити до факультативним ознаками суб'єктивної сторони, у складі вбивства набувають роль обов'язкових ознак, оскільки від їх змісту залежить кваліфікація вбивства. Про це в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про умисні вбивства» з цього приводу, зокрема, говориться: «По кожному такому справі повинна бути встановлена ​​форма вини, з'ясовані мотиви, мету і спосіб заподіяння смерті іншій людині ... ^»3.

Суб'єкт вбивства загальний, ним може бути особа фізична, осудна, яка досягла на момент вчинення злочину певного віку, а саме 14 років (ст. 105 КК РФ) або 16 років (ст. 107-108 КК РФ).

Що ж стосується видів вбивства, то за рівнем суспільної небезпеки і відповідно до принципу справедливості, чинний кримінальний закон чітко виділяє три види вбивств: просте вбивство (ч.1 ст. 105 КК РФ), вбивства з пом'якшуючими обставинами (ст. 106-107 КК РФ) і вбивства з обтяжуючими обставинами (ч. 2. ст. 105 КК РФ).

Найбільшу ж суспільну небезпеку представляють вбивства з обтяжуючими обставинами або кваліфіковані вбивства. Кваліфікованим вбивством прийнято називати вбивство, вчинене при наявності хоча б одного з обтяжуючих обставин (кваліфікуючих ознак), перерахованих у ч. 2 ст. 105 КК РФ. Зрозуміло, всі інші ознаки основного складу вбивства теж повинні бути в наявності. Багато з ознак ч. 2 ст. 105 КК були і в колишньому законодавстві. Редакція деяких кваліфікуючих ознак уточнена, і введено кілька нових обставин.

Всі кваліфікуючі ознаки, хоча і до певної міри умовно, можна розділити на 3 групи: 1) обставини, що характеризують спосіб вбивства (п. «е», «ж» ч.2. Ст. 105 КК), 2) обставини, що характеризують мотив і мета злочину (п. «з», «і», «к», «л», «м» ч.2.ст. 105 КК), 3) обставини, пов'язані з жертві злочину («а», «б »,« в »,« г »ч.2 ст. 105 КК РФ).

У наступному розділі найбільш докладно буде розглянута група обставин, що характеризують жертву злочину, куди віднесені наступні склади вбивств: а) вбивство двох або більше осіб; б) вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку; в) вбивство особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника; г) вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності.

Глава 2. Кваліфікуючі обставини, пов'язані з жертві злочину

2.1 Вбивство двох або більше осіб (п. «а» ч. 2 ст. 105 КК РФ)

Отже, розглянемо докладніше кожний з кваліфікуючих ознак, що характеризують жертву злочину.

Вбивство двох або більше осіб (п. «а» ч. 2 ст. 105 КК), характеризується важкістю наслідків, що настали і в зв'язку з цим небезпекою особи винного, що позбавляє життя кількох людей.

Особливістю даного виду вбивства є наявність єдиного умислу на позбавлення життя двох або більше осіб. Це - обов'язкова ознака, що вказує на єдність злочинного наміру винного.

Умисел як одна з форм вини характеризується психічним ставленням винного до здійснюваного діянню і виникає з моменту початку здійснення злочинної діяльності, тобто не з моменту появи цілі (так звана стадія «виявлення наміру»), а з початку її реалізації (здійснення підготовчих дій до конкретного вбивства індивідуально визначеної особи).

Реалізація наміру найчастіше буває одночасної, але не виключається і розрив у часі. У п.5 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)» говориться: «вбивство двох або більше осіб, вчинене одночасно або в різний час, не утворює сукупності злочинів і підлягає кваліфікації за пунктом "а" ч. 2 ст. 105 КК РФ ... ^»4.

До одночасного вбивства двох або більше осіб слід віднести такі діяння, при яких потерпілі позбавлені життя без розриву в часі і, як правило, однією дією. В якості прикладу можуть бути наведені випадки, коли смерть кількох осіб заподіюється шляхом підпалу, шляхом отруєння отруйними речовинами, в результаті спрацьовування вибухового пристрою і т.п. У разі вчинення одночасного вбивства - можливий не тільки прямий, але й непрямий умисел, тоді як при визнанні різночасного вбивства двох або більше осіб, об'єднаного єдністю злочинного наміру, повинен бути встановлений тільки прямий умисел.

Єдність наміру може убачатиметься і тоді, коли вбивства двох або більше осіб відбулися з розривом у часі. У своїй статті «Проблеми кваліфікації вбивства» І.М. Цокуева наводить такий приклад: Громадянин В. під час відбування покарання за розбій вирішив помститися всім свідкам, які дали в суді викривають його свідчення. Вийшовши на свободу, він приїхав додому до одного зі свідків - О. і вбив її, вдаривши ножем в спину. Потім В. пішов за адресою другого свідка Ж. і також убив її. Затримано був В. при посяганні на життя третього свідка. Всі згадані діяння об'єднані єдиним наміром, а це означає, що скоєно єдине продовжуваний злочин, що вимагає кваліфікації за п. «а» ч.2 ст.105 КК РФ ^5.

Що стосується цілей і мотивів вбивства двох або більше осіб, то вони можуть, як збігатися, так і бути різними.

Тим не менш, досить часто виникають труднощі з кваліфікацією вбивства, обтяженого аналізованим ознакою. Найбільш яскраво цей недолік проявляється саме при кримінально-правовій оцінці замаху на вбивство двох або більше осіб. У зв'язку з цим, визначилися два основних підходи до вирішення даної проблеми.

Прихильники першого вважають, що, незважаючи на те, що Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)» стабілізує судову практику, воно, тим не менш, небездоганно і не усуває цілком законодавчий прорахунок. Крім того, вони дорікають Верховний Суд РФ у тому, що, керуючись, в першу чергу, необхідністю посилення покарання за дані злочини, він порушує при цьому правила кваліфікації єдиного злочину і мимоволі створює викривлене юридична відображення дійсності.

У зв'язку з цим, вони пропонують кваліфікувати подібні випадки за ч.3 ст. 30 і п. «а» ч.2 ст.105 КК, тобто як замах на вбивство двох або більше осіб, мотивуючи тим, що злочин визнається закінченим, якщо в скоєному особою діянні містяться всі ознаки складу злочину (ст. 29 КК РФ). А так як склад зазначеного злочину включає в себе умисне заподіяння смерті двом або більше особам, то обов'язкова ознака об'єктивної сторони цього злочину - смерть двох або більше осіб, тобто мінімум дві смерті. Отже, наявність смерті тільки однієї людини означає, що у скоєному містяться не всі ознаки складу аналізованого злочину і воно не закінчено. ⁶

Противники такого підходу, у свою чергу, вважають, що при кваліфікації такого роду діяння як замаху на вбивство двох або більше осіб, закінчена вбивство не отримує юридичної оцінки за ч.1 або ч. 2 ст. 105 КК РФ. Так, на думку Г.М. Борзенкова, «визнання замахом всього діяння в цілому як єдиного злочину знижувало б небезпеку скоєного і призвело б до пом'якшення відповідальності винного в силу ч. 3 та ч. 4 ст. 66 КК РФ. А це, у свою чергу, могло б спровокувати винного на доведення до кінця задуманого злочину, тобто на вбивство залишився в живих потерпілого, оскільки в такому разі не було б сукупності. Отже, кваліфікувати дане діяння слід відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду РФ, як закінчена кваліфіковане вбивство і замах на вбивство двох або більше осіб ^»7.

Однак, найімовірніше, недолік криється не в самих правилах кваліфікації, а безпосередньо в законодавчому визначенні кваліфікуючої ознаки і єдино можливим виходом з даної проблемної ситуації бачиться зміна редакції п. «а» ч. 2 ст. 105 КК. При цьому необхідно врахувати наступне.

Обов'язковою ознакою аналізованого складу вбивства - заподіяння смерті одній людині - думається, слід доповнити кваліфікуючою ознакою, який означав би не тільки фактичне заподіяння смерті другого потерпілому, як в даний час, але і відображав би намір особи заподіяти відповідний шкоду. У такому випадку закінченим кваліфікованим вбивством визнавалося б заподіяння смерті одній особі, а фактичний наступ чи ненастання смерті другого потерпілого не впливало б на кваліфікацію, але могло б бути врахована при призначенні покарання.

2.2 Вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку (п. «б» ч. 2 ст. 105 КК РФ)

Незважаючи на те, що зниження злочинності є однією з пріоритетних завдань нашої держави, а правоохоронні органи ведуть з нею запеклу боротьбу на всій території РФ, її рівень, тим не менше, залишається досить високий. Крім того, серед загального числа злочинів, число вбивств, у тому числі і вбивств з обтяжуючими обставинами, займає не останнє місце. Про це говорилося, і йдеться по радіо, з телеекранів, на сторінках газет і журналів. Але більш широкий громадський резонанс найчастіше отримують почастішали останнім часом, випадки вбивств, пов'язаних із здійсненням службової діяльності або виконанням громадського обов'язку.

Отже, розглянемо більш докладно наступний кваліфікований склад: Вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою службової діяльності або виконанням громадського обов'язку, передбачений п. «б» ч. 2 ст. 105 КК.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)» за п. «б» ч.2 ст. 105 КК РФ кваліфікується вбивство особи або його близьких, вчинене з метою перешкоджання правомірному здійсненню даною особою своєї службової діяльності або виконання громадського обов'язку чи з мотивів помсти за таку діяльність.

Тут вживається безпосередньо в законі словосполучення «у зв'язку», справедливо інтерпретується Пленумом Верховного Суду РФ як «з метою перешкоджання» або «з мотивів помсти». Мета перешкоджання правомірної поведінки потерпілого означає бажання не допустити здійснення службової діяльності (виконання громадського обов'язку) або припинити її.

Перешкоджання відбувається «до» або «в процесі» здійснення службової діяльності (виконання громадського обов'язку). Однак, якщо вбивство скоєно при здійсненні службової діяльності (громадського обов'язку), але з інших мотивів (користі, ревнощів, полегшити вчинення іншого злочину або приховати його і т.п.), то п. «б» ч.2 ст.105 КК РФ вменению не підлягає, оскільки загалом в подібних випадках злочин не обумовлено службовою діяльністю (громадським обов'язком) потерпілого.

Не буде цього кваліфікуючої обставини і у випадку заподіяння смерті потерпілому, який, хоча і знаходиться при виконанні своїх службових повноважень, але здійснює неправомірні дії (перевищує посадові повноваження, зловживає ними) ^8.

У залежності від того, коли і з якою метою відбувається вбивство потерпілого (його близьких), можна виділити три його види: 1) превентивне (запобіжне), 2) відкидалися і 3) мстиве.

Однак не залежно від виду, таке вбивство завжди передбачає наявність у діях винного наміру. Таке вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом.

Далі хотілося б звернути увагу на те, що тепер, відповідно до норми Кримінального закону, потерпілим може бути як посадова, так і не посадова особа, яка здійснює службову діяльність, а також і близькі йому особи. Це обумовлено тим, що редакція п. «б» дещо змінена у порівнянні з колишнім Кримінальним кодексом. Замість виконання потерпілим службового обов'язку, згадуваного у п. «в» ст. 102 КК 1960 р., тепер йдеться про його службової діяльності, що має на увазі не тільки службу в державних або муніципальних установах, а й будь-яке виконання трудових обов'язків у всіх організаціях і на підприємствах, що здійснюють законну діяльність. З такого широкого тлумачення поняття службової діяльності можна зробити висновок про те, що це будь-яка законна трудова діяльність. Отже, потерпілим може бути і службовець, і робітник, і селянин, а також близькі потерпілому особи.

На відміну від колишнього Кримінального кодексу нова норма передбачає відповідальність за вбивство не тільки самої особи, що здійснює службову діяльність або виконує громадський обов'язок, але і його близьких. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду РФ: до близьких потерпілому особам, крім родичів, можуть належати й інші особи, які перебувають з ним у родинних стосунках, властивості (родичі чоловіка), а також особи, життя, здоров'я і благополуччя яких завідомо для винного дороги потерпілому чинності сформованих особистих відносин (наприклад, наречена, наречений, друзі і т.д.). Ступінь близькості не має значення, якщо цим вбивством винний має на меті помститися особі за виконання ним службової або громадської діяльності.

«Під здійсненням службової діяльності слід розуміти дії особи, що входять в коло його обов'язків, що випливають з трудового договору (контракту) з державними, муніципальними, приватними та іншими зареєстрованими в установленому порядку підприємствами і організаціями незалежно від форми власності, з підприємцями, діяльність яких не суперечить чинному законодавству, а під виконанням громадського обов'язку - здійснення громадянином як спеціально покладених на нього обов'язків в інтересах суспільства або законних інтересах окремих осіб, так і вчинення інших суспільно корисних дій (припинення правопорушень, повідомлення органам влади про вчинений злочин або злочин або про місцезнаходження особи, розшукуваного у зв'язку з вчиненням ним злочинів, дача свідком чи потерпілим показань, які викривають особу у вчиненні злочину, та ін) ^»9. Очевидно, що таке тлумачення, яке пропонує Пленум Верховного Суду РФ, значно розширює коло потерпілих (про це вже говорилося раніше), однак і викликає серйозне питання. Як кваліфікувати вбивство осіб, які здійснюють свою діяльність на підставі цивільно-правового законодавства?

Справа в тому, що дана діяльність, як і здійснювана за трудовим договором, може бути спрямована проти чиїхось незаконних інтересів і, отже, об'єктивно здатна викликати помста або бажання перешкодити їй. Досить нагадати, що за цивільно-правовим договором можуть здійснюватися навіть функції керівника організації або головного бухгалтера (п. 1 ст. 69 ФЗ «Про акціонерні товариства», ст. 42 ФЗ «Про товариства з обмеженою відповідальністю», ст. 6 Закону «Про бухгалтерський облік »), тобто осіб, які часто стають потерпілими від злочинів, вчинених у зв'язку із здійсненням ними службової діяльності. Цілком очевидно, що такі ж мотиви і цілі може викликати діяльність приватних аудиторів і детективів. Не випадково приватним детективам у разі надання послуг, пов'язаних із небезпекою для їхнього життя чи здоров'я, дозволяється використання спеціальних засобів (ст. 5 Закону «Про приватної детективної й охоронної діяльності в Російській Федерації») ^10.

Більшість дослідників цього питання бачать цю проблему саме так і очевидно, що така позиція цілком обгрунтована. Адже з переходом нашої країни на шлях ринкової економіки серйозні зміни зазнав ринок праці, складовими якого стали виконання робіт і надання послуг за цивільно-правовими договорами індивідуальними підприємцями та іншими особами, отже, кваліфікуючу ознаку в п. «б» ч.2 ст. 105 КК РФ необхідно привести у відповідність з новими соціально-економічними реаліями. Для цього його потрібно сформулювати так, щоб він містив вказівку на єдине критеріальне значення дії - його суспільну корисність. Думаю, що нова редакція п. "б" ч. 2 ст. 105 КК, має бути приблизно такою: «Вбивство особи або його близьких у зв'язку зі здійсненням даною особою будь-яких суспільно корисних дій (діяльності)».

2.3 Вбивство особи, свідомо для винного, що знаходиться в безпорадному стані, а так само поєднане з викраденням людини або захопленням заручника (п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ)

Для нашого кримінального законодавства даний кваліфікуючу ознаку новий, що обумовлено вкрай несприятливими тенденціями злочинів, пов'язаних з викраденням людей і захопленням заручників. Враховуючи, що викрадені особи і заручники в більшості випадків знаходяться в безпорадному стані, законодавець об'єднав ці кваліфікуючі ознаки у одному пункті (п. «в» ч. 2 ст. 105 КК).

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)" за п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ слід кваліфікувати умисне заподіяння смерті потерпілому, нездатному в силу фізичного або психічного стану захистити себе, надати активний опір винному, коли останній, здійснюючи вбивство, усвідомлює цю обставину. До осіб, що знаходяться в безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі і старенькі, малолітні діти, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати що відбувається.

Однак, в тому випадку, коли приведення потерпілого в безпорадне стан є частиною об'єктивної сторони позбавлення його життя, що розглядається кваліфікуюча ознака відсутня. Якщо винний б'є потерпілого або ж споює його і чекає настання несвідомого стану з тим, щоб потім позбавити потерпілого життя, навряд чи можна такі ненасильницькі дії особи визнавати частиною об'єктивної сторони вбивства. Скоріше це підготовчі дії до нього. У такій ситуації наступне вбивство не слід визнавати кваліфікованим за п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ ^11.

Деякий час назад, кваліфікація вбивства, обтяженого аналізованим ознакою, викликала серйозні труднощі в судовій практиці. Найбільш проблемним було питання кваліфікації вбивства особи, яка перебуває в несвідомому стані (у сні, в непритомності) і алкогольному сп'янінні.

Однак, керуючись відповідною Постановою Пленуму Верховного Суду РФ, практика останніх років все більше стає на позицію невизнання сну, непритомності і алкогольного сп'яніння безпорадним станом. Тієї ж позиції дотримуються і деякі вчені.

Так, наприклад, професор Дементьєв вважає, що подібні випадки навмисного позбавлення життя людини не підвищують суспільної небезпеки винного, оскільки потерпілому не заподіюються додаткові особливі страждання, а, отже, не можна говорити і про даний обтяжуюча обставина. ¹²

Тим не менше, таку точку зору поділяють далеко не всі дослідники даної проблеми. Багато хто з них, у свою чергу, стверджують, що ознакою безпорадного стану потерпілого слід вважати і випадки вбивства сплячого або знаходиться в непритомності людини і досить переконливо обгрунтовують свою позицію.

З їхньої точки зору, визнання сну або непритомності потерпілого як обставини, що свідчить про його безпомічний стан, не суперечить ні закону, ні Постанови Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство», а, навпаки, відповідає їм. Вони вказують на те, що закон визнає безпорадним станом потерпілого ті його стану, при яких він не може чинити опору винному. І тут очевидно, що сплячий або, що знаходиться в непритомності людина, дійсно, не може чинити опору або якось протистояти злочинному посяганню. Крім того, вони звертають увагу на те, що перелік осіб, які перебувають у безпорадному стані, який дається в Постанові, не є вичерпним, що також очевидно. ¹³

Вірною представляється друга позиція. Здається, що вбивство особи, яка перебуває в несвідомому стані, а саме, в стані сну або непритомності в будь-якому випадку має визнаватися вбивством особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані, оскільки винний, здійснюючи злочин, усвідомлює, що потерпілий не може ні захистити себе , ні надати будь-якого супротиву та холоднокровно користується цим.

Що ж стосується вбивства особи у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, то тут складається схожа з попередньою ситуація, і, як правило, рішення нижчих судів, що визнають сп'яніння в якості безпорадного стану, скасовуються або вищестоящими судами, або Верховним Судом РФ.

Так, наприклад, Президія Верховного Суду РФ задовольнив протест Генерального прокурора РФ про зміну судового рішення та перекваліфікації дій засуджених та постановив, що кваліфікуюча ознака, передбачений п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ (вбивство особи, яка перебуває в безпорадному стані ), вменен засудженим необгрунтовано. Обставини справи такі.

Після спільного розпивання спиртних напоїв шигані, в ході перестрілки, що зав'язалася сварки, вдарив ножем у руку Боброва. Коли потерпілого повезли в лікарню, шигані повернув віз до річки і за допомогою Адмаева стягнув потерпілого на сніг, після чого задушив його батогом, а тіло вкинув у річку. За вироком суду шигані засуджений за п. «в» ч. 2 ст. 105 КК РФ, а Адма - за ст. 33 та п. «в» ч. 2 ст.105 КК РФ. Президія Верховного Суду РФ протест задовольнив з таких підстав. Визнаючи Шіганова винним у вбивстві особи, що свідомо для нього знаходиться в безпорадному стані, а Адмаева - у співучасті в цьому злочині, суд мотивував своє рішення тим, що потерпілий перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння. Між тим за змістом закону за п. «в» ч.2 ст. 105 КК РФ кваліфікується вбивство потерпілого, нездатного захистити себе, надати активний опір винному в силу фізичного або психічного стану. До осіб, що знаходяться в безпорадному стані, можуть бути віднесені, зокрема, тяжкохворі і старенькі, малолітні діти, особи, які страждають психічними розладами, позбавляють їх здатності правильно сприймати що відбувається. Та обставина, що потерпілий у момент скоєння злочину був у сильному ступені алкогольного сп'яніння, не дає підстав вважати його перебували в безпорадному стані. Не може бути прийнято до уваги і вказівка ​​суду про те, що в безпорадному стані потерпілий знаходився зважаючи отриманого поранення. За таких обставин слід визнати, що ножове поранення було отримано потерпілим у результаті дій Шіганова, спрямованих на позбавлення потерпілого життя, тобто в процесі вчинення вбивства ^14.

Однак такий підхід до вирішення даної проблеми вбачається не зовсім вірним, оскільки абсолютно очевидно, що сильний ступінь алкогольного чи іншого сп'яніння може викликати безпорадний стан потерпілого, яке буде використано винним для реалізації свого злочинного наміру.

Здається, тут, для правильної правової оцінки вчиненого і призначення винному справедливого покарання, необхідно індивідуально підходити до розгляду кожного конкретного випадку, повністю і всебічно дослідити всі обставини справи. І, крім того, серйозна увага має приділятися судово-медичної експертизи, яка б встановлювала наявність і процентний вміст алкоголю, наркотичних та інших токсичних речовин в організмі потерпілого, на підставі чого, можна було б зробити висновок про його стан на момент скоєння злочину.

Як вже згадувалося вище, даний склад містить ще один різновид вбивства - вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника.

Відповідно до п.7 названої постанови Пленуму Верховного Суду РФ при кваліфікації дій винного за п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ за ознакою «вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника» слід мати на увазі, що за змістом закону відповідальність по даному пункту ч.2 ст.105 КК РФ наступає не тільки за умисне заподіяння смерті самому викраденому або заручникові, але і за вбивство інших осіб, вчинене винним у зв'язку з викраденням людини або захопленням заручника. Вчинене має кваліфікуватися за сукупністю зі злочинами, передбаченими ст.126 або ст.206 КК РФ.

Більшість учених вважає, що в подібних випадках необхідна кваліфікація за сукупністю злочинів, передбачених п. «в» ч.2 ст.105 і ст.126 або ст.206 КК РФ ^15.

По такому шляху йде і судова практика.

Однак є і протилежна точка зору. Її прихильники вважають, що вбивство, поєднане з викраденням людини або захопленням заручника - це одиничний злочин, врахована реальна сукупність злочинів, яку слід кваліфікувати тільки за п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ ^16.

Здається, право на існування мають і перша, і друга точки зору. Однак вірним представляється наступне рішення. Якщо потерпілим при вбивстві та викраденні людини (захоплення заручника) є одна особа, то достатньо кваліфікації за п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ.

Якщо ж потерпілі різні особи (тобто викрадено (захоплено в заручники) одна особа, а вбивство скоєно у відношенні іншої особи), то вчинене слід кваліфікувати за сукупністю злочинів за ст.126 або ст.206 і за п. «в» ч.2 ст.105 КК РФ.

2.4 Вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності (п. «г» ч. 2 ст. 105 КК РФ)

У постанові Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)» відсутня роз'яснення щодо застосування пункту "г" ч. 2 ст.105 КК РФ. При кваліфікації вбивства вагітної жінки кримінально-правова теорія і судова практика виходить з того, що термін вагітності не впливає на кваліфікацію (тиждень, місяць, кілька місяців). Важливою умовою кваліфікації злочину за п. «г» ч.2 ст.105 КК закон вимагає, щоб потерпіла завідомо для винного перебувала у стані вагітності в момент вбивства, тобто винний повинен достеменно знати про вагітність потерпілої. При цьому джерела відомостей про вагітність можуть бути різними: потерпіла сказала, з медичних документів, за зовнішнім виглядом і т.п.

Суб'єктивна сторона аналізованого вбивства характеризується як прямим, так і непрямим умислом.

У юридичній літературі висловлюються різні точки зору щодо кримінально-правової оцінки діяння винного у разі його фактичної помилки, коли особа переконане в тому, що потерпіла вагітна, а об'єктивно вона такою не є.

Найбільш часто пропонуються наступні варіанти кваліфікації при наявності фактичної помилки: за п. «г» ч.2 ст.105 КК РФ - як закінчений кваліфіковане вбивство вагітної жінки ^17.

І за ч.3 ст.30 та п. «г» ч.2 ст.105 КК - як замах на вбивство вагітної жінки ^18.

Здається, що відповідно до правил кваліфікації, таке вбивство має оцінюватися за спрямованістю умислу винного, тобто, як замах на вбивство жінки, яка завідомо для винного перебуває у стані вагітності.

Аналогічно має вирішуватися питання про кваліфікацію дій винного при помилці в особистості потерпілої, коли він вважає, що посягає на життя вагітної жінки, а фактично заподіює смерть іншої потерпілої (наприклад, сестрі-близнюка), яка не є такою.

Якщо ж винний не знає, що потерпіла вагітна, або помилково вважає, що вона не вагітна, а фактично постраждала виявилася такою, то в цьому випадку скоєне необхідно кваліфікувати як просте вбивство (за відсутності інших кваліфікуючих ознак).

Загибель плода в результаті посягання на життя матері або його виживання на кваліфікацію не впливають. Однак ці обставини можуть бути враховані судом при призначенні винному покарання.

Висновок

Підводячи підсумок роботи, варто зазначити, що в ній представлена ​​лише невелика частина всіх знань і матеріалів про кваліфікованих вбивствах, тому що більш детальну характеристику даного кримінально-правового інституту неможливо вмістити в обсяг курсової. Тим не менш, тут представлені найбільш важливі аспекти вбивства при кваліфікуючих обставин, досить докладно розглянуто кожен склад, обтяжений кваліфікуючою ознакою, що характеризує жертву злочину, а також проаналізовано типові помилки, допущені під час кваліфікації, що дозволяє отримати достатнє уявлення про це діянні.

Тепер кілька концептуальних зауважень щодо актуальності предмета даного дослідження. Вбивство представляє собою базовий інститут кримінального права. Даний факт може бути пояснений низкою обставин, в числі яких можна виділити наступні.

По-перше, особливу значимість охоронюваних суспільних відносин - суспільних відносин, що забезпечують недоторканність людського життя, яка є вищою цінністю сучасного соціуму, оскільки в парадигмі «особистість-суспільство-держава» саме особистість займає чільне місце. А, у свою чергу, право на недоторканність життя є фундаментом її правового статусу.

По-друге, та обставина, що, незважаючи на явно простежується тенденцію гуманізації суспільства, не можна не визнати наявність антагоністичних деструктивних процесів, проявом яких, зокрема, є досить високий рівень агресії, жорстокості, вищої і найбільш небезпечною формою яких, і є вбивство. Такий стан речей має місце і в Росії, яка переживає до того ж черговий перехідний період у своєму історичному розвитку, що, природно, передбачає значну деформацію суспільного і індивідуального буття. Відомо, що наша країна займає одне з перших місць у світі за кількістю насильницьких смертей.

Також слід звернути увагу на досить складну, покликану охопити різноманіття конкретних проявів девіантної поведінки, структуру даного кримінально-правового інституту, в основу якої покладено цілий ряд конституюють принципів, що є причиною існування великого числа проблемних моментів у його функціонуванні, що знаходяться як в практичній, так і теоретичної площини (в силу специфіки цього дослідження основна увага в ньому приділено останнім). Як приклад можна навести розглянуту в роботі і вкрай актуальну дискусію щодо складу злочину, передбаченого п. "а" ч.2 ст.105 КК РФ (вбивство двох і більше осіб), в рамках якої відбулося зіткнення низки теоретичних позицій.

Виклав, зрозуміло, не тільки з цього приводу, своє бачення проблеми і Верховний Суд РФ - мається на увазі Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)», яке в значній мірі стабілізувало судову практику , але, тим не менш, не усунуло всі складнощі. Таким чином, у наявності перехід спочатку теоретичної дискусії у сферу реальної правового життя.

У зв'язку з цим необхідно відзначити, що кримінальне право, з певної точки зору, є, по суті, прикладну юридичну дисципліну, а тому відокремлення доктринального та практичного рівнів тут вельми умовно - вони завжди перебувають у стані взаємного впливу. Наприклад, часто результати теоретичних розробок, будучи інтегрованими в тканину чинного законодавства, починають грати безпосередню і дуже істотну роль у правозастосовчій діяльності і тому набувають зовсім особливий практичний сенс і значення.

Список джерел та літератури

1. Конституція РФ від 12.12.1993 (в ред. Від 30.12.2008 № 6 - ФКЗ, від 30.12.2008 № 7 - ФКЗ) / / Російська газета від 21.01.2009р. № 7.

2. Кримінальний кодекс Російської Федерації від 13.06.1996 N 63-ФЗ (зі зм. І доп. Від 9 листопада 2009 р. N 247-ФЗ) / / Збори законодавства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

3. Бабин Н.І. Відповідальність за вбивство двох або більше осіб / / Законність. 2004. № 8.

4. Бавсун М., Куліченко М. Вбивство двох або більше осіб: сукупність або єдиний злочин? / / Кримінальне право. 2007. № 3.

5. Борзенков Г.Н., Комісарів В.С. Курс кримінального права: Особлива частина: Підручник для вузів. М.: Норма. 2002.

6.Волженкін Б.В. Принцип справедливості і проблеми множинності злочинів за КК РФ / / Законність. 1998. № 1.

7.Володін Д., Попов А. Сон і сильна ступінь сп'яніння, як обставини, що свідчать про безпорадному стані потерпілого при вбивстві. / / Кримінальне право. 2002. № 3.

8. Дементьєв С. Поняття безпорадного і несвідомого стану / / Законодавство. 2003. № 5.

19.Іванов Н.Г Постанова Пленуму Верховного Суду РФ «Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)». Критичний погляд / / Кримінальне право. 2000. № 2.

10. Кабурнеев Е.В. Особливості диференціації і кваліфікації вбивств, скоєних з обтяжуючими обставинами / / Юридичний мір.2007. № 2.

11. Попов А.Н. Вбивства при обтяжуючих обставинах. СПб. Юридичний центр Прес ». 2003.

12. Редін М.П. Поняття вбивства в російському кримінальному законодавстві / / Відомості Верховної Ради. 2007. № 10.

13. Російське кримінальне право. Особлива частина. Підручник / За заг. ред. М. П. Журавльова та С. Н. Нікуліна. М. 2000.

14. Силютина Н.Є. Деякі проблеми кваліфікації вбивства особи, свідомо для винного перебуває в безпорадному стані / / Право і держава: теорія та практика. 2006. № 9.

15. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів / Відп. ред. І. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новосьолов. М. 2001.

16. Феоктистов М., Бочаров Є. Кваліфікація вбивств: деякі питання теорії і практики / / Кримінальне право. 2006. № 2.

17.Цокуева І.М. Проблеми кваліфікації вбивства / / Законодавство. 2003. № 5.

18. Шишко І. Кваліфікація «службового обов'язку» в умовах ринкових відносин / / Відомості Верховної Ради. 2008. № 2.

Матеріали судової практики:

19. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27.01.1999 № 1 (в ред. Від 03.04.2008 № 4) / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 3.

20. Огляд судової практики Верховного Суду РФ за четвертий квартал 1999 р.: Постанова № 749п 99 за справі Шіганова і Адмаева / / Бюлетень Верховного Суду РФ. 1999. № 10.