Поняття і значення ототожнення особистості людини за ознаками вн

Структуроване спостереження вимагає більш суворих прийомів ведення записів. Тут використовуються бланки-протоколи, розлінованих по пунктах спостереження з кодовими позначеннями подій і ситуацій.
В.А. Отрут і ряд інших авторів дають нам рекомендації, як краще організовувати і проводити збір даних, щоб вони були надійні, обгрунтовані і стійкі. Надійність даних підвищується при дотриманні наступних правил:
1. Необхідно найбільш дробово класифікувати елементи подій, що підлягають спостереженню, користуючись чіткими індикаторами. Їх надійність перевіряється у пробних спостереженнях, де кілька спостерігачів реєструють по єдиній інструкції події, що відбуваються на об'єкті, аналогічному тому, який буде вивчатися.
2. Якщо основне спостереження здійснюється декількома особами, то вони зіставляють свої враження і погоджують оцінки, інтерпретацію подій, використовуючи єдину техніку ведення записів, тим самим підвищується стійкість даних спостереження.
3. Один і той самий об'єкт варто спостерігати в різних ситуаціях (нормальних і стресових, стандартних і конфліктних).
4. Необхідно чітко розрізняти і реєструвати зміст, форми прояву спостережуваних подій та їх кількісні характеристики.
5. Виключно важливо стежити за тим, щоб опис подій не змішувалося з їх інтерпретацією. Тому в протоколі слід мати спеціальні графи для запису даних і для їх тлумачення.
6. При включеному або неувімкненою спостереженні, виконуваному одним з дослідників, особливо важливо стежити за обгрунтованістю інтерпретації даних, прагнучи до того, щоб перевірити ще раз свої враження за допомогою різних можливих інтерпретацій. У всіх цих випадках робляться особливі замітки, що пояснюють протокольний запис.
7. Корисно удатися до незалежного критерію для перевірки обгрунтованості спостереження. Дані спостережень "збоку" можна проконтролювати за допомогою інтерв'ю з учасниками подій; матеріали включеного спостереження бажано перевірити неувімкненою за тією ж програмою.

1.2. Метод аналізу документів

Важко уявити собі сучасне соціологічне дослідження, в якому не використовувалися б документальні джерела для отримання історичної інформації. Навіть у найпростіших видах опитувань соціолог, як мінімум, використовує статистичні документи для обгрунтування вибіркових процедур. Методи аналізу документів поступаються в популярності тільки методам опитування, а в деяких напрямках соціологічних досліджень саме аналіз документальних джерел є переважаючим.
Саме аналіз даних служить основою для формування гіпотез, які потім перевіряються методами опитування, спостереження. Аналіз документів дає досліднику можливість побачити багато важливих сторони соціального життя, допомагає встановити норми і цінності, властиві певному суспільству в певний історичний період, отримати відомості, необхідні для опису тих чи інших соціальних структур, простежити динаміку взаємодії між різними соціальними групами та окремими людьми і т . д.
Разом з тим, аналіз даних як метод збору первинної соціальної інформації в соціологічному дослідженні має і низку недоліків. Виникають деякі проблеми при застосуванні даного методу.
Документом у соціології називається спеціально створений людиною предмет, призначений для передачі або зберігання інформації. З цього поняття виключені такі серйозні джерела інформації, як предмети матеріальної культури і побуту. Цінність цих об'єктів для отримання певної соціальної інформації не підлягає сумніву, однак включення предметів матеріальної культури і побуту в поняття документа призвела б до неправомірного розширення поняття (таким чином документами виявилися б будинки, мости, меблі, авторучка і т.д.).
Різниця документації і предметів матеріальної культури і побуту підтверджує також і той факт, що методи аналізу тих і інших істотно відрізняються один від одного.
Важливим у розумінні процесу збору інформації методом аналізу документів є їх класифікація, яка, будучи наведеної в роботах різних вчених, не виявляє будь-яких жорстких протиріч.
За способом фіксації інформації розрізняють:
· Рукописні і друковані документи;
· Записи на кіно-або фотоплівці, на магнітній стрічці.
За цільовим призначенням виділяють такі матеріали, створення яких провокувало самим дослідником. Ці документи називають цільовими. Дослідник також може мати справу з документами, які були складені для інших цілей. Ці матеріали називаються документальної інформацією в соціологічному дослідженні.
Документи поділяють на особисті і безособові, в залежності від ступеня їх персоніфікації.
Приватні: картки індивідуального обліку, бібліотечні формуляри, анкети, бланки та інші документи, завірені підписом. Такими можуть бути характеристики, видані даній особі, листи, щоденники, і т.п.
Безособовими документами можна вважати статистичні архіви, дані преси, протоколи зборів і т.п.
Залежно від статусу документа:
· Офіційні;
· Неофіційні.
До офіційних документів відносяться: урядові, постанови, заяви, комюніке, стенограми офіційних засідань, ділова кореспонденція і т.п.
Неофіційними документами можна вважати особисті матеріали, а також складені приватними громадянами безособові документи (наприклад, узагальнення, виконані дослідниками на основі власних спостережень).
Особливою групою документів можна вважати газети, журнали, радіо, телебачення, кіно, відеоматеріали.
Залежно від джерела інформації документи можуть бути:
· Первинними;
· Вторинними.
Первинні документи складаються на підставі прямого спостереження або опитування, а також при безпосередній реєстрації подій дослідником.
Обробка, узагальнення чи опис, які зроблені на основі даних первинних джерел - називають вторинними документами.
Але у всьому цьому різноманітті документів необхідно весь час враховувати - вони складені людьми, і тому немає абсолютної гарантії їх достовірності.
Не варто плутати надійність і достовірність самого документа з достовірністю повідомляються в ньому відомостей.
Залежно від джерела документа знаходиться достовірність інформації, яка в ньому міститься. Різні джерела мають різну ступінь достовірності відомостей. Зрозуміло, первинні дані є більш надійними, ніж вторинні.
Важливо встановити першоджерело при використанні вторинних документів та ступінь його достовірності.
У роботі з документами (та й взагалі з усякою інформацією) - потрібно чітко розрізняти описи подій та їх оцінку. Думки і оцінки потенційно володіють меншою вірогідністю в порівнянні з фактуально інформацією. Нерідко в документі відсутня детальна характеристика ситуації, про яку висловлено думку або оцінка. Але саме конкретна ситуація дає ключ до розшифровки сенсу висловлених оцінок і думок. Далі слід з'ясувати, яким наміром керувався укладач документа, що допоможе виявити навмисні чи мимовільні перекручення.
Дуже важливо знати, який метод одержання первинних даних, використаний укладачем документа. Всім відомо, що відомості «з перших рук» надійніше, ніж інформація з невизначеного джерела, а записи по свіжих вражень відрізняються від опису тих же подій через якийсь час.
Якщо документ містить статистичну угруповання даних, слід в першу чергу виявити підставу класифікації. У відповідності з метою дослідження можливі перегрупування даних з інших підстав. Нарешті надзвичайно важливо добре усвідомити загальну обстановку, в якій складався документ: мала вона до об'єктивності (незалежно від цільових намірів автора) або диктувала зміщення інформації в якусь сторону.
Ядов В.А. пише: «Важливе значення має при цьому і форма вираження індивідуальних намірів в особистих документах. Вона обумовлюється, щонайменше, трьома обставинами: рівнем грамотності тих, хто веде записи; загальним стилем епістолярної культури в даній країні і в даній історичній ситуації; міркуваннями зовнішньої і внутрішньої цензури, що роблять безпосередній вплив на характер ведення особистих документів ».
Загалом, вихідна методична посилка згаданих авторів грунтується на зведенні соціального процесу до суми індивідуальних намірів.
Як справедливо зауважує В.А. Отрут: «В першу чергу перед соціологом, бажаючим аналізувати даний матеріал, постає питання: яким чином отримати його, що звичайно знаходиться в особистому або сімейному розпорядженні»?
Причому потрібно мати на увазі, що соціолога цікавлять ці матеріали в масовій формі.
Друга проблема полягає в тому, щоб визначити, якою мірою особисті документи можуть служити в якості вихідного матеріалу для формулювання наукової гіпотези або відкриття тих чи інших соціальних законів.
Що стосується першої проблеми, то Аллпортом були введені і сформульовані 13 груп мотивів, які спонукають людей займатися складанням особистих документів і які відповідно по-різному відбиваються на вірогідності інформації:
1. Самовиправдання власних вчинків і дій;
2. Прагнення до впорядкування думок і вчинків;
3. Прагнення виставити на показ свій внутрішній світ;
4. Літературне спонукання, прагнення відшліфувати стиль писемного мовлення, бажаючи в подальшому стати журналістом чи письменником;
5. Визначення та оформлення своїх особистих планів, більш чітке формулювання намірів чогось досягти або добитися;
6. Зниження психологічної напруженості, внутрішнього конфлікту;
7. Грошова вигода;
8. Психотерапевтичні мети;
9. Зобов'язання. Наприклад, необхідності написати автобіографію під час вступу на роботу або в порядку виконання класичного завдання (шкільні твори і т.д.);
10. Прагнення сповідатися перед абсолютним, перед Богом чи людиною;
11. Науковий інтерес;
12. Громадська користь-урок або приклад іншим людям;
13. Прагнення до безсмертя;
Другий аспект проблеми аналізу особистих документів передбачає з'ясування мотивів їх складання та оцінку достовірності документів у відповідності з цими мотивами. Чи можна взагалі ставитися з довірою до особистих документів, в якій мірі і за яких умов?
На це питання відповідає професор Л. Готтшальк, який виділив п'ять умов довіри особистими документами:
1. Обережне ставлення автора до викладати факти, коли самі ці факти ні в якій мірі не зачіпають його особистих інтересів, не є предметом його пристрасті.
2. Коли свідоцтво завдає шкоди автору і сам запис носить характер сповіді.
3. Якщо дані, що повідомляються в цих документах, були в період запису загальним надбанням і автор повідомляє, отже, щось загальновідоме.
4. Коли повідомлення або його частина становить інтерес для дослідника і разом з тим виявляється не відповідним точки зору основного змісту тексту особистого документа.
5. Заслуговує довіри так само повідомлення, яке знаходиться в протиріччі з передбачуваними дослідником установками автора.
Найбільш важливі недоліки особистих документів:
· Відсутність репрезентативності;
· Осіб, які пишуть автобіографії, сам це факт виділяють серед інших;
Труднощі отримання особистих документів;
· Ці документи з різних причин можуть бути необ'єктивними чи фальсифікованими;
· Автобіографія може бути близька до літературного вимислу;
· Описи можуть виникати під впливом настрою пише;
· Вибірковість пам'яті може спотворити картину опису;
· Описувані позиції можуть піддаватися раціоналізації пише;
· Опис може бути зроблено за певними принципами або понятійної неясною досліднику системі.
Що стосується другої сторони справи при аналізі особистих документів, яка пов'язана з можливими спотвореннями матеріалу вже не автором документів, а їх дослідником, то тут небезпека криється у характері збору особистих документів.
Так у педагогічних дослідженнях і в дослідженнях в області моралі і моральності застосовується така форма збору особистих документів, як твір у школі, заданий на певну тему. Вибір і формулювання цієї теми вже багато в чому визначають характер викладу матеріалу, і тому оцінка подальшої інформативної ємності отриманих документів має бути співвіднесена з попередньою схемою самого дослідження. Крім цього спотворення картини може виникнути за рахунок певної спрямованості дослідження при підборі особистих документів.
До особистих документів необхідно ставиться з певною настороженістю і не вважати достовірною абсолютно всю інформацію, в них міститься.
І, якщо гідністю особистих документів справді роблять їх найбільшою цінністю в процесі пізнання соціальної дійсності, то недоліки подібних документів не дозволяють їх використовувати як єдине джерело інформації.
Офіційні документи - це документи, які виходять не від однієї особи, а від тієї чи іншої установи.
Найбільш важлива проблема при аналізі офіційних документів полягає також у визначенні ступеня довіри до цих документів. Те, що вони носять офіційний характер, ще не є жодним чином умовою об'єктивності міститься в них.
У «Робітничій книзі соціолога» були наведені такі моменти, які необхідно знати досліднику, щоб міркувати про ступінь довіри до документа:
1. яка була та безпосередня ситуація, в якій складався даний документ;
2. які цілі і завдання складання даного документа;
3. в чому полягає зацікавленість тих, хто складав цей документ;
4. який спосіб обробки інформації, що застосовувався при складанні даного документа;
5. хто конкретно мав відношення до складання цього документа.
Методи аналізу документів надзвичайно різноманітні і безперервно поповнюються і удосконалюються. Однак, проаналізувавши літературу кількох авторів, ми прийшли до висновку, що у всьому цьому різноманітті можна виділити два основних типи аналізу:
· Традиційний (класичний);
· Формалізований (кількісний контент-аналіз).
В.А. Ядов пише: «Під традиційним (класичним) аналізом розуміється розмаїття розумових операцій, спрямованих на інтерпретацію відомостей, що містяться в документі, з певної точки зору прийнятої дослідником в кожному конкретному випадку.
Цікавить соціолога інформація, закладена в документі, зазвичай присутній там в прихованому вигляді. Проведення традиційного аналізу означає перетворення первісної форми цієї інформації в необхідну дослідницьку форму. Фактично, це не що інше, як інтерпретація змісту документа, його тлумачення.
Традиційний класичний аналіз дозволяє охоплювати глибинні, приховані сторони змісту документа: цей аналіз прагнути як би до кінця проникнути вглиб документа, вичерпати його зміст.
Основною слабкістю цього методу є суб'єктивність. Як би не був сумлінний дослідник, як би не намагався він гранично неупереджено розглянути матеріал, інтерпретація завжди більшою чи меншою мірою буде суб'єктивна.
Аналіз документа в рамках кожного дослідження є самостійний творчий процес, який залежить від форми і змісту самого документа, цілей та умов проведення дослідження, багатства досвіду і творчої інтуїції дослідника ».
Далі, у «Робітничій книзі соціолога [2]» ми знаходимо опис зовнішнього і внутрішнього аналізів документа: «У традиційному аналізі розрізняють зовнішній і внутрішній.
Мета зовнішнього аналізу - встановити вид документа, але форму, час і місце появи, автора, ініціатора, мету його створення, наскільки він надійний і достовірний. Який його контекст. Нехтування таким аналізом в багатьох випадках загрожує невірним тлумаченням змісту документа.
Мета внутрішнього аналізу - дослідження змісту документа. По суті вся робота соціолога спрямована на проведення внутрішнього аналізу документа, що включає виявлення відмінності між фактичним і літературним змістом, встановлення рівня компетенції автора документа в справах, про які він висловлюється, з'ясування його особистого ставлення до описуваних у документі фактами ».
Упередження чи симпатії автора часто є джерелом навмисних чи ненавмисних спотворень. Але спотворення можуть виникати не тільки в результаті особистої симпатії чи антипатії автора; джерелом спотворення виступає і методологічна позиція автора. Так, автори, які дотримуються різних світоглядних теорій, можуть визнати істотним у поясненні конкретного явища два різних факту.
До особистих документів необхідно ставитися серйозно, не нехтувати перевіркою на достовірність які у них відомостей. Тому при аналізі особистих документів основним завданням соціолога-дослідника є витяг з джерела тільки тієї інформації, яка потрібна йому відповідно до вирішуваних задач і перевіряються гіпотезами. Тому першочерговим завданням соціолога-дослідника, який звернувся до будь-якого виду особистих документів, є з'ясування можливостей використання їх для своїх цілей. Це передбачає оцінку надійності, достовірності і точності документа.
Оцінка надійності - це насамперед оцінка дійсності документа: встановлення особистості автора, обставин часу і місця створення, мотивів, які спонукали автора до створення документа, а також оцінка ступеня збереження документа з точки зору його повноти, наявності більш пізніх напрямків, помилок і т.д .
Дослідник-соціолог в залежності від поставлених перед нею завдань має встановити не просту достовірність інформації, скажімо, перевіривши відомості за іншими джерелами, але також з'ясувати причини того, чому одні факти в документі опущені, а іншим приділено надмірно більшу увагу; які мотиви створення документа; яка природа тієї чи іншої оцінки того, що відбувається і чи відображають ці оцінки виключно приватна думка автора документа або ж служать відображенням спеціальної позиції або думки більш певного кола людей, починаючи від безпосереднього оточення і закінчуючи спеціальною групою, шаром, класом, до якої автор належить.
Приведення такого аналізу вимагає певної підготовленості, методичної культури дослідника. Ретроспективний і хронікальний характер документів і які у них відомостей припускають у дослідника знань про ту епоху, до якої належить час створення документа.
Документ може також виходити від культури чи соціальної групи, від яких сам дослідник стоїть дуже далеко. Тому слід звертати серйозну увагу на мову, стиль викладу, на світогляд і рівень інтелектуального розвитку, зрілості автора документа, його соціально-професійне становище, зв'язку, стать, вік та інші біографічні подробиці. Аналізуючи опубліковані в пресі особисті документи, не можна упускати з уваги те, що на їх форму та зміст, крім особистості автора, відображаються дії редактора і цензури, певна кон'юнктура, поширені концепції і т.д.
Характеристика внутрішнього аналізу представлена ​​у «Робітничій книзі соціолога»:
«Соціолог, який звертається до особистих документів сприймає їх не просто як« хроніки епохи », а перш за все як заломлення в суб'єктивному сприйнятті конкретно-історичне відображення тих проблем, суспільних відносин, зв'язків, способу життя, властивих соціальної групи, до якої належить автор документа в період його створення. Такий теоретичний і конкретно-історичний підхід до документальних джерел, властивий соціологічній науці, передбачає особливий акцент на спрямованій або так званому внутрішньому їх аналізі. Останній же означає виявлення соціальних факторів, що обумовили появу документу, соціального обличчя автора, а тим самим і соціальної ситуації в цілому ».
Окремі документи в силу своєї специфіки вимагають спеціальних методів аналізу та залучення для їх виконання фахівців даних галузей знань.
Юридичний аналіз - застосовується для всіх видів юридичних документів. Його специфіка полягає, перш за все, в тому, що у правовій науці розроблений особливий словник термінів, в якому значення кожного слова строго однозначно визначено. Незнання юридичного словника при аналізі юридичних документів може призвести дослідника до грубих помилок.

2.2. Формалізований аналіз документів

Як зауважує В.А. Отрут: «Бажання позбутися від суб'єктивності традиційного аналізу породило розробку принципово інших, формалізованих, або, як часто їх називають, кількісних методів аналізу документів (контент-аналіз).
Суть цих методів зводиться до того, щоб знайти такі легко підраховувані, ознаки, риси, властивості документа (наприклад, частота вживання певних термінів), які з необхідністю віддзеркалювали б певні суттєві сторони змісту. Тоді зміст робиться вимірним, доступним точним обчислювальним операціям. Основні методики були сформульовані англійськими соціологами Г. Лассуелл і Б. Барельсоном. Техніка контент-аналізу знаходить широке поширення в соціальних дослідженнях.
Застосовувалися спочатку для вивчення ефективності масової пропаганди, цей прийом став нині сильним засобом аналізу всіляких офіційних документів. Контент-аналіз застосовують також у практиці вивчення листів, що надходять в різні організації та органи управління, в політології, в соціальній психології та педагогіці і т.д.
Хоча контент-аналіз являє собою відносно недорогий метод, що спирається на доступні бази даних, і хоча при його проведенні ми не ризикуємо зіткнутися зі складнощами і вельми специфічними проблемами (крім тих випадків, коли аналізу піддається інформація конфіденційна або засекречена), нам все ж таки треба проявляти певну уважність щоб уникнути деяких труднощів, укладених в цьому методі.
У практичній реалізації цієї методики виникає ряд методологічних проблем. Одна з найбільш істотних - принципи категоризації матеріалу, з'ясування підстав для класифікації ключових вузлів. Це завдання вирішується в залежності від цілей конкретного дослідження.
Групою естонських соціологів, які вивчали ефективність місцевої преси, була розроблена своя класифікація матеріалу, пов'язаного з виділенням у сообщаемом тексті:
1. Інформації, що дає певні знання;
2. Судження нормативного порядку;
3. Судження ціннісного порядку.
Хоча межі між цими пологами повідомлень досить умовні, все ж такого роду підхід дозволяє проаналізувати важливі проблеми комунікативного процесу і добитися певних практичних результатів.
Одне з необхідних умов реалізації даного методу-повнота охоплення матеріалу і систематичне його накопичення.
Важливо визначати не тільки ті смислові вузли і ключові поняття, які відповідають гіпотезі дослідника. У виділенні цих понять та їх класифікації слід йти від самого матеріалу.
При аналізі змісту пропаганди та визначенні міри її ефективності істотним моментом виявляється виділення експресивної та інструментальної функції комунікації. У першому випадку комунікація виражає деяке внутрішній стан суб'єкта, комунікатора, у другому випадку безпосередньо виражається його найближче намір і мету. Виділення експресивної функції дозволяє розглянути питання про співвідношення явних і прихованих намірів пропаганди і таким чином більш глибоко підійти до розуміння проблем.
Одна з найбільш істотних методологічних труднощів, пов'язаних з реалізацією процедури контент-аналізу, полягає у визначенні взаємини якісного та кількісного підходів.
Основні труднощі при роботі з доступними (тобто нецільовими) документами - вміння читати дані мовою гіпотез дослідження. Адже документ був складений зовсім не для того, щоб перевірити гіпотези соціолога. Тому, перш ніж аналізувати документальні матеріали по суті, соціолог змушений виконати тяжку роботу пошуку в документі індикаторів (ознак) ключових понять дослідження.
Кількісний підхід може сприяти виявленню стійких тенденцій в стратегії пропаганди, визначенню в ній найбільш важливих тем, напрямів, завдань. Однак тут виникає небезпека переглянути певні зрушення в її стратегії, які можуть бути виражені в незначних на перший погляд висловлюваннях.
Тому кількісний аналіз повинен постійно доповнюватися якісним. На підставі останнього можуть бути викладені певні уточнення та удосконалено способи кількісного аналізу.
Якісний аналіз документів - необхідна умова для всіх кількісних операцій. Але колись слід зауважити, що квантифікація текстів далеко не завжди доцільна.
Мабуть, це нерозумно, якщо ми маємо справу з унікальними документами, де головна мета вивчення - всебічна змістовна інтерпретація матеріалу. Не слід звертатися до кількісного аналізу, якщо перед нами опису дуже складних явищ, якщо документальних даних недостатньо для обробки або вони неповні (нерепрезентативним).
«Перш за все - зазначає один із засновників цього методу Б. Берельсона - якщо потрібна висока ступінь точності при зіставленні однопорядкові даних. Далі, коли досить багато матеріалу, щоб виправдати зусилля, пов'язані з його кількісною обробкою, і якщо цей матеріал репрезентує області вивчення. Квантифікація необхідна, коли текстового матеріалу не тільки досить, але настільки багато, що його не можна охопити без сумарних оцінок. Квантифікація можлива за умови, що досліджувані якісні характеристики з'являються з достатньою частотою.
Найбільш доцільно використовувати кількісний аналіз, якщо квантифікованій тексти зіставляються з іншими, також кількісними характеристиками. Наприклад, виражені в статистичних розподілу особливості змісту газетних повідомлень зіставляються з чисельністю абонентів, їх думками про ці матеріали, теж вираженими в числах ».
Дж.Б.Мангейм пише: «Повертаючись до питання про труднощі, що виникають при застосуванні кількісного контент-аналізу, хотілося б додати, що досліднику необхідно враховувати, що повідомлення публікуються і відповідним чином складаються не просто так, а з якоюсь певною метою, з метою чи то інформування, чи то опису, чи то призову, приписи, самозахисту або навіть з метою дезінформації! Тому при аналізі повідомлень ми повинні намагатися інтерпретувати їх зміст не інакше, як у контексті очевидних цілей.
Подібним чином і характер поширення того чи іншого повідомлення може неявно висловлювати багато чого в його значенні. Передвиборна листівка, розповсюджена за списком адрес виборців, є прикладом повідомлень з обмеженою або особливою сферою розповсюдження. Навіть загальнодоступна газета може мати обмежений або особливе коло читачів. Отже, якщо ми повинні дати адекватну оцінку значущості деякого повідомлення, нам часто треба при цьому знати, кому воно адресується і як поширюється. Спираючись на чиєсь індивідуальне думку (наприклад, на думку добре обізнаних осіб), чи то на наведення довідок, коли ми намагаємося дізнатися у відправників повідомлення список його одержувачів, чи то на самоочевидні свідчення, коли до документа додається список всіх ознайомилися з ним осіб , іноді з їх особистими підписами, чи то на опитування читацької аудиторії (типу тих, які зазвичай проводять газети, щоб документально їх обгрунтувати свої претензії по доставці), ми повинні постаратися виміряти або оцінити коло поширення повідомлення. Ця інформація дозволить нам судити про значимість і про важливість матеріалу.
Ми повинні правильно оцінити ступінь доступності цікавлять нас повідомлень. Забезпечено нам можливість вільного відбору матеріалів для аналізу? Чи доступні нам всі матеріали в неспотвореному вигляді або ж нам нав'язаний якийсь контроль ззовні? Чи маємо ми доступ, наприклад, тільки до розсекречених документів (до газет, що видаються з розрахунку на іноземних читачів; до стенограми тільки офіційних засідань урядових комісій)? Тут ми маємо справу з проблемою узагальненості результатів: питання в тому, на скільки репрезентативна досліджувана сукупність повідомлень, не кажучи вже про вибірку з неї.
Якщо сукупність непредставницька, то дослідник, за відсутності у нього належної пильності, може бути, щонайменше, введений в оману, а то й гірше може стати об'єктом свідомої маніпуляції.
У кожному з цих випадків основна складність полягає в тому, що інформація, необхідна для адекватної оцінки, може бути нам просто недоступна. Ми можемо не знати і не мати можливості уточнити цілі повідомлень, сферу їх розповсюдження і реальну ступінь свого доступу до них. За цим ховається досить різноманітні небезпеки, і контент-аналіз повинен бути напоготові, щоб вчасно з ними впоратися. Не можна будувати свої оцінки на перше враження, - навпаки, треба зберігати здоровий скептицизм щодо наявних даних, до тих пір, поки не будуть отримані відповіді на всі обговорювані явища вище питання.
Все це, однак, не означає, що в умовах невизначеності проведення контент-аналізу виключається; воно означає лише, що, приступивши до аналізу, дослідник не повинен забувати про цю невизначеності. Нарешті, слід сказати кілька слів про надійність інтеркодірованія. За винятком повністю комп'ютеризованих контент-аналітичних процедур (існує цілий ряд програм, спеціально розроблених в розрахунку на складання словників ключових слів, а так само на пошук у тексті та числову обробку останніх), контент-аналіз цілком спирається на судження абсолютно певної людини про зміст повідомлення . Зрештою, інформація сама себе не аналізує. Вона вивчається, обробляється, обраховується і класифікується людиною, в особі конкретного дослідника. При цьому різні дослідники можуть розходитися між собою в розумінні даного повідомлення. Однак вимірювання можуть вважатися досить надійними лише тоді, коли щодо їх змісту між дослідниками досягнутий певний рівень консенсусу. Надійність інтеркодірованія - термін, який використовується в політології для опису ступеня такого консенсусу. Чим вона вища, тим краще.
Підвищити надійність інтеркодірованія, а разом з тим і надійність інформації одержуваної контент-аналізом можна наступними способами:
· До операціоналізації будь-якої змінної підходити слід з обережністю і ретельністю. Переконайтеся в тому, що всі значення сформульовані ясно і по можливості недвозначно. На ділі такий захід допоможе формуванню загальних критеріїв оцінки, яку можна послідовно використовувати при класифікації та вимірюванні вмісту.
· Обгрунтування повноти обсягу виділених смислових одиниць здійснювати методом «снігової кулі». Це робиться таким способом. Спочатку виділяються всі смислові одиниці з першого аналізованого тексту, далі з другого тексту - ті ж плюс додаткові, раніше не зустрічаються, з третього документа - ті ж, що вже зустрічалися в двох попередніх, плюс додаткові і т.д. Після вивчення 3-5 текстів, у яких вже не попадається жодної нової одиниці, раніше фіксованої в попередніх документах, можна вважати що «поле» смислових одиниць з досліджуваного масиву вичерпано.
· Контроль на обгрунтованість змісту смислових одиниць необхідно проводити за допомогою суддів. Фахівці в цій галузі обговорюють, наскільки запропоновані якісні одиниці відповідають поставленим завданням.
· Обгрунтованість перевіряти по незалежного критерію. Наприклад, дані контент-аналізу щоденників або творів учнів з метою виявити їх професійну схильність вибірково перевіряються шляхом опитувань, або за даними спостережень, або тестом з відомої групи
· Використовуйте послуги як можна більшого числа спостерігачів кодувальників. Чим більше людей бере участь у досягненні консенсусу, тим він більш значущий. Звичайно, це може призвести до сильного збільшення обсягу роботи (а в разі якщо спостерігачі погано підготовлені, то і до ризику збільшення помилки виміру), але й віддача від цього заходу може бути дуже велика. Обмежуючим фактором тут зазвичай виступає нестача грошових коштів.
· Стійкість даних визначається за допомогою кодування одного тексту різними кодувальники на основі єдиної інструкції. Можна використовувати стабільну одиницю аналізу та різні одиниці рахунку (по частотах смислових одиниць і з фізичної протяжності одночасно)
· Всіляко сприяйте того, щоб спостерігачі якомога більше взаємодіяли між собою. Проводьте спільні практичні заняття з обов'язковим обговоренням усіх нюансів в інтерпретації даних; це призведе до досягнення консенсусу не тільки у відношенні самих даних, але і щодо істинних значень операціональних визначень ».
Таким чином, ми бачимо, що контент-аналіз - це методика з широким спектром застосування, з певними перевагами у вигляді дешевизни, невеликого обсягу вибірки доступності даних. Завдяки йому можна отримати достовірні результати, які, однак, повинні інтерпретуватися лише в контексті. З цієї причини цей метод використовується частіше за все в поєднанні з іншими методами збору даних.

Висновки до розділу I:

Спостереження рідко буває основним методом збору соціальної інформації. Зазвичай воно застосовується поряд з іншими методами і служить специфічним цілям.
Спостереження як метод соціологічного дослідження сприяє отриманню дуже цінних відомостей, які часто неможливо витягнути за допомогою інших методів.
Спостереження - незамінне джерело інформації на стадії загальної розвідки по формулятівному планом. Тобто, як правило, спостереження дає інформацію описового характеру. Тому воно застосовується на тих стадіях дослідження, де необхідно намалювати картину подій і процесів, поведінки колективу, індивідуальні дії його членів і т.п.
Включене спостереження у поєднанні з подальшими масовими обстеженнями (за документами, опитуваннями) дозволяє доповнити сухий, але репрезентативний матеріал більш живими відомостями, підвищити обгрунтованість інтерпретації даних.
Найважливіше з переваг спостереження - це його безпосередність. Цей метод збору інформації дозволяє фіксувати різні зміни досліджуваного соціального об'єкта в момент його появи. Дослідник отримує можливість бачити розвиток подій у розглянутому колективі і вивчати поведінку його членів в природних умовах.
Однак, незважаючи на значні переваги, включене спостереження має також і ряд недоліків. Перш за все - це втручання дослідника в хід природного процесу, так як, безперечно, присутність спостерігача завжди впливає на спостережувану ситуацію. І саме головне полягає в тому, що розмір цього впливу визначити незвично складно. Існує також небезпека включеного спостерігача втратити об'єктивність, стаючи в позицію тих, в середовищі кого він діє. Але така зацікавленість разом з тим може бути і перевагою, якщо соціолог тверезо оцінює ситуацію і неухильно слід добре продуманої концепції дослідження.
Відзначають також суб'єктивне вплив на оцінку того, що відбувається і стороннього спостерігача. Тут може мати місце «поблажливість» спостерігача щодо спостережуваних, тенденція оцінювати ситуації більш позитивно. Можливий і зворотний ефект: зайве зниження оцінок тих або інших дій, а також «помилка усереднення», тобто боязнь крайніх суджень, і помилка «контрасту», зазначена Гилфордом. Коротше кажучи, особистісні особливості спостерігача виразно позначаються на його враженнях.
Оскільки спостереження, особливо бере участь, часто ведеться однією людиною, а людське сприйняття обмежена, тому дослідник може пропустити, не помітити якісь важливі прояви досліджуваного об'єкта.
Спостереження являє собою досить трудомістку процедуру. Оформлення підсумків спостереження у вигляді записів займає значно більше часу, ніж безпосереднє спостереження.
І звичайно, спостереженню не підлягають події минулого, багато явищ і процеси масового характеру, вичленовування невеликої частини яких, робить їхнє вивчення непредставницька.
У цілому ж при використанні методології «жорсткого» (кількісного) підходу спостереження як метод збору первинних даних або наводить на гіпотези і служить трампліном для масового обстеження, або застосовується на заключній стадії масових обстежень для уточнення та інтерпретації основних висновків.
Документи нерідко виступають в якості головного джерела інформації, що доповнюється опитуванням і прямим спостереженням. Зазвичай це матеріали преси, а так само й листи читачів, статистичні звіти, картки персонального обліку (наприклад, бібліотечні формуляри, при вивченні читацького попиту), рекламні тексти, політичні листівки і т.д.
Використання особистих, або, як іноді кажуть, «людських» документів, у теоретичній парадигмі жорсткого, наприклад структурного, аналізу більш обмежена. При їх застосуванні виникає ряд труднощів. Наприклад, існує складність отримання особистих документів, немає гарантії достовірності інформації, що міститься в особистих документах, відсутність репрезентативності, існує небезпека спотворення матеріалу особистих документів дослідником, при вивченні людської діяльності в документах часто виражається не процес, але лише результат і т.д.
Найбільш важлива проблема при аналізі офіційних документів полягає також у визначенні ступеня довіри до цих документів. Те, що вони носять офіційний характер, ще не є жодним чином умовою об'єктивності міститься в них.
При аналізі документів соціолог повинен зберігати свою нейтральність до ситуації, тому що дослідник може втратити здатність правильно оцінювати ситуацію і може виникнути небезпека його суб'єктивної оцінки. З іншого ж боку, зацікавленість дослідника, наявність додаткових знань про явища може допомогти йому більш детально і більш обширно розібрати досліджувану ситуацію. Тому проблема суб'єктивної оцінки дослідника є дуже серйозною, і кожен соціолог сам для себе повинен її визначити і знайти свій правильний стиль поведінки.
У цілому, аналіз документів - дуже важливий метод збору інформації при формулятівном плані дослідження (для висунення гіпотез і загальної розвідки теми) і на стадії роботи з описовій планом. В експериментальних дослідженнях виникають значні труднощі перекладу мови документів на мову гіпотез, але, як показує досвід, і ці труднощі можна подолати при умілому поводженні з матеріалом.
Глава II. Соціальна успішність, як результат соціалізації
2.1. Практичне застосування методик соціальних досліджень
Як приклад соціологічного дослідження успішності можна привести роботу Клейменово Ю.Е. «Вплив соціально-психологічних факторів на успішність кар'єри в малому бізнесі».
Робота присвячена виявленню провідних соціально-психологічних факторів, що обумовлюють успішність підприємницької кар'єри в малому бізнесі, та розробки наукових основ управління кар'єрою підприємця. Мета дослідження було вивчення соціально-психологічних чинників успішності кар'єри підприємця малого бізнесу, виділення серед них найбільш значущих, що роблять найбільш значний вплив на кар'єрну успішність в малому бізнесі.
Для досягнення поставленої мети вирішувався ряд теоретичних, методичних та емпіричних завдань:
Теоретичні та методичні завдання:
1. Виявлення основних аспектів вивчення кар'єри малого підприємництва в рамках соціальної психології.
2. Визначення критеріїв успішності кар'єри в малому бізнесі на основі теоретичного аналізу.
3. Виділення в ході теоретичного аналізу соціально-психологічних факторів середовища підприємницької діяльності і соціально-психологічних факторів особистісної організації підприємців, що впливають на формування кар'єри в малому бізнесі.
Для проведення дослідження вибіркова сукупність підприємців була розділена на дві частини за ознакою об'єктивної успішності. Об'єктивно успішними вважалися керівники організацій, що перемогли в конкурсі «Московський підприємець", що проходив у 2003, 2004, 2005 і 2006 роках. Керівники цих фірм в кількості 12 чоловік і підлеглий їм персонал чисельністю 90 осіб досліджувалися як перша група у вибірці. У другу групу увійшли 18 підприємців і 134 їхніх підлеглих, які не брали участь у згаданому конкурсі. Відбір для дослідження підлеглого персоналу проводився випадковим пропорційним методом з розрахунку 60-70% облікової чисельності персоналу організації. Всього в дослідженні, що проходив з квітня 2005 по грудень 2006р, взяли участь 254 людини - 30 підприємців та 224 підлеглих. Обраний спосіб побудови вибірки дозволяє вирішувати які стоять в дослідженні завдання і дає підставу вважати отримані результати репрезентативними і достовірними.
Для початкового знайомства з респондентами була складена програма глибинного інтерв'ю, що включає мінімум 22 питання, розрахована на 1-1,5 години роботи з кожним підприємцем. У ході інтерв'ю стояло завдання налагодити контакт з учасником дослідження, отримати первинне уявлення про бачення підприємцем організації, своєї кар'єри, про цінності, мотиви підприємницької діяльності у трьох часових вимірах: ретроспективний аналіз, оцінка сьогоднішнього стану і оцінка майбутніх перспектив.
Методика визначення суб'єктивної успішності будувалася за принципом тесту «Ідеального і реального Я» Butler & Haigh. В інструментарій включені 30 характеристик організації, які респонденти оцінювали з точки зору присутності цих характеристик у власній організації і в ідеальній з їхньої точки зору організації. Розроблена методика дозволила отримати числовий вираз різниці між бажаним і досягнутим образами, тобто значення суб'єктивної успішності в метричній шкалі, що є безсумнівним її перевагою. Застосування даної методики дозволило розділити підприємців на суб'єктивно успішних і неуспішних.
Основні принципи вивчення середовища організації сформульовані наступним чином:
-Сам феномен соціально-психологічного середовища організації характеризується комплексом показників, що відображають окремі сторони його прояву (блоки суб'єкт-суб'єктних і суб'єкт-об'єктних зв'язків), - ці показники розглядаються в єдності як умови, в яких протікає соціальне життя групи, що впливають на успішність кар'єри підприємця (блок визначають змінних);
-Показники, що характеризують соціально-психологічну середовище організації, аналізуються в єдності з об'єктивними і суб'єктивними показниками успішності кар'єри (блок залежних змінних),-дослідження проводиться на основі комплексу різноманітних методик, що дозволяють отримати і використовувати як суб'єктивну інформацію у вигляді оцінок, думок і суджень членів досліджуваної групи, так і інформацію об'єктивного характеру.
Інструментарій включав 37 питань: 2 питання для уточнення статусних характеристик респондентів, I питання відображає ступінь розбіжності образу реальної і ідеальної організації, і 34 питання представляють собою групи тверджень, що відображають різні суб'єкт-суб'єктні та суб'єкт-об'єктні відносини. Кожна група складається з трьох тверджень, респондент повинен вибрати одне, яке найбільшою мірою відповідає його думку. 13 питань-тверджень з 34-х обробляються одночасно за двома різними ключами, в результаті чого визначається стиль керівництва і різні характеристики соціально-психологічного клімату організації.
Щоб отримати можливість оцінити ступінь точності уявлень підприємців про підлеглих, виявлялася загальна оцінка індикаторів підприємцями за тими ж шкалами, за якими проводилося опитування серед працівників, а потім порівнювалися результати дослідження, проведеного серед підприємців і серед їхніх підлеглих. При такому формулюванні інструментарію методика дозволяє визначити, наскільки точно керівник представляє стан соціально-психологічного середовища в очолюваній ним організації.