Поняття вбивства

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Поняття вбивства

Життя людини завжди дуже строго охоронялася кримінальним законом будь-якої держави. З прийняттям Конституції РФ 1993 р. вперше в текст основного закону нашої країни ввійшла ємна і лаконічна формула статті 20: «кожен має право на життя». Зроблено це було принципово вірно, оскільки життя - це ж вище благо людини як біологічної особини і в той же час як істоти соціального: втрата життя нічим не замінна і непоправна. Конституційні гарантії недоторканності життя реалізуються в нормах глави 16 чинного Кримінального кодексу Російської Федерації. Суспільні відносини з приводу життя виступають родовим об'єктом посягань у цій главі і безпосереднім об'єктом кожного з цих діянь, що заподіює людині смерть.
Найбільш тяжким серед злочинів проти життя практично в будь-якій країні (незалежно від її суспільно-політичного ладу, релігійних канонів, культурологічних та інших особливостей) традиційно визнається вбивство. У російській правовій системі сам термін «вбивство» утвердився далеко не відразу. У пам'ятках давньоруського права, найважливішим з яких є Руська Правда, позбавлення людини життя іменувалося «душогубством», а пізніше воно стало називатися «смертовбивства» (Звід законів Російської імперії 1832 р.), і лише до кінця ХIХ століття отримало нинішню назву - «вбивство »- хоча ні в Кримінальному Уложенні Росії 1903 р., ні в Кримінальних кодексах радянського періоду самому цьому поняттю так і не було дано розгорнутого визначення. У підручниках ж, монографіях, статтях і коментарях наводилися визначення теоретиків, часом досить оригінальні і повні, але єдиної наукової концепції вітчизняна школа кримінального права так поки і не виробила.
У текст кримінального закону визначення цього вельми важливого кримінально-правового поняття вперше було введено в 1996 році, що слід визнати безсумнівною заслугою законодавця. У диспозиції частини 1 статті 105 КК РФ воно виражено досить лапідарно: «навмисне заподіяння смерті іншій людині». Кримінальний закон, сформулювавши тут легальне визначення вбивства, тим самим зробив крок вперед і нарешті вивів за рамки вбивства набагато менш небезпечний делікт - необережне заподіяння смерті. Державна Дума РФ таким чином фактично визнала - через десятиліття - правоту відомого вітчизняного криміналіста, професора ЛДУ М.Д. Шаргородського, ще в середині минулого століття писав, що вбивством потрібно називати лише умисне заподіяння смерті іншій людині (а всі випадки необережного позбавлення життя так прямо і іменувати в законі). Він справедливо помітив, що вираз «необережно вбити» так само чуже російському вуху, як і вираз «необережно підпалити» (по необережності можна тільки викликати пожежу або смерть). І дійсно, в слові «вбивство» з семантичних позицій можна угледіти якийсь натяк на умисне форму провини. У ті часи позицію М. Д. Шаргородського підтримували небагато - зокрема, прибалтійський криміналіст Й. Ноцюс. Можливо, так було тому, що в КК Латвійської РСР - єдиної з усіх союзних республік тодішнього СРСР - була прогресивна формулювання в ст. 103 - «позбавлення життя через необережність».
Поняття вбивства в чинному КК РФ 1996 р. охоплює діяння, передбачені статтями 105, 106, 107, 108.
Однак саме по собі законодавче (легальне) визначення вбивства ще не дозволяє повною мірою розмежувати дане діяння зі схожими злочинами - як більш, так і менш небезпечними, і тому є нагальна необхідність ввести в науковий і практичний обіг ще одне, доктринальне визначення вбивства, яке не суперечило б легальному, а доповнювало його, конкретизував і допомагало вирішити найскладніші проблеми кваліфікації насильницьких посягань. А проблеми ці є, і не настільки вже прості. Припустимо, злочинцем умисно позбавлено життя слідчий міліції, який до цього виявляв нечувану активність у викритті згаданого суб'єкта. Немає сумнівів, що скоєне підпадає під ознаки ст. 295 КК РФ - а, з іншого боку, ніщо ніби не заважає назвати це вбивством, оскільки, згідно з ч. 1 ст. 105 КК, відбулося умисне заподіяння смерті іншій людині .... Ось для того, щоб чітко і однозначно окреслити коло злочинів, якісь за законом можуть і повинні називатися вбивствами (з усіма наслідками, що випливають звідси юридичними наслідками), і необхідно сформулювати доктринальне (наукове) визначення вбивства.
Спроби такі робилися у вітчизняній науці неодноразово. Щоправда, здебільшого вони зводилися до дефініцій типу «протиправне умисне спричинення смерті іншій людині (Г. Н. Борзенков) - з невеликими варіаціями. Деякі з них з позицій сьогоднішнього закону взагалі не витримують критики - наприклад, формула відомого дослідника проблем кваліфікації злочинів проти життя С.В. Бородіна: «Вбивство - це передбачене Особливою частиною Кримінального кодексу винне діяння, що посягає на життя іншої людини і заподіює йому смерть».
Окремо стоять спроби (деколи бездоказово розкритиковані) відобразити в науковій дефініції своєрідність аналізованого посягання. Професор М. І. Загородников ще в 1961 р. дав своє визначення вбивства - «протиправне, умисне або необережне, позбавлення життя іншої людини, коли заподіяння смерті є підставою кримінальної відповідальності». Напередодні появи нового російського кримінального кодексу вчені з Санкт-Петербурга дали заслуговує на увагу визначення вбивства: «протиправне, умисне або необережне позбавлення життя іншої людини, якщо позбавлення життя є єдиним обов'язковим наслідком у відповідному складі злочину». На жаль, в останні роки спроби осмислити зміст такого важливого і складного кримінально-правового поняття і дати його доктринальне визначення майже припинилися, хоча в цьому є нагальна необхідність не тільки з теоретичних позицій, але і з точки зору практиків.
На наш погляд, доктринальне визначення вбивства можна сформулювати так: вбивство - це суспільно небезпечне, протиправне, умисне заподіяння смерті іншій людині, коли воно не здійснюється одночасно на інше охороняється кримінальним законом суспільне відношення. У чому полягає сенс і значення даної дефініції? ... Вона дозволяє: - відмежувати вбивство від менш небезпечного злочину - кримінального аборту (ст. 123); - правильно усвідомити зміст дуже важливого кваліфікуючої ознаки, передбаченого п. «н» ч. 2 ст. 105 - вбивство, вчинене неодноразово; - відмежувати вбивство від більш небезпечного злочину - наприклад, від посягання на життя співробітника правоохоронного органу (ст. 317). Останнє стає можливим саме завдяки застереження «коли воно не здійснюється одночасно на інше охороняється кримінальним законом суспільне відношення». Припустимо, винний позбавляє життя міліціонера під час та у зв'язку з виконанням тим обов'язків по охороні громадського порядку. Таке діяння одночасно порушує відносини з охорони життя конкретного міліціонера, але в першу голову воно завдає шкоди відносинам у сфері порядку управління. Аналогічна ситуація й у випадку позбавлення життя державного діяча для припинення його службової діяльності. Закон не називає це вбивством, а іменує терористичним актом (ст. 277), оскільки основним об'єктом посягання виступають відносини, пов'язані з основами конституційного ладу, а життя знову ж відсувається на другий план, стаючи додатковим об'єктом. Не випадково в диспозиціях статей 277, 295, 317 демонстративно не вживається слово «вбивство». А крім того, всі згадані склади сформульовані як «усічені», і злочини вважаються юридично завершеним, навіть якщо фактично жертва нападу залишилася жива. Пояснити це можна тим, що законодавець розцінює подібні діяння спрямованими в першу чергу не на позбавлення життя конкретного індивідуума, а на інші соціальні цінності, що охороняються кримінальним правом навіть більш жорсткий, ніж життя.
Якщо ж не враховувати викладеного, то легко помилитися при кваліфікації злочинів, тому що легальне визначення вбивства не підкреслює, а скоріше затушовує принципові відмінності складів злочинів, передбачених, наприклад, статтями 105 і 277 КК РФ. А між тим таких відмінностей декілька: - інший основний об'єкт посягання; - смерть потерпілого зовсім не обов'язкова для складу закінченого теракту; - в теракті неможливий непрямий умисел; - суб'єктом теракту визнається фізична осудна особа з 16 років, а вбивства, кваліфікованого за ст. 105 - з 14 років (тому, якщо 14-річний злочинець невдало стріляє в державного діяча, то судити його будуть за ст. 30 ч.3 та ст. 105 ч. 2 п. «б»).
Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1997 р. «Про судову практику у справах про вбивство (ст.105 КК РФ)» не врахував наведених вище положень та допустив, на наш погляд, порушення закону. Він рекомендував судам визнавати «просте» вбивство неодноразовим, якщо йому передувало вчинення злочину, що підпадає під ознаки статей 277, 295, 317. Однак у диспозиції ст. 105 ясно сказано: «вбивство, ... вчинене неодноразово». Значить, будь-яке з вхідних в неодноразовість злочинів має на мові КК іменуватися вбивством, і ніяк інакше. Тому вчинені по черзі терористичний акт і вбивство без обтяжуючих та пом'якшуючих обставин потрібно кваліфікувати не за п. «н» ч. 2 ст. 105, а за ст. 277 і ч. 1 ст. 105. І тут не можна буде сказати про ослаблення відповідальності винного, оскільки ст. 277, що входить в реальну сукупність, містить в санкції смертну кару (між іншим, санкція даної статті - взагалі сама сувора в Кримінальному кодексі!).
Осібно в КК РФ, на наш погляд, варто ст. 357 (геноцид), яка формально в диспозиції містить слово «вбивство», але практично не застосовується, включена до КК РФ з причини підписання нашою країною відповідних конвенцій, звідки зазвичай і запозичуються словосполучення.
Даючи визначення вбивства, у вітчизняній юридичній літературі традиційно не прийнято згадувати вік його суб'єкта - тому ми тут обмежимося лише загальними фразами, що таким слід було б вважати особу, яка досягла 14 років (як це було в КК РРФСР 1960 р) по всіх складам вбивства, навіть «привілейованим». Ми категорично не згодні з твердженням ряду вчених про те, що підвищення віку кримінальної відповідальності до 16 років за статтями 106, 107 і 108 КК РФ є актом гуманізму і цілком виправдано. Судово-слідча практика (зокрема, Сибірського регіону) вже наочно показала, що цей уявний гуманізм, що випливає з непродуманих новацій Державної думи РФ, на перевірку обертається жорстокістю по відношенню до підлітків 14-16 років, вчиняє начебто «привілейовані» вбивства, але вимушеним відповідати за ці діяння за статтею 105 (і навіть її другої частини), оскільки суб'єктами статей 106, 107, 108 вони за законом не є, а скоєне ними неможливо не визнати вбивством, неможливо тому звільнити від відповідальності.
Останнім часом в науці кримінального права висловлена ​​оригінальна концепція, згідно з якою відмінності між статтями 277, 295, 317 - і ст. 105 ч. 2 п. «б» несуттєві, тому перші три згадані статті можна б виключити з кодексу і тим самим спростити наявні теоретичні складності, називаючи все підряд вбивством вже начебто на законній підставі. Здається, що це принципове оману. Спеціальні склади злочинів - ст. 317, 295, 277 - довгі роки зберігалися у вітчизняному кримінальному законі, не є рудиментами сталінізму, і досить часто застосовуються на практиці. А в нинішніх умовах розквіту тероризму виключення подібних статей було б просто необачним. Не випадково в проекті федерального закону «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» (в частині гуманізації кримінально-правових норм), внесеному Президентом РФ В. В. Путіним і прийнятого Державною Думою РФ у першому читанні 21 листопада 2003 р., ні слова не сказано про виключення даних статей [11].
Повертаючись до початку пропонованої формулювання, необхідно докладніше зупинитися на трактуванні прикметника «протиправну». До речі, у чинному КК Республіки Білорусь 2000 р., у ст. 139, прямо вказано на протиправність як невід'ємну ознаку вбивства, що варте наслідування. Протиправним вважається: - позбавлення життя не в стані необхідної оборони або затримання особи, яка вчинила злочин (якщо затримання проводиться співробітником правоохоронного органу у відповідності зі спеціальним федеральним законом); - позбавлення життя суперника на дуелі; - заподіяння смерті не в стані військового конфлікту з іншою державою ; - заподіяння смерті засудженому до смертної кари, якщо такий вирок винесено у межах РФ, але судом, що не входять у судову систему країни (наприклад, в середині 90-х років шаріатський суд Чеченської республіки засудив до розстрілу двох винних - чоловіка та жінку - і вони були публічно розстріляно з автомата з трансляцією цієї процедури на всю Росію, не випадково тодішній Генеральний прокурор країни Ю. І. Скуратов дав принципову вказівку своїм підлеглим про порушення кримінальної справи за ознаками вбивства. Дещо пізніше, в 2000 році, в Ростові засуджений Валід Курує , член верховного шаріатського суду Чечні, за винесення смертних вироків людям за законами шаріату).
На сьогоднішній день протиправним є і позбавлення життя безнадійно хворої людини на його прохання або за згодою близьких родичів - т.зв. евтаназія. Однак у майбутньому положення цілком може змінитися, оскільки проблема ця дуже актуальна для Росії і активно дискутується в суспільстві. В якості проміжного етапу можна було б ввести в КК привілейований склад вбивства на прохання потерпілого, який фігурував в офіційному проекті КК, але не влучив у остаточний текст. Необхідність цього кроку тим гостріша, що посилюється величезною прорахунком нашого законодавця: між незлочинним діянням (допомогою безнадійно хворій людині в його самогубство) і особливо тяжким злочином (вбивством безнадійно хворого особи, тобто особи, що свідомо перебуває в безпорадному стані) зараз, після необачного введення в КК пункту «в» ч. 2 ст. 105, немає ніякого «буфера», яким міг би стати привілейований склад вбивства на прохання потерпілого. Якщо безнадійно хвора людина, що лежить у відділенні реанімації з апаратом штучної вентиляції легенів, вирішить не мучити більше себе і інших, і піде добровільно з життя-то з позицій нашого КК це непреступное. Якщо ж він фізично не зможе перекрити вентиль апарату, попросить медсестру зробити це за нього і тим самим припинити його нестерпні страждання, то вона, поступившись його прохання, замість гуманного (з позицій суспільної свідомості) вчинку здійснить кваліфіковане вбивство, каране смертною карою.
Правомірність постановки питання про евтаназію (на перших порах - хоча б т.зв. «пасивної») підкріплюється і загальними положеннями, що стосуються права людини на життя і його ж права на гідну, не принизливу смерть за його власним вибором. Як відомо, найбільш передові держави вже законодавчо оформили склалася десятиліттями практику полегшення смертельно хворій людині відходу з життя. У 2001 р. в Нідерландах прийнято закон про «легкої смерті», що передбачає строгий порядок і підстави евтаназії (тільки при нестерпною постійного болю, тільки при посвідченні дійсного волевиявлення хворого або його родичів, якщо сам він недієздатний і т.д.). Близька до прийняття такого закону і Швейцарія, де евтаназія практикується давно, хоча й за відсутності закону. Опитування лікарів у США, де покарання за евтаназію суворе, показав: кожен (!) З них хоча б раз в житті її здійснював «тиху», на прохання хворого, і не вважає себе неправим. Однак традиції законодавця в цій країні ще досить міцні: у 1999 р. знаменитий лікар Джек Кеворкян отримав 25 років в'язниці за те, що протягом 9 років на прохання хворих та їх родичів, часто і за плату, відправив на той світ 130 пацієнтів. В Англії «сімейний лікар» Гарольд Шифман засуджений в аналогічній справі - у нього «послужний список» включає майже 300 хворих. До речі, в тій же Англії в 2001 р. Діана Претто звернулася до суду з проханням дозволити їй допомогти піти з життя своєму смертельно хворому чоловікові, якому ракове захворювання в останній стадії заподіювало неймовірні страждання, а її любляче серце не могло винести такої ситуації. Королівський суд заборонив їй це і нагадав, що можливе покарання у 14 років в'язниці. Тоді вона оскаржила це рішення до Міжнародного суду з прав людини, але, поки чекала відповіді зі Страсбурга, чоловік її помер у безперервних муках. До речі, відповідь Королівського суду Англії був за своїм змістом вкрай лицемірний, якщо не цинічний: виявляється, право на гідне життя у британського громадянина є і воно реалізується на дуже високому рівні - а ось права на гідну смерть немає! ...
У Росії ця гаряча тема публічно обговорювалася в багатьох телепередачах, проведених знаменитими журналістами. Наприклад, В. В. Познер у своїй програмі навів дані репрезентативного соціологічного опитування росіян, що проводилося незалежним інститутом. Виявилося, що 61% з 2 тисяч опитаних визнають право людини на добровільну смерть (а значить, і право інших допомогти йому в цьому, якщо він сам не здатний фізично). Симптоматично, що і представники найгуманнішої професії все більше схиляються до такої думки, а деякі говорять про це відкрито. Зокрема, в тій же телепрограмі В. В. Познера виступав відомий російський хірург, академік В. Воробйов, і на питання ведучого він відповів не на користь визнання евтаназії. Але через хвилину сам же проговорився - «бувало, я відключав апарат штучної вентиляції легенів, якщо вважав положення хворого безнадійним» (!) ... Останнім часом у ЗМІ виступав один з провідних анестезіологів країни, професор М. Лепілін, і він цілком допускав введення « пасивної евтаназії »: хворий сам пише записку з проханням не робити йому штучне дихання, коли за станом здоров'я це знадобиться.
Слова «іншої людини» у доктринальному визначенні вбивства означають, що мова йде не про самого суб'єкта, а про будь-якому іншому людині, незалежно від його стану здоров'я, віку - лише б він був «хомо сапієнс» з біологічної точки зору. Самогубство за нашим законодавством злочином справедливо не визнається, хоча моральна оцінка його безсумнівно негативна (а з позицій християнської церкви воно - як, втім, і евтаназія - вважається тяжким гріхом, тому що тільки Бог може розпоряджатися життям людини, але не він сам).
Вираз «спричинення смерті», на наш погляд, можна вважати синонімом слів «позбавлення життя» - по суті, так вони і вживаються в медичній та юридичній літературі. Це колись давно, в минулому столітті, окремі вчені писали: «В історії судової медицини момент закінчення життя і настання смерті визначається по-різному». Значить, ніякого третього, проміжного між життям і смертю, людського стану здоров'я не існує. Даний начебто очевидний факт недавно в нашій країні спробували поставити під сумнів. У серпні 2002 р. в Бурятської Республіці було вилучено з землі тіло найвизначнішого ієрарха буддійської церкви, дванадцятого Пандід Хамбо-лами Даші Ітигілова. 75 років тому, будучи сам теж за віком 75-річним, він вирішив, мабуть, згідно релігійним канонам - наблизитися до всевишнього, і при збігу духовенства застосував спосіб медитації «шун'ята» (порожнеча). Одягнувшись у святковий одяг і прийнявши позу лотоса, він домігся того, що видимі ознаки життя зникли, а буддисти з почестями закопали його в землю ... Зараз, коли його тіло витягли, воно було в чудовому стані, майже без змін, були відсутні п'ять головних ознак смерті по буддистським поглядам. Це дало можливість нинішнім керівникам духовенства заявити, що він не помер і знаходиться в особливому стані (а значить, в принципі його можна, напевно, і оживити) Так, настоятель Іволгинського дацана Дагба-лама впевнений, що Ітигілов (Етігелов) не помер, а досяг Нірвани. При всій повазі до буддистам, важко погодитися з подібною теорією - мабуть, ієрарх все-таки мертвий, хоча і зумів вберегти свою тілесну оболонку від розкладання.
На відміну від правомірного позбавлення життя, нещасного випадку самогубства, злочини проти життя переслідуються як протиправні діяння, передбачені Особливою частиною КК. Що б виключити віднесення до злочинів проти життя правомірне позбавлення життя і випадкове заподіяння смерті, що здійснюються за відсутності провини, необхідно при з'ясуванні поняття цих злочинів вказати на винну позбавлення життя.
Крім фактичних і юридичних передумов, які необхідні для віднесення діяння до злочину проти життя, у кожного з злочинів даної категорії є свої ознаки, що мають значення для загальної характеристики цих злочинів.
Виходячи з розглянутих фактичних і юридичних передумов в юридичній літературі, з тими чи іншими невеликими відмінностями, вбивство визначалося як протиправне умисне або необережне позбавлення життя іншої людини. У ч. 1 ст. 105 КК дано визначення поняття вбивства, яке істотно уточнює це визначення.
Вбивством визнається умисне заподіяння смерті іншій людині. З даної формулювання випливає, що вбивством є тільки навмисне діяння. Тим самим з категорії вбивств виключається заподіяння смерті з необережності, але це не означає виключення останнього з числа злочинів проти життя. У законодавчому визначенні вбивства, з нашої точки зору, не дістає вказівки на протиправність і винність діяння. Визначення поняття вбивства, дане в законі, не цілком абсолютно ще й тому, що в ньому не закладено критерій відмежування вбивства від інших злочинів, які також передбачають умисне позбавлення життя іншої людини.
На нашу думку, з урахуванням вимоги про відмежування вбивства не тільки від правомірного позбавлення життя, випадку і самогубства, але і від інших злочинів, що включають в свій склад умисне заподіяння смерті, у відповідності зі ст. 8, 14 і 19 КК визначення поняття вбивства можна було б сформулювати наступним чином.
Вбивство - це передбачене статтею Особливої ​​частини КК винне діяння, що посягає на життя іншої людини і заподіює йому смерть.7
Представляється, що в загальному плані наведене визначення характеризує всі види вбивства, передбачені ст. 105-108 КК.
Визначення поняття заподіяння смерті через необережність у ст. 109 КК не міститься. З нашої точки зору, розглянуті вище передумови, що характеризують злочини проти життя, відносяться і до заподіяння смерті з необережності. Застосовні до цього злочину і ознаки, що характеризують вбивство, з однією обов'язковою поправкою, що відноситься до суб'єктивної сторони діяння, вчиненого за легковажності чи недбалості.
У ст. 110 КК не визначається поняття доведення до самогубства. Немає в ньому також визначення поняття самогубства, без якого не можна повною мірою усвідомити перше поняття.
Самогубство як рід насильницької смерті має бути відмежоване від вбивства і від нещасного випадку.
Загальним при вбивстві і самогубство є об'єкт посягання-життя людини, але при самогубстві потерпілий і суб'єкт діяння збігаються. Тут немає, як при вбивстві, позбавлення життя іншої людини. Тому самогубство не визнається протиправним діянням. За чинним кримінальним правом воно не тягне жодних негативних наслідків для особи, яка в результаті невдалого замаху залишилося в живих.
За своїм характером самогубство може бути скоєно лише зумисне, причому самогубець бажає (має на меті) позбавити себе життя. Представляється, що конструкція непрямого умислу, коли особа передбачає результат своїх дій і байдуже ставиться до можливих наслідків, неприйнятна для самогубства. Це пояснюється особливістю ставлення до власного життя особи, яка йде на ризик. Воно характеризується, з нашої точки зору, самовпевненістю, тому що особа завжди зберігає надію залишитися в живих. Якщо ж особа усвідомлює неминучість настання власної смерті в результаті своїх дій, є достатні підстави вважати, що воно навмисно позбавляє себе життя, тобто здійснює самогубство.
Цілком зрозуміло, що не є самогубством і заподіяння собі смерті через недбалість.
Особа, яка вчинила самогубство, обов'язково має бути осудним. Якщо позбавляє себе життя особа, нездатне розуміти значення своїх дій та керувати ними, то така смерть повинна (і носитися не до самогубства, а до нещасного випадку. З цієї точки зору не витримують критики визнавалися раніше доведенням до самогубства підмови несамовитого або сприяння йому у позбавленні себе життя (ч.2 ст. 141 КК РРФСР 1926 р.).
Таким чином, до самогубства не можуть бути віднесені заподіяння собі смерті з необережності та позбавлення себе життя неосудним особою. У зв'язку з викладеним виникає питання про моральну оцінку самогубства, без якої не можна дати визначення поняття цього діяння.
В історії людства в різних суспільствах до самогубства ставилися по-різному: від різкого засудження до визнання «природним і гідним способом« добре померти ». Звичаї і релігія стародавніх допускали, а іноді навіть заохочували цей «вихід з життя через задні двері» .9
Оцінюючи самогубство з позицій сучасної моралі, слід визнати такий спосіб відходу з життя в принципі не відповідає ідеалам досконалої людської особистості. Однак це зовсім не виключає диференційованого підходу до оцінки позбавлення себе життя людиною. Не можна відносити до самогубства самопожертви, наприклад, в стані крайньої необхідності, коли особа, жертвуючи своїм життям, рятує інших людей або попереджає заподіяння великої шкоди суспільству і державі. Заслужено розцінюються як геройські вчинки самопожертви під час військових дій з метою досягнення успіху операції. Таких прикладів було чимало під час Великої Вітчизняної війни.
Диференційований підхід до оцінки позбавлення себе життя людиною з урахуванням всіх обставин, обстановки і мотивів дає підстави виділити самогубство у власному розумінні слова, яке можна було б, наприклад, назвати самогубством з особистих мотивів. Саме за доведення до такого самогубства встановлює відповідальність кримінальний закон.
Сказане дозволяє зробити висновок, що самогубство - це засуджуване суспільством і загальнолюдською мораллю діяння, яке полягає в навмисному позбавлення себе життя. При визначенні поняття доведення до самогубства необхідно виходити з диспозиції ст. 110 КК, яка формулює його як злочин особливого роду, коли наслідки злочину досягаються руками потерпілого. Тут наслідки настають у результаті дій винного, змушує потерпілого вчинити самогубство. Отже, доведення до самогубства полягає в жорстокому поводженні, погрози або систематичному приниженні людської гідності з боку винного щодо потерпілого, який, в результаті, змушений позбавити себе життя.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
52.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Поняття та ознаки вбивства
Поняття вбивства по російському карному праву
Замовні вбивства у Росії
Ноу-хау вбивства
Аналіз вбивства з кваліфікуючими ознаками
Версії та припущення вбивства Кеннеді
Юридична характеристика кваліфікації вбивства
Вбивства вчинені в стані афекту
Деякі питання кваліфікації вбивства
© Усі права захищені
написати до нас