Аграрні реформи З Ю Вітте і П А Столипіна

Аграрні реформи С. Ю. Вітте і П. А. Столипіна

Зміст

1. Введення

2. Аграрний і політичний лад пореформеної Росії

3. Час і реформи С. Ю. Вітте

4. Шлях Столипіна

5. Столипінська аграрна реформа

6. Висновок

7. Список літератури

1. ВСТУП

Кожна пора для історії Росії було по-своєму доленосним. Однак, окремі періоди можна назвати визначили подальше життя народу країни на довгі роки. Одним з таких найважливіших етапів Російської історії були друга половина XIX століття і початок XX століття; час розвитку революційного руху.

Ми зовсім не знаємо країну, відокремлену від нас Жовтнем 1917 року. Не знаємо тому, що суміш правди і брехні, яку ми вбирали під назвою "вітчизняна історія", укупі з умовчання і провалами, коли мова йшла про найдраматичніших сторінках російського буття, найбільше спотворила в людському сприйнятті якраз роки, що передували революції.

На політичній арені діяли в цей час, звичайно, не тільки представники революційного руху. Але політичні діячі, що належали до протистоїть більшовикам табору, раніше зображувалися, як правило, спотворено, а часто просто оглуплятися, окарикатурював. Тим часом на історичній сцені в той період діяли яскраві і сильні історичні особистості, які дотримувалися різних суспільно-політичних поглядів, що відбивали всі кольори тодішнього досить строкатого політичного спектра. І не знаючи цих людей, не можна зрозуміти глибинної суті відбувалися в країні процесів.

Неможливо визначити своє ставлення до всіх тих, хто був у царському оточенні, уряді, проводив політику царизму в губерніях; особливо цікаві ті люди, які внесли істотний внесок у вирішення головного для царської Росії питання - аграрного. Найбільш яскраві особистості того часу, звичайно, С. Ю. Вітте і П. А. Столипін.

2. АГРАРНИЙ І ПОЛІТИЧНИЙ СТРОЙ ПОРЕФОРМЕННОГО РОСІЇ

Для аграрного устрою капіталістичної Росії було характерно два найбільших явища: роздуті поміщицькі латифундії і селянська громада.

Є суперечка про те, наскільки капіталістичний переродилися поміщицькі господарства. Автор [3] вважає, що це переродження не зайшла занадто далеко. У ту пору, до тракторів, вести чисто капіталістичне господарство на великих площах було просто нерентабельно.

У своїх економічних працях В. І. Ленін називав оптимальним володіння 500 десятин землі. Більш значні маєтки він вважав докапиталистическими латифундіями. Тим часом, площа деяких з них сягала кількох тисяч десятин.

Многоземелье поміщиків було зворотним боком селянського малоземелля. Селяни були змушені орендувати частину поміщицьких земель. За це вони були зобов'язані зі своїми кіньми та інвентарем обробити у поміщика певні ділянки. Це називалося "відпрацюванням". Практикувалися також "іспольщіна" (половина вирощеного і зібраного врожаю селянином йшла поміщику), "земельну найм" (договір про наймання полягав взимку, коли в селянина кінчався хліб) та інші кабальні, напівкріпосницького форми експлуатації. Тільки їх наявність і дозволяло існувати латифундиям.

Селянська громада це ще більш давній інститут, ніж латифундія. У нашій публіцистиці утвердився дуже односторонній погляд на громаду. Так А. Пушкар в газеті "Известия" за 14.02.90 пише: "громада була осколком первіснообщинного ладу, ідеальним механізмом для фіскального поліцейського нагляду". В. Гаврічкін - "Известия" (4.03.90): "громада - це уламок феодальних відносин". Мабуть, журналісти, використовуючи найбільш гострі визначення, залишалися в полоні колишніх уявлень про громаду. Більш глибоке вивчення фактів і документів призводить в даний час багатьох істориків до інших висновків. Так, в пореформену епоху громада була пережиточних явищем. Багато хто, в тому числі й самі селяни, лаяли її за відсталість і рутину. Але чомусь виходило завжди так, що в умовах, що змінилися змінювалася і громада. Ще в період феодалізму громада багато чого зробила для затвердження трипільної системи землеробства замість безладного засівання одних і тих же площ.

Потім, після реформи 1861 року настав порівняно сприятливий для селянського господарства період: розпалися кріпаки ланцюга, малоземелля ще не дуже відчувалося, ціни на хліб трималися високі. І у величезній більшості громад, в цілих регіонах, припинилися земельні переділи. Більш того, стихійно почався процес формування приватної власності на общинну землю. Її стали продавати, заповідати у спадщину тощо

Але в 80-90 роках XIX століття обстановка різко змінилася.

Вибухнула світова сільськогосподарський криза, і поміщики поспішили перекласти збитки на селян. Виросло селянське населення, і на общинних землях стало тісно. Нарешті, трапився ряд неврожайних років (особливо сильний неврожай був у 1891). Постало питання про фізичне виживання селян. І громада після нелегкої внутрішньої боротьби змушена була відновити переділи. Тоді ж з'явився самий зрівняльний вид розверстки землі - по їдцям.

Але одразу ж постало й інше питання: як переділяти землю, якщо один селянин завжди удобрював свої смуги, а інший довів їх до виснаження? Довго і гаряче обговорювалося це питання, і рішення, схоже, було знайдено. У Пензенському архіві виявлений такий документ: "Ми, селяни, - говорилося у вироку села Нікольського, - повинні землю удобрювати назьмом, а якщо після закінчення 12-річного терміну земля буде поделяться, і опиняться ділянки неуназьменнимі, то при розділі недбайливому домохазяїна повернути той самий ділянку, який не був ним удобрений протягом 12 років ".

Голодні роки багато чому навчили, і з кінця XIX століття в ряді нечорноземних губерній селяни почали відмовлятися від трипільної системи і всім суспільством переходити до багатопільної сівозміни з висівом кормових трав. Правда цей процес йшов повільно. Але ж у сільському господарстві повільне, але неухильне накопичення нових явищ - запорука нового розвитку.

Таким чином, громада не була ні "склоку", ні "осколком".

Вона жила багатим внутрішнім життям.

Громада - явище не виключно російське, а світове. У Європі вона зникла порівняно рано, в Росії проіснувала до колективізації, а в багатьох країнах Сходу все ще збереглася.

Деякі громадські традиції досі живі в розвинених країнах (наприклад, у Голландії - Абрамов: "Як я був фермером в Голландії", Известия 1989 рік) - і не всі вони погані.

Чи була громада прообразом колективного ведення сільського господарства в селі при соціалізмі? Питання це активно обговорюється в історичній літературі.

Перехід до колективного ведення сільського господарства був блакитною мрією всіх народників, і вони охоче розписували ті випадки, коли селяни, скажімо, всім суспільством скошували луки, а потім ділили сіно в копицях. Але далі цього справа не йшла. У дореформений епоху окремі поміщики намагалися вводити "колективні оранки", в пореформену - деякі земства. Але селяни дивилися на це як на панські примхи, на новий вид панщини і намагалися позбутися від подібних нововведень. Маркс вважав джерелом великої життєвої сили російської громади саме її дуалізм - громадська власність на землю та приватний характер виробництва і привласнення.

У дореволюційній Росії близько 20% громад володіли землею на подвірному праві. Цей вид власності досить близький до приватної. У період же столипінської аграрної реформи відбулося майже повне ототожнення подвірної власності і приватної. В інших випадках дореволюційна громада була власником землі (на відміну від колгоспу, який був тільки її користувачем). Більш вільно розпоряджаючись землею, громада і своїм членам давала більше свободи. Навіть у тих селах, де земля була в громадському володінні, селянин міг здати свій наділ в оренду на весь термін від переділу до переділу (12-15 років) або сам орендувати наділ у сусіда, що йде на заробітки в місто. У свою чергу сільське суспільство, як власник, могло здати в оренду приватним особам деякі свої угіддя (наприклад, каменоломні, піщані кар'єри чи торфовища).

Громадська власність - це особливий вид власності. І при тому досить гнучкий, так як він з одного боку, створював деяку соціальну захищеність для членів громади, а з іншого - дозволяв домохазяїна в певних межах маніпулювати передоверенной йому частиною цієї власності. Правда, тут ховалося те протиріччя, яке нерідко створювало напружену обстановку в громаді і заважало селянину спокійно господарювати. Загалом же, у сприятливі періоди господар отримував більш значну свободу дій. А ось в погані часи верх брали вирівнюючі тенденції,-звичайно, тільки щодо землі.

Особисте селянське господарство в порівнянні з поміщицьких латифундій було настільки малою величиною, що між ними неможливий був скільки-небудь рівний діалог. Всі відносини селянина з поміщиками і з владою здійснювалися, як правило, через громаду. Саме вона торгувалася з поміщиком щодо оренди, а потім розподіляла та орендовані ділянки та відпрацювання. Без громади поміщик остаточно б зім'яв і поневолив селянина, позбавив його всякої історичної перспективи.

Як могла, громада відстоювала інтереси селян, виступаючи в ролі своєрідного селянського "профспілки", а в революційні роки - "страйкому".

Долі громади і поміщицького господарства на цілі століття були сплетені найтіснішим чином. Але кожен з них міг би існувати без іншого і домагався цього. Громада здавна претендувала на поміщицькі землі. Ліквідація поміщицького землеволодіння відкривала шлях для найбільш демократичного рішення аграрного питання. Селянин, одержавши землю і позбувшись кабальних форм експлуатації, мав би можливість підняти рівень свого господарства. В таких умовах громада повинна була або прискорити свою перебудову, або тихо піти зі сцени. Після ліквідації поміщицького землеволодіння селянин вже не відчував би в ній гострої потреби.

У свою чергу, поміщики були не задоволені існуванням громади. З приводу умов найму та оренди поміщик вважав за краще б домовлятися не з усім селянським миром, а з кожним селянином окремо. Великі побоювання викликав у поміщиків земельно-розподільний механізм громади, який тільки силою всієї державної машини утримувався на кордоні поміщицьких володінь. А в період революції 1905-1907 рр..

поміщики в один голос заговорили про необхідність якнайшвидшої ліквідації громади. Адже саме вона була ініціатором розгрому поміщицьких садиб, захоплення або знищення поміщицького майна. Звичайно, це було варварство, але самі поміщики були багато в чому винні в тому, що в Росії зберігалася, за висловом В. І. Леніна, "найбільш дика село". Тим не менш, поміщики виставляли громаду винуватицею всіх безлад та низького рівня сільського господарства в Росії. Ліквідація громади привела б до роздроблення селянства, що відкривало перед поміщиками можливості спокійного господарювання і перебудови своїх маєтків на капіталістичний лад.

Занадто повільне політичний розвиток Росії визначалося, в основному, її аграрним пристроєм. Солженіцин пояснює: "російська державна влада зрослася з імущим наляканим дворянством, весь правлячий шар тремтів і корисливо тримався за свої землі дворянські, великокнязівські, питомі. Тільки я де-небудь якийсь рух земельної власності - ах, як би не дійшло і до нашої ". Тримаючись за владу і за землю, самодержавство, поміщики, військова та цивільна бюрократія сподівалися: "буде ось так саме-саме-саме плисти ще триста років". [6] Тільки військові поразки змушували царизм до поступок. Поразка в Кримській війні - і звільнення кріпаків. Поразка у війні показало загальну слабкість влади; далі відкладати реформи було неможливо. Олександр II виголосив свою знамениту фразу: "Краще ми звільнимо селян зверху, ніж чекати, коли вони самі звільнять себе знизу".

Скасування кріпосного права зажадала реформи місцевого самоврядування і суду; але створивши орган місцевого самоврядування-земства, Олександр II категорично відмовлявся "увінчати будівлю" загальноросійським представницьким зібранням. Він не допускав і думки, щоб навіть міністри приходили до єдиної думки з будь-яких питань без нього.

Реформи 60-х років залишили Росію такою ж самодержавної монархією, якою вона була і до них. Залишилися станові привілеї дворянства і обмеження в цивільних і майнових правах селян.

Майбутню революцію могло запобігти поступове перетворення необмеженої монархії в конституційну. Але добровільно від необмеженої влади не відмовляються. Основна маса помісного дворянства була зацікавлена ​​в збереженні самодержавства і станового ладу. На них трималося економічне благополуччя поміщиків і їх вплив в країні. Вимагати конституційних прав і свободи підприємництва - справа буржуазії. Вона в Росії була слабка і в середині XIX століття голосу не мала. Реформа 1861 року зім'яла частина перепон на шляху її зростання. Але не все. Серед іншого залишилася громада.

Природно, що люди, що знаходилися в царському оточенні, які висуваються завдяки своєму розуму і освіченості (як Вітте) або бійцівським якостям і діловитості (як Столипін), розуміючи необхідність перетворень на селі, здійснювали такі реформи і проводили їх таким чином, щоб зберегти панування правлячого класу .

Так у статті "Столипін і революція" Ленін назвав Столипіна "уповноваженим або прикажчиком" російського дворянства, очолюваного "першим дворянином і найбільшим поміщиком Миколою Романовим".

3. ЧАС І РЕФОРМИ С. Ю. Вітте

С. Ю. Вітте народився в Тбілісі 17 червня 1849 і виховувався в родині свого діда А. М. Фадєєва, таємного радника, що був у 1841-1846 рр.. саратовським губернатором, а потім членом ради управління Кавказького намісника і управляючим експедицією державного майна Закавказького краю.

Він походив з маловідомих зросійщених німців, які стали дворянами в 1856 р. (хоча він сам насаджував версію потомственого дворянства і вірності православ'ю). Ранні роки Вітте пройшли в Тіфлісі та Одесі, де, в 1870 він скінчив курс наук в новоросійському університеті з математичного факультету зі ступенем кандидата, написав дисертацію "Про нескінченно малих величинах". Молодий математик думав залишитися при університеті для підготовки до професорського звання. Але юнацьке захоплення актрисою Соколовою відвернуло його від наукових занять і підготовки черговий дисертації по астрономії. До того ж проти вченого кар'єри Вітте повстали його мати і дядько, заявивши, що "це не дворянське справа". 1 липня 1871 Вітте був зарахований чиновником у канцелярії Новоросійського та Бессарабського генерал-губернатора, а ще через два роки призначено столоначальником. В управлінні Одеської залізниці, куди його визначив на службу дядько, він на практиці вивчив залізничне справа, почавши з самих нижчих щаблів, побувавши в ролі конторника вантажний служби і навіть помічника машиніста, але скоро, зайнявши посаду начальника руху, перетворився у великого залізничного підприємця . Однак у квітні 1877 року він подав прохання про звільнення з державної служби.

Після закінчення російсько-турецької війни 1877-1878 рр.. при належному казні залізниця влилася в приватне Товариство Південно-Західних залізниць. Там Вітте отримав місце начальника експлуатаційного відділу. Нове призначення зажадало переїзду в Петербург. У столиці він прожив близько двох років.

Події 1 березня 1881 р., що залишили помітний слід в біографії Вітте, застали його вже в Києві. У цей час Вітте опинився під впливом слов'янофільських ідей, захоплювався богословськими творами; він зблизився з керівниками "слов'янського руху"; як тільки до Києва дійшла звістка про замах на Олександра II, Вітте написав до столиці Фадєєву і подав ідею про створення дворянської конспіративної організації для охорони імператора і боротьби з революціонерами їхніми ж методами. Фадєєв підхопив цю ідею в Петербурзі і за допомогою Воронцова-Дашкова створив горезвісну "Святу дружину". У середині березня 1881 року в Петербурзі відбулася посвята Вітте в її члени. Він був призначений головним правителем дружини в Київському районі. Вітте ревно ставився до виконання покладених - 9 на нього дружиною обов'язків. За її розпорядженням він був направлений в Париж для організації замаху на відомого революціонера-народника Л. Н. Гартмана, брав участь у літературних підприємствах дружини провокаційного характеру, зокрема, у складанні брошури, виданої (Київ, 1882 рік) під псевдонімом "Вільний мислитель" , яка містить критику програми і діяльність "Народної волі" і передрікає її загибель.

Наприкінці квітня 1881 Олександр III встав на бік ворогів яких би то не було змін в системі державного управління. (М. Н. Катков і К. П. Побєдоносцев). Прозвучала зсув покровительствовавшие "Дружина" міністра внутрішніх справ графа Н. П. Ігнатьєва, була ліквідована "Дружина".

У 1886 році, слідуючи слов'янофільських традиціям, Вітте заявив себе (в журнальної статті) ярим противником розвитку капіталізму в Росії і перетворення російського селянина у приватного робітника, раба капіталу і машини.

У 1887 році Вітте, служив керуючим Південно-Західними залізницями, а в 1889 році він отримав посаду директора департаменту залізниць у міністерстві фінансів (втративши при цьому в доходах). Вітте з властивою йому енергією почав завойовувати Петербург; на початку 1892 року він уже міністр шляхів сполучення.

Подальше просування по службових сходах йому ускладнив новий шлюб після смерті першої дружини. Його друга дружина Матильда Іванівна Вітте (Нурок, по першому шлюбу Лісапевіч) була розлученою і єврейкою. Незважаючи на всі старання Вітте, її не прийняли при дворі. Втім, шлюб відбувся за згодою Олександра III.

У серпні 1892 року у зв'язку з хворобою Вишнеградський Вітте став його наступником на посту міністра фінансів.

Зайнявши крісло на посаді одного з найвпливовіших міністрів, Вітте показав себе реальним політиком. Вчорашній слов'янофіл, переконаний прихильник самобутнього розвитку Росії в короткий термін перетворився в индустриализатора європейського зразка, заявив про свою готовність протягом двох п'ятиріччя вивести Росію в розряд передових промислових держав.

На початку 90-х років Вітте ще не змінив общинним ідеалам, вважав російське селянство консервативною силою і "головною опорою порядку". Бачачи в громаді оплот проти соціалізму, він співчутливо ставився до законодавчих заходів кінця 1880-х - початку 1890-х років, спрямованих на її зміцнення.

Промисловість, будівництво та залізниці в 90-х роках активно розвивалися. Цьому певною мірою сприяло і зубожіння селян і землевласників після неврожаю 1891 та наступного за ним голоду. Саме цей занепад в економіці і привів громадськість до усвідомлення необхідності вжити заходів для приборкання реакційних діячів в уряді, штовхали країну на межу економічного і духовного розпаду. У цій обстановці з'явився на політичній сцені С. Ю. Вітте. На цього у вищій мірі талановитої людини лягла завдання перетворення економічного життя країни.

У 1894-95 р. Вітте домігся стабілізації рубля, а в 1897 зробив те, що не вдавалося його попередникам, - ввів золоте грошове звернення, забезпечивши країні тверду валюту аж до першої світової війни і приплив іноземних капіталів. При цьому різко збільшилося оподаткування, особливо непряме. Одним з найефективніших засобів викачування грошей з народної кишені стала запроваджена Вітте державна монополія на продаж спирту, вина і горілчаний виробів.

На рубежі XX століття економічна платформа Вітте прийняла цілком певний і цілеспрямований характер: протягом приблизно 10 років наздогнати в промисловому відношенні більш розвинені країни Європи, зайняти міцні позиції на ринках Близького, Середнього та Далекого Сходу. Прискорене промисловий розвиток забезпечувалося шляхом залучення іноземних капіталів, накопичення внутрішніх ресурсів за допомогою казенної винної монополії і посилення непрямого оподаткування, митного захисту промисловості від західних конкурентів і заохочення вивезення. Іноземним капіталам в ній відводилася особлива роль - наприкінці 90-х років Вітте виступив за необмежене залучення в російську промисловість і залізничне справу, називаючи ці кошти ліками проти бідності і посилаючись при цьому на приклад з історії США та Німеччини.

Особливість приводиться Вітте курсу зводилася до того, що він як ні один із царських міністрів фінансів, широко використовував виключну економічну силу влади, яка у Росії. Знаряддями державного втручання служили Державний банк і установи міністра фінансів, що контролювали діяльність комерційних банків.

В умовах підйому 1890-х років система Вітте розвитку промисловості та залізничного будівництва; до 1900 року Росія вийшла на 1 місце у світі з видобутку нафти. Здавався стабільним політичний режим і розвивалася економіка заворожували дрібного європейського власника, охоче купував високопроцентние облігації російських державних позик і залізничних товариств.

У 1890-ті роки різко зросла вплив Міністерства фінансів, а сам Вітте на якийсь час висунувся на перше місце в бюрократичному апараті імперії. Вітте не скупився у витратах, рекламуючи в європейських газетах і журналах фінансове становище Росії, свій економічний курс і власну персону.

У російській пресі міністра різко критикували за відступництво його колишні однодумці. За необмежене використання державного втручання Вітте піддавався критиці і з боку прихильників реформ 1860-х років, які вважали, що індустріалізація можлива тільки через зміни в державній системі - створення справжнього ("об'єднаного") уряду і введення урядової установи. У ліберальних колах "система" Вітте була сприйнята як "грандіозна економічна диверсія самодержавства", що відволікають увагу населення від соціально-економічних і культурно-політичних реформ. В кінці 1890-х років здавалося, що Вітте довів своєю політикою неймовірне: життєздатність феодальної за своєю природою влади в умовах індустріалізації, можливість успішно розвивати економіку, нічого не змінюючи в системі державного управління.

Проте, честолюбним задумам Вітте не судилося здійснитися. Перший удар по них завдав світова економічна криза, різко загальмувала розвиток промисловості; скоротився приплив іноземних капіталів, порушилося бюджетне рівновагу. Економічна експансія на Далекому і Середньому Сході, сама по собі пов'язана з великими витратами, ще й загострила російсько-англійські протиріччя і наблизила війну з Японією. З початком же військових дій ні про яку послідовної економічної програмі були вже бути мови.

Прискорена індустріалізація Росії не могла бути успішною при збереженні традиційної системи влади та існуючих економічних відносин на селі і Вітте скоро почав віддавати собі звіт. "... Зробившись механіком складної машини, що називається фінансами Російської імперії треба було бути дурнем, щоб не розуміти, що машина без палива не піде.

Паливо це - економічний стан Росії, а так як головна частина населення - це селянство, то потрібно було вникнути в цю область ". У 1896 році Вітте відмовився від підтримки общинного землеволодіння. У 1898 він зробив першу спробу добитися в комітеті міністрів перегляду аграрного курсу, зірвану, однак, В. К. Плеве, К. П. Побєдоносцевим і П. Н. Дурново. До 1899 року за участю Вітте були розроблені і прийняті закони про скасування кругової поруки. Але общинне землеволодіння виявилося твердим горішком. У січні 1902 року Вітте очолив Особлива нарада про потреби сільськогосподарської промисловості, тим самим, взявши, здавалося б, до себе в міністерство фінансів спільну розробку селянського питання. Противники Вітте з поміщицького табору звинувачували його в тому, що своєю політикою заохочення промисловості він розорив сільське господарство. Це, загалом , несправедливо [5]. Головна причина відставання сільського господарства полягала у збереженні кріпосницьких пережитків у селі. Викуп за землю вийняв з кишені селян більше грошей, ніж створення промисловості. Зробив свою справу аграрну кризу. А ось до всього цього додалася вже й політика Вітте.

Розвиток промисловості у всіх країнах йшло за рахунок коштів, накопичених спочатку в сільському господарстві.

Там, де цей процес йшов природним і неспішним темпом, він не був болючим. Необхідність швидкого стрибка виявилася чутливою. Росія була наздоганяючої країною і розплачувалася за це.

Незавершеність реформи 1861 року, світовий аграрну кризу і виттевской індустріалізація, разом узяті, дійсно привели сільське господарство на рубежі XIX-XX століть до глибокої кризи. До кінця XIX століття і Вітте, і його противники заговорили про "перенапруженні платіжних сил сільського населення". Ці слова відображали щиру і глибоку тривогу представників влади. На платоспроможності селян трималися і розвиток промисловості, і державний бюджет.

Противники Вітте посилили нападки на політику індустріалізації.

У червні 1902 року Плеве на противагу Особливому нараді створив при своєму міністерстві (внутрішніх справ) ще один центр розробки аграрної політики, яка стала тереном суперництва двох міністрів.

У маніфесті 26 лютого 1903 року, визначив програму царизму, якою її бачили Микола II і Плеве, знову, хоча і з деякими застереженнями, проголошувалася "недоторканність общинного ладу селянського землеволодіння". Об'єднаними зусиллями противники Вітте за очевидного співчуття імператора почали відтісняти міністра фінансів і від важелів управління далекосхідної політикою, що були до того в його майже винятковому володінні. Які б не були в сукупності причини звільнення Вітте з посади міністра, відставка у серпні 1903 року завдала йому удар: пост голови комітету міністрів, який він отримав, був незмірно менш впливовий. Сам Вітте тому порівнював своє перебування на цій посаді з тюремним ув'язненням.

На думку А. Ф. Керенського [4], усунення Вітте і заміна його в 1903 році оскаженілим реакціонером Плеве, відразу ж приступити до руйнування основ політичного життя імперії, ознаменували початок того періоду в російській історії, який можна розглядати як пролог до революції 1905 року . Наслідки діяльності Плеве були настільки жалюгідні, що в революційний рух поступово втягувалися не тільки найбільш прогресивні представники земства та інтелігенції, а й робітники, а потім і селяни.

Самодержавство, що стало на той час не більше ніж пережитком російської історії, було приречене. Проте, Микола II, замість того, щоб продовжити реформи свого діда і дарувати конституцію, за допомогою таких людей, як Плеве, вперто тягнув країну назад, до самим похмурим часи бюрократичного абсолютизму.

Нова ситуація створилася після 15 липня 1904 року, коли був убитий міністр внутрішніх справ Плеве. Вона породила ентузіазм і небувале збудження. На пост міністра внутрішніх справ був призначений генерал-губернатор Вільни князь П. Д. Святополк-Мирський, про який з повагою відгукувалися всі, хто знав його.

Культурний освічена людина він мав поглядами, куди більш сучасними, ніж погляди його попередника. Вступ на міністерський пост він ознаменував заявою, в якій він обіцяв проводити політику, прислухаються до голосу громадськості, з думкою якої він, за його словами, завжди вважався; прагнув розрядити згущуються політичну атмосферу. До Вітте повернулося діяльну стан, він висловився за створення "об'єднаного" уряду з ним самим в якості прем'єра і навіть засів за вивчення державного права, щоб осягнути основи конституційного ладу.

Протягом осені 1904 року, отримала в політичній історії Росії парадоксальне назву "політична весна", "весна Святополк-Мирського", Вітте прийняв у всіх діях живе і марудна участь, демонстративно підтримуючи Святополк-Мирського.

12 грудня 1904 був опублікований імператорський указ, який передбачав здійснення цілого ряду реформ. Його положення стосувалися: релігійної терпимості; свободи слова та реформи законів про пресу; перегляду трудового законодавства. Вітте спробував обернути його собі на користь, домігшись того, щоб розробка намічених у ньому заходів була доручена комітету міністрів.

Вітте опублікував свою антіобщінную платформу (грудень 1904 "Записка по селянському справі"). Зростання ефективності сільськогосподарського виробництва при низьких цінах на його продукцію був важливою складовою частиною виттевской програми індустріалізації. Він бачив у цьому засіб і для вивільнення в селі робочих рук, які використовувалися б в промисловості, для здешевлення праці промислового пролетаріату. Тут-то головним гальмом і опинялася громада, прихильником якої він був у молодості. Вітте став бачити в громаді причину селянського зубожіння і предмет крайнього поклоніння як крайніх консерваторів, інтригувати проти нього у царя, так і соціалістів, навчання яких були ворожі всьому тому, що він відстоював. Він вимагав зробити з селянина "персону" шляхом рівняння селян у правах з іншими станами. Йшлося при цьому про всі права, в тому числі і майнових, іншими словами - про вихід з общини з виділом землі. У громаді Вітте бачив як перешкода до розвитку сільськогосподарського виробництва, а й одну з форм революційної загрози, оскільки вона виховувала зневагу до права власності. Він стверджував у мемуарах, що суть селянського питання в заміні общинної власності на землю - індивідуальної, а не в нестачі землі, а отже, і не в тому, щоб провести примусове відчуження поміщицьких володінь.

Проте, все це, принаймні, по відношенню до часу перебування Вітте у міністерстві фінансів, було до певної міри запізнілим дотепністю. Крім скасування в 1903 році кругової поруки за внесення прямих податків, Вітте мало, що зробив на посаді проти громади. Але в Нараді про потреби сільськогосподарської промисловості під головуванням Вітте громаді було завдано сильного удару, втім, чисто теоретичний. Вітте вважав, що якби Нараді дали закінчити роботу, то багато чого, що потім сталося, було б усунуто. Селянство, ймовірно, не було б так взбаламучено революцією, як воно було.

Між тим наближався січня 1905, і вже йшла російсько-японська війна. Поразки в Маньчжурії знову продемонстрували слабкість влади. Ліберали вважали, що за програну війну царизм змушений буде, як і в 1861 році, заплатити реформами. Щоб досягти цих реформ, і в першу чергу конституції, вони не тільки посилили пропаганду в земських і інтелігентських колах, а й зважилися на спробу скоординувати дії з революціонерами.

Події "Кривавого неділі" виробили корінний переворот в мисленні робочих мас, на які до цього часу досить слабо діяла спрямована на них пропаганда. Генерал Трепов і ті, хто дозволив йому зробити цей божевільний акт, розірвали ті духовні узи, які пов'язували царя і простих робітників.

17 січня 1905 Микола II, які зверталися за порадою до Вітте і іншим міністрам, наказав йому скласти з них нараду з "заходам, необхідним для заспокоєння країни", і про можливі реформи, понад передбачених указом від 12 грудня 1904 року.

18 лютого 1905 - досить знаменний день. Були одночасно опубліковані три надзвичайно важливі документи: Маніфест Миколи II, звернений із закликом до всіх "істин але російським людям" об'єднатися навколо трону і дати відсіч тим, хто хоче підірвати стародавні основи самодержавства; Рескрипт новому міністру внутрішніх справ А. Г. Булигін раз працювати "дорадчий" статус Думи (Святополк-Мірський відразу після "Кривавого неділі" пішов у відставку); Указ сенату, що пропонує приймати до розгляду прохання, вручені або направлені до нього з різних верств населення.

Маніфест вдихнув життя у вкрай правий рух, який довгий час ледь животіло і яке через 8 місяців оформилося у вигляді "Союзу російського народу".

21 березня Рада міністрів, зібравшись під проводом Сольського, не без суворості засудив указ від 18 лютого 1905. Царя як би звинуватили в лібералізм. Активну участь Вітте в тому засіданні не залишилося без наслідків - цар закрив очолюване Вітте сільськогосподарське нараду і нарада міністрів (з "об'єднаного" уряду).

Вітте знову опинився не при справах, але пробув у тіні недовго.

У цей час наближалася розв'язка російсько-японської війни.

Після Цусіми пошуки шляху припинення війни з Японією знову вивели полуопального сановника на передній план (травень 1905).

24 травня 1905 на нараді при Раді міністрів Вітте заявив, що "дипломатична партія програна", і невідомо, який мирний договір вдасться, укласти міністру закордонних справ. А через місяць (хоча це рішення далося нелегко царя) вести переговори про мир було доручено Вітте.

Незвичайна обдарованість, державна досвідченість, широта поглядів і вміння орієнтуватися в чужих російському бюрократу американських політичні права допомогли Вітте в переговорах про мир з Японією. Угода з Японією, якого Вітте домігся для Росії не носило принизливого характеру і не передбачала жодних великих поступок. 15 вересня 1905 Вітте повернувся до Петербурга. Він отримав за Портсмутський договір графський титул.

Саме восени 1905 року (у жовтні) вперше обговорювалася на нараді Вітте з "громадськими діячами" кандидатура Столипіна на пост міністра внутрішніх справ. З цього періоду вони перебували на політичній арені одночасно.

4. ШЛЯХ Столипін

Петро Аркадійович Столипін належав до старовинного дворянського роду, відомого з XVI століття. До середини XIX ст.

рід сильно коренастий, володіючи численними маєтками в різних губерніях. Родоначальником трьох найбільш відомих ліній був Олексій Столипін (1748-1810). Одну з гілок представляв Аркадій Олексійович, друг М. М. Сперанського, сенатор. Середню гілка роду представляла Єлизавета Олексіївна (в заміжжі Арсеньєва), бабуся Лермонтова. За винятком Олексія Аркадійовича, ніхто з Столипіним не любив свого знаменитого родича. Всі скаржилися на його важкий характер. Молодшим братом Аркадія і Єлизавети був Дмитро, дід П. А. Столипіна. Його син, Аркадій Дмитрович, брав участь у Кримській війні, під час якої став ад'ютантом командувача армією князя М. Д. Горчакова, свого майбутнього тестя. У російсько-турецькій війні 1877-1878 рр.. А. Д.

Столипін брав участь вже в генеральському чині, надалі обіймав ряд посад у Військовому міністерстві. Остання з них - комендант Кремлівського палацу. Інтереси А. Д. Столипіна не замикалися на військовій справі. Він складав музику, грав на скрипці, захоплювався скульптурою, цікавився богослов'ям та історією, але жодне з цих захоплень не переросло рамки дилетантства. А. Д. Столипін на десять років пережив свою дружину.

Наталія Михайлівна, розумна й освічена жінка була знайома з багатьма видатними людьми. Син Петро народився 5 квітня 1862 р. в Дрездені, куди його мати їздила до родичів. Дитинство і ранню юність він провів в основному в Литві. П. А. Столипін закінчив Віленський гімназію і в 1881 р. вступив на фізико-математичний факультет Петербурзького університету. Крім фізики і математики, на факультеті викладали хімію, геологію, ботаніку, зоологію, агрономію.

Саме останні науки залучали П. А. Столипіна.

На відміну від батька Петро Аркадійович був байдужий до музики, але літературу і живопис любив. Він і сам був непоганим оповідачем і автором, але не надавав великого значення своєму літературному даруванню. Петро Аркадійович не курив, рідко вживав спиртне, майже не грав у карти. Він рано одружився, опинившись чи не єдиним одруженим студентом в університеті. Його дружина Ольга Борисівна колись була нареченою його старшого брата, убитого на дуелі. Петро Аркадійович стрілявся з убивцею брата і отримав поранення в праву руку, яка з тих пір погано діяла. Тесть Столипіна Б. А. Нейгардт був батьком численного сімейства.

Згодом клан Нейгардтов зіграв важливу роль в кар'єрі Столипіна. П. А. Столипін ніколи не мав непорозумінь з поіліцей, після закінчення університету в 1885 р. обрав чиновницьку кар'єру, вступивши на службу в Міністерство державного майна, в 1888 р. отримав звання камер-юнкери і вперше потрапив в адрес-календар. До того часу він у скромному чині колезького секретаря обіймав посаду помічника столоначальника. Служба у Міністерстві державного майна була рутинною, і в 1889 р. Столипін перейшов до Міністерства внутрішніх справ. У той же час він став ковенської повітовим предводителем дворянства. У ту пору Литва майже не знала хуторів, селяни жили в селах, а їхні землі були розбиті на черезсмужні ділянки.

Земельних переділів у них не існувало.

Сім'я Столипіним володіла маєтками в Нижегородської, Казанській, Пензенській і Саратовській губерніях. Раз на рік Петро Аркадійович об'їжджав свої володіння. У Ковенської губернії у Столипіна було маєток на кордоні з Німеччиною. Російські дороги були погані, найзручніший шлях в цей маєток пролягав через Східну Пруссію. Саме за таких "закордонних" роз'їздах Столипін познайомився з хуторами і, повертаючись додому, розповідав не стільки про своєму маєтку, скільки про зразкових німецьких господарствах. Він намагався поширити хутора серед литовських селян і домігся ухвалення кількома сільськими товариствами вироків про разверстанію їх наділів. У 1899 р. Столипін став ковенської губернським предводителем дворянства, а в 1902 р. був призначений гродненським губернатором. Його висунув на той час міністр внутрішніх справ В. К. Плеве, який вважав, що заміщати губернаторські посади повинні місцеві землевласники. У Гродно Столипін пробув 10 місяців. У цей час були скликані місцеві комітети про потреби сільськогосподарської промисловості, і на засіданнях Гродненського комітету майбутній прем'єр вперше публічно виклав свої погляди. Вони в основному зводилися до знищення селянської черезсмужжя і розселенню на хутора. При цьому Столипін наголошував: "Ставити в залежність від доброї волі селян момент очікуваної реформи, розраховувати, що при підйомі розумового розвитку населення, яке настане невідомо коли, пекучі питання вирішуватися самі собою, це означає відкласти на невизначений час проведення тих заходів, без яких немислима ні культура, ні підйом прибутковості землі, ні спокійне володіння земельною власністю ". Іншими словами [2], народ темний, користі своєї не розуміє, а тому слід покращувати його побут, не питаючи його думки. Це переконання Столипін проніс через усе своє державну діяльність.

У 1903 р. Столипін призначений Саратовським губернатором, де почасти почувався "іноземцем". Адже вся його попереднє життя (йому було вже за 40) була пов'язана із Західним краєм і Петербургом. У корінний Росії він бував чи частіше, ніж у Німеччині, а російське село знав недостатньо.

Щоб освоїтися на новому місці, потрібен час. Тим часом в 1904 р. почалася війна з Японією. Слідом за війною прийшла перша російська революція. Як і всюди, в Саратові та інших містах губернії почалися страйки, мітинги і демонстрації. Столипін спробував згуртувати всіх противників революції, від чорносотенного єпископа до поміркованих земців. Було зібрано близько 60 тис. руб., Губернський місто розбили на три частини, в кожній з яких відкрили "народні клуби", що стали центрами контрреволюційної пропаганди і опорними пунктами чорносотенних дружин. Руками чорносотенців, намагаючись не вдаватися до допомоги військ, Столипін боровся з революційним рухом в Саратові. Але відносини з чорносотенцями у Столипіна не завжди ладналися. А в момент найвищого піднесення революції довелося використовувати і війська. 16 грудня 1905

вони розігнали мітинг, вісім осіб було вбито, 18 грудня поліція заарештувала членів Саратовського Ради робітничих депутатів. Надалі такий же тактики Столипін дотримувався в інших містах губернії.

Ще влітку 1905 р. Саратовська губ. стала одним з головних вогнищ селянського руху. У супроводі козаків Столипін роз'їжджав по бунтівним селах. "Високий зріст, коса сажень в плечах, що не заважало стрункості його фігури, соколине погляд, владний тон надавали йому вигляду гідного представника влади, начальника і господаря губернії", - згадував один з селян, що бачив Столипіна в ті дні. Проти селян губернатор уже не соромився використовувати війська. Проводилися повальні обшуки і арешти. Виступаючи на сходах, губернатор вживав багато лайливих слів, погрожував Сибіром, каторгою і козаками, суворо припиняв заперечення. Сучасники приводили чимало розповідей про його хоробрості. Передаючись з уст в уста, деякі з них перетворилися на легенди. "В даний час, - доповідав цареві 6 серпня 1905 товариш міністра внутрішніх справ Д. Ф. Трепов, - у Саратовській губернії завдяки енергії, повної розпорядливості і вельми вмілим діям губернатора, камергера двору Вашого імператорської величності Столипіна порядок відновлений". У серпні 1905 р., в розпал польових робіт, спостерігався загальний спад селянського руху. Восени, проте, хвилювання поновилися з небаченою силою. Столипін на цей раз не цілком справлявся з положенням, і на допомогу йому був відряджений генерал В. В. Сахаров, колишній військовий міністр, який по дорозі був убитий. Замість Сахарова прибув генерал ад'ютант К. К. Максимович, який діяв у Саратовській і Пензенській губерніях до початку 1906 Частково тому, що в критичний період революції каральними експедиціями керували генерали, а Столипін виявився ніби осторонь, він про-вважався ліберальним губернатором. Селянське ж рух тривало, то затухаючи, то спалахуючи, і після від'їзду з губернії не тільки Максимовича, а й Столипіна.

У доповідях царю Столипін стверджував, що головною причиною аграрних заворушень є прагнення селян отримати землю у власність. Якщо селяни стануть дрібними власниками, вони перестануть бунтувати. Крім того, він ставив питання про бажаність передачі селянам державних земель. Навряд чи саме ці доповіді зіграли роль у висуненні Столипіна на пост міністра внутрішніх справ. Проте, порівняно молодий і малодосвідчений губернатор, мало відомий в столиці, несподівано злетів на ключову посаду в російській адміністрації. Які пружини при цьому діяли, до цих пір не цілком ясно.

Отже, йшла осінь 1905 року. Вибухнула страйк, який з історичної точки зору носила унікальний характер, оскільки вона паралізувала все життя в таборі. [4] У міру наростання осінніх революційних подій Вітте залякував царя та його оточення і пропонував для порятунку створити кабінет міністрів, передати селянське питання майбутньої Думі. На революційні події перших днів жовтня 1905

Вітте відгукнувся промовою про те, що "потрібно сильний уряд, щоб боротися з анархією", [1] і запискою царю з програмою ліберальних реформ.

Вітте не був прихильником конституції і парламентаризму.

Ще зовсім недавно він доводив, що навіть безправне місцеве земство несумісне з самодержавством. Найбільше його влаштував би лад, де цар вважався б самодержцем, а реальна влада належала б йому, Вітте. Але розумний і безпринципний Сергій Юлійович [5] краще за інших царських сановників вмів оцінювати ситуацію і маневрувати в хвилях політичного океану. Ось чому в жовтні 1905 р. Вітте "поставив" на конституцію. Після декількох днів тяжких коливань пропозицію Вітте про конституцію було прийнято. Цар вирішив опублікувати маніфест, в якому без згадки самого слова "конституція" буде проголошено створення нового порядку, що означало по суті справи конституційну систему.

Був виданий складений під керівництвом Вітте документ, який здобув популярність як маніфест 17 жовтня.

Російським підданим цим маніфестом надавалися громадянські свободи, а майбутня Державна дума (скликання якої був проголошений ще 6 серпня) наділяласьзаконодавчими правами. Домігся Вітте та опублікування поряд з маніфестом своєї доповіді з програмою реформ.

При всіх розбіжностях між істориками і правознавцями щодо оцінки маніфесту 17 жовтня саме з цим актом традиційно пов'язується перехід від самодержавної форми правління в Росії до конституційної монархії, а також лібералізація політичного режиму і всього укладу життя в країні. За словами Керенського: [4] "З опублікуванням маніфесту абсолютна влада стала справою минулого".

До заслуг Вітте перед старою Росією, що виявилися в економічних перетвореннях і щойно укладеному світі з Японією, додався тепер і маніфест 17 жовтня, що викликав надії на політичне оновлення держави і суспільства.

19 жовтня з'явився указ про створення першого в історії Росії об'єднаного Ради Міністрів, на чолі якого і був поставлений Вітте.

Рада аж ніяк не став, як і обіцяв царю Вітте, кабінетом в європейському сенсі. Він був відповідальний не перед - 20 Думою, а перед царем. І міністрів призначав цар, і в усіх справах, які Рада розглядав, за царем залишалося останнє слово. Будучи міністром фінансів, Вітте мав більшу владу і користувався великим впливом, ніж як глава уряду, не тільки обмеженість компетенції Ради міністрів грала тут роль, а й різний характер відносин Вітте з Олександром III і Миколою II. Перший в усьому довіряв Вітте, а другий вважав його мало не злим генієм свого царювання.

Зараз же після свого призначення Вітте вступив в переговори з представниками ліберальної громадськості про їх входження в уряд. Переговори нічим не закінчилися, опинившись політичним маневром царизму, кілька разів повтореним згодом наступниками Вітте.

До складу уряду увійшли різні за політичним устремлінням особи. Вітте, міністр внутрішніх справ Дурново і генерал Трепов склали своєрідний трикутник сил у боротьбі впливів навколо трону. Яблуком розбрату послужила оцінка ролі і заслуг кожного в боротьбі з революційним рухом.

Наростали і власні конфлікти Вітте з царем, не пов'язані з прийомами боротьби з революцією.

До кінця грудня влада прийшли до тями після замішання і життя, здавалося, знову пішла по дожовтневої колії. Вітте вважав, що час дозріло для прийняття найрішучіших заходів. Хвилювання у військах були пригнічені; повстання в районі Пресні - придушене; божеволіти мерзотники Дубровіна - чорна сотня; вільна друк стала втрачати грунт під ногами; поліція розганяла мітинги і збори. А тим часом у відповідності з положенням від 11 грудня, розробленого за сприяння Вітте, тривала кампанія з виборів у першу Думу. Враховуючи зросле самосвідомість і вплив громадських сил, поліція все ж не наважувалася діяти повністю, як їй заманеться. У житті Росії почалася нова ера, і громадськість, усвідомивши неможливість повернення до минулого, з презирством сприймала хитрощі поліції.

У той час як праві організації та реакційні кола бюрократичного апарату в безсилій люті боролися проти скликання Думи, партії соціал-демократів і соціалістів революціонерів закликали до бойкоту виборів у Думу і піддавали різким нападкам Вітте і лібералів, тим самим граючи на руку придворної кліці.

Всі конфлікти загострилися в першій половині лютого 1906р. Ставши головою Ради Міністрів, Вітте не втратив інтересу до перебудову селянського землеволодіння, хоча центральним ставав тепер запитання про примусове відчуження на користь селян частини казенних і поміщицьких земель. Часом, в моменти підйому селянського руху, навіть у найбільш консервативних поміщицьких колах готові були піти й на це, 3 листопада царським маніфестом били скасовані викупні платежі. Однак як тільки каральна політика приносила успіх, аграрне реформаторство зустрічало опір. На початку 1906 р. цар пише: "Приватна власність повинна залишатися недоторканною". Як міру, обіцяла пом'якшити селянський натиск на землеволодіння поміщиків, Микола II схвалив необхідність визнати надільні землі власністю власників та встановити порядок виходу селян з общини це питання було включене в програму занять Думи, розроблену віттеевскім кабінетом.

Після аграрних бунтів 1905-1906 р. р. для всіх стала очевидною необхідність ліквідації примусових громад.

Передбачалося, що після цього виникнуть громади з вільною системою землекористування, деякі з них стануть, за бажанням самих селян, приватними, деякі кооперативними господарствами. Законопроект I Думи про земельну реформу, який передбачав вирішити цю проблему шляхом викупу землі у приватних власників і передачі її селянам, дозволив би селянам самим визначити майбутнє общинного землеволодіння. Це був розумний і демократичний шлях розв'язання найдавнішої і найбільш істотною соціально-політичної проблеми Росії.

У разі прийняття законопроекту в селі негайно почався б процес соціального розшарування, і немає сумнівів [4], що з надр селянських мас виникло б "буржуазне" меншість, що дозволило б здійснити впровадження фермерської системи з французької або німецьким зразком.

Поміщики в провінції прийняли в багнети ідею відчуження їх земель в будь-якому варіанті. До Миколи пішли записки, в яких вимагали замінити Вітте "обличчям більш твердих державних принципів". А Миколі і нав'язана йому конституція, і примусове відчуження, і Вітте особисто були поперек горла.

Уряд Вітте, окрім підготовки до скликання Думи, займалося запровадженням надзвичайного стану в окремих місцевостях, розширенням урядової пропаганди як "кошти заспокоєння населення та утвердження в ньому правильних політичних понять", застосуванням військово-польових судів, смертної кари, репресій проти державних службовців за участь в революційному русі. Часом Раді міністрів доводилося відзначати і навіть припиняти каральні надмірності, висловлювати несхвалення чорносотенним виступам, прирівняних по карності до революційним, виробляти заходи щодо запобігання погромів. Дії проти революції Вітте ділив на каральні - "так би мовити, заходи негативного характеру", дають "лише зовнішнє тимчасове заспокоєння" і заходи "обмежувального характеру" поступки тим чи іншим соціальним групам для їх заспокоєння.

У піврічної діяльності Кабінету велике місце відводилося перетворенням, пов'язаним із здійсненням проголошених 17 жовтня свобод, - законам про товариства і спілки, про збори, про друк. Елементи правового порядку Вітте хотів використати для розвитку нового ладу, суперечливий характер якого сучасники висловлювали парадоксальною формулою: "конституційна імперія з самодержавним царем".

Вітте і сам у випадку тактичної необхідності готовий був слідувати цій формулі, виступати прихильником необмеженої царської влади.

У середині квітня були опубліковані результати виборів у Думу, а в кінці квітня 1906 р. перед відкриттям Думи Вітте вийшов у відставку. Він вважав [1], що забезпечив політичну стійкість режиму, виконавши дві свої головні завдання: повернення військ з Далекого Сходу в Європейську Росію і отримання великого позики в Європі. А по А. Ф. Керенського: "Для Вітте, який проявив себе як найбільший державний діяч в історії Росії, ці вільні вибори виявилися" лебединою піснею ". Перед самим відкриттям Думи (27 квітня 1906 р.) його викинули з уряду.

Реформи, які він розробляв, були віддані забуттю, а його місце зайняв типовий представник Санкт-Петербурзькій бюрократії І. Л. Горемикін. У Горемикін, що спирався на підтримку царя, не було ні найменшого бажання співпрацювати з обраним складом Думи ".

У цей час вдруге постало питання про Столипіні, як міністра внутрішніх справ. За однією версією новим призначенням Столипін багато в чому був зобов'язаний своєму швагрові Д. Б. Нейгардту, нещодавно віддаленого з посади одеського градоначальника (у зв'язку з єврейським погромом), але зберіг вплив при дворі. Припущення резонне, хоча, здається, [2] найбільше Столипін був зобов'язаний Д. Ф. Трепова, який був переведений з посади товариша міністра внутрішніх справ на посаду палацового коменданта і придбав величезний вплив на царя. З того часу Трепов став розігрувати глибокодумні і багатоходові "назначенческіе" комбінації.

Заміна безпосередньо перед скликанням Думи ліберального прем'єра Вітте на реакційного Горемикін стала викликом громадській думці. Зате прямолінійний каратель Дурново був заміщений порівняно ліберальним Столипіним.

Столипіну відразу пощастило на його новій посаді. Коли розгорівся конфлікт між урядом і першої Думою, Столипін зумів вигідно відзначитися на тлі інших міністрів, які не любили ходити в Думу. Вони звикли до чинного засідань в Державній раді і Сенаті, де сяяли золотом мундири та ордени. У Думі ж було інакше: там хаотично змішувалися сюртуки і піджаки, робочі косоворотки і селянські сорочки, полукафтана і священицькі ряси, у залі було шумно, з місць лунали вигуки, а коли на трибуні з'являлися члени уряду, починався неймовірний шум: це називалося новомодним словом "обструкція". З точки зору міністрів, Дума являла собою потворне видовище. З усіх міністрів досить впевнено у Думі вів себе тільки Столипін, за два роки перебування в Саратовської губ. пізнав, що таке стихія вийшов з покори багатотисячного селянського сходу.

Виступаючи в Думі, Столипін говорив твердо і коректно, холоднокровно відповідав на випади. Це не завжди подобалося Думі, зате подобалося цареві.

Столипін вів підступну політику, заводячи негласні контакти з лідерами кадетів, ведучи інтенсивні переговори з правим дворянством, всіма шляхами домагаючись своїх цілей.

На з'їзді уповноважених дворянських товариств чимало різких слів було сказано на адресу селянської громади.

Нападки на громаду в якійсь мірі були тактичним прийомом правого дворянства: заперечуючи селянське малоземелля, воно прагнуло звалити всі біди на громаду. Разом з тим ці нападки пояснювалися і тим, що в період революції громада сильно дошкулив поміщикам: селяни йшли громити поміщицькі садиби "всім світом", маючи в громаді готову організацію для боротьби.

При голосуванні урядової програми по пунктах питання про хуторах і відрубах не викликав великих дебатів, бо вони мало цікавили дворян. Головні їхні турботи зводилися до того, щоб закрити питання про селянське малоземелля та позбутися від громади. Уряд запропонував роздрібнити її за допомогою хуторів і відрубів, і дворянство охоче погодився.

Під час приватних переговорів зі Столипіним Рада об'єднаного дворянства обіцяв підтримку уряду на наступних умовах: розпуск Думи, введення "скорорешітельних судів", припинення переговорів з буржуазно-ліберальними діячами про входження їх в уряд, зміна виборчого закону. Столипін вважав, що підтримка поміщиків йому забезпечена, оскільки вдалося змовитися щодо громади. Переговори ж з "громадськими діячами" мали ще кілька раундів, але ні до чого не привели.

I Дума була розпущена 8 липня 1906 р., угоду поступово виповнювалося. У наявності була консолідація контрреволюційних сил, чому немало сприяв міністр внутрішніх справ. Це було відмічено у верхах, де Трепов продовжував свої комбінації. Розпуск Думи став викликом громадській думці. Тепер царський двір вирішив, щоб "потрафити" лібералам, замінити непопулярного Горемикін не настільки одіозною фігурою. Головою Ради міністрів став Столипін, що зберіг за собою і портфель міністра внутрішніх справ.

Прихід на посаду голови Ради міністрів П. А.

Столипіна викликав у Вітте на перших порах схвалення і надії на успіх переговорів про входження ліберальної опозиції в кабінет. За діяльністю Столипіна, Вітте був про нього хорошої думки.

Керівники Ради об'єднаного дворянства бачили в Столипіні людини, здатного врятувати від знищення систему землеволодіння. Октябристи та інші помірковані прихильники конституції, налякані революційними крайнощами, вхопилися за Столипіна, як потопаючий хапається за соломинку. Вони вітали його програму, вбачаючи в ній прагнення зміцнити зв'язки уряду з представниками помірно-ліберальних і помірно-консервативних кіл, що, в свою чергу, сприяло б зміцненню конституційної монархії та остаточної ліквідації революційного руху.

Столипін здавався їм російським Тьером. Т'єр, однак, у своїх планах виходив з існування у Франції сильного селянського стану з добре розвиненим інстинктом власності. Такого селянства в Росії ще не існувало, і для його створення потрібні були б багато століть.

Розпуск першої Думи-це був смертельний удар по вірі селянства в царя як справедливого і неупередженого захисника інтересів народу. Після розпуску I Думи і прийняття колишніми членами Думи "Виборзького відозви", який закликав населення до "пасивного опору" шляхом відмови від сплати податків і від служби в армії, по містах і сільських районах, а також в армії прокотилася нова хвиля революційних збурень.

5. Столипінська аграрна реформа

У наміри Столипіна не входило ні відновлення абсолютизму, ні знищення народного представництва - він прагнув лише до встановлення в Росії консервативною, але суворо конституційної монархії. Його мрією була могутня, централізована імперія, економічно здорова і культурно розвинена. "Ви хочете великих змін, - сказав Столипін, звертаючись до лівого, наполовину соціалістичному більшості II Думи, - а я хочу велику Росію." Саме ця утопічна мрія кинула країну в океан нових потрясінь, бо фатальна помилка Столипіна полягала в його нерозумінні реального становища Росії , коли вище стан, який ще не сформувалася, як єдина сила, не могло стати посередником у відносинах між правлячим меншістю і трудящими масами.

Правда, швидкий розвиток міст і промисловості вело до того, що міське "третій стан" починало грати певну роль в соціальному і економічному житті країни.

У селі ж такий соціальної страти не було. Вибори в I Думу показали, що селяни не здатні були грати роль соціально консервативного класу.

У той же час приватна власність дворян на землю практично віджила себе. Ця система стала настільки економічно неефективною, що її частка у загальному виробництві не становила і 10%. Хотіли вони того чи ні, але й уряд і консерватори були змушені врешті-решт прийняти факт природного занепаду землевласницького дворянства.

Після розпуску I Думи рішення земельної проблеми перейшло в руки Столипіна. Столипін мав тверді погляди щодо громади, хуторів, висівок і шляхів їх насадження, що склало стрижень його аграрної програми. Крім того, він був прихильником серйозних заходів з розповсюдження початкової освіти. Опинившись на чолі уряду, він зажадав із всіх відомств ті першочергові проекти, які давно були розроблені, але лежали без руху. У підсумку Столипіну вдалося скласти цілісну програму помірних перетворень. 24 серпня 1906 уряд опублікував декларацію, в якій намагався виправдати свою політику масових репресій і віщувало про намір провести важливі соціально-політичні реформи. Детальніше перетворювальна програма була викладена Столипіним в II Думі 6 березня 1907.

Деякі заходи уряд почав проводити в спішному порядку, не чекаючи скликання Думи. 27 серпня 1906р був прийнятий указ про передачу Селянському банку для продажу селянам частини державних земель. 5 жовтня видано указ про скасування деяких обмежень селян у правах, ніж були остаточно скасовані подушна подати і кругова порука, зняті деякі обмеження свободи пересування селян і обрання ними місця проживання, відмінено закон проти сімейних розділів, зроблена спроба зменшити свавілля земських начальників, розширені права селян на земських виборах. Указ 17 жовтня 1906

конкретизував прийнятий в 1905 р. з ініціативи Вітте указ про свободу віросповідання, визначивши права та обов'язки старообрядницьких і сектантських громад. Представники офіційної церкви ніколи не пробачили Столипіну того, що старообрядці отримали такий статут у той час як відповідне положення про православному приході застрягло в канцеляріях. 9 листопада 1906 був виданий указ "Про доповнення деяких постанов чинного закону, що стосуються селянського землеволодіння та землекористування".

Перероблений в III Думі, він став діяти як закон від 14 червня 1910 року. 29 травня 1911 був прийнятий закон "Про землеустрій".

Останні три акти склали юридичну основу заходів, які увійшли в історію як "столипінська аграрна реформа".

Економічна доцільність цієї реформи, названої столипінської, хоча її проект був розроблений ще до нього, не викликає сумнівів [5]. Реформа довершувала те, що потрібно було зробити ще в 1861 році. В реформі були закладені ідеї Валуєва, Барятинського, Бунге та ін (це ще XIX ст.). На початку XX в Вітте вважав, що вихід з общини може бути тільки добровільним, тому результат ще буде видно дуже і дуже не скоро. Ще навесні 1905 р. Кривошеїн А. В. (міністр землеробства в уряді Столипіна) попереджав, що дуже потрібний перехід до хутори й села - "завдання кількох поколінь".

Але між усіма колишніми заявами і Указом 9 листопада лежали події 1905-1906 рр.. Розселити селян хуторами і дрібними селищами було потрібно не тільки з економічних, а й з політичних причин. "Дика, полугодная село, не звикла поважати ні свою, ні чужу власність, не боїться, діючи світом, ніякої відповідальності, підкреслював Столипін, - завжди буде являти собою горючий матеріал, готовий спалахнути з кожного приводу". І царизм, відчувши сповна цю загрозу, став трощити громаду.

Економічна реформа була доцільна, більше того, до зарізу необхідна. У разі успіху вона обіцяла тим, хто до неї пристосувався, більш інтенсивні форми господарювання, вищі врожаї, більш високий рівень життя. Вона обіцяла міцний внутрішній ринок для промисловості, збільшення хлібного експорту і за його рахунок - погашення величезного зовнішнього боргу. Але все це - в разі успіху.

Між тим реформа вже задумана була невдало. Столипін поспішав, підганяв економічні процеси поліцейським втручанням. А ворожнеча і насильство - погані союзники у справах економіки.

У руках Столипіна, а точніше в руках "Ради об'єднаного дворянства", який підтримував його, земельна реформа, хоча і мала здорову основу, але по суті справи перетворювалася на знаряддя подальшого класового гноблення.

Замість того щоб сприяти розвитку вільного фермерства, за що ратував Вітте, покласти край примусовому характеру общинної системи та законам, які ущемлюють цивільні права селян, столипінський закон насильно ліквідував громаду в інтересах селянського "буржуазного" меншини.

За традицією, висхідній до ленінських робіт, демократичний шлях аграрного розвитку умовно називається американським, консервативний - прусським.

Столипінська аграрна реформа перебувала на прусському варіанті. Вона і була задумана для порятунку поміщиків.

Столипін зробив руйнація громади першочерговим завданням своєї реформи. Передбачалося, що перший етап черезсмужне зміцнення наділів окремими домохозяевами порушить єдність селянського світу. Селяни, які мали земельні надлишки проти норми, повинні були поспішити зі зміцненням своїх наділів. Столипін говорив, що таким способом він хоче "вбити клин" в громаду. Після цього передбачалося приступити до другого етапу - розбивка сільського наділу на відруби або хутора. Останні вважалися найбільш зручною формою землеволодіння, бо селянам, рассосредоточенним по хуторах важко було б піднімати заколоти.

Що ж повинно було з'явитися на місці громади - вузький шар сільських капіталістів або широкі маси процвітаючих фермерів. Не передбачалося ні того, ні іншого. Першого не хотіло сам уряд. Зосередження землі в руках куркулів повинно було розорити масу селян. Не маючи засобів прожитку, вони ринули б до міста. Промисловість, до 1910 р. перебувала в депресії, не змогла б впоратися з напливом робочої сили в таких масштабах, а наявність маси бездомних і безробітних загрожувало новими соціальними потрясіннями. Тому уряд доповнив указ, заборонити скуповувати в межах одного повіту більше шести вищих душових наділів, визначених за реформу 1861 року. За різними губерніях цю межу коливався в розмірах від 12 до 18 десятин. Встановлений для "міцних господарів" стелю виявився низьким. Що стосується перетворення жебрака російського селянства в "процвітаюче фермерство", то така можливість виключалася внаслідок збереження поміщицьких латифундій. Переселення в Сибір і продаж земель через Селянський банк теж не вирішували проблему селянського малоземелля. Результатом такої реформи могло стати повне і остаточне затвердження в Росії поміщицько-куркульського ("прусського") типу капіталізму і пауперизація ши частини сільського населення. Капіталізму знадобилися б багато десятиліть для переробки всієї цієї пауперізірованной соціального середовища, вкрай слабкою в виробничому і культурному відношенні, ураженої аграрним перенаселенням.

У реальному житті з общини виходила в основному біднота, а також деякі городяни, згадавши, що в недавно покинутій селі у них є наділ, який можна тепер продати. У 1914 р. було продано 60% площ чересполосно укріплених того року земель. Покупцем землі іноді виявлялося селянське суспільство, і тоді вони поверталися в мирської котел. Найчастіше купували землю заможні селяни, які самі не завжди поспішали з виходом із громади. Купували та інші общинники. У руках одного й того ж господаря виявлялися землі і укріплені, і громадських, що заплутувало поземельні відносини. Оскільки столипінська реформа в цілому не дозволила аграрного питання та земельне утискання зростала, неминучою була нова хвиля переділів, яка мала змести багато чого з столипінського спадщини.

І дійсно, земельні переділи, в розпал реформи майже припинилися, з 1912 р. поновилися.

На хутори й села теж далеко не завжди виходили "міцні мужики". Землевпорядні комісії воліли не возитися з окремими домохозяевами, а розбивати на хутори чи отруба все селище. Щоб домогтися від селян згоди на розбивку, влади вдавалися до безцеремонним заходам тиску. Селянин же пручався не по "темряві своєї", як вважали влади, а виходячи з здорових життєвих міркувань. Селянське землеробство дуже залежало від примх погоди. Маючи смуги в різних місцях, селянин забезпечував собі щорічний середній врожай: у посушливий рік виручали смуги в низинах, в дощовий - на взгорках.

Отримавши весь наділ в одному висівок, селянин опинявся у владі стихії. Хутори й села взагалі не забезпечували підйому агрикультури, перевагу їх перед черезсмужне системою господарства не доведено. Тим часом хутори й села вважалися тоді єдиним, причому універсальним засобом підвищення селянської агрокультури. А альтернативні кошти, висунуті самим життям, придушувалися. Реформа загальмувала що почався з кінця XIX ст. перехід сільського суспільства від застарілої трипільної системи до багатопільної сівозміни.

Затримувався і перехід на "широкі смуги", за допомогою яких селяни боролися з надмірною "узкополосіцей".

В більшості своїй селяни зайняли неблагожелательного і навіть ворожу позицію щодо столипінської реформи, керуючись двома міркуваннями. По-перше, і це найголовніше, селяни не хотіли йти проти громади, а столипінська ідея про "підтримці сильних" суперечила погляду селянина на життя. Він не бажав перетворюватися в полусобственніка землі за рахунок своїх сусідів. По-друге, більш вільна політична атмосфера, що виникла після маніфесту 17 жовтня, відкривала перед селянством нові можливості економічного розвитку за допомогою кооперативної системи, що більш відповідало інтересам селянства.

Сільськогосподарська абстрактність задуму столипінської аграрної реформи значною мірою пояснювалася, крім інших причин, тим, що її розробляли люди, недостатньо добре знали село.

Незважаючи на старання уряду, хутора приживалися лише в деяких західних губерніях, включаючи Псковську. Отруба, як виявилося, більш підійшли для губерній північного Причорномор'я, Північного Кавказу і степового Заволжя. Відсутність сильних общинних традицій там поєднувалася з вищим рівнем розвитку аграрного капіталізму, винятковою родючістю грунту, її однорідністю на великих просторах і низьким рівнем агрокультури. У цих умовах перехід на отруба пройшов безболісно і швидко приніс виробничу користь.

Столипін дуже пишався своєю роллю земельного реформатора. Він навіть запросив зарубіжних фахівців з аграрного питання, щоб вони вивчили роботу, виконану ним та його урядом у селі. За 5 років, з 1907 по 1911р. р.

система селянського землекористування зазнала значних змін. Німецький експерт з аграрного питання професор Ауфхаген пізніше писав: "Своєю земельною реформою Столипін розпалив у селі полум'я громадянської війни." До 1 січня 1916 року з громади в черезсмужне зміцнення вийшло 2 млн. домохозяев. Їм належало 14.1 млн. дес. землі. 469 тис. домохозяев отримали посвідчувальні акти на 2.8 млн. дес., 1.3 млн. домохозяев перейшли до хутірському і отрубному володінню (12.7 млн. десятин). Ці цифри не можна механічно складати, т.к. деякі Домогосподарі, зміцнивши наділи, виходили потім на хутори й села, а інші йшли на хутори й села відразу, без проміжної стадії. За підрахунками ленінградського історика В. С. Дякіна, всього з общини вийшло близько 3 млн. домогосподарств, що становить приблизно 1 / 3 від загальної їх чисельності в тих губерніях, де проводилася реформа. Але деякі з виселенців фактично давно вже не були домохозяевами, т.к. постійно жили в місті, а зміцнили свій занедбаний наділ тільки для того, щоб його продати. Інші Домогосподарі (близько 16%), продавши укріплений наділ, переселилися до Сибіру.

З громадського обігу було вилучено 22% земель.

Значна їх частина пішла у продаж. Іноді землю купувала сільське суспільство, і вона поверталася в мирської котел.

Бувало, що "глитаї" скуповували черезсмужні наділи і віддавали їх в оренду селянам-общинникам. Але останні і самі купували землю. Володіючи общинним наділом вони, траплялося, мали й кілька "укріплених" смуг. Всі заплутувалося і все виходило зовсім не так, як задумало уряд.

Головне ж, владі не вдалося ні зруйнувати общину, ні створити стійкий і досить масовий шар селян-власників. Так що можна говорити про загальну невдачу столипінської аграрної реформи.

Одним з допоміжних засобів реформи, її частиною, було переселення. Воно заслуговує позитивної оцінки, незважаючи на всі огріхи і недоліки. Переселялася в основному біднота. Усього за 1906-1916 рр.. за Урал перебралося більше 3 млн. осіб, більше півмільйона повернулося назад. Але, незважаючи на всю масштабність переселенського руху, воно не перекривало природний приріст селянського населення.

Земельне утискання у селі зростала, аграрний питання продовжував загострюватися.

Оцінки реформи В. І. Леніним уточнювалися у міру того, як вона розгорталася і ставали більш зримо її перспективи У 1907 р. Ленін підкреслював, що не можна недооцінювати це урядове захід, що "це зовсім не міраж ...,-це - реальність економічного прогресу на грунті збереження поміщицької влади і поміщицьких інтересів. Це шлях неймовірно повільний і неймовірно болісний для найширших мас селянства і для пролетаріату, але цей шлях є єдино можливий шлях для капіталістичної Росії, якщо не переможе селянська аграрна революція ". (Т. 16, с. 266).

Уважно спостерігаючи за обстановкою в Росії, Ленін вже в 1911 р. підкреслював, що столипінський план буржуазного аграрного ладу "не витанцьовується" (т. 20, с. 190). А на початку 1912 р. Ленін дійшов висновку про безперспективність столипінської реформи: "... справжня голодовка зайвий раз підтверджує неуспіх урядової аграрної політики і неможливість забезпечити скільки-небудь нормальне буржуазне розвиток Росії при напрямі її політики взагалі і земельної політики зокрема класом кріпосників - поміщиків, які панують у вигляді правих партій, і в III Думі і а Державній раді і в придворних сферах Миколи II. "(т. 21, с. 128). Головний урок столипінської аграрної реформи, за словами Леніна, було таке: "Тільки самі селяни можуть вирішити яка форма землекористування і землеволодіння зручніше в тій чи іншій місцевості. Будь-яке втручання закону або адміністрації у вільне розпорядження селян землею є залишок кріпосного права. Нічого, крім шкоди для справи, крім приниження та образи селянина від такого втручання бути не може ". (Т. 22, с. 97).

Як аргумент на користь реформи іноді наводиться той факт, що в порівнянні з останнім п'ятиріччям XIX століття в 1909-1913 рр.. вивезення хліба кількісно збільшився в 1.5 рази, а за вартістю - в 2 рази. У 1913р. Росія експортувала 647.6 млн. пудів.

Після закінчення революції і до початку першої світової війни становище в російському селі помітно покращився.

Причинами цього стали:

- Повне скасування з 1907 року викупних платежів;

- Зростання світових цін на зерно - від цього дещо перепадало і простим селянам;

- Поступове скорочення поміщицького землеволодіння вело до зменшення кабальних форм експлуатації;

- Відсутність в цей період сильних неврожаїв (за винятком 1911 року), і навіть особливо хороші врожаї в 1912-1913 роках. Що стосується аграрної реформи, то це була настільки широкомасштабна реформа, яка вимагала такої значної земельної перетрушування, що її позитивні результати ніяк не могли позначитися в перші ж роки.

На душу населення Росії в ті роки вироблялося стільки ж хліба, як у Швеції, Франції, Німеччини. Але ці країни ввозили хліб, а Росії щорічно експортувала близько 20% валового збору зерна. Продовжувалася політика "недоїдаючи, але вивеземо", початок якої було покладено в 1887-1892 роках.

ВИСНОВОК

Столипін не хотів настання тієї реакції, яка зараз пов'язується з його ім'ям. Він зробив усе, що міг для придушення революції. Але після її закінчення він розраховував на тривалий період еволюційного розвитку. [4] Його афоризм: "Дайте державі 20 років спокою внутрішнього і зовнішнього, і ви не дізнаєтеся Росії". Під керівництвом Столипіна була складена програма реформ, що включала в себе перебудову місцевого самоврядування і суду, введення соціального страхування для робітників, поширення земських установ на околиці країни, віросповідання реформи, перехід до загального початкової освіти. У своїй сукупності вони мали б більше значення, ніж аграрна реформа.

Здійснилося з цих реформ небагато: страхування від нещасних випадків, реформа місцевого суду, крім того, ввели земство в деяких регіонах. Всі інші реформи ще за життя Столипіна застрягли в Державній раді - верхній палаті російського парламенту, а після його смерті вони були провалені.

Відразу ж після закінчення революції 1905-1907 років події взяли зовсім не той оборот, на який розраховував Столипін. Революція викрила царський лад, відштовхнула від нього майже всі класи. І тільки клас поміщиків у своєму величезному більшості залишався на боці правлячого режиму, тільки на нього цей режим міг з упевненістю спертися.

Відповідно зросла залежність уряду від настроїв поміщиків. А останні швидко оговталися від страху і вирішили, що життя увійшла в колишню колію і нічого не потрібно в ній міняти. Саме поміщики розгорнули гучну кампанію проти місцевих реформ, побачивши в них замах на свої вікові привілеї. Бюрократи старого гарту теж не були задоволені столипінськими нововведеннями. З іншого боку, в придворних верхах зміцнилися реставраторські настрою, розроблялися різні проекти, що мали на меті ліквідацію Думи, а Столипін вважав, що вони обернуться "злісної провокацією і початком нової революції". Клерикали були незадоволені політикою столипінської віротерпимість і з підозрою ставилися до проекту введення загальної початкової освіти, тому що в ньому наголос робився на розвиток світської школи. Нарешті, і сам цар починав тяготитися Столипіним, вважаючи, що він узурпує його владу. Проти Столипіна створилася могутня коаліція. Це класичний приклад того, як офіційний уряд захльостує реакційна хвиля.

Як пише Солженіцин [6], правим колам і зовнішнім сфер Столипін був потрібний для боротьби з революцією, а коли революція відійшла, "політика Столипіна стала їм усім нетерпимим і неможлива". З 1908 року почалася систематична цькування Столипіна правими спочатку за потурання, а потім і з дозволу Миколи.

Столипін в останній рік свого життя працював над проектом великих державних перетворень. Але після його смерті всі папери, пов'язані з проектом, зникли, і довгий час столипінський проект був оповитий пеленою таємничості. Цю завісу дещо підняли вийшли в середині XX століття спогади А. В. Зіньківського, що допомагав Столипіну при складанні проекту. Улітку 1911 року Столипін, відпочиваючи в Колноберже, допрацьовував свій проект. 28 серпня він приїхав до Києва на урочистості з нагоди відкриття земських установ та пам'ятника Олександру II. І відразу ж стало очевидно, що його дні на вищому державному посту полічені. Йому не знайшлося місця в екіпажах, в яких слідували імператор, його сім'я і наближені. Йому взагалі не надали казенного екіпажу, і голові Ради міністрів довелося наймати візника. Положення врятував міський голова, поступившись Столипіну свій екіпаж. По місту поповзли чутки про підготовлюваний замах на прем'єра. 26 серпня в охоронне відділення з'явився 24-річний київський житель Д. Г. Богров і заявив, що під час свого недавнього перебування в Петербурзі він зустрічався з видними есерами.

Один з них, Микола Якович, попередив про свій приїзд до Києва і попросив допомогти з квартирою. Богров - особистість малоприваблива, незважаючи на спроби деяких істориків героїзувати його. Цей провокатор народився в багатій родині, навчався в університеті, їздив за кордон, грав у карти, за гроші видавав охранці анархістів, потім вирішив убити Столипіна - ось і все життя Богрова.

1 вересня 1911 у київській опері йшла "Казка про царя Салтана". У ложі перебував цар, Столипін сидів у першому ряду, в 18 ряду - Богров. Після другого акту була велика перерва, цар залишив ложу. Столипін стояв спиною до сцени, спершись на рампу, і розмовляв з міністром двору В. Б. Фредерікса і військовим міністром В. А. Сухомлиновим.

Богров, підійшовши до Столипіну на відстань двох - трьох кроків, двічі вистрелив. Одна куля потрапила в руку, інша, зачепивши орден на грудях, змінила напрям і пройшла через живіт.

Столипін спочатку розгублено витирав кров, потім почав осідати на підлогу. Богров встиг дійти до виходу із залу, але загальне заціпеніння минуло, його схопили і побили. Коли порядок відновився, глядачі повернулися в зал, в ложі з'явився цар. Хор виконав "Боже, царя храни". Пораненого відправили в клініку. Стан Столипіна кілька днів було невизначеним. Урочисті заходи ж тривали.

Цар одного разу побував у клініці, але до Столипіну не пішов, а своєї матері написав, що Ольга Борисівна його не пустила. 5 вересня стан пораненого різко погіршився, ввечері Столипін помер.

9 вересня Богров постав перед Київським окружним військовим судом і 12 вересня за вироком суду був повішений.

Сучасників здивувала ця поспішна розправа.

Існує припущення, що постріл у Столипіна 1 вересня 1911 року в Києві не був випадковістю. До того ж за кілька місяців до цього зірвалася спроба змусити Столипіна піти у відставку. Існують дві версії цього вбивства. Перша - радянського історика А. Д. Авреха: високопоставлені жандарми, які забезпечували безпеку царя і його свити під час поїздки до Києва, відразу ж розгадали наміри Богрова. Але вони розуміли, що цар і придворна камарилья давно вже вважали тягарем Столипіним, і вирішили не заважати Богрову. Навпаки, вони давали йому квитки і пропуску на всі урочисті заходи, де був присутній Столипін. Саме від жандармів Богров отримав квиток в київську оперу 1 вересня. Друга версія - польського історика Л. Базилєва, який вважав, що охранка, багато років отримуючи інформацію від Богрова, звикла йому довіряти і стала жертвою своєї довіри, простіше кажучи, прогавив.

Столипіна поховали на території Києво-Печерської лаври. На зібрані за передплатою гроші в Києві йому було поставлено пам'ятник. Після революції пам'ятник був зруйнований, а порівняно недавно, наприкінці 70-х років, зрівняли з землею і могилу Столипіна.

Столипін багато в чому відрізнявся від тих високопоставлених російських бюрократів, які займали керівні посади до і після нього і яких характеризувала безлика консервативність. Він був прекрасним оратором. Його виступи в Думі, образні, повні сарказму, викликали захват у публіки.

Столипін вмів захищати клас, до якого належав. Так 6 березня 1907 голова Ради міністрів, зокрема, говорив: "Уряд буде вітати будь-яке відкрите викриття будь-якого безладу, але інакше воно повинно поставитися до нападок, який веде до створення настрою, в атмосфері якого має готуватися відкритий виступ.

Ці нападки розраховані на те, щоб викликати у влади параліч думки і волі, всі вони зводяться до двох слів - "руки вгору".

На ці два слова, панове, уряд з повним спокоєм, з усвідомленням власної правоти може відповісти лише двома словами: 'Не залякаєте! '". Столипін охоче і вміло вів діалог з пресою, з представницькими установами, з громадськістю, і в його опонентів ніколи не виникало враження, що вони сперечаються із статуєю. Ні, перед ними був живий чоловік, який розумів їх аргументи і висував свої. При цьому, однак, Столипін був дуже схильний до демагогії - говорив одне, а думав інше.

Тому так важко працювати з його промовами. Крім того, при всьому своєму вмінні вести діалог з громадськістю, Столипін спирався не на громадськість, а на бюрократію і поліцейський апарат, на дворянство. Саме вони його і погубили.

І ще одна риса Столипіна, як державного діяча: переконаний у правильності своїх проектів, він не вважав настійно необхідним переконати в цьому народ, селянство, яке, на його думку, за своєю "некультурності" не усвідомлювала власної користі. У всьому світі, доводив він, корисні починання проводяться при сильному тиску зверху.

Його діяльність не була однозначною. У цілому Столипін був, поза сумнівом, великим державним діячем, але навряд чи особливо видатним. "У П. А. Столипіна був сильний розум, - писав сучасник, - але це був якийсь розум другого сорту, дійсно позбавлений і поглиблення, і ідеалістичного благородства, розум, змішаний з дрібною хитрістю і лукавством". Однак, при всіх своїх аж ніяк не виняткових якостях Столипін бачив все ж далі й глибше, ніж цар і поміщики. Його доля визначилася тим, що вони не захотіли мати "прикажчика", що перевершував їх по особистим якостям.

Столипіна вже не стало, а його попередник С. Ю. Вітте ще діяв. Відставка з поста голови Ради міністрів стала для Вітте кінцем політичної кар'єри. Однак, сидіти, склавши руки, він не збирався і не втрачав надії повернутися до влади. Залишалися ще такі засоби політичної боротьби, як трибуна Державної ради і печатку.

З притаманною йому енергією Вітте використовував їх для того, щоб зняти з себе відповідальність за походження російсько-японської війни і революції і взагалі представити свою державну діяльність у вигідному світлі.

Вітте не втрачав надії на повернення до державної діяльності до останнього дня свого життя. На початку першої світової війни, передбачаючи, що вона закінчиться крахом для самодержавства, Вітте заявив про готовність взяти на себе миротворчу місію і спробував вступити в переговори з німцями. Але він вже був смертельно хворий і помер 28 лютого 1915 року. Незважаючи на війну, ім'я колишнього прем'єра протягом декількох днів не сходило зі сторінок газет.

Царська подружжя зустріла звістки про смерть Вітте, як подарунок долі. Вітте був єдиним з міністрів Миколи II, не просто старанно працював в тіні імператорської влади, але вийшли з цієї тіні, непомірно вивищується в дні свого короткого прем'єрства. Що б він не писав і не друкував про російсько-японській війні і революції, доводячи свою непричетність до їх походженням, виставляючи себе рятівником царської влади, для Миколи II події ненависної йому революції були перш за все пов'язані з ім'ям Вітте. Цар не міг пробачити йому принижень, пережитих у важкі дні осені 1905 року, коли Вітте змусив його зробити те, чого він не хотів і що суперечило міцно склалися в його свідомості уявленням про самодержавної влади. Серед державних діячів останніх років існування Російської імперії Вітте виділявся незвичним прагматизмом, що межували з політиканством. Прагматизм Вітте був не тільки віддзеркаленням властивостей його особистості, але і явищем часу. Вітте показав себе видатним майстром латати расползшійся політичний режим, захищаючи його від радикального оновлення. Він багато чого зробив для того, щоб продовжити вік старої влади, проте був не в силах пристосувати віджилу своє систему державного управління до нових відносин та інститутів і протистояти природному ходу речей.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Ананьїн Б. В., Ганелін Р. Ш. Сергій Юлійович Вітте; Питання історії № 8,1 990

2. П. М. Зирянов Петро Аркадійович Столипін; Питання історії № 6,1990

3. П. М. Зирянов Столипін і долі селянства; Діалог № 12,1990

4. А. Ф. Керенський Росія на історичному повороті; Питання історії № 6 - № 8,1990

5. В. С. Дякін Коли ми проскочили поворот? ; Знання - сила № 2,1991; Тематична добірка "Росія почала XX століття"

6. В. С. Дякін Чи був шанс у Столипіна? Зірка № 12,1990