Соломон помер у 928 (Бікерман, 1975, 192; Tadmor, 1981, 134) або 926 р. до н. е.. (Weippert, 1988, 580). Спадкоємцем став його син Рехав'ам, народжений аммонітською принцесою Наама. Але царювати спокійно він не зміг. Слідом за коротким повідомленням про смерть Соломона і воцаріння Рехав'ама біблійний автор пише про збори всіх ізраїльтян в Сихемі, щоб проголосити нового царя (I Reg,. 11, 43-12, 1). Сихем був розташований на території племені Єфрема (Ефраїма), і вже одне це було знаком недовіри до царя з племені Юди, підозрюваного, мабуть, в особливому заступництві саме цьому племені, як це було при його батька. Подальші події показують, що іудеїв на цих зборах не було. Ймовірно, акт воцаріння Рехав'ама, що відбулася в Єрусалимі, інші племена не визнали і, скликавши народні збори, зажадали приходу туди Рехав'ама, що тому і довелося зробити. Звичайно, важко собі уявити, щоб всі дорослі чоловіки неіудейскіх племен прийшли до Сихему, але Біблія підкреслює, що це було саме всенародні збори («qahal»), так що ясно, що тут зібралися не тільки родові старійшини і племінна аристократія, а й представники більш широких верств населення (Malamat, 1965, 37 - 38). Вибір Сихема явно був не випадковий. Як вже зазначалося, під час поселення ізраїльтян у Палестині і в часи суддів це місто було значним релігійно-політичним центром, а також був пов'язаний з переказами про патріархів (Campbell and Ross, 1962, 3-4). Вибираючи Сихем для скликання зборів, ізраїльтяни підкреслювали свою прихильність до домонархіческой традиції і своє бажання якщо не повернутися до колишніх часів, то, у всякому разі, ліквідувати надмірні домагання монархії.
На зборах Рехав'ама був пред'явлений ультиматум. Від нього зажадали зменшити трудову повинність (мабуть, менше залучати до неї при виникненні надзвичайних ситуацій) і знизити податки, після чого обіцяли визнати царем. Мова явно йшла про укладення договору з царем, як це було при двох перших монархів. Соломон, що прийшов до влади по суті в результаті державного перевороту, обійшовся без такого договору, але тепер було дещо інакше. Незадоволені своїм важким становищем та дискримінацією в порівнянні з іудеями члени інших племен спробували змінити ситуацію за допомогою старовинного договору. При цьому вони, мабуть, спиралися на стародавній звичай, згідно з яким новий цар видавав «акт милості», як це робили вавилонські царі, знижуючи при своєму сходженні на трон податі і прощаючи недоїмки (Taclmor, 1981, 135; Mitchell, 1982, 453). Однак Рехав'ам після деяких вагань відмовився піти на компроміс. При цьому «старці», тобто представники старої племінної традиції і колишніх політичних інститутів, вмовляли царя поступитися, у той час як особи, більшою мірою пов'язані з царським двором, наполягали на відмові від поступок (Malamat, 1965, 41-47 ). Рехав'ам пішов раді останніх, і збори відмовилося визнати його царем.
Рехав'ам зрозумів свою помилку і спробував все ж досягти угоди з відклалися племенами. Він послав до них Адораніма для якихось переговорів. Але це була явно не та фігура, бо саме ця людина, що відповідав за збір податків, поставав перед народом головним винуватцем його важкого становища. Адораніма закидали камінням і він загинув, а Рехав'ама довелося бігти з Сихему. Замість нього був покликаний Єровоам, до цього часу повернувся з Єгипту. Було скликано нові збори, яке проголосило його царем. Це ясно показує, що за всіма подіями в значній мірі стояв новий фараон (Malamat, 1965, 60). Тільки Веніяминові відмовилися послідувати за іншими і підкорилися Рехав'ама (I Reg., 12, 1-20). Єдине царство розпалося. За північним царством збереглася старовинна общеплеменное назву «Ізраїль», що стало офіційним найменуванням держави. Південне царство, за назвою найбільшого з решти двох племен, стало іменуватися Іудою, або Іудеєю (Israel. 1995, 39-41).
Спочатку Рехав'ам спробував вжити заходів для відновлення своєї влади на півночі. Важко сказати, чому він не звернувся до професійної армії свого батька, яка, здавалося б, саме для таких випадків і призначалася. Але цар віддав перевагу скликати ополчення. Проте починати війну все ж не став. Мабуть, було ясно, що за спиною Єровоама варто Шешонк, а вступати в конфлікт з фараоном єрусалимський цар не наважився (Tadmor, 1981, 136). Відмовившись від спроби придушити повстання, Рехав'ам фактично визнав поділ царства.
Утворилися дві нові держави були набагато слабкіше єдиного, чого фараон і домагався. Через чотири роки після розділу, він почав похід до Азії. Про масштаби цього підприємства судити важко. Навряд чи відповідає історичній реальності претензія Шешонка обкласти даниною всю Сирію (ANET, р. 263-264). У Біблії говориться тільки про захоплення їм Єрусалиму і розграбування храму і палацу (I Reg., 14, 25-26). У вміщеному на стіні храму Амона у Фівах переліку міст, захоплених Шешонка, названо велика їх кількість; судячи з цього переліку, Шешонк пройшов і по Юдеї, і по Ізраїлю (ANET, р. 242-243). Це підтверджується й археологічними даними: було зруйновано безліч міст, а в Мегіддо переможний фараон спорудив свою переможну стелу (Weippert, 1988,425-426; Kempinski, 1989, 13, 95). Досягти ж своєї основної мети - відновлення єгипетського панування в Азії - Шешонк не зумів, бо сил у Єгипту для цього не було, та й сам Шешонк помер незабаром після свого походу (Перепелкин, 2000, 394).
Освіта двох окремих держав замість єдиного зажадало певної перебудови політичних і навіть релігійних структур. Нові держави були дуже різними. Північне, Ізраїль, було набагато більше юдеї за розміром і за населенням, воно включало в себе ізраїльтян з десяти племен (I Reg., 11, 30). Воно було розташоване на перетині найважливіших торговельних шляхів, і під владою північного царя виявилися найбільш значні міста, що були ремісничо-торговими центрами, що вело, з одного боку, до більш прискореного економічного розвитку, а з іншого, - до дедалі більшого у зв'язку з цим соціального диференціації суспільства. Але ті ж самі обставини робили ізраїльське суспільство менш згуртованим і як наслідок - більш конфліктним.
На півночі Єровоам прийшов до влади, спираючись на консервативні сили, які прагнули відновити «старі добрі звичаї», і повинен був враховувати ці прагнення (Tadmor. 1981. 144). Чи зберіг він створені Соломоном адміністративні округи, сказати важко. Але податі явно були зменшені. Ізраїльським царям довелося фактично заново створювати державу. Син Єровоама Надав воював з филистимлянами на чолі «всіх ізраїльтян» (I Reg .. 1 5. 27), тобто загальнонародного ополчення. З іншого боку, дещо пізніше згадується командир половини колесниць (I Reg., 16, 9), а це вже говорить про існування якогось професійного війська. Мабуть, роль ополчення в північному царстві зросла, але поряд з ним була створена і професійна армія.
З інших посадових осіб Ізраїлю згадується глава царського палацу (I Reg., 16, 9). Ця людина була досить близький до царя, оскільки той бенкетував в його будинку. Така ж посада існувала і при дворі Соломона. На жаль, інші подробиці діяльності вищого державного апарату в Ізраїлі до нас не дійшли. Але і з цих уривчастих відомостей можна судити, що він, ймовірно, копіював апарат єдиного царства, хоча, може бути, і в менших розмірах. Оскільки Єровоам царював досить довго - 22 роки, можна вважати, що основи державного управління в Ізраїлі були закладені саме їм.
Ахійя, свого часу закликав Єровоама до виступу проти Соломона, і сам Єровоам походили з племені Єфрема. На території цього племені перебував Сихем, де і відбувся поділ царства. Під час завоювання і заселення євреями Палестини плем'я Єфрема виявилося в сприятливому положенні. В останні роки «суддів» воно відігравало провідну роль у релігійному та політичному житті ізраїльського союзу, і тому в ході створення єдиного царства Давидом, і особливо Соломоном, явно відчувало себе обмеженим (Mitchell, 1982, 452). Це плем'я і стало на перших порах основною опорою Єровоама, що знайшло вияв у визнанні ним Сихема своєї першою столицею. Недарма пізніше пророки часом називали північне царство не Ізраїлем, а Єфремом (Jes., 11, 13; Jer., 31, 20; Ez. 19; Hos. 6, 10). Однак Єровоам уникнув помилки Соломона, який так зухвало протегував свого рідного племені Юди. Через деякий час Єровоам (мабуть, зміцнившись) переніс свою резиденцію в Тірца, розташовану, як здається, на території племені Манасії (I Reg., 14, 17). Йому приписується будівництво (точніше, перебудова) міста Пенуїлу в Зайордання (I Reg., 12, 25), розташованого на важливому торговельному шляху (Mitchell, 1982, 457), який деякий час теж був, ймовірно, його столицею. Єровоам явно прагнув звільнитися від контролю будь-якого одного племені, нехай навіть свого власного. Може бути, саме це прагнення і стало причиною різкого протистояння йому з боку того ж пророка Ахійї, мабуть, виражало думку найбільш консервативної частини ізраїльського суспільства, чиї надії на відновлення старих порядків Єровоам явно не виправдав. До того ж, мабуть, загострилися відносини між царем і пророком у релігійній сфері.
Для зміцнення своєї держави та звільнення від релігійного авторитету Єрусалиму Єровоам використовував старі уявлення. Для цього за його наказом були відлиті дві золоті статуї биків та поставлені одна в Бе-теле, інша в Дані, тобто на південній і північній межах Ізраїлю (Rouillard-Bonraisin, 1995,60). У семітських релігіях бик здавна був символом вищого бога, покровительствующей даному співтовариству. У угаритська переказах у вигляді бика часто постає Балу-Цапану, головний бог Угаріта, а у вигляді корови - його сестра й кохана анатом. Філон Біблського (fr. I, 31) приписує фінікійської Астарті голову бика як знак її царської влади. Культу бика як втілення божественної сили не були чужі і євреї до затвердження монотеїзму. Про це свідчить відомий епізод з «золотим тільцем» (Ex., 32, 1-8). Якщо вірити цій розповіді, то Аарон при цьому запевнив присутніх, що виготовлений їм тілець і є той Бог, який вивів Ізраїль з Єгипту, тобто той же Йахве. Мабуть, це відповідало якимось дуже давнім уявленням про втілення Бога в образі бика. Так що акт Єровоама був не якоюсь надзвичайною нововведенням, а скоріше, зверненням до найбільш стародавній верстві релігійних поданні. У єрусалимському храмі такого зображення Бога не було. Значить, спорудження золотих статуй биків було знаком розриву з єрусалимським жрецтвом і виразом створення власного культу, найімовірніше, того ж Йахве, але відповідно до інших (явно набагато давнішими) уявленнями. Так що розрив з Іудеєю став не лише політичним, але і релігійних. Цей розрив був підтверджений також встановленням релігійного свята в інший час, ніж в Юдеї, і набором жерців для святилищ у Бетеле і Дани не з традиційного племені Левитів, які, ймовірно, були занадто пов'язані з єрусалимським храмом, а з інших племен (I Reg. , 12, 31 - 33) - Можливо, це теж відповідало давнім уявленням північних племен (Tadmor, 1981, 145).
Обрання в якості головних святилищ Ізраїлю Бетеля і Дана, що стояли на кордонах держави, відповідало політичним цілям Єровоама, але могло викликати невдоволення жрецтва Шіло. Цей старовинний культовий центр втратив своє значення після захоплення його филистимлянами і будівлі храму в Єрусалимі і тепер сподівався на відновлення своєї колишньої ролі в новій державі. Виразником її інтересів і виступив, мабуть, і Ахійя, що зайняв по відношенню до Єровоама і його будинку різко негативну позицію (Caquot, 19б1, 26).
Розпад єдиного царства привів до втрати єврейськими державами контролю над іншими територіями. Всі завоювання Давида були втрачені. Більш того, філістимляни, які, здавалося б, вже були не в силах претендувати на гегемонію в Палестині, перейшли в новий наступ і захопили місто Гів'ону. Під його стіни з'явився ізраїльський цар Надав, син Єровоама, з ізраїльським військом. Але під час облоги якийсь Бааша (Баша) з племені Іссахара вбив його й проголосив себе царем, а потім захопив столицю і всіх родичів свого попередника (I Reg., 15, 27-30). Це був перший кривавий переворот в історії недавно утворився царства, але далеко не останній. Яка була подальша доля Гів'ону, невідомо. Але й через багато років після перевороту ізраїльтяни все ще облягали це місто (I Reg., 16. 15). Важко собі уявити, щоб облога тривала так довго; ймовірно, після захоплення влади Бааша залишив стіни Гів'ону, але, оскільки значення цього міста було для ізраїльтян занадто велике, вони пізніше відновили спробу оволодіти ним.
Для Бааші важливішим виявилося протистояння з Іудеєю. На дорозі, що з'єднувала Юдею з рештою світу, недалеко від самого Єрусалима він почав будувати фортецю Раму, що призводило фактично до блокади Іудеї. І іудейський цар Аса, не маючи сил самостійно впоратися з ворогом, звернувся за допомогою до царя арамейської держави Арам Бар-Хадад, відправивши йому багаті дари і просячи розірвати союз із Ізраїлем і укласти союз з Іудеєю. Підношення зробили свою справу. Армія Бар-Хадад вторглася до Ізраїлю з півночі і захопила всю північну частину Галілеї (I Reg., 15, 17-20). А юдеї, скориставшись цим, не тільки зняли блокаду зі своєї країни, але й, оволодівши Рамою, зруйнували те, що встигли побудувати ізраїльтяни (Parker, 1996, 219). Однак упоратися з Ізраїлем і убезпечити свої північні кордони Іудея могла тільки за допомогою Арама, що ясно говорить про її безсиллі, а союз, найімовірніше, просто прикривав визнання Іудеєю верховенства Арама (Гельцер, 1958, 71).
А Ізраїль незабаром після війни з Арамом поринув у цивільні розбрати. Полководець сина Бааші царя Ели (Елі) Зімрі (Зімрі) склав змову й убив царя на другому році його правління. Але армія, яка в цей час вела війну з филистимлянами, відмовилася його визнати і обложила ізраїльську столицю Тірца. Зімрі був змушений накласти на себе руки, процарствовав всього сім днів, а слідом за цим сама ізраїльська армія розділилася. Та її частина, яка продовжувала облогу филистимського Гів'ону, висунула претендентом на трон свого командувача Омрі (Омрі), а інша - Тімні (Тівні). Цей фактичний розкол країни і протистояння її двох частин продовжувався чотири роки, і тільки після смерті або вбивства Тімні Омрі був визнаний царем всього Ізраїлю (I Sam., 16, 8-23). У Біблії замовчується, яка частина ізраїльської армії підтримувала Тімні, але швидше за все та, що розташовувалася па півночі і протистояла Араму (Tadmor, 1981, 147). Це дає підставу зробити висновок, що війна з північним сусідом після втрати ряду галілейських міст не закінчилася.
З приходом до влади Омрі на ізраїльському троні виявився розумний, сильний, енергійний правитель (Mitchell, 1982, 466). Мабуть, його надихав приклад Давида, який теж був військовим командиром, але зумів створити потужну державу і стати царем. Важливим актом Омрі була споруда нової столиці. Після шести років царювання в Тірца він купив гору Самарію (Шомрон), на якій спорудив однойменне місто (I Reg. 16, 23-24). За переказами, його назва нагадує ім'я колишнього власника гори, але це повідомлення справедливо розцінюється дослідниками як «народна етимологія», більш імовірно, що раніше тут перебувала якась село, назва якої успадковано містом (Tadmor, 1981, 149-150). Знахідки кераміки доводять, що на горі, дійсно, було невелике поселення (Weippert, 1988, 514-516; Herr, 1997, 137). Мабуть, і в цьому підприємстві Омрі наслідував приклад Давида. Але головне полягало в іншому. Всі колишні столиці Ізраїлю, в тому числі Тірца, яка в цій якості перебувала найдовше, були містами старими, зі своїми традиціями і зв'язками. Створюючи абсолютно нову столицю, Омрі звільнявся від спадщини старовини і міг діяти більш вільно, не дуже-то оглядаючись на звичаї. Хоча Самарія знаходилась на території племені Іссахара, купівля землі, на якій вона була побудована, робили її особистим володінням царя.
Вибір місця для нової столиці був не випадковий. Вона розташовувалася на досить високій горі, що стояла між гірською країною півночі і менш високим нагір'ям півдня, з'єднуючи тим самим різні райони царства. Із західного краю гори було видно навіть Середземне море (Weippert, 1988, 535). Не менш важливо і те, що місце було дуже зручним для торгівлі з фінікійським узбережжям (Mitchell, 1982, 467).
Знову ж подібно Давидові й Соломонові, Омрі прагнув встановити союзні відносини з Тиром, цар якого, Ітобаал, теж прийшов до влади в результаті перевороту (Ios. Contra Ар. I, 18). І він домігся цього. Між Тиром та Ізраїлем було укладено союз, скріплений шлюбом дочки Ітобаала Єзавелі з сином Омрі Ахавом (Tadmor, 1981, 149). Коли Ахав став царем, Єзавель грала величезну роль при ізраїльському дворі. Політичний союз відбився в релігійній сфері поширенням фінікійських культів і особливо культу Тирського «владики» (I Reg., 16, 31-33), який став чи не офіційною в Ізраїлі. Як колись Соломонові, так тепер Омрі та як Ахава тірський цар надав допомогу у будівництві, у тому числі у Самарії, і стратегічно важливому місті Мегіддо, зміцнення яких аналогічні тим, що захищали фінікійську колонію Тосканос в далекій Іспанії (Parrot, Chehab, Moscati, 1975, 241; Harden, 1980, 49; Mitchell, 1982, 469-471).
Різко змінив Омрі і політику щодо Іудеї. Замість тривала декілька десятиліть ворожнечі, приводила часто до відкритих війнам, Омрі перевагу союзу з нею. Мабуть, новий цар зробив висновок з порівняно недавньої історії, коли союз Юдеї та Арама коштував Ізраїлю поразки і втрати ряду міст. Омрі видав свою дочку Аталію (Атал) заміж за сина Йорама іудейського царя Йосафата (II Reg., 8, 26). Щоправда, в іншому місці (II Reg., 8,18) її ж називають дочкою Ахава і, отже, онукою Омрі, але, як відзначають дослідники, хронологічні міркування роблять перше твердження більш вірогідним (Mitchell, 1982a, 488).
Союз з Тиром та Іудеєю забезпечив Ізраїлю безпеку північно-західних і південних кордонів, посилив торговельні зв'язки з фінікійським узбережжям, що давало можливість отримувати найрізноманітніші товари. Ізраїль, зробившись важливим проміжним пунктом торгівлі прийде з Іудеєю та іншими південними районами Сіро-Палестинської регіону, сам став грати важливу роль у транзитній торгівлі. Свідченням зовнішньоторговельної активності ізраїльтян є знахідка в Самарії єгипетських алебастрових судин з вигравіруваним на них ім'ям фараона Осорконом II (Elat, 1979, 541).
Пізніше син Омрі Ахав виставив для війни з Ассирією 10 тисяч воїнів і 2 тисячі колісниць. Це було дуже велике для того часу військо, що саме по собі свідчить про силу Ізраїлю. Не менш важливо і згадка про кількість бойових колісниць. Коні не розлучався у Палестині, і отримати їх можна було тільки в результаті торгівлі, швидше за все, з Кілікії, як це було при Соломона (Elat, 1979, 541-542).
Все це, природно, збагатило ізраїльського царя, надавши можливість приступити до активного будівництва, продовженням його наступником. Мабуть, майже відразу після приходу до влади Омрі почав будівництво палацу в Тірца, але після створення нової столиці воно було залишено (Weippert, 1988, 516). Зате була не тільки побудована Самарія, але і в значній мірі перебудований Мегіддо, що став дуже важливим стратегічним і адміністративним центром, а на схід від нього зведений зимовий палац ізраїльських царів (Kempinski, 1989, 198). Був відновлений і зруйнований Хазор (Weippert, 1988, 518). Існують і інші приклади будівельної активності Омрі і його сина (пор.: I Reg. 22, 39).
Діяльність Омрі створила політичні та економічні можливості військової експансії Ізраїлю. Однією з головних його цілей було закріплення на торгових шляхах. І якщо шлях через Палестину йшов безпосередньо по території Ізраїлю (Faust, 2000a, 4), то інший шлях, який проходив по Зайордання, треба було ще захопити. Через деякий час ізраїльтяни вторглися в цю область, де панував Моав. Невідомо, як розгорталися події, але в кінцевому рахунку моавітський цар Ксмошйат був змушений підкоритися. У безпосереднє підпорядкування Ізраїлю перейшла область Медаба в північній частині Моава. На решті ж території збереглася влада моавського царя, але той визнавав у царя Ізраїлю свого верховного суверена (ANET, р. 320) і виплачував йому данину у вигляді величезної кількості (за переказами, двохсот тисяч) овець і баранів (II Reg., 3, 4). Але головне було не в такій неймовірній данини, а в утвердженні на найважливішому торговому шляху.
Менш вдало для Ізраїлю склалися відносини з царством Арам у північних і північно-східних кордонів. Війна з Арамом закінчилася перемогою останнього. Це з переконливістю випливає з розповіді про те, як після поразки від Ахава Дамаскского цар запропонував переможцеві угоду: повернути йому міста і «площі» в ізраїльській столиці Самарії, які батько Ахава був змушений поступитися батькові царя Арама (I Reg,, 20, 34) . Самарія, як уже говорилося, була побудована Омрі через шість років після його воцаріння. Отже, переможна війна Арама проти Ізраїлю відбувалася в другій половині царювання Омрі, т, е. в 876-871 рр.. до н. е.. Хто був її ініціатором - ізраїльський або Дамаскского цар, невідомо. З точки зору історичної логіки, обидві можливості реальні. Можна вважати, що, уклавши союз з Тиром і Юдеєю, Омрі спробував повернути ті міста, які арамеї відняли у Ізраїлю в правління царя Бааші. Але не менш ймовірно і те, що Арам, бачачи створення небезпечного союзу біля своїх кордонів, попередив напад ворогів і вдарив по Ізраїлю. Цілком можливо, що затвердження влади Ізраїлю в Моавом завдавало величезної шкоди Дамаскского торгівлі, і це стало причиною конфлікту (Tadmor, 1981, 150). Але поразка Омрі не спричинило за собою втрати Моава, і це теж треба мати на увазі. Як би там не було, війна між Арамом та Ізраїлем закінчилася перемогою першого. До міст, захопленим Бар-Хадад у Бааші, були додані ще якісь, а для Дамаскского купців була створена факторія безпосередньо в ізраїльській столиці. Ця поразка, однак, не надто послабило Ізраїль. Омрі залишив своєму синові Ахава сильну державу, яка сперечалася з Арамом за гегемонію в Південній Сирії та Палестині. У цій суперечці Ізраїль підтримувала Іудея, де на троні сидів Йосафат, свояк Ахава.
У період правління Омрідов в Самарії, і Йосафата у Єрусалимі обидві держави вийшли за межі своїх етнічних кордонів, намагаючись створити (або відтворити) міні-імперії. Але на цьому шляху зіткнулися із запеклим опором Арама. У боротьбі з цим царством Ізраїль та Юда виступали союзниками. Однак у їхньому союзі, незважаючи на всі досягнення іудейського царя, першість належала Ізраїлю, і ініціатива війни з Арамом теж виходила від ізраїльського царя (I Reg., 22, 4; II Chron., 18, 3). Ізраїльському цареві Ахава довелося зіткнутися з Арамом. ще до спільного виступу Ізраїлю й Іудеї. Війська царя Арама Бар-Хадад вторглися до Ізраїлю і рушили до Самарії. Авторитет Арама був у той час настільки великий, що Ахав вважав за краще повісті з Бар-Хадад переговори, будучи готовий навіть до капітуляції та визнанню верховної влади Дамаскского царя. Однак останній виставив такі жорсткі умови, що ізраїльський цар, спираючись на думку старійшин, відмовився їх прийняти. Війська Бар-Хадад обложили Самарію. Але армія Ахава влаштувала вилазку і вщент розбила арамеїв. Сам Бар-Хадад насилу зумів врятуватися втечею (I Reg., 20, 1-21). Сталося це за чотири роки до загибелі Ахава, тобто у 856 р. до н. е..
На наступний рік вже з новим військом Бар-Хадад відновив війну з Ізраїлем, але в битві при Афеку зазнав нової поразки (I Reg., 20, 26-30). Біблійне оповідання про цю поразку, природно, надмірно прикрашений, а втрати Дамаскского царя перебільшені. Але це не скасовує самого факту - поразки Арама. Сам Бар-Хадад втік до Афеку і потім здався ізраїльському цареві. Ахав надійшов з переможеним дуже милосердно. Дамаскского цар пообіцяв Ахава повернути міста, які забрала його батьком у Омрі, і надати ізраїльтянам «площі», тобто торговельну факторію, в Дамаску. Мабуть, на цих умовах і було укладено мир (I Reg., 20, 30-34). Такий договір цілком відповідає дипломатичній практиці стародавнього Близького Сходу (Stipp, 1997, 489). Невідомо, скористалися чи ізраїльтяни факторією в Дамаску, бо вона більше ніде не згадується. Але сам факт її надання був важливою поступкою Арама. І це свідчить про зростання впливу Ізраїлю в регіоні.
Біблія пояснює порівняльну м'якість договору між Ізраїлем і Арамом всім нібито відомим милосердям ізраїльських царів, хоча це суперечить самим же біблейськими оповіданнями. Зрозуміло, справа була не в особливому їх гуманізм, а в тверезому політичному розрахунку. Причина такої м'якості - стає все більш виразною ассірійська загроза. Як ми розповімо нижче, основні військові дії проти Ассирії розгорталися на території Сирії, поки ж треба лише відзначити, що Ахав і Бар-Хадад на деякий час забули стародавню ворожнечу, і Ізраїль вступив в антіассірійскую коаліцію, очолювану Арамом. У об'єднане військо Ахав виставив дві тисячі колесниць і 10 тисяч воїнів. Коаліція здобула перемогу над ассирійцями в 853 р. до н. е.. в битві при Каркаре. Це бій було першим зіткненням Ізраїлю з Ассирією. У той час на ізраїльському троні сидів Ахав, син Омрі, і ассірійці назвали це держава «будинком Омрі». Ця назва закріпилася за Ізраїлем в ассірійських анналах.
Після битви при Каркаре Ізраїль вийшов з коаліції, і незабаром поновилася його боротьба з Арамом. Вже на наступний рік після зіткнення з асирійцями Ахав разом з Йосафатом вирішили напасти на контрольований Араму той бік Йордану місто Рамот-Гілеад. Це місто розташовувався на найважливішому торговому шляху, що пов'язувало Дамаск з Аравією (Lipinski, 1979, 56; Reinhold, 1989, 153-154), і володіння їм у великій мірі забезпечувало контроль над цим шляхом. У битві біля стін Рамот-Гілеад Ахав був смертельно поранений і незабаром помер. А об'єднані ізраїльсько-іудейські війська відступили (I Reg. 22,1-37).
Наступником Ахава став його син Ахазія (Ахаз-Йагу). Але через два роки він помер бездітним, і на ізраїльський трон вступив його брат Йорам (I Reg., 22,40, 51; II Reg., 1,2-17). Сини Ахава намагалися продовжувати політику батька. Однак часи змінилися. Перемога арамеїв і смерть Ахава виявили слабкість тієї політичної споруди, яку так старанно створювали Омрі і його син. Навіть Йосафат, вірний союзник і родич, відмовився надати Ахазії можливість плавати в Офір через Червоне море (I Reg., 22, 40). Становище ще більше погіршилося після смерті Ахазії. Моавський цар Меша, син Кемошйата, відмовився визнавати владу царя Ізраїлю. Більш того, Меша почав війну з ізраїльтянами і, хоча вона йшла з перемінним успіхом, в цілому перемога схилялася на бік Моава. Зокрема, моавитяне захопили місто Небо, один з опорних пунктів ізраїльтян в Зайордання. Там як трофеї вони взяли священні судини Йахве, які Меша присвятив верховному богу моавитян Кемошу. Власних сил для відновлення влади над збунтувався Моав у Йорама явно не вистачало, і він був змушений звернутися за допомогою до Йосафата. З'єднана армія обох єврейських держав через пустелю навколо південного берега Мертвого моря рушила проти Моава. Такий шлях був дуже важкий, і довгий час військо надзвичайно відчувалась відсутність води. Мабуть, йти більш легким шляхом навколо північного берега Мертвого моря було неможливо через панування в цьому районі арамеїв. І вага ж об'єднана армія подолала цей шлях і розбила моавитян. Але опанувати столицею Моава Кір-Моавом (Кір-Харешетом) вона все ж не змогла і відступила. Моав відновив свою незалежність (II Reg., 1, 1, 3, 4-27; ANET, р. 320-321).
Великодержавна політика царів обох єврейських держав і велике будівництво вимагали величезної напруги сил, що не могло не позначитися на становищі рядового населення. Ізраїль був більш розвиненою державою, ніж Іудея, соціально-економічний розвиток в ньому йшло швидше, тому майнова і соціальна диференціація тут була більш значною, ніж в південному царстві. На півночі Ізраїлю ще збереглася стара ханаанської населення, продолжавшее старі традиції, але що знаходилося в підлеглому положенні (Faust, 2000a, 17-21). У цій частині Ізраїлю етнічне положення багато в чому збігався з політичним: міське населення було змішаним, але все ж таки з переважанням ізраїльтян, які займали, до того ж, більш високе положення, а сільське - ханаанським. Правда, в містах вже спостерігається процес асиміляції ханнанскіх «верхів» із ізраїльськими, в той час як «низи» більшою мірою зберігали свої етнічні характеристики (Faust, 2000a, 21). В іншій частині країни населення етнічно було більш однорідним, але соціальні відмінності стали досить значними. У містах виділяються квартали багатіїв і бідняків, а в Тірца, наприклад, багаті квартали були навіть відокремлені від бідних стіною (Rouillard-Bonraisin, 1995, 61; Мерперт, 2000, 302-303). Причому розкіш багатих била в очі. Наприклад, палац Ахава був прикрашений різьблений слонової кісткою (1 Reg., 22, 39), і прикладом царя слідували вельможі (Am., 3, 15, 6, 4).
Союз з Тиром і одруження Ахава на Єзавелі призвели до посилення культурного впливу фінікійців на ізраїльтян. Царський палац у Самарії, у значній мірі відтворював традиції палацової архітектури бронзового століття (Weippert, 1988, 537). Ці традиції ще були живі в Фінікії, так що найбільш ймовірно, що в ханаанском вигляді палацу Омрідов відбилися саме фінікійські впливу, а не пам'ять про палестинських палацах колишніх епох. Фінікійські вироби в безлічі використовувалися у внутрішньому оздобленні палацу. Як вже згадувалося, Єзавель принесла з собою культ Тирського верховного бога МЕЛЬКАРТ, і в Самарії був побудований його храм. Причому не тільки цариця, а й її чоловік протегували цьому культу, і він швидко поширився серед вищих верств ізраїльського суспільства (Tadmor, 1981, 152). Єзавель була дамою дуже енергійною, розумної, владної, і в той же час надзвичайно підступною (Moscati, 1972,652). Вона зовсім не була лише тінню свого чоловіка. Створюється враження, що Ахав, займаючись більше війною, у внутрішній політиці дотримувався порад своєї дружини. І природно, що вона стала об'єктом ненависті всіх тих, хто вважав себе несправедливо скривдженими.
У цьому плані привертає увагу відома біблійна історія про винограднику їзреелянина (I Reg., 21, 1 - 17). Ахав дуже хотів заволодіти виноградником якогось їзреелянина (Набота), але той ніяк не погоджувався його продати. І тоді Єзавель відправила листи до старших та до вельможних городянам міста Їзреелу (Rouillard-Bonraisin, 1995, 56), де жив норовливий виноградар, з вимогою звинуватити його в державній зраді і культовому злочині, за що і стратити. Ті послухалися цариці, і після страти їзреелянина його виноградник в якості конфіскованого майна перейшов до царя. Ця розповідь справедливо розглядається як доказ наявності в Ізраїлі общинного сектора зі своїми законами і майном, у справи якого цар свавільно втручатися не міг, і придбати будь-яке майно общинника можна було тільки після його засудження за конкретний злочин (Дьяконов, 19б7а, 22). Цей вчинок Єзавелі викликав страшне обурення. Біблія донесла до нас ту пекучу ненависть, яку живили ізраїльтяни до цариці, і захват з приводу її страшної смерті, про що мова піде пізніше. Але ця історія, як здається, розкриває один важливий аспект внутрішньої політики Омрідов. Не наважуючись порушити встановлені століттями громадські порядки, царі цієї династії, тим не менш, прагнули зміцнити царський сектор за рахунок общинного, використовуючи для цього різні засоби. Купівля землі для будівництва Самарії і помилкове звинувачення їзреелянина з подальшою конфіскацією його майна - це лише два відомих нам приклад, що мали на меті змінити співвідношення між двома секторами політичної, економічної та соціальної життя Ізраїлю на користь царського. Звертає на себе увагу ще один аспект розповіді: повне підпорядкування городян, у всякому разі міської верхівки, цариці і їх готовність піти на саме неправедне справу, щоб їй догодити, що ясно говорить про початок виродження общинних структур (Tadmor, 1981, 153). Правда, треба мати на увазі, що в Їзреелі знаходилася літня резиденція ізраїльських царів, і це збільшувало їх вплив на органи міського самоврядування, але сам по собі факт раболіпного підпорядкування міської влади царської волі досить красномовно свідчить про кризу традиційних общинних відносин. А це як раз і не влаштовувало значні верстви ізраїльського населення. Широке поширення фінікійської культури, і особливо культів, у «верхах» ізраїльської держави призвело до культурного розриву в ізраїльському суспільстві, коли широкі маси населення стали бачити причину свого все більш тяжкого становища саме в «фінікіізаціі» царя і його оточення і особливо в поширенні чужоземних культів .
Виразниками опозиційних настроїв стали пророки. Були, звичайно, і придворні пророки, які намагалися всіляко догодити цареві. Таким, наприклад, був якийсь Седекія, пророкували про успіх Ахава і його союзника Йосафата у війні з Арамом (I Reg., 22, 6, 11-12). Але значна група пророків, ніяк не пов'язана з двором, різко виступала проти Ахава, і в ще більшою мірою проти Єзавелі. У ненависті до цариці і її діяльності об'єдналися значні маси «рядового» населення і фанатичні прихильники Йахве, які виступали проти чужих жерців, а також якась група знаті, незадоволена засиллям прихильників Єзавелі і надмірно профінікійской позицією влади. Виразником настрої переважної частини ізраїльського населення став пророк Ілля, який, як здається, вперше висунув ідею монотеїзму: Йахве - не один з богів, не верховний бог Ізраїлю і навіть не єдиний бог, якому ізраїльтяни повинні поклонятися в силу укладеного їх предками договору, а взагалі єдиний Бог миру, а всі інші, в тому числі, звичайно, і фінікійські, так в той час шановані ізраїльськими аристократами, - лжебогам, поклоніння яким є найбільшим гріхом. Конфлікт, одночасно соціальний і релігійний, став неминучим.
У боротьбі проти пророків цар і його дружина використовували владу. Варто було пророкові Михеєм передбачити царя поразку, як він був кинутий у в'язницю (I Reg., 22, 26-27). Єзавель взагалі наказала фізично винищити всіх пророків, зрозуміло, опозиційних (I Reg., 18, 4). Але це не допомогло. Навіть серед ізраїльської знаті пророче рух знайшло прибічників, які, як уже говорилося, були незадоволені проводилася політикою і, мабуть, суперничали з оточенням цариці. Таким, наприклад, був Овдій, який очолював палацову адміністрацію, який доклав усіх зусиль, щоб пророків врятувати (1 Reg., 18,1 -4). Супротивники профінікійской політики існували і в армії, як показали наступні події (Bietenhard, 1998, 505). І це також посилювало позицію пророків. Щоправда, сам Ілля був, ймовірно, все ж убитий царськими воїнами. Авторитет цього безстрашного противника ненависної цариці був надзвичайно великий у народі, поширювалися розповіді про його чудесне спасіння і взяття живим на небо. На чолі «пророчих синів» постало учень Іллі Єлисей, який перейшов від ідейної боротьби до політичної, метою якої стало повалення Омрідов і знищення Єзавелі.
Політична ситуація склалася досить сприятливо для цих планів. Ні Ахазія, ні Йорам не були настільки ж енергійними і сильними правителями, як Омрі і Ахав. Спроба Йорама повернути під ізраїльську владу Моав не вдалася, і Ізраїль, втративши свої позиції на торгових шляхах, що проходили за Йорданом, виявився надзвичайно ослаблений. Мабуть, вирішивши скористатися цим ослабленням старовинного ворога, цар Арама Бар-Хадад почав нову війну. Його війська обложили Самарію, де почався жорстокий голод, так що справа доходила до людоїдства. Проте ізраїльтянам вдалося організувати вилазку і відбити напад арамеїв, потерпілих у результаті під стінами ізраїльської столиці жорстокої поразки (II Reg., Б, 24-7, 16). Це викликало кризу в Дамаску і повалення Бар-Хадад, яким Ізраїль та Юда не забарилися скористатися. Їх поєднана армія, очолювана двома царями, знову рушила до Рамот-Гілеад, володіння яким було, мабуть, дуже важливим як для Арама, так і для його південних сусідів. Проте під стінами міста Єгорам був поранений і поїхав до своєї літньої резиденції Їзреел, куди потім відправився і Ахазія. Скориставшись цією обставиною, що залишився командувати ізраїльськими військами Єгу (ієху) підняв заколот, захопив Їзреел, убивши та Єгорам, і Ахазія, а потім опанував Самарією, де був знищений весь рід Ахава, включаючи його вдову Єзавель. Ініціатором цього заколоту, надихнув Єгу, був пророк Єлисей (II Reg., 8, 28-10, 1; II Chron., 22, 5-9). Дамаскского цар, мабуть, надав підтримку заколотники. Єгу відплатив за цю підтримку уступ кой Араму ряду міст, раніше захоплених ізраїльтянами (див. нижче). В Ізраїлі тріумфувала «патріотична» реакція, в значній мірі спиралася на підтримку широких мас населення, що ненавиділи царицю і її «партію» (Mitchell, 1982, 486). Храм МЕЛЬКАРТ був зруйнований, а його служителі перебиті (II Reg., 9, 30-33, 10, 1-28). У матеріальній культурі Ізраїлю ясно простежується різкий занепад фінікійського впливу (Mitchell, 1982a, 488). Цей переворот явно призвів і до розриву союзу з Тиром. Розірвані були, мабуть, і відносини з Іудеєю, де до влади прийшла мати вбитого царя Аталія, тітка поваленого і вбитого ізраїльського царя Йорама.
Як у Ізраїлі заколот Єгу, так в Юдеї виступ Єгояду й фактичне захоплення ним влади означав торжество «патріотичної» реакції і, як наслідок цього, «закриття» суспільства і держави. І це невдовзі позначилося на зовнішньополітичному становищі обох царств. У 841 р. до н. е.. ассірійський цар Салманасар III, розбивши Арам, прорвався до гори Кармел. Ізраїльський цар віддав перевагу йому підкорятися; разом з царями Тиру та Сидону він схилився до ніг Салманасара і заплатив йому данину (ANET, р. 280). Але цей похід Салманасара був одиничним подією і особливих наслідків для Ізраїлю не мав. Набагато серйозніше було піднесення Арама, що відмовляється від ассірійської загрози і відновив свої спроби захопити гегемонію у всьому Сіро-Палестинському регіоні. У новій війні ізраїльтяни були розбиті, після чого арамейські війська пройшли в Филист, а потім обрушилися на Юду. Йоаш зумів відкупитися від царя Арама Хазаела, віддавши йому все золото як з царської, так і з храмової скарбниці (II Reg., 10, 32-33, 12, 18). Іудея фактично визнала верховну владу Арама.
Влада Хазаела визнав і Ізраїль. До правління ізраїльського царя Єгоахаза, сина Єгу, влада Арама над Ізраїлем усталилася. Можливо, спочатку молодий цар спробував звільнитися від Арама, але зазнав поразки. Ареною боротьби був, мабуть, все той же Гілеад. Це випливає зі слів Амоса (1, 3), який повідомляв, що арамеї молотили цю область залізними молотами. Після цієї поразки у розпорядженні ізраїльського царя залишалося всього 50 вершників, 10 колісниць і 10 тисяч піхотинців (II Reg., 13, 7). Якщо ця кількість порівняти з 2 тисячами колісниць, які ще менше півстоліття тому міг виставити Ізраїль при Каркяре, контраст буде разючим. Не можна не погодитися з тими дослідниками, які вважали, що в той час Ізраїль був васалом Арама (Lipinski, 1979, 80; Klengel, 1992, 210, п. 130).
Повернувшись трохи назад, треба сказати, що час, про який йде мова, було періодом нового піднесення та Ізраїлю. Після заколоту Єгу Ізраїль переживав смугу глибокого занепаду і навіть був змушений визнати себе васалом Арама. Особливо значний був занепад Ізраїлю при сина Єгу Єгоахаза. Але незабаром політичне становище в Передній Азії змінилося. Походи ассірійського царя Адад-Нірарі III різко послабили Арам. Ізраїльський цар, як і деякі інші монархи цього регіону, поспішив визнати себе васалом Ассирії. Ймовірно, саме Адад-Нірарі Біблія (II Reg, 13, 5) називає рятівником Ізраїлю від Арама (Puech, 1981, 552-553; Tadmor, 1981, 156-157). Скориставшись різким ослабленням Арама, ізраїльський цар Йоаш напав на нього (II Reg., 13, 25). При сина Йоаша, Єровоама II, Ізраїль знову стає одним з найсильніших держав Сіро-Палестинської регіону. Енергійний і вмілий правитель, Єровоам зумів повністю скористатися сформованою політичною ситуацією. Він далеко не був вірним послідовником іудейського монотеїзму, і Біблія не любить його. Тому і розповідь про його зовнішньополітичній і військовій діяльності вельми лаконічним і не деталізований. І вага ж відомо, що він успішно воював з Арамом і, мабуть, Хаматов. Арам втратив частину своєї території, і обидва арамейських держави, ймовірно, па якийсь час визнали верховну владу ізраїльського царя (II Reg., 14, 25, 28; Tadmor, 1981, 161; Reinhoid, 1989, 200; Klengel, 1992, 212). Швидше за все, саме в цей час Амос (1, 2-5), що жив в першій половині і середині VIII ст. до н. е.. (Шифман, 1987,42), люто передрікав повне знищення Дамаску.
До знищення Дамаску справа не дійшла, але Єровоам забрав у Арама значні райони Зайордання, які раніше були житницею Ізраїлю і через які проходили важливі торговельні шляхи, що призвело до економічного підйому держави (Tadmor, 1981, 161). Свідченням тому є масштабне будівництво, розгорнуте Єровоамом. Зокрема, він енергійно розбудовував Самарію, звівши в ній ще більш розкішний палац (Tadmor, 1981, 161). Вважають, що вироби з слонової кістки, знайдені в Самарії, відносяться до часу Єровоама II, а не Ахава. Якщо це так, то вони є також свідченням нового звернення ізраїльського царя до фінікійцям, бо ці вироби виготовлені або самими фінікійськими майстрами, або під їх сильним впливом. У період правління Єровоама II зміцнюються зв'язки між Ізраїлем і Тиром, що підтверджується появою серед власних імен ізраїльтян досить значної кількості таких, в яких згадується Баал (Katzenstein, 1973, 195-198). Про високий добробут ізраїльської аристократії свідчать люті викриття Амоса, уродженця юдеї, значну частину своєї діяльності провів в Ізраїлі. Цим зніженим вельможам, які сплять на ложах з слонової кістки, їдять баранів і биків, п'ють вина з дорогих чаш, мажуть себе кращими пахощами, але не співчувають лих народу, передрікає пророк прийдешнє знищення або полонення (6, 3-7). Він різко виступає проти «сидять на горі самарійській», тобто придворної знаті і урядового апарату, які утискають бідняків і пригнічують жебраків (4,1). Виступав Амос і проти самого Єровоама (6, 16-17), що ясно свідчать про загострення соціальних і релігійних суперечностей в Ізраїлі. Широкі маси ніяк не виграли від досягнень Єровоама. Характерно, що цар нічого не зміг зробити з лютим пророком і тільки спробував переконати його знову піти до Юдеї (б, 12 - 13). Це говорить про те, що Амос користувався підтримкою широких верств народу, проти якого цар не зважився виступити (Tadmor, 1981, 162).
Незабаром після смерті Єровоама II в Ізраїлі стався новий переворот. Його син Захарія царював всього шість місяців і був убитий змовниками на чолі з якимось Шаллум (Шаллума), якого, у свою чергу, всього лише через місяць скинув Менахем (Менахем). Прихід до влади останнього був, ймовірно, наслідком не палацового перевороту, як воцаріння Шаллумових, а справжньої громадянської війни, що випливає з повідомлення про знищення новим царем цілого міста, який не побажав відкрити йому свої ворота (II Reg., 15, 8 - 15) . Хоча Менахем правил досить довго - 10 років, це не зупинило низку державних переворотів: вже його син був повалений після двох років царювання (II Reg., 15, 23-25). Така чехарда на ізраїльському троні ясно говорить про внутрішню слабкість царства. Досить скоро вона втілилася і у зовнішній слабкості, в результаті чого Ізраїль знову втратив той бік Йордану володіння (Tadmor, 1981. 165).
Новий цар Ізраїлю Пеках (Пєха) зумів на якийсь час стабілізувати становище всередині країни. Він уклав союз з царем Арама резонів, і вони разом обрушилися на Юду. Їх метою було заміщення на іудейському троні старовинної династії Давідідов якимось представником роду Табіела (Jes., 7, 6). Цей якийсь табіеліт навіть не був юдеєм, він був уродженцем чи то Зайордання, чи то Едому (Lipinski, 1979, 97-100). У разі успіху Іудея опинилася б у повній залежності від Ізраїлю і Арама. Іудеї були розбиті, в руки ізраїльтян і арамєєв потрапило безліч полонених. Вороги обложили Єрусалим. Місто вони взяти не змогли і кінцевої мети не досягли, але шкоди завдали величезний. Причому незрозуміло, відмовилися вони від свого прагнення підпорядкувати Юдею. Скориставшись важким становищем юдеї, підняли голову филистимляни, що вторглися на південь країни і захопили деякі її міста, а з півдня вдарили едомітяне (ідумеї), розграбував багато міст і уведшіе в полон жителів (II Chron., 28, 17-18). Едомітяне захопили Ейлат, знову відрізавши Юдею від Червоного моря (II Reg., 16, б). Важко сказати, чи діяли всі вони у згоді з Ізраїлем і Арамом, тобто входили до антііудейское коаліцію, або виступали самостійно, просто скориставшись обстановкою. Але в будь-якому випадку іудейський цар Ахаз опинився зі всіх боків оточеним ворогами. І тоді він звернувся з проханням про допомогу до асирійського царя Тіглат-Паласару III, пославши пишні дари (II Reg., 16, 5 - 9; II Chron., 28, 5; Is., 7, 1-9; Ios. Ant . Iud, X, 12, 1). Асирійський цар втрутився в конфлікт. Так почався абсолютно новий період єврейської історії - період підпорядкування Ассирії.
Список літератури
1. Циркін Ю.Б. Історія біблійних країн; М.: ТОВ "Іздательстао Астрель", ТОВ "Видавництво АСТ", 2003