Білоруський державний університет
Історичний факультет російськомовний потік
Кафедра історія Білорусі нового і новітнього часу
Москальов Дмитро Вікторович
Курсова робота студента II курсу
Історіографія Столипінської реформи на Білорусі
Науковий керівник:
кандидат історичних наук
доцент А.Г. Кохановський
Мінськ - 2009
Зміст
Введення
Історіографія столипінської реформи на білоруських землях у дореволюційний період
Радянський період в історіографії столипінської реформи
Вивчення столипінської реформи на сучасному етапі
Список літератури
Актуальність вивчення соціальних процесів є важливим завданням історичної науки, це дозволяє розкрити еволюцію суспільства, зміни його положення. Соціальні процеси, які відбувалися в історії Росії, в тому числі і Білорусі в кінці XIX - початку XX ст., За короткий період призвели до кардинальної зміни всього життєвого ладу, глибоких змін у політичній, економічній та соціальній сферах. Вивчення аграрного питання в Білорусі на початку XX ст., Його впливу на суспільно-політичне життя в краї у зазначений період є актуальним завданням білоруської історичної науки.
Накопичений в ході реформи досвід може бути творчо використаний в умовах сучасного переходу до багатоукладності і ринкових відносин в економіці, відродження фермерських господарств. Цей досвід отримав висвітлення у вітчизняній літературі, яка потребує історіографічному узагальненні з метою з'ясування ступеня вивченості теми, поглиблення її дослідження.
Мета даної роботи розглянути і визначити ступінь дослідженості Столипінської аграрної реформи на Білорусі.
У рамках поставленої мети виділено наступні завдання:
Проаналізувати розробленість даної теми в білоруській, російській і зарубіжній історіографії в дореволюційний період.
Розглянути ступінь вивченості столипінських перетворень в радянський період.
Виявити ступінь розробленості даної теми на сучасному етапі.
Хронологічні рамки дослідження охоплюють період з 1906 по початок XXI століття.
У дослідженні цієї проблеми, на нашу думку, можна виділити три головні етапи: перший (початковий) з 1906 р. по 1917 р., другий (радянський) - з 1917 р. по 1991 р.; третій - сучасний етап. На початковому етапі були опубліковані не тільки багато важливих законодавчих акти та документи з аграрної реформи, виступ самого П.А. Столипіна, статті, а й перші узагальнюючі роботи. Але вже тоді діяльність П.А. Столипіна і його аграрна реформа оцінювалася по-різному.
У післяжовтневий період, особливо після згортання НЕП і переходу до суцільної колективізації сільського господарства інтерес до столипінської аграрної реформи ослаб, бо колективізація ставила абсолютно інші цілі ніж створення фермерства. Але висвітлення її і тоді тривало. Причому, ленінська негативна оцінка цієї реформи було посилено сталінським коротким курсом "Історії ВКП (б)". У ньому зовсім не згадувалося про її позитивні сторони, в тому числі про переселення селян за Урал, стверджувалося, що вона проводилася тільки в інтересах поміщиків і куркулів, з яких Столипін "хотів зробити дрібних поміщиків, вірних захисників царського самодержавства". Аналогічне будуть повторювати радянські історики і в післявоєнний період, хоча в процесі подолання наслідків культу особи і особливо в кінці 80 - початку 90-х років їх інтерес до аграрної реформи значно зріс, а науковий підхід посилився. Крім численних статей з аграрної реформи П.А. Столипіна і його діяльності були видані і вельми значні монографічні дослідження, що розкривають проблему і її аспекти більш докладно і об'єктивніше, з широким залученням нових архівних документів і матеріалів. Опубліковані повне зібрання промов у Думі і Державній Раді 1906 - 1911 рр.. Столипіна, спогади про нього його дочки М.П. Бок. Відтворено Паризьке видання 1927 книги про Столипіні його сина - А.П. Столипіна.
Переворот у білоруської історіографічної науці на початку XX ст. був пов'язаний з поглибленим вивченням, а надалі і переорієнтацією її на вивчення соціальних відносин і народного господарства, як усього краю, так і окремих його регіонів.
Ще в дореволюційний час сформувалося два основних концептуальних підходи до оцінки діяльності П.А. Столипіна. Залежно від політичних пристрастей, що підсилюються фактом незавершеності, суперечливості самих реформ, неоднозначністю їх підсумків, автори розділилися на апологетів і критиків реформатора. Примітно, що такий поділ залишалося незмінним протягом усього періоду вивчення столипінських аграрних перетворень.
Ще до Жовтня 1917 р. кількість робіт, присвячених цій проблемі, досягло значних розмірів [1]. У дореволюційній літературі як дослідницького, так і публіцистичного характеру, що належить перу монархічно-налаштованих авторів, П.А. Столипін поставав захисником російської державності, великим реформатором, що відкрив Росії рятівний шлях після періоду революційної смути. Але в цих виданнях був відсутній аналіз соціально-економічних і політичних аспектів аграрної реформи, а також ходу її реалізації та підсумків.
Прихильником офіційної точки зору, а також виразником позиції дворянства був А.А. Кофод. У своїх роботах він вихваляв на всі лади переваги хутірського господарства, їх практичні досягнення. Оцінка реформи найбільш розгорнуто і концентровано прозвучала під час обговорення аграрного питання в III Державній думі. Реформаторські зусилля Столипіна в цілому позитивно оцінювали і в октябристское середовищі [2]. Наприклад, депутат I і II Державних дум А.В. Еропкин приписував йому плани створення конституційних засад суспільства та формування в особі селян-власників опори для нової політичної конструкції. Він зазначав самостійну роль реформатора, що протистояло не лише лівим і правим, але і придворної знаті [3]. А.В. Еропкин здійснив поїздку по хуторах і відрубах Приволзький степів і Західного Краю, де хутірське розселення розвинулося найбільш широко. "І у Вітебській, і в Могильовській губерніях я сам, на власні очі, бачив, як від громади села не залишалося і сліду, вона вся цілком переселялася на хутори і переселялася майже, що на свій рахунок, бо що за допомогу у 75-85 руб . на двір на переселення, коли один колодязь коштує дорожче! ". Еропкин виступає послідовним прихильником П.А. Столипіна та її реформи і показує на прикладі селян Могилевської губернії всі переваги хутірського господарства. Він стверджує, що селянин-білорус анітрошки не розвиненіша селянина великоросійські.
Але октябрист А.І. Гучков, вже перебуваючи в еміграції, заявив, що Столипіну не вистачило мужності для протистояння цареві та його оточенню, що звело нанівець його зусилля. Необхідно відзначити, що для запуску аграрної реформи мужності Столипіну вистачило, але поступово зацікавленість відстоювати весь комплекс перетворень ослабла.
Відомо негативне ставлення лібералів до урядової аграрної реформи. Так, кадети А.І. Чупров і А.А. Кауфман, які були прихильниками приватної власності на землю, висловлювалися проти поспішного руйнування селянської громади, вбачаючи в цьому продукт бюрократичного творчості, здатний породити лише революцію [4]. А.П. Ізгоїв, відзначаючи прагнення Столипіна триматися за владу ціною відмови від власної програми, що призвело до краху перетворень, показав знищує Столипіна-реформатора підсумок заявлених і реалізованих реформ [5].
Загальна література представлена так само письменниками ліберально-народницького напрямку: М.М. Огановскім [6], А.В. Пешехонова [7], І.В. Чернишовим [8]. Ліберали-народники брали під захист громаду; тільки при збереженні громади, через систему агрокультурних заходів бачили шлях до підвищення рівня сільського господарства.
Аксаков А.П. виступав з позицій повністю виправдовують Столипіна в умовах смути і розброду в країні. Він представляється йому у вигляді "захисника" Русі наводить в ній лад і спокій. Аксаков А.П. діяльність, як першої, так і другий Державних Дум вважає загрозливою спокою країни. "Настали дні другої Думи. Депутати другого призову з першого ж засідання буйними виступами, за прикладом своїх попередників, показали, що вони зібралися не працювати над поступовим введенням реформ на користь настійних потреб населення, а для нових спроб вирвати владу з рук уряду російського Государя і внести ще більшу смуту в народне середовище. Але перед цією бурхливої Думою встав на весь зріст вірний слуга Царя і батьківщини П. А. Столипін "[9]. Також у нього наводиться родовід Петра Аркадійовича Столипіна, яка виводить його з роду потомствених муромським дворян.
Депутат III і IV Держдуми, октябрист Шубинский виступаючи з промовою 5 вересня 1913 У Центральному Комітеті "Союзу 17 жовтня", в Москві представляв П.А. Столипіна переконаним прихильником народного представництва в Росії. За його словами: "У народи, подібних Франції чи Німеччини, що стоять на високих ступенях культури, шукання політичних прав буває справою всієї нації. У народи меншою культурності, відстоювання політичних свобод буває долею лише інтелігентних кіл у них" [10].
Син прем'єр-міністра Росії А.П. Столипін займався російської та французької журналістикою. У своїх спогадах він виводив основні великі кроки свого батька у справі перетворення Росії. Важливим досягненням П.А. Столипіна є його діяльність, спрямована на введення земства у західних губерніях Росії. Обгрунтування цього він бачив у наявності міцного російського елементу в західному краї імперії. "Західні губернії, як вам відомо, в 14-му сторіччі представляли із себе сильне литовсько-російську державу. У 18-му столітті край цей перейшов знову під владу Росії, з сполячений і перейшли в католицтво вищим класом населення і з нижчим класом, поневоленим і пригніченим, але зберіг разом зі своїм духовенством відданість православ'ю і Росії "[11], - говорив П.А. Столипін, доводячи свою точку зору.
Л.В. Теляк у своєму дослідженні приходить до висновку: "Аналіз робіт дослідників реформи - її сучасників - показує, що для об'єктивного вивчення теми" столипінська аграрна реформа та її реалізації в губерніях країни "неможливо обійтися без того багатства фактів, відомостей, висновків, та й просто вражень , які вони залишили "[12].
Якісно новий період у вивченні історії білоруських міст і сіл був пов'язаний з появою в білоруській історіографії епохи капіталізму робіт М.О. Кояловича і М.В. Довнар-Запольського. М.В. Довнар-Запольський, найбільший представник демократичного напряму в білоруській історіографії до XIX - поч. XX ст., У своєму тлумаченні історичного минулого білоруської феодальної села, яку він значною мірою розглядав на матеріалах західнобілоруських регіону, зазнавав явний вплив ідей економічного матеріалізму. Під впливом робіт М.В. Довнар-Запольського та його учнів до початку XX ст. значно розширилися горизонти історичного бачення білоруської історіографії, змінився зміст об'єкта і предмета досліджень. Історична наука, цікавилася в першій половині XIX ст. переважно історією політичної та конфесійної, звернула свою увагу на історію народного господарства, соціальних відносин, селянства міста та окремих регіонів Білорусі. Не можна не відзначити того, що нове бачення старих проблем білоруського "минулого і сьогодення" до початку XX ст. грунтувалося на нових методологічних підставах - позитивізмі та економічному матеріалізмі.
Західні спостерігачі ще за життя Петра Аркадійовича Столипіна звертали пильну увагу на його діяльність, зацікавлено міркували про її наслідки. Природно, що один з головних творців нової російської політики, Столипін, до цих пір залишається серед найважливіших фігур, що вивчаються істориками.
Аграрна політика була стрижнем реформаторської діяльності П.А. Столипіна, тому саме їй приділяється основна увага. Зарубіжні історики, які вивчають столипінську аграрну реформу, діляться на два напрями - "оптимістичний" і "песимістичний". Перше виходить з того, що реформа була "геніальною, сміливою і рішучою". Друге вважає реформу невдалою. Багато сучасників Столипіна, особливо в Німеччині, високо оцінювали його аграрну реформу, в тому числі В. Прайєр, автор кращої німецької роботи по російським аграрних перетворень початку ХХ ст. [13]
Меншість ("песимісти") вважає, що центру не вдалося подолати опір реформі з боку частини губернаторів та їх апарату. Звертається увага на порівняно невеликі розміри селянських господарств, плановані реформою, що, на думку цієї групи істориків, ставило перешкоду модернізації. Таким чином, напрошується висновок: "полусамодержавная" політична система сама ставила непереборні перешкоди своєї ж реформаторської діяльності.
Кадетсько-більшовицький погляд на Столипіна як "реакціонера", "душителя демократії", так укорінений в нашій історичній літературі, зараз не більш ніж анахронізм, релікт минулої епохи, явно перебільшує значення "соціальних" і політичних питань на шкоду національним. Для радикала, прославляє західний політичний досвід, нестерпно це поєднання лібералізму і прагнення до захисту російських історичних устоїв, настільки характерне для Столипіна. Він не в змозі зрозуміти саму можливість політики консервативного лібералізму, яку вів видатний реформатор. П.М. Мілюков тому доводив, що Столипін лише маскувався під ліберала, "зрушувався вправо". Як радикал, Мілюков виходив з помилкової передумови, що "воля народу" втілюється демократичними колами Думи, а верховна влада вершить лише "свавілля" і протистоїть "країні". Це була методологія, відповідно до чорно-білими принципами якої влада втілює абсолютне зло, а радикальна опозиція - настільки ж абсолютне добро.
Здається, що правильне визначення політичної спрямованості у діяльності Столипіна дав В.В. Розанов. Він зазначив, що "Столипін показав єдиний можливий шлях парламентаризму в Росії, якого могло б не бути дуже довго і, може, навіть ніколи ... ". [14]
Серед критиків діяльності П.А. Столипіна особливе місце займають роботи В.І. Леніна. Ленінські ярлики: вішатель, кріпосник, реакціонер, сліпий і слухняний слуга самодержавства і т.п. [15] лягли в основу радянської історіографії, присвяченої столипінської реформи. Але, не дивлячись на це, визнавалося, що об'єктивно столипінська "конституція" і аграрна політика робила крок до перетворень Росії в буржуазну монархію; відзначався також прогресивний потенціал реформ.
Радянські історики приділяли значну увагу столипінської аграрної реформи [16]. Історичний факультет російськомовний потік
Кафедра історія Білорусі нового і новітнього часу
Москальов Дмитро Вікторович
Курсова робота студента II курсу
Історіографія Столипінської реформи на Білорусі
Науковий керівник:
кандидат історичних наук
доцент А.Г. Кохановський
Мінськ - 2009
Зміст
Введення
Історіографія столипінської реформи на білоруських землях у дореволюційний період
Радянський період в історіографії столипінської реформи
Вивчення столипінської реформи на сучасному етапі
Список літератури
Введення
Актуальність вивчення соціальних процесів є важливим завданням історичної науки, це дозволяє розкрити еволюцію суспільства, зміни його положення. Соціальні процеси, які відбувалися в історії Росії, в тому числі і Білорусі в кінці XIX - початку XX ст., За короткий період призвели до кардинальної зміни всього життєвого ладу, глибоких змін у політичній, економічній та соціальній сферах. Вивчення аграрного питання в Білорусі на початку XX ст., Його впливу на суспільно-політичне життя в краї у зазначений період є актуальним завданням білоруської історичної науки. Накопичений в ході реформи досвід може бути творчо використаний в умовах сучасного переходу до багатоукладності і ринкових відносин в економіці, відродження фермерських господарств. Цей досвід отримав висвітлення у вітчизняній літературі, яка потребує історіографічному узагальненні з метою з'ясування ступеня вивченості теми, поглиблення її дослідження.
Мета даної роботи розглянути і визначити ступінь дослідженості Столипінської аграрної реформи на Білорусі.
У рамках поставленої мети виділено наступні завдання:
Проаналізувати розробленість даної теми в білоруській, російській і зарубіжній історіографії в дореволюційний період.
Розглянути ступінь вивченості столипінських перетворень в радянський період.
Виявити ступінь розробленості даної теми на сучасному етапі.
Хронологічні рамки дослідження охоплюють період з 1906 по початок XXI століття.
У дослідженні цієї проблеми, на нашу думку, можна виділити три головні етапи: перший (початковий) з 1906 р. по 1917 р., другий (радянський) - з 1917 р. по 1991 р.; третій - сучасний етап. На початковому етапі були опубліковані не тільки багато важливих законодавчих акти та документи з аграрної реформи, виступ самого П.А. Столипіна, статті, а й перші узагальнюючі роботи. Але вже тоді діяльність П.А. Столипіна і його аграрна реформа оцінювалася по-різному.
У післяжовтневий період, особливо після згортання НЕП і переходу до суцільної колективізації сільського господарства інтерес до столипінської аграрної реформи ослаб, бо колективізація ставила абсолютно інші цілі ніж створення фермерства. Але висвітлення її і тоді тривало. Причому, ленінська негативна оцінка цієї реформи було посилено сталінським коротким курсом "Історії ВКП (б)". У ньому зовсім не згадувалося про її позитивні сторони, в тому числі про переселення селян за Урал, стверджувалося, що вона проводилася тільки в інтересах поміщиків і куркулів, з яких Столипін "хотів зробити дрібних поміщиків, вірних захисників царського самодержавства". Аналогічне будуть повторювати радянські історики і в післявоєнний період, хоча в процесі подолання наслідків культу особи і особливо в кінці 80 - початку 90-х років їх інтерес до аграрної реформи значно зріс, а науковий підхід посилився. Крім численних статей з аграрної реформи П.А. Столипіна і його діяльності були видані і вельми значні монографічні дослідження, що розкривають проблему і її аспекти більш докладно і об'єктивніше, з широким залученням нових архівних документів і матеріалів. Опубліковані повне зібрання промов у Думі і Державній Раді 1906 - 1911 рр.. Столипіна, спогади про нього його дочки М.П. Бок. Відтворено Паризьке видання 1927 книги про Столипіні його сина - А.П. Столипіна.
Переворот у білоруської історіографічної науці на початку XX ст. був пов'язаний з поглибленим вивченням, а надалі і переорієнтацією її на вивчення соціальних відносин і народного господарства, як усього краю, так і окремих його регіонів.
Історіографія столипінської реформи на білоруських землях у дореволюційний період
Історіографія, присвячена розвитку сільського господарства країни на початку XX ст. і в тому числі столипінської аграрної реформи, досить велика. Оцінки реформи широкі "по розкиду" і часто носять суперечливий характер, причому одні і ті ж факти до цих пір піддаються самим різним трактуванням.Ще в дореволюційний час сформувалося два основних концептуальних підходи до оцінки діяльності П.А. Столипіна. Залежно від політичних пристрастей, що підсилюються фактом незавершеності, суперечливості самих реформ, неоднозначністю їх підсумків, автори розділилися на апологетів і критиків реформатора. Примітно, що такий поділ залишалося незмінним протягом усього періоду вивчення столипінських аграрних перетворень.
Ще до Жовтня 1917 р. кількість робіт, присвячених цій проблемі, досягло значних розмірів [1]. У дореволюційній літературі як дослідницького, так і публіцистичного характеру, що належить перу монархічно-налаштованих авторів, П.А. Столипін поставав захисником російської державності, великим реформатором, що відкрив Росії рятівний шлях після періоду революційної смути. Але в цих виданнях був відсутній аналіз соціально-економічних і політичних аспектів аграрної реформи, а також ходу її реалізації та підсумків.
Прихильником офіційної точки зору, а також виразником позиції дворянства був А.А. Кофод. У своїх роботах він вихваляв на всі лади переваги хутірського господарства, їх практичні досягнення. Оцінка реформи найбільш розгорнуто і концентровано прозвучала під час обговорення аграрного питання в III Державній думі. Реформаторські зусилля Столипіна в цілому позитивно оцінювали і в октябристское середовищі [2]. Наприклад, депутат I і II Державних дум А.В. Еропкин приписував йому плани створення конституційних засад суспільства та формування в особі селян-власників опори для нової політичної конструкції. Він зазначав самостійну роль реформатора, що протистояло не лише лівим і правим, але і придворної знаті [3]. А.В. Еропкин здійснив поїздку по хуторах і відрубах Приволзький степів і Західного Краю, де хутірське розселення розвинулося найбільш широко. "І у Вітебській, і в Могильовській губерніях я сам, на власні очі, бачив, як від громади села не залишалося і сліду, вона вся цілком переселялася на хутори і переселялася майже, що на свій рахунок, бо що за допомогу у 75-85 руб . на двір на переселення, коли один колодязь коштує дорожче! ". Еропкин виступає послідовним прихильником П.А. Столипіна та її реформи і показує на прикладі селян Могилевської губернії всі переваги хутірського господарства. Він стверджує, що селянин-білорус анітрошки не розвиненіша селянина великоросійські.
Але октябрист А.І. Гучков, вже перебуваючи в еміграції, заявив, що Столипіну не вистачило мужності для протистояння цареві та його оточенню, що звело нанівець його зусилля. Необхідно відзначити, що для запуску аграрної реформи мужності Столипіну вистачило, але поступово зацікавленість відстоювати весь комплекс перетворень ослабла.
Відомо негативне ставлення лібералів до урядової аграрної реформи. Так, кадети А.І. Чупров і А.А. Кауфман, які були прихильниками приватної власності на землю, висловлювалися проти поспішного руйнування селянської громади, вбачаючи в цьому продукт бюрократичного творчості, здатний породити лише революцію [4]. А.П. Ізгоїв, відзначаючи прагнення Столипіна триматися за владу ціною відмови від власної програми, що призвело до краху перетворень, показав знищує Столипіна-реформатора підсумок заявлених і реалізованих реформ [5].
Загальна література представлена так само письменниками ліберально-народницького напрямку: М.М. Огановскім [6], А.В. Пешехонова [7], І.В. Чернишовим [8]. Ліберали-народники брали під захист громаду; тільки при збереженні громади, через систему агрокультурних заходів бачили шлях до підвищення рівня сільського господарства.
Аксаков А.П. виступав з позицій повністю виправдовують Столипіна в умовах смути і розброду в країні. Він представляється йому у вигляді "захисника" Русі наводить в ній лад і спокій. Аксаков А.П. діяльність, як першої, так і другий Державних Дум вважає загрозливою спокою країни. "Настали дні другої Думи. Депутати другого призову з першого ж засідання буйними виступами, за прикладом своїх попередників, показали, що вони зібралися не працювати над поступовим введенням реформ на користь настійних потреб населення, а для нових спроб вирвати владу з рук уряду російського Государя і внести ще більшу смуту в народне середовище. Але перед цією бурхливої Думою встав на весь зріст вірний слуга Царя і батьківщини П. А. Столипін "[9]. Також у нього наводиться родовід Петра Аркадійовича Столипіна, яка виводить його з роду потомствених муромським дворян.
Депутат III і IV Держдуми, октябрист Шубинский виступаючи з промовою 5 вересня 1913 У Центральному Комітеті "Союзу 17 жовтня", в Москві представляв П.А. Столипіна переконаним прихильником народного представництва в Росії. За його словами: "У народи, подібних Франції чи Німеччини, що стоять на високих ступенях культури, шукання політичних прав буває справою всієї нації. У народи меншою культурності, відстоювання політичних свобод буває долею лише інтелігентних кіл у них" [10].
Син прем'єр-міністра Росії А.П. Столипін займався російської та французької журналістикою. У своїх спогадах він виводив основні великі кроки свого батька у справі перетворення Росії. Важливим досягненням П.А. Столипіна є його діяльність, спрямована на введення земства у західних губерніях Росії. Обгрунтування цього він бачив у наявності міцного російського елементу в західному краї імперії. "Західні губернії, як вам відомо, в 14-му сторіччі представляли із себе сильне литовсько-російську державу. У 18-му столітті край цей перейшов знову під владу Росії, з сполячений і перейшли в католицтво вищим класом населення і з нижчим класом, поневоленим і пригніченим, але зберіг разом зі своїм духовенством відданість православ'ю і Росії "[11], - говорив П.А. Столипін, доводячи свою точку зору.
Л.В. Теляк у своєму дослідженні приходить до висновку: "Аналіз робіт дослідників реформи - її сучасників - показує, що для об'єктивного вивчення теми" столипінська аграрна реформа та її реалізації в губерніях країни "неможливо обійтися без того багатства фактів, відомостей, висновків, та й просто вражень , які вони залишили "[12].
Якісно новий період у вивченні історії білоруських міст і сіл був пов'язаний з появою в білоруській історіографії епохи капіталізму робіт М.О. Кояловича і М.В. Довнар-Запольського. М.В. Довнар-Запольський, найбільший представник демократичного напряму в білоруській історіографії до XIX - поч. XX ст., У своєму тлумаченні історичного минулого білоруської феодальної села, яку він значною мірою розглядав на матеріалах західнобілоруських регіону, зазнавав явний вплив ідей економічного матеріалізму. Під впливом робіт М.В. Довнар-Запольського та його учнів до початку XX ст. значно розширилися горизонти історичного бачення білоруської історіографії, змінився зміст об'єкта і предмета досліджень. Історична наука, цікавилася в першій половині XIX ст. переважно історією політичної та конфесійної, звернула свою увагу на історію народного господарства, соціальних відносин, селянства міста та окремих регіонів Білорусі. Не можна не відзначити того, що нове бачення старих проблем білоруського "минулого і сьогодення" до початку XX ст. грунтувалося на нових методологічних підставах - позитивізмі та економічному матеріалізмі.
Західні спостерігачі ще за життя Петра Аркадійовича Столипіна звертали пильну увагу на його діяльність, зацікавлено міркували про її наслідки. Природно, що один з головних творців нової російської політики, Столипін, до цих пір залишається серед найважливіших фігур, що вивчаються істориками.
Аграрна політика була стрижнем реформаторської діяльності П.А. Столипіна, тому саме їй приділяється основна увага. Зарубіжні історики, які вивчають столипінську аграрну реформу, діляться на два напрями - "оптимістичний" і "песимістичний". Перше виходить з того, що реформа була "геніальною, сміливою і рішучою". Друге вважає реформу невдалою. Багато сучасників Столипіна, особливо в Німеччині, високо оцінювали його аграрну реформу, в тому числі В. Прайєр, автор кращої німецької роботи по російським аграрних перетворень початку ХХ ст. [13]
Меншість ("песимісти") вважає, що центру не вдалося подолати опір реформі з боку частини губернаторів та їх апарату. Звертається увага на порівняно невеликі розміри селянських господарств, плановані реформою, що, на думку цієї групи істориків, ставило перешкоду модернізації. Таким чином, напрошується висновок: "полусамодержавная" політична система сама ставила непереборні перешкоди своєї ж реформаторської діяльності.
Кадетсько-більшовицький погляд на Столипіна як "реакціонера", "душителя демократії", так укорінений в нашій історичній літературі, зараз не більш ніж анахронізм, релікт минулої епохи, явно перебільшує значення "соціальних" і політичних питань на шкоду національним. Для радикала, прославляє західний політичний досвід, нестерпно це поєднання лібералізму і прагнення до захисту російських історичних устоїв, настільки характерне для Столипіна. Він не в змозі зрозуміти саму можливість політики консервативного лібералізму, яку вів видатний реформатор. П.М. Мілюков тому доводив, що Столипін лише маскувався під ліберала, "зрушувався вправо". Як радикал, Мілюков виходив з помилкової передумови, що "воля народу" втілюється демократичними колами Думи, а верховна влада вершить лише "свавілля" і протистоїть "країні". Це була методологія, відповідно до чорно-білими принципами якої влада втілює абсолютне зло, а радикальна опозиція - настільки ж абсолютне добро.
Здається, що правильне визначення політичної спрямованості у діяльності Столипіна дав В.В. Розанов. Він зазначив, що "Столипін показав єдиний можливий шлях парламентаризму в Росії, якого могло б не бути дуже довго і, може, навіть ніколи ... ". [14]
Радянський період в історіографії столипінської реформи
В історичній літературі предметом наукових дискусій стали різні аспекти вивчення столипінських реформ, починаючи з неоднозначних трактувань характеру та спрямованості реформаторської діяльності П.А. Столипіна і закінчуючи взаємовиключними оцінками її підсумків і значення. На даному етапі, по суті справи, ніхто з істориків не заперечує той факт, що в якості своєї основної мети П.А. Столипін проголосив створення "Великої Росії". Проте в рамках вивчення проблеми "реформи і революція" інтерес до столипінським реформ повинен бути обумовлений в першу чергу тим, що спрямовані вони були перш за все на запобігання нової революції. При висвітленні радянськими істориками столипінської аграрної реформи акцентувалася увага на розкритті її консервативність та обмеженості, антікрестьянскіе спрямованості і поміщицької самодержавної суті. Зазначалося, що реформа прискорила розвиток капіталізму в поміщицькому і селянському господарстві, але не привела до завершення буржуазних аграрних перетворень. Відповідні висновки грунтуються на аналізі значного конкретно-історичного матеріалу. Проте цілий ряд аспектів в історії реформи не отримав належного та обгрунтованого освітлення.Серед критиків діяльності П.А. Столипіна особливе місце займають роботи В.І. Леніна. Ленінські ярлики: вішатель, кріпосник, реакціонер, сліпий і слухняний слуга самодержавства і т.п. [15] лягли в основу радянської історіографії, присвяченої столипінської реформи. Але, не дивлячись на це, визнавалося, що об'єктивно столипінська "конституція" і аграрна політика робила крок до перетворень Росії в буржуазну монархію; відзначався також прогресивний потенціал реформ.
Дозволимо собі солідаризуватися з думкою І.Д. Ковальченко, який зробив наступний висновок про радянській історіографії столипінської аграрної реформи: "По-перше, найчастіше столипінська реформа розглядалася як така, без урахування того, що в Росії буржуазне аграрний розвиток йшло двома шляхами - буржуазно-поміщицьким і буржуазно-селянським, і реформа , спрямована на затвердження першого з цих шляхів, була слідом за революцією 1905-1907 рр.. кульмінаційним моментом у боротьбі за утвердження того чи іншого з них.
По-друге, при показі ускоряющего впливу реформи на розвиток сільськогосподарського виробництва та соціальні процеси в селі, не розкривався той конкретний внесок, який вносила у цей розвиток реформа, бо прогрес в аграрній сфері мав місце і крім неї.
По-третє, не можна визнати достатньо повно розкритими всі причини провалу реформи, зокрема ті об'єктивні чинники в історії аграрного розвитку, які взагалі виключали можливість торжества "столипінського варіанту", а ті основні причини, які аналізувалися в роки "перебудови", зводяться до того , що реформаторам заважали, і їм не вистачило мирного часу!
У результаті залишалися нерозкритими глибинні протиріччя в аграрному розвитку. Представляється, що в силу зазначених прогалин у науковому вивченні реформи і в результаті поверхневого підходу до її висвітлення неспеціалістами у масовій пресі, і отримала під час "перебудови" широке поширення трактування "столипінського шляху" ледь не як зразка аграрного розвитку, який нібито має бути врахований і навіть відтворений у трансформації аграрних відносин у селі. Мало місце не тільки ігнорування історичного підходу і достовірних фактів, але і кон'юнктурна фальсифікація важливої історичної події "[17].
Вивчення аграрного питання в Білорусі в кінці XIX - початку XX ст., Його вплив на суспільно-політичне життя в краї на межі століть стає актуальним завданням білоруської історичної науки. Радянська історична школа вплив соціальних процесів на суспільно-політичні події білоруського села зводила до боротьби селян за знищення поміщицького землеволодіння, при цьому позначала її загальної для всієї Росії.
Перші білоруські дослідження з тематики аграрних відносин на рубежі XIX - XX ст. відносяться до 20 - 30 рр.. ХХ ст. Їх авторами були М.В. Довнар-Запольський, А. Цвікевіч та ін Так, у роботі М.В. Довнар-Запольського "Народне господарство Білорусі в 1863 - 1914 рр.." на основі статистичного матеріалу розкривається поступовий процес економічної еволюції в регіоні, капіталізації сільського господарства, розшарування сільського господарства, штучного насадження в краї "російського" землеволодіння, на думку автора, "нездорового типу, спекулятивного". [18] Поміщицьке господарство також не користувалося симпатією історика. Більше того, у своїх роботах він дорікає царизм в нерішучості у ставленні до польської шляхти.
У післявоєнний період значну увагу білоруські історики надавали аграрно-селянського питання. Йому були присвячені артикули і роботи М.М. Улащика, К.І. Шабуні, А.І. Воронової, Є.П. Лук'янова. Аграрна історія була в той час самої "безпечним". Тому історики не концентрували на неї уваги, намагаючись обійти національний курс самодержавства. Оцінка аграрної політики велася не з національної точки зору, а з класової. Це означає, що вся суспільно-політичне життя, як і сама поведінка людей визначалося, виключно їх інтересами без обліку постійно існуючих соціальних установок. У той же час ці роботи виділяє широка база джерел, велику кількість статистичних даних.
Значний внесок у вивчення аграрної історії краю зробив К.І. Шабуня своєю монографією "Аграрне питання і селянський рух в Білорусії в революції 1905 - 1907 рр..". У ній детально досліджено питання землеволодіння, розвитку капіталізму в поміщицькому і селянському господарствах, селянського руху в Білорусії напередодні та вчасно революції. Аналізуючи роботу кількох Державних дум і спираючись на виступи депутатів, К.І. Шабуня оцінює діяльність польських поміщиків як незначну. [19]
У другій половині 60 - 80-х рр.. XX століття в білоруській історіографії теми сільського господарства, еволюції капіталістичних відносин в кінці XIX ст., Аграрної кризи, селянського руху в період революції і аграрного питання в Державній думі були розглянуті В.П. Панютічем, В.В. Чепкий, Л.П. Липинським, К.І. Шабуней у другому томі "Історія Білоруської РСР" та збірнику "Проблеми аграрної історії" на матеріалі кандидатських і докторських дисертацій підготовлені великі публікації Ц.Е. Саладкова "Боротьба трудящих Білорусії проти царизму (1907 - 1917 рр..)", Л.П. Липинського "Розвиток капіталізму в сільському господарстві Білорусі" і "Столипінська аграрна реформа в Білорусії". Значний внесок у розробку проблеми, яка пов'язана з аграрним питанням і селянським рухом у Білорусі, внесли академік НАН Білорусі І.М. Ігнатенко і М.П. Костюк. У цей час глибоко і грунтовно висвітлювалися деякі аспекти аграрної російської політики. Показується політика царизму щодо до поміщиків і селянства, аналізуються головним чином економічні та соціальні заходи уряду, спрямовані на зменшення впливу в краї польського елементу.
Проте післявоєнний період для білоруської радянської історичної науки був одним з найскладніших. Численні боку нашого минулого залишалися невідомими або маловідомими. Вони або свідомо замовчувалися або подавалися так, як це було необхідно партійно-державної влади. У результаті ми мали сильно ідеологізований односторонню і неповну історію. Вплив соціальних процесів на суспільно-політичне життя подавалося спрощено, у вигляді матеріальних інтересів, які визначалися класовим становищем певних груп населення.
У зарубіжній історіографії твердження про успішну реалізацію столипінських реформ був поставлений під сумнів в працях істориків-"ревізіоністів", які в результаті своїх досліджень прийшли до висновку про те, що столипінські реформи не усунули основних протиріч соціально-економічного та політичного розвитку країни, які породжували соціальну нестабільність у суспільстві і привели до революційних потрясінь у 1905 р. По суті справи, їх висновок не розходився з оцінками радянської історіографії 20-80-х рр.., в рамках якої був, висунута теза про "провал столипінської аграрної реформи" і "кризу третьочервневої монархії ".
Західні історики звертають увагу на методологічні проблеми, що ускладнюють оцінку успішності столипінського курсу. Х. - Д. Леве в багатотомній колективному "Посібнику з історії Росії", покликаний підвести підсумки новітній західній історіографії Росії, зазначає, що взагалі дуже важко судити про тенденції розвитку цієї країни на початку ХХ ст. Розпочата перша світова війна ускладнила намітився процес, так як нова система найбільше вимагала тривалого мирного періоду. додав військовий тяготи ускладнювали можливість докази, що конституційно-монархічний лад був в змозі розвивати продуктивні сили країни і подолати до того ж типові для Росії політичні вади. Історик переконаний, що в цих умовах важко встановити, в який бік розвивалася Росія. Він пише, що "настільки глибокі зміни, які переживала Росія, навіть в ідеальному випадку не могли призвести вже до 1914 р. до утворення дієвих господарських, соціальних, політичних структур. Тому природна суперечливість суджень дослідників про процеси, що відбувалися в 1907-1914 рр..: "У чому одні вбачають народження нового, влекшей до кращого майбутнього, для інших, як сучасників, так і для нинішніх дослідників минулого, представляється проявом кризи, який провіщав крах застарілого насильницького ладу". [20]
Тим не менш, Х. - Д. Леве переконаний, що суперечки між двома пануючими напрямками в західному "столипіноведеніі" створюють сприятливі умови для розвитку історіографії. Однак "ніколи ні одна сторона не здобуде явною перемоги", - робить висновок історик. До того ж можливі і численні перехідні варіанти від "оптимізму" до "песимізму" як щодо столипінських перетворень, так і щодо рівня розвитку довоєнної Росії в цілому (наприклад, можна бути "оптимістом" в оцінці економічного розвитку і "песимістично" дивитися на політичні можливості режиму; або в цілому розглядати позитивно те, що відбувалося в Росії, але єдиним пороком бачити зайву концентрацію пролетаріату в містах і т.п.).
Вивчення столипінської реформи на сучасному етапі
З 1991 р. в білоруській історичній науці активно розгорнулася робота з вивчення і перегляду ряду питань історії аграрних відносин. Тим чи іншим питанням присвятили свої роботи білоруські історики В.Ф. Батя, П.І. Брігадін, В.М. Бусько, У.П. Крук, М.М. Забавський, А.П. Житко, В.П. Панютіч, А.Ф. Смолянчук та інЗначний внесок у розробку проблеми, яка пов'язана з соціально-економічним розвитком білоруського села, положенням селянського господарства в період капіталізму, вніс своїми роботами В.П. Панютіч. Його дослідження характеризуються скрупульозністю і детальністю опису подій і фактів, широким використанням документальних джерел. [21] Особливої уваги заслуговує робота А.П. Житко, присвячена історії дворянства Білорусі періоду капіталізму. Глибокий неупереджений науковий аналіз життєдіяльності цієї соціальної групи населення дозволив зробити ряд принципово важливих висновків саме про те, що дворянство Білорусі на етапі капіталізму успішно перебудовують своє господарство на ринкових засадах і в цьому відношенні йшло попереду селянського сільського господарства. Не було воно в своїй більшості і реакційної політичною силою суспільства. Політизований підхід більшовиків до вирішення аграрного питання на основі руйнування дворянського господарства не мав під собою економічного підгрунтя. На глибокій науковій основі проаналізовано суспільно-політичні аспекти діяльності дворянства Білорусі з урахуванням не тільки його інтересів, а й соціальних установок. [22] Це означає, що робота А.П. Житко стала важливим кроком на шляху подолання партійно-класових принципів, які склалися в радянській історіографії при освяченні історії Білорусі періоду капіталізму.
Певним кроком у цьому напрямку стала колективна робота "Історія селянства Білорусі від реформи 1861 р. до березня 1917 р.", яка була написана співробітниками Інституту історії НАН Білорусі за участю співробітників Інституту мистецтвознавства, етнографії і фольклору НАН Білорусі і вийшла в світ у 2002 р . Вона базується на великій кількості різноманітних архівних та інших джерел, а висновки зроблені з урахуванням останніх досягнень історичної науки. Значний внесок у вивченні цього питання вніс М.М. Забавський у своїй монографії "Представництво від Білорусі в Державній думі Росії" (1906 - 1917 рр..) ", Написаної у співавторстві з В. С. путики, і низки наукових статей. У ній комплексно проаналізовано вплив аграрного питання на суспільно-політичне життя Білорусі , відображення його в аграрному законодавстві. У роботі показано урядова аграрна політика, яка проводилася в білоруському краї, хід та підсумки обговорення аграрного питання в Особливих радах і місцевих комітетах за участю представників громадськості, визначено місце аграрного питання в діяльності основних політичних партій, депутатів першої Державної думи від білоруських губерній та ін [23]
Проблема полягає не в тому, що уряд був не в змозі вирішити аграрне питання, проте, чому воно, маючи достатньо повно розроблені проекти аграрних реформ, не приводило їх у життя. А це означає, що в дослідженні розмова повинна вестися не про об'єктивний, а суб'єктивний фактор. Саме тому винними за те, що не було зроблено, є не обставини, а люди, правителі держави. Це викликає необхідність дослідити вплив соціальних процесів в аграрній сфері не з пункту зору соціально-економічної зумовленості історичного процесу, а з позицій врахування в першу чергу людського фактора.
В.Н. Черепиця у своїй статті "П. А. Столипін - гродненський губернатор" порівнює Столипіна з видатним філософом і публіцистом Іваном Лук'яновичем Солоневич (1891 - 1953), чиї праці із значним запізненням лише сьогодні повертаються до нас. Порівнюючи діяльність Столипіна під час перебування його гродненським губернатором і "батьком губернії", влучно охарактеризованих Іваном Солоневич, можна з усією визначеністю стверджувати, що Петро Аркадійович був останнім державною людиною правлячого ладу в тодішній Росії, з болем у серці ставився до минулого, сьогодення та майбуття білоруського та українського народів. [24]
Західна історіографія Росії, як і вітчизняна, зараз переживає неминучий поворот, пов'язаний зі змінами, що відбулися в нашій країні. Ще в 60-і рр.., Коли сила СРСР майже не викликала сумнівів, в історіографії панував скептицизм щодо можливостей, які відкривалися перед дореволюційної Росією на її традиційному шляху. Жовтень 1917 навіть переконаним противникам комунізму здавався формою "модернізації" Росії. Один з визнаних талантів німецької історичної науки Георг фон Раух, керуючись цим настроєм, писав наприкінці 60-х рр..: "7 листопада 1967 р. у всьому світі відзначався 50 -річний ювілей російської Жовтневої революції: у Москві - з гордістю народу, який протягом цього півстоліття висунувся на місце другої індустріальної нації світу, який безпосередньо панує на одній шостій частині земної суші і, понад те, робить вирішальний вплив далеко від своїх кордонів; святкувався в умовах все більшої згоди в ідеології і панує лад в більшості комуністичних держав і з ввічливим повагою - в західному світі ". Раух тоді частково погоджувався, що Жовтнева революція зіграла для цілого ряду народів визвольну роль у боротьбі з "феодально-колоніальним минулим" [25].
Не той настрій зараз. Криза комуністичної ідеї і відбувається висунення національних історичних цінностей, без яких неможливе саме життя суспільства, ведуть до корінної зміни історіографічної ситуації. Американський історик Р. Сани зауважив відбувається на Заході з 70-х рр.. поступова зміна суджень про старої Росії. Якщо "протягом перших десятиліть після II Світової війни західні дослідники Росії зосереджували увагу на творців Російської Революції - інтелігенції, особливо на соціал-демократів і робітників - і сильно нехтували вивченням державного апарату", виходячи з прийнятої ними на озброєння передумови, що царизм був " нездатний реформувати свої застарілі підвалини досить успішно, щоб врятуватися від революційного виклику ", то в 70-і рр.. значне число істориків США та Західної Європи" зайнялися глибоким дослідженням прихованої від очей роботи царської бюрократії і в ході цього вивчення зняли велику частину обвинувачення з царських адміністраторів, на яких часто просто зводили наклеп ". У їхніх роботах царизм був" частково реабілітований ", - укладає Р. Сані. [26] Він вважає, що не тільки царизм несе відповідальність за крах Росії в 1917 р., але й опозиція в особі "громадянського суспільства", який опинився не готовим до прийняття на себе всієї повноти влади, "але нетерпляче прагнув стати на чолі країни" .
Ряд західних істориків вважає, що процес політичної модернізації царського режиму в столипінські часи проходив в цілому успішно. Вже згаданий Х. - Д. Леве закликає "песимістів" подивитися на "іншу сторону медалі". У царизму були "політичні досягнення", причому "столипінські реформи були найбільшим проектом" соціальної інженерії ", в результаті здійснення якого верхи суспільства вдалося тримати в злагоді. Особливо очевидним це обставина проявлялося в зовнішній і військовій політиці Росії. У той час, коли німці говорили про фінансові слабкостях свого Рейху, російські "Дума і Державна Рада ... вотував програму озброєнь, яка давала зрозуміти всім іншим європейським державам, що у порівнянні з нею їхні можливості були вже в значній мірі вичерпані". Історик впевнений, що в еволюціонуючою російської політичної системи повернення до положення, що існував до 1905 р., був неможливий. "Самим своїм існуванням Дума досягала зміни політичного стилю і політичної свідомості найширших верств громадськості та бюрократії". [27] Цей висновок зроблено в німецькому "Посібнику з історії Росії", що відбиває пануючі тенденції сучасної історіографії Німеччини.
У вивченні даної проблеми вітчизняними та зарубіжними істориками можна виділити три підходи. Один з них був представлений в роботах радянських авторів, які розглядали, зокрема, столипінські реформи як "побічний продукт" революції 1905-1907 р. При цьому на рівні теоретичних розробок дослідники, як правило, намагалися підкреслити протилежність таких понять, як "революція" і "реформи". "Революція" в трактуваннях радянських авторів постає як ліквідація даного суспільно-економічного ладу і перехід до іншої якості, тоді як "реформа" означає перетворення в рамках даного ладу, в межах його основної якості. Реформи можуть не тільки відволікати маси від революційних акцій, але іноді й розчищати грунт для революції. У такому разі реформи виступають вже не як альтернатива революції, а скоріше як причина революції. Саме цей момент враховував, зокрема, А.Я. Аврех, аргументуючи свою точку зору з питання про те, чи можна було врятувати царизм реформами? На відміну від традиційного для радянської історіографії твердження про небажання уряду йти шляхом послідовного реформаторства, історик висловив думку, що цар хотів, але не міг проводити реформи, побоюючись, що вони дадуть поштовх революції. Якщо підійти до оцінки столипінської реформи з урахуванням зазначених вище точок зору, то слід, перш за все, підкреслити, що незважаючи на різне трактування співвідношення таких понять як "реформа" і "революція" все дослідники розглядають столипінські реформи, по суті справи, як реформи " модернізації "[28]. Згідно з концепцією А.Я. Авреха, закон "забезпечував прогрес за гіршим, прусському зразком, тоді як революційний шлях відкривав" зелену вулицю "" американському ", фермерському шляху, максимально ефективного і швидкого, в рамках буржуазного суспільства".
З кінця 1980-х і в 1990-і рр.. знову виник інтерес до столипінським реформ. Діяльність Петра Аркадійовича Столипіна в цілому позитивно оцінювалася багатьма представниками різних політичних сил. Про це свідчить збірник документів і матеріалів "Правда Столипіна", виданий в м. Саратові в 1999 р.
Особливу точку зору висловив А.І. Солженіцин. Переоцінка ролі Петра Аркадійовича Столипіна, розходяться з офіційною, - одне із свідчень бажання зрозуміти російську історію ХХ ст. Олександр Солженіцин перетворив Столипіна на символ загублених можливостей великої держави, в героя, вершителя доль [29].
Наукові і популярні видання з'ясовують "чи був шанс у Столипіна", намагаються розібратися у феномені цього "забутого велета"; економісти радять враховувати позитивний досвід початку ХХ ст. у розробці сучасної аграрної політики. З'явився цілий ряд досліджень наукового характеру, по-новому трактують реформу. Як і на початку ХХ ст. в публіцистичній і рідше - в науковій літературі набули поширення позитивні оцінки столипінської політики [30]. Прихильників сучасних радикальних реформ, які піднімають Столипіна на щит, привертають три аспекти, актуальних, на їхню думку, і для нинішньої Росії: по-перше, спроба створення ринкової економіки і насадження приватної власності на землю, по-друге, опора на порядок і диктатуру в здійсненні цілей і реформ, по-третє, створення великої Росії. Однак, більш поширені у науковій літературі критичні оцінки Столипіна і його задумів.
Публіцистика ж як і раніше представлена полярними оцінками. Так, московський градоначальник Юрій Михайлович Лужков дуже символічно назвав свою доповідь на урочистому публічному зборах, присвячених 140-річчю з дня народження П.А. Столипіна 15 квітня 2002: "Російський Сізіф? Ні - російський Прометей!. Позитивно, але більш виважено оцінюють реформи П. А. Столипіна в сучасній публіцистичній літературі. Авторів приваблює:
1) реформаторство в області ринкової економіки та приватної власності;
2) порядок, диктатура в здійсненні "благородної" мети;
3) прагнення до створення великої Росії.
Виходячи з цього, Т.М. Самсонова, С.М. Татарніков, Л.М. Тимофєєв стверджують, що П.А. Столипін здійснював ліберальну реформу, створював середній клас і навіть сформулював концепцію побудови в Росії правової держави [31]. На думку ж А. Ситіна, реформатор представляв собою тип консерватора нової формації, який прагнув, міняючи соціальну природу суспільства, захистити споконвічно російські державні початку.
Ця точка зору знайшла відображення і в навчальній літературі.
А відомий учений і публіцист Сергій Кара-Мурза вважає Столипіна батьком російської революції [32].
На наш погляд, найбільш вдалу і науково аргументовану оцінку діяльності П.А. Столипіна, що викликала позитивну оцінку наукової громадськості, дав С.Ю. Наумов в своїй доповіді "П. А. Столипін і сучасність" на столипінських читаннях у Поволзькій академії державної служби, присвячених 140-річчю з дня народження П.А. Столипіна [33].
Більшість російських дослідників об'єктивно оцінюють реформаторський потенціал П.А. Столипіна і певні позитивні підсумки перетворень, але в той же час вбачають схильність реформатора підганяти реформи під політичні цілі [34].
У перебудовний і постперебудовний період відбулася переоцінка столипінських реформ. По-новому стали оцінюватися проведені перетворення. Слід зазначити, що даються реформатору оцінки суперечливі, хоча і спираються на один фактичний матеріал.
Висновок
Історіографічний аналіз літератури останніх років свідчить, що багато питань щодо цієї реформи залишаються спірними.
Ще в дореволюційний час сформувалося два основних концептуальних підходи до оцінки діяльності П.А. Столипіна. Залежно від політичних пристрастей, що підсилюються фактом незавершеності, суперечливості самих реформ, неоднозначністю їх підсумків, автори розділилися на апологетів і критиків реформатора. Примітно, що такий поділ залишалося незмінним протягом усього періоду вивчення столипінських аграрних перетворень.
Столипінська аграрна реформа знайшла висвітлення у ряді праць, публікацій, колективних робіт білоруських, російських і зарубіжних вчених. І все-таки в багатьох працях радянського періоду, столипінська аграрна реформа висвітлювалася односторонньо, з негативних позицій, під кутом показу її краху, загострення класової боротьби і неминучість Великої Жовтневої соціалістичної революції 1917 р. Відповідно до цієї концепції підбирався, як правило, і фактичний, архівний матеріал, зроблено чимало хибних висновків. У той же час ці роботи виділяє широка база джерел, велику кількість статистичних даних. Радянська історична школа вплив соціальних процесів, у тому числі і аграрних відносин на суспільно-політичні події в білоруському селі зводила до боротьби селян за знищення поміщицького землеволодіння, при цьому позначала її загальної для всієї Росії.
Висновок західних істориків не сильно розходиться з оцінками радянської історіографії, в рамках якої був, висунута теза про провал столипінської реформи. Західна історіографія як і вітчизняна переживала поворот, пов'язаний зі змінами, що відбулися в кінці XX ст. Ще в 60-і рр.., Коли сила СРСР майже не викликала сумнівів, в історіографії панувало недовіру щодо можливостей, які відкривалися перед дореволюційної Росією на її традиційному шляху.
На глибокій науковій основі були проаналізовано діяльність дворянства Білорусі. Це стала важливим кроком на шляху подолання партійно-класових принципів, які склалися в радянській історіографії при освяченні історії Білорусі періоду капіталізму. З'ясовується, що проблема радянського наукового підходу полягала в ідеалізації економічних факторів. А це означає, що в дослідженні розмова повинна вестися не про об'єктивний, а суб'єктивний фактор. Саме тому винними за те, що не було зроблено, є не обставини, а люди, правителі держави. Це викликає необхідність дослідити вплив соціальних процесів в аграрній сфері не з пункту зору соціально-економічної зумовленості історичного процесу, а з позицій врахування в першу чергу людського фактора.
Історіографічний аналіз літератури останніх років свідчить, що багато питань щодо цієї реформи залишаються спірними. У ряді публікацій аграрна реформа П.А. Столипіна стала ідеалізувати, її економічні результати перебільшуватися. Багато сторін реформи розкриті ще недостатньо: стан сільського господарства напередодні реформи, програма організації самої аграрної реформи в центрі і на місцях.
2. Аврех А.Я. П.А. Столипін і доля реформ в Росії. - М.: Політвидав, 1991. - 286 с.
3. Довнар-Запольський М.В., Народне господарство Білорусі 1861-1914 рр.. - Мінськ: Держплан УРСР, 1926. - 240 с.
4. Гучков О.І. Мова, вимовлена 3 жовтня 1911 в Петербурзькому Клубі Громадських діячів. У кн.: Вбивство Столипіна. Свідоцтва та документи. Рига, 1990. С.284-285
5. Еропкин А.В. П.А. Столипін і указ 9 листопада. С.91. / / Правда Столипіна.Т.I. Саратов, 1999
6. Забавський М.М., Російська Державна дума в суспільно-політичному житті Білорусі (1906 - 1917 рр..). М, 1999. - 212 С.
7. Житко А.П., Дворянство Білорусі періоду капіталізма.1861 - 1914 рр.. М, 2003. - 233 С.
8. Ізгоїв А.П. Столипін: Нарис життя і діяльності. М., 1912. С.3-4, 127-130.
9. Кара-Мурза С. Столипін - батько російської революції. М., 2002.
10. Ковальченко І.Д. Столипінська аграрна реформа (Міфи і реальність) / / Історія СРСР. № 2 - 1991.
11. Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т.14. С.145; Т.17. С.41, 151; Т. 19. С.56, 229; Т. 20. С.324, 328; Т.23. С.406; Т.31. С.17, 149, 191.
12. Наумов С.Ю. П.А. Столипін і сучасність. Саратов, 2002.
13. Огановскій М.М. Аграрна еволюція в Росії після 1905 року. Пг., 1917.
14. Панютіч В.П., Соціально-економічний розвиток білоруського села в 1861 - 1900 рр.. М, 1990. - 375 з
15. Петров Р. Петро Столипін: самотність реформатора / / Росія. 1990
16. Пешехонов А.В. Земельні потреби села і основні завдання аграрної реформи / / Російське багатство. 1906. № 2.
17. Розанов В.В. Історична роль Столипіна / / Новий час. 1911.8 жовтня.; Наш сучасник.
18. Самсонова Т.М., Татарніков С.М. Столипінська концепція до правової держави / / Соціально-політичний журнал. 1992. № 6. С.17
19. Солженіцин А.І. Червоне колесо: оповідання в відміряних рядках. Вузол 1. Серпень Четирнадцатого.М., 1990.
20. Столипін А.П. П.А. Столипін. Париж, 1927.
21. Теляк Л.В. Столипінська аграрна реформа. Історіографія (1906-1917 рр.).. Самара, 1995.
22. Черепиця В.М., П.А. Столипін гродненський губернатор / / Православний вісник, Гродно, 1998, № 2 - 3.
23. Чупров А.І. Дрібне землеробство і його основні потреби. М., 1918; Єгоров Ю. Чупров проти Столипіна. Аграрні перетворення в Росії / / Вільна думка. 1993.
24. Шубинский Н.П. Пам'яті П.А. Столипіна. М., друкарня Мамонтова, 1913.
25. Handbuch der Geschihte Russlands. Stuttgart, 1982. S.469-470.
26. Rauch G. Zarenreich und Sovietstadt. Getingen, 1980. S.150, 161.
27. Sani R. Reabilitating tsarism ... / / Comparative studies in society and History. 1989. Vol.31. N 1. P.169.
З кінця 1980-х і в 1990-і рр.. знову виник інтерес до столипінським реформ. Діяльність Петра Аркадійовича Столипіна в цілому позитивно оцінювалася багатьма представниками різних політичних сил. Про це свідчить збірник документів і матеріалів "Правда Столипіна", виданий в м. Саратові в 1999 р.
Особливу точку зору висловив А.І. Солженіцин. Переоцінка ролі Петра Аркадійовича Столипіна, розходяться з офіційною, - одне із свідчень бажання зрозуміти російську історію ХХ ст. Олександр Солженіцин перетворив Столипіна на символ загублених можливостей великої держави, в героя, вершителя доль [29].
Наукові і популярні видання з'ясовують "чи був шанс у Столипіна", намагаються розібратися у феномені цього "забутого велета"; економісти радять враховувати позитивний досвід початку ХХ ст. у розробці сучасної аграрної політики. З'явився цілий ряд досліджень наукового характеру, по-новому трактують реформу. Як і на початку ХХ ст. в публіцистичній і рідше - в науковій літературі набули поширення позитивні оцінки столипінської політики [30]. Прихильників сучасних радикальних реформ, які піднімають Столипіна на щит, привертають три аспекти, актуальних, на їхню думку, і для нинішньої Росії: по-перше, спроба створення ринкової економіки і насадження приватної власності на землю, по-друге, опора на порядок і диктатуру в здійсненні цілей і реформ, по-третє, створення великої Росії. Однак, більш поширені у науковій літературі критичні оцінки Столипіна і його задумів.
Публіцистика ж як і раніше представлена полярними оцінками. Так, московський градоначальник Юрій Михайлович Лужков дуже символічно назвав свою доповідь на урочистому публічному зборах, присвячених 140-річчю з дня народження П.А. Столипіна 15 квітня 2002: "Російський Сізіф? Ні - російський Прометей!. Позитивно, але більш виважено оцінюють реформи П. А. Столипіна в сучасній публіцистичній літературі. Авторів приваблює:
1) реформаторство в області ринкової економіки та приватної власності;
2) порядок, диктатура в здійсненні "благородної" мети;
3) прагнення до створення великої Росії.
Виходячи з цього, Т.М. Самсонова, С.М. Татарніков, Л.М. Тимофєєв стверджують, що П.А. Столипін здійснював ліберальну реформу, створював середній клас і навіть сформулював концепцію побудови в Росії правової держави [31]. На думку ж А. Ситіна, реформатор представляв собою тип консерватора нової формації, який прагнув, міняючи соціальну природу суспільства, захистити споконвічно російські державні початку.
Ця точка зору знайшла відображення і в навчальній літературі.
А відомий учений і публіцист Сергій Кара-Мурза вважає Столипіна батьком російської революції [32].
На наш погляд, найбільш вдалу і науково аргументовану оцінку діяльності П.А. Столипіна, що викликала позитивну оцінку наукової громадськості, дав С.Ю. Наумов в своїй доповіді "П. А. Столипін і сучасність" на столипінських читаннях у Поволзькій академії державної служби, присвячених 140-річчю з дня народження П.А. Столипіна [33].
Більшість російських дослідників об'єктивно оцінюють реформаторський потенціал П.А. Столипіна і певні позитивні підсумки перетворень, але в той же час вбачають схильність реформатора підганяти реформи під політичні цілі [34].
У перебудовний і постперебудовний період відбулася переоцінка столипінських реформ. По-новому стали оцінюватися проведені перетворення. Слід зазначити, що даються реформатору оцінки суперечливі, хоча і спираються на один фактичний матеріал.
Висновок
Історіографічний аналіз літератури останніх років свідчить, що багато питань щодо цієї реформи залишаються спірними.
Ще в дореволюційний час сформувалося два основних концептуальних підходи до оцінки діяльності П.А. Столипіна. Залежно від політичних пристрастей, що підсилюються фактом незавершеності, суперечливості самих реформ, неоднозначністю їх підсумків, автори розділилися на апологетів і критиків реформатора. Примітно, що такий поділ залишалося незмінним протягом усього періоду вивчення столипінських аграрних перетворень.
Столипінська аграрна реформа знайшла висвітлення у ряді праць, публікацій, колективних робіт білоруських, російських і зарубіжних вчених. І все-таки в багатьох працях радянського періоду, столипінська аграрна реформа висвітлювалася односторонньо, з негативних позицій, під кутом показу її краху, загострення класової боротьби і неминучість Великої Жовтневої соціалістичної революції 1917 р. Відповідно до цієї концепції підбирався, як правило, і фактичний, архівний матеріал, зроблено чимало хибних висновків. У той же час ці роботи виділяє широка база джерел, велику кількість статистичних даних. Радянська історична школа вплив соціальних процесів, у тому числі і аграрних відносин на суспільно-політичні події в білоруському селі зводила до боротьби селян за знищення поміщицького землеволодіння, при цьому позначала її загальної для всієї Росії.
Висновок західних істориків не сильно розходиться з оцінками радянської історіографії, в рамках якої був, висунута теза про провал столипінської реформи. Західна історіографія як і вітчизняна переживала поворот, пов'язаний зі змінами, що відбулися в кінці XX ст. Ще в 60-і рр.., Коли сила СРСР майже не викликала сумнівів, в історіографії панувало недовіру щодо можливостей, які відкривалися перед дореволюційної Росією на її традиційному шляху.
На глибокій науковій основі були проаналізовано діяльність дворянства Білорусі. Це стала важливим кроком на шляху подолання партійно-класових принципів, які склалися в радянській історіографії при освяченні історії Білорусі періоду капіталізму. З'ясовується, що проблема радянського наукового підходу полягала в ідеалізації економічних факторів. А це означає, що в дослідженні розмова повинна вестися не про об'єктивний, а суб'єктивний фактор. Саме тому винними за те, що не було зроблено, є не обставини, а люди, правителі держави. Це викликає необхідність дослідити вплив соціальних процесів в аграрній сфері не з пункту зору соціально-економічної зумовленості історичного процесу, а з позицій врахування в першу чергу людського фактора.
Історіографічний аналіз літератури останніх років свідчить, що багато питань щодо цієї реформи залишаються спірними. У ряді публікацій аграрна реформа П.А. Столипіна стала ідеалізувати, її економічні результати перебільшуватися. Багато сторін реформи розкриті ще недостатньо: стан сільського господарства напередодні реформи, програма організації самої аграрної реформи в центрі і на місцях.
Список літератури
1. Аксаков А.П. Вищий подвиг. Спб. Вид. Всеросійського національного клубу, 1912.2. Аврех А.Я. П.А. Столипін і доля реформ в Росії. - М.: Політвидав, 1991. - 286 с.
3. Довнар-Запольський М.В., Народне господарство Білорусі 1861-1914 рр.. - Мінськ: Держплан УРСР, 1926. - 240 с.
4. Гучков О.І. Мова, вимовлена 3 жовтня 1911 в Петербурзькому Клубі Громадських діячів. У кн.: Вбивство Столипіна. Свідоцтва та документи. Рига, 1990. С.284-285
5. Еропкин А.В. П.А. Столипін і указ 9 листопада. С.91. / / Правда Столипіна.Т.I. Саратов, 1999
6. Забавський М.М., Російська Державна дума в суспільно-політичному житті Білорусі (1906 - 1917 рр..). М, 1999. - 212 С.
7. Житко А.П., Дворянство Білорусі періоду капіталізма.1861 - 1914 рр.. М, 2003. - 233 С.
8. Ізгоїв А.П. Столипін: Нарис життя і діяльності. М., 1912. С.3-4, 127-130.
9. Кара-Мурза С. Столипін - батько російської революції. М., 2002.
10. Ковальченко І.Д. Столипінська аграрна реформа (Міфи і реальність) / / Історія СРСР. № 2 - 1991.
11. Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т.14. С.145; Т.17. С.41, 151; Т. 19. С.56, 229; Т. 20. С.324, 328; Т.23. С.406; Т.31. С.17, 149, 191.
12. Наумов С.Ю. П.А. Столипін і сучасність. Саратов, 2002.
13. Огановскій М.М. Аграрна еволюція в Росії після 1905 року. Пг., 1917.
14. Панютіч В.П., Соціально-економічний розвиток білоруського села в 1861 - 1900 рр.. М, 1990. - 375 з
15. Петров Р. Петро Столипін: самотність реформатора / / Росія. 1990
16. Пешехонов А.В. Земельні потреби села і основні завдання аграрної реформи / / Російське багатство. 1906. № 2.
17. Розанов В.В. Історична роль Столипіна / / Новий час. 1911.8 жовтня.; Наш сучасник.
18. Самсонова Т.М., Татарніков С.М. Столипінська концепція до правової держави / / Соціально-політичний журнал. 1992. № 6. С.17
19. Солженіцин А.І. Червоне колесо: оповідання в відміряних рядках. Вузол 1. Серпень Четирнадцатого.М., 1990.
20. Столипін А.П. П.А. Столипін. Париж, 1927.
21. Теляк Л.В. Столипінська аграрна реформа. Історіографія (1906-1917 рр.).. Самара, 1995.
22. Черепиця В.М., П.А. Столипін гродненський губернатор / / Православний вісник, Гродно, 1998, № 2 - 3.
23. Чупров А.І. Дрібне землеробство і його основні потреби. М., 1918; Єгоров Ю. Чупров проти Столипіна. Аграрні перетворення в Росії / / Вільна думка. 1993.
24. Шубинский Н.П. Пам'яті П.А. Столипіна. М., друкарня Мамонтова, 1913.
25. Handbuch der Geschihte Russlands. Stuttgart, 1982. S.469-470.
26. Rauch G. Zarenreich und Sovietstadt. Getingen, 1980. S.150, 161.
27. Sani R. Reabilitating tsarism ... / / Comparative studies in society and History. 1989. Vol.31. N 1. P.169.
[1] Теляк Л.В. Столипінська аграрна реформа. Історіографія (1906-1917 рр.).. Самара, 1995. - С. 156.
[2] Гучков О.І. Мова, вимовлена 3 жовтня 1911 в Петербурзькому Клубі Громадських діячів. У кн.: Вбивство Столипіна. Свідоцтва та документи. Рига, 1990. С.284-285
[3] Еропкин А.В. П.А. Столипін і указ 9 листопада. С. 91. / / Правда Столипіна. Т. I. Саратов, 1999
[4] Чупров А.І. Дрібне землеробство і його основні потреби. М., 1918; Єгоров Ю. Чупров проти Столипіна. Аграрні перетворення в Росії / / Вільна думка. 1993.
[5] Ізгоїв А.П. Столипін: Нарис життя і діяльності. М., 1912. С. 3-4, 127-130.
[6] Огановскій М.М. Аграрна еволюція в Росії після 1905 року. Пг., 1917.
[7] Пешехонов А.В. Земельні потреби села і основні завдання аграрної реформи / / Російське багатство. 1906. № 2.
[8] Чернишов І.В. Громада після 9 листопада 1906 М., 1907.
[9] Аксаков А.П. Вищий подвиг. Спб. Вид. Всеросійського національного клубу, 1912.
[10] Шубинский Н.П. Пам'яті П.А. Столипіна. М., друкарня Мамонтова, 1913.
[11] Столипін А.П. П.А. Столипін. Париж, 1927.
[12] Теляк Л.В. Столипінська аграрна реформа. Історіографія (1906-1917 рр.).. Самара, 1995.
[13] Prajer WD Die russische agrarreform. Jena, 1914.
[14] Розанов В.В. Історична роль Столипіна / / Наш сучасник. № 3 - 1991.
[15] Ленін В.І. Повна. зібр. соч. Т. 14. С. 145; Т. 17. С. 41, 151; Т. 19. С. 56, 229; Т. 20. С. 324, 328; Т. 23. С. 406; Т. 31. С. 17, 149, 191.
[16] Першин П.М. Дільничні землекористування в Росії. М., 1922; Батуринський Д.А. Аграрна політика царського уряду й Селянський поземельний банк. М., 1925; Карпов Н. Аграрна політика Столипіна. Л., 1925; Литвинов І. Столипінщіна. Харків, 1931; Єфремов П.М. Столипінська аграрна політика. М., 1941; Дубровський С.М. Столипінська земельна реформа. М., 1963; Липинський Л.П. Столипінська аграрна реформа в Білорусії. Мінськ, 1978; Герасименко Г.А. Боротьба селян проти столипінської аграрної політики. Саратов, 1985; Дякін В.С. Самодержавство, буржуазія і дворянство в 1907-1911 рр.. Л., 1987; Ковальченко І.Д. Столипінська аграрна реформа (Міфи і реальність) / / Історія СРСР. 1991. № 2; та ін
[17] Ковальченко І.Д. Столипінська аграрна реформа (Міфи і реальність) / / Історія СРСР. № 2 - 1991.
[18] Довнар-Запольський М.В., Народне господарство Білорусі 1861-1914 рр.. - Мінськ: Держплан УРСР, 1926. - 240 С.
[19] Шабуня К.І., Аграрне питання і селянський рух в Білорусії в революції 1905-1907 рр.. - М., 1962. - 462 С.
[20] Handbuch der Geschihte Russlands. Stuttgart, 1982. S.469-470.
[21] Панютіч В.П., Соціально-економічний розвиток білоруського села в 1861 - 1900 рр.. М., 1990. - 375 С.
[22] Житко А.П., Дворянство Білорусі періоду капіталізму. 1861 - 1914 рр.. М., 2003. - 233 С.
[23] Забавський М.М., Російська Державна дума в суспільно-політичному житті Білорусі (1906 - 1917 рр..). М., 1999. - 212 С.
[24] Черепиця В.М., П. А. Столипін гродненський губернатор / / Православний вісник, Гродно, 1998, № 2 - 3.
[25] Rauch G. Zarenreich und Sovietstadt. Getingen, 1980. S.150, 161.
[26] Sani R. Reabilitating tsarism ... / / Comparative studies in society and History. 1989. Vol. 31. N 1. P.169.
[27] Handbuch der Geschihte Russlands. Stuttgart, 1982. S.469-470.
[28] Аврех А.Я. П.А. Столипін і доля реформ в Росії. - М.: Політвидав, 1991. - 286 с.
[29] Солженіцин А.І. Червоне колесо: оповідання в відміряних рядках. Вузол 1. Серпень Чотирнадцятого. М., 1990.
[30] Петров Р. Петро Столипін: самотність реформатора / / Росія. 1990. 22 листопада; Поляков Ю., Шмельов Н. Здоровий глузд / / Літературна газета. 1989. № 30; Казарезов В.В. Петро Аркадійович Столипін і аграрна реформа початку століття / / Сибірські вогні. 1991. № 4; Ситін А. Петро Аркадійович Столипін / / Московський журнал. 1993. № 12 та ін
[31] Самсонова Т.М., Татарніков С.М. Столипінська концепція до правової держави / / Соціально-політичний журнал. 1992. № 6. С. 17; Петров Р. Петро Столипін: самотність реформатора / / Росія. 1990. 22 листопада; Поляков Ю., Шмельов Н. Здоровий глузд / / Літературна газета. 1989. № 30; Казарезов В.В. Про Петро Аркадійович Столипін; Він же. «Нам потрібна велика Росія»: Петро Аркадійович Столипін і аграрна реформа початку століття / / Сибірські вогні. 1991. № 4; Столипін: життя і смерть; Ситін А. Петро Аркадійович Столипін; Тимофєєв Л.М. Етюди про селянське господарство / / Долі російського селянства. М., 1996; Рибас С., Тараканова Л. Реформатор. Життя і смерть Петра Аркадійовича Столипіна. М., 1991; Правда Столипіна. Т. I. Саратов, 1999; Хотулев В. Петро Столипін. М., 1998.
[32] Кара-Мурза С. Столипін - батько російської революції. М., 2002.
[33] Наумов С.Ю. П.А. Столипін і сучасність. Саратов, 2002.
[34] Ковальченко Н.Д. Столипінська аграрна реформа (міфи і реальність).