Ідея свободи у художньо-філософської інтерпретації Ф. М. Достоєвського (на матеріалі роману «Біси»)
Гунченко А.В.
Актуальність обраної теми визначається сучасним станом вивчення творчості Ф. М. Достоєвського в університетській традиції, вивільнюваним від інерції радянської епохи. Ще Володимир Соловйов говорив, що Достоєвський пише для людей, які забули катехізис. Наше становище інше: на відміну від його сучасників, ми ніколи не знали катехизму. Тому сьогодні відчувається нагальна потреба звернутися до тих аспектів творчості Достоєвського, які виражають саму суть світогляду письменника, його релігійно-моральних переконань.
Методологічна посилка вибору роману «Біси» в якості основного об'єкта дослідження визначається переконанням у тому, що в даному творі свобода є основною змістовної категорією, яка формує філософсько-художній зміст роману й демонструє ідейну переконаність письменника. Більш того, в «Бісах» з різним ступенем розробленості представлені, на наш погляд, всі основні аспекти інтерпретації Ф. М. Достоєвським проблеми свободи, осмислення яких дано в романі у негативному ключі - у контексті полеміки з ідеями соціалізму і атеїзму, революційно-анархічними ідеями «безмежної свободи», ілюзіями пристрої соціальної гармонії на «раціональних» засадах, що виникають, на думку письменника, з одного джерела: спроби людини «влаштуватися без Бога», за власним розумінням. Таким чином, інтерпретація поставленої проблеми тут безпосередньо співвідноситься з «головним питанням», яким письменник, за власним визнанням, «мучився свідомо й несвідомо» все своє життя - «існування Боже» [6, XXIX, кн.1, 117].
Важливим у плані формування поняття свободи в світогляді Достоєвського став життєвий досвід, винесений письменником з «несвободи« мертвого дому », з якого вийшло переконання в неможливості встановлення соціальної гармонії за допомогою перебудови суспільства. Значення і сутність цього досвіду були добре описані прот. Георгієм Флорівським: «І в« Мертвому Домі »Достоєвський довідався не тільки про силу зла над людиною, перекреслюючи гуманістичного оптимізму. Важливіше інше ... «У каторжної житті є ще одна мука, мало не найсильніша, ніж всі інші. Це вимушене загальне співжиття »... Крайня борошно тут у тому, що доводиться насильно жити разом і спільно, - «у що б то не стало, погодитися один з одним». Жах примусового спілкування з людьми, - ось перший особистий висновок Достоєвського з досвіду Мертвого Будинку ... Але чи не є каторжна тюрма тільки граничний випадок планового суспільства? І чи не стає всяке занадто організоване, хоча б і по найкращому штату, гуртожиток саме каторгою? І не неминуче в таких умовах розвиватися «судорожному нетерпінню», або марень ?..»[ 16,298].
Переконавшись на власні очі, до якого підсумкового результату може призвести насильницьке планування суспільства, Достоєвський всю силу свого таланту обрушив на захист людської свободи, причому він відстоює саме свавілля («Записки з підпілля»). «Висновок безсумнівний: здолати зло можна лише на рівні особистої віри, а не соціальної перебудови життя» [7,511]. Вільна воля людини - ось те, що перешкоджає будь-якого соціального планування, про що, як про камінь, розбиваються всі соціальні схеми [2,84]. Достоєвський «повстає проти всякої примусової гармонії, чи буде вона католицької, теократичної або соціалістичної. Свобода людини не може бути прийнята від примусового порядку, як його дар. Свобода людини повинна передувати такого порядку і такої гармонії. Через свободу повинен йти шлях до порядку і гармонії, до світової з'єднанню людей. Нелюбов Достоєвського до католицтва і соціалізму ... пов'язана з цією неможливістю примиритися з примусовим порядком і гармонією. Свободу людського духу протиставляє він і католицтва, і соціалізму ... «Свобода їхньої віри Тобі була найдорожче», - говорить Великий Інквізитор Христу. І він міг це сказати самому Достоєвському »[1; 421,427].
Отже, Достоєвський відстояв свободу волі людини. Але важливо, на службу чому людина поставить свою свободу. Свобода не може існувати сама по собі, людина, переконаний письменник, завжди шукає, чого поклонитися, чого (чи кому) добровільно підкорити свою волю. Це переконання письменника висловилося на багаторазово повторюваною в його творчості думки про неминуче існування для кожної людини ідеалу, перед яким той жадає схилитися. Один із сучасних богословів писав, що релігійний інстинкт іманентний природі людини, є незмінним антропологічним фактором, і, якщо він не отримує правильного духовного розвитку, то він не зникає, а просто змінює сферу пошуку і предмет свого поклоніння, починає обожнювати речі не-Божественні [ 13,3-4]. Вищий ідеал укладено для Достоєвського в Христі як Сина Божого, а головне покликання людини письменник бачив у тому, щоб добровільно направити свою волю на пізнання благий і велелюбний волі Творця. Але, відкинувши Бога, добровільно знявши з себе образ Божий, людина предмет свого поклоніння знаходить в іншій людині або в собі самому. Так відбувається і в «Бісах».
Ідея заміщення Бога человекобожія в романному просторі вперше виникає на самому початку розповіді: при переказі неоковирної поеми старого Верховинського, в якій «Вавилонська вежа» добудовується «до самого верху», внаслідок чого «володар, покладемо хоч Олімпу, тікає в комічному вигляді, а здогадалися людство, заволодівши його місцем, негайно ж починає нове життя з новим проникненням речей »[6, X, 10]. У бутті, що залишився «без Бога», практично для всіх героїв ідеалом схиляння виявляється Ставрогіна, на що вказує безліч висловлювань персонажів. Здається, тільки Кирилов не відчуває потреби схилитися перед ним. Але Кирилов обожнює самого себе і, врешті-решт, кожної людини, він проповідує ідею заміщення Боголюдини людинобогом, заявляє свавілля як вищий прояв власної непокори і самості. Ж.-П.Сартр вважав, що герой, самовільно усунувши Бога і поставивши себе на Його місце, «ввергає в необхідність, позбавляє вибору інших - тих, хто не вибирав і повинен тепер скоритися вибору, здійсненого героєм» [9,98]. Звідси - деспотизм і насильство над тими, які відмовляться жити в цій «ополовіненной» реальності і будуть відстоювати право власного особистісного вибору, заявлять незгоду, щоб їх перекроювали за образом і подобою тих, які «себе замість Христа запропонують». Прав тому Шигальов, коли приходить до кінцевого результату «безмежної свободи»: «Я заплутався у власних даних, і моє висновок знаходиться в прямому протиріччі з початковою ідеєю, з якої я виходжу. Виходячи з безмежної свободи, я укладаю безмежним деспотизмом. Додам, проте ж, що окрім мого дозволу громадської формули не може бути ніякого »[6, X, 311]. Більш того, за допомогою такого усічення дійсності («я зобов'язаний увірувати, що не вірую»), людина в ще більшою мірою позбавляє себе можливості вибору і «... падає в необхідність тому, що зовсім відкидає невибране ... Кирилов, яка відстоює« головну і страшну свободу свою », виявляє себе в дріб'язкової залежності від« часів і термінів », поставлених йому Товариством» [9,98]. І тут герой діє з необхідністю, так як виявляється «зобов'язаний» здійснити свою волю. Таким чином, свавілля перед Богом - «це відмова від свободи ... це одержание власної самост ... Причому не важливо, на чому базується" своя воля »- на своїх забаганках, на рабстві своїм пристрастям і бажанням, або на рабстві« логікою », ідеї - і те, і інше допускає тільки один хід, здійснюваний примусово. (Так свобода і стає «усвідомленою необхідністю ».)»[ 9,99].
Дуже важливим в інтерпретації ідеї свободи Ф. М. Достоєвським є акцентування уваги на її «духовному вимірі» (духовна свобода «означає владу людини над своїм егоїзмом, своїми пристрастями, гріховними почуттями, бажаннями - над самим собою» [14,223]; І. Кант визначав її як «незалежність волі від примусу імпульсів чуттєвості» [8,563]). Прот. С. Булгаков зазначав, що найістотнішим в романі «Біси» є «не політична доктрина самого Достоєвського ..., але релігійний діагноз тієї інтелігенції, якій належить духовно керівна роль у російській революції» [5]. Діагноз цей - одержимість.
Варто пояснити, що «сама назва роману -« Біси »- не алегорія, але пряма вказівка на духовний характер революції. Духи революції - біси в прямому сенсі: вони заволодівають душами спокусилися революційної утопією і не відпустять їх задарма »[7,559]. (Не випадково, наприклад, на англійську мову заголовок роману традиційно переводиться як «Possessed» - «Одержимі»). Простір «Бісів» - це простір згубного і всеразрушающего хаосу і безладу, що творяться людьми, одержимих пристрастями, які дали над собою владу «духам злоби піднебесної» (повторимося, в прямому, а не переносному сенсі). Найяскравіше ця духовне поневолення силам зла простежується у долі і характері головного персонажа - Миколу Всеволодовича Ставрогіна (з якого еманірует весь інший «легіон» - [3,7; 15]). Автор ніби навмисне вкладає в його вуста наполегливі твердження про власну свободу, про те, що він «як і раніше абсолютно володіє своєю волею», що він так само легко може кинути зле, як і почав його, а тим часом «якесь злісна істота, глузливе і «розумне» [6, XI, 9], як зізнається Ставрогіна єпископу Тихону, тягне його, і він завершує загибеллю в безодні безвір'я. Не випадково Степан Трохимович, що пророкували заміщення Бога людиною, перший жахається, розгледівши ближче моральне обличчя власного сина, який очолює товариство «вершителів революції»: «... Подивіться на них уважно: ... Яка кухарочная дратівливість самолюбства, яка пошленькая жаждішка faire de bruit autur de son nom, не помічаючи, що son nom ... Про карикатура! Помилуй, кричу йому, та невже ти себе такого, як є, людям взамін Христа запропонувати бажаєш? Il rit. Il rit beaucoup, il rit trop. У нього якась дивна посмішка »[6, X, 171].
На завершення мені б хотілося ще раз торкнутися важливого для Достоєвського питання про взаємини вільної особистості та навколишнього його дійсності. На думку Достоєвського, терор і насильство проти людини, «право тигрів і крокодилів», є закономірним наслідком тоді, коли людина визнається частиною соціального механізму (взагалі, частиною цілого, системи). Людина з цієї точки зору позбавлений метафізичної свободи [8,562], його вчинки повністю детерміновані соціальними умовами його існування. Заперечення свободи волі людини приводить до виправдання насильства, так як постулюється моральна неосудність людини. Щоб виправдати застосування моральних критеріїв у сприйнятті людських дій, потрібно визнати свободу людини і, отже, ... його божественне походження. До цього висновку прийшов Іммануїл Кант. Дійсно, якщо ми схильні за кожним людським вчинком вбачати причини, з необхідністю викликають його до буття як наслідок, ми, тим самим заперечуючи свободу волі людини, яка виявляється перед особою вибору (насамперед вибору між добром і злом), знімаємо з нього моральну відповідальність за скоєних дії. «Але хоча ми і вважаємо, що вчинок визначається цими причинами, тим не менш ми дорікаємо винуватця, і при тому не за погану природу його, не за впливають на нього обставини і навіть не за попередній спосіб його життя; дійсно, ми допускаємо, що можна абсолютно не торкатися того, якими властивостями володів чоловік і розглядати досліджуваний вчинок - як абсолютно не обумовлений попереднім станом, як ніби-то цей почав їм деякий ряд зовсім мимовільно »[8,581]. Там, де немає свободи - там немає відповідальності і не може бути моральності. Кант говорить, що заперечувати свободу людини - означає заперечувати всю мораль. І, навпаки, якщо ми стверджуємо моральну осудність людини, ми повинні постулювати його свободу. Звідси у свою чергу виникає висновок про іноприродним людини по відношенню до навколишнього готівкового буття, в якому панує принцип детермінізму, що є найбільш загальним і основним законом світобудови. Так в історії філософської думки з'являється знамените кантівське доказ буття Бога, за яке Іван Бездомний хотів заслати філософа «десь на три роки на Соловки» [4,12]. - З визнанням моральної осудності людини необхідно визнати і свободу його від всеохоплюючого закону причинності. Не дотримуватися Основний закон країни можуть, як відомо, лише посли (юридичною мовою це називається правом екстериторіальності). І якщо людина, живучи в цьому світі, не підпорядковується основному закону світобудови, значить, «людина неотмірен, тобто володіє статусом екстериторіальності. Ніщо у світі не може діяти вільно, а людина - може. Значить, людина є щось більше, ніж світ. Таким чином, в людському морально-вільному досвіді проступає інший вимір буття - буття, не обмеженого простором, часом, детермінізмом і обдарованого свободою, моральністю і розумом. Таке буття мовою філософії іменується Богом. Людина вільна - а значить, буття багатшими, ніж світ причинності; людина вільна - а значить, «морально необхідно визнавати буття Боже »...[ 11,48-49].
Отже, заперечення свободи волі людини, призводить до постулированию його моральної безвідповідальності. У статті «Середовище», кажучи про дуже поширені в наших судах звичаї виправдовувати злочини (часом нелюдські за своєю жорстокістю) впливом середовища, Достоєвський пише: «Роблячи людину відповідальною, християнство визнає тим самим і свободу його. Роблячи ж людини залежать від кожної помилки в пристрої громадському, вчення про середовище доводить людину до досконалої безособовості, до зробленого звільнення його від всякого морального особистого боргу, від будь-якої самостійності, доводить до мерз рабства, яке тільки можна уявити »[6, XXI, 16 ]. («Таким чином, неодмінною умовою свободи, за Достоєвським, є відповідальність. Саме« звільняючи »людини від відповідальності, закінчують повним рабством всі системи, що грунтуються на свавіллі» [10,8-9]).
Ні, свобода волі людини не детермінується середовищем і не може бути «пріневоліваема» до вчинення зла. У «Бісах» підкреслюється ця принципова незалежність вільної волі людини від визначального впливу навколишніх обставин: Ставрогіна, спокусивши Матрьоша, на порозі злочину двічі свідомо запитує себе, чи може він зупинитися в останню хвилину, утриматися від сповзання в гидоту, - і обидва рази відповідає ствердно [6, XI, 15,16], тобто діє він абсолютно спонтанно, нічим автоматично не ведений. Прав Кант: є у людини в момент вибору секундочку, коли в його владі повернути все назад і відвернутися від задуманого наміру, є секундочку, коли людина може стати вище самого себе, відмовившись від спокуси послатися на будь-яке обставина у виправдання тієї підлості, на порозі здійснення якої він стоїть ...
Для Достоєвського, як і для Канта, людина вільна по відношенню до навколишнього його готівкового буття. «Широкий людина, занадто навіть широка», і цю широту людину не можна спростити, схематизувати і приписати світу природних або соціальних феноменів. Свобода волі людини - ось те, що не вміщається ні в які рамки матеріалістичних концепцій і соціальних систем. Вона стоїть вище всього цього і не підкоряється загальним законам детермінізму. Тому що вона має надмирного, надматеріальное походження. «Тільки маючи точку опори в горнем, можна бути вільним від всецілої тиранії знизу ... Право не дотримуватися основні закони країни мають тільки посли. Ось «і живемо ми в цьому світі послами не має назви Держави» (Олександр Галич). «Зрозумів тепер я: наша свобода - тільки звідти б'є світло» (М. Гумільов) »[12,141].
Література
1. Бердяєв Н. Світобачення Достоєвського / / Бердяєв Н. Сенс творчості. Досвід виправдання людини. М., 2004
2. Бердяєв М. Російська ідея / / Бердяєв Н. Самопізнання: Твори. М., 2005
3. Бердяєв Н. Ставрогіна / / Бердяєв Н. Сенс творчості. Досвід виправдання людини. М., 2004
4. Булгаков М. А. Майстер і Маргарита. М., 2006
5. Булгаков С. Н.. Руська трагедія. Про «Бісах» Ф. М. Достоєвського у зв'язку з інсценуванням роману в Московському Художньому театрі / / http / / www.vehi.net / bulgakov / tragediya.html
6. Достоєвський Ф. М. Повне зібрання творів: У 30 т. Л., 1972-1990
7. Дунаєв М. М. Православ'я і російська література. У 6-ти частинах. Ч. III. Видання друге, виправлене, доповнене. М., 2002
8. Кант І. Критика чистого розуму. Мн., 1998
9. Касаткіна Т. А. Без Бога ... / / Достоєвський Ф. М. Зібрання творів. У 9 т. Т. 5: Біси. М., 2003
10. Касаткіна Т. А. Достоєвський як філософ / / Зібрання творів. У 9 т. Т. 9. У 2 кн. Кн. 1.: Щоденник письменника. М., 2004
11. Кураєв А. Дарунки і анафеми. Що християнство принесло у світ? (Роздуми на порозі III тисячоліття). М., 2004
12. Кураєв А. За що Канту погрожували Соловки? / / Кураєв А. «Майстер і Маргарита»: за Христа чи проти? Вид. 2-е, испр. і доп. М., 2006
13. Кураєв А. Християнин в язичницькому світі. М., 2003
14. Осипов А. І. Шлях розуму в пошуках істини. М., 2004
15. Степун Ф. А. «Біси» і більшовицька революція / / http / / www.vehi.net / dostoevsky / stepun.html
16. Флоровський Г. Шляхи російського богослов'я. Париж, 1983
Гунченко А.В.
Актуальність обраної теми визначається сучасним станом вивчення творчості Ф. М. Достоєвського в університетській традиції, вивільнюваним від інерції радянської епохи. Ще Володимир Соловйов говорив, що Достоєвський пише для людей, які забули катехізис. Наше становище інше: на відміну від його сучасників, ми ніколи не знали катехизму. Тому сьогодні відчувається нагальна потреба звернутися до тих аспектів творчості Достоєвського, які виражають саму суть світогляду письменника, його релігійно-моральних переконань.
Методологічна посилка вибору роману «Біси» в якості основного об'єкта дослідження визначається переконанням у тому, що в даному творі свобода є основною змістовної категорією, яка формує філософсько-художній зміст роману й демонструє ідейну переконаність письменника. Більш того, в «Бісах» з різним ступенем розробленості представлені, на наш погляд, всі основні аспекти інтерпретації Ф. М. Достоєвським проблеми свободи, осмислення яких дано в романі у негативному ключі - у контексті полеміки з ідеями соціалізму і атеїзму, революційно-анархічними ідеями «безмежної свободи», ілюзіями пристрої соціальної гармонії на «раціональних» засадах, що виникають, на думку письменника, з одного джерела: спроби людини «влаштуватися без Бога», за власним розумінням. Таким чином, інтерпретація поставленої проблеми тут безпосередньо співвідноситься з «головним питанням», яким письменник, за власним визнанням, «мучився свідомо й несвідомо» все своє життя - «існування Боже» [6, XXIX, кн.1, 117].
Важливим у плані формування поняття свободи в світогляді Достоєвського став життєвий досвід, винесений письменником з «несвободи« мертвого дому », з якого вийшло переконання в неможливості встановлення соціальної гармонії за допомогою перебудови суспільства. Значення і сутність цього досвіду були добре описані прот. Георгієм Флорівським: «І в« Мертвому Домі »Достоєвський довідався не тільки про силу зла над людиною, перекреслюючи гуманістичного оптимізму. Важливіше інше ... «У каторжної житті є ще одна мука, мало не найсильніша, ніж всі інші. Це вимушене загальне співжиття »... Крайня борошно тут у тому, що доводиться насильно жити разом і спільно, - «у що б то не стало, погодитися один з одним». Жах примусового спілкування з людьми, - ось перший особистий висновок Достоєвського з досвіду Мертвого Будинку ... Але чи не є каторжна тюрма тільки граничний випадок планового суспільства? І чи не стає всяке занадто організоване, хоча б і по найкращому штату, гуртожиток саме каторгою? І не неминуче в таких умовах розвиватися «судорожному нетерпінню», або марень ?..»[ 16,298].
Переконавшись на власні очі, до якого підсумкового результату може призвести насильницьке планування суспільства, Достоєвський всю силу свого таланту обрушив на захист людської свободи, причому він відстоює саме свавілля («Записки з підпілля»). «Висновок безсумнівний: здолати зло можна лише на рівні особистої віри, а не соціальної перебудови життя» [7,511]. Вільна воля людини - ось те, що перешкоджає будь-якого соціального планування, про що, як про камінь, розбиваються всі соціальні схеми [2,84]. Достоєвський «повстає проти всякої примусової гармонії, чи буде вона католицької, теократичної або соціалістичної. Свобода людини не може бути прийнята від примусового порядку, як його дар. Свобода людини повинна передувати такого порядку і такої гармонії. Через свободу повинен йти шлях до порядку і гармонії, до світової з'єднанню людей. Нелюбов Достоєвського до католицтва і соціалізму ... пов'язана з цією неможливістю примиритися з примусовим порядком і гармонією. Свободу людського духу протиставляє він і католицтва, і соціалізму ... «Свобода їхньої віри Тобі була найдорожче», - говорить Великий Інквізитор Христу. І він міг це сказати самому Достоєвському »[1; 421,427].
Отже, Достоєвський відстояв свободу волі людини. Але важливо, на службу чому людина поставить свою свободу. Свобода не може існувати сама по собі, людина, переконаний письменник, завжди шукає, чого поклонитися, чого (чи кому) добровільно підкорити свою волю. Це переконання письменника висловилося на багаторазово повторюваною в його творчості думки про неминуче існування для кожної людини ідеалу, перед яким той жадає схилитися. Один із сучасних богословів писав, що релігійний інстинкт іманентний природі людини, є незмінним антропологічним фактором, і, якщо він не отримує правильного духовного розвитку, то він не зникає, а просто змінює сферу пошуку і предмет свого поклоніння, починає обожнювати речі не-Божественні [ 13,3-4]. Вищий ідеал укладено для Достоєвського в Христі як Сина Божого, а головне покликання людини письменник бачив у тому, щоб добровільно направити свою волю на пізнання благий і велелюбний волі Творця. Але, відкинувши Бога, добровільно знявши з себе образ Божий, людина предмет свого поклоніння знаходить в іншій людині або в собі самому. Так відбувається і в «Бісах».
Ідея заміщення Бога человекобожія в романному просторі вперше виникає на самому початку розповіді: при переказі неоковирної поеми старого Верховинського, в якій «Вавилонська вежа» добудовується «до самого верху», внаслідок чого «володар, покладемо хоч Олімпу, тікає в комічному вигляді, а здогадалися людство, заволодівши його місцем, негайно ж починає нове життя з новим проникненням речей »[6, X, 10]. У бутті, що залишився «без Бога», практично для всіх героїв ідеалом схиляння виявляється Ставрогіна, на що вказує безліч висловлювань персонажів. Здається, тільки Кирилов не відчуває потреби схилитися перед ним. Але Кирилов обожнює самого себе і, врешті-решт, кожної людини, він проповідує ідею заміщення Боголюдини людинобогом, заявляє свавілля як вищий прояв власної непокори і самості. Ж.-П.Сартр вважав, що герой, самовільно усунувши Бога і поставивши себе на Його місце, «ввергає в необхідність, позбавляє вибору інших - тих, хто не вибирав і повинен тепер скоритися вибору, здійсненого героєм» [9,98]. Звідси - деспотизм і насильство над тими, які відмовляться жити в цій «ополовіненной» реальності і будуть відстоювати право власного особистісного вибору, заявлять незгоду, щоб їх перекроювали за образом і подобою тих, які «себе замість Христа запропонують». Прав тому Шигальов, коли приходить до кінцевого результату «безмежної свободи»: «Я заплутався у власних даних, і моє висновок знаходиться в прямому протиріччі з початковою ідеєю, з якої я виходжу. Виходячи з безмежної свободи, я укладаю безмежним деспотизмом. Додам, проте ж, що окрім мого дозволу громадської формули не може бути ніякого »[6, X, 311]. Більш того, за допомогою такого усічення дійсності («я зобов'язаний увірувати, що не вірую»), людина в ще більшою мірою позбавляє себе можливості вибору і «... падає в необхідність тому, що зовсім відкидає невибране ... Кирилов, яка відстоює« головну і страшну свободу свою », виявляє себе в дріб'язкової залежності від« часів і термінів », поставлених йому Товариством» [9,98]. І тут герой діє з необхідністю, так як виявляється «зобов'язаний» здійснити свою волю. Таким чином, свавілля перед Богом - «це відмова від свободи ... це одержание власної самост ... Причому не важливо, на чому базується" своя воля »- на своїх забаганках, на рабстві своїм пристрастям і бажанням, або на рабстві« логікою », ідеї - і те, і інше допускає тільки один хід, здійснюваний примусово. (Так свобода і стає «усвідомленою необхідністю ».)»[ 9,99].
Дуже важливим в інтерпретації ідеї свободи Ф. М. Достоєвським є акцентування уваги на її «духовному вимірі» (духовна свобода «означає владу людини над своїм егоїзмом, своїми пристрастями, гріховними почуттями, бажаннями - над самим собою» [14,223]; І. Кант визначав її як «незалежність волі від примусу імпульсів чуттєвості» [8,563]). Прот. С. Булгаков зазначав, що найістотнішим в романі «Біси» є «не політична доктрина самого Достоєвського ..., але релігійний діагноз тієї інтелігенції, якій належить духовно керівна роль у російській революції» [5]. Діагноз цей - одержимість.
Варто пояснити, що «сама назва роману -« Біси »- не алегорія, але пряма вказівка на духовний характер революції. Духи революції - біси в прямому сенсі: вони заволодівають душами спокусилися революційної утопією і не відпустять їх задарма »[7,559]. (Не випадково, наприклад, на англійську мову заголовок роману традиційно переводиться як «Possessed» - «Одержимі»). Простір «Бісів» - це простір згубного і всеразрушающего хаосу і безладу, що творяться людьми, одержимих пристрастями, які дали над собою владу «духам злоби піднебесної» (повторимося, в прямому, а не переносному сенсі). Найяскравіше ця духовне поневолення силам зла простежується у долі і характері головного персонажа - Миколу Всеволодовича Ставрогіна (з якого еманірует весь інший «легіон» - [3,7; 15]). Автор ніби навмисне вкладає в його вуста наполегливі твердження про власну свободу, про те, що він «як і раніше абсолютно володіє своєю волею», що він так само легко може кинути зле, як і почав його, а тим часом «якесь злісна істота, глузливе і «розумне» [6, XI, 9], як зізнається Ставрогіна єпископу Тихону, тягне його, і він завершує загибеллю в безодні безвір'я. Не випадково Степан Трохимович, що пророкували заміщення Бога людиною, перший жахається, розгледівши ближче моральне обличчя власного сина, який очолює товариство «вершителів революції»: «... Подивіться на них уважно: ... Яка кухарочная дратівливість самолюбства, яка пошленькая жаждішка faire de bruit autur de son nom, не помічаючи, що son nom ... Про карикатура! Помилуй, кричу йому, та невже ти себе такого, як є, людям взамін Христа запропонувати бажаєш? Il rit. Il rit beaucoup, il rit trop. У нього якась дивна посмішка »[6, X, 171].
На завершення мені б хотілося ще раз торкнутися важливого для Достоєвського питання про взаємини вільної особистості та навколишнього його дійсності. На думку Достоєвського, терор і насильство проти людини, «право тигрів і крокодилів», є закономірним наслідком тоді, коли людина визнається частиною соціального механізму (взагалі, частиною цілого, системи). Людина з цієї точки зору позбавлений метафізичної свободи [8,562], його вчинки повністю детерміновані соціальними умовами його існування. Заперечення свободи волі людини приводить до виправдання насильства, так як постулюється моральна неосудність людини. Щоб виправдати застосування моральних критеріїв у сприйнятті людських дій, потрібно визнати свободу людини і, отже, ... його божественне походження. До цього висновку прийшов Іммануїл Кант. Дійсно, якщо ми схильні за кожним людським вчинком вбачати причини, з необхідністю викликають його до буття як наслідок, ми, тим самим заперечуючи свободу волі людини, яка виявляється перед особою вибору (насамперед вибору між добром і злом), знімаємо з нього моральну відповідальність за скоєних дії. «Але хоча ми і вважаємо, що вчинок визначається цими причинами, тим не менш ми дорікаємо винуватця, і при тому не за погану природу його, не за впливають на нього обставини і навіть не за попередній спосіб його життя; дійсно, ми допускаємо, що можна абсолютно не торкатися того, якими властивостями володів чоловік і розглядати досліджуваний вчинок - як абсолютно не обумовлений попереднім станом, як ніби-то цей почав їм деякий ряд зовсім мимовільно »[8,581]. Там, де немає свободи - там немає відповідальності і не може бути моральності. Кант говорить, що заперечувати свободу людини - означає заперечувати всю мораль. І, навпаки, якщо ми стверджуємо моральну осудність людини, ми повинні постулювати його свободу. Звідси у свою чергу виникає висновок про іноприродним людини по відношенню до навколишнього готівкового буття, в якому панує принцип детермінізму, що є найбільш загальним і основним законом світобудови. Так в історії філософської думки з'являється знамените кантівське доказ буття Бога, за яке Іван Бездомний хотів заслати філософа «десь на три роки на Соловки» [4,12]. - З визнанням моральної осудності людини необхідно визнати і свободу його від всеохоплюючого закону причинності. Не дотримуватися Основний закон країни можуть, як відомо, лише посли (юридичною мовою це називається правом екстериторіальності). І якщо людина, живучи в цьому світі, не підпорядковується основному закону світобудови, значить, «людина неотмірен, тобто володіє статусом екстериторіальності. Ніщо у світі не може діяти вільно, а людина - може. Значить, людина є щось більше, ніж світ. Таким чином, в людському морально-вільному досвіді проступає інший вимір буття - буття, не обмеженого простором, часом, детермінізмом і обдарованого свободою, моральністю і розумом. Таке буття мовою філософії іменується Богом. Людина вільна - а значить, буття багатшими, ніж світ причинності; людина вільна - а значить, «морально необхідно визнавати буття Боже »...[ 11,48-49].
Отже, заперечення свободи волі людини, призводить до постулированию його моральної безвідповідальності. У статті «Середовище», кажучи про дуже поширені в наших судах звичаї виправдовувати злочини (часом нелюдські за своєю жорстокістю) впливом середовища, Достоєвський пише: «Роблячи людину відповідальною, християнство визнає тим самим і свободу його. Роблячи ж людини залежать від кожної помилки в пристрої громадському, вчення про середовище доводить людину до досконалої безособовості, до зробленого звільнення його від всякого морального особистого боргу, від будь-якої самостійності, доводить до мерз рабства, яке тільки можна уявити »[6, XXI, 16 ]. («Таким чином, неодмінною умовою свободи, за Достоєвським, є відповідальність. Саме« звільняючи »людини від відповідальності, закінчують повним рабством всі системи, що грунтуються на свавіллі» [10,8-9]).
Ні, свобода волі людини не детермінується середовищем і не може бути «пріневоліваема» до вчинення зла. У «Бісах» підкреслюється ця принципова незалежність вільної волі людини від визначального впливу навколишніх обставин: Ставрогіна, спокусивши Матрьоша, на порозі злочину двічі свідомо запитує себе, чи може він зупинитися в останню хвилину, утриматися від сповзання в гидоту, - і обидва рази відповідає ствердно [6, XI, 15,16], тобто діє він абсолютно спонтанно, нічим автоматично не ведений. Прав Кант: є у людини в момент вибору секундочку, коли в його владі повернути все назад і відвернутися від задуманого наміру, є секундочку, коли людина може стати вище самого себе, відмовившись від спокуси послатися на будь-яке обставина у виправдання тієї підлості, на порозі здійснення якої він стоїть ...
Для Достоєвського, як і для Канта, людина вільна по відношенню до навколишнього його готівкового буття. «Широкий людина, занадто навіть широка», і цю широту людину не можна спростити, схематизувати і приписати світу природних або соціальних феноменів. Свобода волі людини - ось те, що не вміщається ні в які рамки матеріалістичних концепцій і соціальних систем. Вона стоїть вище всього цього і не підкоряється загальним законам детермінізму. Тому що вона має надмирного, надматеріальное походження. «Тільки маючи точку опори в горнем, можна бути вільним від всецілої тиранії знизу ... Право не дотримуватися основні закони країни мають тільки посли. Ось «і живемо ми в цьому світі послами не має назви Держави» (Олександр Галич). «Зрозумів тепер я: наша свобода - тільки звідти б'є світло» (М. Гумільов) »[12,141].
Література
1. Бердяєв Н. Світобачення Достоєвського / / Бердяєв Н. Сенс творчості. Досвід виправдання людини. М., 2004
2. Бердяєв М. Російська ідея / / Бердяєв Н. Самопізнання: Твори. М., 2005
3. Бердяєв Н. Ставрогіна / / Бердяєв Н. Сенс творчості. Досвід виправдання людини. М., 2004
4. Булгаков М. А. Майстер і Маргарита. М., 2006
5. Булгаков С. Н.. Руська трагедія. Про «Бісах» Ф. М. Достоєвського у зв'язку з інсценуванням роману в Московському Художньому театрі / / http / / www.vehi.net / bulgakov / tragediya.html
6. Достоєвський Ф. М. Повне зібрання творів: У 30 т. Л., 1972-1990
7. Дунаєв М. М. Православ'я і російська література. У 6-ти частинах. Ч. III. Видання друге, виправлене, доповнене. М., 2002
8. Кант І. Критика чистого розуму. Мн., 1998
9. Касаткіна Т. А. Без Бога ... / / Достоєвський Ф. М. Зібрання творів. У 9 т. Т. 5: Біси. М., 2003
10. Касаткіна Т. А. Достоєвський як філософ / / Зібрання творів. У 9 т. Т. 9. У 2 кн. Кн. 1.: Щоденник письменника. М., 2004
11. Кураєв А. Дарунки і анафеми. Що християнство принесло у світ? (Роздуми на порозі III тисячоліття). М., 2004
12. Кураєв А. За що Канту погрожували Соловки? / / Кураєв А. «Майстер і Маргарита»: за Христа чи проти? Вид. 2-е, испр. і доп. М., 2006
13. Кураєв А. Християнин в язичницькому світі. М., 2003
14. Осипов А. І. Шлях розуму в пошуках істини. М., 2004
15. Степун Ф. А. «Біси» і більшовицька революція / / http / / www.vehi.net / dostoevsky / stepun.html
16. Флоровський Г. Шляхи російського богослов'я. Париж, 1983