Міністерство освіти і науки Російської Федерації
Губкинский інститут (філія)
Московського державного відкритого університету
РЕФЕРАТ
по
Історії економіки
Ідея протекціонізму і критика принципу свободи обміну в політико-економічної доктрині Фрідріха Ліста
Студентки ________ II _______ курсу
заочного відділення
спеціальність «Менеджмент організації» Семенової А.К.
Керівник: к.і.н., доцент
Богданов С.В.
Губкін - 2007

ЗМІСТ

Введення. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2

Глава 1

Критика принципу свободи обміну і «промислове
виховання нації ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5

Глава 2

Націонал-протекціонізм Ф. Ліста. . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

Глава 3

Ф. Ліст і сучасність: свобода торгівлі або протекціонізм?. . . . . 13

Висновок. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

Список використаної літератури. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
Зміст. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

 

 

ВСТУП

Економіко-політичної теорії Ф. Ліста не пощастило: її або зовсім замовчували, або навішували на неї ярлики виключно реакційні сили. Навіть на початку 1990-х років, коли з вітчизняної публіцистики та наукової літератури були зняті заборони і обмеження, ставлення до теорії німецького економіста, як і раніше залишалося інерційно-негативним. Так А.Б. Терехов у своїй книзі «Свобода торгівлі. Аналіз досвіду зарубіжних країн »писав:« Для доказу своєї ідеологічної установки Ф. Ліст використовує софізми ... Саме на непоінформованість обивателя роблять ставку Ф. Ліст і його послідовники - дбайливці національного духу і тоталітарної влади ». [1] У виданому вже в 2000-му році підручнику Я.С. Ядгарова «Історія економічних вчень» теоретичним поглядам оригінального німецького мислителя присвячено не більше половини сторінки. [2]
Між тим в даний час ідеї Ф. Ліста переживають своєрідне друге народження і переосмислення, особливо це, примітно й актуально для вітчизняної економіки, що пройшла за останнє десятиліття складний шлях від «романтичного монетаризму» до початку відродження національної промисловості за допомогою посилення державного регулювання макроекономічних процесів після відомих подій серпня 1998 року.
Фрідріх Ліст (1789-1846 рр..) - Один з найбільш значних представників німецької політичної економії, основоположник націонал-протекціонізму. Він задався метою поставити під сумнів фундаментальне положення класичної школи про свободу торгівлі, невтручання держави в економіку. У своєму головному творі «Національна система політичної економії (Stuttgart, 1842) Ф. Ліст протиставив інтернаціоналізму, або, як він висловлювався, космополітизму А. Сміта і Д. Рікардо, своє вчення про національному господарстві. Тим самим підводилася теоретична база обгрунтування втручання держави в усі сфери суспільного життя, і в першу чергу в економіку і торгівлю, а також критика самого фундаментального принципу класичної політекономії - свободи обміну.
Цілком актуально у світлі сучасного стану справ у світовій економіці та сучасних поглядів звучить, наприклад, такий вислів Ліста: «Можна висунути як правила, що нація тим багатшим і могутнішим, чим більше вона експортує промислових виробів, чим більше вона імпортує сировини і чим більше вона споживає продуктів тропічної зони ». [3] В якості ілюстрації можна навести досвід Японії, для якої саме такий тип зовнішньої торгівлі і яка за останні роки в результаті швидкого економічного зростання стала другою в світі промисловою державою після США.
Велике майбутнє судилося думки Ліста про необхідність розглядати будь-яке економічне рішення, наприклад рішення про створення нової галузі виробництва, не тільки з точки зору безпосередньої ефективності, але і з точки зору тривалих і непрямих наслідків цього рішення.
Аналіз теоретичних побудов Ф. Ліста, перш за все його перебільшень і спотворень свідчить про те чималій шкоду, особливо в тій мірі, в якій вони сприяли поширенню економічного націоналізму в Європі. Але на цій підставі не можна відмовляти його основному тези у відомій аналітичної цінності.
Метою цієї реферативної роботи є дослідження теоретичних поглядів одного із найоригінальніших мислителів політико-економічної думки Німеччини XIX століття - Фрідріха Ліста.
Завданнями дослідження виступають:
- Розгляд аргументів німецького економіста неприйняття принципу свободи торгівлі;
- Обгрунтування Ф. Лістом теорії і практики націонал-протекціонізму;
- Розгляд протиріч концептуальних положень політико-економічної теорії оригінального німецького мислителя;
- Вивчення впливу принципів свободи торгівлі та протекціонізму в економічній практиці держав у XX столітті.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РОЗДІЛ 1

КРИТИКА ПРИНЦИПУ СВОБОДИ ОБМІНУ ТА «ПРОМИСЛОВЕ ВИХОВАННЯ НАЦІЇ»
У 1837 році, будучи в своїй третій та останній еміграції Ф. Ліст з усією пристрастю, властивою всієї його діяльності, віддався вивченню політичної економії. Підсумком його праць була спочатку велика рукопис під заголовком «Природна система політичної економії», представлена ​​на оголошений Французькою академією конкурс і опублікована лише на початку XX століття, а потім його головна робота - «Національна система політичної економії», видана в Аугсбурзі на початку 1841 .
Свою книгу Лист мислив як перший том великого праці, який повинен був охопити всі проблеми політичної економії. Тому книга мала підзаголовок «« Міжнародна торгівля, торговельна політика і німецький митний союз ». Але претензійний задум Ліста залишився нездійсненим. «Національна система» мала чималий успіх, і в найближчі роки знадобилося ще два видання. Вона зіграла важливу роль в гарячих дискусіях навколо проблем економічного розвитку та торговельної політики Німеччини і зробила серйозний вплив на німецьку економічну думку.
Лист розвивав свою улюблену ідею: шлях до процвітання і об'єднанню Німеччини лежить через зростання промисловості, а промисловість німецька потребує захисту від сильної іноземної конкуренції за допомогою високих імпортних мит та інших засобів торгової політики. Найбільше ця ідея влаштовувала зростаючу промислову буржуазію Заходу і Півдня Німеччини. Більш того, не дивлячись на реверанси мислителя на адресу дворянства, загальний дух його книги був дух прогресивних реформ. Запропоновані ним реформи були обережними і половинчастими, але в затхлому повітрі Німеччини 40-х років ці ідеї звучали практично радикально.
Ідеї ​​обмеження свободи торгівлі Ліста безпомилково знайшли своїх ворогів. Пропозиції економіста зачіпали меркантильні інтереси прусського юнкерства, які в значних кількостях експортували хліб до Англії і охоче були погодитися на безмитне ввезення англійських промислових товарів до Німеччини в обмін на свободу вивезення німецького хліба до Англії. У «свободу торгівлі» також була зацікавлена ​​стара каста торгової буржуазії північнонімецьких міст. Таким чином, ідеї німецького економіста досить швидко перемістили з площини академічних суперечок в справжню сутичку вузько-корпоративних інтересів і груп тиску з нагальними потребами національного розвитку.
У своїх працях Ф. Ліст виступив як критик класичної школи, втіленням якої для нього був А. Сміт. Проте його критика фактично не зачіпала основи вчення класиків - теорії вартості і доходів. Ці галузі економічної теорії Ліста особливо не цікавили. Весь його інтерес був зосереджений на питаннях економічної політики, більше того - переважно на питаннях зовнішньоторговельної політики.
Лист охрестив Смітові систему політичної економії космополітичної, Він звинувачував цю систему в тому, що вона не бачить національних особливостей господарського розвитку окремих країн і догматично нав'язує їм єдині «природні» закони і правила економічної політики. «Як характерна відмінність висувається мною системи, - писав Ліст, - я стверджую національність. Все моє будівля грунтується на природі нації як середнього члена між індивідуумом і людством ». [4]
Різні нації, говорить Ліст, знаходяться на різних стадіях розвитку. У цих умовах повна свобода торгівлі між ним, може бути, і забезпечила б якусь абстрактну вигоду для світового господарства в цілому з точки зору мінових вартостей, тобто по суті витрат праці, але перешкодила б розвитку продуктивних сил у відсталих країнах. Свою концепцію він іноді називав теорією продуктивних сил на противагу «теорії мінових вартостей» А. Сміта. Для Ліста продуктивні сили - сукупність суспільних умов, без яких не може бути «багатства нації». І в цьому сенсі Ф. Ліст виявився більш аналітичний, ніж К. Маркс, який бачив у продуктивних силах всього лише сукупність знарядь і засобів праці в поєднанні з робочою силою.
Щоб залучити у виробництво празднолежащіе ресурси, щоб подолати відсталість, припустимо і необхідно розвивати галузі, в яких продуктивність праці в даний момент нижче, ніж за кордоном. Ф. Ліст писав: «Цю втрату вартостей треба, отже, розглядати лише як ціну за промислове виховання нації». [5] Розвиток промисловості було альфою і омегою поглядів німецького економіста. Він неодноразово зазначав, що нація, яка займається тільки сільським господарством, подібна людині, яка має для роботи тільки одну руку, Зростання промисловості Лист пропонував форсувати з допомогою виховного протекціонізму - системи державних заходів, що захищають національну промисловість від іноземної конкуренції до тих пір, поки вона не встане на ноги і не зможе конкурувати з іноземцями на рівних.
Здійснення свободи торгівлі він відсував досить невизначене майбутнє, коли всі основні нації будуть знаходитися приблизно на одному рівні розвитку.
Авторитетний англійський дослідник історії економічної думки Л. Роббінс в своїй роботі «Теорія економічного розвитку в історії економічної думки» каже: «Задовго до Маршалла економічні ефекти перебували в центрі різних вишукувань Ліста з питання про розвиток продуктивних сил. Лист був бурхливої, трагічної особистістю, він був сповнений романтичних забобонів і схильний до диких перебільшень, а допускалося ним спотворення ідей його інтелектуальних супротивників, особливо Адама Сміта, майже комічно в силу своєї помилковості. Але, будучи звільненим від шуму і люті, його теза містить зерно істини: стимулювання певних галузей промисловості в конкретних історичних умовах може вести за собою зростання виробничого потенціалу, який не може бути виміряна лише вартістю відомої продукції або збільшенням вартості капіталу ». [6]

РОЗДІЛ 2

НАЦІОНАЛ-Протекціонізм Ф. АРКУША

Теорія націонал - протекціонізму Ф. Ліста не виникла як абстрактна ідея, що вирішив оригінально заявити про себе німецького мислителя. Для її появи існувала своєрідна соціокультурна і історичне середовище.
Від XVIII ст. німецька політична економія успадкувала камералістика - що виник в середньовічних університетах метод описового викладу всієї суми суспільних наук з упором на теорію і практику управління державою. Офіційною економічною доктриною був меркантилізм - навіть тоді, коли в Англії і у Франції він вже себе повністю вичерпав. На початку XIX ст. в Німеччині вкорінюються ідеї Сміта і в результаті виникає своєрідна суміш смітіанства із старомодною камералістика.
«Родоначальником цієї« специфічної німецької »політекономії був Ф. Ліст, який протиставив класичної буржуазної політекономії з її ідеєю вільної торгівлі і державного невтручання в економічне життя свою систему так званої національної економії, проповідувала необхідність введення заборонних мит і активного сприяння приватнопідприємницької сектора з боку держави» [7].
Початок XIX ст. у Німеччині - період бурхливих політичних подій та економічних перетворень. Наполеонівського завоювання приводить в королівствах і князівствах, що складали Німеччину, до зламу феодальних відносин. Скасовується особиста залежність кріпаків. Розпадаються міські ремісничі цехи. Але і після наполеонівських воєн Німеччина залишалася економічно відсталою і політично роздробленою країною.
За рівнем економічного розвитку Німеччина далеко відставала від Англії і навіть від Франції. До 1840 р. населення Німеччини було приблизно дорівнює населенню Англії (близько 27 млн. чоловік), але Німеччина видобувала в 14 разів менше вугілля, виплавляла у 8 разів менше чавуну, переробляла в 16 разів менше, ніж Англія. Тим не менш, промислове зростання Німеччині йшов досить швидко, особливо після того, як в 1834 р. був укладений Митний союз - економічне об'єднання німецьких держав.
Таким чином, німецька політична економія 20-х - 40-х рр.., Що виросла з надр камералістика, була не здатна відповісти на актуальні питання, що виникли перед національною економікою і суспільством. У цих умовах і з'явився Ф. Ліст. Його теорія державного протекціонізму виявилася досить до речі, особливо з огляду на економічну слабкість перед лицем тодішнього світового лідера - Великобританією, старими економічними суперником Францією і все більш активно заявляли про себе Сполучених Штатів.
Разом з тим, усвідомлюючи раціоналізм ринкової системи, Ф. Ліст не наважувався дати відкритий бій свободу торгівлі. Він робив реверанси на адресу англійських класиків політичної економії. Однак під прапором лібералізму Ф. Ліст здійснює своєрідну апологетику розбухання бюрократичного апарату держави: «... ніде працю і ощадливість, дух винахідливості й підприємливості окремих осіб не створювали нічого великого там, де вони не знаходили опори в громадянській свободі, установах і законах, в державній адміністрації і зовнішній політиці, а головним чином в національну єдність і могутність ». [8]
І далі він пише: «Історія вчить, ... що окремі особи більшу частину своїх продуктивних сил черпають з громадських установ і суспільного устрою». [9]
Так, з вищенаведеного висновку слід що не державний апарат утримується за рахунок матеріального виробництва, а, навпаки, міцна державна влада генерує продуктивні сили. Таким чином, Ф. Ліст виявляє істотні розбіжності у своїх концептуальних установках з теоретичним постулатами А. Сміта і Д. Рікардо про продуктивну працю.
Ні А. Сміт, ні Д. Рікардо не пропонували скасувати держава тільки тому, що воно існує за рахунок податків, що надходять, у кінцевому рахунку, з матеріального виробництва. Вони тільки звертали увагу на неприпустимість розбухання чиновницького апарату, який стає непорівнянним суспільним потребам. Таке перевищення, на їхню думку, і є паразитизм. Проте Ф. Ліст намагався обгрунтувати тезу. Що якщо невиробнича сфера, і зокрема держава потрібні суспільству, то з цього випливає, що праця чиновників продуктивний, а якщо це так, то зростання державного апарату весь корисний і продуктивний для громадян та економіки.
Тепер залишається показати софістику останнього доказу Ф. Ліста на користь посилення влади держави над усіма сферами суспільного життя, і, перш за все над економікою і торгівлею. Адже Ф. Ліст ратував за сильну державу, щоб захистити буржуазні свободи. Дійсно, ідеологи буржуазних революцій вважали. Що держава має забезпечити свободи підприємництва і торгівлі. Але забезпечити - це аж ніяк не втручатися. «Таким чином, - пише Ліст, - історія вчить, що обмежувальні заходи є не стільки винаходом глибокодумних умів, скільки результатом розвитку інтересів і прагнення науки до незалежності та верховенства ...». [10]

Теорія Ліста була спробою відповісти на найважливіше питання: яким шляхом може бути в рамках ринкового господарства ліквідована економічна відсталість країн, в силу особливостей їх історії і господарства, які опинилися в задніх рядах «світового співтовариства»?

РОЗДІЛ 3

Ф. ЛИСТ І СУЧАСНІСТЬ: СВОБОДА ТОРГІВЛІ або протекціонізму?

Теоретичні побудови Ф. Ліст не безперечні і не суперечливі. Але при всьому при цьому ідеї німецького ідеолога націонал - протекціонізму виявилися живучими, більш того практично всі двадцяте сторіччя пройшло в серйозних зіткненнях як прихильників, так і супротивників безмежної свободи торгівлі і протекціонізму. Причому зіткнення з цих питань не протікали не тільки, та й не стільки в площині вузько академічних суперечок кабінетних мислителів, а практично повсюдно набували форми запеклих зіткнень в галузі зовнішньої і внутрішньої політики тих чи інших держав.

Цілком очевидно, і це переконливо доводив і відстоював нобелівський лауреат в галузі економіки Фрідріх Артур фон Гаєк, що відсутність свободи торгівлі - це не тільки закупорка системи кровообігу економічного організму, падіння його ефективності, причина бідності народів, а й формування умов для розгулу насильства над особистістю . Позбавлення громадян економічної свободи і передача всіх прав господарювання державного апарату вмить позбавляє людини особистої вигоди і тоді соціальна система, позбавлена ​​пряника, нещадно експлуатує батіг. Як тільки держава замінює право людини вільно торгувати на принцип розподіляти з центру, так відразу ж з'являється море крові, будь то західноєвропейська Франція, фашистська Німеччина, східно-європейська Росія або суто східна Камбоджа. Ось чому свобода торгівлі, - робить висновок видатний австрійський економіст, - це категорія не тільки економічна, але і моральна. [11]
Дійсно, філософія ринку раціональна, і її не можна спростувати формальною логікою. Потрібен ірраціональний метод. Тому будь-які доктрини планової централізованої економіки, що заперечують свободу торгівлі, спираються на ірраціональну філософію, яка підміняє формальну логіку діалектикою, містикою, софізмами, бореться з гуманістичними принципами християнства будь-якими методами аж до войовничого атеїзму.
Але в той же час було великим спрощення зводити теоретичні побудови Ф. Ліста до простого ігнорування об'єктивних законів ринкового, мінового господарства. Дійсно, Ф. Ліст виступає за посилення регулюючої ролі державного апарату в національній економіці. Але при цьому необхідно враховувати той об'єктивний історичний фон Німеччини, який послужив живильним грунтом для виникнення теорії обмеження свободи торгівлі та посилення протекціоністських заходів для захисту ще зародковій національної економіки і вельми слабкого ринку.
Інша справа, що Ліст не передбачав можливих наслідків посилення державної бюрократії навіть у такому патріотичній справі як захист національних інтересів. Ф. Ліст не побачив тієї тонкої діалектичної межі, яка відрізняє порядок від державного насильства, закон від видимості закону, істинний патріотизм від шовінізму. Не випадково на заході свого життя Ф. Ліст стверджував, що перенаселена Німеччина повинна колонізувати «вільні» землі Південно-Східної Європи.
Друга половина XX століття змусила по-новому зазвучати вже порядком призабуті теоретичні побудови Ф. Ліста. Вже в кінці 60-х - початку 70-х рр.. в країнах ЄЕС і США спостерігаються тенденції настання протекціоністів. У Європі не вщухають так звані «торгові війни», Сполучені Штати суттєво обмежують доступ на власний ринок товарів для тих країн, які не отримують режим найбільшого сприяння, Японія вводить високі митні збори для американських товарів і т.д. Проте піти на повне закриття внутрішнього ринку з метою захисту національного виробника від іноземної конкуренції жодна держава не в змозі. Дане твердження можна проілюструвати на прикладі США (табл. 3.1.).
Таблиця 3.1.
Частка імпорту у внутрішньому споживанні США [12]

Вид продукції	1972	1982	1985	1988	1990
Сталь	12,3	21,8	25,2	20,3	19,5
Мідь	7,8	15,6	19,8	22,3	-
Металорізальні верстати	7,7	23,6	36,7	43,4	-
Ковальсько-пресове обладнання	4,0	9,9	15,7	17,0	-
Машинобудування для будівництва	3,4	6,8	14,2	16,7	17,4
Сільськогосподарська техніка	9,2	10,2	17,2	23,6	23,5
Гірничо-видобувне обладнання	1,6	4,9	9,3	13,6	18,8
Машинобудування для харчової промисловості	7,0	18,0	21,4	29,1	-
Машинобудування для легкої промисловості	36,6	38,7	42,2	54,5	-
Машинобудування для целюлозно-паперової промисловості	12,6	14,7	26,3	28,9	29,9
Комп'ютерне обладнання	-	-	6,4	15,0	28,5
Електронні компоненти	5,9	16,9	19,9	22,5	-
Напівпровідники	12,2	33,5	34,7	35,2	-
Автомобілі	7,6	19,7	20,6	25,5	32,3

Таким чином, ринкова економіка США, особливо після приходу республіканської адміністрації Р. Рейгана і початку перебудови господарського механізму американської економіки стала на шлях пошуку «еліксиру молодості» в обмеженні втручання держави в ринкову економіку, в стимулюванні ринкових сил і заохочення внутрішньої та іноземній конкуренції, що створює хороші умови для освоєння плодів науково-технічного прогресу та використання міжнародного поділу праці.
Незважаючи на впертий спротив так званих традиційних галузей, що не витримують іноземної конкуренції, Р. Рейган з кожним роком послаблював тарифного захисту внутрішнього ринку.
Частка імпорту у внутрішньому споживанні мала стійку тенденцію до зростання, незважаючи на запевнення про те, що протекціоністська захист посилюється. За деякими видами продукції частка імпорту в споживанні США досить висока: по чорно-білим телевізорів, наприклад, вона становить 68%, радіоприймачів всіх видів - 76, стереосистемам - 77, відеомагнітофонам - практично 100%. Так за оцінкою С. Медведкова, «в 1972-1983 рр.. зростання національного виробництва продукції високотехнологічних галузей промисловості США на 22% забезпечувався експортом її на світові ринки і на 78% за рахунок імпорту ». [13]
Однак було б невірним бачити в такій політиці американської адміністрації виняткову відданість класичним принципом свободи торгівлі. Адміністрація США, будь то Рейган, Буш чи Клінтон свідомо дотримувалися і продовжують дотримуватися свого роду «політики батога» стосовно низки застарілих або занадто «повільно повертаються» галузей американської промисловості (наприклад, сталеливарної і автомобільної), використовуючи необмежений або лише частково обмежуваний імпорт іноземної дешевої продукції як примусовий стимул для їх модернізації.
Дуже тонка і диференційована політика з ослаблення митного захисту в поєднанні з іншими заходами державного регулювання економіки не може не впливати на галузеву структуру інвестицій, в якій зростає питома вага найбільш прибуткових видів виробництва.
Таким чином, свободу торгівлі по-американськи можна охарактеризувати як своєрідну форму протекціонізму з використанням механізму зовнішніх як зовнішніх, так і внутрішніх стимулів, і, перш за все конкуренції та загрози банкрутства. Але було б спрощення вважати, що американський досвід вибірково «відкритих дверей» спрямований тільки на вимивання нерентабельних галузей. За задумом, лібералізація торгівлі повинна підстьобувати американську промисловість до перебудови та реконструкції виробництва, щоб підтягти відсталі підприємства та галузі до світових стандартів. У результаті з кінця 1990-х рр.. зросли темпи технологічної модернізації в галузях, де раніше відбувався спад незалежно від фази кризи. Найбільш інтенсивно перехід на новий етап технологічної та відтворювальної структур інвестицій був здійснений в чорній металургії та автомобілебудуванні, де виробництво перевищило докризовий рівень.
Історично своєрідні, більше того трагічні наслідки були у свободи торгівлі в Росії. Цілком збалансована економічна політика С.Ю. Вітте на початку двадцятого століття, націлена на поєднання політики свободи торгівлі і розумного протекціонізму була зметена безжальної логікою причинно-наслідкових зв'язків. Згортаючи свободу торгівлі, партія більшовиків обмежувала сферу особистої вигоди - основи економічного примусу до праці. Свідомість і ентузіазм зрештою себе вичерпали. Як змусити людей працювати? Як утримати владу? Логіка боротьби з економічною свободами швидко привела на шлях позаекономічного примусу і відвертого насильства.
Вже 10 листопада 1917 будь-яка вільна торгівля оголошується злочином, а особи, які беруть участь у такій комерції прирівнюються до ворогів держави і політичного режиму. При відсутності нормально налагодженої державної торгівлі і відповідно загального дефіциту будь-яка торгівля стає спекуляцією. Руйнування ринку веде до розладу грошової системи, але зростання цін оголошується справою рук спекулянтів.
Будь-яке обмеження вільної торгівлі породжує тіньову економіку, яка за образним висловом Ю. Афанасьєва «перетворилася в інституційну специфіку тогочасного радянського соціуму, що пустила глибоке коріння практично в усі сфери життєдіяльності суспільства». [14]
Ліквідація свободи торгівлі в Росії і спроби створення національної автаркії обернулися тривалим періодом соціально-економічного застою і деградації.
Якщо в умовах політичної диктатури жертвами сваволі можуть стати лише члени опозиції, то у міру поширення політичного диктату і на економіку з метою обмеження господарської свободи все населення автоматично перетворюється на рабів. Не тільки теорія, а й практика підтверджує, що масове насильство породжується не диктаторами як такими, а відсутністю економічних свобод, і в першу чергу їх джерела - вільної торгівлі.
Після невеликого ковтка економічної свободи в період НЕПу настали індустріалізація і колективізація, фактично ліквідували спорадичні елементи ринкового сектора економіки і повернули країну до неринковій економіці з її позаекономічним механізмом примусу.
50-ті - 60-е і початок 80-х рр.. - Час наростаючої стагнації радянської економіки. Планова економіка, позбавлена ​​гіпетрофірованного примусу, характерного для 30-х рр.., Продовжувала руйнуватися. Не змогли оживити її і багатомільярдні ін'єкції нафтодоларів, які посипалися буквально з неба завдяки відомому підвищення світових цін на нафту і нафтопродукти в 70-і роки. Щоправда, цей чинник певною мірою відтягнув час повного розвалу економіки.
І, тим не менш, з середини 80-х рр.. склалася система все більше і більше входила в найглибший НЕ ситуаційний і тимчасової, а системна криза. Прірва відставання нашої країни від ринкової економіки не тільки промислово розвинених держав, а й від деяких колишніх колоній досягла таких колосальних розмірів, що ніякої батіг «табірного права» вже не міг змусити планове господарство увійти в режим «другого дихання». Ситуація ускладнювалася тим, що змагання за кількістю чавуну і сталі, чушок і болванок перейшло в область новітньої технології, де потенціал економічної системи визначається творчими можливостями народу, а також гнучкістю і мобільністю господарського механізму, його здатністю бути сприйнятливим бути сприйнятливим до будь-яким технологічним новаціям. Ось чому крах радянської соціально-економічної та політичної системи був неминучий.
Принципово інша ситуація склалася в економіки Росії після переходу на рейки ринкової економіки. Фактично безконтрольна лібералізація внутрішньої та зовнішньої торгівлі з 1992 по 1998 рр.. призвела до різкого падіння обсягів виробництва національними товаровиробниками. Неможливість витримати конкуренцію з боку іноземних товаровиробників особливо в галузях легкої, харчової, радіоелектроніки, побутової хімії та ін поставила підприємства цих галузей в умови фізичного виживання. Саме тут спостерігався найбільш високий рівень падіння обсягів виробництва, з усіма наслідками, що випливають з даної обставини соціально-економічними наслідками. Добровільний відхід держави зі сфери економіки в першій половині 1990-х рр.. призвів до того, що вакуум внутрішнього ринку відразу ж став заповнюватися імпортними товарами вельми сумнівної якості, яким вітчизняний виробник в той час не стані був нічого протиставити. До 1996 року багато аналітиків констатували наростаючу тенденцію стратегічної залежності Росії від імпортного продовольства і сировини. [15]
Тому усвідомлення необхідності жорстких регулюючих заходів держави в області не лише грошово-кредитної політики, але й поєднання батога і пряника відносно національної промисловості, виборчої експортно-імпортної політики, створили передумови для зростання російської економіки і підтримки вітчизняного товаровиробника.
Таким чином, розглянувши два напрямки у розвитку світової економічної, політичної та соціологічної думки можна укласти наступне. Основні положення теорій доктрин свободи торгівлі, з одного боку, та ідеології державної бюрократії - з іншого, склалися ще в XIX столітті.
Для ефективного аналізу сьогоднішніх проблем як за кордоном, так і в нашій країні необхідно бачити генеалогічні лінії історичних коренів боротьби свободи торгівлі і протекціонізму минулого сторіччя.
У принциповому плані XX століття нічого нового в теоретичному плані не дав. Це було подальший розвиток концептуальних основ та практичне втілення в життя всіх тих принципів, які були сформульовані у минулому столітті.
І, тим не менш, економічна практика повсякденної дійсності примушує на окремі постулати Ф. Ліста подивитися через призму зовсім недавньої як світової, так і вітчизняної історії.

ВИСНОВОК

У 1859 р. Ф. Енгельс писав: «Німці давно вже довели, що у всіх галузях науки вони рівні іншим цивілізованим націям, а в більшій частині цих галузей навіть перевершують їх. Тільки серед корифеїв однієї науки - політичної економії - не було ні одного німецького імені. Причина цього зрозуміла. Політична економія є теоретичний аналіз сучасного буржуазного суспільства і передбачає тому розвинені буржуазні відносини, відносини, які в Німеччині протягом сторіч не могли виникнути ». [16] Проте безперечно те, що роль Ф. Ліста в історії економічної думки не лише Німеччини, але й інших держав була досить значною вже в середині XIX століття - у той час, коли Маркс і Енгельс тільки створювали власну політико-економічну і соціальну концепцію. І що буває зовсім рідко - економічні ідеї Ф. Ліста мали значний вплив на соціально-філософські погляди Шеллінга і Ніцше.
Сила Фрідріха Ліста була не стільки в розробці економічної теорії, скільки в сміливій постановці гострих питань економічної політики в умовах среднеразвитой країни, в якій ще не були завершені питання політичної та економічної централізації. Лист висловив прагнення національних підприємців і в цілому німецької економіки. У багатьох питаннях Лист зміг піднятися над звичайним рівнем професорсько-чиновницької науки свого часу свого часу. Його внесок в економічну науку становить значний інтерес, так він йшов принципово іншими шляхами, ніж англійські класики, але в інших історичних та соціально-економічних умовах.
Якщо Ф. Ліст, виявився не в змозі спростувати постулати свободи торгівлі класичної школи, йшов на компроміси, то Ф. Ніцше (1844-1900 рр.). Розрубав гордіїв вузол непослідовності Ф. Ліста горезвісної дилемою: «розум чи життя?» Природно, при такій альтернативі перевагу буде віддано життя, що відразу ж ставить розум «поза законом», і вакуум негайно заповнюється ірраціональним, прославляють одержиме прагнення до централізації.
«Життя, - стверджував Ф. Ніцше, - це воля до влади. І не треба боятися, що прагнення до встановлення тоталітарної влади буде суперечити яким-то об'єктивним економічним законам політекономії. Інтелект паралізує волю до влади. Що добре? - Все, що підвищує почуття влади, волю до влади, саму владу в людині ». [17]
І, тим не менш оригінальна і наукова цінність праць Ліста складається в серйозній розробці господарсько-політичної проблеми про труднощі і фактори економічного зростання держав другого і третього ешелонів світової економічної системи.
Таким чином, Ф. Ліст був одним з перших, хто розглядав політико-економічну науку не як науку про загальні закони розвитку господарства, а як науку про національне господарство, підкреслюючи при цьому визначальну роль держави.
Його метод зіграв у подальшому помітну роль у розвитку економічних теорій США та Німеччини.

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

1. Антологія світової економічної думки. - М.: Проспект, 1998. - 726 с.
2. Афанасьєв Ю. М. Тіньова економіка в Україні: минуле і сьогодення. - М.: Изд-во РГУ, 1999. - 208 с.
3. Марк К., Енгельс Ф. Соч. - Т. 13.
4. Медведков С.А. США у 80-і роки: гонитва за лідерством. - М.: Думка, 1991. - 299 с.
5. Ніцше Ф. Вибрані твори. - М.: Терра, 2000. - 684 с.
6. Оггер Г. Магнати ... Початок біографії. - М.: Прогрес, 1985. - 346 с.
7. Роббінс Л. Теорія економічного розвитку в історії економічної думки. - Спб: Питер, 1999. - 531 с.
8. Росія на шляхах ринкового реформування. - М.: Аналітика-Прес, 1997. - 258 с.
9. Терехов А.Б. Свобода торгівлі. Аналіз зарубіжного досвіду. - М.: Економіка, 1991. - 190 с.
10. Хайєк Ф. Дорога до рабства. - М.: Логос, 1997. - 382 с.
11. Ядгаров Я.С. Історія економічних вчень: Підручник для вузів. Вид. 4-е перероб. і доп. - М.: ИНФРА-М, 2000. - 480 с.