додати матеріал

приховати рекламу

Проти течії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

Хатунцев С. В.

Проти течії: історичні портрети російських консерваторів першій третині ХІХ століття / Відп. ред. О.Ю. Мінаков. Воронеж: Воронезький державний університет, 2005. 417 с. (Серія «Монографії»; вип. 13).

Про російською консерватизмі дослідники-історики пишуть в останні роки дуже активно. Серед праць про нього переважають праці, присвячені конкретним персоналіям, і вивчення консерватизму «все більше зводиться до вивчення життя окремих його представників» (1). Даною тенденції слід і розглянуте нами видання. Під його обкладинкою зібрані політичні та інтелектуальні біографії таких видних діячів раннього російського консерватизму як А.С. Шишков, Ф.В. Ростопчина, С.М. Глінка, Н.М. Карамзін, М.М. Філософів, А.А. Аракчеєв, О.М. Голіцин, М.Л. Магніцький, А.С. Стурдза, С.С. Уваров. І хоча такі ключові для формування російського консерватизму фігури як Шишков, Глінка, Карамзін, Ростопчина, Уваров в академічному плані відомі більш-менш добре, глави рецензованої книги збагачують їх історичні портрети безліччю цікавих деталей і цілих сюжетів. У той же час значно менше об'єктивних наукових знань накопичено про М.Л. Магніцький і А.С. Стурдза, а М.М. Філософів як консерватор практично невідомий. Але і представлені в колективній монографії дослідження про А.А. Аракчеєва та А. Н. Голіцині показують цих державних діячів з несподіваного боку.

Відповідальний редактор, О.Ю. Мінаков, розглядає серію увійшли до неї нарисів як «... один з підступів до створення узагальнюючої роботи про консерватизм і націоналізм в царювання Олександра I» (с. 16). Велика частина їх написана визнаними дослідниками російського консерватизму кінця ХVIII - першої половини ХІХ ст. - Як вітчизняними, так і закордонними.

Однак у виданні відсутні розділи, присвячені таким «батькам-засновникам» російського консерватизму, як М.М. Щербатов, Г.Р. Державін, діячам консервативної партії при дворі - вів. кн. Катерині Павлівні, вів. кн. Костянтину Павловичу, вдовствующей імператриці Марії Федорівні, консерваторам-масонів - І.Є. Поздєєва, П.І. Голенищеву-Кутузову, Д.П. Рунича, «церковним» консерваторам - митрополиту Серафиму (Глаголевского), архімандриту Фотієм (Спаському). Але цього не дозволяє необхідно обмежений обсяг книги, внаслідок чого представляється доцільним доповнити її іншим виданням, до якого увійдуть роботи, присвячені вищепереліченим персоналій.

Відкривається вона Передмовою редактора, в якому коротко і влучно охарактеризовані основні тенденції і специфічні риси становлення раннього російського консерватизму в кінці ХVІІІ - першої чверті ХІХ століть. Тут слід особливо відзначити тезу, що дана течія думки є породженням Вітчизняної війни анітрохи не в меншому ступені, ніж декабризм (с. 10).

Грунтовний, неспішно-оповідний нарис про А.С. Шишкове написаний М.Г. Альтшуллером. Автор аналізує його погляди на західну культуру, в якості попередника адмірала вказує на Д.І. Фонвізіна. Далі дослідник реконструює соціально-історичні погляди свого фігуранта на Росію, засновані на представленні про антагонізм між освіченими на європейський манер дворянами і зберігаючими заповіти старовини простолюдинами. Він зауважує, що Шишков був одним з перших, хто поставив питання про відрив освіченого суспільства від споконвічної російської культури і порівнює ці уявлення адмірала з відповідними ідеями А.С. Грибоєдова, кн. М.М. Щербатова і Н.М. Карамзіна, але не пише, що його концепція в даному відношенні є практично готову парадигму майбутнього слов'янофільства. У той же час Альтшуллер каже, що «як до святині» «в кожне слово» Шишковського трактату «Міркування про старому і новому складі» увірував С.Т. Аксаков (с. 45). У зв'язку з цим було б досить спокусливо протягнути нитку прямий ідейної спадкоємності від адмірала до батька відомих слов'янофілів, від нього - до синів Костянтина і Івана, а від них (більше, звісно, ​​від першого) - до московських салонах, в яких зароджувалося слов'янофільство. Однак дослідник знову-таки цього не робить: його увага поглинена тим періодом, коли Шишков виявляв максимальну життєву активність.

Автор розділу дає докладний опис історії товариства «Бесіда аматорів російського слова», організованого адміралом і його однодумцями, і вельми аргументовано розвінчує багато ходячі міфи, які склалися навколо цього товариства. Так, навіть «побіжний погляд на список членів« Бесіди »» не дозволяє розглядати її «як збіговисько нездар і тупих реакціонерів»: у колі «беседніков» перебували «кити» російської культури і суспільного життя початку ХІХ ст. - У тому числі Г.Р. Державін, І.А. Крилов та ін Дослідник зауважує, що «Бесіда» являла собою «збіговисько опозиціонерів». Ретельний аналіз джерел дозволяє йому стверджувати: більшість «конфузних» слівець і виразів, що приписуються цьому суспільству, (наприклад більярд - «шарокат», кий - «шаропех», луза - «прорездиріе») або вигадані її супротивниками, або належать до історико-літературному фольклору, подібно до знаменитої фрази про «хорошіліще в мокроступами» (с. 55-56).

М.Г. Альтшуллер звертає увагу на те, що з точки зору Шишкова істинно російський патріотизм повинен будуватися на православній вірі, російською вихованні і мовою, і що цей триєдиний постулат адмірала віщує знамениту «формулу» С.С. Уварова. Украй цікава думка автора, що для його фігуранта «мова є і культура, і ідеологія» (с. 51).

Автор аналізує історичні - навіть історіософські - ідеї Шишкова, пише про його діяльність у складі Академії, боротьбі з Біблійним товариством, заступництво за декабристів, підготовці цензурного статуту замість статутом 1804 р. Тут Альтшуллер, розвінчують неспроможні уявлення зв'язані з особистістю адмірала, повторює «чорну легенду »про М.Л. Магніцький як про «разгромщіке» Казанського університету, яку в своїх роботах (у т.ч. - в нарисі, що увійшло в рецензовану книгу) дезавуює А.Ю. Мінаков.

Підводячи підсумки, Альтшуллер постулює істотний вплив Шишкова на А.С. Пушкіна, простягає нитки від послідовників адмірала до В.К. Кюхельбекер і П.О. Катеніну і далі - до Ф.І. Тютчеву, К.К. Случевскому, Вяч. Іванову, навіть до В. Хлєбнікова В.В. Маяковському і А.І. Солженіцину.

У відношенні суспільно-політичної діяльності Шишкова автор нарису з жалем відзначає її «повний успіх»: згідно з його оцінкою, роль адмірала у боротьбі з ліберальними починаннями Олександра I була дуже велика. Далі він висловлюється в тому сенсі, що якби кріпосне право було скасовано за царювання Олександра Павловича («на 50 років раніше»), то, можливо, Росія уникла б тих потрясінь, які спіткали її в минулому столітті (с. 85). Але тут дослідник, прекрасний філолог, мабуть, сходить з надійною грунту історичного реалізму. На наш погляд, скасування кріпосного права при імператорі Олександрі I була неможлива. Практика (зокрема, реалізація Указу про вільних хліборобів 1803 р.) недвозначно показала непопулярність ідеї звільнення селян у дворянства, і будь-які рішучі кроки до цього викликали б серйозний опір вищого стану, яке, швидше за все, вилилося б у придворний змова, а хто, як не Олександр Павлович, відав про сумну долю свого вінценосного батька ... Такий результат тим більш ймовірний, що після 1815 р., коли в російській суспільстві ореол Олександра як «переможця Наполеона» і «визволителя Європи» збляк, саме в дворянській, можна сказати - в аристократичній, придворної середовищі визрівали таємні товариства, члени яких тільки й мріяли про те, щоб повалити цього все більше ненависного їм монарха.

М.М. Сафронов говорить про М.М. Философова. Виявляється, він був не тільки бравим генералом, наполегливим дипломатом, діловим адміністратором, членом Держради, педагогом, перекладачем, але й самобутнім російським консерватором. Перші відомості про його оригінальні ідеї з'явилися в пресі лише у 80-х рр.. минулого століття, а в подальший період дослідники російського консерватизму належної уваги на цю фігуру не звернули. У його житті Сафронов відкриває сторінку, не відому не тільки дослідникам, але і сучасникам генерала. Він говорить про час, коли той був негласним радником Олександра I і підготував велику програму соціально-економічних перетворень країни. Автор розділу аналізує і цю програму, і суспільно-політичні погляди Философова в цілому, приходячи до висновку, що в 1803-1804 рр.. останній виступив з позначками проекту реформ консервативного толку. Дослідник відзначає, що в другій половині 1808 його фігурант план цей розгорнув і конкретизував. Далі Сафронов докладно розбирає записку, в якій він викладається; авторство і датування даного документа встановлюються їм упевнено і виразно (с. 109-111).

Найважливіший пункт програми Философова - наділення селян частиною поміщицької землі у вічне користування - не мав прецедентів навіть у ліберальних проектах рішення селянського питання попереднього часу, відзначає Сафронов. Витоки принципів, покладених в основу програми цього діяча, бачаться йому в концепціях Монтеск'є, незважаючи на випади Философова проти запозичень європейських теорій. Автор нарису встановлює також вплив на нього Н.І. Паніна. Сафронов, на відміну від Альтшуллера, цілком історично вважає, що така грандіозна захід як переділ поміщицької землі (не кажучи вже про звільнення селян!) Повинна була зустріти ще більший опір дворянства, ніж його опір спробам імператора заборонити в 1801 р. продаж кріпаків, і пропозиції генерала, незважаючи на їх охоронний характер, навряд чи могли бути прийняті в якості урядової програми (с. 107).

Глава, присвячена Ф.В. Ростопчіну, написана М.В. Горностаєм. Життя і діяльність московського генерал-губернатора як такі довгий час залишалися маловивченими. Причиною цього дослідник вважає вплив роману «Війна і мир», в якому фігура графа підноситься вельми негативно; за радянських часів ситуація ускладнилася ідеологічними мотивами. Автор нарису слід за біографією свого героя, зупиняючись на кар'єрі Ростопчина при дворі Павла I, зокрема - на його енергійних починаннях на посаді головного директора поштового департаменту, знайомлячи читачів з майже що невідомими фактами життя графа.

При висвітленні його зовнішньополітичних ідей йдеться про те, що саме Ростопчіну належить характеристика Османської імперії як «безнадійного хворого», користувалася широкою популярністю більше століття. Парадокс у тому, що цей «безнадійний хворий» пережив «надійно-здорову» державу Романових: формально - на цілі 5 років, фактично - більш ніж на 1,5 року; якщо монархія в Росії перестала існувати 3 березня 1917, то султанська Туреччина втратила свій суверенітет (капітулювала в I Світовій війні) і почала розпадатись тільки 30 жовтня 1918 року, а де-юре династія Османів перебувала при владі до 1922 р.

Горностаєв пише про землеробські дослідах Ростопчина, про його літературної діяльності. Вельми цікаві спостереження автора про соціальне адресата одного з найбільш знаменитих памфлетів графа «Думки вголос на Червоному ганку ...», про внутрішню свободу Ростопчина, його звичкою відверто висловлювати свою думку царственим особам (яка, очевидно, ріднить графа з Н. М. Карамзіним).

Дослідник детально говорить про діяльність Ростопчина як московського генерал-губернатора і головнокомандувача Москви, про його боротьбу з таємними товариствами. Відзначається, що одним з результатів пропагандистської діяльності графа стало формування московського народного ополчення. Ця теза Горностаєв підкріплює цифрами і фактами.

Відзначається роль Ростопчина в призначенні головнокомандувачем М.І. Кутузова, описані діяння графа в Першопрестольній під час наближення до неї «Великої армії», йдеться про його заходи по першій у вітчизняній історії масштабної евакуації столичного міста; відомостями архівних джерел підтверджується особисту участь Ростопчина в організації Московського пожежі. Горностаєв вагомо спростовує пануючу до теперішнього часу точку зору, згідно з якою вина за залишення стародавньої столиці покладається на її генерал-губернатора; факти свідчать про протилежне, а вину за здачу міста автор нарису цілком покладає на російське військове командування.

Не приховує він і неприємних моментів у діях графа; так, Горностаєв пише, що саме за наказом Ростопчина був відданий натовпі наполеонівський агент М. Верещагін, який, на нашу думку, міг послужити історичним прототипом образу лакея Смердякова в «Братах Карамазових».

Показує Горностаєв і те, як у Москві поширилося негативне ставлення до особистості генерал-губернатора - в той час, коли Європа вважала його «великим героєм, що зруйнували плани самого Наполеона» (с. 133).

Розглядає дослідник і суспільно-політичні погляди Ростопчина, джерела, які їх характеризують. Його аналіз виявляє безліч паралелей у поглядах графа з поглядами інших консервативних діячів російського суспільства кінця ХVIII - початку ХІХ століть.

Т.А. Володіна пише про С.М. Глінці, відзначаючи, що його відрізняли емоційність, навіженої - риси, для консерватора нетипові. Життя засновника «Русского вестника» дослідниця чітко ділить на 3 періоди: в юності він був республіканцем і космополітом, у зрілі роки - консерватором і націоналістом, а в 20-30-і рр.. ХІХ ст. - Майже лібералом і обожнювачем французької культури. Автор розділу вважає, що перебування Глінки в сухопутному Шляхетському корпусі, де він «став продуктом утопічного експерименту ... з виведення нової породи людей» (с. 143), пояснює багато його дивацтва. Представляє інтерес аналіз Володіної процесу повороту в умонастрої російського суспільства від лібералізму і галломаніі до консерватизму і націоналізму в 1800-і рр.. Зростання настроїв такого роду дослідниця за аналогією зі знаменитим епізодом у «Війні і мирі» вельми вдало назвала «російської танцем». Досить докладно розглядає Володіна літературну і театральну діяльність Глінки, його роботу, пов'язану з виданням «Русского вестника». На її думку, оцінка даного журналу як казенно-офіційного некоректна: він був радше незручний для Петербурга, та й «перехлест» у націоналізмі його редактора не дозволяє самого Глінку приписати до казенно-офіційного напрямку консервативної думки: він, минаючи самодержавний порядок, як би «перехоплював» прапор патріотизму при владі, і, тим самим, був для неї «живим докором». Ці думки дуже оригінальні.

Автор нарису пише, що Глінка не вважав розкол між простолюдом і аристократією обов'язковим, і бачив ідеал останньої в допетрівською боярстве. Слід зазначити, що через кілька десятиліть подібна парадигма була взята на озброєння спочатку московським слов'янофільство, потім - петербурзьким «почвенництво». Володіна докладно розглядає переваги й недоліки історичних творів Глінки. Один із секретів популярності його «Російської історії» дослідниця бачить у тому, що завдяки їй російські юнаки вперше отримали можливість зазирнути в «заповідну», закулісну частину політичної історії ХVIII століття. Володіна відзначає, що вершиною життєвого шляху Глінки став «12-й рік». Далі вона виводить основні мотиви його консервативно-націоналістичної ідеології.

Дослідниця ставить питання: чому з плином часу «образ консерватора-франкофоба втратив свою монолітність», і дає історично переконливу відповідь на нього. Так, Володіна виявляє вплив на редактора «Русского вестника» ідей Ж.-Ж. Руссо і приходить до висновку, що «крізь консервативну оболонку Глінки пробивалися риси ліберальної свідомості, які були засвоєні ним ще в юності» (с. 165).

Великий інтерес представляє теоретична частина глави, написаної нею. Відповідно до досить перспективним підходом, заснованим на виділенні всередині російського консерватизму течій у зв'язку з переважним акцентуванням одного з елементів тріади «православ'я - самодержавство - народність», вона відносить погляди Глінки до групи, приділяється переважно увагу «народності». До неї ж по ряду загальних ознак Володіна відносить Ростопчина і Шишкова. Вона висловлює дуже цікаву думку: консерватизм цих діячів був вторинний - у тому сенсі, що виник він головним чином як реакція на внероссійскіе процеси; в той же час Франція та ідеї Просвітництва складали невід'ємну частину їх ідентичності, і в свідомості всіх трьох уживалися дві половини: націоналізм пробивався з-під пласта космополітизму, а консерватизм сусідив з ліберальним духом (с. 167).

В.А. Китаєв, автор нарису про Н.М. Карамзине, відзначає, що консервативна програма останнього стала підсумком його тривалої і глибокої ідейної еволюції, яка і є головним предметом уваги дослідника. Китаєв чітко реконструює її хід, визначає фактори, які на неї впливали. При описі суспільно-політичних уявлень Карамзіна на початку ХІХ ст. дослідник приходить до висновку, що вони мали охоронний і зовсім не ліберальний характер, оскаржуючи в цьому пункті точку зору В.В. Леонтовича, висловлену в його «Історії лібералізму в Росії».

Китаєв зазначає, що у своєму прагненні окреслити межі можливого для монархічної влади минаючи конституцію і політичне представництво, Карамзін був попередником раннього слов'янофільства, зокрема К.С. Аксакова. На думку автора глави, його фігурант помітно поглибив критику петровських перетворень в порівнянні з критикою М.М. Щербатова, і одним з перших консервативних російських мислителів констатував глибокий культурний розрив між дворянством і рештою маси народу, що пішов від Петра I (с. 181).

Посилення національно-патріотичних мотивів у публіцистиці Карамзіна дослідник розглядає на тлі тих зрушень, які відбулися в російській національній самосвідомості в останній чверті ХVIII ст., І творець записки «Про давньої і нової Росії» продовжує низку мислителів, розпочатий Д.І. Фонвізіна і І.М. Болтін. Цікаво, що майбутній історіограф, непримиренний опонент реформатора М.М. Сперанського, пропонував зібрати в російському кодексі укази і постанови від часів Олексія Михайловича до Олександра I, але саме Сперанський здійснив цю кодифікацію російського законодавства при Миколі I.

У відношенні еволюції поглядів свого фігуранта автор нарису зауважує, що після війни 1812 р., реагуючи на підйом громадського руху, ідейною домінантою якого став лібералізм, Карамзін «все більше виявляє справді консервативну природу своїх поглядів».

Дуже важливо спостереження Китаєва про те, що консервативне мислення принципово відрізнялося від ліберального неприйняттям конституціоналізму навіть на європейському грунті (з 189).

Аналізує дослідник і відмінності відомої «ліберальності» Карамзіна, не раз називав себе «лібералістом», від ліберальності ранніх А.С. Пушкіна і П.О. Вяземського, Н.І. Тургенєва, М.Ф. Орлова. Він цілком справедливо вважає, що вододіл між ними проходив набагато глибше питання про конституцію і кріпосне право і крився в розумінні свободи. Карамзін наполягав на внутрішній, моральної природі свободи, яка не потребує санкції та визначенні кордонів ззовні. Ця позиція, на думку Китаєва, носить принципово антиліберальних, тобто консервативний, характер.

Цікава загальна оцінка творцем нарису характеру поглядів свого фігуранта. Зрілий Карамзін, відзначає він, в порівнянні з ідеологами дворянської опозиції катерининської епохи, в поглядах яких елементи лібералізму і консерватизму перепліталися, представляє консервативну тенденцію вже в очищеному вигляді, утримуючи при цьому її дворянський характер, в його поглядах дворянський консерватизм першої половини ХІХ століття знаходить найбільш повне і завершене вираження (с. 191). Будучи суто охоронним, консерватизм Карамзіна ніс у собі і відомий опозиційний потенціал, резонно вважає Китаєв. Полемізуючи з Ю.М. Лотманом, він стверджує, що в ряду сучасних йому консервативних мислителів і публіцистів Карамзін виглядає не «одинаком», а цілком органічно.

Пише дослідник і про вплив свого фігуранта на подальшу російську консервативну думку, перш за все - на дворянську її гілка і на М.П. Погодіна.

К.М. Ячменихин і Т.В. Солом'яний реконструюють приватне життя А.А. Аракчеєва - маловідому, наповнену всілякими домислами і неточностями, вводячи в науковий обіг безліч невідомих фактів і епізодів. Вони розглядають історію великої Грузинської вотчини графа, його управлінську діяльність там. Докладний аналіз аракчеєвських нововведень дозволяє авторам стверджувати, що йому з часом «вдалося створити зразкове підприємницьке господарство, орієнтоване на ринок» (с. 200). У цілому вони прагнуть змінити стереотипно-негативний образ всесильного графа, або, принаймні, збалансувати в ньому негативні і позитивні риси.

Описуючи ряд позитивних заходів графа - підстава позикового селянського банку, закриття всіх шинків на території маєтку, створення безкоштовного госпіталю і т.д., автори нарису спростовують думку В.А. Федорова, що в Грузино існувала постійно діюча школа і відзначають, що у своїй пристрасті до чистоти і порядку Аракчеєв все-таки деколи перегинав палицю.

Багато уваги присвячують вони зображенню різних сторін життя і побуту аракчеєвської вотчини, зокрема, організації будівельної справи в ній. Дослідники спростовують склалося в історіографії думка, що головний вотчинний архітектор А.І. Хвилин був кріпаком графа: насправді він числився на державній службі, мав чин 7-го класу і отримував від Аракчеєва платню (с. 207). Втім, ведучи масштабні будівельні роботи, граф витрачав великі кошти на оплату праці найманих робітників, у тому числі ... своїх власних кріпаків; автори голови відзначають, що прикладів, коли поміщики платили власним селянам за їх працю, в історії мало. Вони називають графа «альтруїстом в межах своїх можливостей», але обумовлюють, що прояви гуманізму йшли в нього не стільки від серця, скільки від розуму.

Ячменихин і Солом'яний встановили, що, починаючи з 1802 р., у Аракчеєва, окрім сина його коханки Н.Ф. Минкиной М.А. Шумського, був ще один вихованець - А.Л. Корсаков, але чому граф узяв на виховання і його - поки що залишається загадкою.

Вони висувають обгрунтоване і навіть досить логічне у контексті того, що говориться про Грузино, припущення, що саме селянський побут вотчини Аракчеєва наштовхнув Олександра I на думку створити військові поселення, уважно досліджують бюджет графа і приходять до висновку, що він не був скупим, скаредним людиною , як прийнято вважати до цих пір. Оцінюючи його стан до дня смерті більш ніж в 2 млн. крб., Автори нарису основним джерелом цієї суми обгрунтовано вважають банківські операції. Вивчені ними факти свідчать про те, що при всьому своєму політичному консерватизмі Аракчеєв не був крайнім консерватором у питаннях соціально-економічних; як поміщика дослідники називають його «консерватором-новатором» і припускають, що еталоном для власника Грузино послужило Гатчинском маєток вів. кн. Павла Петровича, колишнє, за оцінками сучасників, добре організованим і рентабельним господарством (с. 215).

Про кн. О.М. Голіцині, що знаходився в центрі суспільного і політичного життя Росії протягом усього царювання Олександра I, пише італійська дослідниця Р. Фаджіонатто.

На підставі листування князя з «зразковим реформатором» М.М. Сперанським вона вказує, що опальний статс-секретар повністю поділяв погляди і релігійні інтереси цього державного діяча, що традиційно вважається реакціонером. Вкрай цікаво знайдене дослідницею документальне свідчення того, що пропозиція поєднати в одному міністерстві духовні справи і народну освіту виходило від самого Сперанського, і він, як і багато ліберальні політичні діячі початку епохи Олександра I, зустрів його установа з радістю (с. 235). Однак саме Міністерство духовних справ і народної освіти стало в історіографії символом реакції кінця правління Олександра Павловича. Даний факт дуже добре акцентує внутрішню взаємозв'язок «лібералізму» і «реакції» в курсі, що проводиться цим монархом.

У зв'язку з цим показово, що прихильники Голіцина бачили у створенні «об'єднаного міністерства» крок до торжества того, що сьогодні називають «екуменізмом», тобто у своїй основі він мав не стільки «консервативні», скільки «ліберальні» імпульси та інтенції. Сама Фаджіонатто відзначає, що в роки існування цієї установи в країні не було ніякої цензури над печаткою та контролю за діяльністю різних сект, була відкрита двері проповідникам, переслідуваним на Заході з-за своїх єретичних ідей, а супротивники бачили у світогляді князя і його помічників дивне суміщення ідей містичних з просвітницькими, подібне до того, яке існувало в гуртку найбільшого російського масона Н.І. Новікова (с. 240, 244). Велику увагу автор приділяє діяльності глави Біблійного товариства.

У цілому образ О.М. Голіцина дослідниця малює дуже своєрідним, далеким від канонічного. Під її пером він постає не як реакціонер або ж консерватор, але, швидше, як представник якогось досить туманного «містичного лібералізму», флуктуирующими під розмитим знаком масонства і досвідченого безліччю релігійно-єретичних ідей сучасної йому епохи, відбувалися головним чином з Європи.

На жаль, Р. Фаджіонатто нічого не говорить про долю князя після його відставки з поста міністра в 1824 р., у той час як помер він тільки в 1844-му ...

О.Ю. Мінаков у своєму нарисі про М.Л. Магніцький також коригує стереотипний образ свого фігуранта - «дикого мракобіса», «руйнівника Казанського університету». Він уважно відновлює його біографію, детально, зі смаком і розмахом описує зловживання, розкриті Магніцький в період відправлення їм посади воронезького віце-губернатора, і його контрзаходи (с. 273-277).

Автор розділу зазначає, що уявлення про «погром» Казанського університету є одним з ключових елементів, на яких тримається історіографічна конструкція «реакційного повороту 1820-х рр..». Тому особливу увагу він приділяє ревізії цієї установи, проведеної Магніцький, дезавуюючи розхожу думку про «розгром», учинене там його фігурантом.

Звернення до архівних матеріалів дозволяє досліднику суттєво уточнити картину ревізії, прийти до висновку, що у звіті про неї майже не простежуються консервативні політичні мотиви, якими Магніцький нібито керувався переважно: у цьому документі «цілком очевидно на 9 / 10 переважають мотиви академічного характеру, прагнення перевірити фінансовий стан університету, його адміністративно-господарську частину, і т.д. »(с. 281). Не можна, на думку Мінакова, говорити також про поверховості і поспішності даної ревізії. Звіт про неї малює безсумнівні кричущі недоліки, зловживання та посадові злочини, що були в університетському житті. Дослідник відзначає, що оцінки, дані Магніцький казанському професорсько-викладацькому складу, часто точні і об'єктивні; як видатних вчених увінчаний недоброї слави «ревізор» виділив Н.І. Лобачевського і астронома І.М. Симонова.

З приводу «хрестоматійною» фрази Магницького про «публічному руйнуванні університету» дається важливе пояснення: мова йде про систему заходів, доцільність яких можна заперечувати, але які самі по собі не були ні реакційними, ні обскурантські. Вони явно виключають ті вкрай негативні характеристики, які до них застосовувалися.

Так, у літературі більш ніж на порядок перебільшені масштаби антиліберальної чищення «кращих професорів». Звільнялися вони перш за все через похилий вік, низьку кваліфікацію, пристрасті до алкоголю, і т.п. З ідейних мотивів був звільнений тільки І.Є. Срезневський - один з 11-ти. Тут Мінаков солідаризується з позицією казанської дослідниці Є.А. Вішлєнкова. Далі він пише про діяльність Магницького в якості опікуна Казанського учбового округу. Цікаво визначення, яке автор глави дав інструкції Магницького директору Казанського університету від 17.01.1820 р.: «дивний синтез бюрократичного документа і релігійно-філософського трактату» (с. 284).

Розглядає Мінаков та суспільно-політичні погляди свого фігуранта, а також його роботу в Комітеті зі складання цензурного статуту 1820 - 1823 рр.. Він відзначає, що пізніше Магніцький був одним з ініціаторів звернення уряду до питання про «шкідливості таємних товариств». Аналізуючи його записи, подані Миколі I, дослідник приходить до висновку, що Магніцький, мабуть, був одним з перших консерваторів, що почали стверджувати про існування якоїсь зв'язку між масонством і єврейством, і, по суті, в цьому відношенні він виявився своєрідним предтечею С.А . Нілуса.

Автор розділу відзначає і те, що, негласно керуючи ревельський журналом «Радуга», Магніцький на його сторінках намагався розробити свій варіант доктрини «офіційної народності». Він вважає, що даний діяч був яскравим представником того течії в російській консерватизмі, яке спиралося на православ'я і розробляло концепцію «самобутнього шляху Росії», і, таким чином, з певними застереженнями, в ідейному плані він виявився безпосереднім попередником графа Уварова з його відомої «тріадою» (с. 303).

Американський історик А. Мартін, автор нарису про А.С. Стурдза, звертає увагу на парадокс, який полягає в тому, що в перші десятиліття ХІХ ст. одні й ті ж просвітницькі вчення служили ідейною основою як російському самодержавству, так і європейським революційним рухам, і в цих умовах деякі російські консерватори зважилися стати одночасно і охоронцями, і новаторами; однією з найбільш яскравих, хоч і маловивчених фігур цього руху і вважає він А . С. Стурдзі, який намагався перебудувати і Росію, і післянаполеонівської Європу на основі ідеології «Священного союзу» (с. 308). А. Мартін докладно аналізує суспільно-політичні погляди цього державного діяча, виділяючи основні елементи світогляду Стурдз. У центрі його уваги стояла релігія, на яку він споглядав зі строго православних позицій, пише дослідник.

Автор розділу називає Стурдзі «свого роду філелліном-слов'янофілів», розглядає його зовнішньополітичні погляди, зокрема - ставлення до Французької революції. Остання підсумовується їм в короткій концептуальної формулою: «революція була плодом безбожних навчань Просвітництва, які врешті-решт сягають корінням в розкол Риму з Вселенською церквою» і представляла собою «апокаліптичний, направляється Провидінням, міжусобиці християнства» (с. 323).

Дослідник приходить до висновку, що з найважливіших питань погляди Стурдза збігалися з думкою Олександра I, І.А. Каподістрії та А. Н. Голіцина, і він, на відміну від своїх начальників, вмів надати туманною ідеології «Священного союзу» ясні контури і застосувати її до конкретних проблем дня. Однак, згідно з оцінкою А. Мартіна, його фігурант був не тільки пропагандистом «Союзу», але й одним з найважливіших його теоретиків, можливо, найважливішим у Росії. Автор нарису відзначає, що політична програма Стурдза була більш «прогресивною», ніж його репутація: крім ухилення від мови народного суверенітету і підкреслення визначальної ролі церкви, вона «нагадувала ідеї помірних лібералів південній або центральної Європи» (с. 334). Дана оцінка дослідника дуже важлива в плані вивчення взаємозв'язку і діалектики «лібералізму» / «реакції» в політиці Олександра I.

Стосується А. Мартін, але дуже коротко, долі Стурдза в епоху Миколи I і його оцінок миколаївського царювання.

М.М. Шевченко належить глава про С.С. Уварова. Здається, що в монографії вона є одною з найкращих. Загальним завданням її автора є подолання глибоко вкоріненого схематизму та однобічності у висвітленні та оцінці консервативної складової історії Росії, а конкретної - відтворення політичного портрета графа. Дослідник нагадує, що в європейській науковому середовищі Уваров придбав репутацію «одного з найбільш гострих умів, що існували в цивілізованому світі».

Шевченко докладно висвітлює його суспільно-політичні погляди на різних етапах життєвого шляху, зокрема - ставлення графа до скасування кріпосного права. Автор нарису відзначає, що знаменита тріада Уварова, по суті, є перефразуванням старовинного військового девізу «За Віру, Царя і Отечество!». Він розбирає ідеї, викладені графом в документах, що виражають сенс «триєдиної формули».

Дослідник ретельно аналізує курс, що проводиться Уваровим на посаді міністра народної освіти, відзначаючи своєрідний парадокс: будучи за своєю інтелектуальною культурі людиною глибоко західним, граф тим більше сильно бажав, щоб майбутнє покоління, залишаючись на європейському рівні освіченості, «краще знало російське і по-російськи », прагнув« упустити роль іноземних вчителів »(с. 360, 361). Шевченко звертає увагу і на те, що авторитет і зв'язку Уварова в європейському науковому світі представляли важливий елемент у політичній системі російського уряду. Підсумки міністерської діяльності графа автор глави підводить на основі ретельного вивчення документальної бази; ці підсумки бачаться йому цілком позитивними.

Приділяється увага і періоду президентства Уварова в Академії наук, діяльності його як голови цензурного відомства. Здесь Шевченко замечает, что его фигурант, с одной стороны, участвовал в создании «умственных плотин», с другой, понимая, что повседневный жесткий надзор за печатью может нанести ущерб авторитету правительства в глазах зреющего общественного мнения, старался придать цензуре большую гибкость; однако усилия министра к тому, чтобы не допустить нарастания у нового поколения опасного для самодержавия чувства невостребованности в конечном счете не нашли понимания у власти (с. 389). Нельзя не отметить, что вопрос о цензуре в России во время министерства Уварова рассмотрен основательно, умно и подробно.

Автор главы бросает свет и на последние годы жизни графа, последовавшие за его отставкой, отмечая, что признание заслуг Уварова в деле развития народного образования сохранялось в общественном мнении на протяжении 1850-х гг. Крайне интересны приводимые Шевченко прогнозы экс-министра, связанные с отменой в стране крепостного права (с. 403 – 404); они оказались достаточно близки к истине.

Помимо несомненных достоинств, встречаются в монографии и некоторые недочеты. Так, на с. 30 говорится о Шведской войне 1779–1780 гг., но, судя по контексту, имеется в виду русско-шведская война 1788–1790 гг.; на с. 239 остался непереведенным большой отрывок из письма австрийца Лебцельтерна, написанный по-французски. Несмотря на данные «промахи», книга получилась яркой, интересной, талантливой; написана она живым научно-литературным языком. В изучение русского консерватизма первой половины ХIХ столетия рецензируемое издание вносит весомый вклад – не только академический, но и общекультурный.

Список літератури

1. Минаков А.Ю. Русский консерватизм в современной российской историографии: новые подходы и тенденции изучения // Отечественная история. 2005. № 6. С. 134; Репников А.В. Консервативные представления о переустройстве России (конец ХIХ – начало ХХ в.). М., 2006. С. 24.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Культура і мистецтво | Стаття | 68.7кб. | скачати

Схожі роботи:
Молодіжні течії хіппі
Течії сучасного мовознавства
Основні течії ісламу
Стильові течії XX століття
Основні політичні течії
Політичні течії Росії
Релігійні течії Індії
Гігантська брижі течії
Соціалістичні та псевдосоціалістичного течії
© Усі права захищені
написати до нас
Рейтинг@Mail.ru