Гігантська брижі течії
Введення
З розвитком уявлень про величезних розмірах і великий геологічної ролі плейстоценових льодовиково-подпрудних озер і їх катастрофічних проривів в новітніх публікаціях стало все більш виразно відокремлюватися напрям наукових досліджень, яке англійський геолог П.Е. Карлінг навіть став називати «потопне седиментології». У Росії з середини 90-х років минулого століття геологічні тіла, утворені ділювіальнимі потоками - фладстрімамі, були віднесені автором до об'єкта вивчення четвертинної гляціологідрологіі, заснованої на теорії ділювіального морфолітогенеза.
Серед головних особливостей режиму льодовиково-подпрудних озер потрібно відзначити періодичність їх виникнення, але короткочасність існування, оскільки ці озера виникали за рахунок льодовикового подпруживания каналів талого стоку в гірських улоговинах і річкового і талого стоку на рівнинах. Такі озера часто залишали свої сліди у вигляді відкладень і берегових ліній у межах озерних улоговин. При досягненні критичного рівня озера знищували частково або повністю льодовикові греблі і катастрофічно проривалися, продукуючи надпотужні за сучасними земними мірками потопи. Території впливу цих потопів геологічно миттєво трансформувалася так, що передує рельєф часто повністю змінювався, і утворювалися нові, ділювіальние, типи та форми рельєфу та відкладення. Серед них були виділені ділювіально-ерозійні, ділювіально-еворзіонние і ділювіально-акумулятивні освіти.
Знищені механічно, льодовики-греблі, у відповідність з кліматичними умовами, через певний час знову прагнули блокувати стік, і міжгірські улоговини і розширення річкових долин знову заповнювалися водою до тих пір, поки не були перевищені межі стійкості льодовикових гребель і висота останніх. Після цього слідували негайні чергові скиди озер. Механізми таких скидів могли бути різними. Механізми подпруживания, як припускає автор, могли реалізуватися майже без винятків одним способом - льодовиковими пульсаціями-Серджіо.
Історія заповнення міжгірських улоговин та їх проривів повторювалася до тих пір, поки кліматичні умови не змінювалися настільки, що льодовики-притоки переставали залишати свої долини і переставали перегороджувати головні, магістральні канали стоку. У цьому - суть теорії ділювіального морфолітогенеза.
Форми і відкладення ділювіального морфолітокомлекса завжди знаходяться в парагенетичних асоціативного зв'язку. Раніше вже доводилося відзначати, що якщо в Північній Америці, де без малого вісімдесят років тому з'явилися перші публікації про грандіозні проривних пізнього четвертого потоках з льодовиково-подпрудних озера Міссула, основним доказом катастрофічних проривів озер були деструктивні форми - розгалужені глибокі ущелини і канали-кули, « Ісполінові котли », а також бари - вали сортованого шаруватого галечника, то в горах Сибіру, навпаки, розуміння ритмічно нестійкого режиму пізньоплейстоценового улоговини льодовикового-подпрудних озер прийшло після відкриття в горах Алтаю, в долинах Башкауса і Великого Улагай і в долинах Чуї й Катуні, рельєфу гігантських знаків брижі течії. Саме цей екзотичний рельєф, що привертає до себе увагу майже всіх дослідників, що працювали в горах Алтаю і Туви, викликав лавину публікацій, яка в останні роки помітно посилилася.
Зрозуміло, що різна діагностика одних і тих же утворень веде до різних палеокліматичні реконструкціям. Справжня робота присвячена проблемі вивчення рельєфу гігантських знаків брижі переважно Центральної Азії. Тому автор, як один з першовідкривачів цього рельєфу в Євразії, зробив спробу короткого наукового огляду тих основних даних про гігантських знаках брижах течії, які в даний час є, акцентуючи при цьому увагу на матеріалах по Гірському Алтаю, як найбільш вивченого. Зрозуміло, що це завдання не може розглядатися у відриві від усіх інших аспектів ділювіальной теорії, оскільки і самі гігантські знаки брижів течії є частиною ділювіального морфолітологіческого комплексу.
Термінологія
Слово «катастрофа» в свідомості більшості людей зв'язується з чимось жахливим. Таке сприйняття не має фізичного сенсу, хоча в додатку до тих процесів, які відбуваються при геологічно миттєвих скидах величезних Прильодовиково озер, воно справедливо в зв'язку з тим емоційним і фізичним ефектом, який чинять на людей всі природні катастрофи взагалі.
Для характеристики проривних гляціальних суперпаводков та їх впливу на земну поверхню автор бере короткий і вдале, на його погляд, визначення В.І. Арнольда: «Катастрофи - стрибкоподібні зміни, що у вигляді раптового відповіді системи на плавну зміну зовнішніх умов». Хоча в цьому виразі також є невизначеності, воно видається цілком коректним і зручним для цілей четвертинної гляціогідрологіі та геології.
Катастрофічні суперпаводкі, продуковані скидами озер мають в різних країнах різне назву. У Росії були запропоновані терміни «ділювіальние потоки» і фладстріми. Широко використовуються також і поняття менш визначені але, по суті, позначають те ж саме: «гляціальних суперпаводкі», «проривні суперпаводкі» і т.д. В англомовній літературі традиційно застосовуються як ці останні, так і, в останні роки, «ділювіальние освіти», «ділювіальние ландшафти», тощо. У самий останній час М.Г. Гросвальд став називати гідросферні катастрофи просто «потопами».
Науковий обіг, особливо в усних дискусіях, часто розширює первісне значення багатьох термінів. У першу чергу це стосується народних слів і понять, що описують конкретні явища, але набули без точного перекладу більш загальний сенс для цілих груп явищ і процесів. Ймовірно, таку метаморфозу зазнав ісландський термін «йокульлауп», що позначав катастрофічні паводки від танення льоду і снігу, викликаного виверженнями вулканів у льодовикової зоні. Практично слідом за першими роботами про ісландських йокульлаупах цей термін став застосовуватися за кордоном для позначення катастрофічних проривів будь-яких льодовиково-подпрудних озер, що, звичайно, не можна визнати термінологічно правильним. Тим не менш, доводиться рахуватися з тим, що термін «йокульлауп» у широкому значенні використовується у всьому світі, в тому числі - і в Росії.
Поширення під час зледенінь льодовиково-подпрудних озер різного типу, їх систематичні прориви, великі, іноді кардинальні, наслідки цих проривів зумовили доцільність виділення особливого комплексу екзогенних процесів - ділювіальних, створюють ділювіальние форми рельєфу та відкладення. Ділювіальние процеси рельєфоутворення - це процеси перетворення земної поверхні катастрофічними водними потоками з прориваються льодовиково-подпрудних озер.
Власне термін «ділювій», зрозуміло, анахронізм. Запропонований У. Баклендом в 1823 р., він позначав буквально те ж саме, тобто потоп, проте потоп цілком певний, біблійний, «всесвітній». Пізніше біблійний контекст був цим терміном втрачено, і він застосовувався у своєму точному значенні. У деяких країнах, наприклад у Німеччині, термін «ділювіальний» вживався аж до 50-х років ХХ століття як синонім четвертинного періоду. У такому розумінні він зберігся в деяких словниках і зараз з додаванням «застарілий». Наповнюючи застарілий термін новим змістом, ми припускаємо, що слово «ділювій», як анахронізм, у фахівців «на слуху», точний переклад цього терміна точно відповідає вкладеному в нього нового змісту. Термін зручний у користуванні, а за звучанням він добре співвідноситься з назвами багатьох інших генетичних типів пухких відкладень і форм рельєфу, таких, наприклад, як алювій, пролювій, коллювій та ін
Зауваження деяких опонентів терміна про те, що «ділювій» за звучанням можна сплутати з «делювії», звичайно, заслуговують на увагу, але не більшого, ніж зауваження опонентів А.П. Павлову, сто з гаком років тому запропонував останній термін в той час, коли всі натуралісти світу асоціювали поняття «ділювій» аж ніяк не з Біблією, а з оледеніннями і з великими масами води. І саме А.П. Павлов висував жорсткі вимоги до геологічної термінології, підкреслюючи, що кожен термін повинен визначати спосіб утворення даної групи відкладень.
В.В. Бутвіловскій для позначення рельєфу і відкладень, створених катастрофічними суперпотокамі, запропонував термін «флювіокатастрофіческій». Мені вже доводилося відзначати, що хоча зміст речення цілком прозорий, цей громіздкий і колючий на слух термін містить до того ж коріння з двох мов: латинського і грецького, що на погляд автора вже занадто для самовираження на третьому, своєму власному, російською мовою.
Виходячи з вищенаведених формулювань ділювія, геологічна діяльність гляціальних селів також укладається в рамки комплексу ділювіальних процесів. Селеві потоки гляциально походження є окремим випадком ділювіальних процесів. Вони також суть тимчасові потоки зі схожими гідрографії стоку. Однак за своїм геологічного ефекту проривні гляціальних сіли також далекі від ділювіальних суперпаводков, як малі форми заледеніння, наприклад, карові або схилові льодовики, далекі від льодовикових систем, покривів і щитів.
При введенні нових термінів для опису катастрофічних скидів з Прильодовиково озер та їх наслідків ми, взагалі кажучи, в більшості випадків використовуємо фонетичну форму привносу в російську наукову лексику слів, вже затвердилися на заході для відповідних понять. Так, термін «скебленд» відкривач міссульскіх паводків Дж.Х. Бретц застосовував, маючи на увазі буквальне значення англійського слова «scab», тобто «Короста, струп». Оскільки слово «долина» не виражало морфологічних особливостей густий мережі сухих русел, врізаних в Колумбійський скебленд, Бретц назвав ці русла більш точним терміном «канали», після чого вся територія отримала назву «The Channeled Scabland». Звідси зрозуміло, що основним аргументом для такого найменування послужили ерозійно-і еворзіонно-ділювіальние форми скебленда, тобто мережа кулі і «сухі водоспади». Один з найбільш характерних елементів скебленда, відомих сьогодні, - рельєф гігантських знаків брижі течії, був правильно зрозумілий набагато пізніше. У горах Південного Сибіру найбільші канали стоку з Прильодовиково озер в основному наслідували річкові долини. Не вони були першими і головними свідоцтвами і доказами ділювіального походження азіатського скебленда, хоча саме вони багато в чому визначають його вигляд. У зв'язку з цим автор запропонував для загального позначення територій, які піддавалися впливу катастрофічних гляціальних суперпаводков, назва «скебленд» у визначеннях, даних нижче.
З усіх ділювіальних утворень, очевидно, саме гігантська брижі викликає найбільшу кількість різних термінологічних дефініцій. Так, власне, термін «гігантська брижі течії» являє собою звичайну номінальну дефініцію. Цей термін, що вживається в основному в США, перейшов в якості перекладної форми і в російську наукову лексику. У деяких країнах гігантську брижі часто називають «дюнами».
Застосовуючи до гігантської брижах течії термін «дюна» слід, на мій погляд, мати на увазі наступні міркування. Власне поняття «дюна» було введено в науку про руслових процесах Дж.К. Джільберто для того, щоб відрізняти великі піщані хвилі, по яких можуть розвиватися дюни, від більш дрібних форм брижів. Згодом термін «дюни» став використовуватися в флювіальной седиментології дуже широко, і, як сказано, вживається і в даний час. Як і річкові дюни, гігантська брижі течії, можливо, утворювалася при відносно низькому режимі течії з числами Фруда менш 1.0. Однак гігантська брижі течії є переважно гравійно-галечниковими утвореннями за участю валунів і великих брил і, на відміну від річкових дюн і еолових барханів з прошарками різнозернистий пісків, вона не має дрібних брижах, накладеної на поверхню великих хвиль.
Г.І. Мідлтон і Дж.Б. Саузард, відзначаючи відмінності між дрібної і великої брижами, до останньої відносили мегарябь, дюни і піщані хвилі. Ці дослідники не вважали відмінності різних типів великої брижах суттєвими. Вираз «гравійні хвилі», як синонім гігантським знакам брижах, застосовували й інші американські дослідники.
Гігантські хвилеподібні гравійні форми ложа з гребенями, перпендикулярними напрямку течією, класифікувалися по ієрархічній інтерпретації Р.Дж. Джексона як мезоформи річкового ложа з-за їх передбачуваного відповідності з глибиною течії. Але на умовних діаграмах фаз форм ложа освіти, звані «дюнами», у відкладеннях з діаметром часток грубіше 10 мм не утворюються.
Спостереження ж поперечних «гравійних хвиль», утворених на дні підводних каньйонів у межах континентальних схилів на глибинах близько 2000 м, показують, що термінологічна категоризація «дюни» тим більше може бути дуже неточною. Рельєф гігантських знаків брижі течії, відкритий на Алтаї і в Туві, поряд з давно відомими полями цього рельєфу в Північній Америці, є характерною ознакою катастрофічних гляцігенних паводків.
Однак, незважаючи на точну відповідність терміна «гігантська брижі течії» його змісту, вживання цього терміна в російській мові не зручно в тих роботах, які присвячені не ділювіальному процесу в цілому, а окремим формам, оскільки в російській мові відсутнє єдине число слова «брижі» . У таких випадках, поряд із загальною назвою, автор запропонував застосовувати виразу «ділювіальние дюни і антідюни», що узгоджується з використовуваними для гігантської брижах термінами, вживаними, наприклад, у Великобританії та Німеччини: «giant gravel dunes ». Можливо, для полів великих знаків гігантської брижах зручно застосовувати термін «ділювіальний бархан».
На закінчення цього розділу зазначу, що в цілому опис і вивчення всіх аспектів ділювіального процесу викликають великі термінологічні труднощі, вирішення яких, як думається, полягає в широкій міждисциплінарної наукової кооперації і є, взагалі кажучи, питанням часу.
Короткий огляд досліджень, стан проблеми, дискусія
Історія вивчення скебленда чітко ділиться на два етапи: «старий», який розпочався з перших робіт Дж.Х. Бретца і Дж. Парді в Північній Америці і тривав до кінця минулого століття, завершившись відкриттям гігантських знаків брижі течії в Євразії, і «новий». Останній пов'язаний із запеклою дискусією про генезис обговорюваного рельєфу, в яку вступили багато геологи, геоморфології і географи Росії. Дискусія навколо походження гігантської брижах так чи інакше зачіпає всі аспекти ділювіальной теорії, починаючи від генезису самих озер, тривалості їх існування, можливості їх катастрофічних скидів і т.д. і закінчуючи походженням тих чи інших, вже безперечних серед багатьох вчених інших країн, та й примножується числа російських вчених, ділювіальних утворень.
Стан проблеми в ХХ столітті. «Старі гіпотези»
Джон Харлей Бретц, автор гіпотези ділювіального походження Channeled Scabland, як доказ своєї правоти крім деструктивних форм скебленда до ділювіально-акумулятивним утворенням відносив, головним чином, «гігантські гравійні бари». Лише після доповіді Дж.Т. Парді в 1940 р. в Сіетлі на сесії Американської асоціації з прогресу в науці в науковий обіг увійшло вираз «giant current ripples». Дж. Парді коротко охарактеризував ці форми, які він виявив ще на початку ХХ ст. при дослідженні пізньоплейстоценового оз. Міссула. Будучи першовідкривачем цього озера, Дж. Парді більше тридцяти років, аж до виходу на пенсію, зберігав мовчання про катастрофічні прориви гігантських північноамериканських плейстоценових льодовиково-подпрудних озер. Як ми вже відзначали, «офіційна» американська геологія в «особі» Геологічної служби США, яка жорстко контролювала всі наукові вишукування, в першій половині ХХ століття була категорично проти гіпотези Дж.Х. Бретца. Дж. Парді був співробітником цієї організації.
Навіть назва доповіді Парді «Знаки мерехтіння в льодовиковому озері Міссула» свідчить про те, наскільки велике значення надавав Дж.Т. Парді відкритим ним кілька десятиліть тому рельєфу як інструменту реконструкції пізнього четвертого ділювіальной палеогідрологіі Північної Америки. Таким чином, з ім'ям саме цього дослідника слід пов'язувати відкриття і вірне генетичне пояснення рельєфу гігантських знаків брижі.
Після публікації Дж.Т. Парді 1942 гігантські знаки брижів почали виявляти в межах території Колумбійського базальтового плато буквально всюди. Спеціальна робота з вивчення геоморфології та палеогідрологіі американського скебленда була розпочата Віктором Бейкером. Саме В.Р. Бейкер закартовані всі основні відомі сьогодні в Америці поля гігантських знаків брижі, і саме він першим зробив спробу по множинних вимірах парних параметрів ділювіальних дюн і за їх механічним складом отримати головні гідравлічні характеристики міссульскіх потопів. Зрозуміло, для цього застосовувалися й інші відомі в той час способи, зокрема, залежно Шезі і Маннінга. Проте з цим залежностям оцінювалися швидкості і витрати ділювіальних потоків на стрижні. В.Р. Бейкер розраховував палеогідравліческіе дані над полями брижах, тобто на ділянках, віднесених від стрижня і на спаді паводку, де швидкості течії ділювіальних потоків вочевидь повинні були бути менше максимальних Введення
З розвитком уявлень про величезних розмірах і великий геологічної ролі плейстоценових льодовиково-подпрудних озер і їх катастрофічних проривів в новітніх публікаціях стало все більш виразно відокремлюватися напрям наукових досліджень, яке англійський геолог П.Е. Карлінг навіть став називати «потопне седиментології». У Росії з середини 90-х років минулого століття геологічні тіла, утворені ділювіальнимі потоками - фладстрімамі, були віднесені автором до об'єкта вивчення четвертинної гляціологідрологіі, заснованої на теорії ділювіального морфолітогенеза.
Серед головних особливостей режиму льодовиково-подпрудних озер потрібно відзначити періодичність їх виникнення, але короткочасність існування, оскільки ці озера виникали за рахунок льодовикового подпруживания каналів талого стоку в гірських улоговинах і річкового і талого стоку на рівнинах. Такі озера часто залишали свої сліди у вигляді відкладень і берегових ліній у межах озерних улоговин. При досягненні критичного рівня озера знищували частково або повністю льодовикові греблі і катастрофічно проривалися, продукуючи надпотужні за сучасними земними мірками потопи. Території впливу цих потопів геологічно миттєво трансформувалася так, що передує рельєф часто повністю змінювався, і утворювалися нові, ділювіальние, типи та форми рельєфу та відкладення. Серед них були виділені ділювіально-ерозійні, ділювіально-еворзіонние і ділювіально-акумулятивні освіти.
Знищені механічно, льодовики-греблі, у відповідність з кліматичними умовами, через певний час знову прагнули блокувати стік, і міжгірські улоговини і розширення річкових долин знову заповнювалися водою до тих пір, поки не були перевищені межі стійкості льодовикових гребель і висота останніх. Після цього слідували негайні чергові скиди озер. Механізми таких скидів могли бути різними. Механізми подпруживания, як припускає автор, могли реалізуватися майже без винятків одним способом - льодовиковими пульсаціями-Серджіо.
Історія заповнення міжгірських улоговин та їх проривів повторювалася до тих пір, поки кліматичні умови не змінювалися настільки, що льодовики-притоки переставали залишати свої долини і переставали перегороджувати головні, магістральні канали стоку. У цьому - суть теорії ділювіального морфолітогенеза.
Форми і відкладення ділювіального морфолітокомлекса завжди знаходяться в парагенетичних асоціативного зв'язку. Раніше вже доводилося відзначати, що якщо в Північній Америці, де без малого вісімдесят років тому з'явилися перші публікації про грандіозні проривних пізнього четвертого потоках з льодовиково-подпрудних озера Міссула, основним доказом катастрофічних проривів озер були деструктивні форми - розгалужені глибокі ущелини і канали-кули, « Ісполінові котли », а також бари - вали сортованого шаруватого галечника, то в горах Сибіру, навпаки, розуміння ритмічно нестійкого режиму пізньоплейстоценового улоговини льодовикового-подпрудних озер прийшло після відкриття в горах Алтаю, в долинах Башкауса і Великого Улагай і в долинах Чуї й Катуні, рельєфу гігантських знаків брижі течії. Саме цей екзотичний рельєф, що привертає до себе увагу майже всіх дослідників, що працювали в горах Алтаю і Туви, викликав лавину публікацій, яка в останні роки помітно посилилася.
Зрозуміло, що різна діагностика одних і тих же утворень веде до різних палеокліматичні реконструкціям. Справжня робота присвячена проблемі вивчення рельєфу гігантських знаків брижі переважно Центральної Азії. Тому автор, як один з першовідкривачів цього рельєфу в Євразії, зробив спробу короткого наукового огляду тих основних даних про гігантських знаках брижах течії, які в даний час є, акцентуючи при цьому увагу на матеріалах по Гірському Алтаю, як найбільш вивченого. Зрозуміло, що це завдання не може розглядатися у відриві від усіх інших аспектів ділювіальной теорії, оскільки і самі гігантські знаки брижів течії є частиною ділювіального морфолітологіческого комплексу.
Термінологія
Слово «катастрофа» в свідомості більшості людей зв'язується з чимось жахливим. Таке сприйняття не має фізичного сенсу, хоча в додатку до тих процесів, які відбуваються при геологічно миттєвих скидах величезних Прильодовиково озер, воно справедливо в зв'язку з тим емоційним і фізичним ефектом, який чинять на людей всі природні катастрофи взагалі.
Для характеристики проривних гляціальних суперпаводков та їх впливу на земну поверхню автор бере короткий і вдале, на його погляд, визначення В.І. Арнольда: «Катастрофи - стрибкоподібні зміни, що у вигляді раптового відповіді системи на плавну зміну зовнішніх умов». Хоча в цьому виразі також є невизначеності, воно видається цілком коректним і зручним для цілей четвертинної гляціогідрологіі та геології.
Катастрофічні суперпаводкі, продуковані скидами озер мають в різних країнах різне назву. У Росії були запропоновані терміни «ділювіальние потоки» і фладстріми. Широко використовуються також і поняття менш визначені але, по суті, позначають те ж саме: «гляціальних суперпаводкі», «проривні суперпаводкі» і т.д. В англомовній літературі традиційно застосовуються як ці останні, так і, в останні роки, «ділювіальние освіти», «ділювіальние ландшафти», тощо. У самий останній час М.Г. Гросвальд став називати гідросферні катастрофи просто «потопами».
Науковий обіг, особливо в усних дискусіях, часто розширює первісне значення багатьох термінів. У першу чергу це стосується народних слів і понять, що описують конкретні явища, але набули без точного перекладу більш загальний сенс для цілих груп явищ і процесів. Ймовірно, таку метаморфозу зазнав ісландський термін «йокульлауп», що позначав катастрофічні паводки від танення льоду і снігу, викликаного виверженнями вулканів у льодовикової зоні. Практично слідом за першими роботами про ісландських йокульлаупах цей термін став застосовуватися за кордоном для позначення катастрофічних проривів будь-яких льодовиково-подпрудних озер, що, звичайно, не можна визнати термінологічно правильним. Тим не менш, доводиться рахуватися з тим, що термін «йокульлауп» у широкому значенні використовується у всьому світі, в тому числі - і в Росії.
Поширення під час зледенінь льодовиково-подпрудних озер різного типу, їх систематичні прориви, великі, іноді кардинальні, наслідки цих проривів зумовили доцільність виділення особливого комплексу екзогенних процесів - ділювіальних, створюють ділювіальние форми рельєфу та відкладення. Ділювіальние процеси рельєфоутворення - це процеси перетворення земної поверхні катастрофічними водними потоками з прориваються льодовиково-подпрудних озер.
Власне термін «ділювій», зрозуміло, анахронізм. Запропонований У. Баклендом в 1823 р., він позначав буквально те ж саме, тобто потоп, проте потоп цілком певний, біблійний, «всесвітній». Пізніше біблійний контекст був цим терміном втрачено, і він застосовувався у своєму точному значенні. У деяких країнах, наприклад у Німеччині, термін «ділювіальний» вживався аж до 50-х років ХХ століття як синонім четвертинного періоду. У такому розумінні він зберігся в деяких словниках і зараз з додаванням «застарілий». Наповнюючи застарілий термін новим змістом, ми припускаємо, що слово «ділювій», як анахронізм, у фахівців «на слуху», точний переклад цього терміна точно відповідає вкладеному в нього нового змісту. Термін зручний у користуванні, а за звучанням він добре співвідноситься з назвами багатьох інших генетичних типів пухких відкладень і форм рельєфу, таких, наприклад, як алювій, пролювій, коллювій та ін
Зауваження деяких опонентів терміна про те, що «ділювій» за звучанням можна сплутати з «делювії», звичайно, заслуговують на увагу, але не більшого, ніж зауваження опонентів А.П. Павлову, сто з гаком років тому запропонував останній термін в той час, коли всі натуралісти світу асоціювали поняття «ділювій» аж ніяк не з Біблією, а з оледеніннями і з великими масами води. І саме А.П. Павлов висував жорсткі вимоги до геологічної термінології, підкреслюючи, що кожен термін повинен визначати спосіб утворення даної групи відкладень.
В.В. Бутвіловскій для позначення рельєфу і відкладень, створених катастрофічними суперпотокамі, запропонував термін «флювіокатастрофіческій». Мені вже доводилося відзначати, що хоча зміст речення цілком прозорий, цей громіздкий і колючий на слух термін містить до того ж коріння з двох мов: латинського і грецького, що на погляд автора вже занадто для самовираження на третьому, своєму власному, російською мовою.
Виходячи з вищенаведених формулювань ділювія, геологічна діяльність гляціальних селів також укладається в рамки комплексу ділювіальних процесів. Селеві потоки гляциально походження є окремим випадком ділювіальних процесів. Вони також суть тимчасові потоки зі схожими гідрографії стоку. Однак за своїм геологічного ефекту проривні гляціальних сіли також далекі від ділювіальних суперпаводков, як малі форми заледеніння, наприклад, карові або схилові льодовики, далекі від льодовикових систем, покривів і щитів.
При введенні нових термінів для опису катастрофічних скидів з Прильодовиково озер та їх наслідків ми, взагалі кажучи, в більшості випадків використовуємо фонетичну форму привносу в російську наукову лексику слів, вже затвердилися на заході для відповідних понять. Так, термін «скебленд» відкривач міссульскіх паводків Дж.Х. Бретц застосовував, маючи на увазі буквальне значення англійського слова «scab», тобто «Короста, струп». Оскільки слово «долина» не виражало морфологічних особливостей густий мережі сухих русел, врізаних в Колумбійський скебленд, Бретц назвав ці русла більш точним терміном «канали», після чого вся територія отримала назву «The Channeled Scabland». Звідси зрозуміло, що основним аргументом для такого найменування послужили ерозійно-і еворзіонно-ділювіальние форми скебленда, тобто мережа кулі і «сухі водоспади». Один з найбільш характерних елементів скебленда, відомих сьогодні, - рельєф гігантських знаків брижі течії, був правильно зрозумілий набагато пізніше. У горах Південного Сибіру найбільші канали стоку з Прильодовиково озер в основному наслідували річкові долини. Не вони були першими і головними свідоцтвами і доказами ділювіального походження азіатського скебленда, хоча саме вони багато в чому визначають його вигляд. У зв'язку з цим автор запропонував для загального позначення територій, які піддавалися впливу катастрофічних гляціальних суперпаводков, назва «скебленд» у визначеннях, даних нижче.
З усіх ділювіальних утворень, очевидно, саме гігантська брижі викликає найбільшу кількість різних термінологічних дефініцій. Так, власне, термін «гігантська брижі течії» являє собою звичайну номінальну дефініцію. Цей термін, що вживається в основному в США, перейшов в якості перекладної форми і в російську наукову лексику. У деяких країнах гігантську брижі часто називають «дюнами».
Застосовуючи до гігантської брижах течії термін «дюна» слід, на мій погляд, мати на увазі наступні міркування. Власне поняття «дюна» було введено в науку про руслових процесах Дж.К. Джільберто для того, щоб відрізняти великі піщані хвилі, по яких можуть розвиватися дюни, від більш дрібних форм брижів. Згодом термін «дюни» став використовуватися в флювіальной седиментології дуже широко, і, як сказано, вживається і в даний час. Як і річкові дюни, гігантська брижі течії, можливо, утворювалася при відносно низькому режимі течії з числами Фруда менш 1.0. Однак гігантська брижі течії є переважно гравійно-галечниковими утвореннями за участю валунів і великих брил і, на відміну від річкових дюн і еолових барханів з прошарками різнозернистий пісків, вона не має дрібних брижах, накладеної на поверхню великих хвиль.
Г.І. Мідлтон і Дж.Б. Саузард, відзначаючи відмінності між дрібної і великої брижами, до останньої відносили мегарябь, дюни і піщані хвилі. Ці дослідники не вважали відмінності різних типів великої брижах суттєвими. Вираз «гравійні хвилі», як синонім гігантським знакам брижах, застосовували й інші американські дослідники.
Гігантські хвилеподібні гравійні форми ложа з гребенями, перпендикулярними напрямку течією, класифікувалися по ієрархічній інтерпретації Р.Дж. Джексона як мезоформи річкового ложа з-за їх передбачуваного відповідності з глибиною течії. Але на умовних діаграмах фаз форм ложа освіти, звані «дюнами», у відкладеннях з діаметром часток грубіше 10 мм не утворюються.
Спостереження ж поперечних «гравійних хвиль», утворених на дні підводних каньйонів у межах континентальних схилів на глибинах близько 2000 м, показують, що термінологічна категоризація «дюни» тим більше може бути дуже неточною. Рельєф гігантських знаків брижі течії, відкритий на Алтаї і в Туві, поряд з давно відомими полями цього рельєфу в Північній Америці, є характерною ознакою катастрофічних гляцігенних паводків.
Однак, незважаючи на точну відповідність терміна «гігантська брижі течії» його змісту, вживання цього терміна в російській мові не зручно в тих роботах, які присвячені не ділювіальному процесу в цілому, а окремим формам, оскільки в російській мові відсутнє єдине число слова «брижі» . У таких випадках, поряд із загальною назвою, автор запропонував застосовувати виразу «ділювіальние дюни і антідюни», що узгоджується з використовуваними для гігантської брижах термінами, вживаними, наприклад, у Великобританії та Німеччини: «giant gravel dunes ». Можливо, для полів великих знаків гігантської брижах зручно застосовувати термін «ділювіальний бархан».
На закінчення цього розділу зазначу, що в цілому опис і вивчення всіх аспектів ділювіального процесу викликають великі термінологічні труднощі, вирішення яких, як думається, полягає в широкій міждисциплінарної наукової кооперації і є, взагалі кажучи, питанням часу.
Короткий огляд досліджень, стан проблеми, дискусія
Історія вивчення скебленда чітко ділиться на два етапи: «старий», який розпочався з перших робіт Дж.Х. Бретца і Дж. Парді в Північній Америці і тривав до кінця минулого століття, завершившись відкриттям гігантських знаків брижі течії в Євразії, і «новий». Останній пов'язаний із запеклою дискусією про генезис обговорюваного рельєфу, в яку вступили багато геологи, геоморфології і географи Росії. Дискусія навколо походження гігантської брижах так чи інакше зачіпає всі аспекти ділювіальной теорії, починаючи від генезису самих озер, тривалості їх існування, можливості їх катастрофічних скидів і т.д. і закінчуючи походженням тих чи інших, вже безперечних серед багатьох вчених інших країн, та й примножується числа російських вчених, ділювіальних утворень.
Стан проблеми в ХХ столітті. «Старі гіпотези»
Джон Харлей Бретц, автор гіпотези ділювіального походження Channeled Scabland, як доказ своєї правоти крім деструктивних форм скебленда до ділювіально-акумулятивним утворенням відносив, головним чином, «гігантські гравійні бари». Лише після доповіді Дж.Т. Парді в 1940 р. в Сіетлі на сесії Американської асоціації з прогресу в науці в науковий обіг увійшло вираз «giant current ripples». Дж. Парді коротко охарактеризував ці форми, які він виявив ще на початку ХХ ст. при дослідженні пізньоплейстоценового оз. Міссула. Будучи першовідкривачем цього озера, Дж. Парді більше тридцяти років, аж до виходу на пенсію, зберігав мовчання про катастрофічні прориви гігантських північноамериканських плейстоценових льодовиково-подпрудних озер. Як ми вже відзначали, «офіційна» американська геологія в «особі» Геологічної служби США, яка жорстко контролювала всі наукові вишукування, в першій половині ХХ століття була категорично проти гіпотези Дж.Х. Бретца. Дж. Парді був співробітником цієї організації.
Навіть назва доповіді Парді «Знаки мерехтіння в льодовиковому озері Міссула» свідчить про те, наскільки велике значення надавав Дж.Т. Парді відкритим ним кілька десятиліть тому рельєфу як інструменту реконструкції пізнього четвертого ділювіальной палеогідрологіі Північної Америки. Таким чином, з ім'ям саме цього дослідника слід пов'язувати відкриття і вірне генетичне пояснення рельєфу гігантських знаків брижі.
Майже шість десятиліть у світовій літературі існувала думка про унікальність вже став хрестоматійним і ввійшов у всі підручники льодовиково-подпрудних озера Міссула і його катастрофічних прориви. В особливо експресивних районах «Ісполінові котлів», каньйонів-кули, великих полів гігантських знаків брижі течії і в інших місцях були створені спеціальні екскурсійні маршрути, де професійні гіди розповідають про гідросферних катастрофах, що відбувалися в льодовикові епохи в Америці [1]. Катастрофічні прориви пізнього четвертого льодовикового озера Міссула, таким чином, увійшли в канон ще одного з "чудес світу", притаманних Америці.
До 1980-х років в Росії, по суті нічого не знаючи про режим льодовиково-подпрудних озер, ми зрозуміло не шукали і слідів їх проривів. Хоча озерні тераси улоговинний Прильодовиково водойм у горах Південного Сибіру були відзначені ще на початку ХХ століття [2],, питання про те, який був механізм спорожнення цих озер, навіть і не ставилося. Власне, таке питання передбачався риторичним: раз є тераси на бортах улоговин, то й озера осушувалися поступово, повільно. Та й виникали ці озера на думку багатьох авторів в улоговинах, зокрема, Алтаю один, максимум - два рази. Ну, а вже якщо вже озерні тераси в улоговинах виділялися непевний або не було зовсім, так і питання про озера не виникало зовсім: їх не було.
Тим не менш, ще наприкінці 1950-х років Г.Ф. Лунгерсгаузен і О.А. Раковець першими дали вірне пояснення «загадкового» грядово-западинами рельєфу в Курайській міжгірської улоговини на Алтаї [3]. Саме ці дослідники вперше правильно визначили генезис цього рельєфу в улоговині і за орієнтуванням ділювіальних дюн припустили, що в деякий момент четвертинної історії Алтаю напрям стоку річок було східним, зворотним сучасному. Генетична діагностика Курайській мерехтіння в зазначеній роботі носила загальний характер і була обмежена, по суті, лише термінологічно вірним визначенням. Походження напрямки самих водних потоків у статті пояснювалося неотектонічних причинами.
Зауваження Г.Ф. Лунгенсгаузена і О.А. Раковець про ділювіальном походження Курайській брижах спростував Є.В. Дев'яткін, який, посилаючись на усне висновок Є.В. Шанцера, зазначив, що гряди Курайській западини - це результат густий ерозійної переробки величезного флювіогляціального конуса. Схожу думку висловила в кандидатській дисертації М.В. Петкевич, яка вважала, що грядовий рельєф на правобережжі р.. Тете в Курайській западині - розмитий пролювіальниє конус.
Проти останніх двох гіпотез свідчать всі до єдиного перераховані у відповідному розділі діагностичні ознаки гігантської брижах, особливо шаруваті текстура відкладень знаків брижах, згодна їх морфології, і закономірна асиметрія їх схилів у всіх місцезнаходження. Проти цієї гіпотези свідчить і петрографічний склад великоуламкових матеріалу у знаках брижах, чужий у корінному заляганні порід басейнів рр.. Тете і Актру.
Крім цього Г.Г. Русановим в Курайській западині в шлиха знаків брижах були виявлені малахіт, Ксенія, силіманіт і кіновар, характерні для порід Курайського хребта, але відсутні в шлиха кінцевих морен Тете, до яких примикають поля знаків брижів. Кіновар - це важкий, крихкий і швидко стирається мінерал, і тому, зазначає Г.Г. Русанов, дальність його перенесення від корінного джерела не може перевищувати перших сотень метрів. На великі відстані цей мінерал переноситься в підвішеному стані. У той же час галеніт, дуже характерний для морен Тете і Актру, відсутній у відкладеннях брижів. Галечники, що примикають до кінцевих моренам Тете, таким чином, не можуть бути флювіоглаціальними або пролювіальниє утвореннями талих вод льодовиків Актру і Тете.
З попередниками і сучасниками категорично не погоджувався в той час П.А. Окішев. Він доводив, що уявлення про ерозійному розчленування тут великого флювіогляціального конуса непереконливі. У 1970 році В.П. Окішев висунув ідею про те, що гігантські знаки брижів течії в Курайській западині - це «інверсійні освіти». «Висловлені у даний час в рельєфі гряди накопичувалися як руслові відкладення в наледнікових потоках великого плоского крижаного поля і згодом спроектували на підстилають їх породи». У цій цитаті підкреслимо, що 1) П.А. Окішев, хоча і поверхово, але все ж просто-напросто описав механізм формування озовися, а 2) він підкреслив флювіальной, руслове походження гряд і виходив при цьому з їхнього речовинного складу і морфології.
Згодом цей дослідник розвинув свою гіпотезу в книзі і в докторській дисертації, але практично одночасно, без всяких пояснень і згадок про «інверсійному рельєфі», висунув іншу гіпотезу, «льодовикову». П.А. Окішев писав, що гігантські знаки брижів течії в Курайській западині - це «пластові, мелкогрядовие, полігрядовие» морени. «Інверсійний рельєф» був забутий назавжди і більше цим автором не згадувався.
Малозрозумілі пояснення цим автором сутності другий, «моренною», гіпотези, в загальному можна розцінити як спробу «внести нове» в роботи Б.А. Борисова та Є.А. Мінін, що при багаторічній геологічної зйомки гір Південної Сибіру виявили та описали рельєф «пральної дошки». До цього рельєфу ребристою морени, який дійсно є в багатьох древнеледникового гірських долинах Сибіру, Середньої Азії та в інших горах, Б.А. Борисов і Є.А. Мініна стали відносити і рельєф гігантських знаків брижі течії у всіх районах, де він виявлений, описаний і більш-менш досліджений.
Першим дослідником в Росії, який не тільки правильно визначив генезис гігантських знаків брижі течії, а й описав їх будову та реконструював палеогляціогідрологію району геолого-знімальних робіт, був В.В. Бутвіловскій. Але свої відкриття він зробив зовсім не там, де зараз «ламаються списи», а в долині р.. Башкаус на Східному Алтаї. В.В. Бутвіловскій, по суті, описав для невеликої ділянки повний палеогідрологіческій сценарій часу останнього зледеніння, який цілком відповідає сучасним уявленням про льодовикової палеогідрологіі суші. Він показав, що виявлена ним четвертинний Тужарское льодовиково-подпрудних озеро після досягнення критичного рівня було скинуто в долину р.. Чулишман. Він підкреслив, що по долині Башкауса і Чулашмана пройшов всього один, але дуже потужний суперпоток з максимальною витратою, близько 880 тис. м 3 / с. Згодом В.В. Бутвіловскій розвинув свої уявлення і захистив їх у докторській дисертації.
Автор, працюючи в Центральному та Південно-Східному Алтаї, займався вивченням режиму найбільших на Алтаї Чуйського, Курайського і Уймонского льодовиково-подпрудних озер. Восени 1983 р. автор зробив польові спостереження на лівобережному ділянці р.. Катунь, відомому зараз як «поле гігантської брижах Платово-Підгірне». У результаті побачила світ перша робота, присвячена множинним катастрофічним проривів цих величезних плейстоценових льодовиково-подпрудних озер. На початку і середині 80-х років були зроблені спеціальні польові роботи на виявлених автором ділянках полів гігантських знаків брижі, чотири з яких згодом стали ключовими, тобто вивчаються спеціально багато років фахівцями різних країн і різних спеціальностей. До цих ділянок відносяться: ділянка гігантської брижах Платово-Підгірне ділянку ділювіальних дюн Малий Яломан - Іня; поля гігантської мерехтіння в центральній частині Курайській улоговини і ділювіальние дюни в урочищі Кара-Коль на її західному піднесеною периферії [4].
При цих роботах були проведені десятки гірських виробок хрестом і по простяганню знаків брижів і в міжпасмові зниженнях на всіх ділянках, проведена великомасштабна топографічна зйомка, відібрані зразки на різні види аналізів, загалом - проведено великомасштабний комплекс польових і камеральних досліджень рельєфу гігантських знаків брижі Алтаю. Були проведені і великомасштабні геоморфологічні та геологічні роботи, складені серії тематичних картосхем, в результаті чого було виявлено комплекс ділювіальних утворень, утворює парагенетичних асоціації гірських скеблендов.
Реконструкція режиму останнього заледеніння, оцінка льодовикового стоку на його максимум і постмаксімум, з одного боку, і виявлення ділювіального морфолітокомплекса з іншого вже в кінці 80-х років дозволили намітити загальну палеогляциогидрологическую ситуацію в льодовиковому плейстоцені тих територій Землі, де мали місце подібні з горами Сибіру орокліматіческіе умови. У цей же час М.Г. Гросвальд вперше описав і фізично інтерпретував поля гігантської брижах течії не тільки Алтаю, але і міжгірських улоговин Туви, в долинах Верхнього Єнісею. Зараз ці поля також вивчаються міжнародними експедиціями, з'явилися роботи, де гігантським знакам брижах Саяно-тувинського нагір'я приділено спеціальну увагу.
Таким чином, в середині 80-х років Росії в загальному було сформульовано основні положення теорії ділювіального морфолітогенеза і, як тоді здавалося, доведено і загальноприйнято ділювіальное походження рельєфу гігантських знаків брижі течії. У пресі почали з'являтися численні роботи, присвячені цьому рельєфу і пов'язаним з його походженням подіями. Щоправда, ці публікації належали перу, в основному, перу трьох дослідників: М.Г. Гросвальда, В.В. Бутвіловского і автора. На заході ж до цього часу побачили світ сотні статей і десятки монографій, присвячених палеогідрологіческому аналізу будови паводкового рельєфу Колумбійського базальтового плато Північної Америки.
Навесні 1994 року в Томську виходить монографія В.В. Бутвіловского, в якій на прикладі плейстоцену Алтаю пропонується концепція катастрофічного розвитку природи в цілому. У цієї талановитої книзі цілий розділ присвячений дослідженню відомих і знов відкритих полів гігантської брижах течії Алтаю.
На початку 90-х років відбулися перші міжнародні експедиції, присвячені спеціальному вивченню азіатського ділювіального морфолітологіческого комплексу з метою порівняння основних палеогідроморфологіческіх характеристик гірських скеблендов Центральної Азії, вже розроблених до того часу в Росії, і відомих рівнинних ділювіальних асоціацій території Channeled Scabland Північної Америки. У цих перших експедиціях, крім російських фахівців, брали участь вчені з США, Великобританії, Німеччини і Швейцарії. У другій половині 1990-х років і на початку 21-го століття П.А. Карлінг провів ще кілька спеціальних алтайських експедицій, результати яких узагальнив у колективній роботі.
У подальшому на Алтаї успішно працювала група німецьких седиментології під керівництвом Ю. Хергет. У кількох великих статтях були представлені уточнені палеогідрологіческіе параметри ділювіальних потоків в долинах Чуї й Катуні.
У 1998 р. С.В. Парначев, на підставі аналізу відомих розрізів ділювіальних терас в Катуні і Чуї, а також даних П.А. Карлінга і своїх висновків захистив кандидатську дисертацію, в якій певну увагу було приділено ключовим ділянкам виявлених раніше полів гігантської брижах течії. Цей дослідник, зокрема, справив петрографічний і гранулометричний аналізи уламкового матеріалу гігантських знаків мерехтіння в ключових ділянках. В основу своїх висновків С.В. Парначев поклав визначення витрат йокульлаупов П.Е. Карлінга - 750000 м 3 / с, з чого зробив висновок, що ніяких флювіогляціальних катастроф не було, а було кілька проривів озер з витратами, що не перевищують витрати сучасних великих річок. Замість ділювіальних відкладень цей автор запропонував нове геологічне утворення - «паводковий алювій». У результаті С.В. Парначев виділив «паводковий період» на Алтаї тривалістю близько 150 тис. років. Генезис улоговини озер С.В. Парначев, правда, поки визнавав льодовиково-подпрудних.
Через 2 роки до досліджень С.В. Парначева приєднався І.С. Новіков. Ці геологи зробили висновок про те, що «льодовики не могли» самі подпружівать такі великі озерні улоговини, тому греблі були «льодово-тектонічними». Таким чином, за цитованим авторам, протягом «паводкового періоду» тривалістю близько 150 тис. років було не менше семи катастрофічних повеневих подій, пов'язаних з проривами палеоозер, причому в подпруживания озер в самі останні фази деградації вюрмського заледеніння грала роль і тектонічна перепона.
Взагалі, статті «нових антіділювіалістов» - дивні. Коротко обговорювана, зокрема, закінчується п'ятьма висновками, з яких у першому автори пишуть про свідоцтва семи катастрофічних повеневих подій, а в другому «дозволяють засумніватися в розповсюджувалися в науковій літературі в останнє десятиліття уявленнях про катастрофічний характер процесів осушення западин».
Нові гіпотези походження гігантських знаків брижі течії
Гігантська брижі в долинах Алтаю - звичайна брижі, подібна сучасним річковим дюнах великих річок. Автор - А.В. Поздняков, який спостерігав утворення такої мерехтіння в долинах Далекого Сходу, до нього приєдналися Д.А. Тимофєєв і учасники школи-семінару геоморфологічної комісії РАН, включаючи Г.Я. Баришнікова, доводив за 10 років до цього катастрофічне походження гігантських знаків мерехтіння в передгір'ях Алтаю і в середній течії Катуні. Заперечення - у розділі «діагностика».
Гігантська брижі в Курайській улоговині - брижі, але сформувалася «в умовах, близьких, або незначно відрізнялися від сучасних, а не на дні глибоководних, Прильодовиково, які зазнали катастрофічний скидання вод, озер». Замітка в «геоморфології» підписана Г.Я. Баришниковим та ін, але з посиланням на думку учасників згаданої школи-семінару, прийнятого після обговорення.
Гігантська брижі в Курайській улоговині - не брижі, а результат падіння метеорита. Гігантська брижі в Курайській улоговині - не брижі, а результат землетрусу. У цій гіпотезах є і пружні коливання, і астроблеми ... Автори - А.В. Поздняков і А.В. Хон.
Гігантська брижі в Курайській улоговині - кріогенної-ерозійні освіти. Автори - знову А.В. Поздняков, А.В. Хон і той же П.А. Окішев.
А.В. Поздняков, А.В. Хон і П.О. Окішев для ілюстрації нових гіпотез приводять у кількох статтях нібито мою погано відскановану схему Курайській западини, де стрілки виру, не дуже точно запозичені зі схеми В.В. Бутвіловского, накладені на мою скалічену цими авторами палеогідрологіческую реконструкцію. Так у них і вийшло, що «як випливає з схеми А. Рудого, вир в межах Курайській улоговини мав своїм центром крапку з абсолютною висотою 1558 м». Але саме з моєї схеми нічого цього не слід, а на малюнку В.В. Бутвіловского, повторюся, крім ділянки кругообігу, палеогідрологіческая ситуація взагалі відрізняється від тієї, яку йому приписали А.В. Поздняков зі співавторами.
Беручи до уваги наведені в цій роботі діагностичні ознаки гігантської брижах течії, ці останні три виключають один одного, але належать одним авторам, гіпотези можливо не варто було б і коментувати, якщо б на роботи цих авторів не починали посилатися вже не тільки аспіранти, але і співробітники академічних інститутів [5]. Тому на додаток до наших даних можна коротко привести аргументоване розгляд цих гіпотез Г.Г. Русановим.
Ділювіальние дюни і бархани Курайській западини утворилися внаслідок падіння великого метеорита чи астероїда тому що, як пишуть автори, гряди розташовуються концентричними ланцюжками навколо гіпотетичного ударного центру. При великій напрузі фантазії гігантську брижі правобережжя р. Тете можна уявити малим фрагментом дуги великого діаметру. Передбачуваний кратер, діаметром більше 4 км, повинен бути оточений валом висотою в десятки і навіть сотні метрів, що складається з викинутих з кратера порід. У самому кратері за рахунок ударної перекристалізації повинні були утворюватися високобаріческіе мінерали, такі як козі, стішовіт, а також алмази, сам же кратер був би заповнений імпактітамі. Великомасштабна геологічна зйомка, геофізичні матеріали і дані буріння ні на Алтаї в цілому, ні в басейні Курайській улоговини, зокрема, в породах і структурах фанерозою ні зазначених мінералів, ні імпактітов, ні метеоритних кратерів не виявили.
Діаметр метеоритних кратерів, як правило, в 3-5 разів перевищує його глибину. Таким чином, у разі правоти А.В. Позднякова та А.В. Хона, глибина кратера повинна бути не менше 800 м. За геофізичних і бурових даними глибина залягання фундаменту під кайнозойськими відкладеннями в районі гіпотетичного кратера скрізь не перевищує 300 м.
Вік грядового рельєфу в Курайській западині - очевидно четвертинний. Важко собі уявити, щоб за невеликий в геологічному відношенні час великий метеоритний кратер і навколишній його разом з відповідним петрографічним комплексом вал були повністю знищені, а обговорювані гряди, висотою не більше 20 м і складаються з пухких відкладень, збереглися. Якщо ж мати на увазі, що в Курайській улоговині відомо кілька полів гігантської брижах, то, слідуючи позиції А.В. Позднякова та А.В. Хона, можна припускати не один метеорит, а їх рій - без єдиного при цьому сліду імпактних впливів, крім гравійно-галечникові брижів.
У тій же роботі А.В. Поздняков і А.В. Хон пишуть, що Курайський гряди Тете могли утворитися і в результаті землетрусу, коли поверхневі в'язкопластичного породи, що залягають на кристалічному фундаменті, відчували пружні коливання і переміщалися по радіусу від епіцентру. При цьому вони зазнавали б деформації у вигляді «гофрування», тим більше дрібної, чим тонше шар пухких відкладень.
Породи, які складають гігантську брижі, сухі, сипучі, і не володіють в'язкопластичного властивостями. Вони дійсно мають невелику потужність, яку можна порівняти з висотою гряд. Однак вони лежать не на кристалічному фундаменті, а на потужній товстішим пухких відкладень. Потужність кайнозойської осадової товщі, за даними бурових профілів, складає: під кінцево-моренним комплексом Тете - 487 м; під галечниками, що примикають до цього комплексу, - близько 461 м, і під грядовие рельєфом - понад 300 м. Вся ця товща складена перешаровуються галечниками і гравійнікамі з щільним піщано-глинистим заповнювачем і алювіально-озерними глинами, алевритами і алеврітістимі дрібнозернистими пісками в підошовної частини. У тонкозернистих прошарку відзначається тонка ритмічна шаруватість.
Переважно глинисті і суглинкові олігоцен-пліоценового відкладення, дійсно володіють в'язкопластичного властивостями і залягають на кристалічному фундаменті, мали б відчути, у разі землетрусу, сильні деформації. Однак, як показує аналіз керна з бурових свердловин, ні пластичних деформацій, ні розривних порушень не встановлено. Навпаки, всі горизонти і прошаруй, включаючи тонкі, горизонтальні.
Сутність «кріогенної-ерозійної гіпотези» Позднякова-Окішева полягає в тому, що ділювіальние бархани і дюни центральній частині Курайській западини були сформовані в результаті «... структурної впорядкованості пухких акумулятивних флювіогляціальних утворень, спричиненої мерзлотних процесами, впорядкованими в часі коливаннями вологості і температури з переходом через 0 °, при подальшому врізанні в поверхню по межах структурних грунтів численних тимчасових водотоків. На цю ідею наводить характер переходу гряд в їх продовження у вигляді сітки медальйонів, розташованих на вирівняною слабонаклонной поверхні в південній частині Курайській улоговини ». Далі автори пишуть, що Курайській полі гряд - це сформувався на структурних грунтах бедленд, де криогенні полігони, медальйони і ін на похилій поверхні перетворилися в смуги.
Плями-медальйони формуються в кріолітозоне у глинах і суглинках, іноді з домішкою жорстви і щебеню внаслідок видавлювання на поверхню рідкої глини або здимання. При замерзанні води в мелкозема їх обсяг збільшується майже на 10%. Це призводить до пученію грунтів. При переході від глинистих порід до піщаних процеси пученія і видавлювання сповільнюються. У добре дреніруемих ж великоуламкових породах морозобойное розтріскування і полігональний мікрорельєф не виявляються.
Полігональні грунти, плями-медальйони і туфури розвинені на озерно-алювіальних супесчано-глинистих знижених поверхнях Чуйської і Курайській улоговин, де відзначаються й інші форми сучасного та голоценового кріогенеза - тебелери і термокарстові западини. Відкладення цих поверхонь у результаті кріотурбацій дислоковані в межах сучасного та голоценового діяльного шару відповідного віку. Однак ніяких кріогенних змін до добре промитих галечниках і гравійніках Курайській брижах немає, бо немає у них і глинистого заповнювача.
Г.Г. Русанов резонно укладає що «пропонуючи нові альтернативні гіпотези для пояснення генезису Курайський гряд, автори навіть не спробували обгрунтувати їх конкретним фактичним матеріалом. У цих роботах немає нічого, крім загальних міркувань і припущень ... ».
Підводячи підсумок цього розділу, зауважу, що поки у вітчизняній науці йде обговорення генезису гігантських знаків брижі течії на коротко розглянутому щойно науковому рівні, англійські та американські геологи і планетологи на основі матеріалів з гігантскоя брижах Алтаю відкрили такий рельєф на Марсі і навіть підрахували гідравлічні параметри ділювіальних потоків.
Діагностика
В даний час виявлено сотні місцезнаходжень полів гігантської брижах течії в Північній Америці і в Північній Азії. Наведемо тут короткий опис головних рис цього рельєфу та його відкладень на ключових, найбільш відвідуваних сьогодні, районах Алтаю і Туви з необхідними посиланнями на основні публікації по іншим територіям.
Північноамериканські місцезнаходження вичерпно охарактеризовано в роботах Дж. Парді, Дж.Х. Бретца та ін, В.Р. Бейкера. Ці характеристики є піонерними і представляються еталонними для порівняння, у зв'язку з чим в подальшому ми будемо до них звертатися.
Гірський Алтай.
Ключові місцезнаходження знаходяться: 1) у передгір'ях Алтаю, на поверхні 10-14 метрової лівобережної тераси р.. Катунь північніше с. Платово, 2) у Центральному Алтаї на поверхні 80-100 метрової лівобережній терасі р.. Катунь вище за течією гирла р.. Малий Яломан і 3) на днище Курайській міжгірської западини.
У плані гігантські знаки брижів течії являють собою систему витягнутих, слабо звивистих гряд або ланцюжка дюн серповидної форми, орієнтованих субперпендікулярно сучасному простяганню долин. Міжпасмові пониження зазвичай мають витягнуту мульдообразную форму. На платовском і яломанском ділянках такі мульди зазвичай розділені невеликими перемичками, зниження платовской брижах, що відкриваються до Катуні, трансформовані зростаючими ярами. Ярами часто освоєні і розімкнуті мульди в інших місцезнаходження. Курайська брижі на ділянках Актру-Тете та правобережжя Тете мають більш витягнуті міжпасмові пониження, хоча і на цих ділянках довгі, звивисті мульди також часто мають перемички з висотою, яку можна порівняти з висотами гребенів паводкових дюн
Поле брижах ділянки Платово-Підгірне має простягання близько 350 ° на північ. На цій ділянці знаки брижів розкриваються рікою майже в поперечному перерізі, і можна спостерігати, що сусідні дюни майже до деталей повторюють один одного. Нижче за течією р.. Катуні поверхню поля маскується хвойним переліском. Самі паводкові дюни залягають на поверхні валунно-галечникові тераси р.. Катунь, відкладення якої розкриті канавами на глибинах більше 1 м від підошви дюн.
Проксимальні схили ділювіальних дюн, орієнтовані назустріч потоку, мають у всіх местонахождениях слабовипуклие профілі. Дистальні схили мають слабовогнутие у пригребеневій частини профілі. Проксимальні схили завжди більш пологі і довгі, увігнуті - круті і короткі. Кути падіння проксимальних схилів коливаються в інтервалах 3-11 ° до 1 ° у пригребеневій ділянках. Дистальні схили падають під кутами 5-20 °. Найбільш контрастні значення цих характеристик - на полі гігантських знаків брижі Тете.
Довжина гряд по простяганню корелює з їх висотою і може досягати перших кілометрів. У Курайській улоговині найбільш великі ланцюжка ділювіальних барханів мають по довгих осях протяжність у кілька сот метрів при висоті до 20 м. Самою малої протяжністю володіють паводкові дюни в Центральному Алтаї на ділянці Яломан-Іня та в урочищі Кара-Коль в західній частині Курайській улоговини. Висота гребенів брижах ділянки Платово-Підгірне становить 230-290 см при середній довжині хвилі близько 60 м, змінюючись від 45 до 90 м. Сучасне перевищення гряд на яломанском ділянці щодо міжпасмові знижень складає близько 1,5 м, проте, враховуючи, що в зниженні шурфом розкрита більш ніж 1,5 метрова товща бурих середньозернистих вологих пісків, справжня висота дюн і антідюн тут становить більше 2,5 м. Відношення довжини хвилі ділювіальних дюн до висоти на ключових ділянках демонструється гістограмою П.А. Карлінга.
Поверхня гряд і міжпасмові знижень покрита тонким шаром лесовидні суглинки, міжпасмові пониження іноді слабко заболочені. Потужність лесовидні суглинки і на гребенях, і в міжпасмові зниженнях - перші десятки сантиметрів. На поверхні яломанскіх і Курайський гряд покривних відкладень майже немає. У міжпасмові зниженнях ділювіального поля Тете під шаром покривних відкладень розкриваються бурі піски з потужністю в ряді шурфів до 2 м.
На схилах знаків брижах, рідше - на гребенях, на ділянці Платово-Підгірне залягають сильно вивітрілі слабко-і среднеокатанние валуни гранітоїдів, діаметр яких може перевищувати 1 м за довгим осях. У середньому зустрічається один такий екземпляр на 250 м 2, а у відслоненнях - на 800 м 2. Ці брили - одна з форм ділювіальной ерратікі. У корінному заляганні ці породи є декількома десятками кілометрів вище по долині Катуні.
На поверхні Курайський ділювіальних дюн також можна виявити як окремі екземпляри, так і цілі поля грубоуламкові неокатанного матеріалу, розмірами більше 6 м по довгих осях. Ці глиби тяжіють до вершинних поверхнях дюн, дуже слабо «втоплені» і полягає, переважно, з метаморфізованних сланців, гнейсів, граніто-гнейсів і крупнозернистих порфіровідних гранітів. Такий петрографічний склад брил не характерний для порід басейнів Актру і Тете. Ці глиби є дропстоунамі і несуть велику палеогідрологіческую інформацію.
У будові знаків брижах беруть участь добре промиті галечниково-мелковалунние відкладення з присутністю крупнозернистих буруватих поліміктових пісків. Рідко трапляються малопотужні лінзи таких пісків, довжиною в кілька десятків сантиметрів. У піщанистих лінзах намічається тонка коса шаруватість за рахунок чергування більш-і менш грубозернистого матеріалу. Великоуламковий матеріал має середню і хорошу окатанность, галька, навпаки, слабо окатанная, має дресвяністий вигляд. За даними Г.Г. Русанова в кернах та розрізах Курайській брижах Тете у всіх прошарку потужністю 0,1-1,0 м заповнювач представлений дрібної незграбною галькою і гравієм. У заповнювачі повністю відсутня глиниста і алевритових фракції, так само, як і в складі платовской брижах, дуже незначно зміст грубозернистого піску. У деяких прошарку пісок відсутня.
У складі валунів і грубогалечніковой фракцій брижах Тете В.П. Парначевим домінують мікрограніти, базальти, епідот-хлорит-кварцові метасоматіти, мікродіоріти, андензіти. Петрографічний склад галечникового матеріалу одноманітніше - це переважно уламки метаморфічних сланців з участю перелічених вище порід. Розмір каменів не перевищує 0,5 м.
Відкладення у всіх местонахождениях брижах дуже пухкі і сухі. Г.Г. Русанов відзначає відсутність навіть гігроскопічної вологи, яка з'являється тільки в дуже невеликій кількості на глибинах 10-15 м в основі відкладень Курайській брижах, що залягає на щільно зцементованих суглинних галечниках. Нижні межі уламків у всіх местонахождениях мають товсту карбонатну плівку, а в яломанском місцезнаходження деякі уламки повністю одягнені в карбонатну «сорочку».
Уламковий матеріал у всіх місцезнаходження володіє діагонально-косою шаруватість, в цілому згодної падіння дистального шару. Часто до пригребеневій частини гряд тяжіє «армуючий» грубопесчано-галечникові шар, виклініваются скрізь до середніх частинах схилів. Шаруватість обумовлена різним гранулометричним складом горизонтів, потужність яких становить 0,1 - 0,7 м. Щодо більш грубозернисті шари в середньому вдвічі потужніше дрібнозернистих. Концентрація валунного матеріалу і крупної гальки зростає в нижніх частинах розрізів.
Наявність такої шаруватості - характерна особливість будови паводкових дюн і антідюн. В.Р. Бейкер, узагальнивши матеріали попередніх дослідників і свої власні, писав, що шаруватість галечников, що складають знаки брижів, завжди повторює падіння «підвітряного» схилу гряд, складаючи в середньому близько 20 ° при максимумі в 26-27 °. Для дрібної піщаної брижах цей факт відзначено в багатьох спеціальних працях.
Гігантські знаки мерехтіння в долині Башкауса нижче гирла р.. Кубадру в 1982 р. вперше описав В.В. Бутвіловскій. Їх морфологія та будова не відрізняються від попередніх. Висота ділювіальних дюн варіює від 1,5 до 8 м, довжина брижах за простяганням - 25-30 м. Гряди складені шаруваті щебенюватими галечниками, майже не містять тонкого цементу. Пористість відкладень в стінках канав досягає 20%. Для Башкаусську брижах характерні похилі горизонти дрібних і середніх валунніков і дресвяно-галечникові, чергування яких підкреслює шаруватість, згідну падіння дистального шару. Довгі осі уламків орієнтовані за течією, а їх нахил також згоден нахилу прошарку.
Проксимальні схили мають падіння 4-12 °, а дистальні - 15-35 °. Різка асиметрія схилів підкреслюється характерним опуклим профілем «китової спини» у проксимальних схилів. На поверхні пологих схилів також часто залягають великі слабо оброблені ділювіально-ерратіческіе брили.
У цілому на Алтаї гігантська брижі відома в усіх великих долинах від передгір'я до високогір'я. В.В. Бутвіловскій закартовані кілька полів гігантських знаків мерехтіння в басейнах рр.. Башкаус і Великий Улаган, а також згадав, що виявив гігантську брижі і в долині р.. Чулишман вище сел. Коо. Загальновідомі поля гігантської мерехтіння в передгір'ях на правобережжі р.. Катунь в районі сел. Чуйський, на ділянці Платово-Підгірне, в районі с. Елекманар, в Яломанской западині, в Курайській западині, у Чуйської улоговині на правому березі р.. Чаган-Узун у «тіні» високого ерозійного останця і в багатьох інших місцях. Тому на малюнку показані лише основні місцезнаходження цього рельєфу.
Не зовсім зрозумілим є відсутність ділювіальних дюн в долинах басейну Джазатера-Аргута. Одним з не дуже, втім, задовільних пояснень може служити їх морфологія - глибокі відносно вузькі канали, де пухкі відкладення знищувалися пізнішій, можливо - ділювіальной, ерозією. Інша можлива причина - мала вивченість з ділювіальних позицій у зв'язку з малою, щодо Катуні і Чуї, відвідуваністю. Здається, що гігантські знаки брижів течії є в Самахінском розширенні р. Джасатера.
Тувинські місцезнаходження
Про верхнеенісейскіх полях гігантських знаків брижі повідомляли ще на початку 1980-х років М.Г. Гросвальд, Н.В. Лукіна й Ю.П. Селіверстов. Пізніше Б.А. Борисов і Є.А. Мініна докладно описали всі поля ребристого рельєфу і діагностували його як «рельєф ребристою морени», або «рельєф пральної дошки». Останнє може нагадувати обговорювані освіти, але лише в тому випадку, якщо гофри пральної дошки закономірно асиметричні.
У 1987 році М.Г. Гросвальд вперше коротко описав грядовий рельєф на берегах верхнього Єнісею як гігантську брижі і представив його фотографію на 30-метровій терасі р.. Ка-Хем вище Селенги. М.Г. Гросвальд пов'язав освіта гігантських знаків мерехтіння в долині Ка-Хема - Улуг-Хема з катастрофічними проривами Дархатского льодовиково-подпрудних озера. Пізніше гігантські знаки брижів течії тут описала Н.В. Лукіна.
У 2002 р. долини Верхнього Єнісею відвідали учасники польовій конференції комісії INQUA GLOCOPH, в якій, зокрема, брали участь знавці північноамериканського скебленда В.Р. Бейкер і Г. Комацу, а також палеогеографи, седиментології і гідрологи з Австралії, Південної та Північної Америки, Великобританії та Європи. Цією конференцією, в якій брав участь і автор, керував А.Ф. Ямських. Група відвідала всі доступні поля гігантських знаків брижі по Ка-Хему - Улуг-Хему. У цілому, тувинська брижі принципово не відрізняється від такої на Алтаї і в Північній Америці і являє собою наступне.
Ділювіальние дюни і розділяють їх улоговини мають вигнуту і звивисту в плані форму. Профілі паводкових дюн асиметричні, опуклі дистальні схили орієнтовані вгору по долинах і мають падіння близько 20 °, проксимальні схили падають під кутами 3-5 °. Довжина гряд по простяганню змінюється від сотень метрів до декількох кілометрів при ширині хвилі від 5 до 150 м. Висота хвилі біля паводкових дюн в долині Улуг-Хема - до 10 м, зазвичай - близько 5 м. міжпасмові западини, як і на алтайської брижах, часто розділені перемичками, причому, як зазначає М.Г. Гросвальд грядовий рельєф місцями нерідко переходить в сітчасто-ніздрюватий типу риб'ячої луски, або в хвилясто-грядовий. У денудаційних останцов гряди круто згинаються, як би обтікаючи перешкоди. На поверхні гряд у прівершінной частини звичайні великі, більше 2 м в діаметрі, брили долерітов і базальтів.
Гігантська брижі Верхнього Єнісею майже скрізь підрізається річкою, що дозволяє вивчати її будову. Вона складається з шаруваті добре окатаних мелковалунних галечников з дресвяно-щебнисті і крупнопесчанимі заповнювачем. Шаруватість згодна дистальному схилу. Порода пухка і суха.
Як вже зазначалося, тувинські поля гігантської брижах перебігу вже багато років спостерігаються і аналізуються з точки зору палеогідрологіческой інформативності. Однак, як не дивно, такої великої уваги, як на Алтаї і в Америці, тувинська брижі на жаль поки не привабила.
Тим не менш, є підстави говорити про те, що гігантські знаки брижів поширені набагато ширше, ніж це показано на піонерної схемою М.Г. Гросвальда. Зокрема, А.В. Мацера згадує про широке поширення в Тоджинському улоговині «сітчасто-ніздрюватих озів», утворення яких він пов'язує з розпадом заледеніння в улоговині і циркуляцією талих вод серед масивів «мертвого льоду». Ймовірно, мова може йти про гігантських знаках брижах течії в западині, що визнав і сам автор в усному спілкуванні.
Головні загальні діагностичні ознаки гігантських знаків брижі течії
1) Висота хвилі від 2 до 20 м при довжині хвилі від 5-10 м до 300 м;
2) Знаки брижах витягнуті хрестом ділювіальним потокам. Вони чітко і закономірно асиметричні. Проксимальні схили, орієнтовані назустріч потоку, більш пологі і мають слабовипуклие профілі; дистальні схили крутіші і мають слабовогнутие профілі в пригребеневій частинах;
3) До гребенях і верхніх частин схилів часто приурочені скупчення великих слабоокатанних валунів і брил;
4) Гігантські знаки брижів складаються з галечниково-мелковалунних відкладень з незначним присутністю грубо-і крупнозернистих пісків. Уламкові матеріал володіє діагонально-косою шаруватість, згодної падіння дистального схилу. Незалежно від віку гряд порода суха і пухка, уламки не цементувати суглинних і супіщаних матеріалом.
5) Поля гігантської брижах течії приурочені до шляхів стоків з улоговини льодовикового-подпрудних озер і круговоротним зонами у розширеннях каналів стоку.
На жаль, до цих пір не вдалося виявити діагностичних ознак літології речовини гігантської брижах, що відрізняли б їх від інших генетичних типів пухких відкладень в розрізах. Наявність шаруваті серій в деяких товщах явно флювіального генезису, які В.В. Бутвіловскій діагностує як поховання брижі, в природі виглядають не так чудово, як це малюється автором. Мені багато років доводилося працювати на цьому та інших подібних розрізах. Крім факту косого падіння флювіальних валунні галечников ніщо не говорить про те, що перед дослідником - поховані гігантські знаки брижів. Це можна не більше ніж припускати. А круте падіння шаруватості руслових алювіальних фацій - дуже часте явище. Мабуть, проблема діагностики ділювіальних відкладень в похороненому стані, тобто - без геоморфологічного контролю, може бути вирішена не тільки і не стільки на рівні текстурних особливостей ділювія, скільки на рівні мікроскопічного вивчення літології відкладень гігантських знаків брижі, тобто мінералогії тонкої фракції, форми зерен, аналізу акцессорій і т.д. і порівняння коректних узагальнень цього матеріалу з різними фациями сучасного гірського алювію на однойменних створах.
Таку роботу намагався провести С.В. Парначев, але дослідження привели його до несподіваного висновку - речовина ділювія нічим не відрізняється від речовини алювію. С.П. Парначев був змушений ввести нове поняття «ділювіальний алювій». Це, звичайно, неможливе поєднання, так як фізичні характеристики середовищ, в яких формуються алювій і ділювій принципово різні.
Тому на сьогоднішній день можна констатувати, що головними діагностичними ознаками гігантських знаків брижі течії є їх великі розміри, особливості морфології і текстури, і грубий складу слагающего їх уламкового матеріалу.
Механізм формування гігантських знаків брижі течії принципово подібний до процесу утворення дрібної піщаної брижах, який зараз досить докладно вивчений. У нашій країні для дрібної піщаної брижах це питання вирішувалося в штучних жолобах і на експериментальних ділянках з піщаним ложем. Загалом, було встановлено, що висота і довжина хвилі брижів збільшується зі збільшенням глибини і швидкості води. Ця залежність складна, хоча в окремих інтервалах парних параметрів гряд і потоку може бути лінійною: У = 4,2 D, де В-довжина хвилі, а D - глибина потоку. Близькі взаємини призводить і М.С. Ялиново: В = 5D.
При деякій критичній глибині води ця залежність може змінюватися на зворотний: чим глибше потік, тим нижче дюни, але, ймовірно, більше довжина хвилі.
Перша залежність часто застосовується для розрахунку гідравлічних параметрів руслових процесів у вітчизняній літературі, друга - у західній.
Як зазначає Р.Б. Дайнхарт, правила Яліна цілком справедливі для малих гравійних форм ложа, але, виходячи з наведених формул, вже при стометрової довжині паводкової дюни глибина потоку повинна бути 20 м. При глибинах потоку в сотні метрів, які мали американські, алтайські і тувинські ділювіальние потоки, слід було б очікувати зовсім іншу морфометрію руслових форм скебленда. Отже, наведені залежності мало придатні для гігантської брижах, генерованої високоенергетичними течіями.
Таблиця 1. Морфометрія руслової брижах течії і гідравлічні характеристики потоків в 4-х пунктах досліджень [6]
| Район | р. Сівши. Татл, Вашингтон | р. Медіна, Техас | Колумбійське плато | Алтай |
| Джерело | Dinehart, 1992 | Baker and Kochel, 1988 | Baker, 1973; Baker &, Nummedal, 1978 | Baker, Benito Rudoy, 1993; Rudoy, Baker, 1993 |
| Дата | Грудень, 1989 | Серпень, 1978 | Плейстоцен | Плейстоцен |
| Довжина хвилі, м | 6-15 | 80 | 120 | 200 |
| Висота хвилі, м | 0.2 | 3 | 6 | 20 |
| Глибина потоку, м | 1,4 | 10 | 100 | 400-500 |
| Середня швидкість течії, м / с | 2.5 | 3.5 | 18 | 32.5 |
| Напруга зсуву ложа, н / м 2 | 100 | 300 | 1800 | до 20000 |
| Потужність, Вт / м 2 | 250 | 1000 | 32000 | до 1000000 |
| Витрата, м 3 / с | 175 | 7000 | 10000000 | понад 18000000 |
Для зростання мерехтіння в умовах відповідного потоку потрібно дуже невеликі інтервали часу. Р.Б. Дайнхарт на прикладі річок північного заходу США встановив, що при висоті гребенів річкових дюн в межах 0,2 - 0, 4 м їх довжина збільшується до 30 м за 1 - 2 доби. Т.К. Густавсон, все ж можна припустити, що і формування рельєфу гігантської брижах течії в ділювіальних потоках відбувалося дуже швидко.
Зараз же поки що можна зробити попередній висновок про те, що гігантські знаки брижів течії є русловими формами, які не можуть бути співставлені безпосередньо були ні в сучасних ущелинах і невеликих розгалужених річках, ні у великих зрілих річкових долинах.
Завершуючи цей розділ, зазначу, що в даний час у жодній країні не розроблено класифікацію гігантських знаків брижі течії подібна тим, які є для дрібної річкової брижів. Ця робота по генетичному поділу ділювіальних фацій ще попереду і, мабуть, лежить в руслі «потопне седиментології» Пола Карлінга.
Визначення
Гігантська брижі течії - це активні руслові форми рельєфу висотою до 20 м, утворені в околотальвегових ділянках прістрежневих частин магістральних долин ділювіального стоку. У плані утворюють серповидні або звивисті гряди довжиною від перших метрів до кілометрів, розділені мульдообразнимі зниженнями з частими перемичками. Гігантські знаки брижів течії складаються з шаруваті промитих гравійно-галечникових відкладень за участю окатанних валунів і брил. Гігантські знаки брижів є морфологічним і генетичним макроаналогом дрібної піщаної брижах течії. Гігантські знаки брижів течії мають асиметричну в поперечному профілі форму «китової спини», де більш пологий слабовипуклий до гребеню схил повернутий назустріч течією палеопотока, а більш крутий, слабовогнутий у пригребеневій частини, схил, знаходиться в зоні відносної руслової тіні.
Гігантська брижі течії є найважливішою ланкою групи акумулятивних форм парагенетичні асоціації ділювіального морфолітокомплекса гірських та рівнинних скеблендов.
Скебленд - це території льодовикової і прильодовикової зон, які зазнають або піддавалися раніше багаторазового впливу катастрофічних паводків з льодовиково-подпрудних озер, які залишили оригінальні ерозійні, еворзіонние і акумулятивні природні утворення, за якими можливо визначити гідравлічні параметри водних потоків, реконструювати історію скебленда і дати прогноз. Скебленд - це площа, розсічена паралельними видолинками, багата краплевидними в плані пагорбами, водобійного котлами і слідами кавітації; геоморфологічний ландшафт, створений гідросферних катастрофою.
Визначення «скебленда» можливо розширити в зв'язку з марсіанськими відкриттями і в зв'язку з розробкою геофізичного ефекту підлідних вивержень вулканів. У цьому аспекті походження скеблендов доцільно пов'язувати також і з раптовим таненням кріосфері і катастрофічними проривами вод під мерзлотою і між її шарами як на Землі, так, зокрема, і на планеті Марс.
Пізнього четвертого гляціогідрологія і гідравлічні характеристики ділювіальних потоків
Палеогідрологія
Тільки на території Гірського Алтаю загальна площа льодовиково-подпрудних озер, підрахована по висотному положенню збережених берегових ліній, спіллвеев та покрівлі озерних відкладень, становила в пізньому плейстоцені не менше 27 тис. км 2, а сумарний обсяг досягав 7, 3 тис. км 3. У цілому ж у горах Південного Сибіру за попередніми оцінками ці параметри становили, відповідно, 100 тис. км 2 і 60 тис. км 3.
Найбільшими льодовиково-подпрудних озерами з вивчених були Чуйський і Курайській, які на певному етапі їх еволюції, на стадіях деградації останнього заледеніння, являли собою єдиний Чуйської-Курайський льодовиково-подпрудних водойму. Виявлені під час польових робіт 1984 р. на абсолютних відмітках понад 2400 м нові перевали-спіллвеі з Курайській улоговини в басейн р.. Чаган-Узун і з Чуйської - в басейн р.. Башкауса, а також комплекс ділювіальних валів на перевалі Кизил-Джалик - Кизил-Чин і Кизкинор, показали, що рекордні обсяги Чуйської-Курайській системи льодовиково-подпрудних озер могли досягати 3500 км 3, тобто були набагато більше максимальних обсягів оз. Міссула.
Характерні для гірських систем Центральної Азії великі міжгірські улоговини, оточені високими хребтами, що несуть потужне заледеніння, в льодовикове час являли собою систему сполучених водоприймачів, стік з яких здійснювався по найбільших дренажним системам, на Алтаї - по долинах Чуї, Чулишмана, Башкауса, Катуні, Бії , і, ймовірно, Джасатера-Аргута. Це встановлено за комплексом ділювіальних утворень у цих долинах, але головним чином - за місцезнаходженням рельєфу гігантських знаків брижі течії.
У разі підвищеної потужності льодовикових гребель в каналах стоку регулювання запасів води в водоприймачах відбувалося шляхом часткової водовіддачі через дренажні канали нижчих порядків - Перевальна сідловини в сусідні басейни. Скидання частини вод через спіллвеі Тобожок-Башкаус повинен був викликати катастрофічний спорожнення льодовиково-подпрудних озер в долинах рр.. Башкауса, Улагані і Кубадру. Прориви Чуйського, Курайського або Уймонскіх озер провокували скиди води з Яломанской западини. Ця озерно-дренажна мережа була надзвичайно динамічною. Кожен черговий скидання або всіх озерних вод, або їх надлишків негайно компенсувався інтенсивним талим стоком з льодовиків гірського обрамлення.
Короткоперіодичні спорожнення і заповнення улоговин накладалися на озерно-льодовикові макрорітми тривалістю в десятки тисяч років, на всіх етапах еволюції озер за винятком тих проміжків часу, коли поверхня озер залучалася до область живлення льодовиків і виникали наледние ледоеми і «спіймані озера». На початкових і кінцевих стадіях зледенінь, коли льодовикові греблі були малопотужними і нестійкими, спорожнення відбувалися за рахунок проривів або спливання гребель. В інших випадках надлишки води скидалися через спіллвеі, а також поверх гребель, які в підсумку знову-таки проривалися.
У магістральних долинах стоку з деяких улоговин є фрагменти відкладень подпружівавшіх озера льодовиків. Ці морени приурочені до створах ділянок прориву на різних гіпсометричних рівнях каналів при виході з улоговин. Фрагменти морен зустрічаються і на бортах каналів стоку нижче ділянок прориву. Такі утворення спеціально вивчалися автором у долині Чуї між Чуйської і Курайській западинами, нижче Курайській западини, на схилах в урочищі Баротал, в долині р.. Катуні нижче урочища Сок-Ярик, в долині р.. Чулишмана, в долині р.. Ванч в Гірському Бадахшане і в інших місцях. В.В. Бутвіловскій і Г.Г. Русанов вивчали ці утворення в басейні р.. Башкауса, а М.Г. Гросвальд - у більшості льодовикових районів світу.
Супротивники теорії ділювіального морфолітогенеза стверджують, що якби льодовиково-подпрудних озера скидалися катастрофічно, то ділювіальние потоки еродувати б весь пухкий матеріал у нижележащих долинах.
По-перше, інший, не катастрофічний, сценарій розвантаження льодовиково-подпрудних озер в даний час невідомий. По-друге, численні сучасні приклади в самих різних районах планети показують, що льодовиково-подпрудних озера здатні продукувати катастрофічні паводки і без повного знищення подпружівающіх льодовиків і їх фронтальних морен.
Очевидно, що і скиди Чуйського, Курайського, Уймонского та інших озер в напрямку магістральних долин на стадіях останньої дегляціаціі, коли озера вже не досягали максимальних обсягів у зв'язку зі зменшенням талого стоку і малопотужних гребель, відбувалися головним чином по внутрішньо-і окололедніковим каналах і порожнинах , а також - за подледніковим спіллвеям. Повного знищення гребель на цих етапах не відбувалося.
Таким чином, наприклад, було спущено в вересні 1982 р. оз. Стрендлайн на Алясці. Це озеро мало обсяг 7 '10 8 м 3. Швидкості ділювіального потоку були оцінені авторами статті в 14 м / с. Після катастрофічного скидання озера, яких тривав 5 годин, внутрільодовикових канали стоку залишалися відкритими ще близько року, після чого закрилися.
У. Метьюз повідомляє про механізм катастрофічного прориву льодовиково-подпрудних оз. Саміт у грудні 1965 р.. Це озеро було спущено по внутрільодовикових тунелю правильно форми з максимальним діаметром 13,1 м і довжиною майже 13 км. Максимальна витрата води становив 3200 м 3 / с.
Яскравим прикладом обговорюваного механізму катастрофічних скидів льодовиково-подпрудних озер є долина р.. Ванч на Памірі. Верхів'я цієї долини буквально завалені протавали моренним матеріалом - реліктом численних переміщень льодовика Ведмежий. У 3 - 4 км від гирла р.. Дустіроз вниз по р.. Ванч долину майже перегороджує добре зберігся кінцево-моренний комплекс льодовика Російського географічного товариства. Цей комплекс являє собою, по суті, активний кам'яний глетчер, під моренним чохлом якого залягає інтенсивно регресний льодовиковий лід. Адже тільки протягом 20-го століття Абдукагорское озеро проривало льодовикову греблю не менше шести разів: у 1910, 1937, 1951, 1963, 1973 і в 1985 роках. Зате ще нижче льодовика РГТ за течією Ванч долина в прирусловій частині виявилася практично повністю вичищена гляціальними проривними паводками, які генерувала Абдукагорское льодовиково-подпрудних озеро. Тут можна зустріти майже весь відомий геоморфологічний набір слідів ділювіальних потоків: підтяті конуси виносу, положистості днище самої долини, покрите величезними, у кілька метрів в діаметрі, брилами, маргінальні канали ділювіальних стоків з корінних бортах долини, еворзіонние западини «сухих водоспадів» і т. п.
При кульмінації зледенінь механізм підльодовикових катастрофічних скидів озер ставав, мабуть, найбільше сприяли, хоча самі скиди відбувалися рідше. Зокрема ділювіальние канали скидів та геоморфологічні сліди роботи напірних підльодовикових вод під пізньоплейстоценового льодовикової лопаттю описуються для Південного Онтаріо, провінцій Альберта, Квебек і північно-західних територій сучасної Канади. Формування окремих форм рельєфу, походження яких пов'язувалося раніше з Прильодовиково морфогенезом, Т. Бреннард і Дж. Шоу пояснюють напруженими водно-ерозійними динамічними обстановками під льодовиковими щитами.
Зараз розроблені математичні моделі декількох механізмів закінчення води з льодовиково-подпрудних озер і внутрільодовикових порожнин, що розглядає широкий їх спектр від повільного просочування води через тріщини в льоду і термоерозіі з подальшим проривом до катастрофічних виламування, проривів льоду. З палеогляціологіческіх позицій важливо те, що Прильодовиково і внутрільодовикових озера здатні продукувати катастрофічні паводки без повного знищення подпружівающего льодовика. З геоморфологічних позицій важливо те, що наявність моренного матеріалу в каналах стоку не спростовує ймовірність катастрофічних випорожнень озер.
Кілька років тому, коли рельєф гігантської брижах течії в горах Південного Сибіру вже багато дослідників перестали, нарешті, іменувати мореною і т.п., тобто коли гігантська брижі течії отримала своє вірне, ділювіальное, пояснення, деякий подив дослідників природи викликала незвичайна орієнтування гігантських ділювіальних гряд в Курайській міжгірській западині. Відповідно до цієї орієнтуванні, напрямок четвертинних ділювіальних потоків з улоговини було зворотним сучасному напрямку р. Чуї. Іншими словами, величезні маси води, як і писали про це Г.Ф. Лунгерсгаузен і О.А. Раковець, виливалися у бік Монголії.
Палеогляціологіческіе реконструкції П.А. Окішева, засновані на тому, що останнє заледеніння в горах Алтаю виникло і існувало внаслідок зниження среднелетніх температур повітря щодо сучасних приблизно на 5 ° без збільшення щодо сучасного середньорічної кількості опадів, показали, що талий стік з льодовиків Алтаю був у 10 разів менше сучасного, т . е. був настільки незначний, що поглинався «каналами і тріщинами льодовика, який долину Чуї» в максимум заледеніння і не «забезпечував» освіти озера в Курайській, зокрема, улоговині. Іншими словами, льодовики як губка вбирали ту малу воду, яка була, і улоговини з подпруженние льодовиками ж стоком залишалися сухими.
Для оцінки талого стоку в максимум і постмаксімум останнього заледеніння в басейні найбільшою на Алтаї Чуйської улоговини ми використовували дані самого П.А. Окішева про градієнті температур в ці періоди і пропоновані ним же величини депресії снігової лінії. У розробці моделі враховувалися рекомендації М.Б. Дюргерова, В.Г. Ходакова та А. Н. Кренке. Похибка отриманих результатів, мабуть, не перевищила помилки визначення меж четвертинних льодовиків.
Наші розрахунки показали, що обсяг сучасного льодовикового стоку в басейні верхньої Чуї складає близько 0,3 км 3 / рік. У першу фазу пізнього четвертого заледеніння він становив у середньому близько 8,5 км 3 / рік. Це означає, що в льодовиковий максимум вюрма, якщо приймати вихідні дані П.А. Окішева, обсяг талого стоку з льодовиків Алтаю міг бути майже в 30 разів більше сучасного.
Зазначу при цьому, що, по-перше, для розрахунків приймалася величина депресії кордону харчування як мінімум на 400 м менша, ніж дійсна для зазначених хронологічних зрізів, по-друге, відхилення среднелетніх температур повітря на ці тимчасові інтервали за деякими даними були набагато більше. Нарешті, по-третє, твердження П.А. Окішева про незмінність, або навіть - аридности, клімату в льодовикові епохи на території гір Центральної Азії видається зовсім не безперечним.
Роботи Є.В. Дев'яткіна, В.Е. Мурзаева, А.А. Світоча, Є.М. Малаевой і багатьох інших геологів містять дуже серйозні докази синхронності плювіальних обстановок з похолоданнями з одного боку, і глибокої аридизації клімату Центральної Азії в межледниковья з іншого.
«Саме після заледеніння до крайності посилився арідний режим Центральної Азії ...», писав ще в 1949 р. Е.М. Мурзай. На підставі геоморфологічних даних цей великий знавець Азії відзначав «поза сумнівом, більш вологий, ніж сучасний, клімат льодовикового часу. Наші матеріали по «сухих долин» північно-східного схилу хр. Сайлюгем підтверджують висновки перерахованих дослідників про набагато більшою зволоженості клімату в епоху принаймні останнього заледеніння і про післяльодникової, різко проявилася в ранньому голоцені, аридизації.
Тому можна вважати, що обсяг талого стоку в басейні верхньої Чуї був ще більше, ніж отриманий за нашими розрахунками з даних П.А. Окішева. Так чи інакше, навіть спираючись на наведені, явно занижені, оцінки обсягу льодовикового стоку, легко підрахувати, що для заповнення Чуйської улоговини до горизонталі 2200 м треба було б, виходячи з обсягу улоговини, порядку всього ста років. Курайська улоговина повинна була заповнюватися до цих відміток як мінімум втричі швидше. Тому до вирівнювання рівнів Курайського і Чуйського льодовиково-подпрудних озер стік води повинен був бути направлений на схід, в басейн заповнюється Чуйського озера.
Можливий ще один сценарій палеогідрологіческіх подій, здатний задовільно пояснити «дивну» орієнтування гігантської мерехтіння в Курайській западині. При зміні планової конфігурації річкового русла гідродинамічний режим змінюється, змінюється і характер донної та бокової ерозії та прибережної та іншої акумуляції наносів. Це контролюється диференціацією швидкостей течії на різних ділянках русла і зміною характеру поздовжньої і поперечної циркуляції води в ньому. У деяких місцях виникають зони енергійних локальних вирів, а також більш великі простору з зворотними течіями. Саме на таких ділянках зворотних течій, як показують експериментальні та натурні матеріали, виникають грядовие руслові форми, не фіксують, до речі, - і це дуже важливо, ділянки максимальних швидкостей і глибин основного потоку.
У випадку з Курайській западиною палеогідрологіческая ситуація, зокрема могла виглядати так, як показано на схемі. Можна додати, що запропоноване пояснення не є одкровенням для фахівців з руслових процесів, але може виявитися цікавим для фахівців в області динамічної геології та геоморфології. Зрозуміло, обидва сценарії не виключають один одного.
Реконструйований в Курайській западині циклональний кругообіг води, що мав майже 10-кілометровий радіус, разом з основним, подовжнім палеотеченіем міг би служити дзеркальної моделлю сучасної циркуляції Арктичного басейну.
Гігантські знаки брижів течії, розвинені у верхніх витоках Єнісею, дозволяють намітити ділювіальную палеогляціогідрологію цієї території. Як видно з палеогляціологіческой схеми М.Г. Гросвальда, поля гігантської брижах розташовані повсюдно по берегах Ка-Хема - Улуг-Хема. Освіта цієї брижах М.Г. Гросвальд пов'язує з катастрофічними проривами Дархатского льодовиково-подпрудних озера під час розпаду останнього заледеніння.
Дархатская міжгірська западина обмежена із заходу, півночі і сходу гірськими хребтами з абсолютними висотами близько 3000 м, а на півдні відділена від басейну Мурена вододільній грядою з відмітками близько 2000 при висоті днища улоговини - 1570 м. Абсолютна відмітка урізу р. Кизил-Хема біля виходу з улоговини - 1543 м. А.І. Спиркин, який багато працював в басейні Дархатской улоговини, довів неодноразове виникнення в улоговині гребельних озер. Більшість гребель Дархатского озера були вулканічного походження, сліди останнього ж озера вказують на його льодовиково-подпрудних генезис. З висновками А.І. Спіркина погодилися М.Г. Гросвальд і Н.В. Лукіна.
Максимальна площа Дархатского льодовиково-подпрудних озера, відновлена по гіпсометрії озерних терас, становила в останню льодовикову епоху близько 2600 км 2, а об'єм води перевищував 250 км 3. На підставі порівняння величин випаровування і середніх річних сум атмосферних опадів у басейні Дархатской западини і сучасному річковому басейні, М.Г. Гросвальд робить висновок про те, що час, необхідний для заповнення озерної ванни до позначки 1720 м, становило близько 100 років. Після цього озеро проривалося.
Цей сценарій дуже схожий на реконструйовану поздневюрмскую історію алтайських льодовиково-подпрудних озер. Навіть порядок величин швидкості заповнення міжгірських западин талими водами однаковий - близько ста років. Можна припускати, що цей порядок справедливий і для інших льодовиково-подпрудних озер Центральної Азії, якщо мати на увазі подібні кліматичні умови їх живлення і режиму.
Систематичні ділювіальние потоки з Дархатской западини створили каньйони-кули у витоках Єнісею, а також гігантські знаки брижів течії рр.. Кизил-Хема і Ка-Хема - Улуг-Хема. Крім цього, згідно з нашими спостереженнями, саме в результаті роботи ділювіальних потоків днища багатьох тувинських улоговин майже повністю позбавлені уламкового пухкого чохла. Великий ділянка долини Єнісею в районі Селенги-Шагонара має позбавлені пухких відкладень схили, і часто вичищені від пухких опадів верхні терасні цокольні рівні. Відкладення гігантської брижах району Селенги залягають, ймовірно, на среднечетвертічном цоколі, який повсюдно оголюється рікою.
Як зазначалося, четвертинна гляціогідрологія Саяно-тувинського нагір'я вивчена лише в найзагальніших рисах завдяки, в першу чергу, працям М.Г. Гросвальда. Представляється дивним пробілом те, що відома більше двадцяти років тувинська гігантська брижі спеціально ніким не вивчалася, хоча навіть за описаним місцезнаходження можна судити про те, що за показності вона нічим не поступається алтайської та американської. Більш того, якщо виходити із загальної палеогляціологіческой ситуації території нагір'я і прилеглих Прибайкальский регіонів, льодовиково-подпрудних озера існували тут повсюдно, і гігантська брижі течії може бути виявлена в багатьох долинах. Потрібно лише уявляти, що саме необхідно шукати.
Розрахунки гідравлічних параметрів ділювіальних потоків з морфометрії і речовинним складом гігантських знаків брижі і з топографії каналів стоку
Перші визначення витрат ділювіальних потоків пізнього четвертого північноамериканського озера Міссула для різних ділянок вироблялися за відомою в гідрології формулою Шезі. Отримані результати були грандіозні: від 2 до 10 млн. м 3 / с. Тим не менш, невизначеність коефіцієнта шорсткості русла приводила до значних неточностей, а самі результати здавалися багатьом сумнівними. Пізніше В.Р. Бейкер на підставі статистичного аналізу великої кількості натурних даних вивів емпіричні залежності між розмірами гряд брижах течії і глибиною та швидкістю потоків, в руслах яких ці гряди формувалися:
Н = 0.923V 0.455; B = 37.8V 0.348 і B = 8.24D 0.87,
де Н - середня висота хвилі брижів, В-середня довжина хвилі, D - глибина потоку над полем брижів і V - середня швидкість течії води.
В.Р. Бейкер визначив і діапазон умов, у межах яких справедливі ці взаємини: глибина потоку від 12 до 152 м, середня швидкість течії 9 - 18 м / с, крупність частинок, що складають паводкові дюни - від гравію до валунів діаметрів до 1.5 м і деякі інші. Згідно залежностям В.Р. Бейкера, для ділянки гігантської брижах Платово-Підгірне на 12 - 14-метрової лівобережній терасі р.. Катунь в передгір'ях Алтаю були отримані середні швидкості потоку близько 16 м / с, глибини потоку близько 60 м і витрати води, з урахуванням сучасної морфології долини, не менше 600 000 м 3 / с. Ці цифри дещо перевищують раніше опубліковані у зв'язку з уточненням морфометрії грядового рельєфу методом великомасштабної топографічної зйомки.
Ділянка Платово-Підгірне знаходиться майже в 300 км від можливих місць прориву. Потік тут розпластуються, його глибини і швидкості падали. У горах швидкості і глибини фладстрімов були набагато більше. Для поля ділювіальних дюн і антідюн на ділянці рр.. Малий Яломан - Іня в Центральному Алтаї, згідно залежностям В.Р. Бейкера, були отримані глибини потоку більше 400 м і швидкості - близько 30 м / с, а витрати, відповідно, - більше 1 млн. м 3 / с. Отримані величини, як бачимо, не задовольняють умови для яких справедливі формули В.Р. Бейкера, і вимагають інших, незалежних, підтверджень.
За розрахунками П.Е. Карлінга, автора перших спеціальних робіт по флювіальной геоморфології і седиментології грядового ділювіального рельєфу на Алтаї, звичайні витрати ділювіальних потоків над місцями освіти мерехтіння в Гірському Алтаї до моменту стабілізації фладстрімов варіювали в інтервалі від 2 × 10 4 м 3 / с до 5 × 10 4 м 3 / с з максимумом на піку паводку в 750 000 м 3 / с. Максимальні глибини потоку досягали 50 метрів. Ці дані засновані на результатах комп'ютерної обробки множинних гранулометричних проб і великомасштабної топографічної зйомки, виробленої на ділянках Платово - Підгірне, Малий Яломан - Іня і на полях розвитку рельєфу гігантської мерехтіння в Курайській западині.
Нещодавно П.Е. Карлінг спільно з американськими планетології виявив і попередньо проаналізував перше для Марса полі гігантських знаків брижі течії в системі каналів Атабска на Плато Цербера. Аналіз марсіанської гігантської брижах грунтувався на порівнянні останньої з Курайській брижами на Алтаї. У плані ділювіальние дюни і антідюни Атабаска нагадують барханоіди. Висота хвилі коливається близько 3,5 м при максимумі в близько 5 м, довжина хвилі досягає 130 м. Така брижі, вважають автори, відкладалася в руслі потоку з числом Фруда від 0, 5 до 0, 84 і з витратами близько 2 '10 червня м 3 / с.
Як бачимо, розрахунки П.Е. Карлінга не суперечать даним, отриманим за формулами В.Р. Бейкера, хоча сам хід експериментальних та аналітичних робіт, безсумнівно, більш складний. Слід ще раз підкреслити, що гідравлічні параметри ділювіальних потоків над полями гігантських знаків брижі, особливо - в зонах зворотних течій, не відображають максимальні характеристики потоку на стрижні, де швидкості і глибини води були набагато більше.
Для оцінки витрат ділювіальних потоків при прориви Прильодовиково озер часто застосовують емпіричні формули Дж. Клейга і У. Метьюз, Дж. Бегета і Дж. Коста, в яких передбачається прямий зв'язок між обсягами скинутих озер та витратами йокульлаупов на створах прориву льодовикових гребель:
Q max = 0.0075 V 0.667;
Q max = 0.0065 V 0.69;
Q max = 0.0113 V 0.06,
де Q max - Максимальні витрати йокульлаупов, а V - обсяг озера. Згідно з цими формулами, плейстоценових система Чуйської-Курайський льодовиково-подпрудних озер продукувала йокульлаупи з витратами від 4 до 9 × 10 5 м 3 / с.
В даний час перевага віддається формулою, як більш точною. В основі цієї моделі лежить рівняння регресії, виведене за результатами спостережень десяти проривів сучасних льодовиково-подпрудних озер. Недолік цієї моделі для цілей четвертинної гляціогідрологіі полягає в тому, що: 1) вона не враховує топографію каналів прориву і вже на деякій відстані від озерної ванни вниз по долині стоку сильно занижує значення витрат води; 2) залежність виведена емпіричним шляхом для сучасних Прильодовиково озер, розміри яких принаймні на два порядки менше четвертинних. Тим не менш, при неможливості прямих вимірювань в ділювіальних потоках, я виходжу з того, що перераховані залежності представляють збіжність результатів, і на них можна орієнтуватися при відсутності альтернативних методів палеогідравліческіх розрахунків.
За матеріалами польових і картографічних робіт Алтайській російсько-американської експедиції 1991 р. були виконані обчислення витрат ділювіальних потоків при прориві всій Чуйської-Курайській системи четвертинних льодовиково-продпрудних озер. У гідрологічних розрахунках профілів водної поверхні використовувалася комп'ютерна програма НІС-2. Хід обчислень грунтувався на вирішенні рівняння питомої енергії, виведеного з рівняння Бернуллі для усталеного, плавно змінюється течії. Підставою для обчислень були 17 поперечних профілів через долину р.. Чуї, обраних на ділянці довжиною близько 18 км приблизно між «Золотаревського будкою" і сел. Чібіт за «новою долині Чуї». Детальні геометричні дані каналу стоку по семи профілів були отримані з топографічних карт масштабу 1: 25 000.
Обчислений нами максимальний витрата для Чуйської-Курайського йокульлаупа виявився дорівнює 18 × 10 6 м 3 / с. Ця оцінка перевищує таку для максимальної витрати ділювіального потоку з озера Міссула, який був оцінений в 17 × 10 6 м 3 / с. Порівняння витрат центрально-азіатських і північноамериканських гляціальних суперпаводков видається цілком коректним, тому що для обох регіонів завдання вирішувалося за єдиною методикою, а в польових експериментах брали участь одні й ті ж фахівці.
Матеріали детальних польових робіт німецьких дослідників у цілому підтверджують наші дані. При своїх обчисленнях ці фахівці взяли обсяг Чуйської-Курайській озерної системи всього в 607 км 3 і виходили при цьому з абсолютних відміток берегових ліній Чуйського і Курайського льодовиково-подпрудних озер в 2100 м. Я оцінив висоту озерних терас в 2200 м. Ця оцінка проводилася за прив'язці точок берегових ліній на аерофотознімках і відповідних точок на великомасштабних картах. При цьому сумарний об'єм води повинен був становити щонайменше 1000 км 3. Максимальні ж обсяги розраховувалися, як сказано, в першу чергу за абсолютними відмітками спіллвеев. Тим не менше, і при мінімальних обсягах озер Ю. Хергет з колегами отримали дуже представницькі результати.
Вони проаналізували 85-кілометрову ділянку долини р.. Чуї до гирла. Підставою для обчислень були 244 поперечних профілю, зняті з великомасштабної топографічної карти і за допомогою GPS-системи на місцевості. Висоти поверхонь потоків приймалися виходячи з відміток берегових ділювіальних валів. Для обробки результатів була використана програма HEC-RAC - Hydrologic Engineering Center of the US Army Corps of Engineers - River Analysis System. По всіх профілів були отримані витрати потоків в інтервалі 8 '10 6 м 3 / с - 12' 10 6 м 3 / с. Глибини потоків варіювали від 280 до 400 м, а середні швидкості течії на різних створах були 9 - 37 м / с. Число Фруда коливалося у відповідність з енергією потоку від 0, 20 до 0, 85. Пік гідрографа стоку на субкритичних ділянці показав витрата води в 20,5 '10 6 м 3 / с при швидкості 72 м / с, що перевищує і дані наших розрахунків для Чуйської-Курайській системи озер, і дані для оз. Міссула.
Наявність потоків з такими витратами, що припускають катастрофічний прорив, розламування льодовикових гребель, не перешкоджає сценарієм множинних фладстрімов з витратами близько 1 млн. м 3 / с, і пов'язаних з повторюваними заповненнями і випорожненнями льодовиково-подпрудних озер. Більше того, такі регулярні, «пересічні», потоки, які все ж були дуже великі, могли чинити на земну поверхню більш сильний вплив завдяки не стільки своєю потужності, скільки систематичності, ніж суперпотужні, феноменальні, але одиничні йокульлаупи.
Високі витрати і швидкості суперпотоков визначали їх здатність виробляти величезну ерозійну і транспортуючу роботу. Це випливає з відомих емпіричних формул, згідно з якими твердий стік і інтенсивність ерозії пропорційні квадрату витрати руслових потоків і кубу їх швидкості. Будова скебленда показує, що геологічна робота, здійснена катастрофічними гляціальними суперпотокамі, проводилася разюче швидко. Розрахунки підтверджують, що для проходження всього обсягу води з Чуйської-Курайський озер через проаналізований ділянку треба було б, на піку гідрографа, виходячи з наведених вище цифр, всього близько 10 хвилин. Ю. Хергет отримав величину тривалості суперпаводка в долині р.. Чуї на 2-3 дні.
Такі потоки мали надзвичайно високі напруги зсуву ложа, описувані у вигляді:
τ = γ DS;
ω = γ QS / W = τ V,
де τ - напруга зсуву ложа; γ - питома вага води; S - ухил русла; Q - витрата, V - середня швидкість течії води; W - ширина потоку. Комбінація цих чинників дає колосальний тиск на одиницю площі ложа.
Згідно формулам і, при кульмінаціях фладстрімов глибини ділювіальних потоків перевищували 400 м, швидкості варіювали від 20 до 45 м / с, а у Ю. Хергет - 72 м / с. Напруження зсуву ложа становили від 5000 н / м 2 до 20000 н / м 2, а потужність потоку дорівнювала, відповідно, від 10 травня до 10 6 Вт / м 2.
О.М. Костріков виконав гідродинамічний моделювання для надпотужних потоків, що проривається з-під гігантського Арктичного льодовика. В якості основи для розробки моделі він використовував подання М.Г. Гросвальда про походження грядово-улоговиною комплексу Північної Євразії. Результати моделювання представляють інтерес і для розуміння фізичної характеристики потопів, які зазнали в кінці плейстоцену долини Гірського Алтаю, Туви і території Channeled Scabland в Північній Америці.
А.К. Костріков пише, що при таких швидкостях рідина тече, практично не відчуваючи тертя об ложе, рухаючись на кавітаційної подушці з газових бульбашок, що виникають внаслідок зменшення тиску в рідині нижче тиску пароутворення при обтіканні неоднорідностей підстилаючої поверхні. На окремих ділянках рідина може являти собою складну суміш води, льоду, кавітаційних бульбашок і суспензії, піднятої з підстильної поверхні. При таких великих швидкостях можливо й плавне зменшення середньої щільності «рідини» з висотою внаслідок утворення хвиль, сплесків, піни і водної пилу. Таким чином, підсумовує О.М. Костріков, потік міг не мати «вільної поверхні» у традиційному розумінні.
У лабораторії палеогідрологіческого і гідрокліматіческого аналізу Арізонського університету було встановлено, що для формування головних рис рельєфу порізаних земель Колумбійського базальтового плато в Північній Америці при витраті паводку з озера Міссула в 17 млн. м 3 / с знадобилося не більше 3 годин. Для здійснення адекватної роботи такої річці, як Міссісіпі в її повеневого режимі, треба було б, принаймні, 30 тисяч років. Порівняння енергії четвертинних ділювіальних потоків Центральної Азії з потенційною роботою, наприклад, Обі дадуть результати ніяк не менш вражаючі.
Висновок
Сучасні реконструкції льодовикової палеогідрологіі Алтаю і Туви почалися з відкриття та вивчення рельєфу та географії гігантських знаків брижі. Якщо інші форми скебленда, особливо - в горах, можуть мати неоднозначну генетичну інтерпретацію, то в сукупності з гігантською брижами вони дають однозначну шлях до реконструкціям: були великі зледеніння і були великі льодовиково-подпрудних озера. Були систематичні і грандіозні їх прориви, в результаті яких за години-дні-тижні кардинально змінювалася вихідна топографія. Гігантські знаки брижів течії, таким чином, - винятковий доказ катастрофічних проривів льодовиково-подпрудних озер і / або вибухового танення кріосфері.
Відкриття та великомасштабне картографування нових місцезнаходжень полів гігантських знаків брижі перебігу та інших ділювіальних утворень надасть досліднику новий науковий і методологічний інструмент для реконструкції відомої сьогодні лише у загальних рисах грандіозної системи перигляціальних палеостоков всієї Центральної і Північної Азії.
На територіях, де встановлено четвертинний заледеніння і Прильодовиково водойми, повинні бути виявлені гігантські знаки брижів течії. На територіях, де виявлені гігантські знаки брижів течії, повинні бути виявлені і сліди четвертинних зледенінь і льодовиково-подпрудних озер.
Відповідно до реєстру Американської геологічної служби, пізнього четвертого алтайські ділювіальние потоки, відкриті і реконструйовані в першу чергу по гігантських знаків брижі течії, за своїми гідравлічним характеристикам займають перше місце у світі, північноамериканські міссульскіе - друге, і тувинські - третє.
Література
1. Арнольд В.І. Теорія катастроф. - М.: Наука, 1990. № 2. 128 з.
2. Атлас сніжно-льодових ресурсів світу. - М.: РАН, 1997. Т.2. Кн. 2. 392 с.
3. Баришніков Г.Я. Розвиток рельєфу перехідних зон гірських країн у кайнозої. - Томськ: Томський ун-т, 1992. 182 с.
4. Баришніков Г.Я., Платонова С.Г., В.П. Чичагов. Геоморфологія гір і передгір'їв / / Геоморфологія, 2003. № 1. С. 108-109.
5. Борисов Б.А., Мініна Є.А. Льодовикові відкладення Алтаї-Саянской гірської області. - Хронологія плейстоцену і кліматична стратиграфія. Л.: Наука, 1973 С. 240-251.
6. Борисов Б.А., Мініна Є.А. Про гіпотезі катастрофічних гляціальних паводків на території Алтаї-Саянской області в світлі геолого-геоморфологічних даних / / Всеросійська нарада «Найголовніші підсумки у вивченні четвертинного періоду та основні напрями досліджень у ХХI столітті». СПб, 1998. С. 90-91.
7. Бутвіловскій В.В. Про слідах катастрофічних скидів льодовиково-подпрудних озер Східного Алтаю / / Еволюція річкових систем Алтайського краю і питання практики. - Барнаул, 1982. С. 12-17.
8. Бутвіловскій В.В. Палеогеографія останнього заледеніння і голоцену Алтаю: подієво-катастрофічна модель. - Томськ: Томськ. ун-т, 1993. 253 с.
9. Волков І.А., Зикіна В.С. Південна частина Західно-Сибірської рівнини / Західна Сибір / / Розвиток ландшафтів і клімату Північної Євразії. - М.: Наука, 1993. Вип. 1. С. 32-35.
10. Геокриології СРСР. Європейська територія СРСР. - М.: Надра, 1988. 358 с.
11. Геокриології СРСР. Середня Сибір. - М.: Надра, 1989. 414 з.
12. Гришанін К.В. Динаміка руслових процесів. - Ленінград: Гидрометеоиздат, 1969. 166 с.
13. Гросвальд М.Г. Остання заледеніння Саяно-тувинського нагір'я: морфологія, інтенсивність харчування, подпрудних озера / / Взаємодія заледеніння з атмосферою і океаном / Ред. В.М. Котляков - М.: Наука, 1987. С. 152-170.
14. Гросвальд М.Г. Євразійські гідросферні катастрофи і обледеніння Арктики. - М.: Науковий світ, 1999, 120 с.
15. Гросвальд М.Г. Заледеніння і вулканізм Саяно-тувинського нагір'я / / Изв. РАН. Сер. географічна, 2003. № 2. С. 83-92.
16. Гросвальд М.Г., Рудой О.М. Льодовиково-подпрудних озера в горах Сибіру / / Изв. РАН. Сер. географічна, 1996. № 6. С. 112-126.
17. Дев'яткін Є.В. Кайнозойські відкладення і новітня тектоніка Південно-Східного Алтаю / / Тр. ГІН АН СРСР, 1965. Вип. 126. 244 с.
18. Дев'яткін Є.В. Меридіональний аналіз екосистем плейстоцену Азії / / Стратиграфія. Геологічна кореляція, 1993. Т. 1. № 4. С. 77-83.
19. Дев'яткін Є.В., Малаева Є.М., Мурзаева В.Е., Шевкопляс В.М. Плювіальние плейстоценові басейни Улоговини Великих озер Західної Монголії / / Изв. АН СРСР. Сер. географічна, 1978. № 5. С. 11-19.
20. Диких А.Н. Сучасне заледеніння Центрального Тянь-Шаню і його роль у формуванні стоку р.. Сари-Джаз / / Проблеми освоєння гір. - Фрунзе: Ілім, 1982. С. 40-48.
21. Диких А.Н. Льодовиковий стік річок Тянь-Шаню і його роль у формуванні загального стоку / / Матеріали гляціологіческіх досліджень, 1993. Вип. 77. С. 41-50.
22. Дюргеров М.Б. Вивчення просторово-статичної структури поля поверхневої абляції гірського льодовика / / Матеріали гляціологіческіх досліджень, 1976. Вип. 26. С. 140-144.
23. Дюргеров М.Б., Поповнін В.В. Реконструкція балансу маси, просторового положення і рідкого стоку льодовика Джанкуат у другій половині XIX століття / / Матеріали гляціологіческіх досліджень, 1981. Вип. 40. С. 73-81.
24. Знам'янська Н.С. Грядово рух наносів. - Ленінград: Гидрометеоиздат, 1968. 188 с.
25. Климанов В.А. Клімат Північної Євразії в позднеледніковье / / Короткоперіодичні і різкі ландшафтно-кліматичні зміни за останні 15 000 років / Ред. А.А. Величко. - М.: Наука, 1994. С. 61-94.
26. Кондратьєв Н.Є., Попов І.В., Сніщенко Б.Ф. Основи гідроморфологіческой теорії руслового процесу. - Ленінград: Гидрометеоиздат, 1982. 272 с.
27. Костріков А.А. Геофізична геодинаміка надпотужних потоків льодовикового періоду / / Матеріали гляціологіческіх досліджень, 2003. Вип. 95. С. 22-27.
28. Кренке О.М. Массообмен в льодовикових системах на території СРСР. - Ленінград: Наука, 1986. Вип. 25. С. 99-125.
29. Лаврушин Ю.А. Будова та формування основних морен материкових зледенінь. - М.: Наука, 1976. 238 с.
30. Лунгерсгаузен Г.Ф., Раковець О.А. Деякі нові дані про стратиграфію третинних відкладень Гірського Алтаю / / Тр. ВАГТ, 1958. Вип. 4. 1958. С. 79-91.
31. Лукіна Н.В. Історія Дархатского палеоозера у світлі кореляції подій плейстоцену Азії / / Стратиграфія і кореляція четвертинних відкладень Азії та Тихоокеанського регіону / Ред. Г.І. Худяков. - М.: Наука, 1991. С. 85-90.
32. Мацера А.А. Рельєфоутворюючих роль заледеніння Східного Саяна / / Геоморфологія, 1993. №. 3. С. 84-92.
33. Мурзай Е.М. До палеогеографії Північної Гобі / / Тр. Монгольської комісії АН СРСР. М.: Наука, 1949. Вип. 38. С. 29-40.
34. Новіков І.С., Парначев С.В. Морфотектоніка пізнього четвертого озер в річкових долинах і міжгірських западинах Південно-Східного Алтаю / / Геологія і геофізика, 2000. Т. 41. № 2. С. 227-238.
35. Окішев П.А. Деякі нові дані про давнє оледенении Алтаю / / Докл. Томського відділу ВГО. Л., 1970, с. 44-60.
36. Окішев П.А. Динаміка заледеніння Алтаю в пізньому плейстоцені і голоцені. - Томськ: Томськ. ун-т, 1982. 209 с.
37. Окішев П.А., Петкевич М.В. Гірський Алтай. Рельєф Алтаї-Саянской гірської області. - К.: Наука, 1988. С. 6-39.
38. Заледеніння Паміро-Алтаю / Ред В.М. Котляков. - М.: Наука, 1993. 256 с.
39. Павлов А.П. Генетичні типи материкових утворень льодовикової і післяльодникової епох / / Изв. Геологічного комітету. СПб, 1888. Т. 7. №. 7. С. 1-20.
40. Панов В.Д. Еволюція сучасного заледеніння Кавказу. - СПб.: Гидрометеоиздат, 1993. 432 с.
41. Парначев С.В. Геологія високих алтайських терас. - Мск: Томськ. політехн. ун-т, 1999, 137 с.
42. Патерсон У.С.Б. Фізика льодовиків. - М.: Світ, 1984. 472 с.
43. Петкевич М.В. Фізико-географічні аспекти розвитку схилових процесів в Центральному Алтаї / Дисс ... канд. географ. наук. Томськ: Томськ. ун-т, 1973. 180 с.
44. Поздняков А.В., Окішев П.А. Механізм формування донних гряд і можливий генезис «гігантської брижах» Курайській улоговини Алтаю / / Геоморфологія, 2002. № 1. С. 82-90.
45. Поздняков А.В., Хон А.В. Про генезу «гігантської брижах» в Курайській улоговині Гірського Алтаю / / Вест. Томськ. ун-ту, 2001. № 274. С. 24-33.
46. Пушкарьов В.Ф. Рух ваблених наносів / / Праці ГГИ, 1948. Вип. 8. С. 93-109.
47. Розріз новітніх відкладень Алтаю / Ред. К.К. Марков. - М.: Московський університет, 1978. 208 с.
48. Рейнеке Г.-Е., Сінгх І.Б. Обстановки теригенно осадконакопичення. - М.: Надра, 1981. 439 с.
49. Рудий О.М. До історії Прильодовиково озер Чуйської улоговини. - Матеріали гляціологіческіх досліджень. Хроніка, обговорення, 1981. Вип. 41. С. 213-218.
50. Рудий О.М. Деякі питання палеогеографічних інтерпретації літології та особливостей поширення озерно-льодовикових відкладів Гірського Алтаю / / Гляціологія Сибіру, 1981. Томськ: Томський ун-т. Вип. 1. С. 111-134.
51. Рудий О.М. До діагностиці річних стрічок на озерно-льодовикових відкладах Гірського Алтаю / / Изв. Всесоюзного географічного товариства, 1981. Т. 113. Вип. 4. С. 334-340.
52. Рудий О.М. Гігантська брижі течії - доказ катастрофічних проривів гляціальних озер Гірського Алтаю / / Тр. конф. «Сучасні геоморфологічні процеси на території Алтайського краю». - Бійськ, 1984. С. 60-64.
53. Рудий О.М. Ділювій: процес, термінологія, рельєф і відкладення / / Всесоюзна нарада «Четвертичная геологія і первісна археологія Південного Сибіру». - Улан-Уде: Бурятський філія СВ АН СРСР, 1986.
54. Рудий О.М. Режим льодовиково-подпрудних озер міжгірських улоговин Південного Сибіру / / Матеріали гляціологіческіх досліджень, 1988. Вип. 61. С. 36-44.
55. Рудий О.М. Про вік тебелеров і часу остаточного зникнення льодовиково-подпрудних озер на Алтаї / / Изв. Всесоюзного географічного товариства, 1988. Т. 121. Вип. 4. С. 344-348.
56. Рудий О.М. Концепція ділювіального морфолітогенеза. - Стратиграфія і кореляція четвертинних відкладень Азії та Тихоокеанського регіону / Тез. Міжн. симп. Знахідка-Владивосток, 1988. Т.2. С. 131-132.
57. Рудий О.М. Геоморфологічний ефект і гідравліка пізньоплейстоценового йокульлаупов льодовиково-подпрудних озер Південного Сибіру / / Геоморфологія, 1995. Вип. 4. С. 61-76.
58. Рудий О.М. Основи теорії ділювіального морфолітогенеза / / Известия Російського географічного товариства, 1997. Вип. 1. С. 12-22.
59. Рудий О.М. Про зв'язок гляціальних і ділювіальних процесів рельєфоутворення / / Изв. Російського географічного товариства, 1997б. Т. 129. Вип. 2. С. 13-21.
60. Рудий О.М. Гідравлічні характеристики і можлива геохронологія четвертинних гляціальних суперпаводков на Алтаї / / Известия Російського географічного товариства. 2001. Т. 133. Вип. 5. С. 30-41.
61. Рудий О.М. Четвертинні ледоеми Південного Сибіру / / Матеріали гляціологіческіх досліджень, 2001. Вип. 90. С. 40-49
62. Рудий О.М., Бейкер В.Р. Палеогідрологія скейбленда Центральної Азії / / Матеріали гляціологіческіх досліджень, 1996. Вип. 80. С. 103-115.
63. Рудий О.М., Галахов В.П., Данілін А.Л. Реконструкція льодовикового стоку верхній Чуї та харчування льодовиково-подпрудних озер у пізньому плейстоцені / / Изв. Всесоюзного географічного товариства, 1989. Т. 122. Вип. 2. С. 236-244.
64. Рудий О.М., Карлінг П.А., Парначев С.В. Про походження «дивної» орієнтування гігантських знаків брижі в Курайській западині на Алтаї / / В зб. «Проблеми геології Сибіру». - Томськ: Томськ. ун-т, 1994. С. 217-218.
65. Русанов Г.Г. Про нові гіпотезах походження грядового рельєфу в Курайській улоговині Гірського Алтаю / / Природні ресурси Гірського Алтаю. - Горно-Алтайськ, 2004а. № 2. С. 48-53.
66. Сніщенко Б.Ф. Про зв'язок висоти піщаних гряд з параметрами річкового потоку і русла / / Метеорологія та гідрологія, 1980. № 6. 86-91.
67. Спиркин А.І. Про стародавніх озерах Дархатской улоговини / / Геологія мезозою і кайнозою Західної Монголії. - М.: Наука, 1970. С. 143-150.
68. Сперанський Б.Ф. Основні етапи кайнозойської історії Південно-Східного Алтаю / / Вісн. Зап.-Сиб. геол. тресту, 1937. № 5. С. 50-66.
69. Тимофєєв Д.А. Роздуми про філософію геоморфології / / Геоморфологія, 2003. № 4. С. 3-8.
70. Тимофєєв Д.А., Втюрін Є.А. Термінологія перігляціальной геоморфології. - М.: Наука, 1983. 232 с.
71. Ходаков В.Г. Водно-льодовиковий баланс районів сучасного та стародавнього заледеніння СРСР. - М.: Наука, 1978. 194 с.
72. Чистяков А.А. Гірський алювій. - М.: Надра, 1978. 278 с.
73. Allen IRL Asymmetrical ripple marks and the origin of water laid cosete of cross-strata / / Liverpool-Manchester Geol. J., 1963. № 3. P. 187-236.
74. Arkhipov SA, Ehlers J., Johnson RG, Wright HE Jr. Glacial drainage towards the Mediterranean during the Middle and Late Pleistocene / / Boreas, 1995. Vol. 24. P. 196-206.
75. Baker VR Paleohydrology and sedimentology of Lake Missoula Flooding in Eastern Washington / / Gel. Soc. Am. Spec. Pap., 1972. V. 6. 79 p.
76. Baker VR, Benito G., Rudoy AN Palaeohydrology of late Pleistocene Superflooding, Altay Mountains, Siberia / / Science. 1993. Vol. 259. Р. 348-351.
77. Baker VR, Bunker RS Cataclysmic Late Pleistocene Flooding from Glacial Lake Missoula: a Review / / Quaternary Sc. Rev., 1985. Vol. 4. P. 1-41.
78. Baker VR, Greely R., Comar PD et al. The Columbia and Snake river plains, Chapter 11. Geomorphic Systems of North Americs / / Geol. Soc. Of Am., 1987. Vol. 2. P. 403-468.
79. Baker VR, Nummedal D. The Channeled Scabland. - NASA, Wash., DC, 1978. 186 p.
80. Beget JE Comment on «Outburst floods frpm glacial Lake Missoula» by GKC Clark, WH Mathews and RT Pack / / Quaternary Res., 1986. Vol. 25. P. 136-138.
81. Brennard TA, Shaw John. Tunnel channels and associated landforms, south-central Ontario: their implications for ice-sheet hydrology / / Canadian J. Earth Sc., 1994. Vol. 31. № 3. P. 505-521.
82. Bretz JH The Channeled Scabland of the Columbia Plateau / / Geol. Soc. Am. Bull., 1923. V. 31. p. 617-649.
83. Bretz JH The Spocan beyond the Channeled Scabland. / / J. Geol, 1925. V. 33. P. 97-115.
84. Bretz JH, Smith HT, U., Neff GE Channeled Scabland of Washington; new data and interdivtations / / Geol. Soc. America Bull., 1956. V. 67. P. 957-1049.
85. Brennard TA, Shaw John. Tunnel channels and associated landforms, south-central Ontario: their implications for ice-sheet hydrology / / Can. J. Earth Sc., 1994. Vol. 31. № 3. P. 505-521.
86. Brunner GW HEC-RAS River Analysis System - User's manual, version 3.0 / Hydraulic referece manual. Davis.
87. Buckland W. Reliquiae Diluvianae. - London: Murray, 1823. 311 p.
88. Burr DM, Carling PA, Beyer RA, Lancaster N. Flood-formed dunes in Athabasca Valles, Mars: morphology, modeling and implications / / Icarus, 2004. In Press.
89. Carling PA Morphology, sedimentology and palaeohydraulic significance of large gravel dunes, Altai Mountains, Siberia / / Sedimentology, 1996. V. 43. P. 647-664.
90. Carling PA A divliminary palaeohydraulic model applied to late Quaternary gravel dunes: Altai Mountains, Siberia / Branson J., Brown AG, Gregory KJ. Global Continental Changes: the Context of Palaeohydrology / / Geol. Soc. Spec. Publ., 1996. № 115. P. 165-179.
91. Carling PA, Kirkbride AD, Parnachov SP et al. Late Quaternary catastrophic flooding in the Altai Moutains of south-central Siberia: a Synoptic overview and an introduction to the flood deposit sedimentology / Eds. PI Martini, VR Baker, G. Garson. - In: Flood and megaflood processes and deposits: resend and ancient examples / / Int. Ass. of Sedimentologists. Oxford, England, 2002. Spec. Publ. 32. P. 17-35.
92. Chambers RL Sedimentation in glacial Lake Missoula / / MS Thesis. Un. Montana, 1978.
93. Clague JJ, Mathews WH The Magnitude of Jokulhlaups / / J. Glacilogy, 1873. Vol. 13. P. 501-504.
94. Costa JE Floods from dam failures / / Flood geomorphology. - NY: John Wiley & Sons, 1988. P. 439-463.
95. Costello WR, Southard JB Flume experiments on lower-flow-regime bed forms in coarse sand / / J. Sedimentary Petrology, 1981. № 51. P. 849-864.
96. Dinehart RL Evolution of coars gravel bed forms: Field measurement at flood stage / / Water Resour., 1992, V. 28. P. 2667-2689.
97. Feldman AD HEC Models for Water Resources System Simulation: Theory and Experience / / Advances in Hydrosciences. - NY, 1981. P. 297-423.
98. Flint RF Origin of the Cheney Palouse scabland tract / / Geol. Soc. of Am. Bull., 1938. V. 49. P. 461-524.
99. Friend DA Glacial Outburst floods of the Kinnicott Glacier, Alaska: a flood hazard assessment / / 27 Int. Geogr. Congr., Wash., DS, Aug. 9-14, 1992. P. 195-196.
100. Gilbert GK The transportation of debris by running water / / US Geol. Survey, Prof. Pap., 1914. 263 p.
101. Jackson RG Hierarchical attributes and a unifying model of bedforms composed of cohesion less material and produced by shearing flow / / Geol. Soc. America Bull., 1975. V. 86. P 1523-1533.
102. Herget, J. Reconstruction of Ice-Dammed Lake Outburst Floods in the Altai-Mountains, Siberia - A Reviev / / Geol. Soc. India, 2004. Vol. 64. P. 561-574.
103. Herget J. & Agatz H. Modelling ice-dammed lake outburst floods in the Altai Mountains with HEC-RAS. - VR Thorndycraft, G. Benito, M. Barriendos and MS Llasat 2003. Palaeofloods, Historical Floods and Climate Variability: Application in Flood Risk Assesment,.
104. Huggett RJ Fundamentals of Geomorphology. - Routledge: London & New York, 2003, 386 p.
105. Malinverno A., Ryan WBF, Auffret G. & Pautot G. Sonar images of the Part of recent failure events on the continental margin off Nice, France - In: HE Clifton. Sedimentologic Consequences of Convulsive Geologic Events / / Geol. Soc. Am. Spec. Pap., 1988. V. 229. P. 59-75.
106. Mathews WH Record of two jokulhlaups / / Symp. On the Hydrology of Glaciers. Cambridge, 7-13 Sept. 1969. - 1973. P. 99-110.
107. Middleton GV, Southard JB Mechanics of Sediment Movement / / Soc. of Economic Paleontologists and Mineralogists. Tulsa, Okla., 1984. 401 p.
108. Nye JF Water flow in glaciers: jokulhlaups, tunnels and veins / / J. Glaciology, 1976. Vo. 17. № 76. P. 181-207.
109. O'Connor JE, Baker VR Magnitudes and implications of peak discharges from glacial Lake Missoula / / Geol. Soc. Am. Bull., 1992. Vol. 104. P. 267-279.
110. O'Connor J., Costa J. The World's largest floods, past and divsent: their causes and magnitudes / Circ. 1254. US Geol. Survey, 2004. 13 p.
111. Pardee JT The glacial Lake Missoula, Montana / / J. Geol., 1910. V. 18. P. 376-386.
112. Pardee JT Unusual currents in glacial Lake Missoula, Montana / / Geol. Soc. Am. Bull., 1942. V. 53. P. 1569-1600.
113. Rudoy AN Fundamentals of the Theory of diluvial Morpholithogenesis / Abstr.13th INQUA Congr. Beijing, 1991. P. 131-132.
114. Rudoy AN Mountain Ice-Dammed Lakes of Southern Siberia and their Influence on the Development and Regime of the Runoff Systems of North Asia in the Late Pleistocene. Chapter 16. - Palaeohydrology and Environmental Change / Eds: G. Benito, VR Baker, KJ Gregory. Chichester: John Wiley & Sons Ltd., 1998. 353 p.
115. Rudoy AN Glacier-Dammed Lakes and geological work of glacial superfloods in the Late Pleistocene, Southern Siberia, Altai Mountains / / Quaternary International, 2002. Vol. 87 / 1. P. 119-140.
116. Rudoy AN, Baker VR Sedimentary Effects of cataclysmic late Pleistocene glacial Flooding, Altai Mountains, Siberia / / Sedimentary Geology, 1993. Vol. 85. № 1-4. Р. 53-62.
117. Shaw John. The meltwater hypothesis for subglacial bedforms / / Quaternary International, 2002. Vol. 1. Iss. 1. P. 5-22.
118. Sturm M., Benson CA History of Jokulhlaups from Strandline Lake, Alaska, USA / / J. Glaciology, 1985. Vol. 31. № 109. P. 272-280.
119. The US Army Corps of Engineers HEC-2 Water Surface Profiles Computer Programm / / US Army Corps of Engineers, Davis, CA, 1985.
120. Thorson RM Late Quaternary paleofloods along the Porcupine River, Alaska: Implications for the regional correlation / / US Geol. Survey Circ., 1989. № 1026. P. 51-54.
121. Waitt RBJ About forty last-glacial Lake Missoula Jokulhlaups through southern Washington / / Geology, 1980. Vol. 88. P. 653-679.
122. Waitt RBJ Tens of successive colossal Missoula floods at north and east margin of Channeled Scabland / / US Geol. Survey Open-File Report, 1983. P. 83-671.
123. Waitt RBJ, Thorson RM The Cordillerean Ice Sheet in Washington, Idaho and Montana / / Late Quaternary of the United States, 1983. Vol. 1. P. 53-70.
124. Yalin MS Mechanisms of sediment transport. - London: Pergamon, 1972. 292 p.
31. Лукіна Н.В. Історія Дархатского палеоозера у світлі кореляції подій плейстоцену Азії / / Стратиграфія і кореляція четвертинних відкладень Азії та Тихоокеанського регіону / Ред. Г.І. Худяков. - М.: Наука, 1991. С. 85-90.
32. Мацера А.А. Рельєфоутворюючих роль заледеніння Східного Саяна / / Геоморфологія, 1993. №. 3. С. 84-92.
33. Мурзай Е.М. До палеогеографії Північної Гобі / / Тр. Монгольської комісії АН СРСР. М.: Наука, 1949. Вип. 38. С. 29-40.
34. Новіков І.С., Парначев С.В. Морфотектоніка пізнього четвертого озер в річкових долинах і міжгірських западинах Південно-Східного Алтаю / / Геологія і геофізика, 2000. Т. 41. № 2. С. 227-238.
35. Окішев П.А. Деякі нові дані про давнє оледенении Алтаю / / Докл. Томського відділу ВГО. Л., 1970, с. 44-60.
36. Окішев П.А. Динаміка заледеніння Алтаю в пізньому плейстоцені і голоцені. - Томськ: Томськ. ун-т, 1982. 209 с.
37. Окішев П.А., Петкевич М.В. Гірський Алтай. Рельєф Алтаї-Саянской гірської області. - К.: Наука, 1988. С. 6-39.
38. Заледеніння Паміро-Алтаю / Ред В.М. Котляков. - М.: Наука, 1993. 256 с.
39. Павлов А.П. Генетичні типи материкових утворень льодовикової і післяльодникової епох / / Изв. Геологічного комітету. СПб, 1888. Т. 7. №. 7. С. 1-20.
40. Панов В.Д. Еволюція сучасного заледеніння Кавказу. - СПб.: Гидрометеоиздат, 1993. 432 с.
41. Парначев С.В. Геологія високих алтайських терас. - Мск: Томськ. політехн. ун-т, 1999, 137 с.
42. Патерсон У.С.Б. Фізика льодовиків. - М.: Світ, 1984. 472 с.
43. Петкевич М.В. Фізико-географічні аспекти розвитку схилових процесів в Центральному Алтаї / Дисс ... канд. географ. наук. Томськ: Томськ. ун-т, 1973. 180 с.
44. Поздняков А.В., Окішев П.А. Механізм формування донних гряд і можливий генезис «гігантської брижах» Курайській улоговини Алтаю / / Геоморфологія, 2002. № 1. С. 82-90.
45. Поздняков А.В., Хон А.В. Про генезу «гігантської брижах» в Курайській улоговині Гірського Алтаю / / Вест. Томськ. ун-ту, 2001. № 274. С. 24-33.
46. Пушкарьов В.Ф. Рух ваблених наносів / / Праці ГГИ, 1948. Вип. 8. С. 93-109.
47. Розріз новітніх відкладень Алтаю / Ред. К.К. Марков. - М.: Московський університет, 1978. 208 с.
48. Рейнеке Г.-Е., Сінгх І.Б. Обстановки теригенно осадконакопичення. - М.: Надра, 1981. 439 с.
49. Рудий О.М. До історії Прильодовиково озер Чуйської улоговини. - Матеріали гляціологіческіх досліджень. Хроніка, обговорення, 1981. Вип. 41. С. 213-218.
50. Рудий О.М. Деякі питання палеогеографічних інтерпретації літології та особливостей поширення озерно-льодовикових відкладів Гірського Алтаю / / Гляціологія Сибіру, 1981. Томськ: Томський ун-т. Вип. 1. С. 111-134.
51. Рудий О.М. До діагностиці річних стрічок на озерно-льодовикових відкладах Гірського Алтаю / / Изв. Всесоюзного географічного товариства, 1981. Т. 113. Вип. 4. С. 334-340.
52. Рудий О.М. Гігантська брижі течії - доказ катастрофічних проривів гляціальних озер Гірського Алтаю / / Тр. конф. «Сучасні геоморфологічні процеси на території Алтайського краю». - Бійськ, 1984. С. 60-64.
53. Рудий О.М. Ділювій: процес, термінологія, рельєф і відкладення / / Всесоюзна нарада «Четвертичная геологія і первісна археологія Південного Сибіру». - Улан-Уде: Бурятський філія СВ АН СРСР, 1986.
54. Рудий О.М. Режим льодовиково-подпрудних озер міжгірських улоговин Південного Сибіру / / Матеріали гляціологіческіх досліджень, 1988. Вип. 61. С. 36-44.
55. Рудий О.М. Про вік тебелеров і часу остаточного зникнення льодовиково-подпрудних озер на Алтаї / / Изв. Всесоюзного географічного товариства, 1988. Т. 121. Вип. 4. С. 344-348.
56. Рудий О.М. Концепція ділювіального морфолітогенеза. - Стратиграфія і кореляція четвертинних відкладень Азії та Тихоокеанського регіону / Тез. Міжн. симп. Знахідка-Владивосток, 1988. Т.2. С. 131-132.
57. Рудий О.М. Геоморфологічний ефект і гідравліка пізньоплейстоценового йокульлаупов льодовиково-подпрудних озер Південного Сибіру / / Геоморфологія, 1995. Вип. 4. С. 61-76.
58. Рудий О.М. Основи теорії ділювіального морфолітогенеза / / Известия Російського географічного товариства, 1997. Вип. 1. С. 12-22.
59. Рудий О.М. Про зв'язок гляціальних і ділювіальних процесів рельєфоутворення / / Изв. Російського географічного товариства, 1997б. Т. 129. Вип. 2. С. 13-21.
60. Рудий О.М. Гідравлічні характеристики і можлива геохронологія четвертинних гляціальних суперпаводков на Алтаї / / Известия Російського географічного товариства. 2001. Т. 133. Вип. 5. С. 30-41.
61. Рудий О.М. Четвертинні ледоеми Південного Сибіру / / Матеріали гляціологіческіх досліджень, 2001. Вип. 90. С. 40-49
62. Рудий О.М., Бейкер В.Р. Палеогідрологія скейбленда Центральної Азії / / Матеріали гляціологіческіх досліджень, 1996. Вип. 80. С. 103-115.
63. Рудий О.М., Галахов В.П., Данілін А.Л. Реконструкція льодовикового стоку верхній Чуї та харчування льодовиково-подпрудних озер у пізньому плейстоцені / / Изв. Всесоюзного географічного товариства, 1989. Т. 122. Вип. 2. С. 236-244.
64. Рудий О.М., Карлінг П.А., Парначев С.В. Про походження «дивної» орієнтування гігантських знаків брижі в Курайській западині на Алтаї / / В зб. «Проблеми геології Сибіру». - Томськ: Томськ. ун-т, 1994. С. 217-218.
65. Русанов Г.Г. Про нові гіпотезах походження грядового рельєфу в Курайській улоговині Гірського Алтаю / / Природні ресурси Гірського Алтаю. - Горно-Алтайськ, 2004а. № 2. С. 48-53.
66. Сніщенко Б.Ф. Про зв'язок висоти піщаних гряд з параметрами річкового потоку і русла / / Метеорологія та гідрологія, 1980. № 6. 86-91.
67. Спиркин А.І. Про стародавніх озерах Дархатской улоговини / / Геологія мезозою і кайнозою Західної Монголії. - М.: Наука, 1970. С. 143-150.
68. Сперанський Б.Ф. Основні етапи кайнозойської історії Південно-Східного Алтаю / / Вісн. Зап.-Сиб. геол. тресту, 1937. № 5. С. 50-66.
69. Тимофєєв Д.А. Роздуми про філософію геоморфології / / Геоморфологія, 2003. № 4. С. 3-8.
70. Тимофєєв Д.А., Втюрін Є.А. Термінологія перігляціальной геоморфології. - М.: Наука, 1983. 232 с.
71. Ходаков В.Г. Водно-льодовиковий баланс районів сучасного та стародавнього заледеніння СРСР. - М.: Наука, 1978. 194 с.
72. Чистяков А.А. Гірський алювій. - М.: Надра, 1978. 278 с.
73. Allen IRL Asymmetrical ripple marks and the origin of water laid cosete of cross-strata / / Liverpool-Manchester Geol. J., 1963. № 3. P. 187-236.
74. Arkhipov SA, Ehlers J., Johnson RG, Wright HE Jr. Glacial drainage towards the Mediterranean during the Middle and Late Pleistocene / / Boreas, 1995. Vol. 24. P. 196-206.
75. Baker VR Paleohydrology and sedimentology of Lake Missoula Flooding in Eastern Washington / / Gel. Soc. Am. Spec. Pap., 1972. V. 6. 79 p.
76. Baker VR, Benito G., Rudoy AN Palaeohydrology of late Pleistocene Superflooding, Altay Mountains, Siberia / / Science. 1993. Vol. 259. Р. 348-351.
77. Baker VR, Bunker RS Cataclysmic Late Pleistocene Flooding from Glacial Lake Missoula: a Review / / Quaternary Sc. Rev., 1985. Vol. 4. P. 1-41.
78. Baker VR, Greely R., Comar PD et al. The Columbia and Snake river plains, Chapter 11. Geomorphic Systems of North Americs / / Geol. Soc. Of Am., 1987. Vol. 2. P. 403-468.
79. Baker VR, Nummedal D. The Channeled Scabland. - NASA, Wash., DC, 1978. 186 p.
80. Beget JE Comment on «Outburst floods frpm glacial Lake Missoula» by GKC Clark, WH Mathews and RT Pack / / Quaternary Res., 1986. Vol. 25. P. 136-138.
81. Brennard TA, Shaw John. Tunnel channels and associated landforms, south-central Ontario: their implications for ice-sheet hydrology / / Canadian J. Earth Sc., 1994. Vol. 31. № 3. P. 505-521.
82. Bretz JH The Channeled Scabland of the Columbia Plateau / / Geol. Soc. Am. Bull., 1923. V. 31. p. 617-649.
83. Bretz JH The Spocan beyond the Channeled Scabland. / / J. Geol, 1925. V. 33. P. 97-115.
84. Bretz JH, Smith HT, U., Neff GE Channeled Scabland of Washington; new data and interdivtations / / Geol. Soc. America Bull., 1956. V. 67. P. 957-1049.
85. Brennard TA, Shaw John. Tunnel channels and associated landforms, south-central Ontario: their implications for ice-sheet hydrology / / Can. J. Earth Sc., 1994. Vol. 31. № 3. P. 505-521.
86. Brunner GW HEC-RAS River Analysis System - User's manual, version 3.0 / Hydraulic referece manual. Davis.
87. Buckland W. Reliquiae Diluvianae. - London: Murray, 1823. 311 p.
88. Burr DM, Carling PA, Beyer RA, Lancaster N. Flood-formed dunes in Athabasca Valles, Mars: morphology, modeling and implications / / Icarus, 2004. In Press.
89. Carling PA Morphology, sedimentology and palaeohydraulic significance of large gravel dunes, Altai Mountains, Siberia / / Sedimentology, 1996. V. 43. P. 647-664.
90. Carling PA A divliminary palaeohydraulic model applied to late Quaternary gravel dunes: Altai Mountains, Siberia / Branson J., Brown AG, Gregory KJ. Global Continental Changes: the Context of Palaeohydrology / / Geol. Soc. Spec. Publ., 1996. № 115. P. 165-179.
91. Carling PA, Kirkbride AD, Parnachov SP et al. Late Quaternary catastrophic flooding in the Altai Moutains of south-central Siberia: a Synoptic overview and an introduction to the flood deposit sedimentology / Eds. PI Martini, VR Baker, G. Garson. - In: Flood and megaflood processes and deposits: resend and ancient examples / / Int. Ass. of Sedimentologists. Oxford, England, 2002. Spec. Publ. 32. P. 17-35.
92. Chambers RL Sedimentation in glacial Lake Missoula / / MS Thesis. Un. Montana, 1978.
93. Clague JJ, Mathews WH The Magnitude of Jokulhlaups / / J. Glacilogy, 1873. Vol. 13. P. 501-504.
94. Costa JE Floods from dam failures / / Flood geomorphology. - NY: John Wiley & Sons, 1988. P. 439-463.
95. Costello WR, Southard JB Flume experiments on lower-flow-regime bed forms in coarse sand / / J. Sedimentary Petrology, 1981. № 51. P. 849-864.
96. Dinehart RL Evolution of coars gravel bed forms: Field measurement at flood stage / / Water Resour., 1992, V. 28. P. 2667-2689.
97. Feldman AD HEC Models for Water Resources System Simulation: Theory and Experience / / Advances in Hydrosciences. - NY, 1981. P. 297-423.
98. Flint RF Origin of the Cheney Palouse scabland tract / / Geol. Soc. of Am. Bull., 1938. V. 49. P. 461-524.
99. Friend DA Glacial Outburst floods of the Kinnicott Glacier, Alaska: a flood hazard assessment / / 27 Int. Geogr. Congr., Wash., DS, Aug. 9-14, 1992. P. 195-196.
100. Gilbert GK The transportation of debris by running water / / US Geol. Survey, Prof. Pap., 1914. 263 p.
101. Jackson RG Hierarchical attributes and a unifying model of bedforms composed of cohesion less material and produced by shearing flow / / Geol. Soc. America Bull., 1975. V. 86. P 1523-1533.
102. Herget, J. Reconstruction of Ice-Dammed Lake Outburst Floods in the Altai-Mountains, Siberia - A Reviev / / Geol. Soc. India, 2004. Vol. 64. P. 561-574.
103. Herget J. & Agatz H. Modelling ice-dammed lake outburst floods in the Altai Mountains with HEC-RAS. - VR Thorndycraft, G. Benito, M. Barriendos and MS Llasat 2003. Palaeofloods, Historical Floods and Climate Variability: Application in Flood Risk Assesment,.
104. Huggett RJ Fundamentals of Geomorphology. - Routledge: London & New York, 2003, 386 p.
105. Malinverno A., Ryan WBF, Auffret G. & Pautot G. Sonar images of the Part of recent failure events on the continental margin off Nice, France - In: HE Clifton. Sedimentologic Consequences of Convulsive Geologic Events / / Geol. Soc. Am. Spec. Pap., 1988. V. 229. P. 59-75.
106. Mathews WH Record of two jokulhlaups / / Symp. On the Hydrology of Glaciers. Cambridge, 7-13 Sept. 1969. - 1973. P. 99-110.
107. Middleton GV, Southard JB Mechanics of Sediment Movement / / Soc. of Economic Paleontologists and Mineralogists. Tulsa, Okla., 1984. 401 p.
108. Nye JF Water flow in glaciers: jokulhlaups, tunnels and veins / / J. Glaciology, 1976. Vo. 17. № 76. P. 181-207.
109. O'Connor JE, Baker VR Magnitudes and implications of peak discharges from glacial Lake Missoula / / Geol. Soc. Am. Bull., 1992. Vol. 104. P. 267-279.
110. O'Connor J., Costa J. The World's largest floods, past and divsent: their causes and magnitudes / Circ. 1254. US Geol. Survey, 2004. 13 p.
111. Pardee JT The glacial Lake Missoula, Montana / / J. Geol., 1910. V. 18. P. 376-386.
112. Pardee JT Unusual currents in glacial Lake Missoula, Montana / / Geol. Soc. Am. Bull., 1942. V. 53. P. 1569-1600.
113. Rudoy AN Fundamentals of the Theory of diluvial Morpholithogenesis / Abstr.13th INQUA Congr. Beijing, 1991. P. 131-132.
114. Rudoy AN Mountain Ice-Dammed Lakes of Southern Siberia and their Influence on the Development and Regime of the Runoff Systems of North Asia in the Late Pleistocene. Chapter 16. - Palaeohydrology and Environmental Change / Eds: G. Benito, VR Baker, KJ Gregory. Chichester: John Wiley & Sons Ltd., 1998. 353 p.
115. Rudoy AN Glacier-Dammed Lakes and geological work of glacial superfloods in the Late Pleistocene, Southern Siberia, Altai Mountains / / Quaternary International, 2002. Vol. 87 / 1. P. 119-140.
116. Rudoy AN, Baker VR Sedimentary Effects of cataclysmic late Pleistocene glacial Flooding, Altai Mountains, Siberia / / Sedimentary Geology, 1993. Vol. 85. № 1-4. Р. 53-62.
117. Shaw John. The meltwater hypothesis for subglacial bedforms / / Quaternary International, 2002. Vol. 1. Iss. 1. P. 5-22.
118. Sturm M., Benson CA History of Jokulhlaups from Strandline Lake, Alaska, USA / / J. Glaciology, 1985. Vol. 31. № 109. P. 272-280.
119. The US Army Corps of Engineers HEC-2 Water Surface Profiles Computer Programm / / US Army Corps of Engineers, Davis, CA, 1985.
120. Thorson RM Late Quaternary paleofloods along the Porcupine River, Alaska: Implications for the regional correlation / / US Geol. Survey Circ., 1989. № 1026. P. 51-54.
121. Waitt RBJ About forty last-glacial Lake Missoula Jokulhlaups through southern Washington / / Geology, 1980. Vol. 88. P. 653-679.
122. Waitt RBJ Tens of successive colossal Missoula floods at north and east margin of Channeled Scabland / / US Geol. Survey Open-File Report, 1983. P. 83-671.
123. Waitt RBJ, Thorson RM The Cordillerean Ice Sheet in Washington, Idaho and Montana / / Late Quaternary of the United States, 1983. Vol. 1. P. 53-70.
124. Yalin MS Mechanisms of sediment transport. - London: Pergamon, 1972. 292 p.
[1] Навіть у книгах для дітей на заході повідомляються захоплюючі відомості про гігантських льодовикових покривах і про величний льодовиково-подпрудних озері Міссула. Деякі ці книги вже переведені на російську мову, там є кольорові блок-діаграми динаміки озера Міссула (напр., Дуглас Палмер. Атлас динозаврів: доісторичний світ. - М.: Прем'єра, 2001. 224 с.)
[2] Ці відкриття пов'язані з іменами В.А. Обручева і В.В. Сапожникова.
[3] У деяких роботах містяться зауваження про те, що ще в 1937 р. Б.Ф. Сперанський писав про гігантських знаках брижах течії в Курайській западині, і що саме він першим правильно визначив походження брижів. Це помилка, яка проникло навіть в західну літературу (наприклад, роботи П. А. Карлінга, [89, 90, 91] запозичено з робіт вітчизняних авторів, в першу чергу С. В. Парначева та І. С. Новикова [41, 34 ]. Сибірський геолог Б. Ф. Сперанський дійсно вважав інший розподіл деяких хребтів Алтаю в плейстоцені і, відповідно, інші, часто протилежні сучасним, напрямки стоку річок, зокрема - Чуї. Однак ні про гігантську мерехтіння в Курайській западині, ні про що подібне він не писав.
[4] Цікаво, що саме цих ділянках зараз проводяться традиційні польові екскурсії, на яких і відбуваються часто «великі дебати» під умовним девізом: «що завгодно, але тільки не брижі» (наприклад, [4])
[5] Так, анонімний рецензент журналу «Геоморфологія», пославшись на статтю А.В. Позднякова і П.О. Окішева [44], у своєму відгуку на мою рукопис засумнівався в ділювіальном походження гігантської мерехтіння в Курайській улоговині.
[6] До алтайському розділу цієї таблиці необхідний коментар. Над полем гігантської брижах течії, параметри якої вказані в таблиці, в круговоротной зоні в Курайській западині П.Е. Карлінг отримані витрати потоку в 750 000 м 3 / с. У таблиці показані гідравлічесткіе характеристики потоку на стрижні. Цифри П.Е. Карлінга і наші отримані різними методами і не суперечать один одному, тому що, в круговоротной зоні на спаді потопу всі гідравлічні параметри і повинні бути менше. Але й розрахунки П.Е. Карлінга показують, що правило М.С. Ялина для гігантської брижах не коректно, і Р.Б. Дайнхарт абсолютно прав.