МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ
Державна освітня установа
вищої професійної освіти
Амурський державний університет
(ГОУВПО "АмГУ")
Кафедра
РЕФЕРАТ
на тему: Філософія техніки
з дисципліни Філософія
Виконавець
Студент групи
Керівник
м. Благовєщенськ 2009
Зміст
Введення
1. Філософствують інженери і перші філософи техніки
1.1 філософствують інженери
1.2 Перші філософи техніки
1.3 Поширення технічних знань в Росії в XIX - початку XX ст. як передумова розвитку філософії техніки в Росcіі
2. Сутність і природа техніки
2.1 Сутнісні характеристики техніки
2.2 Природа техніки
3. Техніко-виробляє діяльність
3.1 Технічна споруда
Висновок
Бібліографічний список
Однак при більш пильному, хоча ще дуже поверхневому погляді ми незабаром виявляємо помилковість первісного замішання. По-перше, існування подібного зв'язку протилежностей безсумнівно спонукає нас до роздумів про сенс цієї антитези, не кажучи вже про її кінцевому значенні. Звідси могло б виникнути вимога взаємного роз'яснення. Від Геракліта до Гегеля це протиставлення є принципом, надихаючим створення долають це протиставлення єдностей, включення в реальність і мислення.
У нашому випадку сучасна філософія не може не направляти свою рефлексію на світ технічної дії, а техніка для повного розуміння власної ролі повинна розглядати себе у світлі філософського знання. Обширна бібліографія міркувань про техніку красномовно свідчить про те, що така вимога аж ніяк не є одиничним твердженням, але ясно усвідомлюється мислителями нашого часу. Інша справа оцінити, до якої міри подібної літератури, осліплений більш поверхневими соціологічними, історичними та етичними проблемами і ковзає по поверхні, не вдалося до кінця проникнути у філософську сутність техніки. Вже Ортега свого часу зазначав повний провал літератури, присвяченій теорії техніки.
З філософської точки зору техніка по своїй природі - це універсальне прагнення, спрямоване на сукупність тих сфер в яких розгортається людське життя і взагалі реальність. Філософське знання, якщо воно хоче бути вірним своєму завданню, має в своїй амбіції виявитися здатним на інформацію навіть про обескураживающие сферах реальності. Його енергія не може задовольнитися ніяким визнанням кордонів, ніяким винятком туманних областей зі свого універсального прагнення до освітлення. Його ясний і питальний погляд повинен звернутися і до того грандіозного фактом не лише нашого часу, але також всієї сукупності людської історії, який і є техніка.
Висвітлення цієї величезної проблеми філософією необхідно сучасній людині також для самоствердження у власних людських обставин. Для того щоб забезпечити панування своєї рефлексії над життям.
Батько Дюбарль говорив про філософію як про акт вільної рефлексії. У світі роздробленості і сліпий діяльності, що спостерігаються в певних областях, особливо в області технічної дії, філософія як пошук сенсу і єдності - могутня потреба.
Багато говориться про те, що техніка загрожує гуманності. Це, звичайно, вірно, хоча не можна зводити все винятково до техніки без урахування загальної ситуації сучасної людини. Визнавши цю загрозу, ми не хочемо знецінити нашу епоху перед обличчям минулих золотих століть. Просто кожен момент історії по-своєму великий і обмежений. Нам випало на долю здійснити формальну повноту можливостей сучасного світу. Не засліплюючи безперечними успіхами наших днів, зрозуміти основні загрожують нам небезпеки, щоб подолати їх. З іншого боку, серйозно й глибоко проникнувши в світ артефактів (як об'єктивного осаду), в досвід технічної діяльності (як створює їх життєвої основи), ми виявимо, що вони володіють сильним проблемним тяжінням, що діє в найбільш характерних для філософії напрямках. Можливо, ми з подивом відзначимо, що перебуваємо на вірному шляху до вирішення класичних загадок метафізики - буття людини і буття світу. До того ж ми несподівано стикаємося з можливістю проникнути в генезис деяких основних філософських понять.
Ще в 1903 р. російський інженер і філософ техніки П.К. Енгельмейер, роблячи доповідь - бібліографічний нарис "філософії техніки" - Політехнічного суспільству, спробував уявити зародження нової галузі філософської науки. "Сучасну нам епоху недаремно називають технічної: машинна техніка поширює свій вплив далеко за межі промисловості і вплив її позначається мало не на всіх сторонах сучасного життя культурних держав ... І ось: мислителі і вчені найрізноманітніших сфер починають вивчати цей, досі не цілком ще оцінений фактор. І тут у міру вивчення відкриваються все нові і нові умоглядні горизонти. Тим не менш, всі, що до цих пір зроблено, можна назвати тільки розчищенням місця для майбутньої будівлі, яке можна поки, за браком більш відповідного слова, назвати філософією техніки ". У цьому нарисі Енгельмейер зібрав безліч робіт, так чи інакше стосуються різних сторін цієї проблематики. Однак серед них можна виділити дві лінії: перша йде від філософствують інженерів (це - Е. Гартіг, Фр. Рело і А. Рідлер), друга - від філософів - Е. Капп, А. Еспінас, Ф. Бон. Були, звичайно, й інші, але ці дослідники, на думку самого Енгельмейера, головні.
Йоганн Бекманн (1739-1811) вважається визнаним основоположником нової технологічної науки й загальної технології (Allgemeine Technologie). Бекманн розглядав технологію перш за все як самостійну науку, область дослідження якої - матеріально-технічна сторона процесу виробництва, відокремлюючи технологію від камералістика науки про господарство. З розвитком промисловості виникає безліч цехів, фабрик і мануфактури і ще більше число їхніх робіт, інструментів, матеріалів і товарів. Щоб їх зрозуміти, необхідно багато допоміжних наук, кількість яких дедалі зростає. І для вивчення всього цього різноманіття є тільки два джерела: дія ремісника і книги, в яких ці мистецтва вже описані. Бекманн намагається систематизувати різні роботи цехів і фабрик на науковій основі, щоб полегшити їх вивчення. У 1777 році він випускає книгу "Введення в технологію або про знання цехів, фабрик і мануфактури ...". У цій книзі він дає визначення технології як науки, яка вчить переробці природних предметів або знанням ремесла. Технологія, за Бекману, дає систематичне впорядкування і фундаментальне введення, а також наукове підгрунтя цих дій і знань, необхідним для подальшого розвитку виробництва. Бекманн, нарешті, ставить проблему "переробити технологічну термінологію філософськи або систематично".
Учнем Бекманна, розвивав його ідеї та вчення, був Іоганн Генріх Моріц Поппе (1776-1854). У 1821 році він опублікував свою головну працю "Керівництво до загальної технології", працював над питаннями історії техніки. У цій книзі Поппе дає наступне визначення технології. Технологія, або наука про ремесла, має предметом опис і пояснення виробництв, інструментів, машин і знарядь, вживаних при обробці грубих матеріалів у різних ремісничих закладах, фабриках і заводах. Вона вказує пристрій всіх заводів і машин, пояснює їхній спосіб дії, обчислює різні інструменти і їх вживання при різних виробництвах, показує з якого матеріалу той чи інший виріб готова і т.д. Приватна технологія розглядає кожне технічне ремесло окремо. Загальна ж технологія розглядає різні виробництва в технічних ремеслах за їх однаковому призначенням.
Франц Рело (1829-1905) був не тільки вченим, а й практиком. Ще в 1854 році він видає в співавторстві з Молле роботу "Конструювання в машинобудуванні". У 1856 році Рело був запрошений на посаду професора механіко-технічного відділення Цюріхського політехнікуму, де вперше почав читати курс кінематики машин. Результатом лекційної та дослідницької роботи став фундаментальна праця "Теоретична кінематика" (перший том вийшов у 1875 р). Плодом і узагальненням його практичної роботи з'явився об'ємна праця "Конструктор", вперше виданий в 1861 р. Він протягом майже тридцяти років вважався зразковою роботою з конструювання машин [66].
Алоїз Рідлер (1850-1936) - великий німецький інженер, як його характеризує Енгельмейер, "стовп машинобудування", очолював лабораторію наукового випробування автомобілів, був на чолі Берлінського політехнікуму. Зупинимося на двох його роботах, в яких викладаються його погляди на технічну освіту і в зв'язку з цим розглядаються більш загальні питання, впритул примикають до проблем філософії техніки: "Німецькі вищі технічні заклади та запити двадцятого сторіччя" і "Цілі вищих технічних шкіл", опубліковані на рубежі XX століття.
У першій статті А. Рідлер виділяє спеціальний розділ "Культурні заслуги і вплив техніки", в якій для нашої теми представляють інтерес підрозділи: (1) "Чи є техніка культурним фактором?" і (2) "Значення техніки для природничих наук". Друга стаття присвячена в основному питанням організації інженерної освіти.
(1) А. Рідлер насамперед підкреслює глибоку історичний характер сучасної техніки, хоча на неї часто і дивляться як на дитя нового часу: "Її історія починається з першими культурними прагненнями людини і проходить через весь культурний розвиток, починаючи від кам'яних знарядь прабатьків до новітніх інженерних споруд; вона є великою частиною історії людської культури і за своїм значенням і змістом може помірятися з історією будь-якої науки ".
(2) Відзначаючи велике значення техніки для розвитку природних наук, А. Рідлер нарікає, що всі заслуги в сучасному культурному розвитку зазвичай приписуються "теоретичним природничих наук", а не техніці. Роль же самої техніки зводиться лише до використання "готівкових природно-історичних знань", що невірно. Теоретичні знання випереджають прогрес в техніці тільки в окремих галузях природознавства. Найчастіше "виконавча техніка" сама створює і використовує основи наукових знань ще до того, як стає можливою їх теоретична формулювання.
Однак головна турбота А. Рідлер - раціональна організація інженерної освіти. Цієї мети в кінцевому підсумку підпорядковані всі інші гуманітарні дослідження. На думку Рідлер, завдання вищої технічної школи полягає не в тому, щоб готувати тільки хіміків, електриків, машинобудівників і т.д., тобто таких фахівців, які ніколи б не покидали своєї тісно обмеженої області, але щоб давати інженеру багатостороннє освіта, представляючи йому можливість проникати і в сусідні області. В якості керівників господарського праці, пов'язаного з соціальними та державними установами, інженери потребують понад спеціальних пізнань і в глибокому обсязі освіти. Хороша освіта - це таке, яке управляє, тобто дивиться вперед і своєчасно з'ясовує завдання, висунуті як сучасністю, так і майбутнім, а не змушує себе тільки тягнути і штовхати вперед без крайньої потреби! Для вирішення цього завдання, як вважає Рідлер, потрібно реформа інженерної освіти. Але щоб вона була успішною, важливо враховувати специфіку інженерної діяльності та мислення і випливає з неї особливість інженерної освіти на відміну від університетського.
У чому ж суть основних ідей Е. Каппа? Основоположеннями його філософії техніки є "антропологічний критерій" і "принцип органопроекціі". Формулюючи свій антропологічний критерій, Ернст Капп підкреслює: які б не були предмети мислення, те, що думка знаходить в результаті всіх своїх шукань, завжди є людина. Тому змістом науки в дослідницькому процесі взагалі є ніщо інше, як повертався до себе людина. Капп вважає, що саме в словах давньогрецького мислителя Протагора - "Людина є міра всіх речей" - був вперше сформульований антропологічний критерій і сформовано ядро людського знання та діяльності. Саме завдяки тому, що людина мислить себе в природі і з природи, а не над нею і поза нею, мислення людини стає погодженням його фізіологічної організації з космічними умовами.
Осмислюючи поняття зовнішнього світу людини, Е. Капп зауважує, що для нього недостатньо слова "природа" у звичайному розумінні. До зовнішнього світу, що оточує людини, належить також безліч речей, які є його створенням. Будучи штучними творами на відміну від природних продуктів (природа доставляє їм матеріал), вони утворюють зміст світу культури. Е. Капп проводить чітке розмежування "природного" і "штучного": те, що поза людиною, складається з створінь природи і створінь людини.
Цей вихідний від людини зовнішній світ є, з точки зору Каппа, реальним продовженням його організму, перенесенням зовні, втіленням в матерії, об'ектівірованіе своїх уявлень, тобто частини самого себе, щось від свого власного "Я". Це - відображення зовні, як у дзеркалі, внутрішнього світу людини. Але створений людиною штучний світ стає потім засобом самопізнання в акті зворотного перенесення відображення із зовнішнього світу у внутрішній. У тому числі таким чином людина пізнає процеси і закони своєї несвідомої життя. Коротше кажучи, "механізм", несвідомо створений з органічного зразком, сам служить для пояснення і розуміння "організму". У цьому й полягає суть принципу органічної проекції Ернста Каппа.
Капп відзначає, що людина несвідомо робить своє тіло масштабом для природи. Так виникла, наприклад, десяткова система числення (десять пальців рук). Однак принцип органопроекціі легко пояснює тільки виникнення перших найпростіших знарядь. При його застосуванні до складних знаряддям і машинам, дійсно, виникають проблеми. Хоча Капп і попереджає, що органічна проекція може і не дозволяти поширювати формальну спільність і що її цінність в переважному вираженні основних зв'язків і відносин організму, цим проблеми не знімаються. Як приклад візьмемо, слідом за Каппо, парову машину. Форма її як цілого не має нічого спільного з людиною, схожі лише окремі органи. Але коли парова машина починає функціонувати, наприклад, в локомотиві, то відразу можна знайти подібність її загального доцільного механічної дії з органічною єдністю життя: харчування, зношування частин, виділення покидьків і продуктів згоряння, зупинка всіх функцій і смерть, якщо, скажімо, зруйнована важлива частина машини, схожі з життєвими процесами тварини. Капп підкреслює, що це вже не несвідоме відтворення органічних форм, а проекції, тобто взагалі живого і діє як організм істоти. Саме ця своєрідно-демонічна видимість самостійної діяльності і вражає найбільше в паровій машині.
Далі Капп переходить від окремих створінь техніки до тих могутнім культурним засобам, які не вкладаються в поняття апаратів і мають характер систем. Такі, наприклад, залізні дороги і телеграф, які вкрили мережею всю земну кулю. Перші, особливо при з'єднанні рейкових колій та пароплавних ліній в одне ціле, є відображенням системи кровоносних судин в організмі. Це комунікаційна артерія, по якій циркулюють продукти, необхідні для існування людства. Другий природно порівняти з нервовою системою. Тут, на думку Каппа, органопроекціі святкує свій тріумф: спочатку несвідомо що відбувається з органічного зразком побудова, потім взаємопізнавання оригіналу та відображення (за законом аналогії) і, нарешті, подібно іскрі спалахує свідомість збігу між органом і знаряддям аж до тотожності. Державна освітня установа
вищої професійної освіти
Амурський державний університет
(ГОУВПО "АмГУ")
Кафедра
РЕФЕРАТ
на тему: Філософія техніки
з дисципліни Філософія
Виконавець
Студент групи
Керівник
м. Благовєщенськ 2009
Зміст
Введення
1. Філософствують інженери і перші філософи техніки
1.1 філософствують інженери
1.2 Перші філософи техніки
1.3 Поширення технічних знань в Росії в XIX - початку XX ст. як передумова розвитку філософії техніки в Росcіі
2. Сутність і природа техніки
2.1 Сутнісні характеристики техніки
2.2 Природа техніки
3. Техніко-виробляє діяльність
3.1 Технічна споруда
Висновок
Бібліографічний список
Введення
На перший погляд може здатися, що назва "Техніка і філософія" містить в собі деяку невідповідність. Що спільного у техніки з філософією? Хіба вони не дві діаметрально протилежні форми людського життя? З одного боку, динамічний, спрямоване зовні, утилітарне дію, а з іншого - спокійне, внутрішнє, безкорисливе споглядання.Однак при більш пильному, хоча ще дуже поверхневому погляді ми незабаром виявляємо помилковість первісного замішання. По-перше, існування подібного зв'язку протилежностей безсумнівно спонукає нас до роздумів про сенс цієї антитези, не кажучи вже про її кінцевому значенні. Звідси могло б виникнути вимога взаємного роз'яснення. Від Геракліта до Гегеля це протиставлення є принципом, надихаючим створення долають це протиставлення єдностей, включення в реальність і мислення.
У нашому випадку сучасна філософія не може не направляти свою рефлексію на світ технічної дії, а техніка для повного розуміння власної ролі повинна розглядати себе у світлі філософського знання. Обширна бібліографія міркувань про техніку красномовно свідчить про те, що така вимога аж ніяк не є одиничним твердженням, але ясно усвідомлюється мислителями нашого часу. Інша справа оцінити, до якої міри подібної літератури, осліплений більш поверхневими соціологічними, історичними та етичними проблемами і ковзає по поверхні, не вдалося до кінця проникнути у філософську сутність техніки. Вже Ортега свого часу зазначав повний провал літератури, присвяченій теорії техніки.
З філософської точки зору техніка по своїй природі - це універсальне прагнення, спрямоване на сукупність тих сфер в яких розгортається людське життя і взагалі реальність. Філософське знання, якщо воно хоче бути вірним своєму завданню, має в своїй амбіції виявитися здатним на інформацію навіть про обескураживающие сферах реальності. Його енергія не може задовольнитися ніяким визнанням кордонів, ніяким винятком туманних областей зі свого універсального прагнення до освітлення. Його ясний і питальний погляд повинен звернутися і до того грандіозного фактом не лише нашого часу, але також всієї сукупності людської історії, який і є техніка.
Висвітлення цієї величезної проблеми філософією необхідно сучасній людині також для самоствердження у власних людських обставин. Для того щоб забезпечити панування своєї рефлексії над життям.
Батько Дюбарль говорив про філософію як про акт вільної рефлексії. У світі роздробленості і сліпий діяльності, що спостерігаються в певних областях, особливо в області технічної дії, філософія як пошук сенсу і єдності - могутня потреба.
Багато говориться про те, що техніка загрожує гуманності. Це, звичайно, вірно, хоча не можна зводити все винятково до техніки без урахування загальної ситуації сучасної людини. Визнавши цю загрозу, ми не хочемо знецінити нашу епоху перед обличчям минулих золотих століть. Просто кожен момент історії по-своєму великий і обмежений. Нам випало на долю здійснити формальну повноту можливостей сучасного світу. Не засліплюючи безперечними успіхами наших днів, зрозуміти основні загрожують нам небезпеки, щоб подолати їх. З іншого боку, серйозно й глибоко проникнувши в світ артефактів (як об'єктивного осаду), в досвід технічної діяльності (як створює їх життєвої основи), ми виявимо, що вони володіють сильним проблемним тяжінням, що діє в найбільш характерних для філософії напрямках. Можливо, ми з подивом відзначимо, що перебуваємо на вірному шляху до вирішення класичних загадок метафізики - буття людини і буття світу. До того ж ми несподівано стикаємося з можливістю проникнути в генезис деяких основних філософських понять.
1. Філософствують інженери і перші філософи техніки
Розглянемо перших представників філософії техніки з моменту її зародження: перш за все в Німеччині і Росії наприкінці XIX - початку XX століть. У їх роботах вже містилася в зародковій формі вся майбутня проблематика філософії техніки.Ще в 1903 р. російський інженер і філософ техніки П.К. Енгельмейер, роблячи доповідь - бібліографічний нарис "філософії техніки" - Політехнічного суспільству, спробував уявити зародження нової галузі філософської науки. "Сучасну нам епоху недаремно називають технічної: машинна техніка поширює свій вплив далеко за межі промисловості і вплив її позначається мало не на всіх сторонах сучасного життя культурних держав ... І ось: мислителі і вчені найрізноманітніших сфер починають вивчати цей, досі не цілком ще оцінений фактор. І тут у міру вивчення відкриваються все нові і нові умоглядні горизонти. Тим не менш, всі, що до цих пір зроблено, можна назвати тільки розчищенням місця для майбутньої будівлі, яке можна поки, за браком більш відповідного слова, назвати філософією техніки ". У цьому нарисі Енгельмейер зібрав безліч робіт, так чи інакше стосуються різних сторін цієї проблематики. Однак серед них можна виділити дві лінії: перша йде від філософствують інженерів (це - Е. Гартіг, Фр. Рело і А. Рідлер), друга - від філософів - Е. Капп, А. Еспінас, Ф. Бон. Були, звичайно, й інші, але ці дослідники, на думку самого Енгельмейера, головні.
1.1 філософствують інженери
Ернст Гартіг (1836-1900) - відомий технолог. Гартіг "відстоював необхідність в логічній чищенні тих понять і відносин між ними, які виникли в техніці чисто емпіричним шляхом". При цьому він ратував за створення нової науки "технологікі", спрямованої на логічну розробку технічного матеріалу, що, мабуть, стало результатом його роздумів над патентною діяльністю. Якщо звичайна логіка визнає лише одну форму підпорядкування за ступенем спільності і абстрагованості, то "технологіка" поряд з цим визнає й іншу форму. "На думку Гартіга ми маємо одне з таких своєрідних технологічних підпорядкувань між поняттям даного способу виробництва і поняттям тих знарядь, які служать для здійснення цього способу. Таким чином, за Гартігу, поняття ковальської кування є вищим і підкоряють по відношенню до понять молоток, ковадло, горн ". П.К. Енгельмейер вважає таке "технологічне підпорядкування" по суті телеологічним. Фактично Гартіг з'явився продовжувачем ідей І. Бекманна та І. Поппе про загальну технології, тому тут треба сказати кілька слів і про них.Йоганн Бекманн (1739-1811) вважається визнаним основоположником нової технологічної науки й загальної технології (Allgemeine Technologie). Бекманн розглядав технологію перш за все як самостійну науку, область дослідження якої - матеріально-технічна сторона процесу виробництва, відокремлюючи технологію від камералістика науки про господарство. З розвитком промисловості виникає безліч цехів, фабрик і мануфактури і ще більше число їхніх робіт, інструментів, матеріалів і товарів. Щоб їх зрозуміти, необхідно багато допоміжних наук, кількість яких дедалі зростає. І для вивчення всього цього різноманіття є тільки два джерела: дія ремісника і книги, в яких ці мистецтва вже описані. Бекманн намагається систематизувати різні роботи цехів і фабрик на науковій основі, щоб полегшити їх вивчення. У 1777 році він випускає книгу "Введення в технологію або про знання цехів, фабрик і мануфактури ...". У цій книзі він дає визначення технології як науки, яка вчить переробці природних предметів або знанням ремесла. Технологія, за Бекману, дає систематичне впорядкування і фундаментальне введення, а також наукове підгрунтя цих дій і знань, необхідним для подальшого розвитку виробництва. Бекманн, нарешті, ставить проблему "переробити технологічну термінологію філософськи або систематично".
Учнем Бекманна, розвивав його ідеї та вчення, був Іоганн Генріх Моріц Поппе (1776-1854). У 1821 році він опублікував свою головну працю "Керівництво до загальної технології", працював над питаннями історії техніки. У цій книзі Поппе дає наступне визначення технології. Технологія, або наука про ремесла, має предметом опис і пояснення виробництв, інструментів, машин і знарядь, вживаних при обробці грубих матеріалів у різних ремісничих закладах, фабриках і заводах. Вона вказує пристрій всіх заводів і машин, пояснює їхній спосіб дії, обчислює різні інструменти і їх вживання при різних виробництвах, показує з якого матеріалу той чи інший виріб готова і т.д. Приватна технологія розглядає кожне технічне ремесло окремо. Загальна ж технологія розглядає різні виробництва в технічних ремеслах за їх однаковому призначенням.
Франц Рело (1829-1905) був не тільки вченим, а й практиком. Ще в 1854 році він видає в співавторстві з Молле роботу "Конструювання в машинобудуванні". У 1856 році Рело був запрошений на посаду професора механіко-технічного відділення Цюріхського політехнікуму, де вперше почав читати курс кінематики машин. Результатом лекційної та дослідницької роботи став фундаментальна праця "Теоретична кінематика" (перший том вийшов у 1875 р). Плодом і узагальненням його практичної роботи з'явився об'ємна праця "Конструктор", вперше виданий в 1861 р. Він протягом майже тридцяти років вважався зразковою роботою з конструювання машин [66].
Алоїз Рідлер (1850-1936) - великий німецький інженер, як його характеризує Енгельмейер, "стовп машинобудування", очолював лабораторію наукового випробування автомобілів, був на чолі Берлінського політехнікуму. Зупинимося на двох його роботах, в яких викладаються його погляди на технічну освіту і в зв'язку з цим розглядаються більш загальні питання, впритул примикають до проблем філософії техніки: "Німецькі вищі технічні заклади та запити двадцятого сторіччя" і "Цілі вищих технічних шкіл", опубліковані на рубежі XX століття.
У першій статті А. Рідлер виділяє спеціальний розділ "Культурні заслуги і вплив техніки", в якій для нашої теми представляють інтерес підрозділи: (1) "Чи є техніка культурним фактором?" і (2) "Значення техніки для природничих наук". Друга стаття присвячена в основному питанням організації інженерної освіти.
(1) А. Рідлер насамперед підкреслює глибоку історичний характер сучасної техніки, хоча на неї часто і дивляться як на дитя нового часу: "Її історія починається з першими культурними прагненнями людини і проходить через весь культурний розвиток, починаючи від кам'яних знарядь прабатьків до новітніх інженерних споруд; вона є великою частиною історії людської культури і за своїм значенням і змістом може помірятися з історією будь-якої науки ".
(2) Відзначаючи велике значення техніки для розвитку природних наук, А. Рідлер нарікає, що всі заслуги в сучасному культурному розвитку зазвичай приписуються "теоретичним природничих наук", а не техніці. Роль же самої техніки зводиться лише до використання "готівкових природно-історичних знань", що невірно. Теоретичні знання випереджають прогрес в техніці тільки в окремих галузях природознавства. Найчастіше "виконавча техніка" сама створює і використовує основи наукових знань ще до того, як стає можливою їх теоретична формулювання.
Однак головна турбота А. Рідлер - раціональна організація інженерної освіти. Цієї мети в кінцевому підсумку підпорядковані всі інші гуманітарні дослідження. На думку Рідлер, завдання вищої технічної школи полягає не в тому, щоб готувати тільки хіміків, електриків, машинобудівників і т.д., тобто таких фахівців, які ніколи б не покидали своєї тісно обмеженої області, але щоб давати інженеру багатостороннє освіта, представляючи йому можливість проникати і в сусідні області. В якості керівників господарського праці, пов'язаного з соціальними та державними установами, інженери потребують понад спеціальних пізнань і в глибокому обсязі освіти. Хороша освіта - це таке, яке управляє, тобто дивиться вперед і своєчасно з'ясовує завдання, висунуті як сучасністю, так і майбутнім, а не змушує себе тільки тягнути і штовхати вперед без крайньої потреби! Для вирішення цього завдання, як вважає Рідлер, потрібно реформа інженерної освіти. Але щоб вона була успішною, важливо враховувати специфіку інженерної діяльності та мислення і випливає з неї особливість інженерної освіти на відміну від університетського.
1.2 Перші філософи техніки
Ернст Капп (1808-1896) був першим, хто зробив сміливий крок - у заголовку своєї роботи він поєднав разом два раніше здавалися несумісними поняття "філософія" і "техніка". У центрі його книги "Основні напрямки філософії техніки" лежить принцип "органопроекціі": людина у всіх своїх творіннях несвідомо відтворює свої органи і сам пізнає себе, виходячи з цих штучних створінь.У чому ж суть основних ідей Е. Каппа? Основоположеннями його філософії техніки є "антропологічний критерій" і "принцип органопроекціі". Формулюючи свій антропологічний критерій, Ернст Капп підкреслює: які б не були предмети мислення, те, що думка знаходить в результаті всіх своїх шукань, завжди є людина. Тому змістом науки в дослідницькому процесі взагалі є ніщо інше, як повертався до себе людина. Капп вважає, що саме в словах давньогрецького мислителя Протагора - "Людина є міра всіх речей" - був вперше сформульований антропологічний критерій і сформовано ядро людського знання та діяльності. Саме завдяки тому, що людина мислить себе в природі і з природи, а не над нею і поза нею, мислення людини стає погодженням його фізіологічної організації з космічними умовами.
Осмислюючи поняття зовнішнього світу людини, Е. Капп зауважує, що для нього недостатньо слова "природа" у звичайному розумінні. До зовнішнього світу, що оточує людини, належить також безліч речей, які є його створенням. Будучи штучними творами на відміну від природних продуктів (природа доставляє їм матеріал), вони утворюють зміст світу культури. Е. Капп проводить чітке розмежування "природного" і "штучного": те, що поза людиною, складається з створінь природи і створінь людини.
Цей вихідний від людини зовнішній світ є, з точки зору Каппа, реальним продовженням його організму, перенесенням зовні, втіленням в матерії, об'ектівірованіе своїх уявлень, тобто частини самого себе, щось від свого власного "Я". Це - відображення зовні, як у дзеркалі, внутрішнього світу людини. Але створений людиною штучний світ стає потім засобом самопізнання в акті зворотного перенесення відображення із зовнішнього світу у внутрішній. У тому числі таким чином людина пізнає процеси і закони своєї несвідомої життя. Коротше кажучи, "механізм", несвідомо створений з органічного зразком, сам служить для пояснення і розуміння "організму". У цьому й полягає суть принципу органічної проекції Ернста Каппа.
Капп відзначає, що людина несвідомо робить своє тіло масштабом для природи. Так виникла, наприклад, десяткова система числення (десять пальців рук). Однак принцип органопроекціі легко пояснює тільки виникнення перших найпростіших знарядь. При його застосуванні до складних знаряддям і машинам, дійсно, виникають проблеми. Хоча Капп і попереджає, що органічна проекція може і не дозволяти поширювати формальну спільність і що її цінність в переважному вираженні основних зв'язків і відносин організму, цим проблеми не знімаються. Як приклад візьмемо, слідом за Каппо, парову машину. Форма її як цілого не має нічого спільного з людиною, схожі лише окремі органи. Але коли парова машина починає функціонувати, наприклад, в локомотиві, то відразу можна знайти подібність її загального доцільного механічної дії з органічною єдністю життя: харчування, зношування частин, виділення покидьків і продуктів згоряння, зупинка всіх функцій і смерть, якщо, скажімо, зруйнована важлива частина машини, схожі з життєвими процесами тварини. Капп підкреслює, що це вже не несвідоме відтворення органічних форм, а проекції, тобто взагалі живого і діє як організм істоти. Саме ця своєрідно-демонічна видимість самостійної діяльності і вражає найбільше в паровій машині.
Концепція органопроекціі - перша спроба філософської експлікації генезису техніки і її "антропний" почав. Спроби відповісти на питання: що таке техніка і який її генезис - і надалі зберігає свою евристичну роль і становить важливий розділ у філософії техніки.
Альфред Еспінас у своїй книзі "Виникнення технології", яка представляє собою збірку його робіт, вміщених у різних філософських журналах (починаючи з 1890 року), формулює поняття технології. "Еспінас прямо заявляє, що говорить про корисні мистецтвах. Технологією він називає деякий майбутнє вчення про ці мистецтвах, яке виділить їхні основні ознаки історично і потім дасть можливість отримати основні закони людської практики в деяку" загальну праксеології ". Таким шляхом скласти новий вчення про людську діяльності, яке стане поряд з вченням про пізнання, настільки багатосторонньо розробленим, і тим самим заповнить прогалину, - відсутність "філософії дії".
А. Еспінас підкреслює, що жоден винахід не може народитися в порожнечі; людина може вдосконалити свій спосіб дії, тільки видозмінюючи кошти, якими він вже попередньо мав. Чи не несвідома практика, а лише зрілі мистецтва породжують технологію. Кожне з таких мистецтв передбачає спеціальну технологію, а сукупність цих приватних наук (тобто цих технологій) природно утворює загальну, систематичну технологію. Ось цю-то загальну технологію Еспінас і іменує праксеології, яка є наукою про найбільш загальних формах і самих вищих принципах дії всіх живих істот. Загальна технологія - це наука про сукупність практичних правил мистецтва і техніки, що розвиваються у зрілих людських суспільствах на певних ступенях розвитку цивілізації.
На думку Еспінас, технологія обіймає три роду проблем, в залежності від трьох точок зору, з яких можна розглядати техніку. По-перше, можна виробляти аналітичний опис ремесел в тому вигляді, в якому вони існують в даний момент і в даному суспільстві, визначаючи їх різноманітні види, і потім зводити їх за допомогою систематичної класифікації до небагатьох типам. Це відповідає статичної точці зору на техніку, в результаті чого сформувалася морфологія технології. По-друге, можна дослідити, за яких умов і в силу якихось законів встановлюється кожна група правил, яких причин вони зобов'язані своєю практичною діяльністю. Це динамічна точка зору на техніку, результатом якої є фізіологія технології. Нарешті, по-третє, комбінація динамічної та статичної точок зору дає можливість вивчати зародження, апогей і занепад кожного з цих органів у даному суспільстві або навіть еволюцію всієї техніки людства, починаючи від найпростіших форм і закінчуючи найскладнішими, в чергуванні традицій і винаходів, що становить ритм цієї еволюції.
На думку Еспінас, технологія в області дії займає місце логіки в області знання, так як остання розглядає і класифікує різні науки, встановлює їх умови або закони і відтворює їх розвиток і історію, а самі науки суть такі ж соціальні явища, як і мистецтва (лише ми сьогодні сказали б замість логіки наукознавство). Оскільки предмет дослідження Еспінас - історія технології, то це одночасно означає і історію філософії дії, тобто спостереження за тим, як філософія дії слід за розвитком індустрії і техніки. (Основні категорії дії - бажати, побоюватися, починати, кінчати, пробувати, досягати, терпіти невдачі). На відміну від неї історія самої техніки повинна показати, як виникли з техніки доктрини впливали назад на мистецтва і породили більш досконалі форми практики.
Фред Бон в 1898 році видав своє концептуально-аналітичне дослідження "Про борг і добре", з назви якого було б важко встановити її зв'язок з нашою темою, якщо б слова "філософія техніки" не були б внесені в заголовок однієї з глав цієї книги. У передмові, посилаючись на Канта, він висуває як головне завдання філософії аналіз і точне формулювання понять, які вживаються в повсякденній мові, виступає проти "поверхневого способу, яким з ідентичності слів укладають про ідентичність значень або припускають цю ідентичність само собою зрозумілою". При цьому він підкреслює, що "метод концептуального аналізу з метою з'ясувати зміст понять і встановити його недвозначним чином і оберегти його в майбутньому від некоректного вживання є настільки ж стародавнім, як і сама філософія". Вже Сократ, "батько філософії", використовував його у своєму знаменитому "маевтіческом" мистецтві задавати питання. Аналогічне завдання ставить перед собою і Фред Бон з метою аналізу понять "борг" і "добро".
У терміну "борг" (повинність) Бон виділяє два значення: борг категоричний і борг гіпотетичний. Ці два різновиди ми можемо, в повній згоді з Боном, назвати боргом моральним і боргом технічним. До пізнання перший веде, на Бону, питання: "Що я повинен робити?". Тут запитувач цікавиться загальним напрямком своєї діяльності, своєї поведінки. Відповіддю на це питання буде, по Бону, деякий наказ, заповідь, або заповіт, а сенс такого заповіту розкривається наступними пропозиціями: "Ти повинен робити те, що тобі наказують", або: "Ти повинен робити те, що потрібне для задоволення інтересу того, хто наказує ". Сукупність усіх таких наказів, за Бону, відноситься до "філософії нормікі", яка відрізняється від етики тільки дещо більшим об'ємом, але яка вся теж побудована на "категоричний імператив". Друге значення поняття "борг" є гіпотетичним, або технічним. Тут мова йде вже не про загальну нормировки вчинку, а про зазначення кошти або шляху до досягнення мети. Відповіддю в цьому випадку буде вже не наказ, а заповіт або рада, яка може бути або виконаний, або не виконаний за бажанням того, хто питається. У цьому і полягає, на думку Ф. Бона, компетенція філософії техніки. Глава, присвячена даній темі, називається у нього "Про питання" Що я повинен робити, щоб? "(Філософія техніки)".
Питання "Що я повинен робити?" ніколи не виникає абсолютно ізольовано від попередніх пояснень мети, яку цей борг обумовлює, або наслідків цієї мети. Типовий приклад такої постановки питання: "Що я повинен робити, щоб ця машина діяла?". На такого роду питання неможливо відповісти за допомогою однієї будь-якої науки. Часто це не під силу і техніки в цілому. І хоча "наше століття часто вживається з епітетом" технічний "", "мало хто має уявлення про те, що таке техніка". Фред Бон намагається з'ясувати сутність техніки і технічного.
Бон розрізняє техніку у вузькому і широкому значенні. Техніка в вузькому сенсі - це що грунтується на висловлюваннях фізики та хімії промислова або інженерна техніка. Розширення цього поняття відбувається, якщо рухатися від техніки неорганічної, заснованої на точних науках, до органічної техніці (землеробство, скотарство, лікування і т.д.) і від техніки природничих наук до техніки наук про дух (політиці, педагогіці і т.д. ). При цьому він виділяє загальний ознака всякої техніки - покажчик засоби для досягнення даної мети. Коротше кажучи, за Бону, будь-яка цілеспрямована діяльність має свою техніку.
1.3 Поширення технічних знань в Росії в XIX - початку XX ст. як передумова розвитку філософії техніки в Росcіі
Виникнення інженерної освіти. Проблемам поширення технічних знань в Росії стало приділятися значна увага з часів Петра Великого. Технічної освіти в Росії поклали початок Інженерна (1700 г) і Математико-навігатская школи (1701 р): "Петро I примусив вивчати інженерну справу не тільки в Морський академії, але і в полкових школах і навіть в духовних семінаріях". Проте викладання наукових дисциплін у цих закладах було ще дуже елементарним і примітивним з сучасної точки зору. У той же час професія інженера ускладнювалася і практика пред'являла нові вимоги до підготовки кваліфікованих інженерних кадрів. У Росії таким технічним навчальним закладом стало засноване в 1773 р. Гірське училище - дітище великого організатора гірничої справи та вищої освіти в Росії Михайла Федоровича Соймонова. Теоретична підготовка в подібних технічних училищах все ще значно відставала від рівня розвитку науки (вони були в більшій мірі практично орієнтованими).Лише після заснування Гаспаром Монжем в 1794 р. Паризької політехнічної школи, яка з самого початку свого заснування орієнтувалася на високу теоретичну підготовку студентів, ситуація в інженерній освіті змінюється (в тому числі і в Росії). За зразком цієї школи будувалися багато інженерні навчальні заклади Німеччини, Іспанії, Швеції, США. У Росії за її зразком у 1809 р. був створений Інститут корпусу інженерів шляхів сполучення, начальником якого був призначений учень Монжа іспанець А.А. Бетанкур. Бетанкур розробив проект, відповідно до якого були засновані училища для підготовки середнього технічного персоналу: військово-будівельна школа і школа кондукторів шляхів сполучення в Петербурзі. Пізніше (у 1884 р) ця ідея була розвинена і реалізована видатним російським ученим, членом Петербурзької академії наук І.А. Вишнеградський, на думку якого технічна освіта має бути поширене на всі щаблі промислової діяльності, вищі школи, що готують інженерів, середні, що готують техніків (найближчих помічників інженерів), та училища для майстрів, фабричних і заводських робітників. У кінці XIX і особливо початку XX ст. в Росії виникає безліч безкоштовних недільних і вечірніх шкіл для робітників та їхніх дітей при різних фабриках і заводах.
До кінця XIX століття наукова підготовка інженерів, їх спеціальне, саме вища технічна освіта стають настійно необхідними. До цього часу багато ремісничі, середні технічні училища перетворюються у вищі технічні школи та інститути. До них відносяться, наприклад, Технологічний інститут у Петербурзі, створений в 1862 р. на основі школи майстрів (для нижчих станів: селян, ремісників, різночинців); Петербурзький електротехнічний інститут, одне з перших вищих навчальних закладів чисто електротехнічного профілю, утворений в 1891 р . на базі Поштово-телеграфного училища (1886 р); Московське вище технічне училище.
Інженерні суспільства і журнали. Крім навчальних закладів поширення технічних знань ставили своєю метою різні технічні товариства. Наприклад, Російське технічне товариство, утворене в 1866 р., у відповідності зі своїм статутом мало на меті "сприяти розвитку техніки і технічної промисловості в Росії" за допомогою:
1) читань, нарад і публічних лекцій про технічні предмети;
2) поширення теоретичних і практичних відомостей за допомогою періодичних та інших видань;
3) сприяння до поширення технічної освіти;
4) пропозиції до вирішення технічних питань, особливо цікавлять вітчизняну промисловість з призначенням премій та медалей за краще рішення їх;
5) влаштування виставок мануфактурних і заводських виробів;
6) дослідження заводських і фабричних матеріалів, виробів і особливо уживаних в Росії способів роботи, як за власним обрання суспільства, так і за запитами інших товариств і приватних осіб;
7) установи технічної бібліотеки та хімічної лабораторії та технічного музею;
8) посередництва між техніками та особами, які потребують їх послуги;
9) сприяння збуту маловідомих тубільних творів;
10) клопотання перед урядом про прийняття заходів, які можуть мати корисний вплив на розвиток технічної промисловості.
У 1877 р. в Москві при Московському вищому технічному училищі було організовано Політехнічне суспільство. Воно випускало "Бюлетені", на основі яких і "Вісника суспільства технологів" в 1915 р. був створений журнал "Вісник інженерів". У статуті Політехнічного товариства крім усього іншого записано: "Зв'язати послідовно випуски Училища загальним, заснованим на вірі та моральності, працею на ниві наукової та практичної діяльності, дати їм можливість обмінюватися придбаними відомостями, стежити за успіхами наук і промисловості та сприяти своїми працями розвитку їх в Росії "," сприяти успіхам технічної освіти ".
Було і спеціальне Товариство поширення технічних знань. У його статуті, затвердженому 4 червня 1869, сказано, що метою Товариства є - "сприяти удосконалення та поширення в Росії технічних знань взагалі; переважно ж засвоєнню вдосконалених технічних прийомів у тих галузях вітчизняної промисловості та ремесел, які мають більш широке практичне застосування" . Для досягнення цих цілей суспільство може: "а) засновувати технічні школи і майстерні, б) влаштовувати бібліотеки, виставки і музеї за частиною промисловості та ремесел; в) видавати книги з різних галузей технічних знань".
Особливої уваги заслуговує також Товариство сприяння успіхам дослідних наук і їх практичних застосувань при Імператорському Московському університеті і Імператорському Московському технічному училищі імені Х.С. Лєдєнцова, яке існувало в Москві з 1909 по 1918 рр..
Роль філософії техніки. Важливу роль у поширенні технічних знань грає філософія техніки. Ще в 1898 році в брошурі "Технічний підсумок XIX століття" П.К. Енгельмейер наступним чином формулює її завдання:
1. У будь-якої людської активності, при всякому переході від ідеї до речі, від мети до її досягнення ми повинні пройти через деяку спеціальну техніку. Але всі ці техніки мають між собою багато спільного. Одне із завдань філософії техніки якраз і полягає в тому, щоб з'ясувати, що ж таке це спільне? 2. У яких стосунках перебуває техніка з усією культурою? 3. Співвідношення техніки з економікою, наукою, мистецтвом і правом.4. Розробка питань технічної творчості.
Петро Климентійович Енгельмейер (1855-1940/41) був першим філософом техніки в Росії. Енгельмейер виступив з трьома доповідями з філософії техніки і теорії творчості на IV Міжнародному філософському конгресі в Болоньї (Італія) в 1911 р. В одному з них він у такий спосіб визначає техніку: "Сутність техніки полягає не у фактичному виконанні наміри, але у можливості впливу на матерію ... Природа не переслідує ніяких цілей, в людському розумінні цього слова. Природа автоматичні. Явища природи між собою зчеплені так, що слідують один за одним лише в одному напрямку: вода може текти тільки зверху вниз, різниці потенціалів можуть тільки вирівнюватися. Нехай , наприклад, ряд А-В-С-Д-Е являє собою таку природну ланцюг. Є фактично ланка А, і за ним автоматично йдуть інші, бо природа фактична. А людина, навпаки, гіпотетічен, і в цьому лежить його перевага. Так , наприклад, він бажав, щоб настало явище Е, але не в змозі його викликати своєю мускульною силою. Але він знає таку ланцюг А-В-С-Д-Е, в якій бачить явище А, доступне для його мускульної сили. Тоді він викликає явище А, ланцюг вступає в дію, і явище Е наступає. Ось у чому полягає сутність техніки ".
Четвертий, останній випуск своєї "Філософії техніки", що має підзаголовок "техніцизму", П.К. Енгельмейер укладає наступними словами: "Ось в якому сенсі людина є істота технічне, тобто таке, яке живе, має бажання і їх задовольняє в межах можливостей, обумовлених життям особистій, громадській та космічної. Ось в якому сенсі техніцизм є вчення про технічний істоті, тобто про людину, - вчення, що показує, що необхідно і достатньо для того, щоб людина стала таким? Які внутрішні і зовнішні умови його життя, тобто ті цілі і засоби, у межах яких людина діє? І , таким чином, техніцизм робиться вченням про людську діяльність, а отже, і про людське життя, оскільки вона нерозривно пов'язана з діяльністю. Ось що таке "техніцизму" ".
Одне з центральних місць у філософії техніки Енгельмейера займає теорія технічної творчості, суть якої виражається в так званому трехакте. "Творчість зароджується з бажання і виявляється в деякій обстановці, яку воно змінює згідно з бажанням. Стало бути, творчість виражається, врешті-решт, в прямому впливі на навколишнє оточення. Але тут помічається ще й проміжний момент: складання плану дії. У складанні плану діють два агенти, істотно різні, один несвідомий, позалогічним - це інтуїція, інший свідомий, логічний - це міркування. А виконання плану на ділі відбувається за рахунок третього агента, тілесного, рухового, здатного впливати на навколишнє матерію. Звідси видно, що механізм творчості є трехакт, якого три акти суть функції трьох вищесказаних агентів. Перший акт є функція інтуїції, другий - міркування, третій - організованого рефлексу. У першому акті під тиском початкового бажання складається ідея, яка ставить мету. У другому акті міркування виробляє з ідеї план дій . У третьому акті цей план виконується ". Однією з головних завдань філософії техніки, як ми вже відзначали, є гуманізація інженерної діяльності та інженерної освіти. У 1912 р. Енгельмейер на основі лекцій кухоль студентів Московського вищого технічного училища випускає книгу "Філософія техніки". Після виходу цієї книги багато інженерів, за свідченням самого Енгельмейера, зверталися до нього з питаннями: що являє собою філософія техніки, кому вона потрібна і що дає, які основні її завдання? У 1913 році в другому номері "Бюлетенів Політехнічного товариства" П.К. Енгельмейер опублікував коротку відповідь на ці питання. Відповідаючи на перше запитання, він дає гранично коротке визначення: "Це буде нова наука, яка з'ясує роль техніки як чинника культури". В іншій статті "Успіхи філософії техніки", опублікованій в тих же бюлетенях дещо пізніше, він з'ясовує, що проблема техніки і культури не може бути вирішена технічними науками, оскільки вони залишаються в межах техніки. Для вирішення ж цієї проблеми необхідний кілька відсторонений погляд на техніку. Філософія техніки як нова, тільки народжується наука про техніку, виходить і за межі технології, яка представляє собою певну ступінь узагальнення в техніці. Будучи теорією культури, філософія техніки виділяє техніку в один рівень з теорією пізнання, етикою і естетикою, і, нарешті, вона розвивається в ціле "технічне світогляд".
Таким чином, філософія техніки дає більш широкий, гуманітарний погляд на техніку. Однак і поява, і розвиток самої філософії техніки було б неможливо без гуманітарного руху в середовищі самих інженерів. У Росії того часу це видно перш за все в діяльності і працях Політехнічного та Російського технічного товариств, в яких велика увага приділялася обговоренню спільних ідей в техніці. З численних публікацій російських інженерів на гуманітарні теми наведемо лише один приклад, на який вказує і сам Енгельмейер, - це робота інженера-технолога А. Павловського "Успіхи техніки та їх вплив на цивілізацію", і в ній згадаємо лише один розділ - "Техніка в зв'язку з філософією ", з якого процитуємо тільки одну фразу:" Ми знаємо, як на початку нашого століття розквітло природознавство і як воно повело у філософії до обгрунтування еволюціонізму. Техніка безсумнівно запліднить, з часом, філософію не менш рясно. Філософія пізнання полегшувала перші кроки техніці: настав час, коли техніка, з невідомої досі швидкістю і силою розчищає шляху інших галузей і знань, з філософією на їх чолі ".
Техніка є артефакт (штучне утворення), вона спеціально виготовляється, створюється людиною (майстром, техніком, інженером). При цьому використовуються певні задуми, ідеї, знання, досвід. Через цю характеристику техніки природно вводиться і такий план, як організація діяльності (аспект технології у вузькому сенсі слова). Створення технічних пристроїв крім задумів, знакових засобів передбачає і особливу організацію діяльності. Спочатку це просто індивідуальна діяльність майстра (групи, цеху майстрів), потім складні організації колективної діяльності (мегамашини, по Мемфорда), які проходять довгий історичний шлях розвитку (від трудових армій Фараона до сучасних промислових виробництв). Однак все поле артефактів, очевидно, потрібно розділити на два великі класи - техніку і знаки. Якщо техніка живе за законами першої природи і використовує практичній діяльності (технічний пристрій, з одного боку, є відомий практична діяльність або засіб діяльності, з іншого, - в ньому реалізуються певні природні процеси), то знаки живуть за законами мовної комунікації (вони транслюються, їх треба розуміти і т.д.) і семіотичної діяльності (їх використовують для створення ідеальних предметів - в науці, мистецтві, проектуванні і т.д.). І хоча будь-технічна споруда в культурі означено, як-то описано в мові, сама техніка не є мовою.
Техніка є "інструментом", іншими словами, завжди використовується як засіб, знаряддя, яке задовольняє або дозволяє певну людську потребу (у силі, русі, енергії, захисту і т.д.). Інструментальна функція техніки змушує віднести до неї як прості знаряддя або механізми (сокира, важіль, цибуля і т.д.), що очевидно, так і складну технічну середовище (сучасні будівлі або інженерні комунікації).
Техніка - це самостійний світ, реальність. Техніка протиставляється природі, мистецтва, мови, всього живого, нарешті, людині. Але з технікою зв'язується певний спосіб існування людини, в наш час - доля цивілізації.
Техніка є специфічно інженерний спосіб використання сил і енергій природи. Звичайно, будь-яка техніка у всі історичні періоди була заснована на використанні сил природи. Але тільки в Новий час людина стала розглядати природу як автономний, практично нескінченний джерело природних матеріалів, сил, енергій, процесів, навчився описувати в науці всі подібні природні феномени і ставити їх на службу людині. Хоча споруди античної техніки теж частково розраховувалися і при їх створенні іноді використовувалися наукові знання, все ж головним був досвід, а творчість техніків мислилося не як створення "нової природи" (про що писав Ф. Бекон), а всього лише як штучна реалізація закладених у світобудові вічних змін і перетворень різних "фюсис" (природ). Все, що можна було - вже було створено, людська діяльність тільки виводила з прихованого стану ті чи інші конкретні творіння. У цьому сенсі технічна творчість і в стародавньому світі, і в античності, і в середні століття було саме хитрістю, незрозуміло Чому виходить творінням речей і машин (насправді творити міг тільки Бог). У новий час технічна творчість - свідомий розрахунок сил (процесів, енергій) природи, свідоме пристосування їх для потреб і діяльності людини. У інженерії техніка створюється на основі знань природничих наук і технічних знань. Основні діяльності цього періоду - винахід та інженерне конструювання. Обидва ці виду інженерної діяльності припускають природничо-наукову і технічну раціональність.
Техніка в сучасному світі невіддільна від широко розуміється технології. До певної пори технологія розглядалася лише як певна сторона організації виробничих процесів, що існує поряд з іншими - організаційної, ресурсної, технічної і т.д. В останні два-три десятиліття ситуація стала різко змінюватися. Реалізація великих національних технічних програм і проектів у найбільш розвинених в промисловому відношенні країнах дозволила усвідомити, що існує нова технічна дійсність, що технологію слід розглядати в широкому сенсі.
Тепер питання про дилему розуміння техніки як самостійного світу й аспекту людської діяльності та культури. Ця дилема цілком відображає реальні особливості техніки: техніка, дійсно, є самостійною реальністю і тим не менш істотно визначається пристроєм людської діяльності і культури. Власне кажучи, дана дилема і не потребує дозволу, навпаки, її напруженість допомагає, з одного боку, не впадати в редукцію, з іншого - зберігати актуальність проблематики в філософії техніки. Як самостійна реальність техніка дається свідомості у формі подій існування техніки, людини і культури, які переживаються так чи інакше, наприклад, як благо чи, навпаки, як несвобода, ризик, загроза існуванню. "Немає ніякого демонізму техніки, - пише Хайдеггер, - але є таємниця її сутності. Сутність техніки як місія розкриття таємності є ризик". Філософська та феноменологічне осмислення цих подій і переживань є необхідною умовою як адекватного аналізу техніки в інших дисциплінах (теорії діяльності, культурології, методології тощо), так і формулювання нових проблем філософії техніки.
Ще одна проблема - на якій основі збирати і інтегрувати різні підходи і дисципліни, які вивчають техніку. Оскільки в сутнісне визначення техніки входить її розуміння і задуманій, а вони змінювалися в різних культурах, можна припустити, що саме культурно-історичні раціональні реконструкції техніки можуть виступити тим підгрунтям, які дозволять зібрати і осмислити відповідні різні способи вивчення техніки. Однак це передбачає, що самі культурно-історичні раціональні реконструкції повинні спиратися на кошти тих дисциплін, які осмислюються і зв'язуються.
Охарактеризуємо сутність техніки, використовуючи подання методології. Іншими словами, спробуємо на те ж саме поглянути з теоретичної (у варіанті філософсько-методологічного мислення) точки зору.
Таким чином, сутність техніки описується в просторі чотирьох координат: перша координата задається категорією "техніко-використовує діяльність", друга - категорією "техніко-виробляє діяльність", третя - категорією "технічна споруда", нарешті, четверта - категорією "технічна середовище". На схемі це можна зобразити так:
У цій схемі важливо звернути увагу на середній елемент - технічна споруда. Він виконує роль своєрідного посередника. З одного боку, технічна споруда живе за законами діяльності і є продуктом техніко-виробляє діяльності, з іншого - за законами природи і діяльності і є засобом або умовою техніко-використовує діяльності. Подібне подвійне існування техніки - одна з причин складності її вивчення. Одні дослідники роблять акцент лише на діяльнісній сутності техніки, інші зосереджуються також і на вивченні її природної основи, одні вважають головною техніко-виробляє діяльність, інші ж - техніко-використовує діяльність, оскільки є дослідники, які відносять до техніки тільки технічні споруди.
Основна проблема сутнісного опису техніки полягає, з одного боку, в категоріальному описі зазначених тут чотирьох планів (координат) техніки, з іншого - в такому поєднанні цих планів, яке відповідає природі техніки. Перше положення, яке у зв'язку з вирішенням цієї проблеми можна сформулювати, є таким: техніка (технічна дія) існує тільки на перетині, стику техніко-виробляючі і техніко-використовує діяльностей. Друге положення стверджує зв'язок двох сторін техніко-використовує діяльності: один штучний - діяльнісний, інший - природний, природний. Третє положення доповнює перше: техніка (технічна дія) - це такий феномен, який усвідомлюється як технічна реальність, тобто те, що володіє характеристиками, відповідними техніко-виробляючі і техніко-використовує діяльності. Четверте положення: техніко-виробляє діяльність будується з опорою на спеціальні знання і картини світу, як би опосередковується цими знаковими засобами та уявленнями. Нарешті, п'яте становище таке: вплив техніки на природу, людське оточення і самої людини є невід'ємний моментом техніки.
Сучасна філософія техніки розглядає розвиток технічне пізнання як соціокультурний феномен. І однією з важливих її завдань є дослідження того, як історично змінюються способи формування нового технічного пізнання і які механізми впливу соціокультурних факторів на цей процес.
Філософія техніки не ставить собі за обов'язковим завданням чомусь вчити. Вона не формулює ніяких конкретних рецептів чи приписів, вона пояснює, описує, але не наказує. Філософія техніки в наш час подолала раніше властиві їй ілюзії у створенні універсального методу або системи методів, які могли б забезпечити успіх для всіх додатків в усі часи. Вона виявила історичну мінливість не тільки конкретних методів, а й глибинних методологічних установок, що характеризують технічну раціональність. Сучасна філософія техніки показала, що сама технічна раціональність історично розвивається і що домінуючі установки технічного свідомості можуть змінюватися в залежності від типу досліджуваних об'єктів і під впливом змін в культурі, в які техніка вносить свій специфічний внесок.
Філософія техніки не потрібна реміснику, не потрібна при вирішенні типових і традиційних завдань, але справжня творча робота, як правило, виводить на проблеми філософії та методології. Саме цим завданням і служить філософія техніки.
2. Лебедєв О.Т. Науково-технічна революція і філософські проблеми формування інженерного мислення / О.Т. Лебедєв. - М.: Вища школа, 1973. - 219 с.
3. Мелещенко Ю.С. Техніка та закономірності її розвитку / Ю.С. Мелещенко. - Л.: Інженер, 1970. - 298 с.
4. Стьопін В.С. Философия науки и техники / В.С. Стёпин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. - М.: Центр, 1995. - 412 с.
Таким чином, філософія техніки дає більш широкий, гуманітарний погляд на техніку. Однак і поява, і розвиток самої філософії техніки було б неможливо без гуманітарного руху в середовищі самих інженерів. У Росії того часу це видно перш за все в діяльності і працях Політехнічного та Російського технічного товариств, в яких велика увага приділялася обговоренню спільних ідей в техніці. З численних публікацій російських інженерів на гуманітарні теми наведемо лише один приклад, на який вказує і сам Енгельмейер, - це робота інженера-технолога А. Павловського "Успіхи техніки та їх вплив на цивілізацію", і в ній згадаємо лише один розділ - "Техніка в зв'язку з філософією ", з якого процитуємо тільки одну фразу:" Ми знаємо, як на початку нашого століття розквітло природознавство і як воно повело у філософії до обгрунтування еволюціонізму. Техніка безсумнівно запліднить, з часом, філософію не менш рясно. Філософія пізнання полегшувала перші кроки техніці: настав час, коли техніка, з невідомої досі швидкістю і силою розчищає шляху інших галузей і знань, з філософією на їх чолі ".
2. Сутність і природа техніки
2.1 Сутнісні характеристики техніки
Зафіксуємо спочатку, спеціально не обгрунтовуючи, характеристики техніки, що визначають її сутність. Головні з них такі.Техніка є артефакт (штучне утворення), вона спеціально виготовляється, створюється людиною (майстром, техніком, інженером). При цьому використовуються певні задуми, ідеї, знання, досвід. Через цю характеристику техніки природно вводиться і такий план, як організація діяльності (аспект технології у вузькому сенсі слова). Створення технічних пристроїв крім задумів, знакових засобів передбачає і особливу організацію діяльності. Спочатку це просто індивідуальна діяльність майстра (групи, цеху майстрів), потім складні організації колективної діяльності (мегамашини, по Мемфорда), які проходять довгий історичний шлях розвитку (від трудових армій Фараона до сучасних промислових виробництв). Однак все поле артефактів, очевидно, потрібно розділити на два великі класи - техніку і знаки. Якщо техніка живе за законами першої природи і використовує практичній діяльності (технічний пристрій, з одного боку, є відомий практична діяльність або засіб діяльності, з іншого, - в ньому реалізуються певні природні процеси), то знаки живуть за законами мовної комунікації (вони транслюються, їх треба розуміти і т.д.) і семіотичної діяльності (їх використовують для створення ідеальних предметів - в науці, мистецтві, проектуванні і т.д.). І хоча будь-технічна споруда в культурі означено, як-то описано в мові, сама техніка не є мовою.
Техніка є "інструментом", іншими словами, завжди використовується як засіб, знаряддя, яке задовольняє або дозволяє певну людську потребу (у силі, русі, енергії, захисту і т.д.). Інструментальна функція техніки змушує віднести до неї як прості знаряддя або механізми (сокира, важіль, цибуля і т.д.), що очевидно, так і складну технічну середовище (сучасні будівлі або інженерні комунікації).
Техніка - це самостійний світ, реальність. Техніка протиставляється природі, мистецтва, мови, всього живого, нарешті, людині. Але з технікою зв'язується певний спосіб існування людини, в наш час - доля цивілізації.
Техніка є специфічно інженерний спосіб використання сил і енергій природи. Звичайно, будь-яка техніка у всі історичні періоди була заснована на використанні сил природи. Але тільки в Новий час людина стала розглядати природу як автономний, практично нескінченний джерело природних матеріалів, сил, енергій, процесів, навчився описувати в науці всі подібні природні феномени і ставити їх на службу людині. Хоча споруди античної техніки теж частково розраховувалися і при їх створенні іноді використовувалися наукові знання, все ж головним був досвід, а творчість техніків мислилося не як створення "нової природи" (про що писав Ф. Бекон), а всього лише як штучна реалізація закладених у світобудові вічних змін і перетворень різних "фюсис" (природ). Все, що можна було - вже було створено, людська діяльність тільки виводила з прихованого стану ті чи інші конкретні творіння. У цьому сенсі технічна творчість і в стародавньому світі, і в античності, і в середні століття було саме хитрістю, незрозуміло Чому виходить творінням речей і машин (насправді творити міг тільки Бог). У новий час технічна творчість - свідомий розрахунок сил (процесів, енергій) природи, свідоме пристосування їх для потреб і діяльності людини. У інженерії техніка створюється на основі знань природничих наук і технічних знань. Основні діяльності цього періоду - винахід та інженерне конструювання. Обидва ці виду інженерної діяльності припускають природничо-наукову і технічну раціональність.
Техніка в сучасному світі невіддільна від широко розуміється технології. До певної пори технологія розглядалася лише як певна сторона організації виробничих процесів, що існує поряд з іншими - організаційної, ресурсної, технічної і т.д. В останні два-три десятиліття ситуація стала різко змінюватися. Реалізація великих національних технічних програм і проектів у найбільш розвинених в промисловому відношенні країнах дозволила усвідомити, що існує нова технічна дійсність, що технологію слід розглядати в широкому сенсі.
Тепер питання про дилему розуміння техніки як самостійного світу й аспекту людської діяльності та культури. Ця дилема цілком відображає реальні особливості техніки: техніка, дійсно, є самостійною реальністю і тим не менш істотно визначається пристроєм людської діяльності і культури. Власне кажучи, дана дилема і не потребує дозволу, навпаки, її напруженість допомагає, з одного боку, не впадати в редукцію, з іншого - зберігати актуальність проблематики в філософії техніки. Як самостійна реальність техніка дається свідомості у формі подій існування техніки, людини і культури, які переживаються так чи інакше, наприклад, як благо чи, навпаки, як несвобода, ризик, загроза існуванню. "Немає ніякого демонізму техніки, - пише Хайдеггер, - але є таємниця її сутності. Сутність техніки як місія розкриття таємності є ризик". Філософська та феноменологічне осмислення цих подій і переживань є необхідною умовою як адекватного аналізу техніки в інших дисциплінах (теорії діяльності, культурології, методології тощо), так і формулювання нових проблем філософії техніки.
Ще одна проблема - на якій основі збирати і інтегрувати різні підходи і дисципліни, які вивчають техніку. Оскільки в сутнісне визначення техніки входить її розуміння і задуманій, а вони змінювалися в різних культурах, можна припустити, що саме культурно-історичні раціональні реконструкції техніки можуть виступити тим підгрунтям, які дозволять зібрати і осмислити відповідні різні способи вивчення техніки. Однак це передбачає, що самі культурно-історичні раціональні реконструкції повинні спиратися на кошти тих дисциплін, які осмислюються і зв'язуються.
Охарактеризуємо сутність техніки, використовуючи подання методології. Іншими словами, спробуємо на те ж саме поглянути з теоретичної (у варіанті філософсько-методологічного мислення) точки зору.
2.2 Природа техніки
Як ми вже відзначали, фізична, так і конструктивна форма техніки - це тільки зовнішня її "оболонка", тобто явище, а не сутність. Сутність техніки в чомусь іншому. Щоб дістатися до суті техніки, розглянемо деякий технічна споруда, наприклад машину. Можна помітити, що будь-яка машина має призначення, і це призначення задається щодо цілеспрямованої діяльності людини (переміщати вантажі, піднімати тяжкості, виробляти енергію для таких-то цілей і т.д. і т.п.). Звідси можна зробити висновок, що техніка - це те, що виступає в якості засобу людської діяльності, те, що в значній мірі визначається контекстом діяльності (назвемо цю діяльність умовно "техніко-використовує"). Проте не людина сама реалізує в техніці цільові функції техніко-використовує діяльності, а саме машина. Питається, за рахунок чого? Відомо, що за рахунок сил природи. Навіть ефект дії найпростішого архаїчного знаряддя, наприклад важеля або молотка, був заснований на поєднанні мускульних зусиль людини і дії природних процесів. Якщо в техніці стародавнього світу роль мускульних зусиль людини була ще значна, то в сучасній техніці ця роль в плані інструментального ефекту близька до нуля; що не заперечує використання мускульних зусиль у сфері управління і пускових механізмів. Отже, друга сторона техніки - запуск і "дія" природних процесів (переміщення тіл, дія сил, виділення тепла і т.д.). Але природно, що техніка припускає знаходження ("створення") таких природних процесів, які якраз і дозволяють реалізувати потрібні людині цільові функції техніко-використовує діяльності. Тобто техніка - це не сама техніко-використовує діяльність і не просто процеси природи, а створення умов, що дозволяють людині здійснити певну діяльність принципово за рахунок сил і процесів природи. У свою чергу, щоб створити такі умови необхідна ще одна діяльність; назвемо її "техніко-виробляє", в культурі саме цю діяльність найчастіше називають технічної (інженерної, технологічної). На стику техніко-виробляючі і техніко-використовує діяльності живуть власне технічні споруди (знаряддя, машини, механізми). Проте технічні споруди є не тільки продуктами технічної діяльності та засобами використовує діяльності, а й культурними (середовищні) умовами життя людини: по суті, вони впливають на всі сторони його життя - спосіб життя, потреби, життєве середовище і т.д.Таким чином, сутність техніки описується в просторі чотирьох координат: перша координата задається категорією "техніко-використовує діяльність", друга - категорією "техніко-виробляє діяльність", третя - категорією "технічна споруда", нарешті, четверта - категорією "технічна середовище". На схемі це можна зобразити так:
3. Техніко-виробляє діяльність
3.1 Технічна споруда
ТЕХНІЧНА СЕРЕДА.У цій схемі важливо звернути увагу на середній елемент - технічна споруда. Він виконує роль своєрідного посередника. З одного боку, технічна споруда живе за законами діяльності і є продуктом техніко-виробляє діяльності, з іншого - за законами природи і діяльності і є засобом або умовою техніко-використовує діяльності. Подібне подвійне існування техніки - одна з причин складності її вивчення. Одні дослідники роблять акцент лише на діяльнісній сутності техніки, інші зосереджуються також і на вивченні її природної основи, одні вважають головною техніко-виробляє діяльність, інші ж - техніко-використовує діяльність, оскільки є дослідники, які відносять до техніки тільки технічні споруди.
Основна проблема сутнісного опису техніки полягає, з одного боку, в категоріальному описі зазначених тут чотирьох планів (координат) техніки, з іншого - в такому поєднанні цих планів, яке відповідає природі техніки. Перше положення, яке у зв'язку з вирішенням цієї проблеми можна сформулювати, є таким: техніка (технічна дія) існує тільки на перетині, стику техніко-виробляючі і техніко-використовує діяльностей. Друге положення стверджує зв'язок двох сторін техніко-використовує діяльності: один штучний - діяльнісний, інший - природний, природний. Третє положення доповнює перше: техніка (технічна дія) - це такий феномен, який усвідомлюється як технічна реальність, тобто те, що володіє характеристиками, відповідними техніко-виробляючі і техніко-використовує діяльності. Четверте положення: техніко-виробляє діяльність будується з опорою на спеціальні знання і картини світу, як би опосередковується цими знаковими засобами та уявленнями. Нарешті, п'яте становище таке: вплив техніки на природу, людське оточення і самої людини є невід'ємний моментом техніки.
Висновок
ХХI століття може бути охарактеризований як все розширюється використання техніки в самих різних областях соціального життя. Техніка починає все активніше застосовуватися у різних сферах управління. Вона реально починає впливати на вибір тих чи інших шляхів соціального розвитку. Цю нову функцію техніки іноді характеризують як перетворення її в соціальну силу. При цьому підсилюються світоглядні функції техніки та її роль як безпосередньої продуктивної сили.Сучасна філософія техніки розглядає розвиток технічне пізнання як соціокультурний феномен. І однією з важливих її завдань є дослідження того, як історично змінюються способи формування нового технічного пізнання і які механізми впливу соціокультурних факторів на цей процес.
Філософія техніки не ставить собі за обов'язковим завданням чомусь вчити. Вона не формулює ніяких конкретних рецептів чи приписів, вона пояснює, описує, але не наказує. Філософія техніки в наш час подолала раніше властиві їй ілюзії у створенні універсального методу або системи методів, які могли б забезпечити успіх для всіх додатків в усі часи. Вона виявила історичну мінливість не тільки конкретних методів, а й глибинних методологічних установок, що характеризують технічну раціональність. Сучасна філософія техніки показала, що сама технічна раціональність історично розвивається і що домінуючі установки технічного свідомості можуть змінюватися в залежності від типу досліджуваних об'єктів і під впливом змін в культурі, в які техніка вносить свій специфічний внесок.
Філософія техніки не потрібна реміснику, не потрібна при вирішенні типових і традиційних завдань, але справжня творча робота, як правило, виводить на проблеми філософії та методології. Саме цим завданням і служить філософія техніки.
Бібліографічний список
1. Паріс К. Техніка та філософія / К. Паріс. - М.: Вища школа, 1995. - 367 с.2. Лебедєв О.Т. Науково-технічна революція і філософські проблеми формування інженерного мислення / О.Т. Лебедєв. - М.: Вища школа, 1973. - 219 с.
3. Мелещенко Ю.С. Техніка та закономірності її розвитку / Ю.С. Мелещенко. - Л.: Інженер, 1970. - 298 с.
4. Стьопін В.С. Философия науки и техники / В.С. Стёпин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. - М.: Центр, 1995. - 412 с.