Неомарксизм і постмарксізм Філософія техніки

Реферат
з філософії
Тема: "неомарксизм і постмарксізм. Філософія техніки"

Введення
Кінець ХХ ст. ознаменувався розпадом Радянського Союзу, реставрацією капіталізму в країнах - колишніх союзних республіках та інших державах колишнього соціалістичного табору. Авторитет марксизму як ідеологічної доктрини комуністичного шляху розвитку людства піддався серйозним випробуванням. Але він як і раніше залишається високим. Величезна частина населення постсоціалістичних країн, зіткнувшись з небаченими труднощами, продовжує бачити в марксизмі вчення, яке вказує шляхи вирішення соціальних проблем більшості. Під впливом цих факторів ряд марксистів і його критиків прагне критично оцінити ідеологію будівництва соціалізму КПРС, яку ототожнюють з ленінізмом, з точки зору її відповідності справжнього марксизму і зробити футурологічні поправки, спираючись вже на автентичний, на їхню думку, марксизм.
Відроджує неомарксизм, який, мабуть, слід назвати постмарксізмом. У наш техногенний століття спостерігається все зростаючий інтерес до філософії техніки. Вона разом з постмарксізмом наполегливо шукає вирішення злободенних проблем сучасності.

Неомарксизм і постмарксізм
Неомарксизм - неоднорідне і суперечливе перебіг. Гасло «Назад до істинного Марксу!» Пролунав уперше в 30-х роках ХХ ст. Його висунули представники франкфуртської школи Хоркхаймар, Адаржо та ін
У 60-і роки його підхопили діячі тієї ж франкфуртської школи (Г. Маркузе, Е. Фромм та ін.)
Традиційний неомарксизм зазвичай протиставляє молодого К. Маркса, «філософа антрополога», зрілому Марксу, авторові «Капіталу» з його «неромантичний» орієнтацією на наукове знання. Теоретики неомарксизма заперечують общезначімость марксистської діалектики, зводячи її зміст тільки до суспільства.
Неомарксизм звинувачував «радянський марксизм» у сціентіческо-позитивістському ревізіонізму, що виходить з тези про можливість соціального пізнання, не залежного від класового інтересу. Таке пізнання на думку неомарксистів неможливо. Тому, вважають неомарксисти потрібно цілком покладатися на «універсальне« критична свідомість »» «пізнього капіталізму» й «державного соціалізму», всюди викриває відчуження, придушення людяності, різні форми ілюзорного, помилкового і збоченого свідомості.
В якості нової рушійної сили політичної боротьби і суспільних змін в сучасних умовах неомарксизм висуває «критичну інтелігенцію», зворохоблену молодь, студентство, визвольний рух у третьому світі.
У 50-70-х рр.. неомарксизм став ідеологією «нових лівих». Сукупності ідейних течій та політичних рухів, що протиставляють себе «старим лівим» - теоретикам і практикам комуністичних і робочих партій. Спочатку нові ліві виступили як елітарне літературно-філософське протягом «соціал-критичних інтелектуалів», які проповідували кінець буржуазної культури і бунт проти капіталістичної цивілізації, але розчарованих у революційності робітничого класу і тому шукали нові антибуржуазні сили. Теоретиками такого неомарксизма стали Г. Маркузе, Фромм, Хабермас і інші представники франкфуртської школи, що групувалися навколо журналу «Zeitschrift far sozialforschunq».
На початку 60-х років число нових лівих стало швидко рости за рахунок студентів, втягнутих у масове загальнодемократичний рух у країнах розвиненого капіталізму: у боротьбу проти війни у ​​В'єтнамі, за громадянські права негрів та інших, національних меншин, демократичну реформу вищої освіти, проти апартеїду в ПАР. Інтелектуальне рух переріс у практичне з конкретними політичними вимогами. Нові ліві стали на шлях абсолютизації насильства і терористичних методів боротьби. У число авторитетів і героїв молодих нових лівих були французький теоретик політичного екстремізму Р. Дебре з ідеєю «палаючого партизанського вогнища», Ф. Фанон з проповіддю «самоцельності» політичного насильства, Мао Цзедун, як натхненник «культурної революції», неоанархісти і троцькісти. Така Лівоекстремістське орієнтація привела в 70-і рр.. нових лівих до глибокого і затяжної кризи, до ідейного та організаційного розброду.
У зв'язку з кризою соціалістіцізма і реставрацією капіталізму в пост соціалістичних країнах марксизму і захисники його критики змушені були звернутися до проблеми чи був радянський командно-бюрократичний соціалізм спробою реалізації марксистського комунізму чи ні.
У дослідженні цієї проблеми і сформувався постмарксізм.
Постмарксісти як правило намагаються захищати марксизм, доводячи, що комуністичний експеримент в Росії не є частиною марксистського спадщини. Дж. Макмертрі (Канада) посиланнями на роботу К. Маркса «До критики політичної економії. Передмова », зазначає, що комуністичні досліди почалися в країні, рівень розвитку продуктивних сил якої не міг стати основою нового соціалістичного економічного порядку. А за Марксом, нагадує Дж. Макмерті, «. Нові, більш високі виробничі відносини не виникають до тих пір, поки матеріальні умови їх існування не визріли в надрах старого суспільства »1.
Більшовицька революція і радянський деспотизм були органістіческой результатом лише російської історії, ідеологічні доктрини цієї революції і всіх наступних комуністичних експериментів слід шукати не в марксизмі, а в ленінізмі. Ленін лише мобілізував колосальну енергію народу створив тоталітарну партію і нав'язав своїй країні жорстку, ніякими принципами не пов'язану, тоталітарну диктатуру. Цього виявилося достатньо для перемоги над ворогами, але недостатньо для досягнення мети. Одна з основних причин цих помилок Леніна була в тому, що він не був філософом відчуження і «навіть хорошим філософом взагалі», не знав «робіт молодого Маркса». Він «сконцентрувався на проблемі класової боротьби, зрозумілої як нещадна боротьба за владу ... найхарактернішою рисою Леніна була залізна воля здійснити, у що б то не стало комуністичну утопію» 1.
Ці установки ленінізму суперечать положенню Маркса про те, що комуністичне суспільство може бути побудоване тільки на базі розвинутих індустріальних виробничих сил. Тому сьогодні, на думку постмарксістов, потрібно усвідомити, що реставрацією капіталізму в постсоціалістичних країнах стався не стільки крах марксизму як футурологічної теорії суспільного розвитку, а крах ленінізму з яким, починаючи зі Сталіна, стали ототожнювати марксизм. Але сьогодні не тільки необхідно повернути марксизму його автентичний вигляд, і «відреставрувати» теорію Маркса. Потрібно додати теорії Маркса друге дихання, ввести її в контекст сьогоднішньої практики. Футурологічні заяви Маркса випливали з аналізу капіталізму XIX ст. і грунтувалися на висновку про те, що протиріччя між умовами зростання виробничих сил і умовами зростання капіталістичного прибутку можуть бути дозволені лише шляхом захоплення пролетаріатом державної влади.
Сучасне розвинуте капіталістичне суспільство завдяки безперервним зусиллям і втручанню держави знайшло інші шляхи послаблення або вирішення протиріччя між інтересами виробничих сил і капіталістичною власністю (на ньому, власне, робив основний акцент Маркс), і знайшло спосіб уникнути глухого кута масового безробіття і неминучого при цьому краху циклів відтворення . Постмарксістская концепція соціалізму повинна враховувати, що командно-бюрократичний соціалізм сталінського типу не може бути альтернативою сучасному капіталізму. Сам ідеал соціалізму вимагає розробки. Напевно, цей ідеал буде далекий від «ринкового соціалізму», «соціалізму з людським обличчям», «суспільства змішаної економіки». Але питання про те, яким повинен бути цей майбутній соціалізм, ще далекий від свого остаточного вирішення.
Філософія техніки
Філософія техніки включає в себе величезний комплект різнорідних проблем - відношення техніки і людини, техніки і природи, техніки і побуту, місця техніки в соціокультурному світі, соціологічних, економічних і соціально-психологічних умов і наслідків технічного прогресу, техніки і навколишнього середовища та ін
Одним з основних питань філософії техніки є, звичайно ж, питання, що таке техніка. Слово «техніка» зараз використовується в настільки багатьох значеннях, що можна перебирати їх одне за іншим, витрачаючи значні зусилля на вироблення низки загальних дефініцій. Більш плідним буде аналіз не точок зору на питання «що таке техніка?», А виявлення того загального сенсу, що вкладається в слово техніка в різні історичні епохи. Іншими словами питання «Що таке техніка?» Тісно пов'язаний з періодизацією історії розвитку техніки.
Американський філософ Льюїс Мамфорд, автор з найбільш фундаментальних праць з історіософії техніки «Техніка і цивілізація», «Мистецтво техніки» та ін, веде походження сучасної техніки від початку другого тисячоліття і пов'язує епохи технічного розвитку з джерелами енергії в Західній Європі. Він виділяє еотехніческую епоху в розвитку техніки, палеотехніческую і неотехніческую.
Еотехніческая епоха (1000 - середина XVIII ст.) Спирається на технологічний комплекс дерева і води. У палеотехніческую епоху (XVIII ст. До промислової революції та індустріалізації) основою служить вугілля і залізо. І, нарешті, неотехніческая епоха створена електрикою і сплавами, які відкрили небувалі горизонти розвитку суспільства.
Культурологічні дослідження підказують інший критерій періодизації епох технічного розвитку, і виділити анімістичних епоху, інструментальну, інженерну та техногенну. Ці епохи розрізняються по тому змісту, який вкладався культурою відповідної епох в слово «техніка».
Анімістичних епоха починається разом з виникненням чоловік і триває аж до античності. У цей період техніка розуміється як магія. Вважалося, що в найпростіших гарматах, спорудах найпростіших механізмах присутні духи (душі), що допомагають людині. З точки зору анімістичних уявлень людина могла впливати на душі (і людей і богів). Для цієї мети служили різні дії, які ми називаємо древньої магією і ритуалами. Для анимистического людини - це був спосіб впливу, що грунтується на природні причини: обміні (жертвоприношення), договорі або залякування (заклинання), залучення душі в дію (ритуальна танець) і т.п. Складні технічні дії людей служили одній меті - спонукати, змусити душі богів діяти у потрібному для людини напрямі. Коли архаїчний людина помічав ефект якого-небудь своєї дії (удар каменю, дія важеля, ріжучі або колючі ефекти), він пояснював це тим, що подібна дія сприятливо впливає на душі. У цьому сенсі всі стародавні технології були магічними і сакральними, тобто способами впливу на душі, які допомагають людині. Так що, коли говорять, що стародавні технології виникли з потреби і спостереження, то потрібно робити поправку: потреба розумілася анімістичних, тобто як можливість, яка надається душами, спостереження, осмислене анімістичних, тобто відкриття дії, ефективного з точки зору впливу на душі.
Інструментальна епоха в розумінні техніки охоплює період розвитку людства від античності до Нового часу. Саме до античності відноситься перше усвідомлення самостійної ролі техніки. Саме тоді було введено й стало обговорюватися поняття «техно». Техніка є «інструментом», іншими словами завжди використовується як засіб, знаряддя, яке задовольняє або дозволяє певну людську потребу (у силі, русі, енергії, захисту і т.д.). інструментальна функція техніки змушує віднести до неї як прості знаряддя або механізми (сокира, важіль, цибуля і т.д.), що очевидно, так і складну технічну середовище (будівлі чи інженерні комунікації).
Хоча споруди античної техніки частково розраховувалися і при їх створенні використовувалися наукові знання. Все ж таки головне був досвід. У грецькій математичній науці знання заготовлялися, так би мовити, про запас, але не свідомо для цілей розвитку техніки, а в силу автономного розвитку математики. Технічна творчість в античність і середні століття було саме хитрістю, незрозуміло чому, получившимся творінням речей і машин.
В епоху Відродження під впливом античної культури і рутинного стану виробництва продовжувало зберігатися інструментальне ставлення до техніки. Але технічна творчість Леонардо да Вінчі і ін вже підказувало наступ інженерної епохи в розвитку техніки.
Інженерна епоха в розвитку техніки охоплює період розвитку людства від Нового часу до першої половини ХХ ст., Почала сучасної науково-технічної революції.
У цей час техніка вже починає пов'язувати з усією культурою і з інженерією. Техніка представляється як специфічно інженерний спосіб використання сил і енергій природи, заснований на науковому пізнанні. Стала домінувати точка зору, згідно якої розвиток техніки відбувається за наступним сценарієм: описати в природному науці закони природи, далі, спираючись на ці закони, створити такі умови, в яких би «вивільнялися» і цілеспрямовано використовувалися сили і енергія природи (це завдання інженерної діяльності ), нарешті, на основі інженерних розробок створити промисловість, яка б забезпечила потребу людини.
У Новий час людина стала розглядати природу як автономний, практично нескінченний джерело природних матеріалів, сил енергій, процесів, навчився описувати в науці всі подібні природні феномени і ставити їх на службу людині.
У Новий час на відміну від попередніх епох переважаючим фактором розвитку техніки стає технічна творчість. Техніка створюється на основі знань природничих наук і технічних знань.
У технічну епоху техніка невіддільна від широкого розуміння технології. У широкому сучасному розумінні технологія - це не просто виробничий процес, що існує поряд з організаційної, ресурсної, технічної і т.д. сторонами виробничої діяльності, а складна технічна суперсистема (техносфера), яка визначається і вже досягнутий технологією і різними соціокультурними факторами і процесами.
Ніхто з філософів техніки не заперечує вплив техніки на хід суспільного життя. Примітивна техніка типу кам'яної сокири, цибулі і стріли, добування вогню і перші будівельні знаряддя, важіль, колесо не тільки давали вирішальну перевагу тим, хто їх використовував, тобто, в кінцевому рахунку забезпечували панування, але і об'єднували людей, створювали технологічно необхідні соціальні зв'язки , стійкі і «Системоутворюючим». Техніка, нехай і найпримітивніша, внесла свій внесок у диференціацію товариств, в розподіл праці, в секуляризацію культури - при всій очевидності магічної картини світу робота важеля, колеса або політ стріли залежали не стільки від богів, скільки від спритності, тренування і дотримання правил користування знаряддями. У наступні епохи вплив техніки на суспільне життя все зростає.
В оцінці ступеня впливу техніки на хід суспільного життя в філософії техніки склалися два головних напрямки: оптимістичний і песимістичний. Оптимістичне напрямок, що розвивається Е. Каппа, К. Мітчема, Ж. Еллюен, Д. Белл та ін, трактує техніку як засіб досягнення цілей людини і людства, в тому числі і в соціальному житті. Навпаки, такі видні представники філософії техніки песимістичного напрямки як М. Бердяєв, М. Хейдегер, К. Ясперс, М. Мемфорд та ін, як правило, пов'язують з технікою криза нашої культури і цивілізації.
Пояснюючи наявність цих двох підходів, американські філософи техніки К. Мітчем і Р. Маккей у передмові до онтології техніки, названому «Техніка як філософська проблема» наголошує: «Техніка породжує різноманітні економічні, соціальні та екологічні проблеми. У зв'язку з очевидним і часто звеличувана благами техніка перетворювала місцеві економіки в національні і в наднаціональні, модифікувала або руйнувала соціальні і політичні інститути і з'явилася прямою причиною погіршення навколишнього середовища »1.
Технічна цивілізація до того ж руйнує гуманістичні уявлення про людину. Техніка, перемагаючи час, змушує і людей до прискорення ритму власного життя. У людини не залишається часу для того, щоб затриматися в сьогоденні, пильно вдивитися в мить і замислитися про те, куди він рухається. Як наслідок цього, людина втрачає орієнтацію в своєму життєвому обличчі. Зростає спеціалізація людини, надзвичайно звужуються ті знання і навички, якими повинен оволодіти людина, щоб професійно інтегруватися в суспільство, членом якого він є. Все це веде до об'єднання і руйнування людської особистості.
Отже, найважливішим питанням філософії техніки є питання: «В якій мірі людина може подолати своє поневолення технікою і технологією?». Взагалі кажучи, для машин, вірно, що вони в якості штучних предметів (артефактів) реалізують цілі людини в конструкції. Це означає, що існування і наявність у розпорядженні машин обумовлені завжди постановкою цілей їх конструкторів і творців. Але варто один раз машинам бути виготовленими і бути в розпорядженні, як вони отримують нові цілі використання. Техніка та технологія набуває внутрішню логіку розвитку. Цю логіку зумовлюють і стан самої техніки, і характер технічних знань, і розвиток інженерної діяльності (дослідження, розробка, проектування, виготовлення, експлуатація), і особливості соціокультурних систем і процесів.
Якщо машини задовольняють цілям, поставленим виробником або їх користувачем, то їх можна назвати «безвідмовними». «Відмова» у цьому сенсі завжди є відхилення від цілей винахідника або користувача. Всякий відмова є за визначенням відхиленням від запланованої бажаної і передбачуваною в рамках технічних знань функцією машини. Іншими словами, відмови є принципово непередбачуваними. Таким чином, якщо б хтось захотів сконструювати автомат для усунення відмов він виявився б поставленим перед парадоксальною завданням: передбачити принципово непередбачені події і завбачливо реагувати на них в технічному плані.
І все ж цей парадокс не заважає людині справлятися із завданнями щодо усунення відмов. Усунення збоїв вдається саме за всіма правилами перетворення цілей. Підсистеми машин, що не відповідають поставленим цілям, людина замінює іншими підсистемами. Усунення збоїв з допомогою вибору нових часткових рішень технічної проблеми відноситься, таким чином, до здатності ставити нові цілі. А це означає, що можливість порятунку людства полягає не в позбавленні від техніки, не у відмові від технічного розвитку. Людина може врятуватися лише навчившись розпоряджатися технікою, управляти техносістемой і тим самим нейтралізувати її руйнівний вплив на природу і людський дух.

Література
1. Куданскій М. Вибрані філософські твори. - М.: 1937.
2. Локк Дж. Досліди про людський розум. Вибрані філософські твори, т. 1. - М.: 1960.
3. Ламетрі. Вибрані філософські твори. М.Л.: 1925.
4. Гегель. Енциклопедія філософських наук, т. 1. Наука логіки. - М.: 1974.
5. Спенсер Г. Основні початку. СПб.: 1897.
6. Валицкий Л. Комуністична утопія і доля соціалістичного експерименту в Росії. / / Питання філософії. 1988. № 8
7. Макмерті Дж. Криза марксизму: чи можливо його марксистське пояснення. - Поліс. 1992, № 4.
8. Berdyaev N. Slavary end freedon. - NY: 1944.
9. Briqhtman ES Nature and values. - NY: 1945.